Klasat shoqërore: karakteristikat, struktura. Grupet e mëdha shoqërore: klasifikimi, karakteristikat
Klasat janë "grupe të mëdha njerëzish, që ndryshojnë në vendin e tyre në një sistem të përcaktuar historikisht të prodhimit shoqëror, në qëndrimin e tyre ( kryesisht të përcaktuara dhe të formalizuara në ligje) për mjetet e prodhimit, sipas rolit të tyre në organizimin shoqëror të punës dhe, për rrjedhojë, sipas metodave të përftimit dhe madhësisë së pjesës së pasurisë shoqërore që ato kanë. Klasat janë grupe njerëzish nga të cilët dikush mund të përvetësojë punën e tjetrit, për shkak të ndryshimit në vendin e tyre në një strukturë të caktuar të ekonomisë sociale”.
Ekzistenca e klasave lidhet vetëm me mënyrat e prodhimit të përcaktuara historikisht. Diferencimi klasor është kryesori për shoqërinë midis dallimeve të tjera midis njerëzve, pikërisht sepse ai lind në sferën e prodhimit në bazë të ndarjes shoqërore të punës dhe pronës private të mjeteve të prodhimit. Klasat lindin në atë fazë të prodhimit shoqëror kur shfaqja e produktit të tepërt dhe ndarja e punës e ka bërë shfrytëzimin e punës ekonomikisht fitimprurës.
Dispozitat më të rëndësishme të teorisë shkencore të klasave u formuluan nga K. Marksi dhe F. Engels. Në një letër drejtuar I. Weidemeier të datës 5 mars 1852, Marksi shkroi: “Ajo që bëra ishte e re ishte të provoja sa vijon: 1) se ekzistenca e klasave lidhet vetëm me disa faza historike të zhvillimit të prodhimit, 2 ) se lufta e klasave çon domosdoshmërisht në diktaturën e proletariatit, 3) se kjo diktaturë në vetvete përbën vetëm një kalim në shkatërrimin e të gjitha klasave dhe në një shoqëri pa klasa.
Kur analizon strukturën klasore të shoqërisë, marksizmi bën dallimin midis klasave kryesore dhe jo-kryesore, dhe gjithashtu merr parasysh praninë e grupeve të ndryshme, shtresave brenda klasave dhe shtresave të ndërmjetme midis klasave. Klasat kryesore janë ato klasa, ekzistenca e të cilave rrjedh drejtpërdrejt nga mënyra dominuese e prodhimit në një formacion të caktuar socio-ekonomik. Këta janë skllevër dhe skllevër, fshatarë dhe feudalë, pronarë tokash, proletarë dhe borgjezë. Por së bashku me mënyrën dominuese të prodhimit në formacionet klasore, mund të mbeten edhe mbetje të mënyrave të mëparshme të prodhimit, ose filizat e mënyrave të reja të prodhimit mund të lindin në formën e strukturave të veçanta ekonomike. Ekzistenca e klasave jo-bazike, kalimtare është e lidhur me këtë. Në ato vende kapitaliste ku janë ruajtur mbetje të rëndësishme të feudalizmit, pronarët e tokave ekzistojnë si një klasë e vogël, duke u bashkuar gjithnjë e më shumë me borgjezinë. Në shumicën e vendeve kapitaliste ka shtresa të shumta të borgjezisë së vogël (fshatarë të vegjël, artizanë), të cilat diferencohen me zhvillimin e kapitalizmit. Brenda klasave zakonisht ka shtresa dhe grupe të ndryshme, interesat e të cilëve nuk përkojnë pjesërisht. Për shembull, në shoqërinë e lashtë kishte një luftë midis aristokracisë skllavopronare dhe demokracisë, e cila pasqyronte interesat konfliktuale të shtresave të ndryshme të skllevërve. Në një shoqëri kapitaliste, ka edhe kontradikta midis interesave të shtresave të ndryshme të borgjezisë (për shembull, borgjezia monopole dhe jomonopoliane).
Zhvillimi i kapitalizmit çon në ndryshime në strukturën klasore të shoqërisë, të cilat, megjithatë, në kundërshtim me pretendimet e reformistëve, nuk eliminojnë, por përkeqësojnë dhe thellojnë antagonizmat klasore. Më e rëndësishmja prej këtyre ndryshimeve lidhet, nga njëra anë, me procesin e rritjes së kapitalizmit monopol dhe zhvillimin e tij në kapitalizëm monopol shtetëror, dhe nga ana tjetër, me zhvillimin e revolucionit shkencor dhe teknologjik. Gjatë shekullit të kaluar, në vendet e zhvilluara kapitaliste, përqindja e borgjezisë në popullsinë amatore është zvogëluar (nëse në mesin e shekullit të 19-të ajo tejkaloi 8% në Britaninë e Madhe, atëherë në vitet 60-70 të shekullit të 20-të ishte vetëm 1-2% në vendet shumë të zhvilluara kapitaliste deri në 3-4%). Në të njëjtën kohë, pasuria e borgjezisë u rrit jashtëzakonisht. Brenda saj u shfaq një elitë monopole, e cila bashkoi në duart e saj fuqinë ekonomike dhe politike. Interesat e monopoleve rezultuan të ishin në konflikt me interesat jo vetëm të punëtorëve, por edhe të sipërmarrësve të vegjël dhe madje të disa të mesëm. Në kushtet e kapitalizmit shtetëror monopol, procesi i dëbimit dhe shkatërrimit të pronarëve të vegjël privatë (fshatarë, zejtarë etj.) u përshpejtua dhe pjesa e tyre në popullsi u zvogëlua. Në të njëjtën kohë, përqindja e punëtorëve me pagë është rritur. Pjesa e punëtorëve të punësuar në vendet e zhvilluara kapitaliste deri në vitet '80. shekulli i 20-të varionte nga 70 në 90% (dhe më lart) të popullsisë amatore. Midis masës totale të rrogëtarëve, klasa moderne punëtore zë vendin më të rëndësishëm si në numër ashtu edhe në rolin e saj në prodhim.
Zhvillimi i prodhimit kapitalist, dhe veçanërisht zhvillimi i revolucionit shkencor dhe teknologjik, çon në ndryshime të rëndësishme në strukturën e klasës punëtore. Raporti i grupeve të ndryshme të klasës punëtore po ndryshon para së gjithash, numri i klasave industriale po rritet dhe numri i klasave bujqësore po zvogëlohet.
Progresi shkencor dhe teknologjik, rritja e arsimit dhe kulturës çuan në një rritje të shpejtë të inteligjencës dhe punonjësve të zyrës. Përbërja shoqërore e inteligjencës është heterogjene. Kreu i saj (për shembull, menaxherët) shkrihet me klasën në pushtet; një pjesë e inteligjencës që merret me profesionet e ashtuquajtura të "punës së lirë" është afër borgjezisë së vogël dhe përfshihet në shtresat e mesme të shoqërisë. Në të njëjtën kohë, një pjesë gjithnjë e më e rëndësishme e inteligjencës dhe punonjësve të zyrës po humbet pozicionin e saj të mëparshëm si një shtresë e privilegjuar e shoqërisë dhe po afrohet në pozicionin e saj me klasën punëtore.
Ndryshimet në strukturën shoqërore të kapitalizmit krijojnë parakushtet për një aleancë gjithnjë e më të ngushtë të klasës punëtore me pjesë të gjera të punëtorëve të qytetit dhe të fshatit. Konvergjenca e interesave të fshatarësisë, shtresave të mesme urbane dhe inteligjencës me interesat e klasës punëtore kontribuon në ngushtimin e bazës shoqërore të monopoleve dhe hap mundësi për krijimin e një aleance të gjerë të të gjithë antimonopoleve dhe anti. -forcat imperialiste. Forca drejtuese në këtë sindikatë është klasa punëtore, e cila gjithnjë e më shumë po bëhet qendër tërheqëse për të gjitha shtresat punëtore të popullsisë.
Për mijëra vjet, ekzistenca e klasave ka qenë historikisht e nevojshme. Kjo ishte për shkak, siç vuri në dukje F. Engels, për shkak të moszhvillimit relativ të forcave prodhuese, kur zhvillimi i shoqërisë mund të realizohej vetëm me skllavërimin e masës së punëtorëve; Në këtë kusht, një pakicë e privilegjuar mund të angazhohej në punët e qeverisë, shkencën, artin, etj. Në lidhje me rritjen e madhe të produktivitetit të punës, të arritur nga industria kapitaliste në shkallë të gjerë, u krijuan parakushtet materiale për heqjen e klasave. Ekzistenca e çdo klase shfrytëzuese sunduese jo vetëm që u bë e panevojshme, por u bë pengesë e drejtpërdrejtë për zhvillimin e mëtejshëm të shoqërisë.
Shkatërrimi i klasave është i mundur vetëm nëpërmjet pushtimit të pushtetit politik nga proletariati dhe një transformimi rrënjësor të sistemit ekonomik. Për të shkatërruar sistemin shfrytëzues, është e nevojshme të eliminohet pronësia private e mjeteve të prodhimit dhe të zëvendësohet me pronë publike. "Të heqësh klasat do të thotë të vendosësh të gjithë qytetarët në të njëjtën marrëdhënie me mjetet e prodhimit të të gjithë shoqërisë, kjo do të thotë që të gjithë qytetarët të kenë të njëjtin akses për të punuar në mjetet publike të prodhimit, në tokën publike, në fabrikat publike, etj. më.” Klasat nuk mund të shkatërrohen menjëherë, ato vazhdojnë të ekzistojnë edhe pas përmbysjes së pushtetit të kapitalistëve dhe vendosjes së pushtetit të klasës punëtore. Gjatë periudhës së tranzicionit nga kapitalizmi në socializëm sistemi ekonomikështë shumë-strukturore, në shumicën e vendeve ekzistojnë tre klasa: klasës punëtore, i lidhur kryesisht me strukturën socialiste të ekonomisë, njerëzit punëtorë fshatarësia, i lidhur në shumicën dërrmuese me strukturën e mallrave në shkallë të vogël të ekonomisë (klasat kryesore; në vendet e zhvilluara, fshatarësia praktikisht mungon), dhe elementët kapitalistë të qytetit dhe fshatit të lidhur me strukturën kapitaliste private të ekonomisë ( klasë e vogël, e mesme). Si rezultat i fitores së formave socialiste të ekonomisë, të gjitha klasat shfrytëzuese eliminohen, shoqëria bëhet pa klasa.
Teoritë e klasave borgjeze zakonisht karakterizohen nga një qasje ahistorike. Për shembull, mbështetësit e teorive biologjike argumentojnë se ndarja e shoqërisë në klasa bazohet në vlerat e ndryshme biologjike të njerëzve, dallimet në origjinë dhe racë. Shumica e teorive borgjeze karakterizohen nga një mohim i themeleve materiale të ndarjes së shoqërisë në klasa. Teoritë sociologjike borgjeze tentojnë ose të errësojnë dallimet midis klasave, ose, anasjelltas, t'i shpallin ato të natyrshme dhe të pazgjidhshme. Shumë sociologë borgjezë argumentojnë se vetë proletariati është "zhdukur" dhe është tretur në "klasën e mesme". Megjithatë, në realitet nuk ka "klasë të mesme"; ka shumë shtresa të ndërmjetme që nuk formojnë një klasë të vetme. Ekzistenca e tyre nuk çon aspak në barazimin e pozitës së klasave kundërshtare. Po aq të paqëndrueshme janë përpjekjet për të zëvendësuar ndarjen e shoqërisë në klasa të kundërta duke e ndarë atë në shumë shtresa (“shtresa”), të ndryshme nga njëra-tjetra për nga profesioni, të ardhurat, vendbanimi dhe karakteristika të tjera. Marksizmi, natyrisht, nuk e mohon ekzistencën në shoqëri të shtresave dhe grupeve të tjera shoqërore së bashku me klasat. Megjithatë, vendi dhe roli i tyre mund të kuptohet vetëm duke marrë parasysh vendin që ata zënë në strukturën klasore të shoqërisë dhe në luftën midis klasave. Kundërshtimet klasore nuk mund të errësohen nga dallimet profesionale, kulturore dhe të tjera. Këto të kundërta zhduken vetëm si rezultat i një ndryshimi rrënjësor në marrëdhëniet e prodhimit, një përmbysje revolucionare e themeleve të shoqërisë kapitaliste dhe krijimit të një shoqërie të re socialiste.
publike) (nga lat. classis - grup, kategori). Përkufizimi më i plotë dhe më gjithëpërfshirës i thelbit të ndarjes klasore dhe K. antagoniste. shoqëria u dha nga Lenini: “Klasat janë grupe të mëdha njerëzish që ndryshojnë në vendin e tyre në histori sistem specifik prodhimi shoqëror, sipas marrëdhënieve të tyre (kryesisht të fiksuara dhe të formalizuara në ligj) me mjetet e prodhimit, sipas rolit të tyre në organizimin shoqëror të punës dhe, rrjedhimisht, sipas metodave të marrjes dhe madhësisë së pjesës shoqërore. pasurinë që kanë. Klasat janë grupe njerëzish nga të cilët dikush mund të përvetësojë punën e tjetrit, për shkak të ndryshimit në vendin e tyre në një strukturë të caktuar të ekonomisë sociale" (Lenin V.I., Soch., vëll. 29, f. 388). Pika e nisjes i këtij përkufizimi është K . është njohja e varësisë së ndarjes klasore të shoqërisë nga metodat e përcaktuara historikisht (për shembull, skllevër dhe skllevër janë shoqëria kapitaliste, proletarët dhe borgjezët). , ndryshon edhe ndarja klasore e shoqërisë K. kryesore dhe gjithmonë janë të tilla, ekzistenca e të cilave rrjedh nga metoda dominuese e prodhimit në një shoqëri të caktuar. embrionet e mëparshme ose të një metode të mëvonshme prodhimi, të përfaqësuara nga mënyra të veçanta të bujqësisë, dhe komplekse të tilla quhen kalimtare, të cilat, duke u krijuar nga një metodë prodhimi, ruhen nën një metodë tjetër të prodhimit Në të njëjtën kohë, vendi dhe roli i tyre në shoqëri ndryshon: një shoqëri jo-bazike mund të bëhet kryesore (për shembull, fshatarësia me ndryshimin e skllevërve. shoqëritë feudale; fshatarësia punëtore pas përmbysjes së kapitalizmit), shoqëria kryesore është jo-mainstream (për shembull, borgjezia në periudhën e tranzicionit nga kapitalizmi në socializëm), shoqëria e shtypur është mbizotëruese (për shembull, proletariati në të njëjtën periudhë). K. nuk janë të përjetshëm, ato u ngritën për një arsye të caktuar. faza e zhvillimit të shoqërisë dhe me të njëjtën pashmangshmëri duhet të zhduket. Për shkatërrimin e plotë të shoqërisë, “... është e nevojshme jo vetëm të përmbysen shfrytëzuesit, pronarët e tokave dhe kapitalistët, jo vetëm të shfuqizohen pronat e tyre, por edhe të hiqet çdo pronë private e mjeteve të prodhimit, është e nevojshme të shkatërrohet dallimi midis qytetit dhe fshatit, kështu është dallimi midis njerëzve të punës fizike dhe njerëzve të punës mendore" (po aty). K. ruhen në fazën e parë të komunizmit - në socializëm, pasi këto dallime ende nuk janë eliminuar, por thelbi i K. ndryshon rrënjësisht. Kjo nuk është më K. në kuptimin e mirëfilltë të fjalës, jo shoqëri të tilla. grupe, nga të cilat njëri mund të jetojë me punën e tjetrit; pronësia private e mjeteve të prodhimit është eliminuar, prandaj është eliminuar antagonizmi klasor, është bërë gjëja kryesore, e cila është vendimtare në shkatërrimin e shoqërisë. Prodhimi Marrëdhëniet në një shoqëri të ndarë në bashkësi janë, para së gjithash, marrëdhënie ndërmjet bashkësive që zënë vende të ndryshme në shoqëri. prodhimit bazë partitë e prodhimit. marrëdhëniet korrespondojnë me shenjat e K.: qëndrimi ndaj mjeteve të prodhimit, roli në shoqëri. organizimi i punës, metodat e përfitimit dhe madhësia e asaj pjese të shoqërisë. pasurinë që kanë. Karakteristika përcaktuese është qëndrimi ndaj mjeteve të prodhimit. Forma e pronësisë së mjeteve të prodhimit përcakton si marrëdhëniet midis njerëzve në procesin e prodhimit ashtu edhe formën e shpërndarjes së produkteve të prodhuara ndërmjet tyre. Marksizëm-leninizmi hedh poshtë përpjekjet për të vënë në radhë të parë shenja të tilla të kapitalizmit, të konsideruara të veçuara nga e tëra, si rolin e tyre në organizimin e shoqërive. prodhimi [i ashtuquajturi organizative teoria (A. Bogdanov)] ose metodat e marrjes dhe sasia e të ardhurave të tyre (e ashtuquajtura teori distributive e K., së cilës iu përmbajtë p.sh. K. Kautsky, Tugan-Baranovsky). Marksi vuri në dukje kur karakterizonte borgjezinë: “Një kapitalist nuk është kapitalist, sepse ai drejton një ndërmarrje industriale, përkundrazi, ai bëhet kreu i industrisë, sepse ai është një kapitalist në epokën feudale pushteti më i lartë në çështjen ushtarake dhe në gjykatë ishte një atribut i pronësisë së tokës” (“Kapitali”, vëll. 1, 1955, f. 339). Në "Hyrje" dhe në kapitujt e fundit të vëllimit të tretë të "Kapitalit" Marksi theksoi se nuk është metoda e shpërndarjes, por metoda e prodhimit që përcakton strukturën klasore të shoqërisë. "Karakteristika kryesore e dallimit midis klasave është vendi i tyre në prodhimin shoqëror, dhe për rrjedhojë marrëdhënia e tyre me mjetet e prodhimit" (V.I. Lenin, Soch., vëll. 6, f. 235). Marksizëm-leninizmi kundërshton gjithashtu ngatërrimin e ndarjes së shoqërisë në klasa me ndarjen e njerëzve sipas profesioneve. Kjo e fundit përcaktohet në fushën e prodhimit material drejtpërdrejt nga teknika dhe teknologjia, ndërsa ndarja në kapital përcaktohet nga natyra e ekonomisë. marrëdhëniet, në radhë të parë marrëdhëniet e pronësisë së mjeteve të prodhimit. Përzierja e këtyre kategorive nga disa borgjezë. sociologët dhe revizionistët shprehin "... një tendencë praktike për të fshirë vetë konceptin e "klasës", për të eliminuar vetë idenë e luftës së klasave" (po aty, vëll. 5, f. 175). Marksizëm-leninizmi e sheh kapitalizmin jo vetëm si një kategori ekonomike, por edhe si një kategori më të gjerë shoqërore. Duke marrë formë në baza ekonomike. marrëdhëniet, ndarja klasore e shoqërisë përshkon edhe sferën e politikës dhe ideologjisë dhe reflektohet në shoqëri. ndërgjegje, në jetën shpirtërore të shoqërisë. Dallimet midis klasave mbulojnë edhe fushën e jetës së përditshme, reflektohen në mënyrën e tyre të jetesës, në marrëdhëniet familjare, në psikologjinë, moralin e tyre etj. Formimi i kapitalit është një proces objektiv i përcaktuar nga zhvillimi i ekonomisë. marrëdhëniet. Kushtet e jetesës së çdo komuniteti përcaktojnë interesat e tij dhe marrëdhëniet e tyre me interesat e komuniteteve të tjera Mbi bazën e përbashkëta të interesave themelore të klasës dhe kundërshtimin e tyre në rrjedhën e luftës së klasave ndaj interesave të të tjerëve në kundërshtim me komunitetin. ndodh konsolidimi i anëtarëve të një komuniteti të caktuar, siç mëson marksizëm-leninizmi, bashkësia "... merr formë në luftë dhe zhvillim" (po aty, vëll. 30, f. 477). Në procesin e krijimit të një kulture, një rol të madh luan faktor subjektiv – Ndërgjegjësimi i K. për interesat e tij themelore dhe krijimi i organizatave të tij klasore. K., e cila tashmë ishte formuar objektivisht, por ende nuk kishte realizuar interesat e saj themelore, Marksi e quajti K. "në vetvete". Duke realizuar interesat e tij themelore dhe duke u organizuar, ai kthehet në një klasë "për vete" (shih Klasën "në vetvete" dhe klasën "për veten"). Bashkimi i njerëzve më të ndërgjegjshëm është i një rëndësie vendimtare në këtë proces. elementë të K. në një ose një tjetër organizatë klasore, ndër të cilat më të rëndësishmet janë politike. partive. Zhvillimi historik i konceptit të kozmosit Ideja se shoqëria është e ndarë në kozmos u shfaq shumë përpara shfaqjes së marksizmit, por sociologjia, e cila i parapriu materializmit historik, nuk ishte në gjendje të krijonte një teori shkencore të kozmosit. Në parakapitaliste formacionet, ndarja klasore e shoqërisë u mbulua me predha fetare-klasore ose klasore. Kjo e bëri të vështirë kuptimin e strukturës së klasës dhe marrëdhënies së saj me ekonominë. strukturën e shoqërisë. Një pengesë e madhe për shkencën Analiza e K. ishte dëshira e ideologëve të K. në pushtet për të vërtetuar natyrshmërinë, paprekshmërinë dhe përjetësinë e urdhrave ekzistues. Njerëzit kanë parë prej kohësh që shoqëria është e ndarë në të pasur dhe të varfër, fisnikë dhe injorantë, të lirë dhe të palirë, por nuk mund të shpjegojnë arsyet e kësaj pabarazie. Në fillim, dëshira mbizotëruese ishte që të shpjegoheshin gradimet shoqërore me diktatet e Zotit ose natyrës. Në antikitet skllavëria botërore konsiderohej si e natyrshme. fenomen. Ndarja e qytetarëve të lirë në klasa të ndryshme u konsiderua gjithashtu në të njëjtën mënyrë. Platoni pa dobësinë e kohëve moderne. Gjendja e tij është se në çdo qytet “sado i vogël të jetë, në të ka gjithmonë dy qytete armiqësore reciproke: njëri qytet i të varfërve, tjetri i të pasurve...” (“Shteti” IV 422 E - 423 A. Përkthimi rusisht, Shën Petersburg, 1863). Megjithatë, ai nuk kërkoi të shfuqizonte klasat, por të rregullonte marrëdhëniet midis tyre. Në "shtetin ideal" të Platonit mbetet një ndarje në 3 klasa: filozofë, ose sundimtarë, roje (luftëtarë), fermerë dhe artizanë; ndarja e punës ndërmjet tyre bazohet, sipas Platonit, në natyrore. bazë. “... Secili prej nesh është i lindur... i ndryshëm nga natyra, dhe është caktuar për të kryer një punë të caktuar” (po aty, II 370 B), disa që nga lindja janë “të aftë për të komanduar”, të tjerë të jenë “bujq e të tjerë”. artizanët” (po aty, III 415 A). Aristoteli gjithashtu njohu natyrshmërinë e skllavërisë: "disa njerëz janë të lirë nga natyra, të tjerët janë skllevër dhe është e dobishme dhe e drejtë që këta të fundit të jenë skllevër" ("Politika" I 2, 1254 në 24 - 1255 a 19; përkthim rusisht , Shën Petersburg, 1911). Duke kritikuar "shtetin ideal" të Platonit, Aristoteli u dha përparësi shtresave të mesme të skllevërve. "Në çdo shtet ne takojmë tre klasa qytetarësh: shumë të pasur, jashtëzakonisht të varfër dhe të tretën, që qëndron në mes midis të dyjave." Njerëzit e kategorisë së parë, sipas Aristotelit, bëhen kryesisht të pafytyrë dhe të poshtër; njerëzit e kategorisë së dytë janë të poshtër dhe të poshtër. "Pasuria mesatare është më e mira nga të gjitha bekimet, ajo lind moderimin te njerëzit" (po aty, IV 9, 1295 dhe 23 - në 18). Shfaqja e demokracisë ose oligarkike. Aristoteli e shpjegoi sistemin me luftën midis njerëzve të thjeshtë dhe klasës së pasur: "... cilido prej tyre të arrijë të mposhtë armikun nuk do të prezantojë një sistem shtetëror të përbashkët dhe të barabartë për interesa të ndërsjella", por do të peshojë më shumë se shteti. urdhri në anën e tij (po aty, IV 9, 1296 dhe 16 - në 19). Në epokën e feudalizmit, struktura ekzistuese klasore dhe e pasurisë së shoqërisë u shpall një institucion hyjnor. Vetëm në epokën e thyerjes së armiqësisë. ndërtimi dhe shfaqja e kapitalizmit, e cila thjeshtoi strukturën klasore të shoqërisë, u krijuan parakushtet për zhvillimin e vetë konceptit të kapitalizmit. borgjeze revolucionet e shekullit të 18-të filozofët dhe publicistët e dënuan ashpër sundimin feudal. ndërtesë. J. Meslier i klasifikoi të pasurit si feude. fisnikëria, kleri, bankierët, bujqit e taksave etj., kurse tek tjetri K. - fshatarësia. “Duket sikur dy raca njerëzish jetojnë në një shoqëri”, thotë Meslier: njëri nuk bën asgjë, kënaqet dhe urdhëron, tjetri punon, vuan dhe bindet” (cituar nga libri: Volgin V.P., Komunizmi utopik francez, 1960, f. 28). Disa mendimtarë (për shembull, G. Mably) tashmë po kërkojnë bazën për ndarjen në pronë në pronë. “...Prona na ndan në dy klasa – të pasurit dhe të varfërit” (Mabley G., Izbr. prod., M.–L., 1950, fq. 109–10). Një kuptim i thellë i kundërshtimit midis të pasurve dhe të varfërve përshkon veprat e J. P. Marat, i cili e shihte revolucionin si një manifestim të luftës së shoqërisë në veprat e borgjezisë. ekonomistët fundi i 18-të - herët. shekulli i 19-të (pjesërisht nga F. Quesnay dhe kryesisht nga A. Smith dhe D. Ricardo) është bërë një hap i rëndësishëm drejt njohjes së ekonomisë. anatomia K. Në vend të së zakonshmes në epokën franceze. borgjeze revolucionet që e ndajnë shoqërinë në dy komunitete - të pasura dhe të varfra - ata e ndajnë atë në tre komunitete Për Quesnay-n, kjo ndarje nuk është ende e qartë: ai sheh në shoqëri: 1) komunitetet e pronarëve (pronarët e tokave, klerikët), të cilët nuk investojnë punë në. kompanitë e prodhimit. produkt, por në bazë të të drejtave pronësore përvetëson të gjitha të ardhurat neto dhe kryen funksione menaxhuese; 2) K. prodhuesit, ch. arr. kapitaliste fermerët; 3) K. shterpë ose joproduktive (tregtarë, industrialistë, punëtorë, zejtarë etj. ). A. Smith jep një përshkrim shumë më të qartë të K. borgjezit. shoqëria: ai bën dallimin midis pronarëve të tokave, kapitalistëve dhe punëtorëve. Shoqëria produkti, sipas Smith, ndahet në tre pjesë dhe “... përbën të ardhurat e tre klasa të ndryshme njerëzit: ata që jetojnë me qira, ata që jetojnë me paga dhe ata që jetojnë me fitime kapitale. Këto janë tri klasat kryesore, bazë dhe fillestare në çdo shoqëri të qytetëruar...” (“Kërkim mbi natyrën dhe shkaqet e pasurisë së kombeve”, vëll. 1, M.–L., 1935, fq. 220–21 Duke e konsideruar punën si burim të përbashkët të ardhurash, Smith arrin të kuptojë interesat kontradiktore të kapitalistëve dhe punëtorëve: “Punëtorët duan të marrin sa më shumë që të jetë e mundur, dhe pronarët duan të japin sa më pak të jetë e mundur” (po aty, f. 62 nganjëherë pretendon se të ardhurat janë burimi i vlerës. pagat dhe fitimet. Ricardo besonte se pagat rriten gjithmonë për shkak të fitimeve, dhe kur ato bien, fitimet gjithmonë rriten (shih Soch., vëll. 1, Moskë, 1955, f. 98–111). Duke vërtetuar interesat kontradiktore të kryesore. K. kapitalist. shoqëria, Ricardo mbrojti hapur nevojën për fitime të larta si kusht për zhvillimin e shpejtë të prodhimit. Sipas Rikardos, interesat e pronarëve të tokave janë në konflikt me interesat e të gjitha komuniteteve të tjera dhe ndërhyjnë në zhvillimin e shoqërisë. anglisht Ekonomistët kanë bërë përparim në kuptimin e strukturës klasore të kapitalizmit. shoqërinë, megjithatë, ata e lidhën ndarjen klasore të shoqërisë vetëm me marrëdhëniet e shpërndarjes dhe jo të prodhimit, dhe e panë atë jo historikisht, por si të natyrshme dhe të përjetshme. Sipas Marksit, për Rikardon kapitalist. mënyra e prodhimit me të kundërtat e saj klasore ishte "... një formë e natyrshme e prodhimit shoqëror" (Kapitali, vëll. 1, 1955, f. 519). Në ndryshim nga ideologët e borgjezisë, utopike. socialistët u përpoqën të provonin irracionalitetin dhe historikun. dënimi i një shoqërie të ndërtuar mbi shfrytëzimin e njeriut nga njeriu. Tashmë përfaqësues të hershëm të utopizmit. socializmi, dhe veçanërisht ideologët e plebejizmit revolucionar (për shembull, T. Münzer në shekullin e 16-të, G. Babeuf në shekullin e 18-të), parashtruan kërkesa për shkatërrimin e pronës private dhe dallimet klasore. Më pas, disa nga utopike Socialistët (për shembull, Saint-Simon) iu afruan të kuptuarit të procesit historik si një luftë e kapitaleve sociale, megjithatë, Saint-Simon nuk e dalloi kapitalin e punëtorëve nga kapitalizmi i përgjithshëm i industrialistëve, i cili përfshinte borgjezinë. Për më tepër, zbatimi i socializmit u mendua nga Saint-Simon dhe Fourier si rezultat i "bashkimit" të shoqërisë dhe vendosjes së harmonisë midis tyre. Disa utopikë u përpoqën të kapërcejnë këtë pikëpamje të kufizuar. socialistët. Rol të rëndësishëm Rusët luajtën një rol në zhvillimin e teorisë së K. revolucionare demokratë dhe utopistë socialistët, veçanërisht Dobrolyubov dhe Chernyshevsky, nga veprat e të cilëve, sipas fjalëve të Leninit, "...frymëzon shpirtin e luftës së klasave" (Vepra, vëll. 20, f. 224). Pas forcave kundërshtare në historinë e njerëzimit, ata panë klasa, shoqëri të ndryshme me interesat e tyre materiale kontradiktore. “Sipas përfitimeve, e gjithë shoqëria evropiane, - shkruante Chernyshevsky, - është e ndarë në dy gjysma: njëra jeton me mundin e të tjerëve, tjetra është e begatë, e dyta është në nevojë... Kjo ndarje e shoqërisë, bazuar në interesat materiale, pasqyrohet në veprimtarinë politike "(Poln. sobr. soch., vëll. 6, 1949, f. 337). Sidoqoftë, Chernyshevsky nuk mund të jepte ende një rreptësisht shkencore. përcaktimet e K. Ai, për shembull, fliste për klasën bujqësore dhe njerëzit e thjeshtë si një tërësi, nuk e veçonte K.-në punëtore nga masa e përgjithshme e të shfrytëzuarve dhe nuk e shihte atë si një histori të veçantë. rolet. Vetëm themeluesit e marksizmit, të cilët vepruan si ideologë të K.-proletariatit revolucionar, ishin në gjendje të krijonin një teori të vërtetë shkencore të K. Duke përshkruar dallimin midis teorisë së tij për K. dhe të gjitha ato të mëparshme, Marksi shkroi: “Siç për mua, nuk kam meritën që kam zbuluar ekzistencën e klasave në shoqërinë moderne, jo se kam zbuluar luftën e tyre mes tyre, shumë kohë përpara se unë të përvijojnë zhvillimin historik të kësaj lufte të klasave, dhe ekonomistët borgjezë - atë ekonomik. Anatomia e klasave ajo që bëra ishte të provoja sa vijon: 1) se ekzistenca e klasave është e lidhur vetëm me faza të caktuara dhe historike të zhvillimit të prodhimit, 2) se lufta e klasave është e nevojshme të çon në diktaturë. proletariati, 3) se kjo diktaturë në vetvete përbën vetëm një kalim drejt shfuqizimit të të gjitha klasave dhe drejt një shoqërie pa klasa "(Marx K. dhe Engels F., Letrat e zgjedhura, 1953, f. 63). Shfaqja e K.K u ngrit gjatë periudhës së dekompozimit të sistemit primitiv komunal, i cili u zhvillua midis popujve të ndryshëm në kohë të ndryshme. Shoqëria klasore u zhvillua në fund të IV - fillimi i mijëvjeçarit III para Krishtit. në luginat e lumenjve Nil, Eufrat dhe Tigër, në mijëvjeçarin 3-2 para Krishtit. në Indi, Kinë dhe vende të tjera, në mijëvjeçarin I para Krishtit. në Greqi dhe më pas në Romë. Shfaqja e K. - kohëzgjatja. procesi. Premisa e saj më e përgjithshme ishte zhvillimi i prodhimeve. forcat që çuan në shfaqjen e një produkti të tepërt, ndarjen e punës, shkëmbimin dhe shfaqjen e pronësisë private të mjeteve të prodhimit. Shfaqja e një produkti të tepërt krijoi një ekonomi mundësia e ekzistencës së disa njerëzve në kurriz të punës së të tjerëve. Shfaqja e pronës private e ktheu këtë mundësi në realitet. Kur në komunitete si rezultat i zhvillimit prodhon. forcat, pronësia private e mjeteve të prodhimit lindi kur vendin e të parëve, prodhimi kolektiv e zunë prodhimi individual, forcat e departamenteve. familjet janë bërë të pashmangshme dhe ekonomike. pabarazia mes njerëzve. Kjo krijoi parakushtet për shtresim klasor në shoqëri. Formimi i shoqërisë, siç tregoi Engels në Anti-Dühring, u zhvillua në dy mënyra: 1) duke identifikuar një elitë shfrytëzuese brenda komunitetit, e cila fillimisht përbëhej nga fisnikëria klanore; 2) duke skllavëruar robër lufte, dhe më pas bashkëfisnitarë të varfër që ranë në skllavëri borxhi. Këto janë dy anë të një procesi të vetëm, i cili çon në faktin se mbi rrënojat e sistemit klanor, si rregull, lind një shoqëri e ndarë në tre grupe: 1) skllevër, të cilët përfaqësonin të parët elitën dominuese të klanit. fisnikëria, dhe më pas një shtresë më e gjerë njerëzish të pasur; 2) anëtarë të lirë të komunitetit - fermerë, blegtorë, zejtarë, të cilët zakonisht vareshin nga të parët; 3) skllevër. Themeluesit e marksizmit e lidhën edukimin e shoqërisë me zhvillimin e shoqërive. ndarja e punës. Siç vuri në dukje Engelsi, “... baza e ndarjes në klasa është ligji i ndarjes së punës” (Anti-Dühring, 1957, f. 265). Shoqëria e parë e madhe. Ndarja e punës lidhet me ndarjen e fiseve baritore nga masa e përgjithshme. fiset; çon në shfaqjen e shkëmbimeve midis blegtorëve dhe fermerëve, në rritjen e shoqërive. pasuri dhe më shumë aplikim të gjerë puna e skllevërve. Kompania e dytë e madhe. ndarja e punës lidhet me ndarjen e zejeve nga bujqësia; promovon depërtimin e shkëmbimeve brenda komunitetit dhe forcimin e ekonomisë. pabarazia, shfaqja, së bashku me ndarjen në të lirë dhe skllevër, të një dallimi midis të pasurve dhe të varfërve. Zhvillimi i mëtejshëm shoqërinë ndarja e punës çon në ndarjen e mendjeve. puna nga transformimi fizik në atë mendor. puna në monopolin e një pakice të vogël - kryeqytetet në pushtet, të cilët përqendruan në duart e tyre menaxhimin e prodhimit dhe menaxhimin e shoqërive. punët etj., ndërkohë që pjesa dërrmuese e shoqërisë është e dënuar të mbajë të gjithë barrën e rëndë fizike. punës. Pra, marksizmi nuk i sheh arsyet e shfaqjes së dhunës në mashtrim dhe dhunë, siç bëjnë për shembull mbështetësit e teorisë së dhunës, megjithëse nuk ka dyshim se dhuna luajti një rol të rëndësishëm në këtë proces. Shfaqja e K. është rezultat i një ekonomie natyrore. zhvillimi i shoqërisë; dhuna vetëm sa e lehtësoi këtë proces dhe konsolidoi ekonomitë e krijuara. zhvillimi i dallimeve klasore. Politike dhuna në vetvete është produkt i ekonomisë. zhvillimin. Llojet kryesore të ndarjes klasore të shoqërisë. Me gjithë ndryshimet në strukturën e klasës, ajo është antagoniste. shoqëritë e tyre tipar i përbashkët– përvetësimi i punës nga shoqëria dominuese drejtpërdrejt. prodhuesit. "Kudo që një pjesë e shoqërisë ka monopolin mbi mjetet e prodhimit," vuri në dukje Marksi, "punëtori, i lirë apo jo i lirë, duhet t'i shtojë kohës së punës së nevojshme për të mbajtur veten, tepricën. orari i punës, për të prodhuar mjetet e jetesës për pronarin e mjeteve të prodhimit, qoftë ai pronar athinas... (aristokrat), një teokrat etrusk... (qytetar romak), një baron norman, një skllavopronar amerikan, një boyar vllahian, një pronar modern ose një kapitalist" ("Kapitali", vëll. 1, f. 240). shoqëri klasore bazë mjetet e prodhimit i përkasin gjithmonë klasës sunduese. Megjithatë, cilat mjete prodhimi bëhen objekt i monopolizimit klasor (toka, veglat apo vetë punëtori, konsideruar si mjet prodhimi), kjo varet nga faktorë të veçantë historikë. kushtet, veçoritë këtë metodë prodhimit Bashkë me ndryshimin e shpërndarjes së mjeteve të prodhimit ndryshojnë edhe metodat e shfrytëzimit. "Ajo formë specifike ekonomike në të cilën puna e tepërt e papaguar pompohet nga prodhuesit e drejtpërdrejtë, përcakton marrëdhënien e dominimit dhe skllavërisë, ndërsa rritet drejtpërdrejt nga vetë prodhimi, dhe, nga ana tjetër, ka një efekt të kundërt vendimtar mbi këtë të fundit dhe të gjithë strukturën bazohet në këtë shoqëria ekonomike..., duke u rritur nga vetë marrëdhëniet e prodhimit, dhe në të njëjtën kohë specifike të tij strukturën politike" (po aty, vëll. 3, 1955, f. 804). "Skllavëria është forma e parë e shfrytëzimit e natyrshme në botën e lashtë; - shkruan Engelsi, - pasohet nga: robëria në mesjetë, puna me pagesë në kohët moderne. Këto janë tre format e mëdha të skllavërimit, karakteristike për tre epokat e mëdha të qytetërimit..." (Marx K. dhe Engels F., Works, 2nd ed., vol. 21, f. 175). Të gjitha këto forma shfrytëzimi u ndeshën tashmë në antikitet Në epokën e dekompozimit të sistemit primitiv komunal, së bashku me skllavërinë, lindën marrëdhëniet e punës me pagesë (për shembull, punëtorët me ditë në Greqinë homerike) dhe embrionet e para të marrëdhënieve rob (shih F. Engels). Po aty, vëll 24, fq. 605– 06, këto marrëdhënie nuk u bënë dominuese në atë kohë, skllavëria dhe puna me pagesë ndryshojnë nga njëra-tjetra jo vetëm në shkallën e shfrytëzimit. pozita e ndryshme e prodhuesit Në skllavërinë dhe robërinë, prodhuesi është personalisht i varur - ndarja klasore e shoqërisë shfaqet në formën e ndarjes në klasa Pozita e secilës klasë në shoqëri sigurohet ligjërisht me ndihmën e pushtetit . Greqia e lashtë dhe Roma nuk ndryshonte nga pronësia e një sendi, një instrumenti prodhimi. Romën. shkrimtari Varro (shek. I p.e.s.) në një traktat për fshatin. x-ve veglat me të cilat kultivohen arat i ndanë në tri pjesë: “... veglat që flasin, veglat që nxjerrin tinguj të paartikuluar dhe veglat memece përfshijnë skllevërit, ato që nxjerrin tinguj të paartikuluar përfshijnë qetë; memecët përfshijnë karrocat. Një skllav nuk konsiderohej person: në shumicën e rasteve, ligji e lejonte skllavopronarin jo vetëm ta shiste, por edhe ta vriste. Një skllav nuk mund, të paktën në parim, të kishte pronë dhe nuk kishte familje. Në Greqi, një skllav nuk kishte as emër, por vetëm një pseudonim. Metoda e shfrytëzimit të punës së skllevërve dhe burimet e rimbushjes së tyre janë lufta, grabitja e detit, etj. - përcaktoi nevojën për joekonomike shtrëngimi si tipar karakteristik skllavopronar ndërtesë. Me zhvillim relativisht të ngadaltë prodhon. forcat, me mjete të papërpunuara dhe primitive të prodhimit, në mungesë të interesit të një skllavi për rezultatet e punës së tij, ishte e pamundur të arrihej prodhimi i rregullt i produktit të tepërt, përveçse me anë të punës fizike të drejtpërdrejtë. shtrëngimi. Kjo, nga ana tjetër, shoqërohet me forma jashtëzakonisht të vrazhda dhe mizore të shfrytëzimit. Jetëgjatësia e një skllavi në vetvete nuk kishte rëndësi për pronarin e skllavit, i cili kërkonte të nxirrte sa më shumë punë nga skllavi në kohën më të shkurtër të mundshme. Prandaj, shkalla e vdekshmërisë së skllevërve ishte shumë e lartë. Me këtë metodë të shfrytëzimit të punës së skllevërve, nuk kishte riprodhim të rregullt të fuqisë punëtore brenda vendit; nevoja për skllevër u mbulua nga Ch. arr. përmes importeve nga jashtë. Në përgjithësi, konsiderohej më fitimprurëse blerja e një skllav të rritur sesa rritja e pasardhësve të skllevërve në fermën tuaj (shih A. Vallon, Historia e skllavërisë në botën e lashtë. Greqi, vëll. 1, M., 1936, f. 56). Shfrytëzimi mori karakterin e tij më brutal ku kapitali tregtar u shfaq në skenë, ku prodhimi kishte për qëllim shkëmbimin. Së bashku me kryesoren K. - skllevër dhe skllevër - në botën e lashtë kishte edhe fshatarë e zejtarë të vegjël. Shumë prej tyre u detyruan nga puna e skllevërve dhe falimentuan, duke formuar, për shembull, në Romë një masë lumpen proletariati. Në shekujt e fundit të ekzistencës së skllevërve. shoqëria në Romë, marrëdhëniet e reja filluan të shfaqen në thellësi të saj, duke përgatitur kalimin në robëri. Pronarët e mëdhenj të skllevërve Latifunditë u copëtuan dhe u kultivuan në kolona, të cilat konsideroheshin skllevër të tokës; ato mund t'i transferoheshin një pronari tjetër vetëm së bashku me tokën. Me ndryshimin e mënyrës së prodhimit të skllavopronarëve. forma e shfrytëzimit u zëvendësua nga feudalizmi. Nën grindje. Në sistemin bujqësor, pronari i tokës konsiderohej një feudal, një pronar tokash, i cili i pajiste fshatarit një ngastër toke dhe ndonjëherë edhe mjete të tjera prodhimi dhe e detyronte të punonte për vete. Duke karakterizuar robërinë. Sistemi i bujqësisë, Lenini vuri në dukje se “së pari, bujqësia e bujqësisë është një ekonomi natyrore... Së dyti, në bujqësinë e bujqësisë, instrumenti i shfrytëzimit është lidhja e punëtorit me tokën, ndarja e tokës së tij... Për të marrë të ardhura. (d.m.th., tepricë e produktit), pronari i tokës duhet të ketë një fshatar në tokën e tij, i cili ka një pjesë, mjete dhe bagëti Një fshatar pa tokë, pa kuaj, pa pronar është një objekt i papërshtatshëm për shfrytëzim feudal. fshatari i pajisur me tokë duhet të jetë personalisht i varur nga pronari i tokës, sepse, duke zotëruar tokë, ai nuk do të shkojë në punën e zotit përveçse me detyrim. Sistemi ekonomik lind këtu për “shtrëngimin joekonomik”, skllavërinë, varësinë ligjore, mungesën e të drejtave, etj. (Vepra, vëll. 15, f. 66). prodhuesi, rajoni në varësi të kushteve specifike mori forma të ndryshme : nga robëria më mizore, e cila nuk ndryshonte shumë nga skllavëria, te detyrimi relativisht i lehtë i braktisjes. Por, ndryshe nga e lashta një skllav, një bujkrob, së pari, nuk konsiderohej pronë e plotë e feudalit; ky i fundit mund të shiste, blinte, por, sipas ligjit, nuk mund ta vriste; së dyti, fshatari bujkrobër kishte fermën e tij, zotëronte disa prona dhe përdorte një ngastër toke; së treti, bujkrobi ishte pjesëtar i fshatrave. komunitetit dhe gëzonte mbështetjen e tij. Këto tipare të grindjes. Sistemi bujqësor u përcaktua edhe nga metoda e tij karakteristike e shfrytëzimit: përvetësimi i produktit të tepërt në formë feudale. anuitetet. Marksi vuri në dukje 3 pika kryesore. format feudale qiratë: qiraja e punës, qiraja e produktit dhe qiraja në para, të cilat zakonisht kombinoheshin me njëra-tjetrën. Në periudha të ndryshme të historisë feudale. sistem, mbizotëronte një formë, duke zëvendësuar një tjetër në një mënyrë të caktuar. historike sekuenca: renta e punës u pasua nga renta e produktit dhe kjo e fundit nga qiraja në para. Krahasuar me skllavërinë feudale. sistemi ishte një fenomen historikisht progresiv. Grindje. metoda e prodhimit supozonte një zhvillim më të lartë të prodhimeve. forcë dhe krijoi një interes të caktuar të prodhuesit për rezultatet e punës së tij. Përveç kësaj, u shfaqën mundësi të mëdha për luftën e klasave të masave të shtypura. Vendin e masës së larmishme të skllevërve e zunë fshatarët bujkrobër, të bashkuar në një komunitet. Shfaqja e qyteteve, në të cilat u rritën shoqëritë e reja, pati gjithashtu një rëndësi të madhe progresive. shtresa: artizanë, të organizuar në esnafe dhe korporata, tregtarë etj. Në qytetet e mesjetës së vonë u rrit një shtresë e re shfrytëzuese nga mjeshtrit e esnafit. Kapitaliste elemente dolën edhe nga maja e fshatarësisë. Metoda kapitaliste e prodhimit zëvendësoi feudalizmin. një formë e re, kapitaliste shfrytëzimi. Klasat kryesore të shoqërisë kapitaliste janë borgjezia dhe proletariati (shih klasën punëtore). Punonjësi konsiderohet ligjërisht i lirë, por është në pozitë ekonomike. varësia nga kapitalistët. Duke qenë i privuar nga të gjitha mjetet e prodhimit dhe duke zotëruar vetëm fuqinë e tij të punës, ai detyrohet t'ua shesë atë kapitalistëve - pronarëve të mjeteve të prodhimit. Kapitaliste metoda e shfrytëzimit karakterizohet nga përvetësimi nga kapitalistët e mbivlerës së krijuar nga puna e punëtorëve proletarë me qira. Me heqjen e varësisë personale drejtpërdrejt. prodhuesit dhe duke e zëvendësuar atë ekonomikisht. Me varësinë zhduket nevoja për të ndarë shoqërinë në klasa. Prandaj, ndryshe nga pronarët e skllevërve. dhe grindje. shoqëritë, K. kapitaliste. shoqëritë nuk veprojnë më si klasa. Megjithatë, mbetjet e ndarjes klasore kanë ende një ndikim në shoqëri. jeta e një numri kapitalistësh vende Kapitalizmi nuk ekziston në asnjë vend në formën e tij “të pastër”. Pranë kapitalistit marrëdhëniet ekzistojnë kudo pak a shumë do të thotë. mbetje të marrëdhënieve të trashëguara nga formimet e mëparshme. Prandaj, së bashku me kryesore K. në kapitaliste. Ka edhe ato jo thelbësore në vende. Për shembull, në një numër vendesh, K. u përket atyre. Gjatë tranzicionit nga feudalizmi në kapitalizëm në disa vende, pronësia e tokës u hoq. Në vende të tjera (Gjermani etj.), ekonomia e pronarëve të tokave u shndërrua gradualisht në një ekonomi kapitaliste dhe klasa e pronarëve të tokave në një shtresë të borgjezisë agrare. Së fundi, në vendet më pak të zhvilluara, ku ato u ruajtën. mbetjet e feudalizmit (Rusia para Revolucionit të Tetorit etj.), pronarët e tokave vazhduan të ekzistojnë si një K i veçantë. Në të tashmen. Koha e K. përfaqëson pronarët e tokave. forcë në vendet e prapambetura, të varura, ku imperializmi i mbështet si mbështetje. Ndër jothemeloret K. kapitalist. shoqëria përfshin edhe borgjezinë e vogël, veçanërisht fshatarësinë, e cila në të gjitha vendet përveç Anglisë përfaqëson. masa, dhe në disa vende më pak të zhvilluara edhe shumica e popullsisë. Fshatarë, zejtarë dhe banorë të tjerë të qyteteve të vogla. Ndërsa kapitalizmi zhvillohet, shtresat gërryhen dhe shtresohen, duke i liruar disa nga mesi i tyre. kapitaliste elita dhe masat e proletarëve dhe gjysmëproletarëve të varfër. Në vendet e zhvilluara kapitaliste. vendet, fshatarësia po shfrytëzohet gjithnjë e më shumë nga monopolet dhe bankat, duke i përfshirë në rrjetet e skllavërisë. Pa qenë K. kapitalisti kryesor. shoqëria, fshatarësia, megjithatë, për shkak të rolit të saj në sektorin e bujqësisë. prodhimi, pra. numrat (edhe në Evropën kapitaliste, rreth një e treta e popullsisë) dhe lidhjet me klasën punëtore mund të bëhen një forcë e madhe në luftën e klasave kundër kapitalizmit. bazë forcat nga të cilat varet rrjedha e luftës së klasave në kapitalizëm. po flasin vendet, borgjezia, borgjezia e vogël (sidomos fshatarësia) dhe proletariati (shih V.I. Lenin, Soch., vëll. 30, f. 88). Struktura klasore e shoqërisë moderne kapitaliste a. Ndryshe nga pretendimet e reformistëve, struktura e klasës kapitaliste. Gjatë njëqind viteve të fundit, shoqëria nuk ka pësuar ndryshime të tilla thelbësore që mund të zbusin kundërshtimin midis klasave. Përfundimi i Marksit se akumulimi i pasurisë në një pol të shoqërisë shoqërohet me rritjen e proletarizimit në tjetrin mbetet në fuqi. Pjesa e borgjezisë në popullsinë kapitaliste. vendet kanë rënë në dekadat e fundit (për shembull, në SHBA nga 3% në 1870 në 1.6% në 1950; në Angli nga 8.1% në 1851 në 2.04% në 1951), dhe në të njëjtën kohë pasuria dhe fuqia e saj. Binte në sy monopolisti. maja e borgjezisë, rajoni u bashkua në duart e saj si ekonomike ashtu edhe politike. pushtet. Burzh. shteti është kthyer në një komitet për menaxhimin e punëve të monopolit. borgjezinë, si mjet për pasurimin e saj. Një grusht miliarderësh dhe milionerësh ngrihen jo vetëm mbi shoqërinë, por edhe mbi të gjitha shtresat e tjera të klasës kapitaliste. Mbizotërimi i monopoleve intensifikon procesin e përthithjes së fermave të vogla dhe të mesme nga ato të mëdha. Kështu, interesat e monopoleve e gjejnë veten në konflikt me interesat jo vetëm të punëtorëve, por edhe të sipërmarrësve të vegjël, madje edhe të disa të mesëm. Në kushte moderne kapitalizmi përshpejton procesin e rrënimit të fshatarësisë, artizanëve, zejtarëve, tregtarëve të vegjël etj. Pjesa e këtyre “shtresave të mesme” të vjetra në popullatë po bie. Kështu, për shembull, në SHBA nga viti 1910 deri në 1954 pjesa e popullsisë së të ashtuquajturve. “i pavarur” u ul nga 27.1% në 13.3%; në Perëndim Numri i Gjermanisë është i vetë-mjaftueshëm. pronarët u ulën nga 33,8% në 1907 (të dhënat për të gjithë Gjermaninë) në 24,5% në 1956. Së bashku me zhvendosjen e "shtresave të mesme" nga prodhimi, "një numër i plotë "shtresash të mesme" krijohen në mënyrë të pashmangshme përsëri nga kapitalizmi (një shtojca e fabrikës, puna në shtëpi, punishtet e vogla të shpërndara në të gjithë vendin për shkak të kërkesave të industrive të mëdha, për shembull, të biçikletave dhe automobilave, etj. Këta prodhues të rinj të vegjël gjithashtu kthehen në mënyrë të pashmangshme në radhët e proletariatit" ( V.I., Soch., 15, f. 24–25). Procese të tilla ndodhin jo vetëm në sferën e prodhimit, por edhe më shumë në sferën e tregtisë dhe shërbimeve. Si rezultat i zvogëlimit të numrit të prodhuesve të vegjël të pavarur, përqindja e rrogave në popullatë po rritet. Sipas International organizimi i punës, pjesa e njerëzve në punë me qira është rritur: në Perëndim. Gjermania në 1882–1956 nga 64,7% në 75,4% të vetëpunësuar. popullsia, në Francë në 1851–1954 nga 54,6% në 64,9%, në SHBA në 1940–50 nga 78,3% në 82,2%, në Australi në 1911–54 nga 74,3% në 81, 3%. Numri i të punësuarve dhe intelektualëve, veçanërisht inxhinierëve, po rritet në mesin e punëtorëve të punësuar. Një rritje në përqindjen e këtyre shtresave, të cilat shpesh quhen "shtresa të mesme" të reja, konsiderohet borgjeze. sociologët, si dhe socialistët e djathtë, si tregues i “deproletarizimit” të popullsisë. Në realitet, përbërja klasore e nëpunësve civilë dhe intelektualëve është heterogjene: vetëm disa prej tyre mund të klasifikohen si “shtresa të mesme”; në krye të nëpunësve civilë dhe inteligjencës (zyrtarë të lartë, drejtues, etj. ) shkrihet me borgjezinë dhe shumica shkrihet në pozicionin e saj me klasën punëtore ose i afrohet drejtpërdrejt asaj. Në moderne kapitaliste Në shoqëri, veçanërisht në vendet më të zhvilluara, masa dërrmuese e punonjësve ka humbur pozitën e dikurshme të privilegjuar dhe është kthyer ose po kthehet në një “proletariat me jakë të bardhë”. Sa i përket inxhinierisë dhe teknikës. inteligjencës, pastaj në lidhje me automatizimin e mjeteve të prodhimit. Disa inxhinierë dhe teknikë, për nga natyra e punës së tyre, po afrohen më shumë me pjesën më të madhe të punëtorëve, në të njëjtën kohë duke humbur funksionin e menaxhimit dhe mbikëqyrjes së punëtorëve. Në vendet e zhvilluara kapitaliste. vende të tilla si SHBA, të gjitha numër më i madh inxhinierët dhe teknikët rezultojnë të jenë pjesëmarrës të zakonshëm në prodhim. procesi i zënë nga makinat e punës. Pra, ajo që po ndodh nuk është “deproletarizim” i popullsisë, por, përkundrazi, proletarizim i atyre shtresave që më parë zinin një pozicion pak a shumë të privilegjuar në shoqëri. bazë Masa e proletariatit ende përbëhet nga punëtorë fizikë. punës. Por socio-ekonomike. kufijtë e proletariatit në kohët moderne. kapitaliste shoqëria u zgjerua dhe hyri në radhët e saj dhe kjo do të thotë. shtresa punëtorësh me qira, mendje të zënë. punës (shih "Shkëmbim pikëpamjesh. Çfarë ndryshimesh po ndodhin në strukturën e klasës punëtore?", në revistën: "Problemet e paqes dhe socializmit", 1960, nr. 5, 9, 12; 1961, nr. 4. , 5, 6, 9). Rritja e klasës punëtore ndodh jo vetëm në nivel kombëtar, por edhe ndërkombëtar. shkallë. K ser. shekulli i 20-të në vendet e zhvilluara kapitaliste. vendet ishin të përqendruara më shumë se gjysma numri total punëtorët dhe punonjësit e të gjithë josocialistëve. vende (mbi 160 milionë) dhe 3/4 e industriale proletariatit (rreth 85 milionë). Në vendet e pazhvilluara ekonomikisht gjatë dekadave të fundit, të shumta klasës punëtore. Në vendet aziatike, Lat. Amerika dhe Afrika atje tani janë St. 100 milionë punëtorë dhe punonjës - St. 30% e numrit të përgjithshëm të njerëzve të punësuar në vendet josocialiste. botë. Në kushte moderne kapitalizmi vazhdon të rrisë pjesën e industriale. punëtorët dhe pjesa dhe numri i punëtorëve të bujqësisë është në rënie. proletariatit. Ka një tendencë në rritje drejt një përkeqësimi të situatës së klasës punëtore, e shprehur veçanërisht në pagat që mbeten prapa kostos së punës, në papunësi masive, etj. Zhvillimi i automatizimit zhvendos disa punëtorë nga prodhimi në një numër fushash prodhimi, ai çon në zëvendësimin e punëtorëve të kualifikuar me punëtorë me kualifikim të ulët që kanë kaluar trajnime afatshkurtra. Ndryshimi në raportin ndërmjet punëtorëve të kualifikuar dhe të trajnuar dhe konvergjenca e niveleve të pagave të tyre lind në një numër vendesh kapitaliste. vendet priren të ngushtojnë shtresën e aristokracisë së punës. Kjo lehtësohet edhe nga kolapsi sistemi kolonial imperializmi, duke reduktuar burimet, për shkak të të cilave monopolistike. borgjezia në vendet e imperializmit i jep ryshfet majës së klasës punëtore, megjithatë, ky proces ecën në mënyrë kontradiktore; në disa vende (SHBA, etj.) aristokracia e punës ruan pozitën e saj të privilegjuar dhe madje po rritet. Shtetit monopoliste kapitalizmi "... jo vetëm që nuk ndryshon pozicionin e klasave kryesore në sistemin e prodhimit shoqëror, por gjithashtu thellon hendekun midis punës dhe kapitalit, midis b.
1) relativisht të qëndrueshme grupet sociale që kanë interesa dhe vlera të përbashkëta (për shembull, fshatarësia, klasa punëtore, borgjezia, klasa e mesme, etj.). Koncepti i klasave dhe lufta e klasave u përhap në Evropë në shekullin e 19-të. (Saint-Simon, O. Thierry, F. Guizot, etj.). K. Marksi dhe F. Engelsi e lidhën ekzistencën e klasave me metoda të caktuara prodhimi, e konsideruan luftën e klasave si forcën lëvizëse të historisë dhe i ngarkuan proletariatit misionin historik të përmbysjes së dhunshme të borgjezisë dhe krijimit të një shoqërie pa klasa (marksizëm, socializëm). . Parashtrohen kritere të ndryshme për ndarjen e shoqërisë në klasa dhe grupe shoqërore (mosha, ekonomike, profesionale, sistemi i të drejtave dhe përgjegjësive, statusi social etj.) (shtresimi, klasa, statusi). Në shoqërinë moderne, në procesin e diferencimit dhe integrimit shoqëror të shoqëruar me ndarjen e punës sociale, marrëdhëniet pronësore dhe faktorë të tjerë, formohen shtresa dhe grupe të shumta, midis të cilave zhvillohen marrëdhënie bashkëpunimi, konkurrence ose konflikti, të cilat rregullohen gjithnjë e më shumë në bazat e parimeve demokratike;
2) një nga llojet kryesore shtresimi social(elementet struktura sociale) së bashku me kastën dhe klasën. Në sociologjinë teorike, mund të dallohen tre qasje ndaj analizës së klasave: dy prej tyre e kanë origjinën në veprat e K. Marksit dhe M. Weberit, të cilët konsideruan të ndryshme forcat ekonomike si formues të klasës; Ekziston një qasje alternative, e paraqitur nga disa kërkime moderne shtresimi social, në të cilin klasa nuk përcaktohet thjesht ekonomikisht. K. Marksi e konsideronte klasën nga pikëpamja e pronësisë së kapitalit dhe mjeteve të prodhimit, duke e ndarë popullsinë në pronarë pronash dhe të paprona, në borgjezi dhe proletariat. V.I. Lenini i përcaktoi klasat si grupe të mëdha njerëzish që ndryshojnë nga njëri-tjetri në vendin e tyre në sistemin e prodhimit shoqëror dhe rolin e tyre në organizimin shoqëror të punës, marrëdhëniet e tyre me mjetet e prodhimit dhe mundësinë e përvetësimit të punës së një grupi tjetër. mënyra e marrjes dhe madhësia e pjesës së tyre të pasurisë shoqërore. M. Weber e ndau popullsinë në klasa në përputhje me dallimet ekonomike në pozicionin e tregut. Një nga bazat e pozicionit në treg është kapitali, dhe të tjera janë kualifikimet, arsimi dhe statusi (respekti social). Weber dalloi katër klasa: (1) klasën e pronarëve; (2) klasa e intelektualëve, administratorëve dhe menaxherëve; (3) klasa tradicionale e vogël-borgjeze e pronarëve dhe tregtarëve të vegjël; (4) klasa punëtore. Sociologët që zhvillojnë qasje alternative për analizën e klasave besojnë se individët në shoqërinë moderne mund të klasifikohen bazuar në faktorë joekonomikë si profesioni, feja, arsimi dhe përkatësia etnike.
Kuptohet si çdo grup individësh që ndërveprojnë, të bashkuar nga interesat e përbashkëta dhe që ofrojnë ndihmë për njëri-tjetrin. Karakteristikat e jashtme dalluese të një grupi shoqëror:
1) zhvillimi;
2) një grup i caktuar normash shoqërore që rregullojnë ndërveprimin;
3) strukturën e vet të rolit.
Midis diversitetit të grupeve të mëdha shoqërore, është e nevojshme të dallohen klasat. Në çdo shoqëri, me përjashtim të shoqërisë primitive, ka klasa, megjithëse nga jashtë ato nuk janë gjithmonë të shprehura qartë.
Klasat, siç e dimë, janë grupe të mëdha njerëzish që ndryshojnë në vendin e tyre në një sistem të përcaktuar historikisht të prodhimit shoqëror, në lidhje me mjetet e prodhimit, në rolin e tyre në organizimin shoqëror të punës dhe, rrjedhimisht, në metodat. të marrjes dhe madhësisë së pjesës së pasurisë shoqërore që kanë. Përveç kësaj, klasat ndryshojnë në atë që, për shkak të ndryshimit në vendin e tyre në një strukturë të caktuar të ekonomisë sociale, disa mund të përvetësojnë punën e të tjerëve.
Karakteristikat klasformuese ishin: prania (mungesa) e pronësisë mbi mjetet e prodhimit; duke punuar për veten dhe të tjerët; pjesa e produktit shoqëror që u shkon njerëzve të klasifikuar në njërën apo tjetrën klasë, d.m.th. pabarazia. Në përputhje me këtë, në shoqërinë kapitaliste u dalluan klasat borgjeze dhe lumpen, dhe struktura e shoqërisë sovjetike u reduktua në punëtorë, fshatarë dhe një shtresë - inteligjencë. Ndërkohë, në shoqërinë sovjetike, si në çdo tjetër,
Krahas komuniteteve përgjithësisht të pranuara dhe të emërtuara të njerëzve, kishte të tjerë, për shembull, të pastrehë dhe lypës.
Karakteristikat socio-psikologjike të klasave janë si më poshtë:
- statusi social, që do të thotë pozita në hierarkinë shoqërore;
- një imazh, cilësi dhe stil të caktuar jetese;
- shkalla e vlerave, sistemi i nevojave dhe interesave;
- traditat, qëndrimet, pamjet e botës, stereotipet, zakonet dhe rrethi shoqëror;
- etika sociale, zhargon, zhargon.
Struktura klasore e shoqërisë nuk është një fenomen statik. Varet nga lloji i shtetit, ekonomisë dhe shoqërisë.
Aktualisht, teoria e shoqërisë post-industriale është bërë e përhapur, e cila parashikon ndarjen e të gjithë zhvillimit shoqëror në tre faza: para-industriale, industriale, post-industriale.
Në shoqërinë para-industriale, rolin kryesor e luan sektori i bujqësisë, me kishën dhe ushtrinë si institucionet kryesore të shoqërisë.
Në një shoqëri industriale, industria zë vendin kryesor. Kalimi nga shoqëria industriale në atë post-industriale përcaktohet nga një sërë faktorësh: kthesa nga një ekonomi prodhuese e mallrave në një ekonomi shërbimi, që nënkupton epërsinë e sektorit të shërbimeve ndaj sektorit të prodhimit; ndryshimet në strukturën shoqërore të shoqërisë (ndarja klasore ia lë vendin ndarjes profesionale). Prona si kriter për shtresimin shoqëror të shoqërisë po humbet gradualisht rëndësinë e saj, niveli i arsimimit bëhet vendimtar. Duke e njohur vlerën e konceptit të shoqërisë post-industriale, nuk mund të mos shihet natyra e saj utopike.
Çështja e grupeve të mëdha shoqërore ka aspekte të ndryshme:
a) politike;
b) ekonomike;
c) sociologjike;
d) socio-psikologjike.
Në kuadrin e qasjes socio-psikologjike, grupet e mëdha shoqërore karakterizohen nga statusi, funksionet, cilësia e jetës, korporatizmi, si dhe mënyra e jetesës, kultura, demokracia, çiltërsia, lëvizshmëria dhe, në të njëjtën kohë, pabarazia.
Tradicionalisht, karakteristikat kryesore të grupeve të mëdha shoqërore ishin nevojat dhe interesat e tyre, të cilat në këtë rast konsiderohen si dukuri socio-psikologjike grupore. Si rregull, mbulimi i tyre kryhej nga pozicione ideologjike. Në të njëjtën kohë, interesat e sipërmarrësve u karakterizuan si lakmitarë, si interesa të shfrytëzuesve, dhe punëtorëve - si forca lëvizëse e procesit shoqëror. Natyrisht, interesat e grupeve të mëdha shoqërore nuk mund të shpjegohen në një mënyrë kaq të thjeshtuar. Në të vërtetë nuk ka një antitezë të tillë. Në çdo rast, kjo është tipike për periudhën e akumulimit fillestar të kapitalit.
Në vendet e zhvilluara, kontradiktat ndërmjet klasave zbuten, por megjithatë ekzistojnë.
Shkalla në të cilën plotësohen nevojat e grupeve të mëdha shoqërore shprehet në koeficientin e qëndrueshmërisë së tyre. Përcaktohet duke marrë parasysh tregues të tillë si kohëzgjatja mesatare jeta, niveli i vdekshmërisë foshnjore, prevalenca e deformimeve gjenetike, cilësia e produkteve, përqendrimi i ndërmarrjeve të industrisë së rëndë për njësi territori, përqindja e shpenzimeve buxhetore për programet sociale dhe ekonomike, etj. Ky koeficient përcaktohet në një shkallë prej gjashtë pikësh. Deri më sot, asnjë vend në botë nuk ka marrë një vlerësim "A". Për sa i përket Suedisë dhe vendeve të Beneluksit, qëndrueshmëria e popullsisë së këtyre vendeve vlerësohet me katër pikë. Ky fakt sugjeron se sistemi social, e ndërtuar mbi baza socialdemokratike, bën të mundur plotësimin dhe harmonizimin e nevojave dhe interesave të grupeve të mëdha shoqërore. Kështu, ideja e konvergjencës së kapitalizmit dhe socializmit nuk është thjesht një utopi tjetër, por një realitet. Sa i përket konceptit të vlerave universale njerëzore, ai është i arritshëm vetëm nëse zgjidhet çështja e nevojave jetike (jetëore) të grupeve të veçanta shoqërore, d.m.th., pabarazia e këtyre të fundit.
Interesat e klasave shprehen nga partitë, të cilat krijohen qartë në një shoqëri të strukturuar. Arsyet e bashkimit të njerëzve në parti lidhen me psikologjinë e dëshirës për pushtet. Nuk është rastësi që me parti nënkuptohet çdo grup politik i përfaqësuar në zgjedhje përmes të cilit mund të vendosë kandidatët e saj në pushtet.
Sistemi shumëpartiak është baza e një shoqërie demokratike. Monopoli si në politikë ashtu edhe në ekonomi është i dëmshëm për zhvillimin shoqëror. Megjithatë, një sistem shumëpartiak e bën atë shumë më të vështirë jeta sociale dhe pa një kulturë të caktuar kthehet në kaos, burim rreziku për shoqërinë për shkak të përballjes dhe luftës për pushtet.
Kalimi në një treg çoi në një shtresim të konsiderueshëm të shoqërisë. U shfaqën klasa - "rusët e rinj", sipërmarrësit, etj. Por ky proces historik përgjithësisht i pashmangshëm mori një karakter të deformuar. Pabarazia është përkeqësuar. Diferenca midis gjendjes financiare të sipërmarrësve dhe pjesës tjetër të popullsisë ka marrë përmasa të mëdha. Në të njëjtën kohë, nuk u formua një klasë e mesme, e cila është një tampon shoqëror midis shtresave të larta dhe të ulëta të shoqërisë. Procesi i shtresimit çoi jo vetëm në një hendek midis klasave në zonën e tyre gjendjen financiare, por edhe ndaj kriminalizimit të mjedisit të biznesit dhe korrupsionit të qeverisë. Në të njëjtën kohë, klasat kryesore: inteligjenca, punonjësit e buxhetit të shtetit, klasa punëtore, fshatarët - u gjendën në pozitën e lumpenit. Në fakt, me strategji dhe taktika të mirëmenduara për kalimin në treg, duhet të kishte ndodhur formimi i klasës më domethënëse - klasës së mesme.
Grupet e mëdha shoqërore përfshijnë gjithashtu lëvizje masive - komunitete njerëzore, si rregull, të brishta dhe të rastësishme, të karakterizuara nga karakteristikat e mëposhtme socio-psikologjike:
a) mungesa e organizimit;
b) ndërveprimi i dobët ndërmjet anëtarëve;
c) anonimiteti.
Në thelb, lëvizjet masive janë produkt i destratifikimit në të cilin as grupet nuk diferencohen. Njerëzit bashkohen për arsye të ndryshme, siç është mbrojtja mjedisi. Ka lëvizje për të drejtat civile, të drejtat e konsumatorit, etj. Ka lëvizje politike, fetare dhe racore. Lëvizjet ndonjëherë quhen "reformiste" ose "revolucionare".
Ndër to janë:
1) shoqëritë kulturore kombëtare, qëllimi i të cilave është studimi dhe popullarizimi i traditave të së kaluarës dhe të tashmes, ringjallja, ruajtja dhe zhvillimi i kulturave, zanateve, zanateve, identitetit socio-etnik;
2) shoqatat profesionale (për shembull, shoqata Anti-AIDS), të krijuara, si rregull, me qëllim të bashkimit të përpjekjeve të specialistëve në një fushë të caktuar për përhapjen dhe zhvillimin e një drejtimi specifik shkencor. Lëvizje të tilla përfshijnë shoqata të njerëzve që gjenden në një situatë të vështirë për çfarëdo arsye dhe të bashkuar për ndihmë reciproke;
3) komunitetet kulturore dhe arsimore, në veçanti “Paqja përmes familjes” etj.;
4) fonde të ndryshme që krijohen ose në baza profesionale ose në bazë të një organizate bamirësie;
5) komunitetet e veprimit afatshkurtër operacional, të cilat përfshijnë komitete të ndryshme mbështetëse.
Në një shoqëri totalitare, aktivitetet e çdo lëvizjeje masive janë të kontrolluara, të sanksionuara dhe për rrjedhojë të pakuptimta, pasi ato janë të natyrës vullnetare-të detyrueshme.
Natyra e veprimtarive të lëvizjeve masive në një shoqëri demokratike është e ndryshme. Të gjitha lëvizjet shoqërore këtu lindin në lidhje me praninë e pakënaqësisë me diçka, për shembull, një vonesë në paga. Me fjalë të tjera, lëvizjet shoqërore formohen në lidhje me shfaqjen e konflikteve sociale.
Për shembull, mund të marrim lëvizjen sindikale dhe rinore. Për shtatëdhjetë vjet, sindikatat shiheshin si një "shkollë e komunizmit". Nuk mund të thuhet se ata nuk mbronin interesat e punëtorëve, por në fakt ishin të varur nga partia. Sindikatat e pavarura janë një çështje tjetër. Psikologjia e anëtarëve të tyre është e ndryshme nga shoqatat e tjera. Për të siguruar të drejtat dhe interesat e anëtarëve të tyre, ata kanë një fond monetar dhe mund të shpallin greva. Për këto qëllime zgjidhen komisione greviste.
Greva mund të bëhet e përhapur dhe të përfshijë jo vetëm punonjësit e çdo organizate, por të gjithë vendin. Në këtë rast flasin për mosbindje civile. Lëvizja e grevës, si rregull, dallohet nga uniteti i qëllimeve dhe kërkesave, mbështetja psikologjike materiale, identifikimi i grupit, empatia dhe, në të njëjtën kohë, prania e interesave konfliktuale në raport me grupet e tjera shoqërore. Këtu efekti i lidhur me "Ne" dhe "Ata" manifestohet maksimalisht.
Sigurisht që lëvizjet rinore janë të ndryshme nga aktivitetet e sindikatave. Ata, si rregull, formohen në bazë të interesit për ndonjë zhanër të muzikës pop, ekip sportiv (po flasim për të ashtuquajturit "tifozë"), etj.
(me shtesa të vogla nga revista të tjera). Ajo u provokua nga një diskutim i artikullit të famshëm të Leninit "Iniciativa e Madhe", në të cilin, si kalimthi, jepet përkufizimi i konceptit "klasë" që tani konsiderohet klasik nga marksistët.
Pra,
KONCEPTI I "KLASËS"
Më lejoni t'ju kujtoj - sipas Leninit,
Klasat janë grupe të mëdha njerëzish që ndryshojnë në vendin e tyre në një sistem të përcaktuar historikisht të prodhimit shoqëror, në marrëdhëniet e tyre (kryesisht të fiksuara dhe të formalizuara në ligj) me mjetet e prodhimit, në rolin e tyre në organizimin shoqëror të punës dhe, rrjedhimisht. , në mënyrat e marrjes dhe madhësinë e asaj pjese të pasurisë shoqërore që kanë. Klasat janë grupe njerëzish nga të cilët mund të përvetësohet puna e tjetrit, për shkak të ndryshimit në vendin e tyre në një strukturë të caktuar të ekonomisë sociale.
oleg_devyatkin
Unë e konsideroj përkufizimin e Leninit për klasat në "Iniciativën e Madhe" si jashtëzakonisht të pafat, por asgjë tjetër, megjithatë, nuk mund të pritej nga një artikull i shkruar për kopshti i fëmijëve studimet politike.
spartako
Dhe çfarë?
Një përkufizim shumë i qartë dhe i saktë.
oleg_devyatkin
Si ju pëlqen ky përkufizim i "frutit": "frutat janë grupe kaq të rëndësishme të produkteve ushqimore që ndryshojnë: në peshë - të rënda, të lehta, në madhësi - të mëdha, të vogla, në ngjyrë - të kuqe, jeshile, në shije - të ëmbël, të thartë "?
Ky kundërshtim do të ishte i pranueshëm nëse Lenini nuk do të kishte përcaktuar klasën fare, dhe, të themi, konkretisht klasa e feudalëve ose klasa e skllevërve.
Por në rastin në diskutim, më tepër nuk bëhet fjalë për përcaktimin e një objekti të caktuar si të tillë, por për nxjerrjen në pah të parimeve të klasifikimit të objekteve të caktuara. "Grupet e mëdha të njerëzve" mund të klasifikohen sipas kritereve të ndryshme, dhe Lenini tregon vetëm se në cilin parim të klasifikimit dallohen "grupet e mëdha të njerëzve" brenda kornizës. Teoria marksiste do të quhen klasa.
Unë mendoj se kjo është një qasje plotësisht e pranueshme.
oleg_devyatkin
Përkufizimi i Leninit për klasat.
Janë renditur 4 shenja:1. vend në sistemin e prodhimit shoqëror;
2. qëndrimi ndaj mjeteve të prodhimit;
3. roli në organizimin shoqëror të punës;
4. aftësia për të përvetësuar punën e një grupi tjetër njerëzish.Lenini vë në dukje edhe një shenjë tjetër: "dhe për rrjedhojë, sipas metodave të marrjes dhe madhësisë së pjesës së pasurisë shoqërore që ata kanë". Por, në parim, shenja e tretë mund të modifikohet në këtë mënyrë: "roli në organizimin shoqëror të punës (dhe rrjedhimisht paga). Paga këtu duhet të kuptohet në një kuptim të përgjithësuar: "mënyra e marrjes dhe madhësia e pjesës së pasurisë shoqërore që keni".
Përveç kësaj, në lidhje me karakteristikën e fundit (“aftësia për të përvetësuar punën e dikujt tjetër”), thuhet se varet nga e para (“vendi në sistemin e prodhimit shoqëror”).
Kjo do të thotë që ne mund të supozojmë se karakteristikat e mbetura (1, 2, 3) janë të pavarura. Nëse çdo karakteristikë ka të paktën dy gradime, atëherë duhet të ketë 2 në të tretën ose edhe dy në klasat e shkallës së 4-të, domethënë 8 ose 16 klasa. Ku janë ata?
Por gjëja më e rëndësishme është se ky përkufizim është plotësisht i pazbatueshëm, këto shenja nuk janë të përcaktuara në asnjë mënyrë. Shumë njerëz e mbajnë mend debatin e gjatë midis shkencëtarëve socialë sovjetikë: "A është inteligjenca një klasë apo jo një klasë?" Bazuar vetëm në këtë përkufizim, është e pamundur të zgjidhet kjo mosmarrëveshje.Pse teoria ka nevojë për konceptin e klasës?
Vetë Marksi e përcaktoi atë në Manifest si më poshtë: "E gjithë historia e njerëzimit është historia e luftës së klasave". Kjo do të thotë, Marksit i duhej koncepti i "klasës" për të kuptuar procesin historik.
Lenini e fillon paragrafin në të cilin ai i përcakton klasat si më poshtë:
“Çfarë do të thotë kjo, “heqja e klasave”? Të gjithë ata që e quajnë veten socialistë e njohin këtë qëllim përfundimtar të socializmit, por jo të gjithë mendojnë për kuptimin e tij.”
Lenini flet për “komunizmin” e subbotnikut, thotë: ata që shkruajnë për subbotnikët nuk i kushtojnë mjaftueshëm vëmendje një gjëje. Cilin? Dhe në kujtesën tonë të subbotnikëve, ne e pranojmë, vetëm se ata janë të lirë dhe kryesisht të vështirë fizikisht. Çfarë është "komunist" për këtë? Komunizëm do të thotë “heqja e klasave”.
Madje, Lenini në artikujt që riboton për subbotnikët i përmbledh ato vende ku thuhet për një rritje të ndjeshme të produktivitetit të punës gjatë subbotnikëve. Nuk është falas, dhe sidomos vështirësia fizike, ajo që i bën subbotnikët komunistë, është produktiviteti i lartë i punës që i bën ata komunistë, ose më mirë, arsyeja e këtij produktiviteti të lartë. Dhe si një arsye e tillë, Lenini vë në dukje mungesën e fantazmës së katërt të treguar: "aftësia për të përvetësuar punën e një grupi tjetër njerëzish".Vështirësitë shtesë të teorisë bazuar në “Iniciativën e Madhe”
Një teoricien i bazuar në veprën e Leninit "Iniciativa e Madhe" do të përballet gjithashtu me vështirësitë e mëposhtme: rezulton se për të "shfuqizuar klasat" është gjithashtu e nevojshme të shkatërrohen dallimet midis qytetit dhe fshatit, midis punës fizike dhe mendore, midis mashkulloritetit. dhe feminiliteti ("midis burrit dhe gruas"). Se si ndarje të tilla përshtaten në katër karakteristikat e treguara nuk është në punë.
Në përgjithësi, e meta kryesore e përkufizimit të Leninit është paragjykimi i tij shkencor. (Ata thoshin - "pozitivist", madje edhe më herët - "objektiv" (kujtoni këtë fjalë në "Tezat mbi Feuerbach". Duket se atëherë koncepti "objekt" kishte ende kuptimin bazë të "rrethanave shtesë", kështu që personi i akuzuar për "objektivizëm" " u akuzua se nuk fliste për "botën e jashtme", por për "botën e jashtme në lidhje me thelbin e çështjes."))
Krahasoni me këtë përkufizim të konceptit të "muzikantit":
“Muzikantët janë njerëz që ndryshojnë në vendin e tyre në orkestrat historike, në raportin e tyre instrumente muzikore(kryesisht të sjella me vete), sipas reagimit të tyre ndaj veprimeve të konduktorit, dhe rrjedhimisht, sipas pagës së tyre. Muzikantët janë njerëz nga të cilët disa mund të lënë gjurmë në veprimet e të tjerëve, për shkak të ndryshimit në vendin e tyre në një orkestër të caktuar."
Faleminderit shumë për komentet tuaja!
Diçka duket se është qartësuar në kokën time, por thelbi Kjo thjesht i bëri gjërat më konfuze :-)
Përafërsisht, ne nuk po flasim për parimet e sistematizimit " grupe të mëdha njerëzit" dhe rreth kuptimplotë ana e çështjes; por në këtë rast nuk është plotësisht e saktë të flitet për tezat e Leninit si përkufizimi koncepti i "klasës".
Kjo do të thotë, ajo që është parësore për ne nuk është se tregon disa " grupe të mëdha njerëzish“Termi “klasë”, ne udhëhiqemi nga karakteristikat e renditura nga Lenini; dhe ajo që është parësore është pikërisht se në çdo fazë të historisë njerëzore, shoqëria ndahet në disa “ grupe të mëdha njerëzish", kontradiktat midis të cilave (të shënuara me termin " lufta e klasave") janë forca lëvizëse e historisë, dhe është të tilla Dhe vetëm këto"grupe të mëdha njerëzish" mund të quhen klasa.
Lenini në "Nismën e Madhe" nuk është aspak përkufizimi dha konceptin e "klasës", por shprehu një tezë shumë të diskutueshme se me cilat karakteristika mund të dallohen klasat. Kjo do të thotë, përafërsisht, ai tha diçka si kjo: Nëse“Grupe të mëdha njerëzish” bëjnë luftën e klasave mes tyre, Se ato ndryshojnë në mënyrat e mëposhtme: ___ ... Dhe më pas ai bëri një gabim logjik: ktheu atë që ishte shkruar "prapa përpara": ai filloi të arsyetonte sikur deklarata të tingëllonte kështu: Nëse"Grupet e mëdha të njerëzve" dallohen nga karakteristikat e mëposhtme: ___, Se po bëjnë luftë klasash mes tyre.
Epo, për shembull, me sa kuptoj unë, pas fjalëve "komunizmi është një shoqëri pa klasa" qëndron vetëm fakti se, sipas supozimit, në komunizëm nuk do të ketë luftë klasash si "motori i historisë". Dhe nga "përkufizimi" i "përmbysur" i Leninit rezulton se në komunizëm nuk do të ketë vetëm luftë klasore, por edhe dallime midis "grupeve të mëdha njerëzish" në bazë të "qytetit-rural", "fiziko-mendor" etj.
Nga rruga, vështirësi të ngjashme me taksonominë e objekteve të studiuara u vërejtën në faza të ndryshme zhvillimet në shumicën e shkencave: le të kujtojmë historinë e "tabelës periodike të elementeve" në kimi ose luftën për një qasje të unifikuar ndaj sistematikës së organizmave të gjallë në biologji që përfundoi fjalë për fjalë në dekadën e fundit (ende nuk është përfunduar plotësisht): tani baza e sistematikës është lidhja gjenetike, prania e një paraardhësi të përbashkët evolucionar, pasi u bë e qartë se të gjitha të tjerat e mundshme karakteristikat e klasifikimit rrjedhin nga kjo.
Në sociologji, zhvillimi i një qasjeje të qartë për klasifikimin e "grupeve të mëdha të njerëzve" nga pikëpamja e rolit dhe vendit të tyre në evolucionin e shoqërisë njerëzore, me sa kuptoj unë, është ende një çështje e së ardhmes.
oleg_devyatkin
Po, kjo është ajo. Të fillosh me luftën e klasave, për mendimin tim, është më e natyrshme.
Unë citoj gjithmonë një histori për logjikanin sovjetik (matematicientin) Shanin, të treguar nga studentët e tij: Shanin tha se në çdo bisedë duhet së pari të diskutohet qartë "problemi". Ju, për shembull, mund të debatoni pafund nëse shahistët janë atletë apo jo - është një çështje krejtësisht tjetër nëse zbuloni menjëherë "cili është problemi". Pra, është një gjë nëse flasim për një paradë në Lojërat Olimpike dhe pyetja është nëse shahistët duhet të përfshihen në rubrikë; Një tjetër gjë është shpërndarja e bonove në sanatorium nga Ministria e Sporteve dhe nëse ato duhet të ndahen në sektorin e shahut.
Lenini kishte një detyrë unike në artikull: të përcaktonte se çfarë duhet të eliminohej së shpejti. Personi që dërgon për barërat e këqija nuk do të hyjë në përkufizime të hollësishme taksonomike të barërave të këqija, me shumë mundësi ai do të thotë: "Këto dy gjethe të vogla të rrumbullakëta janë panxhar, gjithçka tjetër që është e gjelbër është barërat e këqija". Nga këto vërejtje të Leninit, “në fluturim” ata bënë një “DEFINICION” dhe për gjysmë shekulli torturuan dhe munduan nxënës dhe studentë.Çfarë duhet të bëj unë që nuk beson në shfuqizimin e luftës së klasave? Ose, për të mos përdorur termin e paqartë "klasë", do të them këtë: për mendimin tim, njerëzimi do të ketë gjithmonë një luftë të të gjithëve kundër të gjithëve, në këtë luftë njerëzit natyrisht do të bashkohen në shoqata për një kohë të gjatë.
lenivtsyn
Ne i kushtojmë vëmendje të pajustifikueshme konceptit të "klasës". Klasikët e trajtuan atë më thjesht. Në Marks, madje edhe në Lenin punë të ndryshme mund të gjesh të gjitha llojet e klasave, në varësi të situatës që përshkruhet, mund të gjesh referenca për klasën e tregtarëve, disa prodhues (me kusht) tullash, apo edhe (jo me kusht, por absolutisht saktësisht - në Lenin, megjithëse nuk jam gati për të dhënë një lidhje të saktë tani) tramps klasës. Në çdo shkencë, klasifikimi është një teknikë mjaft e zakonshme dhe në cilat klasa bie përfundimisht një objekt varet nga problemet për të cilat kryhet klasifikimi.
Proletariati dhe borgjezia fillimisht nënkuptoheshin nga Marksi si rezultat i caktuar i zhvillimit klasor të shoqërisë. Kuptimi i vetë ndarjes në proletariat dhe borgjezi është se ka vetëm dy klasa. Dhe këtu është e rëndësishme të theksohet se ky klasifikim justifikohet te Kapitali nga një studim gjithëpërfshirës i shoqërisë kapitaliste.
Jam plotësisht dakord se në kohën e Marksit ishte krejt legjitime të ndahej shoqëria në "borgjezi" dhe "proletariat", duke lënë pas dore grupet e tjera shoqërore; dhe, për mendimin tim, është po aq legjitime të ndash shoqërinë e sotme në "burokraci" dhe... nuk e di kush - "njerëz të zakonshëm", apo çfarë?
