Sovraniteti i informacionit. Sovraniteti i Federatës Ruse në fushën e vlerave tradicionale dhe politikës kulturore Përkufizimi i sovranitetit kulturor
Sergei Chernyakhovsky
Kultura, historia, kujtesa historike- është gjithmonë një hapësirë e konkurrencës informative dhe semantike ndërmjet sistemeve kombëtare-shtetërore, social-ekonomike dhe socio-politike. Hapësira e luftës për ruajtjen e sovranitetit historik, identifikues, politik, ekonomik e kulturor.
Në këtë drejtim, detyra kryesore e politikës shtetërore në fushën e kulturës dhe artit është ruajtja dhe mbrojtja e sovranitetit kulturor të vendit.
Sovraniteti kulturor i një vendi përfshin:
· E drejta e vendit dhe e popullit të tij për t'u udhëhequr nga ato modele, vlera dhe norma sjelljeje që janë zhvilluar në rrjedhën e historisë së tyre dhe janë njohur dhe pranuar nga populli i tij. Pranimi ose mospranimi nga njerëzit e modeleve, normave dhe vlerave të caktuara është më i rëndësishëm se njohja ose mosnjohja e tyre nga subjektet e jashtme të një vendi të caktuar;
· e drejta e vendit dhe e popullit të tij për të kundërshtuar shpërndarjen e produkteve të informacionit që kërcënojnë vetëidentifikimin historik dhe kulturor të shoqërisë, modele të rëndësishme të sjelljes, vlerave, normave etike, estetike dhe të përditshme;
· e drejta e popullit dhe e qytetarëve, e drejta dhe detyra e shtetit për të penguar përdorimin e sferës kulturore për të dëmtuar sovranitetin kombëtar shtetëror-politik dhe integritetin territorial të vendit.
Në kushtet moderne, sovraniteti kulturor i vendit përballet me kërcënime objektive dhe subjektive.
Të parat përfshijnë: përhapjen e modeleve të sjelljes së “shoqërisë konsumatore”, të cilat pohojnë rritjen e konsumit si vlerën kryesore të ekzistencës njerëzore; "kultura masive", duke reduktuar modelet e larta kulturore në perceptimin e tyre primitiv; Kuazi-qytetërimi i “postmodernitetit”, i cili mohon unitetin e ligjeve të botës, objektivitetin e së vërtetës, kategoritë etike dhe estetike dhe pohon relativizmin moral dhe vlera.
Të marra së bashku, ato kërcënojnë themelet e vlerave të kulturës ruse, mentalitetin kombëtar, si dhe vlerat themelore të botës klasike dhe qytetërimi evropian.
Kërcënimet subjektive përfshijnë agresionin e informacionit të konkurrentëve gjeopolitikë të Rusisë, që synon si shkatërrimin e vetë-identifikimit të brendshëm historik, kulturor dhe shtetëror-politik, ashtu edhe përdorimin e kulturës për të diskredituar dhe shkatërruar sovranitetin politik të Rusisë.
Këto kërcënime duhet të eliminohen dhe agresioni i informacionit të zmbrapset.
Baza për të luftuar kërcënimet ndaj sovranitetit kulturor të vendit është krijimi i një "kulture masive të standardeve të larta": bazuar në mbështetjen e synuar të shtetit, duke eliminuar hendekun midis arritjeve më të larta të kulturës dhe jetës së përditshme të masave duke ngritur kjo e fundit në nivelin e arritjeve të larta kulturore.
Një nga detyrat qendrore në këtë drejtim është eliminimi i këtij boshllëku në seksionet e mëposhtme: në bazë rajonale; mbi baza sociale; sipas përkatësisë profesionale të institucionit arsimor.
Krijimi i një sistemi për mbrojtjen e sovranitetit kulturor të vendit përfshin pikat kryesore të mëposhtme:
· njohja e faktit të këtij agresioni dhe kërcënimi ndaj sovranitetit kulturor të vendit;
· Krijimi i një sistemi për gjurmimin dhe analizimin e përhapjes së valëve të këtij agresioni dhe drejtimet kryesore të tij;
· eliminimi i hendekut midis nivelit të përditshëm të kulturës së përditshme dhe potencialit kulturor të disponueshëm në vend, duke lidhur jetën e përditshme të një personi me burimet e kulturës kombëtare;
· Zbatimi i një lloj "revolucioni të dytë kulturor" - një program arsimor kulturor në vend. Agresiviteti i informacionit i bën thirrje perceptimit primitiv, përsëritjes së modeleve të gjalla por të thjeshtuara kulturore - dhe rezulton të jetë i pafuqishëm aty ku kundërshtohet nga ata që kanë rrënjë në traditë. kulturës kombëtare dhe shembuj të lartë të artit që trajtojnë parimet thelbësore te njeriu;
· deunifikim i sistemit arsimor në sferën humanitare dhe krijuese, trajnimi i kuadrove shumë të kualifikuar në fushën e kulturës dhe artit, duke mbartur fillimin e pasionit krijues dhe shijes së mirë që magjeps njerëzit, të aftë për të bërë të arritshëm dhe të perceptuar shembuj të lartë të artit;
· sigurimin e disponueshmërisë së përditshme të burimeve kulturore për çdo person.
Dhe më e rëndësishmja, e gjithë sfera e kulturës dhe e gjithë jeta kulturore e shoqërisë duhet të jetë e ngopur me një kuptim të ndoshta tezës kryesore: një person ndryshon nga një kafshë në atë që ka kuptime dhe vlera më të mëdha se ekzistenca e tij aktuale fiziologjike.
Sovraniteti është vetëvlerësimi dhe pavarësia. E drejta e një vendi për të përcaktuar vetë kuptimin e zhvillimit të tij, vlerat e tij dhe ato norma etike shoqërore që përcaktojnë identifikimin, modelet e sjelljes që e bëjnë vetë një vend të caktuar.
Askush nuk do të argumentojë se bota moderne po zhvillohet në kushte konkurrence - duke përfshirë konkurrencën për sukses, për burime, për mundësinë për të ndikuar në përcaktimin e rregullave dhe normave të sjelljes në bota moderne. Secila nga palët konkurruese përpiqet të arrijë njohjen e atyre normave dhe rregullave që zbulojnë më së miri avantazhet e saj konkurruese.
Por nuk ka norma a priori të pranuara përgjithësisht: nëse ato shfaqen, kjo është vetëm si rezultat i njohjes së tyre si të tilla nga palë të ndryshme. Edhe vlera e jetës njerëzore do të perceptohet ndryshe në vende të ndryshme dhe qytetërime të ndryshme.
Rusia është padyshim një vend i kulturës dhe qytetërimit evropian. Problemi është se shtetet e vendosura në perëndim të kufijve të saj sot nuk janë gjithmonë të lidhura me vlerat klasike të Evropës - jo vetëm të krishtera, por edhe të lashta, për të mos përmendur trashëgiminë e Rilindjes.
Shteti rus po hyn në "luftën e tij kulturore" dhe, duke e zhvilluar atë, mbron jo vetëm vetëidentifikimin tonë kombëtar dhe sovranitetin kulturor të vendit, por edhe mbetjet e vetë kulturës evropiane, bartësja dhe ruajtësi i së cilës Rusia mbetet sot.
Politika e re 06/05/2014
Numri i përshtypjeve: 2092
Vlerësimi: 3.1
NË kohët e fundit Gjithnjë e më shumë dëgjojmë të flitet për nevojën e privatizimit të ri. Duke qenë kundërshtar kategorik i privatizimit për objektet e mëdha industriale, infrastrukturore dhe energjetike, desha të flas edhe një herë për këtë temë.
Dhe këtë herë për të lidhur problemet e privatizimit me problemet e ruajtjes së Rusisë si shtet i pavarur në një këndvështrim historik. Dhe gjithashtu merrni parasysh çështjen nëse është e mundur të ruhet niveli i sovranitetit që ka Rusia sot dhe nëse është e mundur të fitohet sovraniteti i plotë shtetëror në të ardhmen nëse ndodh një privatizim i ri.
Si fillim, më lejoni t'ju kujtoj përkufizimin tim për Sovranitetin e Plotë Shtetëror. Ai përbëhet nga 5 komponentë:
- Njohja nga bashkësia ndërkombëtare e vendit si subjekt i së drejtës ndërkombëtare dhe marrëdhëniet ndërkombëtare. Flamuri, stema, himni.
- Sovraniteti diplomatik.
- Sovraniteti ushtarak.
- Sovraniteti ekonomik.
- Sovraniteti kulturor.
Për më tepër, prania dhe zbatimi në praktikë i të pesë shenjave të sovranitetit në disa lidhje (dhe në shkallë të ndryshme) është, në thelb, skeleti semantik i të gjitha marrëdhënieve ndërkombëtare. Shembull klasik- kjo është sjellja e Shteteve të Bashkuara të Amerikës së sotme në arenën ndërkombëtare. Kur dobësimi i sovranitetit të tyre ekonomik, si pasojë e krizës financiare, çon në rritjen e aktivitetit ushtarak, me ndihmën e sovranitetit ushtarak, i cili ende nuk është shtypur nga kriza. Në formë të përqendruar, kjo shprehet me formulën: "Ruajtja e dollarit është luftë".
Kur na thuhet për privatizimin e ri në Rusi, na thuhet për rritjen e efikasitetit ekonomik dhe menaxherial të industrive të privatizuara. Nëse ky është një mit apo realitet do të flasim në artikujt vijues. Tani le të përqendrohemi vetëm në një komponent të problemit: sovranitetin ekonomik të vendit.
Rusia është një qytetërim më vete.
Rusia është formuar gjatë shekujve si një qytetërim i veçantë. Me të gjitha qëndrimet e veta qytetëruese të natyrshme në të si qytetërim. Rusia është qytetërimi i popullit rus, rreth të cilit u formuan dhe u formuan të gjitha kombet e tjera të vogla që hynë në orbitën e qytetërimit rus. Rusia është një mozaik i shumë popujve dhe kulturave bazë të përbashkët Populli rus dhe kultura ruse. Një bashkim i tillë i popujve, i krijuar rreth popullit rus, i tregoi botës një shkrirje unike të shumë kulturave dhe mënyrave të jetesës, feve, gjuhëve dhe racave të ndryshme. Me kalimin e shekujve, qytetërimi rus në zhvillim, si një qytetërim që krijon kushte për ekzistencën dhe formimin e shumë popujve, kërkoi krijimin e një shteti të fuqishëm të aftë për të mbrojtur popujt e përfshirë në të, duke lidhur hapësirën gjeografike në një të vetme politike, ekonomike. dhe hapësira kulturore (pa qytetërimin rus, shumica e këtyre popujve, ndoshta thjesht do të ishin zhdukur nga skena e historisë).
Kjo shihet si kuptimi i ekzistencës së Rusisë si shtet, si shtet-qytetërim. Nga rruga, vetë ekzistenca e Rusisë si një qytetërim shtetëror jep kuptimin e ekzistencës për shumë shtete të tjera të sapoformuara. Për shembull, për shtetet baltike. Të krijuara për të kundërpeshuar Rusinë, me iniciativën dhe mbështetjen e kundërshtarëve gjeopolitikë të vendit tonë, ato luajnë rolin e një tamponi që frenon lëvizjen e Rusisë drejt vijës bregdetare të Detit Baltik. Detyra e tyre e dytë është, së bashku me Poloninë, të ndajnë Rusinë dhe Gjermaninë mes tyre. Qëllimi i krijimit dhe ekzistencës së këtyre shteteve nuk u përcaktua nga popujt e tyre ose nga sundimtarët e tyre, ai nuk ka asnjë lidhje me interesat e vërteta të këtyre vendeve. Por të krijuar nga kundërshtarët e Rusisë, ata nuk mund të mos ishin asgjë tjetër veçse thjesht armiqësore ndaj nesh, pavarësisht se kush dhe çfarë na thanë në fazën e krijimit të tyre. Nëse Rusia është një shembull i multikulturalizmit të suksesshëm dhe barazisë së popujve, atëherë shtetet tampon si shtetet baltike nuk mund të mos ishin thjesht nacionaliste. Dhe kështu me radhë.
Por tani nuk do të doja të ndalem në këtë në detaje.
Të kthehemi te privatizimi. Rusia si shtet-qytetërim ka kuptimin e vetëm të ekzistencës së saj - ruajtjen dhe zhvillimin e qytetërimit unik rus. Nga ky postulat del si më poshtë: kur Rusia si shtet kryen veprime që bien ndesh me kuptimin e saj të ekzistencës, atëherë çdo herë ajo rrezikon ekzistencën e saj. Kjo do të thotë, kërcënon paqen dhe qetësinë e të gjitha kombeve anëtare të saj. Dhe anasjelltas, kur veprimet e Rusisë si shtet korrespondojnë me rolin e saj si shtet-qytetërim, atëherë Rusia forcohet, dhe popujt brenda saj jetojnë mes tyre jo vetëm në paqe, por edhe në prosperitet. Bazuar në këtë pohim, mund të arrijmë në përfundimin se të gjitha çështjet që lidhen me privatizimin duhet t'i konsiderojmë nga prizmi jo i “efikasitetit” abstrakt të ndërmarrjeve dhe industrive, por nga prizmi i forcimit apo dobësimit të qytetërimit tonë shtetëror. Ne jemi të detyruar t'i shikojmë propozimet për "privatizimin" e pronës shtetërore nga prizmi nëse Rusia si shtet ndjek apo jo fatin e saj civilizues.
Kjo është pikërisht ajo - jo më shumë dhe as më pak.
Qëllimi kryesor i çdo shteti (dhe aq më tepër i një shtet-qytetërimi, siç është Rusia) është krijimi, ruajtja dhe forcimi i unitetit të territorit, uniteti i kulturës, uniteti i "rregullave të përgjithshme të lojë”. Pikërisht ato rregullat e lojës që ekzistojnë vetëm për të tyren. Në rastin tonë - për qytetarët rusë. Kjo është ajo që do t'i dallojë ata nga qytetarët e shteteve të tjera jo në nivelin e deklaratave, por në realitet. Në nivel të përditshëm, ekonomik, semantik, nëse dëshironi.
Njëherë e një kohë në shekujt e kaluar, me zhvillimin e teknologjisë në nivelin e asaj kohe, Petersburgu i largët perandorak me Kamchatka dhe Sakhalin ishin të lidhura në nivelin e përditshëm nga kultura, gjuha dhe traditat. Kjo ishte baza e unitetit politik dhe ekonomik. Në kohët tona të zhvilluara teknologjikisht dhe informalisht, kur Vladivostok është më afër Havait sesa Moskës, detyra e shtetit është të mbajë në duart e tij ato sektorë të ekonomisë që, përveç gjuhës, kulturës dhe traditës, bëhen baza e ekonomisë. dhe unitetin politik.
Këto janë transporti, energjia, komunikimet, burimet natyrore. Dhe një levë për t'iu qasur atyre. Shtetësia ruse duhet t'u japë bartësve të pushtetit dhe sovranitetit, të cilët janë qytetarët e vendit, avantazhe të prekshme ndaj qytetarëve të vendeve të tjera. Në shek. Dhe ata me siguri do të bëhen baza e unitetit nëse duam ta ruajmë Rusinë tonë si projektin global civilizues që është i njohur për ne.
Nëse e kuptojmë dhe jemi të vetëdijshëm për sa më sipër, është e lehtë për ne të vendosim për qëndrimin tonë ndaj propozimeve të privatizimit. Çdo privatizim i çdo gjëje nga lista e mësipërme është i papranueshëm. Nuk duhen menduar as diskutime për “rritje të efiçencës” dhe zgjerim të bazës tatimore, për faktin se po shkatërrohet fusha e unifikuar qytetëruese dhe ekonomike, e më pas edhe fusha politike e vendit. Uniteti ynë do të shembet - dhe së shpejti nuk do të ketë njeri që të mbledhë taksa nga kjo "bazë e zgjeruar tatimore".
Dua të theksoj se askush nuk flet për "efikasitet më të madh" në fusha të tjera që tradicionalisht konsiderohen si zona e kompetencës ekskluzive të shtetit. Për shembull, nëse biznes privat do të propozojë privatizimin e një pjese të kufirit shtetëror me arsyetimin se KPM-të, të cilave do t'u besohet mbrojtja e kufirit, janë më efektive dhe profesionale në krahasim me ushtarët dhe oficerët e Trupave Kufitare. Dhe një “privatizim” i tillë do të zvogëlojë shpenzimet e qeverisë për mbrojtjen e kufirit shtetëror, duke rritur efikasitetin e tij. Për disa arsye jam i sigurt se një propozim i tillë nuk do të gjejë mirëkuptim mes udhëheqjes së vendit dhe shumicës dërrmuese të qytetarëve të tij.
Propozimi për të "kontraktuar" shërbimin diplomatik të shtetit gjithashtu nuk do të gjejë mirëkuptim mes lidershipit të vendit. Edhe pse, ndoshta, Ministria e Punëve të Jashtme OJSC do të jetë më efikase për sa i përket shpenzimeve buxhetore sesa Ministria e Punëve të Jashtme shtetërore. Epo, një OJSC apo edhe një CJSC "Ministria e Punëve të Brendshme" në përgjithësi do të zgjidhte një sërë problemesh të kahershme të sistemit të zbatimit të ligjit: nga korrupsioni te "ujqit me uniformë". Në fund të fundit, "të gjithë e dinë" se një pronar privat është gjithmonë më efikas se një zyrtar. Kjo do të thotë se detektivët privatë do të rivendosnin shpejt rendin në vend, gjë që do t'i dallonte ata në mënyrë të favorshme nga punonjësit e policisë ekzistuese. Megjithatë, edhe këtu shteti dhe shoqëria do t'i largonte të gjithë ata që propozonin ide të tilla.
Pse? Çfarë mendoni ju? Mendoj sepse ka një kuptim që ekziston një listë funksionesh të përfshira në listën e sferës ekskluzive të kompetencës së shtetit. Po sikur shteti të transferojë diçka nga kjo listë te pronarët privatë, në mënyrë të pashmangshme lind një pyetje logjike: pse na duhet fare një shtet i tillë?
Në fund të fundit, do të jetë e qartë për çdo person të shëndoshë që nëse privatizon një pjesë të kufirit shtetëror për arsye të "rritjes së efikasitetit", kjo thjesht do të thotë të humbasësh kontrollin mbi të gjithë kufirin e të gjithë vendit. Pavarësisht se çfarë kufizimesh të tmerrshme do t'i vendosnit këtij pronari privat kur privatizoni "një kilometër të kufirit shtetëror"...
Është kaq efikase... Është më efikase për një pronar privat, kështu do të jetë. OJSC MPJ” dhe SHA “Ministria e Punëve të Brendshme” gjithashtu do të kujdesen kryesisht për përfitimin dhe efikasitetin e punës së tyre. Si rezultat, do të jetë më e lehtë për ta që të arrijnë marrëveshje krimi i organizuar për ndarjen e sferave të ndikimit brenda vendit dhe me "partnerët" gjeopolitikë të Rusisë në arenën ndërkombëtare, sesa për të mbrojtur interesat e qytetarëve rusë. Thjesht do të jetë më e lirë dhe më e lehtë - që do të thotë, në gjuhën e "privatizuesve" - do të jetë më efektive.
Nëse e çoni "logjikën e efikasitetit" në përfundimin e saj logjik, atëherë ky fund do të jetë i papritur. Nëse bartësi i sovranitetit të vendit, populli rus, në personin e shtetit të tij, hoqi dorë nga një pjesë e sovranitetit të tij në favor të një pronari privat, atëherë kjo do të thotë se ata nuk kishin vërtet nevojë për këtë sovranitet. Dhe këtu pyetja tjetër është afërsisht: pse një gjendje e tillë? Dhe si rezultat: pse njerëz të tillë?
Nisur nga kjo, askush nuk propozon privatizimin e një pjese të kufirit shtetëror apo krijimin e OJSC dhe SSHC “Ministria e Punëve të Jashtme” dhe “Ministria e Punëve të Brendshme”. Por pse atëherë flitet për nevojën e privatizimit të sektorëve strukturorë, shtetformues të ekonomisë, duke u rritur sërish? Dhe të gjitha për të njëjtën arsye - privatizimi i industrive të tilla nënkupton humbjen e shtetit rus të sovranitetit të tij. A kemi nevojë për këtë? Në asnjë mënyrë. Pra, konkluzioni i kundërt sugjeron vetë.
Zona e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE TË SHTETIT duhet të jetë gjithçka që lidhet me zbatimin e të 5 komponentëve të Sovranitetit të Plotë Shtetëror.
Në kushtet tona specifike, për realizimin e sovranitetit ekonomik, në kushtet e distancave tona, veçorive gjeografike dhe klimatike, dallimit ndërmjet territoreve për nga përmbajtja e përgjithshme ekonomike dhe burimore, zona e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE TË SHTETIT duhet të përfshijë: transportin, energjinë, komunikimet, kontrollin mbi burimet natyrore dhe energjetike. Kjo bën të mundur krijimin e rregullave të përbashkëta të lojës për të gjitha subjektet ekonomike të vendit. Kjo i mundëson shtetit të kryejë funksionin e tij më të rëndësishëm të planifikimit të zhvillimit të TË GJITHË TERRITORIT bazuar në objektivat e tij të përgjithshme shtetërore dhe gjeopolitike. Transferimi i disa prej këtyre funksioneve në duart e menaxherëve privatë dhe "efektivë" çon vetëm në egoizmin lokal dhe rritjen e separatizmit ekonomik dhe më pas politik. Sepse interesat e zhvillimit të të gjithë vendit ndonjëherë mund të kundërshtojnë interesat e një kompanie individuale që synon të marrë fitime maksimale këtu dhe tani.
Prandaj kam bindjen time të thellë se privatizimi si institucion është i mirë vetëm aty ku nuk prek fushën e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE TË SHTETIT. Kjo është gjëja e parë. Dhe së dyti, ajo nuk çon në një rritje të shtresëzimit të popullsisë, pa përkeqësuar hendekun midis segmenteve më të varfër dhe më të pasur të njerëzve. Dhe së treti, në fakt heq nga shteti funksione të pazakonta për të. Për shembull, rregullimi i ekonomisë në nivelin e bizneseve të vogla dhe të mesme, ku mjafton që shteti të luajë rolin e arbitrit. Krijimi nga njëra anë i të gjitha kushteve për zhvillim dhe nga ana tjetër luajtja e rolit të “zgjidhësit të mosmarrëveshjeve”.
Nëse e shikojmë problemin e privatizimit nga kjo anë, çfarë na duhet tjetër për të privatizuar që nuk është privatizuar?
Në fakt, nuk kemi arsye për një valë të re privatizimi, pasi propozohet të privatizohet pikërisht ajo që është PËRGJEGJËSI EKSKLUZIVE E SHTETIT. Që cenon në mënyrë të pashmangshme sovranitetin ekonomik të vendit. Por ata flasin dhe flasin për privatizimin me mjaft këmbëngulje.
Disa njerëz flasin për privatizimin si një zgjedhje politike.
Dikush për nevojën për të përmirësuar efikasitetin.
Dikush për rolin e privatizimit të ri në krijimin e një elite të re patriotike të vendit.
Dikush për nevojën që Rusia t'i bashkohet klubit të vendeve të zhvilluara përmes privatizimit dhe integrimit në ndarjen ndërkombëtare të punës.
Të gjitha këto do t'i diskutoj në detaje në artikujt vijues nën titullin e përgjithshëm "Për privatizimin dhe ..."
Nikolai Starikov
Sovraniteti i informacionit- kjo është e drejta e shtetit të formulojë në mënyrë të pavarur politikën e informacionit, të menaxhojë rrjedhat e informacionit dhe të sigurojë sigurinë e informacionit pavarësisht nga ndikimi i jashtëm. Sovraniteti i informacionit përfshin çdo komponent që lidhet me sferën e informacionit të shtetit.
YouTube enciklopedik
-
1 / 5
Termi vjen nga konceptet e "sovranitetit" dhe "shtetit sovran". Kuptimi tradicional i sovranitetit është "superanus" në latinisht dhe "souverainete" në frëngjisht - pushteti suprem. Fjalori ligjor e përkufizon sovranitetin shtetëror si "autoriteti suprem në procesin e vendimmarrjes së shtetit dhe në ruajtjen e rendit". Shefi i Shërbimit Federal për Kontrollin Teknik dhe Eksport M.M. Curly jep përkufizimin e mëposhtëm: sovraniteti i informacionit“është supremacia dhe pavarësia e pushtetit shtetëror në formimin dhe zbatimin e politikës së informacionit në segmentin kombëtar dhe hapësirën globale të informacionit”.
D.G. Artamonov e kupton sovranitetin e informacionit si një kombinim të kontrollit shtetëror mbi sferën e tij të informacionit dhe mbrojtjen e tij nga kërcënimet, të tilla si luftërat e informacionit dhe sulmet kibernetike.
Karakteristikat
Sovraniteti i informacionit përfshin dy aspekte: teknike dhe ideologjike. Teknika përfshin: rrjetet e veta sociale, motorët e kërkimit, softuerin kombëtar, sistemin kombëtar të pagesave elektronike, etj. Aspekti ideologjik nënkupton praninë e një ideologjie zyrtare ose ideje kombëtare, një nivel të lartë të kulturës masive popullore, një sistem të zhvilluar propagandistik, gjithashtu. si legjislacion i përmirësuar në fushën e informacionit. .
Sovraniteti i informacionit i nevojitet një shteti që synon të ndjekë politikën e tij informative, të pavarur nga komuniteti ndërkombëtar. Megjithatë, ai nuk i jep shtetit pavarësi të plotë. Veprimet e aktorëve në hapësirën e informacionit duhet të paktën të jenë në përputhje me normat e së drejtës ndërkombëtare. Duhet pasur parasysh fakti që lidhja ndërmjet informacionit dhe kufijve territorialë po bëhet gjithnjë e më e paqartë me zgjerimin e hapësirës virtuale. Pavarësisht se kufijtë e hapësirës informative të shtetit përcaktohen me ligj, referenca territoriale ende mbizotëron në rregullat e ligjit.
Llojet
Sovraniteti i informacionit në fakt mund të ndahet në dy kategori:
Ndikimi i teknologjisë në sovranitetin e informacionit
Robert McChesney, profesor në Universitetin e Illinois, beson se në kontekstin e globalizimit të informacionit, shteti mund të fitojë të drejta dhe mundësi për më shumë zhvillim efektiv teknologjitë dhe industrinë e tyre të informacionit dhe shkëmbimin e burimeve të informacionit me shtetet e tjera vetëm nëse janë të gatshëm të "sakrifikojnë" një pjesë të sovranitetit të tyre të informacionit, për shembull, të drejtën e kontrollit absolut mbi informacionin e ardhur.
Sa më sipër sugjeron se megjithëse vendet kanë një interes të konsiderueshëm për të ofruar akses në shërbimet e gjigantëve të huaj të internetit, ky interes do të bie ndesh me interesat e sigurimit të pavarësisë. Kështu, shtetet që nuk i besojnë vendit që prodhon një shërbim interneti kanë një arsye më të fortë për të bllokuar aksesin në atë shërbim ose të paktën për të inkurajuar ose zhvilluar alternativa. Si pasojë e kësaj është vendimi i një sërë vendesh për të kufizuar importin e pajisjeve, nga frika se hardueri do të përdoret për mbledhjen e inteligjencës nga vendi prodhues.
Sovraniteti kulturor
Një element i sovranitetit të informacionit është sovraniteti kulturor. Shkencëtari kinez Wang Huning beson se sovraniteti kulturor– kjo është e drejta dhe mundësia për t'i rezistuar ndikimit të jashtëm, për të zhvilluar dhe ruajtur kulturën kombëtare
Koncepti i sovranitetit kulturor ishte produkt i Luftës së Ftohtë dhe të saj kuptim pozitiv ishte me interes për ato vende që ishin më pak të zhvilluara në fuqinë mediatike dhe ishin në një pozitë më të keqe në strukturën e komunikimit global. Dominimi i jashtëm mbi median ndodh në dy drejtime:
- Kontrolli i aktiviteteve mediatike nga fuqitë e huaja.
- Kontroll i jashtëm mbi përmbajtjen e programit.
Në një kuptim të gjerë, komunikimi i çdo informacioni mund të konsiderohet kulturor. Edhe shkencore apo informacion teknik përmban një element të caktuar vlerash, mënyrë jetese ose ide për menaxhimin dhe administrimin, etj. Megjithatë, komunikimi kulturor zakonisht i referohet shpërndarjes së produkteve më specifike mediatike, si filmat hollivudian, muzika pop, MTV, programet e radios dhe televizionit, lajmet e CNN, etj. Komunikimi kulturor është në thelb përhapja e vlerave. Ajo ndikon dhe madje formëson stilin e jetës dhe ideologjinë e marrësve. Sovraniteti i informacionit duhet të përfshijë të drejtën për të zhvilluar dhe forcuar kulturën dhe identitetin kombëtar nëpërmjet komunikimit vendas dhe ndërkombëtar.
Kritika
Sovraniteti i informacionit është një koncept "i hapur" që ka evoluar gjatë rrjedhës së historisë. Sipas profesor Gong, në kontekstin e globalizimit, kur interneti dhe teknologjitë e tjera të reja po ndryshojnë metodat e komunikimit, dhe epoka e pas Luftës së Ftohtë ka krijuar forma të reja modelesh politike, kulturore dhe ideologjike, sovraniteti i informacionit si koncept nuk është më. plotëson realitetet moderne dhe kërkon rishikim.
Megjithatë, siç u përmend më herët, sovraniteti i informacionit përfshin të drejtën e pavarur për të prodhuar dhe përdorur informacionin pa ndonjë ndërhyrje të jashtme tipar karakteristik Komunikimi global, i inkurajuar nga korporatat transnacionale, është për të kapërcyer barrierën e kufijve kombëtarë. Sot, "autoriteti suprem" i shtetit mbi informacionin po vihet në pikëpyetje, veçanërisht nga korporatat shumëkombëshe, dhe koncepti tradicional i sovranitetit të informacionit në fakt po e humb kuptimin e tij. Shtetet, duke dashur të forcojnë sovranitetin e tyre të informacionit, po rrisin kontrollin mbi internetin, duke zhvilluar mekanizma të rinj për kontrollin e mjedisit të informacionit, duke kufizuar kështu lirinë e fjalës. Në të njëjtën kohë, ajo detyrohet të bëjë kompromiset e nevojshme në këmbim të së drejtës për të qëndruar brenda sistemit global të informacionit. Në këtë drejtim, sovraniteti i informacionit mund të shihet si fuqi relative Në rusisht
- Artamonov D.S. Sovraniteti i informacionit, aspekti teorik // Materialet e Forumit Kushtetues Ndërkombëtar të VIII kushtuar 80 vjetorit të rajonit të Saratovit. – 2017. – fq 16-20.
- Belenkov D.V., Gyulazyan P.A., Mazlumyan D.E. Sovraniteti i informacionit i Rusisë dhe Bashkimit Evropian, politika e informacionit dhe konfrontimi i informacionit: thelbi dhe përmbajtja // Buletini shkencor ndërkombëtar i studentëve. – 2018. – Nr. 5. – (data e hyrjes: 31.10.2018).
- Zorina E. G. Sovraniteti i informacionit shtet modern dhe mjetet kryesore për mbështetjen e tij // Izv. Sarat. un-ta. E re gri Ser. Sociologjia. shkenca politike. – 2017. – T. 17, nr. 3. – fq 345–348.
- Kucheryavyi M. M. Politika shtetërore e sovranitetit të informacionit të Rusisë në kushtet e botës moderne globale // Konsulencë menaxhimi. – 2014. – Numri. 9 (69). - F. 12.
në anglisht
- Bayefsky, Anne F. Sovraniteti kulturor, relativizmi dhe të drejtat ndërkombëtare të njeriut: justifikime të reja për strategjitë e vjetra. – 02 gusht 2007.
- Fox JR, Dictionary of International and Comparative Law. – Oceana Publications Inc, 3d edn. – 2003. – 370 f.
- Gong, Wenxiang. Rishikohet sovraniteti i informacionit // Universiteti i Pekinit. Studimet e Komunikimit Ndërkulturor XIV: 1 – 2005.
- McChesney, R.W. Media e pasur, demokraci e varfër: Politika e komunikimit në kohë të dyshimta. – New York: The New Press. – 2000. – 462 f. – ISBN 1565846346.
- Nordenstreng, Kaarle & Schiller, Herbert I., eds. Sovraniteti Kombëtar dhe Komunikimi Ndërkombëtar. – New Jersey: Ablex Publishing Co. – 1979. – 304 f.
- Polčák, Radim, Svantesson Dan Jerker B. Sovraniteti i Informacionit, Privatësia e të dhënave, Fuqitë Sovrane dhe Sundimi i Ligjit – Northampton, MA: Edward Elgar, – 2017. – 288 f. – ISBN 9781786439222.
- Çmimi, E. Monroe. Media dhe Sovraniteti: Revolucioni Global i Informacionit dhe Sfida e tij ndaj Pushtetit Shtetëror. – Shtypi i MIT. – 2004. – 352 f. – ISBN 0262162113.
- Schiller, Herbert I., Komunikimi dhe dominimi kulturor. – NY: International Arts and Sciences Press. – 1976. – 127 f. – ISBN 0873320794.
- Wang, Huning. Zgjerimi kulturor dhe sovraniteti kulturor: Sfida ndaj konceptit të sovranitetit // Gazeta e Universitetit Fudan. Vëll. 3. – 1994.
Sot, në kontekstin e sanksioneve dhe ultimatumeve të pandërprera, sovraniteti kulturor i Rusisë duhet të flitet me zë të lartë, qartë dhe me përgjegjësi. Pse? Rreth kësaj do flasim më tej. Por së pari, për thelbin e vetë termit.
Koncepti "sovraniteti kulturor i Federatës Ruse" u përfshi për herë të parë në Strategjinë e Sigurisë Kombëtare të Federatës Ruse (2015) si një faktor që kontribuon në "forcimin e sigurisë kombëtare në fushën e kulturës". Mekanizmi për sigurimin e tij tregohet gjithashtu: "Marrja e masave për të mbrojtur shoqërinë ruse nga zgjerimi i jashtëm ideologjik dhe i vlerës dhe informacioni shkatërrues dhe ndikimi psikologjik".
Duhet theksuar se sovraniteti kulturor nuk është vetëm komponent, por edhe kusht i domosdoshëm për sigurimin e sovranitetit shtetëror.
Triada "sovraniteti - identiteti - siguria"- gurthemeli i çdo shteti, një “rrip kufitar” i paprekshëm që mbron shtetet kombëtare nga zgjerimi ndërkufitar nga qendrat globale të kontrollit të udhëhequra nga “hegjemonit botëror” në personin e Shteteve të Bashkuara. Është e sigurt të supozohet se në kushtet e krizës së rendit botëror modern, të mbushura me një “përplasje qytetërimesh” të vërtetë sipas skenarit të S. Huntington, roli i faktorit kulturor në sigurimin e sovranitetit shtetëror dhe sigurisë kombëtare do të rritet vazhdimisht. , meqenëse është kultura ajo që luan rolin e ruajtësit të kodit qytetërues të kombit, bazës së tij vlerësuese.
Baza më e thellë e sovranitetit kulturor të një kombi është kujtesa historike. N.A. Berdyaev theksoi gjithashtu marrëdhënien e tyre organike: "Fisnikëria e çdo kulture të vërtetë përcaktohet nga fakti se kultura është kulti i të parëve, nderimi i varreve dhe monumenteve, lidhja e bijve me baballarët. Kultura është gjithmonë krenare<…>një lidhje e pazgjidhshme me të kaluarën e madhe. Kultura, ashtu si Kisha, vlerëson mbi të gjitha vazhdimësinë e saj.”
Falë vendimeve të Presidentit V.V. Putin dhe iniciativave të Ministrit të Kulturës V.R. një model i ri, kombëtarisht i përgjegjshëm dhe i orientuar drejt vlerave të politikës kulturore shtetërore. Për herë të parë në të gjithë periudhën post-sovjetike, u formulua misioni i saj i lartë historik, sipas të cilit "politika kulturore shtetërore njihet si pjesë përbërëse e strategjisë së sigurisë kombëtare", "garantues i integritetit territorial të vendit". , dhe vetë kultura është “ngritur në rangun e prioriteteve kombëtare”.
Rëndësia e sovranitetit kulturor u theksua qartë kur foli në një nga takimet e zgjeruara të Këshillit për Kulturë dhe Art, Presidenti i Federatës Ruse V.V. Putin: "Ne të gjithë e kuptojmë rolin e madh që luan kultura në zhvillimin e Rusisë forcimin e autoritetit dhe ndikimit të saj në botë, dhe në ruajtjen e integritetit të shtetit tonë dhe sovranitetit kombëtar. Sepse se nëse nuk ka kulturë, atëherë nuk është fare e qartë se çfarë është sovraniteti, dhe më pas nuk është e qartë se për çfarë të luftosh.” Në thelb, roli themelor i kulturës në sigurimin e sovranitetit kombëtar pohohet këtu në një formë të theksuar.
Presidenti e theksoi përsëri këtë ide në fjalimin e tij të fundit në Asamblenë Federale të 20 shkurtit 2019, thelbi i së cilës është se "pa sovranitet nuk ka Rusi".
Ndërsa kultura masive perëndimore bashkohet me biznesin e madh, ajo degjeneron në industrinë e argëtimit dhe "ekonominë e kënaqësisë" dhe model arsimor zhvillimi kulturor më në fund zëvendësohet model konsumator-kohë të lirë, forcat e shëndosha shpirtërisht dhe moralisht të njerëzimit kanë nevojë urgjente për një strategji të ndryshme kulturore. Një strategji e tillë që nuk do të shoqërohej me regresion moral katastrofik, triumfin cinik të instinkteve të ulëta shtazore, shkatërrim i plotë“Plani hyjnor për botën”, siç menduan paraardhësit tanë të mëdhenj për misionin e Njeriut në Tokë.
Prandaj, është krejt e natyrshme që kultura po bëhet gjithnjë e më shumë një sferë e konfrontimit informatik-psikologjik, "pushtimi pa armë", siç thoshin në atë kohë. vitet sovjetike. Nuk është rastësi që liderët perëndimorë kanë pranuar vazhdimisht se Lufta e Ftohtë me Rusinë u fitua nga kultura rock perëndimore.
Sot, organizatorët e gjeneratës së re të informacionit dhe luftërave psikologjike - luftërat mendore, "luftërat e kujtesës" - iniciojnë jo vetëm falsifikimi i historisë, por edhe falsifikimi i pasurisë kulturore. Në kontekstin e përhapjes së “surrogatëve” të klasës së ulët të kulturës masive, të përshtatura sipas standardeve perëndimore të konsumit, një falsifikim i tillë bëhet jo vetëm një falsifikim me vlerë të mirëfilltë, ai i zhvendos këto të fundit dhe bëhet edhe më i kërkuar... “.
Në përgjithësi pranohet se Shtetet e Bashkuara janë prodhuesi global i falsifikimeve kulturore. Rezultati i shumë viteve të politikës amerikane të "imperializmit kulturor" është ajo që shkencëtarët vendas dhe të huaj e quajnë "Kalifornizim" dhe "McDonaldization" të përgjithshëm të botës, një kulturë e "homogjenizimit total" të personalitetit.
Është gjithashtu e rëndësishme të theksohet se sovraniteti kulturor i një kombi sigurohet jo vetëm nga shkalla e mbrojtjes së tij nga zgjerimi i jashtëm ideologjik dhe vlerësor, por edhe nga forca shpirtërore e hapësirës së brendshme kulturore. Dhe këtu, për fat të keq, ka "boshllëqe" të pambrojtura - atë që shkrimtari Yuri Polyakov dikur e quajti me vend "fobia e atdheut në shpenzime publike".
Fatkeqësisht, transmetimet e sotme televizive dhe radiofonike (përfshirë kanalet qendrore) janë të mbushura me "hite" të pakuptimta dhe ndërhyrëse që janë bërë biznes fitimprurës për një rreth të kufizuar "krijuesish", prodhuesit e tyre grabitqarë dhe promotorët e shkathët. Faktori tregtar pengon në mënyrë aktive formimin e një repertori të ri kombëtar muzikor dhe këngësh me tema patriotike, ushtarake dhe historike.
Siç tha dikur V. Mayakovsky, në periudhën para-revolucionare të punës së tij, "rruga është duke u përpëlitur, pa gjuhë - nuk ka asgjë për të bërtitur apo folur". Sot kjo "rrugë" popullore shumëmilionëshe nuk ka një "gjuhë" të vërtetë kënge. Në fund të fundit, është e pamundur të imagjinohen bashkatdhetarët tanë, të mbledhur në një tryezë miqësore, duke kampuar rreth një zjarri kampi ose në një autobus turistik, duke performuar, në vend të një kënge shpirtërore, një "rap kolektiv" që është absolutisht i huaj për stilin melodik kombëtar.
Një tjetër "falsifikim" kulturor i postmodernizmit janë "ribërjet" e pafundme të filmave klasikë dhe përshtatjeve letrare, pseudo-përsëritjet e veprave të shquara të artit sovjetik dhe imazheve të interpretuesve të viteve të kaluara, duke u kthyer në falsifikime të shëmtuara, parodi blasfemuese, shpesh fyese, duke shkatërruar fondi i kujtesës kulturore kombëtare.
Pamundësia për të krijuar diçka të re dhe origjinale, ekuivalente në fuqinë e ndikimit shpirtëror dhe estetik me modelet e mëparshme, zëvendësohet nga dominimi masiv i falsifikimeve. Në të njëjtën kohë, kultura pop e patalentuar, por agresive, duke zhvendosur kulturën e mirëfilltë, dobëson potencialin shpirtëror dhe krijues të kombit, imunitetin e tij moral dhe, rrjedhimisht, sovranitetin e tij.
Sot, shteti, i përfaqësuar nga Ministria e Kulturës e Federatës Ruse, rezervon të drejtën të mos ofrojë mbështetje financiare për projektet "kreative" që diskreditojnë shtetin e tij për hir të "partnerëve perëndimorë". Kjo duhet të njihet si një arritje serioze në favor të politikës sovrane kulturore të shtetit. Në fund të fundit, për të kuptuar shkallën e sëmundjes shpirtërore të disa "krijuesve", mjafton të rendisim emrat "rrëfyes" të një numri "kryeveprash filmike" të njohura nga Perëndimi, duke pretenduar përgjithësime gjoja të thella, "metaforike": Ngushtësi” dhe “Acidi”.
Pikërisht kështu shihet Atdheu nga "babëfobet" tanë - vëllezërit shpirtërorë të shumë rusofobeve të stilit të huaj. Disa prej tyre janë vërtet të talentuar, por, për fat të keq, dëshira për të kënaqur me çdo kusht "Perëndimin e qytetëruar" dhe për të shkëlqyer në garat prestigjioze ndërkombëtare është shumë më e fortë. Për më tepër, disa prej tyre kanë një "atdhe rezervë" atje - për çdo rast ...
"Me kë jeni, mjeshtra të kulturës?" - pyeti një herë Gorki i drejtpërdrejtë dhe i mençur. “Pse jeni mjeshtër të kulturës? Sa jeni ju mjeshtër të kulturës? - si gjithmonë, Yuri Polyakov godet objektivat me saktësi dhe kaustike, duke zhvilluar mesazhin e Gorky.
Në këtë sfond, deklarata e fundit publike e Dmitry Bykov, i cili, si regjisori "brilant" i vjedhur për fat të keq K. Bogomolov, pretendon të jetë "sundimtari i ri i mendimeve", tronditi të gjithë. njeri i ndershem në Rusi jo vetëm nga cinizmi i saj. Dëshira për të rehabilituar moralisht gjeneralin tradhtar të plotë Vlasov dhe për ta shtuar atë në regjistrin e "njerëzve të mrekullueshëm" është gjithashtu një sfidë provokuese për kujtesën tonë historike. Kjo, ndër të tjera, është një goditje e qëllimshme e reputacionit për prestigjin moral të shtëpisë botuese Molodaya Gvardiya dhe autoritetin e serisë ZhZL, e cila ka qenë në veprim që nga koha e M. Gorky. Por duhet thënë me përgjegjësi të plotë: asnjë sukses komercial i botimit të supozuar "të bujshëm" nuk mund të justifikohet moralisht dhe shoqërisht. Dihet mirë se në rusisht fjala "e mrekullueshme" ka një kuptim thjesht pozitiv. Prandaj, botimi në serinë "Jeta e njerëzve të shquar" të një opusi për një tradhtar të urryer nga populli nuk mund të quhet asgjë tjetër veçse "sabotim mendor" në frymën e "luftërave të kujtesës", vetëm këtë herë të lëshuar jo nga jashtë, por nga brenda vendit. Megjithatë, për stilistin e sofistikuar D. Bykov, i cili, në kundërshtim me mendimin e një lexuesi të madh, u favorizua nga një tjetër çmim prestigjioz letrar, kjo, me sa duket, funksionon vetëm në favor të tij. Në fund të fundit, të qenit një nga drejtuesit e "kolonës së pestë" në kulturën ruse në sytë e Perëndimit është shumë prestigjioze dhe madje e nderuar. Mesa duket, dividentët e pritur me pasion nuk do të vonojnë të mbërrijnë...
Presidenti rus V.V. Putin ka theksuar vazhdimisht se sfera kulturore është në ballë të konfrontimit ideologjik, informativ dhe psikologjik dhe konkurrencës globale. Kështu, gjatë një prej takimeve me përfaqësuesit e publikut për çështjet e edukimit patriotik të rinisë, ai theksoi: “Siç e tregon përvoja jonë historike, vetëdija kulturore, vlerat shpirtërore, morale, kodet e vlerave janë një fushë e egër. konkurrenca, ndonjëherë objekt i konfrontimit të hapur informacioni, sulmi propagandistik i mirë-orkestruar<…>Kjo është të paktën një formë e konkurrencës.”
Zëvendësimi i vlerave dhe kuptimeve është arma kryesore informacioni dhe psikologjike e drejtuar kundër kulturës ruse në luftën globale të informacionit kundër Rusisë. Shoqëria historike ushtarake ruse është plotësisht e vetëdijshme për këtë rrezik dhe po zhvillon një luftë vendimtare kundër tij. Strategjia e unifikuar e Ministrisë së Kulturës së Federatës Ruse dhe e Shoqërisë Historike Ushtarake Ruse si një organizatë autoritative publike-shtetërore po jep rezultate pozitive. Kryhen në mënyrë sistematike konferenca shkencore dhe tryeza të rrumbullakëta kushtuar përballjes me shtrembërimin e historisë së të Madhit Lufta Patriotike. Vëmendje e konsiderueshme i kushtohet përkujtimit të vendeve që lidhen me emrat e komandantëve të shquar dhe mbrojtësve heroikë të Atdheut, objekte të trashëgimisë historike dhe kulturore. Një nga prioritetet në veprimtaritë e degëve rajonale dhe komunale të Shoqërisë Historike Ushtarake Ruse ka qenë dhe mbetet edukimi patriotik i fëmijëve dhe të rinjve.
Funksioni më i rëndësishëm i kulturës është mbrojtja e kodit civilizues, mendor të kombit. Në kontekstin e një krize humanitare globale, kultura bëhet një armë mbrojtje shpirtërore. Në këto kushte, falsifikimi i historisë së Atdheut, vlerave dhe kuptimeve tradicionale kulturore duhet të konsiderohet si një kërcënim serioz dhe imediat për sigurinë kombëtare. Ky kërcënim larg nga mitik duhet të përballet me një pengesë publike të besueshme.
Dekret i Presidentit të Federatës Ruse të 31 dhjetorit 2015 Nr. 685 "Për Strategjinë e Sigurisë Kombëtare të Federatës Ruse". F. 39.
Berdyaev N.A. Filozofia e pabarazisë. M., 2012. F. 271.
Strategjia e politikës shtetërore kulturore për periudhën deri në vitin 2030. Miratuar me Dekret të Qeverisë së Federatës Ruse, datë 29 shkurt 2016 Nr. 326.
Bazat e politikës kulturore shtetërore. Miratuar me Dekret të Presidentit të Federatës Ruse të 24 dhjetorit 2014 Nr. 808. Strategjia e politikës shtetërore kulturore për periudhën deri në vitin 2030. Miratuar me urdhër të Qeverisë së Federatës Ruse të datës 29 shkurt 2016 Nr. 326. P.5.
Fjalimi i V.V. Putin në një takim të zgjeruar të Presidiumit të Këshillit për Kulturë dhe Art. 3 shkurt 2014, Pskov.
Saraf M.Ya. Siguria e hapësirës kombëtare-kulturore është një kusht i domosdoshëm për zhvillimin e qëndrueshëm // Luftërat e informacionit. 2010. Nr 3 (15). P.96.
Filimonov G. Mekanizmat kulturore dhe informative politikën e jashtme SHBA. M., 2012. F. 76.
Takimi me përfaqësues të publikut për çështjet e edukimit patriotik të të rinjve 12 shtator 2012, Krasnodar.
O. E. Voronova, anëtar Dhoma Publike Federata Ruse, Doktor i Filologjisë, Profesor i Departamentit të Gazetarisë të Universitetit Shtetëror Ryazan me emrin S. A. Yesenin, anëtar i Shoqërisë Historike Ushtarake Ruse
Kopertina: https://www.livejournal.com/
Shikime: 1044
1 Koment
Tsarenko Sergey Alexandrovich/ kandidat i arkitekturës (teori, histori)
Duke theksuar se treshja "sovranitet - identitet - siguri" është gurthemeli i shtetësisë, dhe baza e thellë e sovranitetit kulturor të një kombi është kujtesa historike, rusët dhe të gjithë rusët duhet të kujtojnë, para së gjithash, origjinën dinastike të traditës sonë. shtetësisë. Kujtimi i kësaj nuk do të thotë një rikthim i pashmangshëm në situatën para marsit 1917 - nuk mund të hysh në atë lumë, siç thonë ata, dhe ngjarjet e mëvonshme treguan saktësisht dobësitë tragjike të shtëpisë mbretërore ruse, megjithëse të tradhtuar - megjithatë, ne jemi duke folur për kuptimin e bërthamës dinastike të çdo identiteti etnopolitik dhe shpirtëror. Kujtesa historike e identitetit dinastik rus është një kuptim i thjeshtë dhe fakt i padiskutueshëm, të cilit i kushtohet kronika më e vjetër ruse "Përralla". Vite të përkohshme ": një tekst shumështresor dhe, për më tepër, plotësisht integral në "legjendën e thirrjes" së famshme dhe mesazhe të lidhura ngushtë me të dëshmon se Rusia dinastike ishte një (proto-)sllave (dinastikisht e lartë në raport me dinastitë sllave). grupim etnokulturor me rëndësi kontinentale nga dy linja migrimi "kelte" - nga Balltiku Jugor (në veri, duke rrethuar tokat me një qendër në Novgorod të Madh) dhe nga Danubi përmes Karpateve (në jug, duke rrethuar tokat me një qendër në Kiev; ka Olg "verior" rus, dhe jo "Helgi" imagjinar nga shkrimtarët aktualë, që gjeti "nënën e qyteteve" - ishte "Kybele" sllave, në mënyrë autentike KYYAVA, ose KYY-VELA, d.m.th. "Sirena Hyjnore". një "mishërim" i nderuar lokal - një përrua i njohur tani si Kyyanka nën malin Starokievskaya, me sa duket, rivali i shenjtë ishte polak VѢ-RSHA-VA; Rusia Veriore mbante pseudonimin klasor-etnik "Varyags" (me theksin fillestar në rrokjen e parë), d.m.th. "mbrojtës" (homonimi i shenjtë është "rojtarët e Ujit të Madh", ose "luftëtarët e Përroit Qiellor"; në në fakt, "mbiemri" është Rurikovich, i cili në mënyrë karakteristike, fjalë për fjalë - "skifterë"). Siç shkruante Adami i Bremenit (shek. XI), rruga tregtare “Nga Varangët te Grekët” filloi në Stargrad; Kjo rrugë kontrollohej, ndër të tjera, nga vikingët nga ishujt Ruga ose Ruyan (tani Rügen). Arabët mesjetarë dëshmuan me elokuencë për të dy pjesët e rusëve të lashtë - pronarë të përbashkët të rrugëve tregtare të ujit në pellgjet e Vollgës dhe Dnieper, natyrisht, të afërm rivalë - si dy "lloje" të Rusisë (si dhe tre "grupe" të vendbanimeve ruse ). Midis tyre, emrat keltë dhe gjermanikë, armët, si dhe faltoret dhe stolitë orientale ishin në modë - një haraç për kujtesën historike të paraardhësve të tyre të lashtë (nga keltët, sllavët, alanët, taurët e lashtë dhe të tjerët). Nuk kishte "idhuj" skandinavë në panteonin familjar të Vladimir Pagëzorit. Asnjë skandinav nuk kishte asnjë lidhje me të gjitha këto deri në fillim të shekullit të 11-të. (megjithë shenjat e fjalorit arkaik, të lashtë të pilotazhit kontinental në emrat e pragjeve të pragjeve të Dnieper, shpesh të interpretuara artificialisht si gjoja vetëm gjermanike, dhe natyrisht, pavarësisht nga artefaktet arkeologjike të interpretuara si "skandinave"). Vetëm atëherë, që nga koha e Yaroslav të Urtit dhe princeshës suedeze Ingigerd - Princesha Irina, pseudonimi Varangians u përhap te luftëtarët me origjinë suedeze dhe të tjera, gjë që, në fakt, ishte ajo që ishte autori (ose përpiluesi) i Përrallës së Bygone. Vitet shkruan për: “ѿ [nga koha, d.m.th. jo vetëm dhe jo aq në emër të] Várg-it iu mbiquajtur Rusia, dhe së pari besha [i quajtur më parë, thekson kronisti! ] Slloveni. dhe akoma më mirë. por Slovenskaya rѣch bѣ [gjuha e të gjithë të përmendurve është sllavishtja]. Le ta quajmë kështu. znezhe në Pol [Poli është një rajon specifik pyjor-stepë!] sѣdѧhu. Gjuha e sllovenëve është një [përmendur janë nga i njëjti popull sllav]”, citojmë me drejtshkrim në botimin e Kronikës Ipatiev. Dhe para kësaj, pas legjendës për predikimin e Apostullit Pal në Iliri, u regjistrua dëshmia më e rëndësishme kronike: "Gjuha sllovene dhe rusët janë një" - sllavët dhe rusët janë një popull... Dhe tani në Rusi ata kanë "dëshmuar" me shekuj se Rusia e lashtë është gjoja gjermanike, dhe madje edhe ekstrakontinentale - skandinavët, një lloj "Rusi suedez" i paprecedentë. Dhe akademikët gjermanishtfolës kanë “provuar” që në shekullin e 18-të, duke e kthyer përmbajtjen e mesazhit nga analet e Bertinit, etj. (ku përfaqësuesit e përmendur të popullit Rhos, në kuptimin e perandorit perëndimor, janë pikërisht kundër "Sveonëve" - meqë ra fjala, ka shumë të ngjarë pikërisht "Baltët" që u gjendën në mesin e përfaqësuesve të Rusisë dhe në këtë mënyrë u zgjuan dyshimi), dhe “ekspertët” aktualë që nuk kanë shërbyer në ushtri, me argumente si “nuk kemi urdhër”, me një përkthim të pasaktë të burimit tonë origjinal. Dhe në kronikë flitej për një veshje princërore - një detyrë ekonomike, e cila u fiksua si term pikërisht në rregulloret e ushtrisë ruse: u tha nga kronisti në emër të bashkimit të fiseve veriore - ne nuk kemi një veshje, për veshjen na duhet një udhëheqës (në ato ditë - një dinast). Kështu, dinjiteti dinastik kontinental i Rusisë sllave është një fakt objektiv, dhe emri i shenjtë historik ROUS, ose RSHA, d.m.th. "Me diell Uji i Gjallë“është një FILLIM SHPIRTËROR BOTËROR me të njëjtin emër të shenjtë rrënja Rus' dhe RUSSIA. Ata kanë një primogenitet të pamohueshëm etnopolitik në nivel kontinental dhe global. Pagëzori i Rusisë, i mësuar të bashkohej dhe të zhvillohej (dhe jo "përça dhe pushto"), e kuptoi shumë mirë se cilat përparësi universale po pretendonte populli i tij. Sot - populli rus është shumëkombësh, duke bashkuar shumë, dhe vetëm pasardhësit e rusëve, katër kultura (bjelloruse, karpato-rusine, ruse, ukrainase). Dhe nëse, siç thuhet në artikull, "falsifikimi i historisë së Atdheut, vlerave dhe kuptimeve tradicionale kulturore duhet të konsiderohet si një kërcënim serioz dhe i menjëhershëm për sigurinë kombëtare", atëherë botimet kategorike pa kushte me përmendje obsesive të gjoja " Skandinav" Rurik, si në enciklopedi " Rusia e lashte në botën mesjetare" (Instituti histori e përgjithshme RAS, 2014), duhet të paktën të shqyrtohet në mënyrë të pavarur nga komuniteti shkencor dhe sigurisht të mos mbetet mbi kritikat.
Sergei Chernyakhovsky
Kultura, historia, kujtesa historike është gjithmonë një hapësirë e konkurrencës informative dhe semantike ndërmjet sistemeve kombëtare-shtetërore, socio-ekonomike dhe socio-politike. Hapësira e luftës për ruajtjen e sovranitetit historik, identifikues, politik, ekonomik e kulturor.
Në këtë drejtim, detyra kryesore e politikës shtetërore në fushën e kulturës dhe artit është ruajtja dhe mbrojtja e sovranitetit kulturor të vendit.
Sovraniteti kulturor i një vendi përfshin:
· E drejta e vendit dhe e popullit të tij për t'u udhëhequr nga ato modele, vlera dhe norma sjelljeje që janë zhvilluar në rrjedhën e historisë së tyre dhe janë njohur dhe pranuar nga populli i tij. Pranimi ose mospranimi nga njerëzit e modeleve, normave dhe vlerave të caktuara është më i rëndësishëm se njohja ose mosnjohja e tyre nga subjektet e jashtme të një vendi të caktuar;
· e drejta e vendit dhe e popullit të tij për të kundërshtuar shpërndarjen e produkteve të informacionit që kërcënojnë vetëidentifikimin historik dhe kulturor të shoqërisë, modele të rëndësishme të sjelljes, vlerave, normave etike, estetike dhe të përditshme;
· e drejta e popullit dhe e qytetarëve, e drejta dhe detyra e shtetit për të penguar përdorimin e sferës kulturore për të dëmtuar sovranitetin kombëtar shtetëror-politik dhe integritetin territorial të vendit.
Në kushtet moderne, sovraniteti kulturor i vendit përballet me kërcënime objektive dhe subjektive.
Të parat përfshijnë: përhapjen e modeleve të sjelljes së “shoqërisë konsumatore”, të cilat pohojnë rritjen e konsumit si vlerën kryesore të ekzistencës njerëzore; "kultura masive", duke reduktuar modelet e larta kulturore në perceptimin e tyre primitiv; Kuazi-qytetërimi i “postmodernitetit”, i cili mohon unitetin e ligjeve të botës, objektivitetin e së vërtetës, kategoritë etike dhe estetike dhe pohon relativizmin moral dhe vlera.
Të marra së bashku, ato kërcënojnë themelet e vlerave të kulturës ruse, mentalitetin kombëtar, si dhe vlerat bazë të qytetërimit klasik botëror dhe evropian.
Kërcënimet subjektive përfshijnë agresionin e informacionit të konkurrentëve gjeopolitikë të Rusisë, që synon si shkatërrimin e vetë-identifikimit të brendshëm historik, kulturor dhe shtetëror-politik, ashtu edhe përdorimin e kulturës për të diskredituar dhe shkatërruar sovranitetin politik të Rusisë.
Këto kërcënime duhet të eliminohen dhe agresioni i informacionit të zmbrapset.
Baza për të luftuar kërcënimet ndaj sovranitetit kulturor të vendit është krijimi i një "kulture masive të standardeve të larta": bazuar në mbështetjen e synuar të shtetit, duke eliminuar hendekun midis arritjeve më të larta të kulturës dhe jetës së përditshme të masave duke ngritur kjo e fundit në nivelin e arritjeve të larta kulturore.
Një nga detyrat qendrore në këtë drejtim është eliminimi i këtij boshllëku në seksionet e mëposhtme: në bazë rajonale; mbi baza sociale; sipas përkatësisë profesionale të institucionit arsimor.
Krijimi i një sistemi për mbrojtjen e sovranitetit kulturor të vendit përfshin pikat kryesore të mëposhtme:
· njohja e faktit të këtij agresioni dhe kërcënimi ndaj sovranitetit kulturor të vendit;
· Krijimi i një sistemi për gjurmimin dhe analizimin e përhapjes së valëve të këtij agresioni dhe drejtimet kryesore të tij;
· eliminimi i hendekut midis nivelit të përditshëm të kulturës së përditshme dhe potencialit kulturor të disponueshëm në vend, duke lidhur jetën e përditshme të një personi me burimet e kulturës kombëtare;
· Zbatimi i një lloj "revolucioni të dytë kulturor" - një program arsimor kulturor në vend. Agresiviteti i informacionit i bën thirrje perceptimit primitiv, përsëritjes së modeleve kulturore të ndritura, por të thjeshtuara - dhe rezulton i pafuqishëm aty ku kundërshtohet nga një kulturë kombëtare e rrënjosur në traditë dhe shembuj të lartë të artit që u drejtohen parimeve thelbësore të një personi;
· deunifikim i sistemit arsimor në sferën humanitare dhe krijuese, trajnimi i kuadrove shumë të kualifikuar në fushën e kulturës dhe artit, duke mbartur fillimin e pasionit krijues dhe shijes së mirë që magjeps njerëzit, të aftë për të bërë të arritshëm dhe të perceptuar shembuj të lartë të artit;
· sigurimin e disponueshmërisë së përditshme të burimeve kulturore për çdo person.
Dhe më e rëndësishmja, e gjithë sfera e kulturës dhe e gjithë jeta kulturore e shoqërisë duhet të jetë e ngopur me një kuptim të ndoshta tezës kryesore: një person ndryshon nga një kafshë në atë që ka kuptime dhe vlera më të mëdha se ekzistenca e tij aktuale fiziologjike.
Sovraniteti është vetëvlerësimi dhe pavarësia. E drejta e një vendi për të përcaktuar vetë kuptimin e zhvillimit të tij, vlerat e tij dhe ato norma etike shoqërore që përcaktojnë identifikimin, modelet e sjelljes që e bëjnë vetë një vend të caktuar.
Askush nuk do të argumentojë se bota moderne po zhvillohet në një mjedis konkurrues - duke përfshirë konkurrencën për sukses, për burime, për mundësinë për të ndikuar në përcaktimin e rregullave dhe normave të sjelljes në botën moderne. Secila nga palët konkurruese përpiqet të arrijë njohjen e atyre normave dhe rregullave që zbulojnë më së miri avantazhet e saj konkurruese.
Por nuk ka norma a priori të pranuara përgjithësisht: nëse ato shfaqen, kjo është vetëm si rezultat i njohjes së tyre si të tilla nga palë të ndryshme. Edhe vlera e jetës njerëzore do të perceptohet ndryshe në vende dhe qytetërime të ndryshme.
Rusia është padyshim një vend i kulturës dhe qytetërimit evropian. Problemi është se shtetet e vendosura në perëndim të kufijve të saj sot nuk janë gjithmonë të lidhura me vlerat klasike të Evropës - jo vetëm të krishtera, por edhe të lashta, për të mos përmendur trashëgiminë e Rilindjes.
Shteti rus po hyn në "luftën e tij kulturore" dhe, duke e zhvilluar atë, mbron jo vetëm vetëidentifikimin tonë kombëtar dhe sovranitetin kulturor të vendit, por edhe mbetjet e vetë kulturës evropiane, bartësja dhe ruajtësi i së cilës Rusia mbetet sot.
