Shtëpi > Mobilje > Universiteti Shtetëror i Shtypjes në Moskë. Llojet e argumenteve retorike Nevojë për ndihmë për të studiuar një temë

Universiteti Shtetëror i Shtypjes në Moskë. Llojet e argumenteve retorike Nevojë për ndihmë për të studiuar një temë

Specifikat e argumentimit retorik

§24. Argumentimi në logjikë dhe retorikë

§ 24. Një këndvështrim thjesht logjik i problemit të argumentimit përfaqësohet, për shembull, nga mendimi i mëposhtëm: “Nëse procesi i argumentimit në pastërtinë e tij abstrakte është një unitet i përbërësve logjikë dhe jashtëlogjikë që synojnë një qëllim të vetëm - formimi i besimeve të caktuara tek dikush, atëherë ata zakonisht i drejtohen asaj në rastet kur përbërësit logjikë të ngushtë për adresuesin për ndonjë arsye nuk janë mjaftueshëm bindës dhe, si rezultat, prova nuk e arrin qëllimin, komponentët ekstra-logjikë. Këtu marrin përsipër funksionin e forcimit të procesit të provës dhe të dhënies së efektit të dëshiruar, por kur vetë komponentët logjikë bëhen të mjaftueshëm, atëherë procesi i argumentimit kthehet në proces. Në këtë drejtim, prova mund të përfaqësohet në mënyrë konvencionale, nëse përdorim termin matematikor, si një "rast i degjeneruar" i argumentimit, përkatësisht, si argumentim i tillë, komponentët ekstra-logjikë të të cilit priren në zero. nëse ka prova, e cila perceptohet si e tillë, atëherë nuk nevojitet argumentim, i cili përmban, përveçse thjesht diskursive-logjike, komponentë të tjerë”.

Ky pozicion është tipik edhe për veprat e tjera të specialistëve të logjikës, të cilët e konsiderojnë argumentimin si një temë thjesht logjike, të nevojshme vetëm në rastin kur audienca nuk i percepton menjëherë provat e paraqitura dhe kërkohen argumente shtesë, të cilat ende duhet të qëndrojnë në një nivel strikt. kornizë racionale. “Përbërësit filozofikë, botëkuptues, aksiologjikë, psikologjikë dhe të tjerë” lejohen në argumentim si dytësorë dhe vetëm në masën që “secila prej tyre plotëson kërkesat e logjikës formale, skemat e saj tipike, standarde”. Dhe madje edhe zgjedhja e një ose një tjetër argumenti logjik përcaktohet jo nga specifikat e audiencës së synuar, por nga "mitologjia pseudo-shkencore", "moda" dhe "kërkesat ideologjike".

Qëndrim të kundërt mbajnë përfaqësuesit e neorretorikës, në veprat e të cilëve argumentimi shpallet në mënyrë të vendosur prerogativë e retorikës dhe që e konsiderojnë argumentimin një nga mundësitë e ndikimit të të folurit në ndërgjegjen njerëzore. Pra, V.Z. Demyankov thekson se, ndryshe nga provat, argumentimi shërben për të tërhequr dëgjuesit në anën e dikujt dhe për këtë nuk është e nevojshme t'i drejtohemi argumenteve racionale. Shpesh mjafton thjesht të bësh të qartë “që pozicioni në favor të të cilit është propozuesi është në interes të adresuesit, duke mbrojtur këto interesa, mund të ndikosh edhe në emocione, të luash me ndjenjën e detyrës, me moralin Argumentimi është një nga taktikat e mundshme për realizimin e planit.” Ky mendim kthehet në vlerësimin joretorik të thelbit të argumentimit nga H. Perelman, i cili argumentoi se “fusha e argumentimit janë vlerësime të tilla të argumenteve si besueshmëria, mundësia dhe probabiliteti, të marra në një kuptim që nuk mund të zyrtarizohet. Në formën e llogaritjeve, çdo argumentim ka për qëllim afrimin e vetëdijeve, dhe kështu presupozon ekzistencën e kontaktit intelektual. Kështu, këtu shohim një këndvështrim thjesht retorik të thelbit të argumentimit, i cili kuptohet si "mundësia e të folurit që ndikon në ndërgjegjen e një personi", "pjesë e teorisë së arritjes së mirëkuptimit shoqëror" dhe është në kontrast me ndikimin logjik. Një element i rëndësishëm i këtij pozicioni është kërkesa për të marrë parasysh karakteristikat e audiencës si një kusht i domosdoshëm për efektivitetin e argumentimit, i cili në fakt është një faktor retorik që nuk përdoret në logjikë. Argumentimi vlerësohet nga pikëpamja e rëndësisë, e cila është gjithashtu përgjegjësi e retorikës, jo e logjikës.

Megjithatë, është e qartë se retorika nuk mund të pretendojë një monopol në shqyrtimin e argumentimit. Dallimi midis logjikës dhe retorikës në argumentim ka një kuptim pozitiv për të dyja shkencat.

Si pikënisje për një dallim të tillë, merrni parasysh këndvështrimin e V.F. Berkova: “Çdo argumentim ka dy aspekte - logjik dhe komunikues Në aspektin logjik, argumentimi vepron si procedurë për gjetjen dhe paraqitjen e një qëndrimi të caktuar (tezës), shprehjes së një këndvështrimi të caktuar, mbështetjes në dispozita të tjera (baza, arsye. Në disa raste teza bazohet në baza në atë mënyrë që të përcaktohet nga përmbajtja e vërtetë e kësaj të fundit, sikur të jetë e mbushur me to, për shembull, për një tezë që ka formën “Nëse p , atëherë r", gjendet baza e vërtetë "Nëse p, atëherë q, dhe nëse q, atëherë r", atëherë është e qartë se ajo është ndërtuar nga elementët e përfshirë në këtë bazë. Është kjo metodë e argumentimit që." Është karakteristikë e shkencës jashtë shkencës, situata është, si rregull, e ndryshme dhe teza mund të bazohet në besimin fetar, mendimin e autoritetit, forcën e traditës, disponimin momental të turmës, etj. Në terma, argumentimi është procesi i transmetimit, interpretimit dhe futjes së informacionit të regjistruar në tezën e argumentuesit tek marrësi. Argumentimi e arrin këtë qëllim vetëm nëse marrësi: a) e percepton, b) e kupton dhe c) e ka pranuar tezën e argumentuesit. Sipas dy aspekteve dallohen funksionet e argumentimit: njohës dhe komunikues”.

Dallimi i aspektit logjik të argumentimit, i përqendruar në funksionin njohës, dhe i aspektit retorik, i përqendruar në funksionin komunikues, do të ndihmojë për të kuptuar saktë thelbin dhe qëllimin e argumentimit dhe për të kuptuar përbërësit përkatës të tij.

§25. Marrëdhënia midis dëshmisë dhe sugjerimit

§ 25. Marrëdhënia midis aspekteve njohëse dhe komunikuese të të folurit mund të ndryshojë ndjeshëm. Në këtë rast, rasti kur është i rëndësishëm vetëm aspekti logjik quhet provë, ndërsa rasti kur është i rëndësishëm vetëm aspekti komunikues quhet sugjerim.

Prova është një koncept kryesisht logjik. Ky është një grup teknikash logjike për të justifikuar të vërtetën e një gjykimi me ndihmën e gjykimeve të tjera të vërteta dhe të lidhura me to. Kështu, detyra e provës është të eliminojë çdo dyshim në lidhje me korrektësinë e tezës së paraqitur. Kur ndërton një provë, folësi përdor argumente racionale (logjike): teori dhe hipoteza shkencore, fakte, statistika. Të gjitha këto argumente duhet t'i rezistojnë provës së së vërtetës, të bazohen në njohuri dhe të përbëhen nga gjykime jopersonale.

Sugjerimi është një koncept kryesisht psikologjik. Ky është imponimi i një mendimi të gatshëm ndaj adresuesit duke ndikuar në nënndërgjegjeshëm. Kështu, detyra e sugjerimit është të krijojë te marrësi një ndjenjë e perceptimit vullnetar të mendimit të dikujt tjetër, rëndësisë dhe tërheqjes së tij. Kur ndërton një sugjerim, folësi përdor argumente emocionale (retorike): psikologjike, figurative, referenca ndaj autoriteteve, etj. Këto argumente bazohen në vlerësime dhe norma, duhet të duken të besueshme, të mbështeten në opinione dhe apel për individin.

Nga kjo vijojnë të gjitha dallimet e tjera midis provave dhe sugjerimeve të vendosura në pole të ndryshme të komunikimit ndikues. Prova i drejtohet tezës dhe qëllimeve justifikoni të vërtetën e saj. Nëse folësi ka arritur të tregojë me metoda logjike se pirja e duhanit është e dëmshme për shëndetin ose se ofertat e kësaj kompanie janë më fitimprurësit, ai e konsideron detyrën e tij të provës të përfunduar. Në këtë rast, ai nuk është i interesuar për jetën e së vërtetës së provuar. Nuk ka rëndësi nëse dëgjuesi e pranoi atë dhe si ndikoi në veprimet e tij. "Kjo qasje ndaj argumentimit... bazohet në dy supozime. Së pari, pjesëmarrësit në diskutim përjashtojnë prej tij motivet e interesit personal. Së dyti, supozohet uniteti i mekanizmit psikologjik të vendimmarrjes: intuita dhe deduksioni, sipas Dekarti, si një kuptim i qartë dhe i dallueshëm i temës dhe zbatimi i rregullave dhe simbolikave uniforme bazohet në idenë e të njëjtës inteligjencë të të gjithë njerëzve, që ndryshojnë vetëm në forcën e mendjes."

Sugjerimi i drejtohet audiencës dhe vendos një qëllim duke ndikuar në sferat shqisore dhe emocionale të një personi. forcë për të pranuar të propozojë ide dhe të udhëhiqet prej tyre në çështjet praktike. Cili duhanpirës nuk di për rreziqet e pirjes së duhanit? Por ata vazhdojnë të pinë duhan, pavarësisht nga të gjitha dëmtimet (të njohura për ta) të pasionit të tyre. Një folës që i drejtohet sugjerimit ngjall në këtë situatë një ndjenjë të vetëruajtjes, frikës ose neverisë etj., dhe në këtë mënyrë arrin të braktisë një zakon të keq; ose, duke tërhequr interesat personale, bind audiencën të nënshkruajë një kontratë me kompaninë e tyre. Nëse efektiviteti i provës logjike varet nga vërtetësia e vetë argumenteve, atëherë efektiviteti i sugjerimit në një masë vendimtare mund të varet jo nga përmbajtja e fjalimit, por nga aspekte të tilla të jashtme si a) toni i përdorur nga folësi (i sigurt - i pasigurt, i respektueshëm - i pafytyrë, etj.); b) informacione për folësin e njohur për auditorin përpara fjalimit të tij (specialist - jospecialist, drejtor - vartës, etj.); c) shkalla e rezistencës së audiencës ndaj argumenteve të paraqitura (kam një paragjykim ndaj kompanisë suaj - kam dëgjuar vetëm gjëra të mira për të, etj.).

Dallimi midis provave dhe sugjerimeve bazohet në ekzistencën e dy llojeve të konkluzioneve të identifikuara nga Aristoteli: analitike dhe dialektike. Një përshkrim i hollësishëm i gjykimeve analitike është i disponueshëm në "Analytics" të Parë dhe të Dytë, ku vendoset themeli i logjikës formale. Konkluzionet dialektike konsiderohen nga Aristoteli në Temat dhe Retorikën, ku ai përshkruan thelbin dhe sferën e tyre parësore të shpërndarjes: “Dëshmia ekziston kur konkluzioni ndërtohet nga [pozicionet] e vërteta dhe të para ose nga ato njohuritë e të cilave burojnë nga ato ose të tjerat e para. dhe të vërteta [pozicionet] janë ndërtuar nga [pozicionet] e besueshme pyesni "pse" dhe secili prej këtyre parimeve në vetvete duhet të jetë i besueshëm ajo që duket e drejtë për të gjithë ose për shumicën e njerëzve, ose për të mençurit - për të gjithë ose shumicën prej tyre ose më të famshmit dhe më të lavdishmit.

Kështu, sipas Aristotelit, prova bazohet në të vërtetën, sugjerimi bazohet në opinion, në atë që duket e besueshme për audiencën. Më tej, Aristoteli shkruan për thelbin e vërtetësisë: “Asnjë njeri i arsyeshëm nuk do të parashtrojë në formë propozimesh atë që nuk i duket e saktë askujt dhe nuk do të paraqesë si problem atë që është e dukshme për të gjithë ose për shumicën e njerëzve , kjo e fundit nuk do të shkaktonte asnjë hutim, por e para askush nuk do të debatonte, por pozicioni dialektik është një pyetje e besueshme për të gjithë, ose për shumicën e njerëzve, ose për të mençurit - të gjithë, ose shumicën, ose Më e famshmja prej tyre, pra, në përputhje me të pranuarit përgjithësisht, nëse nuk është në kundërshtim me mendimin e shumicës së njerëzve, janë edhe ato të ngjashme me ato që janë të besueshme, dhe ato të propozuara si kontradiktore. ato që janë në kundërshtim me ato që konsiderohen të besueshme, si dhe mendimet që janë në përputhje me artet e fituara." Kështu, pohimet e vërteta janë ato që korrespondojnë me realitetin objektiv, dhe pohimet e besueshme janë ato që perceptohen si të vërteta, domethënë që audienca beson. Këto koncepte mund të përkojnë ose jo. Kështu, argumenti "sepse Toka rrotullohet rreth Diellit" është i vërtetë dhe duket mjaft i besueshëm për një dëgjues modern, por në kohët e lashta (për Aristotelin) dukej absolutisht i pabesueshëm, megjithëse ishte po aq i vërtetë sa është tani. Pretendimi i folësit se ai pa alienët, duke folur teorikisht, mund të rezultojë i vërtetë, por në shumë audienca perceptohet si i pabesueshëm. Nga ana tjetër, thënia se Jezusi, biri i Zotit, jetoi në tokë mund të mos korrespondojë me të vërtetën (kjo është pikërisht ajo që mendojnë përfaqësuesit e besimeve të tjera), por një numër i madh njerëzish e besojnë atë (dhe për këtë arsye e konsiderojnë atë e besueshme).

§26. Thelbi i bindjes si një formë retorike e të folurit

§ 26. Të gjitha kombinimet e mundshme të provave dhe sugjerimeve na japin formën bazë, realisht retorike të ndikimit të të folurit - besimi. Në këtë rast, folësi i bën thirrje arsyes, por ndikon edhe në ndjenjat e audiencës, apelon si për të vërtetën ashtu edhe për mendimin e dëgjuesve, tregon të gjitha mundësitë, përfitimet dhe avantazhet e zgjidhjes së tij të problemit. F. Bacon shkroi: “Nëse mendoni për këtë më thellë, atëherë detyra dhe funksioni i retorikës është, para së gjithash, të përcjellë udhëzimet e mendjes në imagjinatë për të ngjallur dëshirën dhe vullnetin”. Në të njëjtën kohë, ato mendime që folësi kërkon t'i bëjë të njohura auditorit duhet t'i duken absolutisht të sakta, ai duhet të besojë sinqerisht në arsyeshmërinë e tyre. Vetëm atëherë besimi ka një karakter korrekt, etikisht të patëmetë, përndryshe, kemi të bëjmë me një formë besimi spekulative.

Megjithatë, është e rëndësishme të kihet parasysh se jo çdo mendim mund të bëhet objekt besimi. Duke arsyetuar për këtë, A.P. Alekseev thekson se ka një numër të madh gjykimesh shkencore dhe të përditshme si "kam dy duar", "2x2=4", "parashtesa, rrënja, prapashtesa dhe mbaresa janë përbërës të një fjale", për të cilat mund të flitet. e vërteta, por nuk mund të flitet për bindje, pasi ato nuk mund të shoqërohen me një vlerësim emocional. Në të kundërt, gjykime të tilla si "Një qëllim fisnik nuk justifikon mjetet imorale të përdorura për ta arritur atë" ose "Ky person është sigurisht i denjë" janë mjaft të përshtatshme si tezë e një fjalimi bindës, pasi ato vlerësohen nga audienca nga etika dhe të tjera. pozicionet. "Ngjyrosja emocionale e një mendimi përcaktohet në një masë të madhe nga përkatësia e objektit të këtij mendimi në sistemin e vlerave të një personi, lidhja e këtij mendimi me udhëzimet morale, idealet estetike."

Pra, bindja ka domosdoshmërisht dy anë: shfaqjen e së vërtetës së tezës dhe krijimin e një qëndrimi emocional ndaj saj, kur një person beson në saktësinë e asaj që u tha dhe e percepton atë si një udhëzues për veprim, dhe një qëndrim i tillë është i mundur vetëm në lidhje me gjykimet e vlerave të lidhura me udhëzimet morale, idealet estetike etj. (Është e qartë se në lidhje me teoremën e Pitagorës do të ishte absurde të flitej për besimin, bindjen, etj.) Kjo është arsyeja pse zgjedhja e një ose një tjetër strategjie të argumentimi në bindje varet tërësisht nga natyra e audiencës së synuar. Edhe zgjedhja e argumenteve të caktuara midis atyre logjike në ndikimin e të folurit varet nga pikëpamjet e folësit dhe detyra e të folurit dhe rezulton të jetë subjektive. "Çdo deklaratë oratorike, pavarësisht sa e paanshme mund të duket, është gjithmonë një manifestim i një zgjedhjeje të caktuar kur krahasohet me deklarata të tjera, të kundërta." Ky është ndryshimi kryesor midis përdorimit të argumenteve në bindje dhe provave.

A mund të përdoret prova e pastër si një formë retorike e ndikimit të të folurit? Po, mundet. Për shembull, nëse audienca përbëhet ekskluzivisht nga burra, kjo është inteligjenca shkencore dhe teknike, dhe atmosfera është zyrtare. (Për shembull, unë po i jap një raport udhëheqjes së një instituti kërkimor.) Në këtë situatë, folësi mund të zgjedhë formën e provës si më të përshtatshmet për këtë lloj auditori në këtë situatë. Vërtetë, vetë fakti i zgjedhjes së kësaj forme si të synuar për një audiencë specifike, e transferon menjëherë provën nga aspekti logjik në atë retorik.

A mund të përdoret sugjerimi i pastër si një formë retorike e ndikimit të të folurit? Po, mundet. Për shembull, nëse audienca është ekskluzivisht femër, me arsim të dobët dhe situata është e përditshme. (Për shembull, përpjekja për të inkurajuar vajzat e shkollës së mesme të presin flokët dhe të kenë modele flokësh.) Kjo e detyron folësin të përdorë ekskluzivisht argumente psikologjike dhe të mos përdorë arsye racionale. Megjithatë, edhe në këtë rast, ai nuk mund të kalojë disa kufij etikë, nuk ushtron presion dhe i lë audiencës lirinë e zgjedhjes. Vetëm atëherë fjalimi mund të përkufizohet si retorikisht i lejueshëm.

Le t'i kushtojmë vëmendje edhe një herë: të dyja situatat lindin një formë të të folurit ndikues të quajtur bindje, por pikat e tij ekstreme - në rastin e parë, elementët e sugjerimit priren në zero, në të dytën - prova. Mirëpo, nëse elementet logjike dhe psikologjike në një fjalim bindës janë në ekuilibër më të madh, kjo jep një efekt më të fortë: “Elokuenca ka dy karakteristika: forca e ndjenjave dhe bindësia e ndjenjave - elokuenca e zemrës Ndjenja e gjallë e së vërtetës, një pjesëmarrje kaq e fortë e folësit në çështjen e propozuar, saqë ai vetë, duke u marrë me vete, i mbart dëgjuesit me vete, bindja - elokuenca e mendjes - është një fuqi dhe kënaqësi e bindjeve të parezistueshme. , kundër pritjes, kundër vullnetit tonë, pajtohemi krejtësisht papritur me mendimet e autorit - Nëse elokuenca e mendjes kombinohet me elokuencën e zemrës, atëherë nuk ka pothuajse asnjë forcë për t'i rezistuar atyre."

§27. Përzierja e qasjeve logjike dhe retorike ndaj specifikave të bindjes

§ 27. Fakti që logjika njeh ekskluzivisht prova, ndërsa retorika preferon më shumë forma emocionale të ndikimit, përcaktohet nga fushat e zbatimit të tyre. Logjika funksionon në fushën shkencore, ku prova është procedura kryesore dhe më e rëndësishme, dhe qëllimi është ekskluzivisht gjetja e së vërtetës. Retorika funksionon në fusha të tjera ku prova logjike e së vërtetës nuk është detyra kryesore e folësit. Ato teza që konsiderohen këtu më së shpeshti janë të pamundura për t'u vërtetuar logjikisht, krh.: " Duhet votuar për partinë tonë, pasi ajo përfaqëson interesat e popullit"; "Blini çamçakëz Stimorol, sepse ka shijen më të mirë dhe është një freskues i mrekullueshëm i frymëmarrjes.", etj. Megjithatë, është mjaft e mundur të krijohet tek audienca mendimi se këto mendime janë të vërteta me ndihmën e argumenteve emocionale (retorike). Zëvendësimi i bindjes me prova në këto raste çon në dështimin retorik: “Ajo që ndodhi në Greqi, në Romën e lashtë, ajo që kemi tani, është përsëritur kudo në çdo kohë. Në gjyqin e Sokratit, fajësia nuk u vërtetua - ai u ekzekutua në gjyqin e Joan of Arc, faji nuk u vërtetua - ajo u dogj në shtyllë; në gjyqin e Warren Hastings, fajësia nuk u provua - ai u dënua; Pafajësia e La Roncière u vërtetua në gjyq - ai u dënua; në të dy gjyqet Dreyfus nuk u provua fajtor - ai u dënua; Në gjyqin Esterhazy, fajësia e tij u vërtetua - ai u lirua. Të provosh në gjykatë nuk do të thotë të bindësh." Dhe kjo është në praktikën gjyqësore, ku e vërteta është plotësisht objektive dhe mund të gjendet! Çfarë mund të themi për sferën socio-politike, ku mund të operohet vetëm me konceptet. e "më mirë - më keq", "në një masë më të madhe - në një masë më të vogël"." Në praktikën shoqërore, vetëm opinioni i njohur zyrtarisht quhet më së shpeshti i vërtetë.

Megjithatë, duhet thënë se kohët e fundit jeta ka kërkuar edhe nga logjikuesit nevojën e njohjes së rolit të elementeve retorikë në praktikën e argumentimit. Vërtetë, kjo vlen për rastet kur argumentimi përdoret në një diskutim, dhe jo në një monolog. Krahasoni: “Baza e ideve të tilla është ideja se modeli, modeli i një mosmarrëveshjeje dhe çdo argumentim është një provë matematikore e bazuar në arsyetimin deduktiv Rezultatet Me këtë shpjegon në masë të madhe atraktivitetin e tyre dhe dëshirën për t'i përdorur ato kudo që është e mundur. Megjithatë, një mosmarrëveshje, diskutim apo polemikë e vërtetë është më pak e ngjashme me provat deduktive, qoftë edhe për shkak se të dy deklaratat dhe argumentet për konfirmimin e tyre ndryshojnë në vetë procesin e tyre. mosmarrëveshja nën ndikimin e kritikave nga kundërshtarët, dhe vetë argumentet nuk janë kurrë shteruese dhe të besueshme, prandaj në këtë rast duhet të kufizojmë veten vetëm në arsyetim të besueshëm. Pra, në një situatë mosmarrëveshjeje, logjika njeh modelin e thirrjes vetëm për argumente të besueshme. Por nëse kujtojmë se çdo fjalim propagandistik nuk është një monolog abstrakt para një publiku shkencor, por një fjalim në një audiencë kritike, si një vërejtje në një mosmarrëveshje (madje edhe një e supozuar), atëherë bëhet e qartë se arsyetimi i propozuar është mjaft i zbatueshëm. ndaj çdo fjalimi bindës.

ARGUMENTIMI I FJALËS SË GJYQËSORE

Hyrje 3

1. Koncepti i argumentimit 5

2.Pikëpamja retorike e specifikave të argumentimit 6

3. Arsyetimi etik 7

4. Strategjitë 9

5. Parimi i ndërtimit të një sistemi të argumentimit retorik bazuar në

shembull i fjalimit mbrojtës 11

Përfundimi 14

Referencat 15

Hyrje

Argumentimi ka shumë anë që shërbejnë si objekt kërkimi - në shkenca të ndryshme - gjuhësi, retorikë, filozofi, logjikë, psikologji, në një sërë shkencash shoqërore etj. Asnjë nga shkencat nuk mund ta përqafojë plotësisht fenomenin e argumentimit pikërisht sepse ka nevojë ju duhet të shkoni përtej temës suaj.

Hulumtimi i argumentimit kryhet në kuadrin e teorisë së argumentimit, pragmatikës gjuhësore, teorisë së ligjërimit, semantikës njohëse, etj. , E.S. Kubryakova, etj. Por, megjithë një sasi të madhe kërkimesh, në mënyrë të paarsyeshme pak vëmendje i kushtohet aspekteve retorike të këtij problemi.

Zgjedhja e drejtimit retorik të kërkimit të argumentimit është për shkak të natyrës komplekse të retorikës. Sipas I. Kraus, "retorika tregon një aftësi të mahnitshme për të mbushur boshllëkun e krijuar nga specializimi gjithnjë e më i thellë i shkencave". Retorika është bërë një fushë integrale, duke mbuluar problemet e krijimit të fjalës; dhe mënyrat e ushtrimit të ndikimit, ai “përshkruan procesin që kalon nga detyra komunikuese në vetë mesazhin, pastaj në integrimin e formës dhe përmbajtjes së tekstit”.

Strategjia njihet si njësia bazë e argumentimit. Për çdo zhanër, mund të përcaktohet një strategji e përgjithshme, që rezulton nga specifikat e vetë zhanrit, dhe strategji private, zgjedhja e të cilave varet nga dëshirat e folësit. Sipas qëllimit bazë, të gjitha strategjitë mund të përkufizohen si etike, racionale ose emocionale.

Rëndësia e studimit është për shkak të rolit të rëndësishëm shoqëror të argumentimit të fjalës gjyqësore dhe përcaktohet nga aspektet e mëposhtme: karakteristikat retorike të argumentimit të fjalës gjyqësore, studimi i të cilave është shumë i rëndësishëm për identifikimin e veçorive thelbësore të retorikës. argumentimi në përgjithësi, nuk kanë qenë ende objekt i kërkimit shkencor, karakteristika themelore, retorike e argumentimit të fjalës gjyqësore është prania e hierarkisë së vlerave, studimi i së cilës jep një kontribut të caktuar në zgjidhjen e disa problemeve të teorisë gjuhësore; i vlerave-linguaksiologjisë, komponenti më i rëndësishëm i argumentimit retorik të fjalës gjyqësore është racional; komponenti (logjik), studimi i të cilit është i rëndësishëm për teorinë e argumentimit logjik, një pjesë e rëndësishme e argumentimit retorik, e folura gjyqësore është komponenti emocional, studimi i të cilit si komponent i plotë i argumentimit jep një kontribut të rëndësishëm në teorinë e; ndikimi i të folurit.



Koncepti i argumentimit

Kohët e fundit, në shkencën ruse dhe të huaj ka pasur një interes gjithnjë e më të fortë për argumentimin, i cili kuptohet si një fushë ndërdisiplinore e shkencave humane. Ky interes vjen për faktin se argumentimi është i pranishëm si një komponent integral jo vetëm në çdo akt komunikimi, por edhe në sferat më të ndryshme të njohjes njerëzore. Rritja e vëmendjes ndaj problemeve të argumentimit çon në unifikimin e përpjekjeve të shkencëtarëve nga drejtime të ndryshme për të kapërcyer njëanshmërinë e studimit të këtij fenomeni kompleks. Gradualisht kuptohet se argumentimi është, para së gjithash, një proces komunikimi, qoftë verbal dhe joverbal, i bazuar në bazat racionale, emocionale, madje edhe ekzistenciale të personalitetit njerëzor. Sot, në teorinë e argumentimit studiohen mekanizmat psikologjikë dhe gjuhësorë, të cilët nuk kufizohen aspak në sferën e racionalitetit, në fushën e të menduarit.

Vështirësia, megjithatë, është se, pavarësisht nga ndërdisiplinariteti i njohur përgjithësisht i teorisë së argumentimit në zhvillim, ajo ndikohet ose nga logjika (tradicionalisht) ose nga pragmalinguistika. Në rastin e parë vihet re një tendencë qartësisht e dukshme për transferimin e metodave dhe formave karakteristike të shkencave ekzakte në shkencat humane. Në rastin e dytë, vëmendje e veçantë i kushtohet formës, mënyrave gramatikore të shprehjes së synimeve të caktuara. Për më tepër, nëse drejtimi i parë ende përpiqet të ndërveprojë disi me retorikën, atëherë i dyti zakonisht shkëputet me vendosmëri prej tij: .

Në të njëjtën kohë, retorika u konceptua nga Aristoteli pikërisht si një shkencë përgjegjëse për gjetjen e argumenteve të përshtatshme për situata specifike komunikimi. Nuk është rastësi që themeluesi i teorisë së argumentimit e quajti shkencën e tij "neorhetorike", sepse ai e kuptoi se argumentimi është zemra e retorikës.

Në këtë drejtim, aktualisht ekziston një nevojë urgjente për të eliminuar këtë padrejtësi flagrante dhe për të treguar rolin e retorikës në formimin e teorisë së argumentimit.

Një vështrim retorik i specifikave të argumentimit

Pikëpamja retorike e specifikave të argumentimit është për shkak të natyrës së tij thjesht teleologjike: qëllimi përfundimtar i teorisë këtu është gjithmonë të ofrojë ndihmë praktike për personin që flet, të zhvillojë një koncept që do të çonte në praktikë në optimizimin e ndikimit në audiencë. . Koncepti kryesor i retorikës është "ndikimi", i cili konsiderohet si qëllimi dhe rezultati i një akti të të folurit dhe manifestohet në formën e një gjendje të re psikologjike të adresuesit - njohuri të reja, humor, marrëveshje me këndvështrimin e propozuar, dëshira për të vepruar në një mënyrë të caktuar.

Në këtë drejtim, që nga koha e Aristotelit, është supozuar se, përveç elementeve thjesht racionale të studiuara nga logjika, ndikimi i të folurit duhet të përmbajë domosdoshmërisht komponentë etikë dhe psikologjikë, të përbërë nga vlerat e autorit dhe një thirrje për ndjenjat e audiencës. Këto komponentë zakonisht përshkruheshin në retorikë si etos, logos dhe pathos.

Etosi është baza morale (etike) e fjalës (moreve). Tradicionalisht, ajo që merret parasysh këtu është kryesisht pamja e folësit, ajo maskë oratorike që folësi e konsideron të nevojshme t'ua paraqesë dëgjuesve për të arritur mirëkuptimin e ndërsjellë. Megjithatë, duket se etosi duhet kuptuar më gjerësisht, si të gjitha aspektet etike të të folurit. Rëndësia e komponentit etik të argumentit përcaktohet nga fakti se mbijetesa e njeriut si gjini dhe specie përcaktohet nga aktet refleksive të reflektimit të vetvetes në botë, dhe ky reflektim është fillimisht etik: "Dhe Zoti e pa se ishte mirë...”, thotë kapitulli i parë i Biblës (Zan. 1.10 -15) - burimi parësor i etikës së krishterë.

Nga pikëpamja konjitive, roli i argumentimit etik është se me ndihmën e tij është e mundur të formohen modele të caktuara të sjelljes shoqërore, pasi është një mekanizëm unik për ndërveprimin e të menduarit dhe të folurit (gjuhës). Argumentimi nuk është vetëm një mënyrë arsyetimi e shprehur në të folur, por edhe një "mjet" që lejon një person të kryejë sjellje efektive në një mjedis shoqëror. Ai luan rolin e një ndërmjetësi në zhvillimin e ideve shoqërore dhe modeleve të sjelljes së kushtëzuar shoqërore.

Logos është një ide, ana kuptimplote (logjike) e fjalës (argumenteve). Logos është përgjegjëse për të kuptuarit racional të audiencës për thelbin dhe rrethanat e tezës. "Në retorikën private studiohen metodat e argumentimit karakteristike për lloje të veçanta të letërsisë, për shembull, argumentimi teologjik, juridik, shkenca natyrore dhe historik. Në retorikën e përgjithshme studiohet mënyra e ndërtimit të argumentimit në çdo lloj fjale”.

Pathos është një mjet për të ndikuar tek audienca (ana psikologjike e fjalës, pasioni). Për të fituar pëlqimin e dëgjuesve, është e nevojshme jo vetëm të kuptohen, por edhe të simpatizohen me idetë e folësit. Argumentet emocionale ju lejojnë të ndikoni në ndjenjat dhe dëshirat e dëgjuesve. “Mendimi imagjinativ është më i vjetër se arsyetimi logjik. Për shkak të kësaj, imazhet depërtojnë thellë në ndërgjegje dhe format logjike mbeten në sipërfaqen e saj, duke kryer funksionin e skelës rreth ndërtesës së mendimit.

Arsyetimi etik

Arsyetimi etik qëndron i ndarë nga dy degët e tjera. Shumë autorë nuk e dallojnë fare këtë kategori argumentesh; ndonjëherë argumente të tilla kombinohen me ato emocionale, në raste të tjera - me ato racionale. Debatet kryesore në të gjitha drejtimet e teorisë së argumentimit kanë të bëjnë me ndarjen e degëve racionale (logos) dhe emocionale (patos) të argumentimit.

Universaliteti i parimit të vjetër retorik të nevojës për t'iu drejtuar arsyes, ndjenjës dhe vullnetit për ndikimin më të mirë në audiencë është konfirmuar në shkencën moderne. Pra, V.I. Karasik vëren se njësia e njohurive të rëndësishme për një personalitet gjuhësor - një koncept - ka tre përbërës kryesorë: konceptual, figurativ dhe vlerë.

Më pas, brenda këtyre fushave tradicionale, duhet të përcaktohen njësitë bazë të argumentimit. Njësia e tillë më optimale, e cila i përgjigjet më së miri detyrave të një përshkrimi retorik të argumentimit, është një strategji, e cila është planifikimi i veprimtarisë së folësit, që konsiston në zgjedhjen e disa hapave të argumentimit bazuar në kriteret e optimalitetit. Kjo lidhet organikisht me kuptimin e përgjithshëm të ligjërimit, i cili nuk është një përmbledhje argumentesh, por ka një thelb depërtues strategjik. Për më tepër, hartimi i një strategjie nuk mund të identifikohet me krijimin e një plani të të folurit (ende kaq i dashur nga shumë autorë të teksteve shkollore mbi retorikën). Strategjia është parimi i të gjitha aktiviteteve të folësit, i cili rregullon vazhdimisht planet e tij në përputhje me situatat në ndryshim, pasi ai vazhdimisht duhet "të zgjedhë nga një numër i caktuar opsionesh alternative lëvizjen që i duket "përgjigja më e mirë" ndaj veprimeve. e të tjerëve.”

Pikat e kontaktit midis teorisë së zhanreve të të folurit dhe teorisë së strategjive të të folurit janë vënë në dukje nga O.S. Issers, i cili rendit parametrat që bashkojnë konceptet e “strategjisë” dhe “zhanrit të të folurit”: qëllimi komunikues si veçori përbërëse, imazhi i autorit, koncepti i adresuesit, parashikimi i reagimeve të mundshme të bashkëbiseduesit etj.

Për teorinë e zhanreve retorike, koncepti i strategjisë rezulton të jetë edhe më i nevojshëm. Kështu, nëse "qëllimet e të folurit veprojnë dhe, në shumicën e rasteve, zhanret e të folurit kufizohen në një situatë specifike komunikuese, një episod", atëherë për zhanret retorike, si dhe për strategjitë, qëllimet "janë afatgjata, të krijuara për rezultati përfundimtar” [po aty, f. 73]

Strategjitë

Strategjitë e përdorura për qëllime retorike mund të përkufizohen si racionale (që kanë kryesisht elemente logjike të ndikimit), të bazuara në vlera (që kanë kryesisht elemente etike të ndikimit) dhe emocionale (që kanë kryesisht elemente ndikimi psikologjik).

Strategjitë që formojnë bazën e ndikimit të të folurit në një zhanër specifik retorik formojnë një sistem. Niveli i parë i këtij sistemi formohet nga një strategji e përgjithshme që korrespondon me detyrën e përgjithshme të zhanrit. Në nivelin e dytë, shfaqen strategji private që ndihmojnë në konkretizimin e synimit të folësit. Kompleti i tyre varet kryesisht nga dëshira e folësit dhe situata (dhe jo vetëm nga zhanri), megjithatë, edhe këtu, për situata tipike, ekziston një grup standard i mundësive. Çdo strategji e veçantë ka mikrodetyrën e saj, zgjidhja e së cilës jep një kontribut të caktuar në zgjidhjen e problemit të përgjithshëm të të folurit.

Strategjitë janë njësi komplekse dhe ndërtohen nga njësi më të vogla - taktika. “Nga pikëpamja e ndikimit të të folurit

strategjia mund të konsiderohet vetëm përmes analizës së taktikave, pasi strategjia është arti i planifikimit të bazuar në parashikime të sakta dhe të gjera. Taktika është përdorimi i teknikave, mënyrave për të arritur një qëllim, një linjë sjelljeje për dikë. Në këtë kontekst, strategjia është një fenomen kompleks, dhe taktika është një aspekt. Kështu, është e nevojshme të analizohen fenomenet e aspekteve në mënyrë që të formohet një pamje holistike e strategjisë."

Taktikat përcaktohen nga "një sistem metodash, teknikash dhe mjetesh operacionale të përdorura në procesin e diskutimit të një problemi dhe që synojnë zbatimin efektiv të qëllimeve të përcaktuara strategjike nga secila prej palëve në mosmarrëveshje". Taktika është arti i zgjidhjes së çështjeve specifike teknike të nevojshme për të zbatuar një strategji. Megjithatë, strategjia është më komplekse sesa thjesht shuma e taktikave. Përkundrazi, ai “nuk “mbledh” prej tyre, por përcakton drejtimin e tyre të përgjithshëm. Dhe anasjelltas: duke qenë deri diku pjesë e strategjisë dhe duke u shpalosur në mënyrë lineare (në kohë dhe hapësirë), taktikat nuk i paraprijnë strategjisë, nuk e përbëjnë atë, por e zbatojnë atë.”

Në këtë drejtim, lind pyetja: a zgjedh folësi gjithmonë me vetëdije një ose një strategji (taktikë) tjetër? A nuk ka një situatë këtu ku mund të gjenden strategji në ndikimin e të folurit, por është e vështirë të supozohet se folësi ka synuar t'i përdorë ato (ashtu si në të folur është gjithmonë e mundur të gjesh dhe klasifikosh disa ndërtime sintaksore, por folësi është nuk ka gjasa të mendojë se cilat ndërtime përdor) ?

Në lidhje me këtë, studiuesit e të folurit kolokial vënë në dukje pranueshmërinë e natyrës së pavetëdijshme të përdorimit të strategjive: "Aktualizimi i mundshëm i skemave falas është për shkak të përdorimit të lirë të strukturave pa marrë parasysh paraprakisht efektivitetin në procesin e përzgjedhjes dhe aplikimit të tyre të mëtejshëm. . Në të folurit spontan, forma nuk mund të përcaktohet qartë paraprakisht nga folësi. Ndërtimi (modelimi) spontan i një forme na duket një proces i natyrshëm.” Në të njëjtën kohë, në diskursin institucional përdorimi i strategjive të caktuara është i vetëdijshëm, që buron nga specifikat e situatës dhe zhanrit. Natyrisht, folësi nuk mund të mendojë për temën çdo herë: çfarë strategjie duhet të zgjedhë? Sidoqoftë, automatikiteti në zgjedhjen e strategjive arrihet përmes trajnimeve të vazhdueshme, ndërgjegjësimi se cilat strategji janë karakteristike (të detyrueshme) për një zhanër të caktuar, domethënë, fusha strategjike e zhanrit është e kufizuar dhe e përcaktuar në mënyrë konvencionale.

  • Oseledchik M.B.

    • Logjikat. Programi, plane mësimore seminarike, detyra për teste, udhëzime metodologjike. Për të gjitha specialitetet. - M.: Shtëpia botuese MGUP, 2007. - 108 f.

    1. Shtesë
    2. Alexandrov D.N.
    3. Retorika. - botimi i 3-të. - M.: Flinta, Nauka, 2004. - 624 f.
    4. Anisimova T.V.
    5. Retorika moderne e biznesit: Libër mësuesi. shtesa / T.V. Anisimova, E.G. Gimpelson. - Botimi i dytë, i fshirë. - M., Voronezh, 2004. - 432 f. Bryushinkin V.N.
    6. Logjika: Teksti mësimor. Ed. 3, shtoni. dhe korrigjuar - M.: Gardariki, 2001. - 334 f.
    7. Getmanova A.D. Teksti mësimor i logjikës. Me një koleksion problemesh. - Botimi i 7-të, i fshirë. - M.: KNORUS, 2008. - 368 f.
    8. Rozhdestvensky Yu.V.

    Teoria e retorikës. - M.: Projekt akademik, 2005. - 304 f.

    Dallimi midis logjikës dhe retorikës në argumentim është për faktin se në realitet argumentimi kryen dy funksione: njohës dhe komunikues. Aspekti logjik i argumentimit është i përqendruar në funksionin njohës, dhe aspekti retorik është i fokusuar në funksionin komunikues.

    Kur vetëm aspekti logjik është i rëndësishëm, atëherë ata merren me prova. Kur vetëm aspekti komunikues është i rëndësishëm, atëherë ata merren me sugjerim.

    Prova është një koncept kryesisht logjik. Detyra e provës është të eliminojë çdo dyshim në lidhje me korrektësinë e tezës së paraqitur. Kur ndërton një provë, folësi përdor argumente racionale (logjike): teori dhe hipoteza shkencore, fakte, statistika. Të gjitha këto argumente duhet t'i rezistojnë provës së së vërtetës, të bazohen në njohuri dhe të përbëhen nga gjykime jopersonale.

    Sugjerimi është një koncept kryesisht psikologjik. Ky është imponimi i një mendimi të gatshëm ndaj adresuesit duke ndikuar në nënndërgjegjeshëm. Kështu, detyra e sugjerimit është të krijojë te marrësi një ndjenjë e perceptimit vullnetar të mendimit të dikujt tjetër, rëndësisë dhe tërheqjes së tij. Kur ndërton një sugjerim, folësi përdor argumente emocionale (retorike): psikologjike, figurative, referenca ndaj autoriteteve, etj. Këto argumente bazohen në vlera dhe norma, ato duhet të duken të besueshme, të mbështeten në opinione dhe të apelojnë për individin.

    Dallimi midis provave dhe sugjerimeve bazohet në ekzistencën e dy llojeve të përfundimeve: analitike dhe dialektike. Përfundimet analitike ndërtohen nga pozicione të vërteta, dhe përfundimet dialektike ndërtohen nga ato të besueshme. Kështu, prova bazohet në të vërtetën, dhe sugjerimi bazohet në opinion, në atë që duket e besueshme për audiencën.

    Fakti që logjika njeh ekskluzivisht prova, ndërsa retorika preferon më shumë forma emocionale të ndikimit, përcaktohet nga fushat e zbatimit të tyre. Logjika funksionon në fushën shkencore, ku prova është procedura kryesore dhe më e rëndësishme, dhe qëllimi është ekskluzivisht gjetja e së vërtetës. Retorika funksionon në fusha të tjera ku prova logjike e së vërtetës nuk është detyra kryesore e folësit. Megjithatë, duhet thënë se kohët e fundit jeta ka kërkuar edhe nga logjikuesit nevojën e njohjes së rolit të elementeve retorikë në praktikën e argumentimit. Vërtetë, kjo vlen për rastet kur argumentimi përdoret në një diskutim, dhe jo në një monolog.

    Marrja në konsideratë e anës logjike të të folurit bindës është e rëndësishme, pasi njohja e skemës formale logjike të provave dhe metodave të përdorimit të saj në retorikë do ta mbrojë folësin nga shumë gabime të mëdha logjike.

    Ju mësuat nga cilat elemente përbëhet një provë dhe cilat janë ato në procesin e studimit të temës së mëparshme. Prandaj, duhet kushtuar vëmendje atyre kërkesave të logjikës, shkelja e të cilave çon në gabime në provë

    Shkelja e kërkesës që argumentet duhet të jenë të vërteta çon në gabime të tilla si:

    A) argument i rremë- ky është një mendim i gabuar, antishkencor.

    b) argument arbitrarështë një mendim i vërtetë i paraqitur gabimisht si dëshmi e një teze: teza nuk rrjedh nga ky argument.

    V) argument qesharak- një formë ekstreme e një argumenti të rremë, një gabim i dukshëm dhe ndonjëherë i ekzagjeruar në arsyetim. Përdorimi i kësaj teknike tregon ose injorancë ekstreme ose pandershmëri të dukshme të folësit.

    argumentet duhet të jenë bazë të mjaftueshme për tezën

    A) deklarata të pabazuara, të paargumentuara: nëse nuk ka argumente të mjaftueshme, atëherë kjo krijon rrezik për folësin, pasi përgënjeshtrimi ose diskreditimi i një argumenti çon në shkatërrimin e të gjithë sistemit të argumentimit.

    b) tepricë: nëse ka mjaft argumente, atëherë mosveprimi i njërit prej tyre nuk çon në shkatërrimin e sistemit të argumentimit.

    Shkelja e kërkesës sipas së cilës argumentet duhet të jenë gjykime, e vërteta e të cilave vërtetohet në mënyrë të pavarur, në praktikën e veprimtarisë retorike çon në gabime të tilla si:

    A) identiteti- rasti kur e njëjta tezë, e shprehur vetëm me fjalë të ndryshme, paraqitet në formën e një argumenti për të vërtetuar një tezë.

    b) rrethi vicioz në provë, e cila konsiston në faktin se në të njëjtin sistem provash ata fillimisht e bëjnë tezë mendimin A dhe përpiqen ta vërtetojnë atë me ndihmën e mendimit B, pastaj mendimin B e vërtetojnë me ndihmën e mendimit A.

    Shkelja e kërkesës sipas së cilës, argumentet nuk duhet të kundërshtojnë njëra-tjetrën dhe tezën, në praktikën e veprimtarisë retorike çon në faktin se kontradiktat gjenden si në formulimin e vetë argumenteve ashtu edhe midis argumenteve dhe tezës.

    Dallohen këto lloje të argumenteve: 1. Faktet e vetme të vërtetuara. 2. Përkufizimet si argumente provuese. 3. Aksiomat dhe postulatet. 4. Ligjet e shkencës dhe teoremat e provuara më parë si argumente provash.

    Këtu duhet t'i kushtohet vëmendje faktit se duke qenë se logjika merret kryesisht me prova shkencore, ndër argumente ajo u jep përparësi teorive shkencore, hipotezave etj. Megjithatë, në një fjalim që nuk i kushtohet një çështjeje të ngushtë shkencore, vlera e llojeve të ndryshme të argumenteve logjike paraqitet ndryshe.

    Faktet- këto janë fjali që kapin njohuri empirike. Në praktikën retorike, një fakt në vetvete nuk ka ndikim tek dëgjuesit nëse nuk përpunohet posaçërisht për të folur bindës, pra nëse nuk vlerësohet dhe nuk tregohet lidhja e tij me fakte dhe argumente të tjera. Shpesh faktet, megjithëse janë argumente racionale, përdoren për të ndërtuar një argument thjesht emocional dhe shërbejnë për të rrënjosur ide të caktuara.

    Faktet në praktikën retorike ndahen në sistemike dhe historike. TE faktet e sistemit përfshijnë gjetjet shkencore, treguesit objektivë të gjendjes së punëve etj. Nëse po flasim për ngjarje të kaluara, atëherë përdorim fakt historik, që duket si një deklaratë e rrethanave të çështjes: të japësh faktet e çështjes do të thotë të tregosh se si ka ndodhur çështja.

    Përkufizimi, i cili synon të sqarojë kuptimin e një termi të përdorur mund të sigurojë një argument të vlefshëm racional në një fjalim. Megjithatë, kërkesat logjike dhe retorike për përkufizim janë dukshëm të ndryshme nga njëra-tjetra. Nëse logjika kërkon një mbulim gjithëpërfshirës të karakteristikave të konceptit që përcaktohet, një përshkrim objektiv të thelbit të tij, atëherë për qëllime retorike nuk ndalohet një përkufizim i bazuar në karakteristikat dytësore, por të rëndësishme për fjalimin e folësit. Me fjalë të tjera, folësi nuk jep një përkufizim të plotë, por përcakton vetëm njërën anë të temës. Kjo është arsyeja pse përkufizimet retorike të një subjekti mund të jenë mjaft subjektive.

    Retorika gjyqësore përdor gjerësisht përkufizime retorike për të treguar thelbin e një dukurie të caktuar, megjithatë, kur kualifikohen veprat penale (shpifje, falsifikim, grabitje, etj.) duhet t'u drejtohet ekskluzivisht metodave logjike të përkufizimit, pasi saktësia dhe konsistenca e një përkufizimi të tillë varet nga vendimet e dënimit.

    Në praktikën retorike përdoren argumente referenca ndaj ligjeve, dokumenteve, rregulloreve dhe rregulloreve të tjera që janë të detyrueshme për pajtueshmëri. Logjika heziton ta njohë këtë lloj argumenti, duke e konsideruar atë normativ dhe vlerësues. Në të vërtetë, është e pamundur të vërtetohet një teoremë matematikore duke iu referuar ndonjë dokumenti normativ. Sidoqoftë, në praktikën sociale, një provë e tillë është mjaft objektive, pasi për një qytetar që i bindet ligjit nevoja për t'u zbatuar me ligjet dhe urdhrat e autoritetit suprem është e pashmangshme.

    Idetë e të folurit bindës realizohen kryesisht përmes topoi. Topos- këto janë të zakonshme, tema të përbashkëta, pika kontakti qëndrimesh dhe opinionesh. Me fjalë të tjera, topoi janë mendime që ndihmojnë në bashkimin e folësit dhe audiencës.

    Duhet mbajtur parasysh se topoi nuk janë mendime që i duken të sakta audiencës, por vetëm ato që bazohen në vlerat dhe preferencat që ndanë ai audiencë. Kështu, deklaratat si "Vollga derdhet në Detin Kaspik" ose "Shuma e këndeve të një trekëndëshi është 180 gradë" nuk do të jenë topoi, pasi ato zakonisht nuk vlerësohen nga audienca, por merren prej tij si vetë- informacion evident. Gjykime të tilla si "Shën Petersburgu është qyteti më i bukur në Rusi" ose "Lufta është një mënyrë e keqe për të zgjidhur problemet sociale" mund të bëhen topoi, pasi ato vlerësohen nga audienca si korresponduese ose jo korresponduese me bindjet, pikëpamjet dhe pikëpamjet e tij. besimet.

    Pra, nëse një folës vendos të bindë audiencën e tij, ai së pari duhet të studiojë këndvështrimin e tyre dhe të shohë se çfarë e bashkon atë me ta, çfarë idesh perceptohen ose vlerësohen në mënyrë të barabartë prej tyre. Ky gjeneral do të jetë pika që duhet të identifikohet dhe të prezantohet para audiencës.

    Vlerat janë një koncept filozofik, aksiologjik. Vlerat- këto janë objekte, fenomene, vetitë e tyre, ide abstrakte që mishërojnë idealet shoqërore dhe veprojnë si standard i asaj që duhet të jetë. Çdo dukuri në jetën e një personi ose shoqërie, nëse merr ndonjë rëndësi për shoqërinë nga pikëpamja e dobisë dhe e dobisë për jetën e njeriut, bëhet vlerë.

    1. Vlerat universale. Mbi bazën e tyre krijohen topoe që janë të zakonshme për njerëzit në shumë vende. Ato trajtojnë çështje të paprekshmërisë së jetës njerëzore, mirëqenies ekonomike, dinjitetit dhe sigurisë së qytetarëve, të vërtetës dhe drejtësisë, urisë intelektuale etj. Ju mund t'i apeloni këto vlera në çdo audiencë, madje edhe në një audiencë krejtësisht të panjohur. Në të njëjtën kohë, efekti i topoi të tillë mund të rezultojë të jetë shumë i ulët, pasi probleme të tilla globale jo gjithmonë gjejnë një përgjigje të gjallë në shpirtin e një personi të caktuar. Prandaj, topoet e ndërtuara duke përdorur vlera universale zakonisht përdoren së bashku me topo të niveleve më të ulëta, gjë që shumëfishon efektivitetin e ndikimit të tyre.
    2. Vlerat shtetërore. Mbi bazën e tyre krijohen topoe që bashkojnë njerëzit si përfaqësues të një bashkësie të caktuar kulturore. Këto janë çështje të fesë; nderi dhe dinjiteti kombëtar; zakonet, traditat, normat e sjelljes; vlerat e natyrshme të një personi nga bashkësia kulturore e një kombi (historia e popullit, arti dhe shkenca kombëtare, etj.).
    3. Vlerat e grupit. Mbi bazën e tyre ndërtohen topoe që përdoren në grupe më të vogla popullsie se gjithë kombi: partiake, rajonale, profesionale, moshore etj. Kjo është kategoria më premtuese e topoit për folësin, pasi janë këto vlera që, si rregull, formojnë pikëpamjet politike dhe sociale të njerëzve, i karakterizojnë ata si përfaqësues ose mbështetës të partive dhe lëvizjeve të caktuara.
    4. Vlerat individuale. Mbi bazën e tyre krijohen topoi të destinuara për një person specifik ose disa persona me të cilët folësi njihet personalisht dhe për këtë arsye di për shijet, preferencat, disponimin e tyre, etj. Këtu mund të theksohen vlerat emocionale dhe ato përfundimtare. Vlerat emocionale kuptohen si pasionet dhe hobi (dashuria për kafshët, pasioni për kompjuterët), ndërsa vlerat përfundimtare janë qëllimet që një person do të dëshironte të arrinte në jetë (dëshira për t'u bërë kampion, dëshira për të marrë një profesion të caktuar). Topoi të tillë janë më të vështirët për t'u krijuar, por zakonisht janë më efektivët, pasi në këtë rast preken më shumë interesat personale të një personi.

    Natyrisht, retorika nuk mund të marrë parasysh dhe të përshkruajë të gjitha interesat e tilla dhe nuk ka nevojë për këtë. Folësi, kur ka të bëjë me njerëz të caktuar, duhet të zgjedhë nga një shumëllojshmëri mundësish ato pika që do të kenë ndikimin më të madh te dëgjuesit. Për ta bërë këtë, ai duhet të pyesë veten: çfarë është e mirë për këta njerëz? Për të zgjidhur këtë problem, duhet të përpiqeni t'i përgjigjeni pyetjeve të mëposhtme:

    Çfarë mendon ai? i dobishëm, fitimprurës këtë audiencë? (topos pragmatike);

    Çfarë mendon ai? interesante, çfarë besimesh dhe pikëpamjesh a i përmbahet ky audiencë? (topos intelektuale);

    Çfarë mendon ai? e këndshme këtë audiencë? (topos emocionale);

    Çfarë mendon ai? morale këtë audiencë? (topos morale dhe etike);

    Çfarë mendon ai? e mrekullueshme këtë audiencë? (topos estetike).

    Pra, kërkimi i topoi është një përzgjedhje kuptimplotë e argumenteve bazuar në sistemin e vlerave që pranohet në një audiencë të caktuar.

    Nga pikëpamja e ndërveprimit me audiencën, mund të dallohen llojet e mëposhtme të topoi:

    Topos origjinal - fallco. Topos origjinale- kjo është ajo që me të vërtetë i bashkon njerëzit, këto janë mendime, pikëpamje, ideale që në të vërtetë janë të natyrshme si për folësin ashtu edhe për bashkëbiseduesin. Topoza false- ky është një mendim, një ideal që vetë folësi nuk e ndan, por e konsideron të nevojshme ta shprehë si bindje të tij për t'u bashkuar me bashkëbiseduesin. Si të merreni me topos fallco? Nëse çështja është themelore, atëherë prania e një topos të rremë është e padëshirueshme. Kjo duhet cilësuar si hipokrizi, mashtrim dhe dënuar. Sidoqoftë, për çështje të parëndësishme, për shembull, në komunikimin e mirësjelljes, braktisja e topave të rreme mund të çojë në një përkeqësim të marrëdhënieve midis njerëzve. Përfaqësuesit e profesioneve që kërkojnë kontakt të vazhdueshëm me njerëzit përdorin topo të rreme: zyrtarë, shitës, mjekë, avokatë, etj.

    Topos pozitiv - negativ. Topos pozitivështë ndërtuar mbi diçka të përbashkët që si folësi ashtu edhe audienca e miratojnë dhe e pranojnë. Topos negative- kjo është ajo që ne e refuzojmë njëlloj, ajo që na duket e gabuar dhe e papranueshme. Topoi negativë janë më të paqëndrueshëm: pasi të kemi shkatërruar së bashku atë që kemi luftuar, do të shpërndahemi menjëherë.

    Topos konceptuale - formale. Topos konceptuale i referohet besimeve, pikëpamjeve, mendimeve, ndjenjave të një personi. Topos formale nuk prek idetë, por bazohet në folësin dhe dëgjuesin që i përkasin të njëjtës parti, grup shoqëror, drejtim shkencor; në praninë e miqve, të njohurve, të afërmve të përbashkët. Një shembull tipik të këtij lloji topos e shohim në “Mowgli”: “Unë dhe ti jemi të një gjaku!”

    Si përfundim, është e rëndësishme të theksohet se, ndërsa deklarohet se detyra e argumentimit retorik është pranimi i tezës së folësit nga audienca, nuk mund të braktisim mjetet e ndikimit psikologjik te dëgjuesit.

    1. Merrni parasysh situatën retorike të propozuar dhe shpjegoni se çfarë forme ndikuese të të folurit (provë, sugjerim, bindje) përdor folësi për të arritur qëllimin e tij.

    Një detektiv privat i ofron shërbimet e tij drejtuesit të një emisioni të njohur radiofonik, ku një nga të ftuarit u helmua dhe vdiq gjatë transmetimit:

    2. Gjeni argumente logjike të provave në tekstet retorike të paraqitura dhe përcaktoni llojin e tyre.

    a) Ndoshta asnjë zjarr pyjor nuk ka shkaktuar aq dëme në pyjet tona sa hipnoza joshëse e ish-mbulesës pyjore të Rusisë. Numri i vërtetë i pyjeve ruse është matur gjithmonë me saktësi të përafërt. Të dhënat zyrtare nga dy institucione të lidhura sovjetike mbi pyjet e vendit në vitin 1930 ndryshojnë në madhësinë e totalit të pyjeve të Suedisë, e cila është një nga tre eksportuesit e pyjeve në Evropë. Katër vjet më vonë, sipërfaqja jonë pyjore zvogëlohet në mënyrë misterioze me 117 milionë hektarë, vetëm për t'u rritur me 62 milionë vitin e ardhshëm edhe më misterioze është sjellja e pyjeve të ruajtjes së ujit: pavarësisht rritjes së prerjeve, sipërfaqja e tyre rritet me 3 milionë hektarë nga viti 1936 deri në vitin 1938. , dhe në vitin 1940 - menjëherë me 20 milionë (L. Leonov).

    b) Për çështjen në diskutim, së pari duhet të tërheq vëmendjen e Dumës së Shtetit për faktin se, sipas mendimit të qeverisë, ajo po merr drejtimin e gabuar. Ligjet e përkohshme që hynë në fuqi gjatë pezullimit të Dumës mund të shfuqizohen vetëm në përputhje me Artin. 87 Ligjet themelore të shtetit. Neni 87 thotë se një masë e tillë ndërpritet nëse ministri përkatës ose kreu i pjesës individuale nuk i paraqet Dumës së Shtetit një projektligj që korrespondon me masat e marra brenda dy muajve të parë pas rifillimit të Dumës. Për rrjedhojë, vetë ligji përcakton procedurën për përfundimin e një ligji të tillë të përkohshëm. (P.A. Stolypin)

    c) Tarkhanov foli në mbrojtje të Pavlovit. Ja fjalimi i tij:

    Me gjithë respektin për profesor Sokolovin, nuk mund të mos shpreh habinë e thellë për "paradoksin" që na paraqitet. Por fakti është se, duke rekomanduar I.P. Pavlov për pozitën e profesorit të jashtëzakonshëm në Departamentin e Farmakologjisë, para së gjithash kemi pasur parasysh punimet e tij, të cilat janë me interes të madh në veçanti në farmakologji. Mund t'i rendis për profesor Sokolov, por ato janë të emërtuara në rekomandime. Për më tepër, nën mbikëqyrjen e drejtpërdrejtë të Pavlovit, në laboratorin klinik të Botkinit u përfunduan 14 disertacione të lidhura drejtpërdrejt me fushën e farmakologjisë. Për mendimin tim, argumentet që kam dhënë janë mjaft të mjaftueshme për të shmangur çështjen e kasacionit të zgjedhjeve në konferencën e mëparshme (S. Voronin).

    3. Gjeni topoin në tekstet retorike të mëposhtme dhe përcaktoni llojin e tyre.

    a) Në prag të referendumit nëse nevojitet pushteti presidencial në Rusi: “Popullsia punëtore e Rusisë do t'i thotë jo Jelcinit. Paga ime është 5 mijë, por ilaçet më kanë dhënë 8 mijë. E goditi nervin. Shofer kamioni nga Tambovi. Refuzoj të tregoj adresën e kthimit, për faktin se nuk ka siguri personale.”

    A. Abdulov: “Edhe unë nuk kam siguri personale, por prapë do të përgjigjem. Unë i kuptoj të gjitha vështirësitë e këtij personi. Në të vërtetë, kur ilaçet kushtojnë 8 mijë, është e frikshme. Unë vetë kam një nënë të moshuar, kështu që e di sa kushtojnë ilaçet, por dua t'i bëj një pyetje këtij burri nga Tambovi: çfarë do të ndodhë nëse nuk ka ilaçe fare, nëse jeni në zonë? Çfarë do të ndodhë me ju? E kuptoj që njerëzit janë në një humor të tmerrshëm tani. Dje po vozisja me një taksi dhe më tha: Nuk më intereson kush është, përderisa ka mbetur vetëm një, dikush vetëm. Kështu mund të kuptojmë të gjithë se çfarë momenti vendimtar është ky. Unë e kuptoj që shumë njerëz janë të mërzitur nga B.N. Jelcin, por një gjë duhet kuptuar është se ne nuk po e votojmë personalisht, po votojmë për presidentin, kjo është gjëja më e rëndësishme. Të gjithë njerëzit duhet ta kuptojnë këtë. Dhe fakti që do të ketë presidentë të ndryshëm. Do të jetë Boris Nikolaevich, atëherë, nuk e di, do të ketë një tjetër, por ne votojmë për pushtetin presidencial që të mund të jetojmë si njerëz të civilizuar. Ndoshta atëherë ilaçet do të kushtojnë 3 kopekë. Ndoshta atëherë do të ketë ligje sipas të cilave do të trajtohemi falas, nuk e di. Por një gjë e di: nuk mund të jetosh më kështu” (TV, “Opinion Publik”, 21.04.1993).

    b) “...Kundëradmirali ngriti sytë dhe pa përpara nipin e tij Andryusha Nyunin, një i ri që shërbente në kompaninë e sigurimeve “Dryan”.

    "Kam një kërkesë për ju," vazhdoi nipi, duke i shtrënguar dorën xhaxhait të tij. - Le të ulemi në stol, xhaxha... Kjo është ajo... Epo, ja ku është puna... Sot po martohet miku im dhe shoku im i mirë, një farë Lyubimsky... një burrë më simpatik, mes nesh.. Po, xhaxhi, ul pikun! Pse ajo do të pis pardesy tuaj?

    Nuk eshte asgje...

    Njeri shume i mrekullueshem... Sherben si vleresues ne nje zyre krediti, por mos mendo se eshte ndonje shaka apo kriko... Sot ne zyrat e kredise sherben edhe zonja fisnike... Familja, Ju siguroj... babai, nëna e të tjerë... njerëz të shkëlqyer, mikpritës, të tillë fetarë... Me një fjalë, një familje ruse, patriarkale, nga e cila do të kënaqeni... Lyubimsky martohet me një jetim, për dashuri... Njerëz të mirë! Pra, a mund të nderosh xhaxhain e dashur këtë familje dhe t'i mirëpresësh sot në darkën e dasmës?

    Por unë jam thjesht një i huaj! Si do të shkoj?

    Nuk do të thotë asgjë! Ju nuk do të shkoni në baronë apo konta! Njerëzit janë të thjeshtë, pa asnjë etiketë... Natyra ruse: jeni të mirëpritur, të gjithë të njohur dhe të panjohur! Dhe përveç kësaj... do të jem i sinqertë me ju... familja është patriarkale, me paragjykime të ndryshme, çuditshmëri... Madje është për të qeshur... Ajo dëshiron shumë që gjenerali të jetë i pranishëm në dasmë! Ata nuk kanë nevojë për mijëra rubla, thjesht vendosni një gjeneral në tryezën e tyre! Jam dakord, kotësi pa vlerë, paragjykim, por... po pse të mos u japim këtë kënaqësi të pafajshme? Për më tepër, as atje nuk do të mërziteni... Ata kanë përgatitur posaçërisht një shishe Tsimlyanskoe dhe një kanaçe me karavidhe... Dhe sinqerisht, do të shkëlqeni. Tashmë grada jote është tretur, si e groposur në tokë dhe askush nuk e ndjen se ke një gradë të tillë, por aty të paktën do ta ketë të qartë të gjithë! Pasha Zotin!

    Por a do të jetë kjo e mirë për mua, Andryusha? - pyeti admirali i pasëm, duke parë me mendime shoferin e taksisë. - E di, do të mendoj...

    E çuditshme, çfarë mund të mendoni këtu? Vazhdo, kjo është e gjitha! Po mirësjellja, madje është ofenduese... Sikur mund ta çoja dajën time në një vend të pahijshëm!

    Ndoshta... Siç e dini...

    Kështu që unë do t'ju marr në mbrëmje” (A.P. Chekhov).

    c) “Pse je ulur kaq i trishtuar? Sesioni, ju thoni? Pra, çfarë? Gjithsesi do të përfundojë herët a vonë. Jam i sigurt: ende nuk mund ta imagjinoni se ku do të "bëni një pushim" nga provimet. Unë do t'ju jap një këshillë të mirë. Për më tepër, është plotësisht falas, megjithëse kjo nuk pranohet në ditët e sotme. Epo mirë, çfarë t'i marrësh studentit të gjorë?!

    Pra, fshati i gjyshes do të jetë i mërzitshëm, të ulesh nëpër qytet do të jetë e neveritshme dhe të shkosh në Bahamas do të jetë e shtrenjtë. Mbetet një opsion i lirë, argëtues dhe interesant - Bakalda. E di që nuk ke qenë atje për një kohë të gjatë, nëse ndonjëherë. Pra, po ju bëj të ditur se ky sezon është i mrekullueshëm atje! Në shërbimin tuaj janë 40 shtëpi verore dhe 5 shtëpi dimërore. Meqë ra fjala, këta të fundit kanë një sobë të vërtetë ruse, dhe nëse i lutesh shoqëruesit për dru zjarri, do të marrësh një emocion nga romanca e botës tjetër. Kjo kënaqësi kushton nga 10 në 35 mijë rubla - në varësi të rehatisë.

    Sigurisht, nuk do të shkoni duarbosh. Për të qenë në humor të mirë, birra duhet të jetë e ftohtë. Prandaj, në pikën e qirasë ata do t'ju japin një frigorifer. Dhe për shpirtin tuaj, mund të kapni edhe një televizor. Këtu, sigurohuni që të kapni një sobë elektrike për të gatuar supë ushqyese nga çanta. Mos harroni të kujtoni edhe për pjatat, sepse përkulja nga një tenxhere është thjesht e papërshtatshme për një student inteligjent. Çfarë jemi ne të gjithë për ushqimin dhe ushqimin? Le të flasim për shpirtin! Të dielën në mbrëmje, vendi i kampit është i mbushur me tinguj të egër të melodive pop. Ju nuk duhet të keni frikë, ju duhet të shkoni në një disko rinore. Mund të shkoni edhe pa smoking (përderisa pantallonat e shkurtra janë të pastra). Pasi të keni kërcyer, shkoni të zhyteni. Në Vollgë, uji është i pastër dhe pronarët vendas e kanë sjellë plazhin në formë të mirë.

    Epo, a jeni tashmë i pjekur? Pastaj kaloni seancën tuaj dhe vazhdoni. Dhe nëse për ndonjë arsye prania juaj është e nevojshme në qytet, dërgoni paraardhësit tuaj në Bakalda. Edhe ata do të kenë çfarë të bëjnë” (T. Budarina).

    4. Mendoni nëse ka topoi në tekstet retorike të propozuara. Nëse ka, vlerësoni nëse ato përdoren si duhet. Nëse jo, korrigjoni situatën.

    a) “Duke ëndërruar në këtë mënyrë, vjehrri i ardhshëm vëren befas se dhomat erën e fortë të patës së pjekur. Është e vështirë të presësh një mysafir të rëndësishëm nëse dhomat kundërmojnë, dhe Yasnoserdtsev fillon të qortojë gruan e tij. Gruaja, duke thënë: "Ti nuk do të më kënaqësh", fillon të vrumbullojë. Vjehrri i ardhshëm i kap kokën dhe i kërkon gruas së tij të mos qajë, pasi shefat nuk priten me sy të përlotur. "Budallaqe! Fshije veten... Mami, Herodia injorante!’ Unë dhe gruaja ime jemi histerikë. Vajza deklaron se nuk është në gjendje të jetojë me prindër kaq të dhunshëm dhe vishet për të dalë nga shtëpia. Sa më larg në pyll, aq më shumë dru zjarri. Përfundon me të ftuarin e rëndësishëm që gjen një mjek në skenë duke aplikuar kremra plumbi në kokën e burrit të saj dhe një përmbarues privat që harton një raport për shkeljen e heshtjes publike” (A.P. Chekhov).

    b) “Dera u hap. Ostap hyri në një dhomë që mund të mobilohej vetëm nga një krijesë me imagjinatën e një qukapiku. Kartolina filmash, kukulla dhe sixhade Tambov vareshin në mure. Në këtë sfond të larmishëm, që të verbonte sytë, vështirë të dallohej zonja e vogël e dhomës. Ajo kishte veshur një mantel, të kthyer nga xhup i Ernst Pavlovich dhe të zbukuruar me lesh misterioz. Ostap e kuptoi menjëherë se si të sillej në shoqërinë laike. Ai mbylli sytë dhe bëri një hap prapa.

    Lesh i bukur! - bërtiti ai.

    po tallesh! - tha Elloçka me butësi. - Ky është një jerboa meksikan.

    Kjo nuk mund të jetë e vërtetë. Ju jeni mashtruar. Të dhanë lesh shumë më të mirë. Këta janë leopardët e Shangait. Epo, po! Leopardët! Unë i njoh nga hija e tyre. Shikoni si luan leshi në diell! Smerald! Smerald!

    Vetë Ellochka pikturoi jerboa meksikane me bojëra uji të gjelbër, dhe për këtë arsye lavdërimi i vizitorit të mëngjesit ishte veçanërisht i këndshëm për të.

    Pa e lejuar zonjën të vinte në vete, skemaci i madh hodhi poshtë gjithçka që kishte dëgjuar ndonjëherë për peliçet. Pas kësaj, ata filluan të flisnin për mëndafshin, dhe Ostap premtoi t'i jepte zonjës simpatike disa qindra fshikëza mëndafshi, që dyshohet se i kishte sjellë kryetari i Komisionit Qendror të Zgjedhjeve të Uzbekistanit.

    "Ti je djali i duhur", tha Elloçka pas minutave të para të takimit" (I. Ilf dhe E. Petrov).

    c) Dr. Watson takohet me dëshmitaren Laura Lyons:

    "Kam kënaqësinë të njoh babanë tuaj," thashë.

    Ishte një fillim mjaft i keq dhe zonja ma bëri të qartë menjëherë.

    “Nuk kam asgjë të përbashkët me babanë tim,” tha ajo. "Unë nuk i kam borxh asgjë dhe nuk mund t'i konsideroj miqtë e tij miqtë e mi." Ai nuk e ngarkon veten me shqetësime atërore. Nëse nuk do të kishte qenë për të ndjerin Sir Charles Baskerville dhe disa njerëz të tjerë të dhembshur, do të më duhej të vdisja nga uria.

    Dhe unë thjesht dua të flas me ju për të ndjerin Sir Charles Baskerville.

    Në fytyrën e saj të zbehtë binte në sy njollat.

    Për çfarë jeni të interesuar konkretisht? - pyeti ajo dhe gishtat e saj prekën me nervozizëm çelësat e makinës së shkrimit.

    A e njihnit?

    Unë them se i kam shumë borxh. Nëse kam arritur të ngrihem sërish në këmbë, kjo është kryesisht për shkak të pjesëmarrjes që ai tregoi në fatin tim.

    Ke komunikuar me të?

    Zonja më hodhi një vështrim shpejt dhe një dritë e keqe shkëlqeu në sytë e saj kafe të çelur.

    Ajo u bë edhe më e zbehtë dhe heshti për një kohë të gjatë. Pastaj ajo papritmas më shikoi dhe tha me një ton të guximshëm dhe sfidues:

    Po, i shkrova dy herë, duke e falënderuar për bujarinë dhe delikatesën e tij” (A. Conan Doyle).

    d) “Çfarë doje të më thoshe për të?

    Ne kemi frikë se ju dhe ajo do të martoheni. Do të jeni një person i pakënaqur.

    Pse është ajo e keqe? - e pyeta duke ndezur cigaren e Vankës.

    Si mund t'ju them ... Ajo është një slob!

    Mos u martoni! - paralajmëroi Grishka.

    Pse, miq të rinj?

    Ajo ka frikë nga minjtë.

    Vetëm gjithçka?

    A nuk mjafton? - ngriti supet Lelka e vogël. - Ajo bërtet si e çmendur. Dhe unë mund të mbaj një mi për bisht!” (A. Averchenko).

    5. Zgjidhni një nga temat e sugjeruara dhe përgatitni një fjalim. Mundohuni të përdorni sa më shumë topos në të.

    1. Inkurajoni studentët në grupin tuaj që t'i nënshtrohen një ekzaminimi fluorografik. 2. Inkurajoni një punonjës departamenti të shkojë në punë si drejtues i një departamenti të mbetur (të vështirë). 3. Të binden punëtorët që të mos dalin në grevë për faktin se po dërgohen në pushim të detyruar dyjavor. 4. Inkurajoni sponsorin që të japë para për rinovimin e shkollës.

    6. Lexoni fjalimet e mëposhtme. Dihet për secilën prej tyre se u shqiptua në një audiencë konfliktuoze, kështu që propozimi i folësit u refuzua. Këshilloni folësin se çfarë duhet ndryshuar në fjalim për ta bërë atë më efektiv.

    a) Fjalimi i një përfaqësuesi të komitetit për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit përpara një ekipi të vogël të institucionit (kryesisht femra).

    Miqtë! Ne jemi të gjithë konsumatorë dhe secili prej nesh duhet të dijë: pasi të keni lexuar një njoftim si "Mallrat e blera nuk mund të kthehen ose të shkëmbehen", ju mund ta shpërfillni me siguri këtë paralajmërim. Sepse ligji i jep të drejtën një konsumatori që ka blerë një produkt me cilësi të ulët, sipas zgjedhjes së tij, ose t'ia kthejë produktin shitësit dhe të kërkojë rimbursim të vlerës së tij në momentin e paraqitjes së kërkesës, ose të marrë një pjesë të shumën e paguar për produktin në përpjesëtim me defektin e identifikuar në produkt, ose për të riparuar produktin e blerë pa pagesë gjatë periudhës së garancisë. Zëvendësimi i një produkti të gabuar me kërkesë të konsumatorit duhet të kryhet menjëherë, dhe nëse shitësi nuk ka një produkt të tillë - brenda një muaji. Për mospërmbushjen e kësaj kërkese të konsumatorit, përgjegjësit duhet t'i paguajnë atij një gjobë në masën 1% të kostos së mallit për çdo ditë vonesë. E gjithë kjo thuhet qartë në Ligjin për Mbrojtjen e Konsumatorit.

    Unë nuk ju inkurajoj të mësoni përmendësh nenet e ligjeve dhe klauzolat e rregullave, por thjesht sugjeroj që të fitoni ligjin, kjo do t'ju ndihmojë të kuptoni rolin tuaj si konsumator, do të kuptoni se ai është i gatshëm të luftojë me ju për të drejtat tuaja. Ju mund ta blini ligjin nga distributori ynë në katin e parë të institucionit tuaj.

    b) Fjalim para nxënësve të klasës së 11-të.

    Përshëndetje djema! Punoj në qendrën rajonale për orientim në karrierë dhe mbështetje psikologjike për të papunët. Dua t'ju tregoj për rolin e orientimit në karrierë kur zgjidhni një profesion.

    Vjen një moment në jetën e çdo personi kur duhet të vendosë se ku do të vazhdojë shkollimin, ku të shkojë në punë, d.m.th. praktikisht zgjidhni një profesion, rrugën tuaj të jetës. Secilit prej jush i jepet e drejta për të zgjedhur një profesion, por kjo e drejtë, siç tregon praktika, është shumë e vështirë për t'u realizuar - nuk ka njohuri të mjaftueshme për profesionin, kërkesat që vlejnë për personalitetin e punëtorit dhe aftësinë për të të vlerësojë aftësitë e veta, të identifikojë interesat dhe prirjet e tij. Shumë njerëz vuajnë nga fakti se kanë zgjedhur profesionin e gabuar. Më shumë se 40% e maturantëve të shkollave profesionale, teknike dhe universiteteve nuk punojnë në specialitetin që kanë marrë.

    Në mënyrë që të ketë sa më pak njerëz të pakënaqur dhe sa më shumë njerëz që kanë zgjedhur profesionin e duhur, pra të lumtur, ekziston orientimi në karrierë. Me ndihmën e tij, ju do të kuptoni më mirë karakteristikat tuaja psikofiziologjike dhe fushën e veprimtarisë në të cilën dëshironi të punoni. Merrni informacionin e nevojshëm për profesionet dhe kërkesat që profesioni i vendos një personi. Prandaj ju ftoj në qendrën tonë, e cila është e hapur çdo ditë, përveç të dielës, nga ora 9 e mëngjesit deri në 18:00. Ju presim!

    1. Përkufizimi i argumentimit. Argumentimi dhe prova. Dallimi midis argumentimit retorik dhe argumentimit logjik. Llojet e argumentimit.

    2. Kërkesat për tezën.

    3. Kërkesat për argumente.

    4. Klasifikimi i argumenteve. Argumente racionale: a) prova natyrore; b) argumentet logjike (te logos). Argumente irracionale: a) argumente ndaj ethos (“mores”); b) argumente për pathos (“pasion”).

    1. Teoria e argumentimit lindi në kohët e lashta. Ajo u zhvillua nga Sokrati, Platoni, Aristoteli dhe stoikët. “Mendoni kryesisht për të vërtetën; nëse vendos që ajo që them është e vërtetë, pajtohu dhe nëse jo, kundërshto sa më shpejt që të mundesh,” ky ishte parimi i Sokratit. Platoni shkroi: "Aftësia për të bindur me fjalë është e mira më e madhe dhe u jep njerëzve liri dhe fuqi mbi njerëzit e tjerë."

    A.F. Koni, në artikullin e tij “Teknikat dhe detyrat e prokurorisë”, vuri në dukje tiparin kryesor të elokuencës gjyqësore: “Baza e elokuencës gjyqësore është nevoja për të provuar dhe bindur”.

    Argumentimi- një mënyrë e veçantë e ndërveprimit verbal midis njerëzve, gjatë së cilës i ofrohen argumente bashkëbiseduesit ose audiencës qoftë në mbështetje të një këndvështrimi të caktuar ose për të hedhur poshtë këndvështrimin e propozuar. Argumentimi është proces logjiko-komunikues i arsyetimit të disa dispozitave me ndihmën e dispozitave të tjera, vlefshmëria e të cilave nuk vihet në dyshim. Ky proces ka natyrë dialogu dhe presupozon dialog. Argumentimi në formën e dialogut zbatohet në praktikë në formën e mosmarrëveshjeve, polemikave dhe diskutimeve.

    Struktura e argumentimit. Arsyetimi përfshin: tezë(një propozim vërtetësia e të cilit duhet të vërtetohet) argumentet(gjykimet me ndihmën e të cilave vërtetohet vërtetësia e tezës) dhe demonstrim(një mënyrë e lidhjes logjike midis tezës dhe argumenteve). Nëse nuk ka nevojë të provohet asgjë, nuk ka tezë, pra një deklaratë e diskutueshme. Aristoteli gjithashtu vuri në dukje një cilësi kaq të rëndësishme të një teze si potencialin e saj për konflikt dhe polemikë.

    Argumentimi është një entitet tresh, asnjë nga elementët e të cilit nuk mund të hiqet, të gjithë janë të nevojshëm. Secila prej tyre është e nevojshme dhe të gjitha së bashku janë të mjaftueshme për provë.

    Nga pikëpamja logjiko-gjuhësore, argumentimi është procesi i krijimit të teksteve të veçanta në formë gojore ose të shkruar. Siç e dini, veprimtaria juridike profesionale lidhet me marrjen dhe justifikimin e vendimeve të përgjegjshme, d.m.th. në fakt është një argument. Argumentimi paraqitet në të gjitha fazat e procesit legjislativ, kryhet në zbatimin e ligjit dhe është i nevojshëm për zhvillimin e shkencës juridike dhe në edukimin juridik të qytetarëve.

    Le të emërtojmë parimet e përgjithshme të argumentimit.

    1. Argumentimi përdoret në situata problemore për shkak të nevojës për të vërtetuar të vërtetën dhe për të marrë një vendim.

    2. Argumentimi bazohet në njohjen e barazisë së argumentuesit dhe të adresuarit si individë të lirë ndërmjet të cilëve realizohen marrëdhëniet dialoguese.

    3. Argumentuesi vepron me një fjalë bindës brenda fushës së argumentimit të formuar nga aftësitë intelektuale të adresuesit.

    4. Gjatë rrjedhës së argumentimit formohet një tekst me gojë ose me shkrim, i cili përmban një varg tezash, argumentesh dhe kundërargumentesh.

    5. Struktura e argumentimit duhet të prezantojë njohuri të reja që mund të ndryshojnë pamjen e botës së adresuesit dhe në këtë mënyrë të ndikojnë në procesin e vendimmarrjes.

    6. Kusht i domosdoshëm për suksesin e argumentimit është përputhja e tekstit argumentues me fushën e argumentimit.

    Argumentimi dhe prova të lidhura ngushtë, por jo identike. Një provë është një rast i veçantë argumentimi. Argumentimi është një mënyrë arsyetimi që përfshin provën dhe përgënjeshtrimin. Prova është një procedurë logjike për të vërtetuar vërtetësinë e disa pohimeve me ndihmën e të tjerëve, e vërteta e të cilave konsiderohet e vërtetuar.

    Prova dhe teknikat e saj kanë qenë në qendër të vëmendjes së pothuajse të gjithë logjikësve dhe oratorëve të shquar. Kështu, Aristoteli tha se njerëzit janë më të bindur për diçka kur u duket se është vërtetuar. Aristoteli konsideroi aftësinë për të provuar tiparin më të rëndësishëm të një personi.

    Logjikanët e lashtë indianë studiuan tërësisht procesin e provës, filozofi arabishtfolës Al-Farabi e konsideroi doktrinën e provës si bazën e logjikës. Kështu, përvoja shekullore i ka bindur njerëzit se vlefshmëria dhe provat janë vetitë më të rëndësishme të të menduarit korrekt. Është një pasqyrim në ndërgjegjen tonë të modeleve më të përgjithshme të realitetit objektiv - ndërlidhja dhe ndërvarësia e objekteve dhe fenomeneve.

    Nuk ka asnjë provë model që të jetë universale për të gjitha rastet. Të përbashkëta për të gjitha provat janë struktura dhe metodat e provës, kërkesat për tezën dhe argumentet. Struktura dhe metodat e provës janë të qëndrueshme, pasi ato janë rezultat i punës abstraktuese afatgjatë të të menduarit njerëzor, produkt i një sërë epokash, shumë brezash njerëzish. Megjithatë, lloje të ndryshme argumentimi janë efektive në audienca të ndryshme. Çdo argumentim në të folurit publik përqendrohet në një audiencë, situatë specifike dhe merr parasysh një temë specifike.

    Specifikat e argumentimit retorik. Argumentimi retorik është në shumë mënyra i ngjashëm me argumentimin logjik, por nuk ka mbivendosje të plotë midis tyre. Në realitet, ngjashmëria mes tyre është vetëm e jashtme; Nuk është rastësi që teoricienët modernë të retorikës (për shembull, belgu H. Perelman) e quajtën argumentimin retorik kuazi-logjik (d.m.th. pseudologjik). Pa një kuptim të qartë të këtij dallimi, një folës mund të zëvendësojë pa vetëdije argumentimin logjik me argumentimin retorik, i cili në fakt nuk korrespondon me thelbin e retorikës, dhe gjithashtu kufizon folësin për sa i përket opsioneve që i ka në dispozicion.

    Retorika dhe logjika u shfaqën njëkohësisht dhe fillimisht u konceptuan si disiplina plotësuese. Tashmë te Aristoteli gjejmë dallimin e tyre të qëndrueshëm. Cili është ky ndryshim?

    1. Për logjikën, arsyetimi është logjik ose i palogjikshëm për shkak të strukturës së tij, logjika përjashton adresuesin (autorin e mesazhit) dhe adresuesin (marrësin e mesazhit). Për retorikën, figurat e adresuesit dhe të adresuesit janë shumë të rëndësishme. Fakti është se detyra e retorikës, ndryshe nga detyra e logjikës, nuk është të provojë këtë apo atë pozicion, por të ndryshojë mendimet e adresuesit.

    2. Retorika nuk funksionon me pohime të vërteta, por vetëm të mundshme. Nëse logjika është mjeti me të cilin shkenca merr njohuri të reja, atëherë sfera e veprimtarisë së folësit është jeta publike, dhe në jetën publike nuk është më e rëndësishme njohuria e saktë, por mendimet.

    3. Argumentimi retorik është më i gjerë se sa logjik. Retorika konsideron si argumente jo vetëm mjetet logjike, por edhe raste dhe shembuj të veçantë. Argumentimi retorik rezulton të jetë më i gjerë se argumentimi logjik për nga zbatimi.

    4. Veçori e argumentimit retorik është edhe se zgjedh një rend që është i kundërt i rendit normal në vërtetimin logjik. Nëse në logjikë përfundimi ndjek premisat e tij dhe rrjedh nga baza, atëherë në retorikë përfundimi (teza) i paraprin arsyetimit. Së pari, ka një gjykim (tezë të fjalimit) që duhet vërtetuar dhe më pas kërkohen argumente që do të detyronin një audiencë specifike ta pranonte këtë tezë.

    5. Retorika kërkon vërtetimin e atyre pozicioneve që kanë rëndësi shoqërore, ndërsa logjikës më shumë i intereson forma sesa përmbajtja e provave.

    Llojet e argumentimit. Ka lloje të ndryshme argumentimi. Para së gjithash, bazuar në qëllimin, janë të mundshme 4 lloje të argumentimit:

    – logjike– të gjitha llojet e tjera bazohen në të në një mënyrë ose në një tjetër; folësi i referohet vlerave ekzistuese të adresuesit, i krahason ato me të tijat, përcakton shkallën e korrespondencës dhe nxjerr përfundime për rëndësinë e tezave; ky lloj argumentimi është projektuar kryesisht për strategjinë e hemisferës së majtë të përpunimit të informacionit (shpjegime, vlerësime, përcaktimi i shkakut, identiteti, ngjashmëria, etj.);

    – emocionale– kur folësi supozon se sistemi i vlerave të adresuesit është i qëndrueshëm, madje konservator, dhe për këtë arsye e redukton parimin racional në minimum dhe mbështetet në një ndikim të drejtpërdrejtë emocional; ky lloj argumentimi fokusohet në strategjinë e përpunimit të informacionit në hemisferën e djathtë;

    – dialektike- folësi është i vetëdijshëm për ndryshimin në strukturën e vlerave të tij dhe të adresuesit, përpiqet të afrojë pozicionet, të gjejë një kompromis dhe të ndryshojë pozicionin e vlerave në hierarkinë e adresuesit; projektuar kryesisht për një strategji të hemisferës së majtë;

    – gjeneruese– folësi synon të shkatërrojë kategoritë e vlerave në mendjen e adresuesit dhe të krijojë të reja; Kjo kërkon aktivizimin e strategjive logjiko-konceptuale dhe figurative-emocionale për përpunimin e informacionit.

    Për më tepër, argumentimi ndryshon në varësi të faktit nëse argumenti forcohet apo dobësohet në fund të fjalimit. duke u ngjitur dhe duke zbritur.

    Argumentimi ndodh i njëanshëm Dhe dypalëshe. E para përfshin ose vetëm argumente "për" ose vetëm argumente "kundër". Në dypalëshe Argumentimi, folësi jep argumente si në mbrojtje të pozicionit të tij ("për") dhe "kundër" argumenteve të kundërshtarit.

    Llojet e provave nga pikëpamja e formës logjike të justifikimit:

    – e drejtpërdrejtë, kur teza rrjedh drejtpërdrejt nga argumentet;

    – indirekte– gjatë provës së tërthortë, ata së pari vërtetojnë falsitetin e mohimit të tezës së propozuar dhe nga kjo nxjerrin të vërtetën e tezës së dhënë.

    Ekzistojnë dy lloje të provave indirekte: apagogjikeDheduke ndarë. greke fjala apagoge do të thotë përfundimi, apagogos - duke u larguar, duke rrëmbyer. Me prova apagogjike kryhen prova indirekte, sikur të çojnë në anë. Argumentuesi bën një manovër rrethrrotullimi, merr një rrugë rrethrrotullimi. Kjo lloj prove quhet edhe prove me kundershtim, edhe pse me sakte duhet quajtur prove me kundershtim.

    Prova disjunktive indirekte ndryshe mund të quhet provë e bazuar në metodën e eliminimit të alternativave. Këto alternativa shterojnë plotësisht të gjitha alternativat e mundshme në këtë fushë. Me një provë të tillë, të gjithë anëtarët e gjykimit ndarës përjashtohen vazhdimisht, përveç njërit, që është teza që provohet.

    Sipas formës në të cilën bëhen provat, mund të jenë konkluzionet deduktive(nga e përgjithshme në të veçantë) dhe induktive(nga specifike në të përgjithshme).

    Për më tepër, provat ndahen në progresive(1) dhe regresive(2): (1) – rrjedha e arsyetimit shkon nga themelet në pasoja; (2) – rrjedha e arsyetimit shkon nga pasojat në themele.

    Ndër llojet e provave, është e nevojshme të dallohen qartë kushtëzuar dëshmi kur një arsye pranohet si e vërtetë vetëm nën një kusht të caktuar.

    Kërkesat për tezën.

    (1) Kërkesa e parë dhe kryesore është që teza duhet të jetë e vërtetë; përndryshe nuk mund të vërtetohet.

    (2) Teza duhet të formulohet qartë dhe saktë.

    Saktësia e formulimit të tezës është një operacion që përfshin 3 procedura:

    – të formulojë me saktësi tezën për folësin;

    – formuloni me saktësi tezën për audiencën:

    – kombinoni të parën me të dytën në tekst real.

    Qartësia e formulimit kërkon përzgjedhje të kujdesshme të secilës fjalë, si dhe vendosjen e secilës fjalë në një vend të përcaktuar rreptësisht në tekstin e shkurtër të tezës.

    (3) Teza duhet të jetë uniforme gjatë gjithë provës. Përndryshe, ky rregull quhet rregulli i identitetit të tezës. Në logjikë ekziston një term - "mbaj tezën".

    Humbja e tezës dhe zëvendësimi i tezës, i plotë ose i pjesshëm – gabimet e zakonshme. Kjo mund të bëhet duke thjeshtuar formulimin dhe duke hequr detaje të rëndësishme. Ose nuk arrin të specifikojë kushtet e nevojshme. Ose deklaroni ndonjë rast të veçantë të përgjithshëm. Një variant i një gabimi të tillë mund të jetë i ashtuquajturi "argument ndaj personalitetit", kur biseda transferohet nga teza në një diskutim të cilësive personale të një personi.

    Nëse arsyeja humbja e tezës mund të jetë një defekt mendor, atëherë arsyeja zëvendësimi i tezësështë ngurrimi i ndërgjegjshëm i një personi për të provuar tezën që formulohet. Zëvendësimi i tezës ndodh shpesh në fjalime të gjata, ku është më e lehtë të zëvendësohet një pozicion me një tjetër. Nga ana tjetër, kjo është një tipar karakteristik i disa llojeve të fjalimeve (për shembull, fjalimet diplomatike), dhe kjo mësohet në mënyrë specifike - si ta bëjmë atë në një mënyrë indirekte, por delikate.

    Kërkesa për konsistencë të brendshme të tezës. Konsistenca si një tipar i rëndësishëm i fjalës logjikisht të saktë përcaktohet nga kërkesat e dy ligjeve të logjikës formale - ligji i kontradiktës dhe ligji i mesit të përjashtuar.

    Ligji i kontradiktës (Lex contradictionis): dy mendime të kundërta për të njëjtën temë, të marra në të njëjtën kohë dhe në të njëjtën lidhje, nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë. Ky ligj u zbulua nga Aristoteli. Tek Platoni mund të gjendet edhe mendimi se “është e pamundur të jesh dhe të mos jesh një dhe i njëjti”.

    Kërkesat për argumente.

    1. Argumenti duhet të jetë i vërtetë. Ashtu si në rastin e një teze, kjo e vërtetë nuk është absolute, por relative. Bëhet fjalë për besimin e folësit në vërtetësinë e argumentit të tij. Të dy bashkëbiseduesit duhet të njohin të vërtetën e argumentit: në fund të fundit, nëse njëri prej tyre nuk e njeh atë, argumenti nuk mund të përdoret si provë. Nëse dëgjuesi nuk është dakord me argumentin, atëherë vetë argumenti kthehet në një tezë dhe ai vetë duhet të vërtetohet fillimisht. Gjatë gjithë argumentit, duhet bërë pyetja: "A jeni dakord me këtë?"

    2. Kërkesa e mjaftueshmërisë për të vërtetuar tezën. Argumenti duhet të jetë i mjaftueshëm për njerëzit që synon. Niveli i mjaftueshmërisë për një audiencë specifike është gjithmonë individual.

    3. Argumenti duhet të jetë një mendim, e vërteta e të cilit është vërtetuar pavarësisht nga teza: është e pamundur të mbrohet teza duke cituar dispozita që rrjedhin vetë nga kjo tezë. Përndryshe, ndodh një gabim logjik në të folur, i quajtur "rreth vicioz".

    4. Kërkesa për një qasje individuale ndaj argumentimit. Së pari, folësi duhet t'i vërtetojë vetes tezën. Kur i vërtetojmë diçka vetes, ne zgjedhim ato argumente që janë bindëse për ne dhe argumenti më bindës është ai kryesor. Një gabim serioz në argumentim është se, kur fillon t'u vërtetojë të tjerëve tezën e tij, një person jep të njëjtat argumente dhe, si rregull, në të njëjtin rend. Një argumentim i tillë zakonisht dështon, pasi argumentet e zgjedhura janë prioritare për ndërgjegjen e folësit. Argumentet që janë prioritet për ndërgjegjen e bashkëbiseduesit mund të rezultojnë të jenë krejtësisht të ndryshme.

    4. Klasifikimi i argumenteve. Në retorikë ekzistojnë dy baza kryesore për klasifikimin e argumenteve. Së pari, ai i ndan argumentet në natyrore Dhe artificiale; së dyti, nxjerrja në pah e provave në përputhje me aspekte të tilla të komunikimit retorik si logot, morali Dhe patos.

    Dëshmi natyrore- kjo është dëshmia e dëshmitarëve, dokumenteve, të dhënave të ekspertizës, pra gjithçka që vërtetohet nga njerëzit falë asaj që panë ose dëgjuan.

    Dëshmi artificiale janë më të vështira për t'u përcaktuar sepse ato përfaqësojnë të gjitha provat që nuk janë të natyrshme. Ky është emri i provave që lidhen në një mënyrë ose në një tjetër me nevojën për të arsyetuar. Çdo metodë që përdorim për të kapërcyer mungesën e provave është provë artificiale.

    Ka shumë më tepër prova artificiale sesa prova natyrore. Prandaj, klasifikimi i mëtejshëm do të ketë të bëjë me provat artificiale.

    Aristoteli dalloi tre lloje të provave. Në veçanti, në Retorikë ai shkruan:

    "Sa i përket metodave të bindjes të ofruara nga fjalimi, ekzistojnë tre lloje: disa prej tyre varen nga karakteri i folësit, të tjerët nga disponimi i veçantë i dëgjuesve dhe të tjerët nga vetë fjalimi."

    Dëshmitë që vijnë nga karakteri i folësit janë tradicionalisht të ndërlidhura me etos ("më shumë"); dëshmi që vijnë nga disponimi i dëgjuesve - me pathos ("pasionet"), dhe dëshmi që vijnë nga vetë fjalimi, ose, më saktë, nga struktura e botës objektive me të cilën lidhet fjalimi - me logot (argumente në kuptimin e duhur të fjalës).

    Provat natyrore dhe argumentet logjike u bashkuan në një grup të përbashkët dhe u thirrën argumente racionale, argumente mbi meritat (ad rem). Ata ishin kundër argumente irracionale ose argumente për një person (ad hominem).

    Dëshmi natyrore kanë shumë peshë. Detyra kryesore që folësi zgjidh me ndihmën e provave natyrore është të zbulojë nëse ka ndodhur një fakt i veçantë. Burimet kryesore të provave natyrore janë rrëfimet dhe dokumentet e dëshmitarëve okularë.

    Dëshmi- deklaratat e njerëzve që ishin të pranishëm në ngjarje ose aty pranë dhe kanë ndonjë informacion që është i rëndësishëm nga pikëpamja e konstatimit të zhvillimit aktual të situatës.

    Nga pikëpamja e subjektit (“kush dëshmon?”), provat mund të ndahen në 4 grupe.

    a) ajo që vetë dëgjuesit panë ose dëgjuan është ndoshta lloji më i besueshëm i provave natyrore, pasi një person u beson më shumë ndjenjave të tij;

    b) dëshmitë e njerëzve të tjerë - ato janë më efektive nëse personi të cilit i referohet folësi është i besueshëm nga pikëpamja e audiencës; apelimi për dëshminë e njerëzve të tjerë është i detyrueshëm kur flasim për ngjarje të kaluara që as folësi dhe as auditori nuk mund t'i kishin parë;

    c) dëshmi e vetë folësit - vetë folësi mund të veprojë si dëshmitar ose t'i referohet përvojës së tij;

    Dokumentet– burime të shkruara mbi bazën e të cilave mund të rindërtohet rrjedha e ngjarjeve.

    P. Sergeich: “Faktet dhe dokumentet veprojnë fuqishëm dhe bindshëm vetë” (f. 173). “Çështja duhet të vendoset me fakte, dhe jo me fjalë, është e nevojshme të eliminohet ndikimi i rastësisë - epërsia e talentit oratorik në vendimin e gjyqtarëve ose jurive” (f. 151).

    “Zemra e gjallë e procesit qëndron në dëshminë e dëshmitarëve dhe ekspertëve; sipas fjalëve të tyre ka një gjëegjëzë dhe një zgjidhje për çështjen” (f. 153), dhe për këtë arsye “merita më e rëndësishme, pothuajse e vetmja e palëve në kryerjen e një hetimi gjyqësor qëndron në aftësinë për të kryer marrje në pyetje” (po aty. ).

    §24. Argumentimi në logjikë dhe retorikë

    § 24. Një këndvështrim thjesht logjik i problemit të argumentimit përfaqësohet, për shembull, nga mendimi i mëposhtëm: “Nëse procesi i argumentimit në pastërtinë e tij abstrakte është një unitet i përbërësve logjikë dhe jashtëlogjikë që synojnë një qëllim të vetëm - formimi i besimeve të caktuara tek dikush, atëherë ata zakonisht i drejtohen asaj në rastet kur përbërësit logjikë të ngushtë për adresuesin për ndonjë arsye nuk janë mjaftueshëm bindës dhe, si rezultat, prova nuk e arrin qëllimin, komponentët ekstra-logjikë. Këtu marrin përsipër funksionin e forcimit të procesit të provës dhe të dhënies së efektit të dëshiruar, por kur vetë komponentët logjikë bëhen të mjaftueshëm, atëherë procesi i argumentimit kthehet në proces. Në këtë drejtim, prova mund të përfaqësohet në mënyrë konvencionale, nëse përdorim termin matematikor, si një "rast i degjeneruar" i argumentimit, përkatësisht, si argumentim i tillë, komponentët ekstra-logjikë të të cilit priren në zero. nëse ka prova, e cila perceptohet si e tillë, atëherë nuk nevojitet argumentim, i cili përmban, përveçse thjesht diskursive-logjike, komponentë të tjerë”.

    Ky pozicion është tipik edhe për veprat e tjera të specialistëve të logjikës, të cilët e konsiderojnë argumentimin si një temë thjesht logjike, të nevojshme vetëm në rastin kur audienca nuk i percepton menjëherë provat e paraqitura dhe kërkohen argumente shtesë, të cilat ende duhet të qëndrojnë në një nivel strikt. kornizë racionale. “Përbërësit filozofikë, botëkuptues, aksiologjikë, psikologjikë dhe të tjerë” lejohen në argumentim si dytësorë dhe vetëm në masën që “secila prej tyre plotëson kërkesat e logjikës formale, skemat e saj tipike, standarde”. Dhe madje edhe zgjedhja e një ose një tjetër argumenti logjik përcaktohet jo nga specifikat e audiencës së synuar, por nga "mitologjia pseudo-shkencore", "moda" dhe "kërkesat ideologjike".

    Qëndrim të kundërt mbajnë përfaqësuesit e neorretorikës, në veprat e të cilëve argumentimi shpallet në mënyrë të vendosur prerogativë e retorikës dhe që e konsiderojnë argumentimin një nga mundësitë e ndikimit të të folurit në ndërgjegjen njerëzore. Pra, V.Z. Demyankov thekson se, ndryshe nga provat, argumentimi shërben për të tërhequr dëgjuesit në anën e dikujt dhe për këtë nuk është e nevojshme t'i drejtohemi argumenteve racionale. Shpesh mjafton thjesht të bësh të qartë “që pozicioni në favor të të cilit është propozuesi është në interes të adresuesit, duke mbrojtur këto interesa, mund të ndikosh edhe në emocione, të luash me ndjenjën e detyrës, me moralin Argumentimi është një nga taktikat e mundshme për realizimin e planit.” Ky mendim kthehet në vlerësimin joretorik të thelbit të argumentimit nga H. Perelman, i cili argumentoi se “fusha e argumentimit janë vlerësime të tilla të argumenteve si besueshmëria, mundësia dhe probabiliteti, të marra në një kuptim që nuk mund të zyrtarizohet. Në formën e llogaritjeve, çdo argumentim ka për qëllim afrimin e vetëdijeve, dhe kështu presupozon ekzistencën e kontaktit intelektual. Kështu, këtu shohim një këndvështrim thjesht retorik të thelbit të argumentimit, i cili kuptohet si "mundësia e të folurit që ndikon në ndërgjegjen e një personi", "pjesë e teorisë së arritjes së mirëkuptimit shoqëror" dhe është në kontrast me ndikimin logjik. Një element i rëndësishëm i këtij pozicioni është kërkesa për të marrë parasysh karakteristikat e audiencës si një kusht i domosdoshëm për efektivitetin e argumentimit, i cili në fakt është një faktor retorik që nuk përdoret në logjikë. Argumentimi vlerësohet nga pikëpamja e rëndësisë, e cila është gjithashtu përgjegjësi e retorikës, jo e logjikës.

    Megjithatë, është e qartë se retorika nuk mund të pretendojë një monopol në shqyrtimin e argumentimit. Dallimi midis logjikës dhe retorikës në argumentim ka një kuptim pozitiv për të dyja shkencat.

    Si pikënisje për një dallim të tillë, merrni parasysh këndvështrimin e V.F. Berkova: “Çdo argumentim ka dy aspekte - logjik dhe komunikues Në aspektin logjik, argumentimi vepron si procedurë për gjetjen dhe paraqitjen e një qëndrimi të caktuar (tezës), shprehjes së një këndvështrimi të caktuar, mbështetjes në dispozita të tjera (baza, arsye. Në disa raste teza bazohet në baza në atë mënyrë që të përcaktohet nga përmbajtja e vërtetë e kësaj të fundit, sikur të jetë e mbushur me to, për shembull, për një tezë që ka formën “Nëse p , atëherë r", gjendet baza e vërtetë "Nëse p, atëherë q, dhe nëse q, atëherë r", atëherë është e qartë se ajo është ndërtuar nga elementët e përfshirë në këtë bazë. Është kjo metodë e argumentimit që." Është karakteristikë e shkencës jashtë shkencës, situata është, si rregull, e ndryshme dhe teza mund të bazohet në besimin fetar, mendimin e autoritetit, forcën e traditës, disponimin momental të turmës, etj. Në terma, argumentimi është procesi i transmetimit, interpretimit dhe futjes së informacionit të regjistruar në tezën e argumentuesit tek marrësi. Argumentimi e arrin këtë qëllim vetëm nëse marrësi: a) e percepton, b) e kupton dhe c) e ka pranuar tezën e argumentuesit. Sipas dy aspekteve dallohen funksionet e argumentimit: njohës dhe komunikues”.

    Dallimi i aspektit logjik të argumentimit, i përqendruar në funksionin njohës, dhe i aspektit retorik, i përqendruar në funksionin komunikues, do të ndihmojë për të kuptuar saktë thelbin dhe qëllimin e argumentimit dhe për të kuptuar përbërësit përkatës të tij.


    §25. Marrëdhënia midis dëshmisë dhe sugjerimit

    § 25. Marrëdhënia midis aspekteve njohëse dhe komunikuese të të folurit mund të ndryshojë ndjeshëm. Në këtë rast, rasti kur është i rëndësishëm vetëm aspekti logjik quhet provë, ndërsa rasti kur është i rëndësishëm vetëm aspekti komunikues quhet sugjerim.

    Dëshmi- koncepti është kryesisht logjik. Ky është një grup teknikash logjike për të justifikuar të vërtetën e një gjykimi me ndihmën e gjykimeve të tjera të vërteta dhe të lidhura me to. Kështu, detyra e provës është të eliminojë çdo dyshim në lidhje me korrektësinë e tezës së paraqitur. Kur ndërton një provë, folësi përdor argumente racionale (logjike): teori dhe hipoteza shkencore, fakte, statistika. Të gjitha këto argumente duhet t'i rezistojnë provës së së vërtetës, të bazohen në njohuri dhe të përbëhen nga gjykime jopersonale.

    Sugjerim- Koncepti është kryesisht psikologjik. Ky është imponimi i një mendimi të gatshëm ndaj adresuesit duke ndikuar në nënndërgjegjeshëm. Kështu, detyra e sugjerimit është të krijojë te marrësi një ndjenjë e perceptimit vullnetar të mendimit të dikujt tjetër, rëndësisë dhe tërheqjes së tij. Kur ndërton një sugjerim, folësi përdor argumente emocionale (retorike): psikologjike, figurative, referenca ndaj autoriteteve, etj. Këto argumente bazohen në vlerësime dhe norma, duhet të duken të besueshme, të mbështeten në opinione dhe apel për individin.

    Nga kjo vijojnë të gjitha dallimet e tjera midis provave dhe sugjerimeve të vendosura në pole të ndryshme të komunikimit ndikues. Prova i drejtohet tezës dhe qëllimeve justifikoni të vërtetën e saj. Nëse folësi ka arritur të tregojë me metoda logjike se pirja e duhanit është e dëmshme për shëndetin ose se ofertat e kësaj kompanie janë më fitimprurësit, ai e konsideron detyrën e tij të provës të përfunduar. Në këtë rast, ai nuk është i interesuar për jetën e së vërtetës së provuar. Nuk ka rëndësi nëse dëgjuesi e pranoi atë dhe si ndikoi në veprimet e tij. "Kjo qasje ndaj argumentimit... bazohet në dy supozime. Së pari, pjesëmarrësit në diskutim përjashtojnë prej tij motivet e interesit personal. Së dyti, supozohet uniteti i mekanizmit psikologjik të vendimmarrjes: intuita dhe deduksioni, sipas Dekarti, si një kuptim i qartë dhe i dallueshëm i temës dhe zbatimi i rregullave dhe simbolikave uniforme bazohet në idenë e të njëjtës inteligjencë të të gjithë njerëzve, që ndryshojnë vetëm në forcën e mendjes."

    Sugjerimi i drejtohet audiencës dhe vendos një qëllim duke ndikuar në sferat shqisore dhe emocionale të një personi. forcë për të pranuar të propozojë ide dhe të udhëhiqet prej tyre në çështjet praktike. Cili duhanpirës nuk di për rreziqet e pirjes së duhanit? Por ata vazhdojnë të pinë duhan, pavarësisht nga të gjitha dëmtimet (të njohura për ta) të pasionit të tyre. Një folës që i drejtohet sugjerimit ngjall në këtë situatë një ndjenjë të vetëruajtjes, frikës ose neverisë etj., dhe në këtë mënyrë arrin të braktisë një zakon të keq; ose, duke tërhequr interesat personale, bind audiencën të nënshkruajë një kontratë me kompaninë e tyre. Nëse efektiviteti i provës logjike varet nga vërtetësia e vetë argumenteve, atëherë efektiviteti i sugjerimit në një masë vendimtare mund të varet jo nga përmbajtja e fjalimit, por nga aspekte të tilla të jashtme si a) toni i përdorur nga folësi (i sigurt - i pasigurt, i respektueshëm - i pafytyrë, etj.); b) informacione për folësin e njohur për auditorin përpara fjalimit të tij (specialist - jospecialist, drejtor - vartës, etj.); c) shkalla e rezistencës së audiencës ndaj argumenteve të paraqitura (kam një paragjykim ndaj kompanisë suaj - kam dëgjuar vetëm gjëra të mira për të, etj.).

    Dallimi midis provave dhe sugjerimeve bazohet në ekzistencën e dy llojeve të konkluzioneve të identifikuara nga Aristoteli: analitike dhe dialektike. Një përshkrim i hollësishëm i gjykimeve analitike është i disponueshëm në "Analytics" të Parë dhe të Dytë, ku vendoset themeli i logjikës formale. Konkluzionet dialektike konsiderohen nga Aristoteli në Temat dhe Retorikën, ku ai përshkruan thelbin dhe sferën e tyre parësore të shpërndarjes: “Dëshmia ekziston kur konkluzioni ndërtohet nga [pozicionet] e vërteta dhe të para ose nga ato njohuritë e të cilave burojnë nga ato ose të tjerat e para. dhe të vërteta [pozicionet] janë ndërtuar nga [pozicionet] e besueshme pyesni "pse" dhe secili prej këtyre parimeve në vetvete duhet të jetë i besueshëm ajo që duket e drejtë për të gjithë ose për shumicën e njerëzve, ose për të mençurit - për të gjithë ose shumicën prej tyre ose më të famshmit dhe më të lavdishmit.

    Kështu, sipas Aristotelit, prova bazohet në të vërtetën, sugjerimi bazohet në opinion, në atë që duket e besueshme për audiencën. Më tej, Aristoteli shkruan për thelbin e vërtetësisë: “Asnjë njeri i arsyeshëm nuk do të parashtrojë në formë propozimesh atë që nuk i duket e saktë askujt dhe nuk do të paraqesë si problem atë që është e dukshme për të gjithë ose për shumicën e njerëzve , kjo e fundit nuk do të shkaktonte asnjë hutim, por e para askush nuk do të debatonte, por pozicioni dialektik është një pyetje e besueshme për të gjithë, ose për shumicën e njerëzve, ose për të mençurit - të gjithë, ose shumicën, ose Më e famshmja prej tyre, pra, në përputhje me të pranuarit përgjithësisht, nëse nuk është në kundërshtim me mendimin e shumicës së njerëzve, janë edhe ato të ngjashme me ato që janë të besueshme, dhe ato të propozuara si kontradiktore. ato që janë në kundërshtim me ato që konsiderohen të besueshme, si dhe mendimet që janë në përputhje me artet e fituara." Kështu, pohimet e vërteta janë ato që korrespondojnë me realitetin objektiv, dhe pohimet e besueshme janë ato që perceptohen si të vërteta, domethënë që audienca beson. Këto koncepte mund të përkojnë ose jo. Kështu, argumenti "sepse Toka rrotullohet rreth Diellit" është i vërtetë dhe duket mjaft i besueshëm për një dëgjues modern, por në kohët e lashta (për Aristotelin) dukej absolutisht i pabesueshëm, megjithëse ishte po aq i vërtetë sa është tani. Pretendimi i folësit se ai pa alienët, duke folur teorikisht, mund të rezultojë i vërtetë, por në shumë audienca perceptohet si i pabesueshëm. Nga ana tjetër, thënia se Jezusi, biri i Zotit, jetoi në tokë mund të mos korrespondojë me të vërtetën (kjo është pikërisht ajo që mendojnë përfaqësuesit e besimeve të tjera), por një numër i madh njerëzish e besojnë atë (dhe për këtë arsye e konsiderojnë atë e besueshme).


    §26. Thelbi i bindjes si një formë retorike e të folurit

    § 26. Të gjitha kombinimet e mundshme të provave dhe sugjerimeve na japin formën bazë, realisht retorike të ndikimit të të folurit - besimi. Në këtë rast, folësi i bën thirrje arsyes, por ndikon edhe në ndjenjat e audiencës, apelon si për të vërtetën ashtu edhe për mendimin e dëgjuesve, tregon të gjitha mundësitë, përfitimet dhe avantazhet e zgjidhjes së tij të problemit. F. Bacon shkroi: “Nëse mendoni për këtë më thellë, atëherë detyra dhe funksioni i retorikës është, para së gjithash, të përcjellë udhëzimet e mendjes në imagjinatë për të ngjallur dëshirën dhe vullnetin”. Në të njëjtën kohë, ato mendime që folësi kërkon t'i bëjë të njohura auditorit duhet t'i duken absolutisht të sakta, ai duhet të besojë sinqerisht në arsyeshmërinë e tyre. Vetëm atëherë besimi ka një karakter korrekt, etikisht të patëmetë, përndryshe, kemi të bëjmë me një formë besimi spekulative.

    Megjithatë, është e rëndësishme të kihet parasysh se jo çdo mendim mund të bëhet objekt besimi. Duke arsyetuar për këtë, A.P. Alekseev thekson se ka një numër të madh gjykimesh shkencore dhe të përditshme si "kam dy duar", "2x2=4", "parashtesa, rrënja, prapashtesa dhe mbaresa janë përbërës të një fjale", për të cilat mund të flitet. e vërteta, por nuk mund të flitet për bindje, pasi ato nuk mund të shoqërohen me një vlerësim emocional. Në të kundërt, gjykime të tilla si "Një qëllim fisnik nuk justifikon mjetet imorale të përdorura për ta arritur atë" ose "Ky person është sigurisht i denjë" janë mjaft të përshtatshme si tezë e një fjalimi bindës, pasi ato vlerësohen nga audienca nga etika dhe të tjera. pozicionet. "Ngjyrosja emocionale e një mendimi përcaktohet në një masë të madhe nga përkatësia e objektit të këtij mendimi në sistemin e vlerave të një personi, lidhja e këtij mendimi me udhëzimet morale, idealet estetike."

    Pra, bindja ka domosdoshmërisht dy anë: shfaqjen e së vërtetës së tezës dhe krijimin e një qëndrimi emocional ndaj saj, kur një person beson në saktësinë e asaj që u tha dhe e percepton atë si një udhëzues për veprim, dhe një qëndrim i tillë është i mundur vetëm në lidhje me gjykimet e vlerave të lidhura me udhëzimet morale, idealet estetike etj. (Është e qartë se në lidhje me teoremën e Pitagorës do të ishte absurde të flitej për besimin, bindjen, etj.) Kjo është arsyeja pse zgjedhja e një ose një tjetër strategjie të argumentimi në bindje varet tërësisht nga natyra e audiencës së synuar. Edhe zgjedhja e argumenteve të caktuara midis atyre logjike në ndikimin e të folurit varet nga pikëpamjet e folësit dhe detyra e të folurit dhe rezulton të jetë subjektive. "Çdo deklaratë oratorike, pavarësisht sa e paanshme mund të duket, është gjithmonë një manifestim i një zgjedhjeje të caktuar kur krahasohet me deklarata të tjera, të kundërta." Ky është ndryshimi kryesor midis përdorimit të argumenteve në bindje dhe provave.

    A mund të përdoret prova e pastër si një formë retorike e ndikimit të të folurit? Po, mundet. Për shembull, nëse audienca përbëhet ekskluzivisht nga burra, kjo është inteligjenca shkencore dhe teknike, dhe atmosfera është zyrtare. (Për shembull, unë po i jap një raport udhëheqjes së një instituti kërkimor.) Në këtë situatë, folësi mund të zgjedhë formën e provës si më të përshtatshmet për këtë lloj auditori në këtë situatë. Është e vërtetë, tashmë është një fakt zgjedhje Kjo formë, e synuar për një audiencë specifike, e transferon menjëherë provën nga aspekti logjik në atë retorik.

    A mund të përdoret sugjerimi i pastër si një formë retorike e ndikimit të të folurit? Po, mundet. Për shembull, nëse audienca është ekskluzivisht femër, me arsim të dobët dhe situata është e përditshme. (Për shembull, përpjekja për të inkurajuar vajzat e shkollës së mesme të presin flokët dhe të kenë modele flokësh.) Kjo e detyron folësin të përdorë ekskluzivisht argumente psikologjike dhe të mos përdorë arsye racionale. Megjithatë, edhe në këtë rast, ai nuk mund të kalojë disa kufij etikë, nuk ushtron presion dhe i lë audiencës lirinë e zgjedhjes. Vetëm atëherë fjalimi mund të përkufizohet si retorikisht i lejueshëm.

    Le t'i kushtojmë vëmendje edhe një herë: të dyja situatat lindin një formë të të folurit ndikues të quajtur bindje, por pikat e tij ekstreme - në rastin e parë, elementët e sugjerimit priren në zero, në të dytën - prova. Mirëpo, nëse elementet logjike dhe psikologjike në një fjalim bindës janë në ekuilibër më të madh, kjo jep një efekt më të fortë: “Elokuenca ka dy karakteristika: forca e ndjenjave dhe bindësia e ndjenjave - elokuenca e zemrës Ndjenja e gjallë e së vërtetës, një pjesëmarrje kaq e fortë e folësit në çështjen e propozuar, saqë ai vetë, duke u marrë me vete, i mbart dëgjuesit me vete, bindja - elokuenca e mendjes - është një fuqi dhe kënaqësi e bindjeve të parezistueshme. , kundër pritjes, kundër vullnetit tonë, pajtohemi krejtësisht papritur me mendimet e autorit - Nëse elokuenca e mendjes kombinohet me elokuencën e zemrës, atëherë nuk ka pothuajse asnjë forcë për t'i rezistuar atyre."


    §27. Përzierja e qasjeve logjike dhe retorike ndaj specifikave të bindjes

    § 27. Fakti që logjika njeh ekskluzivisht prova, ndërsa retorika preferon më shumë forma emocionale të ndikimit, përcaktohet nga fushat e zbatimit të tyre. Logjika funksionon në fushën shkencore, ku prova është procedura kryesore dhe më e rëndësishme, dhe qëllimi është ekskluzivisht gjetja e së vërtetës. Retorika funksionon në fusha të tjera ku prova logjike e së vërtetës nuk është detyra kryesore e folësit. Ato teza që konsiderohen këtu më së shpeshti janë të pamundura për t'u vërtetuar logjikisht, krh.: " Duhet votuar për partinë tonë, pasi ajo përfaqëson interesat e popullit"; "Blini çamçakëz Stimorol, sepse ka shijen më të mirë dhe është një freskues i mrekullueshëm i frymëmarrjes.", etj. Megjithatë, është mjaft e mundur të krijohet tek audienca mendimi se këto mendime janë të vërteta me ndihmën e argumenteve emocionale (retorike). Zëvendësimi i bindjes me prova në këto raste çon në dështimin retorik: “Ajo që ndodhi në Greqi, në Romën e lashtë, ajo që kemi tani, është përsëritur kudo në çdo kohë. Në gjyqin e Sokratit, fajësia nuk u vërtetua - ai u ekzekutua në gjyqin e Joan of Arc, faji nuk u vërtetua - ajo u dogj në shtyllë; në gjyqin e Warren Hastings, fajësia nuk u provua - ai u dënua; Pafajësia e La Roncière u vërtetua në gjyq - ai u dënua; në të dy gjyqet Dreyfus nuk u provua fajtor - ai u dënua; Në gjyqin Esterhazy, fajësia e tij u vërtetua - ai u lirua. Të provosh në gjykatë nuk do të thotë të bindësh." Dhe kjo është në praktikën gjyqësore, ku e vërteta është plotësisht objektive dhe mund të gjendet! Çfarë mund të themi për sferën socio-politike, ku mund të operohet vetëm me konceptet. e "më mirë - më keq", "në një masë më të madhe - në një masë më të vogël"." Në praktikën shoqërore, vetëm opinioni i njohur zyrtarisht quhet më së shpeshti i vërtetë.

    Megjithatë, duhet thënë se kohët e fundit jeta ka kërkuar edhe nga logjikuesit nevojën e njohjes së rolit të elementeve retorikë në praktikën e argumentimit. Vërtetë, kjo vlen për rastet kur argumentimi përdoret në një diskutim, dhe jo në një monolog. Krahasoni: “Baza e ideve të tilla është ideja se modeli, modeli i një mosmarrëveshjeje dhe çdo argumentim është një provë matematikore e bazuar në arsyetimin deduktiv Rezultatet Me këtë shpjegon në masë të madhe atraktivitetin e tyre dhe dëshirën për t'i përdorur ato kudo që është e mundur. Megjithatë, një mosmarrëveshje, diskutim apo polemikë e vërtetë është më pak e ngjashme me provat deduktive, qoftë edhe për shkak se të dy deklaratat dhe argumentet për konfirmimin e tyre ndryshojnë në vetë procesin e tyre. mosmarrëveshja nën ndikimin e kritikave nga kundërshtarët, dhe vetë argumentet nuk janë kurrë shteruese dhe të besueshme, prandaj në këtë rast duhet të kufizojmë veten vetëm në arsyetim të besueshëm. Pra, në një situatë mosmarrëveshjeje, logjika njeh modelin e thirrjes vetëm për argumente të besueshme. Por nëse kujtojmë se çdo fjalim propagandistik nuk është një monolog abstrakt para një publiku shkencor, por një fjalim në një audiencë kritike, si një vërejtje në një mosmarrëveshje (madje edhe një e supozuar), atëherë bëhet e qartë se arsyetimi i propozuar është mjaft i zbatueshëm. ndaj çdo fjalimi bindës.

    Shënime:

    Asatryan M.V. Ekstrapolimi dhe argumentimi // Problemet filozofike të argumentimit. - Jerevan, 1986. - F. 61.

    Krasavin V.P. Zgjedhja e argumentit: përcaktuesit e tij të brendshëm dhe të jashtëm. // Probleme filozofike të argumentimit. - Jerevan, 1986. - F. 51.



     
    Artikuj Nga tema:
    Biskota me gjizë: recetë me foto
    Biskota me gjizë: recetë me foto
    Pershendetje te dashur miq! Sot doja t'ju shkruaja se si të bëni biskota shumë të shijshme dhe të buta me gjizë. Njësoj siç kemi ngrënë si fëmijë. Dhe do të jetë gjithmonë i përshtatshëm për çaj, jo vetëm në festa, por edhe në ditët e zakonshme. Në përgjithësi më pëlqen të gatuaj në shtëpi
    Çfarë do të thotë të luash sport në ëndërr: interpretim sipas librave të ndryshëm të ëndrrave
    Çfarë do të thotë të luash sport në ëndërr: interpretim sipas librave të ndryshëm të ëndrrave
    Çfarë do të thotë të luash sport në ëndërr: interpretim sipas librave të ndryshëm të ëndrrave
    Lipaza në gjak: norma dhe shkaqet e devijimeve Lipaza ku prodhohet në çfarë kushtesh
    Lipaza në gjak: norma dhe shkaqet e devijimeve Lipaza ku prodhohet në çfarë kushtesh
    Lipaza në gjak: norma dhe shkaqet e devijimeve Lipaza ku prodhohet në çfarë kushtesh
    Si dhe sa të piqni viçin
    Si dhe sa të piqni viçin
    Pjekja e mishit në furrë është e popullarizuar në mesin e amvisave. Nëse ndiqen të gjitha rregullat, pjata e përfunduar shërbehet e nxehtë dhe e ftohtë, dhe feta bëhen për sanduiçe. Mishi i viçit në furrë do të bëhet një pjatë e ditës nëse i kushtoni vëmendje përgatitjes së mishit për pjekje. Nëse nuk merrni parasysh