տուն > Ինտերիեր > Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթություն. կառուցվածքային առանձնահատկություններ, անցյալ, ներկա. Եվրոպական քաղաքակրթության ձևավորումը. Վերածննդի դարաշրջան

Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթություն. կառուցվածքային առանձնահատկություններ, անցյալ, ներկա. Եվրոպական քաղաքակրթության ձևավորումը. Վերածննդի դարաշրջան

Ինչպես գիտեք, պարզ ճշմարտությունները մարդկանց կողմից գրեթե միշտ ընկալվում են որպես ավելի բարդ, քան ավելի բարդ, բարդ: Դա տեղի է ունենում, քանի որ պարզ երևույթները վերլուծության արդյունքում ավելի դժվար են բաժանվում, դրանք գոյություն ունեն որպես տրված և կերակուր չեն ստեղծում մտքի համար.
Արևելքի և Արևմուտքի մշակութային փոխազդեցության վերլուծության հետ կապված կարևորագույն աքսիոմներից մեկն այն է, որ արևելյան քաղաքակրթությունների միջև ուշացում չկար: Արևելքը, իր նկատմամբ, բավականին հավասարաչափ զարգացավ։ Ի վերջո, չի կարելի ասել, որ Օսմանյան կայսրությունը ինչ-որ կերպ զիջում էր կամ գերազանցում էր, օրինակ, Մուղալների կայսրությունը Հնդկաստանում կամ Ցին կայսրությունը Չինաստանում: Այս բոլոր պետությունները զարգացման մոտավորապես նույն մակարդակի վրա էին, ուստի ուշացումը կարող էր առաջանալ միայն նույն պատմական շրջանի Եվրոպայի համեմատությամբ:
Այստեղ տեղին հարցն այն է, թե ինչու է Եվրոպան այդքան առաջադիմել ուշ միջնադարից սկսած, այլ ոչ թե ինչու Արևելքը հետ մնաց:

Այս հարցի պատասխանը բացարձակապես պարզ է և թափանցիկ՝ եվրոպական քաղաքակրթությունը մշտապես օգտվել է իր տարածքային դիրքից բխող առավելություններից։ Այս տարածքային առավելությունները ծառայեցին որպես Եվրոպական թերակղզու մշակութային զարգացման կատալիզատոր: Ի դեպ, մեր օրերում արևմտյան քաղաքակրթության զարգացման աստիճանական դանդաղումը, ներառյալ ներկայիս, գնալով ավելի ու ավելի վատթարացող տնտեսական ճգնաժամը, տեղի է ունենում նույն բանական պատճառով դարձել է գլոբալ, և պետությունների տեղակայման հարցը քարտեզի վրա դարձել է պակաս կարևոր:
Ըստ էության, վերջ, վերջ: Բայց վերը նշված պատճառներով ես ստիպված կլինեմ այստեղ բացահայտել այն առավելությունները, որոնք ուներ Եվրոպան, իսկ Արևելքը չուներ (ի դեպ, և՛ Մերձավոր, և՛ Հեռավոր)

Այսպիսով, եթե նայեք աշխարհի քարտեզին, կնկատեք, որ Հին աշխարհի արևմտյան մասը տարբերվում է մնացած աշխարհից նրանով, որ կա մեծ ներքին ծով՝ Միջերկրական (միայն անունն արժե այն): Այս ծովը շատ հարմար կերպով բաժանում է Եվրոպական թերակղզին Ասիայից և Աֆրիկայից։ Կարող եք նաև նկատել, որ Եվրոպայի ամբողջ հարավը կղզիների և թերակղզիների հավաքածու է: Եվ հենց այստեղ են սկիզբ առել եվրոպական բոլոր ամենազարգացած հին քաղաքակրթությունները։ Նրանք հայտնվել են շատ բարենպաստ վայրԻ վերջո, այստեղ է Միջերկրական ծովը, որը և՛ պաշտպանում է տեղական պետություններին արևելյան և Աֆրիկայի արտաքին ներխուժումներից, և՛ միաժամանակ ծովային առևտրային ուղիներով կապում Իտալիան և Հունաստանը Հին Արևելքի հետ: Ծովը հնարավորություն է տալիս օգտագործել այն ժամանակվա մարդկության բոլոր ձեռքբերումները, և այդ նվաճումները ի սկզբանե հայտնվեցին Արևելքում՝ հենց այս Արևելքից ապահով հեռավորության վրա։ Հյուսիսից հին քաղաքակրթությունները ծածկված էին Ալպերով և խիտ անտառներով։
Արդյունքում մենք ունենք միջերկրածովյան լավ կլիմայով ջերմոցային ինկուբատոր, որն առաջին ազդակը հաղորդեց եվրոպական բոլոր ձեռքբերումներին։ Հետաքրքիր է, որ այս ստատուս քվոն շարունակել է մնալ մշակութային ինկուբատոր մինչև մեր օրերը, քանի որ իր պատմության ընթացքում գործնականում չի ենթարկվել արտաքին կործանարար ներխուժումների։ Եղել են ընդամենը մի քանի պահ մ.թ.ա. - սրանք Հաննիբալի և պարսիկների արշավներն են Հունաստանում, որոնք ոչ մի կերպ չեն ազդել հին եվրոպական քաղաքակրթության վրա, ընդհակառակը, հենց այս քաղաքակրթությունը սկսեց ակտիվորեն ներխուժել Աֆրիկա և Ասիա. Հետագայում կարելի է նշել հոների, ավարների, հունգարների և թաթար-մոնղոլների մի քանի էպիզոդիկ արշավանքներ։ Միայն հունգարացիներին հաջողվեց ինչ-որ կերպ հենվել եվրոպական տարածքում, մնացած բոլորը անհետացան գրեթե առանց հետքի։ Ճիշտ է, Եվրոպական թերակղզի քոչվորների արշավանքները զգալիորեն դանդաղել են մշակութային զարգացումտեղական եվրոպական ցեղերը «մութ դարերում», ինչը ևս մեկ անգամ հաստատում է, թե որքան կարևոր է նման գործոնը Երկրի վրա բոլոր քաղաքակրթությունների զարգացման համար։
Այս առումով կարելի է պատկերացնել, թե որքան աղետալի էին օտար զավթիչների արշավանքները Եվրոպական թերակղզուց դուրս գտնվող պետությունների վրա։ Ի վերջո, եթե քոչվորների մի քանի արշավանքներ այդքան զգալիորեն դանդաղեցրել են եվրոպական քաղաքակրթության զարգացումը, ապա ինչ պետք է ապրած լինեն մարդիկ, օրինակ, ինչ-որ տեղ Հայաստանում, որի տարածքով անցել են գրեթե բոլոր հնարավոր և անհնար նվաճողները՝ թե՛ Արևելքից, թե՛ արևելքից։ Արևմուտք. Սրանք հոների մի քանի քոչվոր հորդաներ չեն, որոնք նախկինում անցել են ամբողջ Ասիայով և արդեն վերջում ներխուժել են Եվրոպա. հայերի և միջինասիական այլ ժողովուրդների տարածքները մշտապես գտնվում էին օտարների՝ պարսիկների, հույների, հռոմեացիների լծի տակ։ , արաբներ, թուրքեր, մոնղոլներ. Բնականաբար, այս գործոնը լրջորեն դանդաղեցրեց պետությունների զարգացումը Մերձավոր Արեւելքում։ Այստեղ կապիտալիզմի համար ժամանակ չկա. «Ես թքած ունեմ ճարպերի վրա, կցանկանայի, որ կարողանայի ապրել»:

Մեկ այլ կարևոր խնդիր, որը դժվարացրել է ասիական ժողովուրդների կյանքը և գրեթե ամբողջությամբ բացակայում է Եվրոպայում, բնական աղետներն են։ Այո, իհարկե, եղել է Վեզուվիուսի ժայթքում, բայց որքա՞ն նման ժայթքումներ են եղել Ինդոնեզիայում։
Եվրոպայում չեն եղել ասիական սարսափելի երկրաշարժեր, սարսափելի ջրհեղեղներ և տարբեր ծանր հիվանդությունների մշտական համաճարակներ։ Չինաստանում Դեղին գետը իր ջրհեղեղներով և ամբարտակների ոչնչացմամբ հարյուրավոր գյուղեր և քաղաքներ քշեց ծովը: Ընդհակառակը, եթե եգիպտական Նեղոսը չհեղեղեր, ապա դա երկրի բնակչության մինչև 2/3-ի համար սովից երաշխավորված մահ էր։ Եվրոպան նման բան չգիտեր...
Գյուղատնտեսությունը Եվրոպայում, թեև այն այնքան արդյունավետ չէր, որքան Միջագետքում կամ Նեղոսի դելտայում, այն չէր պահանջում հսկայական թվով մարդկանց կոլեկտիվ աշխատանք, այն հնարավոր եղավ հաղթահարել մի քանի ընտանիքների փոխադարձ աջակցությամբ. Իրադարձությունների վրա նույնիսկ մեկ մարդու ազդեցությունը հստակ զգացվում էր։
Այստեղից էլ առաջացան եվրոպացու բնավորության բնորոշ գծերը՝ սեփական բարօրության համար ակտիվ գործողություններ ձեռնարկելու միտում, դեպի անհատականություն, սեփական ուժերի նկատմամբ հավատ և հետաքրքրասիրություն:
Արևելքում, իհարկե, կարելի էր հավատալ ինքն իրեն, բայց դա արագ «բուժվեց» ժանտախտի և այլ հիվանդությունների ամենամյա համաճարակներից հանկարծակի մահով (օրինակ, արաբ միջնադարյան պատմաբանները նույնիսկ հարկ չէին համարում նկարագրել զանգվածային համաճարակները. , այն կենցաղի մի մասն էր, ամեն գարուն սաստկանում էին ժանտախտը և այլ հիվանդություններ Ընդհանրապես, «ինչպես գարունն է, այնպես էլ ժանտախտը, ինչպես ժանտախտը, այնպես էլ գարունը»): Դուք կարող եք լինել այնքան հետաքրքրասեր և աշխատասեր մուսուլման, որքան ցանկանում եք, բայց դա չխանգարեց ձեր կտրված գլուխը թռչել նմանատիպ կտրված գլուխների ընդհանուր կույտի մեջ: Այս կույտերը, Թամերլանի արշավանքներից հետո, բարձրացան նրա գրաված յուրաքանչյուր քաղաքի մոտ՝ Բաղդադի, Դամասկոսի և հաճախ բարձրահասակ էին մինարեթների պես... Եվ այդ ժամանակ եվրոպացի բուրգերը ջրեց պատուհանի ծաղիկները և բարելավեց իր ֆինանսական վիճակը :)

Ենթադրվում է, որ քրիստոնեությունն ազդել է եվրոպացիների ազատ արտահայտման վրա: Ասում են՝ հենց դա է ձևավորել եվրոպական բնավորությունը։ Այստեղ, ինչպես միշտ, պատճառներն ու հետևանքները շփոթված են. քրիստոնեությունը ավելի շուտ կլանել է մարդու եվրոպական հայացքը, որը ձևավորվել է բնական ճանապարհով։
Այս հարցում կրոնական հայացքների տարբերությունը հստակ տեսանելի է արևմտյան և արևելյան քրիստոնեությունը, ինչպես նաև ասիական այլ կրոնները վերլուծելիս։ Իսլամը, հուդայականությունը և արևելյան այլ կրոնները շատ թերահավատորեն են վերաբերվում մարդու «ազատ կամքին» և, ընդհանրապես, «մարդկային գործոնին», որպես այդպիսին, բայց արևելյան քրիստոնյաները՝ մոնոֆիզիտները, նեստորականները, նույնպես ունեն նույն թերահավատությունը։ Եվ դա տեղի է ունենում նրանց «արևելյան» աշխարհագրական դիրքի պատճառով, ի դեպ, արևելյան քրիստոնյաների և մուսուլմանների տեսակետների այս ընդհանրությունը նպաստել է քրիստոնյաների զանգվածային մահմեդականացմանը, քանի որ նեստորական շեշտադրումը մարդու էության վրա լավ համընկնում է Քրիստոսի հետ. Մուսուլմանների տեսակետը Հիսուսին որպես մարգարեի. Մարդկանց կերպարների անցանկալիությունը առկա է ինչպես իսլամական մզկիթներում, այնպես էլ հայկական եկեղեցիներում։
Իմանալով այնպիսի քրիստոնեական երկրների գոյության մասին, ինչպիսիք են Հայաստանը կամ Եթովպիան (երկու երկրներն էլ առաջիններից էին, որ քրիստոնյա դարձան), Եվրոպայի ներկայիս բարգավաճումը քրիստոնեական ազդեցության հետ կապելու ցանկացած փորձ ծիծաղելի է թվում։

Հիսուս Քրիստոսը մտնում է Երուսաղեմ, 13-րդ դարի արաբական մանրանկար.

Եվրոպական քաղաքակրթության զարգացման վրա ազդել է նաև մեկ բացասական գործոն՝ մեծ քանակությամբ ազատ հողի բացակայությունը։ Սա բխում էր նրա թերակղզու դիրքից. Եվրոպացիները ստիպված էին զարգացնել հաղորդակցման լուրջ հմտություններ՝ համեմատաբար փոքր տարածքում միմյանց հետ հաշտվելու համար։ Այնուամենայնիվ, մենք փորձեցինք ավելի շատ բանակցել, քան միմյանց գլուխները կտրել: Եվրոպայում ազատ հողի բացակայությունը նպաստեց եվրոպացիների ընդլայնմանը բոլոր ուղղություններով, որտեղ նրանք կարող էին նավարկել։
Այստեղ Արևմուտքը կրկին բախտի բերեց՝ ունենալով երկար ափ և հազարավոր տարիներ նավարկելով Միջերկրական և Բալթյան ծովերում՝ եվրոպացիները արագորեն տիրապետեցին օվկիանոսային նավարկությանը: Կրկին, Եվրոպայի բարենպաստ դիրքը գտնվում է արևմտյան քաղաքակրթության ծովային հաջողությունների հիմքում:

Կարծում եմ՝ այստեղ կարելի է դադարել թվարկել այն տարածքային առավելությունները, որոնցից օգտվել է եվրոպական քաղաքակրթությունը։
Հարկ է նշել ընդամենը մի քանի այլ խնդիրներ, որոնք բարդացրել են Ասիայի մարդկանց կյանքը։

Եվրոպացիների ծովային հաջողությունները բացասաբար են անդրադարձել ամբողջ ասիական առևտրի վրա։ Հնության մեծ ցամաքային առևտրային ուղիները դադարեցին գոյություն ունենալ, երբ իսպանական և պորտուգալական գալեոնները սկսեցին շրջել բոլոր օվկիանոսներով և ծովերով: Արաբական երբեմնի ակտիվ ծովային առևտուրը նույնպես անցել է եվրոպական ձեռքը։ Այս առումով շատ քաղաքներ գտնվում են Մեծի երկայնքով մետաքսի ճանապարհ, սկսեց աղքատանալ, քանի որ Արևելքի և Արևմուտքի միջև միջնորդական առևտուրը նշանակալի օգնություն էր նրանց տնտեսությունների համար։ Առևտուրը ոչ միայն տնտեսական օգուտներ էր բերում, այլև օգնում էր Կենտրոնական Ասիայի ժողովուրդների միջև տեղեկատվության փոխանակմանը: Նրա անհետացումից հետո այս շրջանների մարդիկ հայտնվեցին աշխարհից կտրված: Առանց նոր գիտելիքների, տեխնոլոգիաների և այլ տեղեկատվության ներհոսքի, Ասիայի ներքին շրջանների ժողովուրդները սկսեցին դեգրադացվել մշակութային առումով: Այն, ինչ մենք տեսնում ենք մինչ օրս:

Մեկ այլ հետաքրքիր գործոն, որն ազդել է Արևելքի շատ պետությունների զարգացման վրա, կարող է լուրջ լինել էկոլոգիական խնդիրներայս տարածքներում։
Ասիայի շատ հնագույն լքված քաղաքներ այցելելիս շրջապատի ահարկու «լուսնային» լանդշաֆտները տպավորիչ են: Ես միշտ մտածել եմ, թե ինչպես կարող էին Արևմտյան Ասիայի հնագույն քաղաքակրթությունները զարգանալ նման սարսափելի տարածքում: Շուրջը կան միայն անապատային սարահարթեր և արևից այրված հարթավայրեր, ավազ ու քարեր, ոչ ծառեր, ոչ խոտ և ոչ էլ հատուկ կենդանիներ։ Ոչինչ չկա։
Սակայն, ինչպես գիտենք, առաջին քաղաքակրթությունները ձևավորվել են հենց այստեղ՝ Սիրիայում, արևելյան Թուրքիայում և Իրաքում։
Ամենայն հավանականությամբ, մարդն ուղղակի ոչնչացրել է տարածաշրջանի բոլոր բնական պաշարները։ Ի վերջո, Հին Արևելքի հողերը շահագործվել են մարդկանց կողմից ավելի երկար, քան որևէ այլ տեղ, սա բխում է նրանց զարգացման երկար պատմությունից: Եթե Արևմտյան Ասիայում անտառներ կային, ապա դրանք ոչնչացվել են նույնիսկ մ.թ.ա., բայց անտառներն են խանգարում անապատների առաջխաղացմանը, իզուր չէ, որ չինացիները հիմա հեկտարներով ծառեր են տնկում, որպեսզի կանխեն ավազի առաջխաղացումը Սինցզյանում:

Իհարկե, Միջագետքում հողագործությունը միշտ էլ շահութաբեր է եղել, բայց միայն արմավենու վրա լավ տնտեսություն չես կարող կառուցել, այլ բան է պետք, արմավենիներից նավեր չես կարող կառուցել...
Գյուղատնտեսությունը Արևմտյան Ասիայում միշտ պահանջել է մեծ թվով մարդկանց աշխատանք, անհրաժեշտ է եղել անվերջ փորել ոռոգման ջրանցքներ. Աստիճանաբար, սկսած 9-10-րդ դարից, նման ջրանցքների թիվը սկսեց նվազել։ Վերջին պետությունը, որը լրջորեն մտահոգված էր այս հարցով, Աբբասյան խալիֆայությունն էր, որից հետո ոռոգման ջրանցքների ցանցը քայքայվեց, և հսկայական տարածքները դարձան ոչ պիտանի որևէ բան աճեցնելու համար։
Հսկայական քաղաքներ, ինչպիսին Բաղդադն էր, ամբողջությամբ ավերվեցին քոչվորների մի քանի արշավանքներից հետո՝ մեկ միլիոն բնակչություն ունեցող քաղաքը վերածվեց փոքրիկ գյուղի: Բնականաբար, նման պայմաններում Եվրոպայի հետ մրցակցության մասին խոսք լինել չէր կարող։

Վերջնական եզրակացություն անենք.
Եվրոպական քաղաքակրթության բարգավաճումը մեր թվարկության երկրորդ հազարամյակի վերջում. տեղի է ունեցել պատահական հանգամանքների միախառնման պատճառով, որոնցից գլխավորը Եվրոպական թերակղզու բախտորոշ տեղանքն էր այս պատմական ժամանակաշրջանի համար:
Ի դեպ, այս առումով ճիշտ կլինեն նրանք, ովքեր կարծում են, որ ամեն ինչ Ալլահի կամքով է լինում :) Եթե Տերը ցանկանար, ապա Միջերկրական ծովը կարող էր հայտնվել ինչ-որ տեղ Չինաստանում, և ամբողջ պատմությունը այլ կերպ ընթանա. :) Մարդը ոչ մի կերպ չի կարող ազդել այս հանգամանքի վրա։ Իմ կարծիքն այն է, որ մուսուլմանները շատ առումներով ճիշտ են, երբ թերահավատորեն են վերաբերվում մարդկային հնարավորություններին: Այս թերահավատությունը բխում է իրերի էության խորը ըմբռնումից...

Պատմաբանները, ոչ առանց հեգնանքի, նշում են, որ «վառոդը, կողմնացույցը և տպագրությունը՝ երեք մեծ գյուտերը, որոնք նախորդել են բուրժուական հասարակությանը» (Կ. Մարքս) արվել են Չինաստանում։ Հարյուրավոր այլ նորամուծություններ, ներառյալ մեխանիկական ժամացույցները և մի շարք մետալուրգիական տեխնոլոգիաներ, մասնավորապես վոլֆրամ պողպատի արտադրությունը (Եվրոպայում յուրացված միայն 19-րդ դարում), մեծ չափով պարտական են նույն Չինաստանին, որոնք խթանեցին աճը եվրոպական տնտեսական լրտեսության. 15-րդ դարի առաջին կեսին։ Չժեն Հեի և Հենրի Նավիգատորի ջոկատները գրեթե միաժամանակ շարժվեցին՝ ուսումնասիրելու աֆրիկյան ափերը։ Իսկ բուն Եվրոպայի գիտատեխնիկական նորարարությունները Արեւելքի համար անհայտ բան չէին։ 1485 թվականին սուլթան Բայազիդ III-ն արդեն արգելել է տպագրությունը (օգտագործելով եվրոպական տեխնոլոգիաներ) արաբերեն, թուրքերեն և պարսկերեն լեզուներով։ 1513 թվականին Պիրի Ռեյսը կազմել է «Յոթ ծովերի քարտեզը»։ Բացի արաբական աղբյուրներից, նա օգտագործել է Կոլումբոսի 1498 թվականի քարտեզը և Հնդկական օվկիանոսի պորտուգալական առագաստանավային ուղղությունները՝ նշելով Հարավային բևեռ մայրցամաքի ուրվագծերը, որն այն ժամանակ անհայտ էր եվրոպացիներին։ 1580 թվականին ենիչերիները ոչնչացրեցին Գալաթայի (Ստամբուլի շրջան) աստղադիտարանը, որը հագեցած էր մոտավորապես նույն գործիքներով, ինչ Տիխո Բրահեի աստղադիտարանում, որը համարվում էր լավագույնը Եվրոպայում։ 1685 թվականին Դամասկոսում հայտնվեց մի աշխատություն, որը պարունակում էր Կոպեռնիկոսի հելիոկենտրոն համակարգի թարգմանությունը կամ մանրամասն ցուցադրությունը։

Բայց այս բոլոր գիտելիքներն ու տեխնիկական նորամուծությունները ոչ մի ազդեցություն չեն թողել Արևելքի սոցիալ-տնտեսական զարգացման վրա։ Ավելին, նրանք մերժվեցին արեւելյան հասարակության կողմից։ 16-րդ դարի վերջին, օրինակ, մանուֆակտուրաները, որոնք կառուցվել էին Սիրիայում և Պաղեստինում, օգտագործելով ջրային անիվը որպես շարժիչ (հյուսիսային Իսպանիայից ներմուծված տեխնոլոգիա) դադարեցին գոյություն ունենալ։ Նույն ճակատագրին են արժանացել Եգիպտոսի ճենապակու մանուֆակտուրաները, որոնք կրկնօրինակել են չինական նմուշները։ Առևտրի և արդյունաբերության և արհեստագործական արտադրության զարգացման արդյունքում կապիտալիզմ չի առաջացել։ Ոչ մուղալական Հնդկաստանում, ոչ Չինաստանում ապրանքա-փողային հարաբերությունների, առևտրական կապիտալի և վաշխառության արագ աճը, չխոսելով մասնավոր յուրացման (և նույնիսկ սեփականության) տարբեր ձևերի բարելավման մասին, «ոչնչի» տեղիք չտվեցին, ինչպես Կ. Մարքսը: «բացառությամբ տնտեսական անկման և քաղաքական կոռուպցիայի»:

Իսկ բուն Եվրոպայում 16-17-րդ դարերի «եվրոպական հրաշքի» պատճառը ոչ կապիտալիզմն էր իր փողի պաշտամունքով, ոչ բուրժուազիայի գերիշխանությունը, առավել եւս «բուրժուական հեղափոխությունները»։ Առևտրականներն ու վաշխառուները չէին, որ փոխեցին Արևմուտքի դեմքը և բացահայտեցին նրա մտավոր և գեղարվեստական ներուժը։ Նրանք չէին, որ ստեղծեցին գիտակցության մեջ հեղափոխությունը, որը վերափոխեց Արևմուտքը Վերածննդի ժամանակ և հանգեցրեց անհատականացված հասարակության ստեղծմանը, որը ռացիոնալ կերպով վերակառուցվեց ազատության սկզբունքների վրա: Ինքը՝ կապիտալիզմը, որպես ազատ շուկայական տնտեսության համակարգ, հետևանք էր այն փոփոխությունների, որոնք տեղի ունեցան Եվրոպայում ժամանակակից դարաշրջանի սկզբին։ Դեռևս 1973 թվականին Դ.Նորթն իր «Արևմտյան աշխարհի վերելքը» աշխատության մեջ նշել է, որ գիտական և տեխնոլոգիական նորարարությունները, շուկայի կառուցվածքները, կրթությունը, կապիտալի կուտակումը և այլն։ ոչ թե վերելքի պատճառն էին, այլ հենց վերելքը, դրա դրսևորումը տնտեսական և սոցիալական կյանքի տարբեր ոլորտներում։ Մի խոսքով, կապիտալիզմը Արևմուտքի առաջընթացի արդյունքներից մեկն էր, տնտեսագիտության ոլորտում այն պոտենցիալների բացահայտումը, որոնք ընկած են նրա սոցիալական և հոգևոր արժեքների մեջ։ Դա արտադրության զուտ արեւմտյան ձեւ էր։ Դա բխում էր հնագույն ժամանակներից ի վեր Եվրոպային բնորոշ սոցիալական կառույցների բնույթից:

Միջնադարում, հատկապես 11-14-րդ դարերում, կաթոլիկ եկեղեցու և ասպետության ազդեցությամբ, այդ արժեքներն էլ ավելի են զարգացել՝ հանգեցնելով նոր էթիկայի և բարոյականության ի հայտ գալուն։ Տնտեսական կյանքի ասպարեզում առանձնահատուկ նշանակություն ուներ պարտադիր խոստովանության ներդրումը, ինչպես նաև որպես կրոնական ասկետիզմ ընկալվող «քրտնաջան աշխատանքի» (աստվածաբանական տրակտատների «ինդուստրիա») սկզբունքների գործնականում իրականացումը։ Աշխատանքն ինքնանպատակ է դարձել. Անեծքից, ծառաների ու ստրուկների վիճակից նա դարձավ բարձրագույն կրոնական և բարոյական իդեալ։ Աշխատանքի հայեցակարգը որպես պարտականություն սեփական անձի և Աստծո առաջ, «համագործակցության» գաղափարը, բոլոր գործողությունների ռացիոնալացումը՝ զուգորդված արևմուտքում ստեղծված իրավական գիտակցության, ինքնատիրապետման և անձնական պատասխանատվության զարգացման հետ, սոցիալական և բարոյական մթնոլորտը, որը Մ.Վեբերը լիովին հաջողությամբ չսահմանեց որպես «կապիտալիզմի ոգի»։

Արեւելքի կրոնական եւ բարոյական իդեալները ճիշտ հակառակն էին։ Ասցետիզմը կապված էր առաջին հերթին աշխարհից հեռանալու հետ: Աշխարհում գերիշխում էին կոլեկտիվիստական սկզբունքները, որոնց հիմքում ընկած են Արևելքի բոլոր քաղաքակրթությունները։ Ավելին, նրանց մեծ մասին բնորոշ էր վերաբերմունքը հավասարության և սոցիալական արդարության նկատմամբ։ Ըստ այդմ, առաջնահերթությունների համակարգում գերակշռում էր բաշխման սկզբունքը, ուղղվածություն դեպի նյութական կարիքների հավասարեցում և երաշխավորված բավարարում, որը կապված էր ոչ թե անհատական, այլ հավաքական ջանքերի հետ: Այստեղից էլ առաջացել է աշխատանքի նկատմամբ վերաբերմունքը։ Իր մշակութային և կրոնական ու բարոյական հիմքերի բոլոր տարբերություններով, Արևելքում ոչ մի տեղ այն ինքնանպատակ չէր, չուներ այն խորապես անձնական և իդեալականորեն ոչ ագահ բնավորությունը, որը ձեռք էր բերել արևմտյան երկրներում: Արևելքի բոլոր քաղաքակրթություններում աշխատուժը հիմնականում հայտնվել է որպես բարեկեցության աղբյուր և ունեցել է սոցիալական նշանակություն։ Մեկի աշխատանքը բոլորի գործն էր, և իդեալական տարբերակում բոլորն աշխատում էին որպես մեկ: Գործնականում դա ծնում էր «ուրիշի համար շատ չաշխատելու» և լավագույն դեպքում ուրիշների հետ հավասար դիրքերում լինելու ցանկությունը։ Արևելքում ոչ մի տեղ մարդն իր աշխատանքի արդյունքների համար պատասխանատու չէր իրեն, միշտ հասարակության, կաստայի կամ կլանին: Ըստ այդմ, ոչ մի տեղ չզարգացավ այդ հասարակական-բարոյական մթնոլորտը, ոգու այն մշակույթը, որի ծոցում տեղի ունեցավ Արևմուտքի տնտեսական զարգացումը` հետևողականորեն զուգորդված ռացիոնալ հաշվարկով և նույնիսկ կոմերցիոնիզմով։

Պետք է հաշվի առնել նաև, որ Արևելքի տարբեր քաղաքակրթություններում զարգացած տնտեսական կառույցները լիովին անհամատեղելի էին ազատ շուկայական տնտեսության զարգացման հետ։ Նման հիմնարար ինստիտուտների բացակայությունը, ինչպիսին է սեփականության և ազատության երաշխիքը, անհատի ներքին արժեքի և նրա ձգտումների ժխտումը, մարդու և նրա գործունեության կախվածությունը կոլեկտիվից, այս ամենը ոչ շուկայականից բացի այլ այլընտրանք չէր ապահովում աշխատանքի կազմակերպման ձևերը. Կապիտալիզմի զարգացման հետ անհամատեղելի էին նաև արևելյան կառավարիչների և կառավարությունների տնտեսական տեսակետները, որոնք, ըստ Ա. Սմիթի սահմանման, բխում էին «քաղաքական տնտեսության գյուղատնտեսական համակարգերից»։ Նրանք բոլորը համարում էին ֆիզիկական աշխատանքը, առաջին հերթին գյուղատնտեսության մեջ, որպես նոր արտադրվող արտադրանքի միակ աղբյուր, իսկ գյուղացիները՝ հասարակության միակ կերակրողը։ Ի վերջո, կառավարության քաղաքականությունը կանխեց ազատ շուկայական հարաբերությունների առաջացումը: Չնայած գաղափարական կարգի բոլոր տարբերություններին, պետության միջամտությունը տնտեսական գործունեությունմարդկանց և հարստության կենտրոնացումը գանձարանի ձեռքում: Պետական ապարատի հիմնական մտահոգությունը հաշվառման, բաշխման ու վերաբաշխման խնդիրն էր, մի խոսքով` վերաբաշխման մեխանիզմը, որը, ի թիվս այլ բաների, բացվեց. իշխող դասակարգերըիսկապես անսահմանափակ հնարավորություններսեփական հարստացման համար, ընդ որում՝ չծանրաբեռնված ո՛չ անձնական պատասխանատվությամբ, ո՛չ բարոյական հրամայականներով։ Անհավատալի է, բայց դա փաստ է, ըստ Օ.Ի. Սենկովսկու (1800-1858) «գործի փորձագետների» վրա հղումով, Ցին Չինաստանում ղեկավարներն ու նրանց ենթակաները գողացել են Օսմանյան կայսրությունում պետական փողերի առնվազն 60-70%-ը. նույնիսկ ավելին` 75%:

Արևելքը գնաց իր ճանապարհով. Նա չի ունեցել և չի էլ մտադրվել կրկնել Արևմուտքի զարգացման ուղին։ Դիտարկվող ողջ ժամանակահատվածում նա պաշտպանել է իր իդեալները՝ հակադրելով դրանք Եվրոպայի սոցիալական և հոգևոր արժեքներին։ Նրա հասարակական գիտակցության մեջ, գոնե պաշտոնական մակարդակով, Արևմուտքն անփոփոխ հանդես էր գալիս որպես չարի թագավորություն, որպես խավարի և ստրկության կենտրոն։ Արևմուտքի մարդիկ՝ այս բոլոր «պապեժնիկները» և «արտերկրյա սատանաները», անձնավորել են ամենամութ այլաշխարհիկ ուժերը, եղել են կոպիտ նյութապաշտական բնազդների կրողներ, եղել են ոչ հոգևոր, բարոյապես ազատ և անմաքուր: Արևմուտքի հանդեպ ատելությունը թափանցել է Արևելքի ողջ վիճաբանության գրականությունը։ Իշխանությունները և պաշտոնական քարոզչությունը ի սկզբանե զսպեցին ցանկացած հետաքրքրություն Արևմուտքի նկատմամբ: Եվրոպական փորձը փոխառելը ներկայացվում էր որպես մահացու վտանգ, որպես «ուղի», ըստ Արևելյան եկեղեցու հիերարխներից մեկի «հայրական հրահանգի», որը «հանգեցնում է աղքատացման, սպանության, գողության և բոլոր տեսակի դժբախտությունների»: Բնակչությունը ուսուցանվում էր, որ ինքնին արևմտյան մարդկանց հետ շփումը վտանգավոր է, Այն չպետք է կիսվի նրանց հետ, պնդում էին ավանդական սկզբունքների ջատագովները, քանի որ միայն դա սպառնում էր վարակի և կեղտոտության:

Արեւելքի տիրակալներն ամեն ինչ անում էին արեւմտյան գաղափարների ներթափանցումը կանխելու համար։ Նրանք հստակ գիտակցում էին, որ իրենց տարածումը սպառնում է շրջել ամբողջ շենքը ավանդական հասարակություն. Ամենավտանգավորը, նրանց կարծիքով նույնիսկ ավելի վտանգավոր, քան վաճառականներն ու նվաճողները, միսիոներներն էին (հիմնականում կաթոլիկ), որոնք միտումնավոր զբաղված էին արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության «արտահանմամբ»։ Ամենուր Արևելքում միսիոներների գործունեությունը բացասական արձագանք առաջացրեց, և եթե դրանք հաջողակ լիներ, ապա դրանք պարզապես արգելվեցին, ինչպես եղավ Ճապոնիայում (1587 թ.) և Հեռավոր Արևելքի որոշ այլ երկրներում: Ցին Չինաստանում հանդուրժում էին բոլոր կրոնները, բացի քրիստոնեությունից: Օսմանյան կայսրությունում ոչ մի դավանանք չի հալածվել, բացառությամբ Հռոմի կաթոլիկ եկեղեցու։ 17-րդ դարում Ճապոնիան, Չինաստանը, Սիամը փակ էին այլ երկրներում, նրանց հետ շփումները խստորեն վերահսկվում էին. Մինչև 1793 թվականը ասիական պետությունները չունեին մշտական դեսպանություններ Եվրոպայում, և Արևելքի ոչ մի բնակիչ մասնավոր ճամփորդությամբ չի մեկնել Արևմուտք:

Միայն ուժերի ակնհայտ անհավասարությունը ստիպեց Արեւելքին փոխել իր դիրքորոշումը։ Առճակատումից ու մեկուսացումից նա անցավ քաղաքակրթական սահմանների աստիճանական բացմանը։ Ավելին, «հետամնացության» գիտակցումը Եվրոպային «հասցնելու» ցանկություն առաջացրեց, առաջին հերթին, այն ոլորտներում, որտեղ ակնհայտ և շոշափելի էր արևմտյան գերազանցությունը։ 18-րդ դարում այդպիսի տարածք ռազմական գործն էր։ Եվ պատահական չէ, որ Արևելքի բոլոր կառավարիչները սկսեցին «հասցնել» Եվրոպային՝ վերակազմավորելով իրենց զինված ուժերը։ Միևնույն ժամանակ նրանք հետաքրքրություն են ցուցաբերել բացառապես արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության նյութական նվաճումների, առաջին հերթին տեխնոլոգիայի և բնագիտական գիտելիքների նկատմամբ։ Բայց նույնիսկ նման միակողմանի շահագրգռվածությունը առաջին անցք բացեց Արևելքի մշակութային և պատմական գիտակցության մեջ և հիմք դրեց եվրոպականացման ու բարեփոխման գործընթացին։ Սկսած Ռուսաստանից և Թուրքիայից՝ այն աստիճանաբար սկսեց տարածվել այլ երկրներում, առաջին հերթին նրանց սահմանամերձ և առափնյա շրջաններում, որոնք ավելի սերտ կապի մեջ էին Եվրոպայի և նրա գաղութային անկլավների հետ։ Սա շրջադարձային էր, որը նշանակում էր Արևելքի երկրների կողմից արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության գերակայության և, ընդհանրապես, աշխարհի նոր միակենտրոն համակարգի հեգեմոնի հեգեմոնի ճանաչումը Արևելքի երկրների կողմից։

Այս հոդվածը արևելաեվրոպական քաղաքակրթության համառոտ հայեցակարգն է (այսուհետ՝ հակիրճության և հարմարության համար՝ ԵՏՀ), որը, հեղինակի կարծիքով, լուծում է Ռուսաստանի և ռուսների, ինչպես նաև մի շարք այլ մարդաբանական և հոգևոր տեղի հարցը։ փոխկապակցված ժողովուրդներ Եվրոպայի և համաշխարհային աշխարհի մշակութային տարածքում: Ռուսաստանի և Արևմուտքի հանդիպումը տեղի է ունենում Արևելյան Եվրոպայի ընդարձակության մեջ՝ աշխարհագրական և մտավոր։ Մենք պետք է մտածենք այս հանդիպման վայրի մասին հեռանկարում և հետահայաց:

Քաղաքակրթությունը ոչ միայն մշակույթի և սոցիալական կազմակերպման ձև է (ձևերի ամբողջություն), այլ մարդու կայուն տեսակ: Տնտեսագիտության ձևերը, նյութական և հոգևոր մշակույթը, տրամադրման և սպառման մակարդակները փոխառված են տարբեր ժողովուրդների կողմից միմյանցից, բայց մարդու տեսակը մնում է կայուն։ Մարդու տեսակը մարդու և բնության, մարդու և այլ աշխարհի նյութափոխանակության յուրահատուկ կոնֆիգուրացիա է։

Ռուս մտածողները՝ փորձելով որոշել Ռուսաստանի քաղաքակրթական ինքնությունը խոստովանության միջոցով (ուղղափառություն); լեզուները լեզուների խումբ(Սլավոֆիլություն - Խոմյակով, Կիրեևսկի); տարածք (Արևելք, Ասիա, Եվրոպա, Եվրասիա–Լեոնտևյան եվրասիացիներ), առջև մեծ գումարանլուծելի խնդիրներ. Պատմության ընթացքը հաճախ հերքել է լավատեսական կառուցումները կամ արդարացրել նրանց ամենամութ սպասումները։ Եղբայրական սլավոնական պետությունները դավաճանեցին Ռուսաստանին, և Բոսֆորի և Դարդանելի գրավմամբ Ռուսական կայսրությունը աղետ ապրեց: Ռուսաստանը որպես ինքնին մի բան, եզակի էություն պատկերացնելու փորձերը ձախողվեցին իրական կյանքի կարիքներից:

Այսօր և վերջին տասնամյակներում ի հայտ են եկել մարդաբանության, պատմության և գենետիկայի վերաբերյալ միանգամայն նոր գիտական նյութեր: Թեման դեռևս մեծ հետաքրքրություն է ներկայացնում, և դեռ հաստատված կարծիք չկա։ Թեև, այնուամենայնիվ, կա այն նախապատրաստող մտքի որոշակի ընդհանուր ուղղություն՝ եվրակենտրոնության մերժումը, եվրասիականությունը, ինքնատիպության ճանաչումը որպես արժեք՝ անկախ զարգացման բարիքներից և նյութական գործոններից։ Ռուսական քաղաքակրթության ըմբռնման ճանապարհը գտնվում է եվրոպիզմի բուն էության, դրա տարբեր չափերի վերանայման հարթության մեջ:

ԵՏՀ էությունն ու բնույթը

ԵՏՀ-ն փոքր եվրոպական քաղաքակրթություն է, որը գտնվում է, այսպես ասած, Մեծ Արևմուտքի «ստվերում», դրանով իսկ հարում է իր քաղաքակրթությանը, բայց չի միաձուլվում նրա հետ: ԵՏՀ-ի առանձնահատկությունն այն է, որ նա արտադրում է իր հատուկ մշակույթն ու մարդաբանությունը, որն առհասարակ առնչվում է արևմտաեվրոպականին, բայց միևնույն ժամանակ այնքան է տարբերվում նրանից, որ կարելի է խոսել հատուկ քաղաքակրթական ճյուղի մասին։ ԵՏՀ-ն «կոտրված» չէ, ինչպես այն սահմանեց Ս. Հանթինգթոնը, այլ բավականին միատարր, թեև լրացնում է արևմտյան քաղաքակրթությանը:

ԵՏՀ-ի կառուցվածքային մարդաբանական առանձնահատկությունները

Ի՞նչն է միավորում այնպիսի տարբեր ժողովուրդներին, ինչպիսիք են ռուսները, թաթարները, լեհերը, սերբերը և սլովենները մեկ քաղաքակրթական համայնքի մեջ և նույնիսկ տարբերվում են արևմտյան եվրոպացիներից և հարավային Եվրոպայի բնակիչներից: ԵՏՀ-ի առանձնահատկությունները թելադրված են նրանով, որ այն զարգացել է որպես եվրոպական մարդու եվրասիական կամ «մայրցամաքային» տարբերակ, որն ապրում է իր հատուկ, արևելյան վեկտորի մեջ։ Ես համառոտ կթվարկեմ դրա հիմնական առանձնահատկություններից մի քանիսը:

Տիեզերական զարգացման ծավալուն զարգացում, աշխատանքի սեզոնայնություն, ավելցուկային արտադրանքի ցածր ցուցանիշ, արտադրության միավորի վրա աշխատուժի բարձր ծախսեր, բնակչության ցածր խտություն։ Էլիտար շերտերի համեմատաբար նեղ կազմը և նրանց մեծ կախվածությունը օլիգարխիայից ու կենտրոնացված պետությունից։ Նման պայմաններում տնտեսությանը կենսունակություն տվող մեր սեփական համաշխարհային տնտեսության անհրաժեշտությունը։ Ընդհակառակը, արևմտյան աշխարհը, սկսած հին հունական քաղաք-պետություններից, ձևավորվեց որպես հասարակություն, որը ձգտում է իդեալականորեն համընկնել վերնախավի, կամ գոնե միջին խավի հետ, բայց միևնույն ժամանակ ակտիվորեն շահագործելով այլ ժողովուրդներին և շահագործելով ս. տնտեսություն՝ բարձր եկամտաբերությամբ և ցածր ծախսերով։ Նպաստի և շահույթի կատեգորիաների երկրորդական նշանակությունը, համակարգված աշխատուժը: Սա չի նշանակում, որ այս կատեգորիաները կիրառելի չեն, բայց դրանք սահմանափակ կիրառություն ունեն Արևելյան Եվրոպայում:

Զարգացած, բայց ոչ լոգոկենտրոն և ոչ գործիքային մտածողություն. Արդյունքում այստեղ հաստատվեց քրիստոնեության արևելյան տարբերակը, իսկ կանոնական կաթոլիկությունը պահպանվեց նաև այլ նահանգներում։ Այլ կերպ ասած, «լուսավորության դիալեկտիկան» ավելի քիչ ազդեց Եվրոպայի արևելքի վրա։ Նպատակային ռացիոնալ մտածողությունն իր ողջ հզորությամբ ավելի շուտ ներմուծված գործիք է, որն ի սկզբանե այստեղ անհրաժեշտ չէր այնքան քանակով ու որակով, որքան Արևմուտքում։ Արևելյան եվրոպացին ավելի շատ սինթետիկ է մտածում, քան վերլուծական, և այնքան էլ հմուտ չէ օգուտներ և շահույթներ քաղելու ուղիներում: Արևելաեվրոպական մարդու մտածողությունը, Լև Շեստովի խոսքերով, աթենական չէ, այլ երուսաղեմական։ Մտածում սրտի փոխաբերությամբ, ինտուիցիա: Ուստի արեւելյան քրիստոնեությունը հաստատվեց այստեղ եւ գտավ անկեղծ երկրպագուներ։

Իրականացման, մշակույթի նյութականացման, հավերժական «քարային» ձևերի ստեղծման, գոյության ժամանակավորության ըմբռնման պակաս արտահայտված ցանկություն: Մեծ հոսունություն, նյութական կյանքի ձևերի հարաբերականություն։ Բացասական դիալեկտիկայի, բացահայտումների և հեսիխիայի աշխարհ, և ոչ թե սխոլաստիկա և նոմինալիզմ։

Կրոնը քաղաքակրթության ամենակարևոր գործոնն է՝ այն խարիսխի պես կապելով այլաշխարհիկ իրականությանը: Արևելյան Եվրոպայի վրա մեծ ազդեցություն է ունեցել ուղղափառությունը և ընդհանրապես ավանդական քրիստոնեությունը (բայց ոչ վաղ կամ հերետիկոսական, գնոստիկական կամ մանիքեական): Այնուամենայնիվ, ես զգույշ կլինեմ, որ Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթությունը չսահմանվի միայն ուղղափառ, ինչը հաճախ արվել և արվում է համառորեն։

Սրա դեմ կան մի շարք փաստարկներ՝ թե՛ ընդհանուր, թե՛ կոնկրետ մշակութային։ Նախ, կրոնը և հավատքը ուղու հավաքական կամ անհատական ընտրություն են: Միայն այն պատճառով, որ մարդը ծնվել է Ռուսաստանում, կամ, ասենք, Ռումինիայում, նա ինքնաբերաբար ուղղափառ քրիստոնյա չի դառնում։ Ավելին, այս երկրների քաղաքացիների մեծամասնությունը թույլ հարաբերություններ ունի եկեղեցու հետ։ Իհարկե, Եկեղեցին ազդում է այս հասարակությունների բոլոր անդամների վրա, բայց այն չի սահմանում քաղաքակրթությունը: Երկրորդ, քաղաքակրթությունները բաժանելով խոստովանություններով, մենք հայտնվում ենք հիմար իրավիճակում՝ Հանթինգթոնի հետ միասին, ըստ որի՝ արևմտյան ուկրաինացիները՝ Զբրուխի մի ափի հույն կաթոլիկները պատկանում են արևմտաեվրոպական քաղաքակրթությանը, իսկ մյուս ափին գտնվող նրանց հարևանները՝ Ուղղափառ քաղաքակրթություն. Հասկանալի է, որ Ուկրաինայի երկու շրջանների նրանց քաղաքակրթական ինքնությունը նույնն է, թեև դրանք տարբերվում են էթնոմշակութային առումներով։ Իսկ, ասենք, ուղղափառ արաբների կամ ղպտիների քաղաքակրթական ինքնությունը բոլորովին տարբերվում է ռուսներից, չնայած մեզ միավորում է ուղղափառ մտածելակերպը։ Հետևաբար, Ս. Հանթինգթոնը սխալվում է, երբ քաղաքակրթության սահմանները գծեց դավանանքային գծերով, մասնավորապես, բաժանելով արևմտյան և կենտրոնական ուկրաինացիներին ուղղափառ քրիստոնյաների և կաթոլիկների միության ընդունման և չընդունման հիման վրա: «Ուկրաինան բաժանված երկիր է՝ երկու տարբեր մշակույթներով։ Արևմուտքը Ուղղափառությունից բաժանող քաղաքակրթությունների միջև խզման գիծն արդեն մի քանի դար է, ինչ անցնում է հենց նրա կենտրոնով»: Ուկրաինայի ներսում բոլոր ազգային տարբերություններով հանդերձ՝ այստեղ քաղաքակրթական բացը փնտրելու կարիք չկա։ Այսօր այս մոտեցման բազմաթիվ հետևորդներ կան թե՛ ուղղափառ համայնքի անկեղծ գործիչների, թե՛ եվրատլանտիզմի էպիգոնների շրջանում։ Իմ խորին համոզմամբ՝ եկեղեցական ինքնությունը չի կարող սակարկության առարկա հանդիսանալ երկրային գործերում, նույնիսկ եթե խոսքը գնում է այնպիսի կարևորների մասին, ինչպիսին է ժողովուրդների և ամբողջ տարածաշրջանների ինքնությունը։ Քաղաքակրթությունն այս աշխարհի Իշխանի գործերն են, որոնց մեջ Եկեղեցին, թեև ներխուժում է, կոչված չէ ամբողջությամբ փոխել այս աշխարհի էությունը, քանի դեռ այն գոյություն ունի:

Ուղղափառության լիակատար տիրապետությունը մարդկանց հոգիների վրա Ռուսաստանում տևեց ոչ ավելի, քան 5 դար (15-րդ դարի սկզբից մինչև 20-րդ դարի սկիզբը): Մոտավորապես նույն բանը տեղի ունեցավ քրիստոնեության հետ Արեւմտյան Եվրոպա. Քաղաքակրթությունը երկրային կյանքի ավելի կայուն և երկարատև ձև է, որը կրոնը փոխում է իր հետևորդների և ոչ ինքնաբերաբար հասարակության բոլոր անդամների նկատմամբ:

Իմ՝ որպես ուղղափառ անձնավորության տեսանկյունից, իրավիճակի ողբերգությունը, ինչպես արևմտյան, այնպես էլ արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթությունների հետ կապված, այն է, որ դրանցում գտնվող անձը չի ենթարկվել բավարար փոփոխության Քրիստոնեության Ճշմարտության Լույսից: Երկրի վրա գտնվող որևէ քաղաքակրթության՝ որպես քրիստոնյա կամ հակաքրիստոնեական վերագրում, ճշգրիտ չէ մարդկանց մեղսավոր էության համառության պատճառով: Հարցն այն է, թե որքանով են նրանք գնացել այս բնության մշակման կամ, ընդհակառակը, հրաժարվելու հարցում: Պարզվեց, որ Արևելյան Եվրոպան ավելի քիչ ենթակա էր այս գայթակղություններին։ Այն փաստը, որ այն պարունակում է քրիստոնեության և՛ արևելյան, և՛ արևմտյան ավանդույթները, հնարավորություն է բացում նրանց երկխոսության, այսպես ասած, մեկ ժողովրդի ներսում:

Ընդգծեք և այնպիսի հատկանիշ, ինչպիսին է կողմնորոշումը կոլեկտիվ կյանքի ձևերի վրա՝ պահպանելով և զարգացնելով անհատը։ԵՏՀ անհատների անձերը կառուցված են որպես առանձին, ինքնավար հասարակության առնչությամբ, բայց միևնույն ժամանակ սերտորեն կապված միմյանց հետ։

Արդյունքում, անձը, թեև ձևավորվեց որպես ինքնավար և ինքնիշխան, ձեռք բերեց այլ մարդկանց հետ սերտ հարաբերությունների առանձնահատկություններ, այլ ոչ թե նրանցից պարսպապատված արտաքին էթիկական շրջանակներով: Սա այսպես կոչված է ցրված տիպի անհատականություն(Ավելի լավ անուն չէի կարող մտածել): Դիֆուզիոն նշանակում է անձի սահմանների հոսունություն, ինչը լիովին անընդունելի է կրթված արևմտյան եվրոպացիների համար: Ի տարբերություն արևելյան ժողովուրդների կլանային տիպի չզարգացած անհատականությունների, որոնք գործնականում հանգում են շրջակա միջավայրի հետ ընդհանուր և ընթացիկ կապերին, արևելաեվրոպական անհատականությունը անկախ է, թեև կախված է շրջակա միջավայրից: Սրանք կոլեկտիվիստներ են ինդիվիդուալիստների մեջ և ինդիվիդուալիստներ կոլեկտիվիստների մեջ:

Ներքին էգալիտարիզմը ֆորմալ ժողովրդավարության և օրինականության փոխարեն.Անվստահություն ֆորմալ հարաբերությունների և իրավունքի համակարգերի նկատմամբ, բայց բնական իրավունքների և արդարության ճանաչման նկատմամբ։ Արևելյան Եվրոպայի ժողովուրդները ոչ թե լուսավոր բյուրոկրատիայի, այլ ռազմական ժողովրդավարության ժողովուրդներ են։ Զինվորական եղբայրության և անձնազոհության ոգին, և ոչ թե շահի համար մղվող պատերազմները, նրանց միշտ դարձնում էին լավ, տոկուն ռազմիկներ։

Մեկ այլ կարևոր փաստարկ՝ հօգուտ ԵՏՀ-ի, այն է, որ նրա ժողովուրդները միավորված են ազգակցական և ընդհանուր համակարգով ծագումը՝ հիմնված հապլոգրամի վրաR1aY քրոմոսոմներ, գերակշռում է արևելյան և արևմտյան սլավոնների, բալթների շրջանում և զգալիորեն ներկայացված է ԵՏՀ (ֆինո-ուգրիացիներ) դասակարգված հարևան ժողովուրդների մեջ: ECC-ի հիմնական «սլավոնական հետքը» կայանում է նրանում, որ գենետիկան կարելի է համարել սլավոֆիլության ճշմարտության ժամանակակից գիտական հաստատում:

Արեւելյան Եվրոպայի քաղաքակրթության տարածման սահմանները

Ժողովրդագրական առումով ժամանակակից Եվրոպայի բնակչությունը բաժանված է երկու հավասար մասի՝ արևելյան՝ Ռուսաստանի հետ միասին, և արևմտյան՝ կենտրոնական և հարավային Եվրոպայի հետ։ Ցանկացած սահման, բնականաբար, պայմանական է, հատկապես վերազգային աշխարհամշակութային համայնքների սահմանները: ԵՏՀ-ի շրջանակներում կարելի է առանձնացնել հետևյալ մշակութային և մարդաբանական տարածաշրջանները՝ Բալկանները, Կարպատները, Լեհաստանը Բալթյան երկրների հետ և, վերջապես, Ռուսական աշխարհը։

Արևմուտքում ԵՏՀ սահմանն անցնում է մոտավորապես նախկին Վարշավայի և Կոմեկոն բլոկի գծով, ներառյալ բոլոր սլավոնական պետությունները։ Դրանց կավելացնեի նաև Բալթյան և Ֆինո-Ուգրիկ երկրները՝ Ֆինլանդիան, Բալթյան երկրները և Հունգարիան։ Անկասկած, արևելյան եվրոպացիները նույնպես ռումինացիներ և մոլդովացիներ են։ Ավելի շուտ ԳԴՀ-ն նախկինի պես արևելաեվրոպական երկիր էր Արևելյան Գերմանիա, Պրուսիա. Թեև նրանց քաղաքակրթական պատկանելության հարցը վիճելի է, նրանք միջանկյալ դիրք զբաղեցրին Արևմուտքի և Արևելյան Եվրոպայի միջև, ինչպես ամբողջ Գերմանիան մասամբ, բայց միայն մասամբ, քանի որ Գերմանիան ավելի շուտ արևմտաեվրոպական երկիր է, թեև իր տարբերակով: արեւմուտք։" Ամեն դեպքում, արևելյան գերմանացիների քաղաքակրթական ինքնությունը մեծ հակասություններ առաջացրեց: Բայց ակնհայտ է, որ գերմանական նահանգներից (Գերմանիա և Ավստրիա) արևելք ընկած տարածքներն ակնհայտորեն տարբերվում են Կենտրոնական և Արևմտյան Եվրոպայից, թեև գտնվում են նրանց աճող ազդեցության տակ, հատկապես հիմա Եվրամիության կազմում։ Եթե մինչև 20-րդ դարի սկիզբը նրանց վստահորեն կարելի էր վերագրել ԵՏՀ-ին, և նույնիսկ մինչև Վարշավայի բլոկի փլուզումը դա կարող էր իրականացվել ձգձգվածությամբ, ապա այսօր հարցը շատ բարդ է։ Այսպես կոչված «Նոր Եվրոպան» հատուկ կառույց է ԵՄ կազմում։

Ամբողջականության համար նշում եմ, որ CEE-ի (նկատի ունեմ «Կենտրոնական Արևելյան Եվրոպա» տերմինը) ֆենոմենը՝ որպես Ռուսաստան-Եվրասիային հակադրվող քաղաքակրթական իրականություն, գոյություն չունի Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթությունից դուրս։ Սա ընդգծված հակառուսական ուղղվածության քաղաքական և մշակութային կառուցում է, որը նախատեսված է ԵՏՀ գոտու արևմտյան հատվածը նրանից մեկուսացնելու համար, թեև իմաստային դաշտում։ Մի տեսակ միրաժ, հորինվածք։ Գոյություն ունի երկրների միայն անցումային գոտի, որտեղ արևելաեվրոպական քաղաքակրթությունը հստակ արտահայտված չէ և մեծապես նոսրացված է արևմտաեվրոպական քաղաքակրթությամբ։ Սա Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպա է՝ առանց արևելյան սլավոնների։ Սակայն ես դա սահմանափակող կամ միջքաղաքակրթական չէի համարի, ինչպես Վ. Ցիմբուրսկին։ CEE-ն ունի իր հստակ քաղաքակրթական սահմանումը, թեև անցումային հատկանիշներով։

Հարավում ԵՏՀ սահմանն անցնում է Հունաստանով։ Ես Հունաստանը չեմ ներառում ԵՏՀ-ում, չնայած շատ բան նրան ավելի է մոտեցնում սլավոնական աշխարհին։ Հունաստանը միջանկյալ մշակույթի երկիր է, բյուզանդական քաղաքակրթության ժառանգորդը, որն իր հերթին հնագույն Միջերկրականի ժառանգն է։ Ուղղափառ կրոնը մեծապես մոտեցնում է հույներին իրենց հայրենակից սլավոնների հետ, բայց ուղղափառությունը քաղաքակրթություն չէ: Քրիստոնեությունը և նրա դավանանքները հատուկ աշխարհ են քաղաքակրթական և էթնիկ աշխարհում:

Ռուսական աշխարհը անջատելով Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայից և կապելով հույների հետ՝ անհնար է ուրվագծել քաղաքակրթություն։ Ավելի ճիշտ կլինի հույներին կապել Հարավային Եվրոպայի հետ՝ որպես Արևմուտքի մաս, այնպիսի պետությունների հետ, ինչպիսիք են Իսպանիան, Պորտուգալիան, Իտալիան։ Ինչպես ցույց տվեցին վերջին իրադարձությունները, Հունաստանը շատ թույլ օղակ է Եվրամիության մեջ, որը չունի սեփական սոցիալ-տնտեսական կայունություն։ Միևնույն ժամանակ, քաղաքական խռովությունները և ձախ գաղափարախոսության տարածվածությունը ավելի շուտ խոսում են Հունաստանի քաղաքական խոստումնալից կայունության մասին՝ արևմտաեվրոպական իմաստով։ Կա մի բան, որը Հունաստանին մոտեցնում է ասիական երկրներին՝ Թուրքիան, Վրաստանը, Հայաստանը, քրիստոնեական համայնքներով Մերձավոր Արևելքում, ինչպես նաև Ալբանիան:

Այս առումով կարող ենք համաձայնվել Ս.Հանթինգթոնի հետ, որ «Հունաստանը չի մտնում արևմտյան քաղաքակրթության մեջ, սակայն այն ծնեց դասական քաղաքակրթությունը, որը կարևոր աղբյուր դարձավ արևմտյան քաղաքակրթության համար։ Թուրքիային հակադրվելով՝ հույները միշտ իրենց զգում էին որպես քրիստոնեության պաշտպան։ Ի տարբերություն Սերբիայի, Ռումինիայի և Բուլղարիայի, Հունաստանի պատմությունը միշտ սերտորեն միահյուսված է եղել Արևմուտքի պատմության հետ։ Եվ այնուամենայնիվ Հունաստանը նույնպես անոմալիա է, արտաքին կազմակերպություններում»: (P.249)

Վերջապես մնում է արևելքը։ Այստեղ ԵՏՀ սահմանն ակնհայտորեն անցնում է ռուս բնակչության գերակշռության գծով։ Վարչական սահմանների առումով երեք տարբերակ կա. 1) կա՛մ Ռուսաստանի Դաշնության սահմանի երկայնքով. 2) կամ Ռուսաստանի Դաշնության կազմում զուտ կովկասյան և ռուսական տարածաշրջանների միջև. 3) կամ Ղազախստանում ռուսների և ղազախների գերակշռող շրջանների միջև: Ես ընդհանուր առմամբ կդասակարգեի Ռուսաստանի Դաշնության այնպիսի սուբյեկտները, որտեղ գերակշռում են ոչ ռուս բնակչությունը, ինչպիսիք են Թաթարստանը և Բաշկիրիան Արևելյան Եվրոպային: Առանձնահատկությունն այն է, որ չնայած թյուրքական մշակույթին և մահմեդական կրոնին, թաթարներն ավելի շատ արևելյան եվրոպացիներ են, քան ասիացիներ: Բացի այդ, թաթարներն ունեն ռուսական ձուլման բավականին բարձր տոկոս։

Թեև ավելի փոքր չափով դա վերաբերում է նաև բաշկիրներին, սակայն բաշկիրները փոքրամասնություն են Բաշկիրիայում (Բաշկորտոստան): Կարևոր է նաև, որ Թաթարստանը և՛ տարածքային, և՛ սոցիալապես ինտեգրված է Ռուսաստանին։ Ռուսաստանի ներսում գտնվող արևելյան, թուրանական ժողովուրդները կազմում են ԵՏՀ եվրասիական ծայրամասը։ Բայց այսօր Եվրասիան որպես առանձնահատուկ քաղաքակրթություն գոյություն չունի՝ հակառակ եվրասիական տեսություններին։ (Հնարավոր է, որ նախորդ դարերում դա եղել է Գումիլևի իմաստով): Ստացվում է, որ եվրասիացիները կա՛մ արևելյան եվրոպացիներ են, կա՛մ՝ գերակշռող թուրանացիներ Թյուրքական ժողովուրդներ. Ընդհանրապես Եվրասիան զուտ աշխարհաքաղաքական, ոչ քաղաքակրթական հասկացություն է։

ԵՏՀ-ին են պատկանում նաև Ռուսաստանի ֆիննա-ուգրիկ ժողովուրդները, ավելի ճիշտ՝ ինչ մնացել է նրանցից, քանի որ այսօր նրանք կարող են համարվել ռուս ազգի ենթնիկ մաս։ Սակայն, ընդհանուր առմամբ, ֆինները, ներառյալ Ֆինլանդիան և Էստոնիան, պատկանում են եվրոպացիների արևելյան, այլ ոչ թե արևմտյան ճյուղին։ Նույնը կարելի է ասել արեւմտյան ուգրացիների՝ հունգարացիների, իսկ բալթների մասին՝ լատվիացիների ու լիտվացիների մասին։ Ռուսների հետ սիմբիոզը նրանց համար քաղաքակրթական գործընթացների արդյունք է։

Կովկասում, ինչպես տեսնում ենք, ԵՏՀ սահմանը հիմնականում համընկնում է Եվրոպայի և Ասիայի սահմանի հետ, որն անցնում է Հյուսիսային Կովկասի ստորոտներով։ Սակայն Ստավրոպոլի և Կրասնոդարի երկրամասերում ԵՏՀ սահմանը ռուսների կողմից ետ է մղվում լեռների խորքը, ինչպես Սոչիում, ընդհուպ մինչև Կրասնայա Պոլյանայի գագաթները։ Հյուսիսային Կովկասի և Անդրկովկասի ժողովուրդները եվրոպացի չեն։ Չնայած քրիստոնեության երկարատև ավանդույթին՝ վրացիներն ու հայերը ասիական ժողովուրդներ են՝ համապատասխան կլանային հասարակության կառուցվածքով և մտածելակերպով, որը կարելի է համեմատել Մերձավոր Արևելքի մարդկանց հետ:

ԵՏՀ-ի առաջացումը և Հին աշխարհի քաղաքակրթությունների կենտրոնը: Հնդեվրոպական և սլավոնական գործոն

ԵՏՀ-ն ստեղծվել է հնդեվրոպական ընտանիքի արևելյան ճյուղի կողմից։ Հետևաբար, ԵՏՀ-ի սկիզբը պետք է վերագրել այն ժամանակաշրջանին, երբ հնդեվրոպական ցեղերը ձևավորվեցին Եվրոպայի հարավ-արևելքում՝ Վոլգայի և Դոնի միջին և ստորին հոսանքներում և սկսեցին տարածվել Եվրոպայում՝ համաձայն Կուրգանի տեսության. Մ.Գիմբուտաս. Ըստ այդմ, սա «Նոր Եվրոպայի» առաջացումն էր նեոլիթյան դարաշրջանում։ Հենց այս այն ժամանակ դեռևս նոր Եվրոպան այսօր ասոցացվում է հին ավանդական եվրոպական քաղաքակրթության հետ, որը Տ. Ադորնոյի և Մ. Հորկհեյմերի քննադատական տեսությունը սահմանել է որպես ռացիոնալության, լուսավորության, կապիտալիզմի, հայրիշխանության և կրատոցենտրիզմի գերակայություն, իշխանության նկատմամբ մոլուցք։ այլ մարդիկ և դասակարգային շերտավորումը: Սա «խորամանկ Ոդիսևսի» քաղաքակրթությունն է՝ եվրոպական ցեղերի ու երկրների ճանապարհորդ ու նվաճող: Անկախ նրանից՝ դա ճիշտ է, թե ոչ, դասական Եվրոպան ծնվել է Արևելյան Եվրոպայի ոգուց, ընդ որում՝ հենց Արևելյան Եվրոպայի՝ քոչվորների բերած ոգուց։

Եթե խոսենք մարդու բարդ մարդատիպի մասին՝ որպես քաղաքակրթության հիմք, ապա արևելաեվրոպական քաղաքակրթությունը և նրա տարածքը սերտորեն կապված են R1a հապլոգոխմբի գենետիկայի հետ։ Իհարկե, այս հապլոգախումբը մենք դիտարկում ենք որպես արեւելաեվրոպական քաղաքակրթության առաջացման սոցիոկենսաբանական գործոն, այլ ոչ թե որպես պարտադիր չափանիշ։ Բացի դրանից, կան մի շարք ուրիշներ, բայց ավելի հավանական է, որ դրանք լինեն ԵՏՀ ընդհանուր տարածքի ենթախմբեր։

Այստեղից էլ սկիզբ է առնում մեկ այլ՝ արևմտյան ճյուղ՝ հաստատվելով Կենտրոնական, Արևմտյան և Հարավային Եվրոպայում և ավելի շատ կապված եվրոպական մայրցամաքի՝ Խիստ, ապա՝ Նոր աշխարհի պատմության հետ։ Այս ճյուղը կապված է հիմնականում դեպի արևելք շարժման հետ՝ Արևելյան Եվրոպայի հարթավայրով և Սև ծովով Վոլգայի տարածաշրջանով, Կիսկովկասով և Ուրալով, Սիբիրի հարավում, ինչպես նաև Կենտրոնական Ասիայի միջով դեպի Հնդկաստան միայն սրանով, նաև Եվրոպայի կենտրոնի և Արևելաեվրոպական հարթավայրի արևմուտքի զարգացմամբ, որտեղ համակենտրոնացումը հապլոգոխմբի R1a. Հարթավայրը առանցքային դեր է խաղացել Կարպատների և Բալկանների հետ կապված սլավոնների բնակեցման միջոցով։ Միջին սահմանը կենտրոնական Գերմանիայի տարածքն էր

Ի տարբերություն կելտերի, հին հույների և միջերկրածովյան ժողովուրդների, ԵՏՀ կրողները՝ Արևելյան Եվրոպայում հաստատված սլավոններն ու բալթները, հայտնվել են տարբեր աշխարհագրական, քաղաքական և մշակութային պայմաններում, որոնք իրենց հետքն են թողել մշակույթի և արտաքինի վրա։

Արևելյան Եվրոպան պալեոլիթի և մեսոլիթյան ժամանակաշրջաններում բավականին խիտ բնակեցված է եղել մարդկանցով: Բնակչությունը նույնպես ավելացել է Բալկաններից արեւելյան հնդեվրոպացիների ժամանումով։ Նրանք հանդես են եկել որպես կատալիզատոր նեոլիթյան հեղափոխության և արևելաեվրոպական մարդաբանական տիպի ստեղծման համար։

Արևելաեվրոպական հարթավայրը Ուրալից մինչև Էլբա բաց էր միգրացիայի համար արևմտյան և արևելյան ուղղությամբ: Այս միգրացիաների ընթացքում առաջացել է բալթոսլավոնական համայնք Վերին Վոլգայի, Վերին Դնեպրի, Վիստուլայի և Օդերի միջև։ Հետագայում նա գաղթել է Դանուբի հովիտ և Բալկաններ:

Հնդեվրոպացիների աշխարհում բալթոսլավները կենտրոնական դիրք էին զբաղեցնում՝ Եվրասիայի կենտրոնում։ Ի տարբերություն մ.թ.ա III հազարամյակում բնակություն հաստատած արեւելյան կամ ասիական հնդեվրոպացիների խմբերի։ Միջին Ասիան, հարավային Սիբիրը, Հնդկաստանը, Աֆղանստանը, Իրանի մի մասը, ինչպես նաև Անդրկովկասի և Մերձավոր Արևելքի հնդեվրոպացիներից աշխարհագրորեն մնացին Եվրոպայում։ Եվ միայն այն ժամանակ, 17-րդ դարի Մուսկովյան թագավորության շրջանակներում, նրանք յուրացրեցին եվրասիական կենտրոնի ողջ տարածությունը, սակայն նրանց եվրոպական բնույթը չփոխվեց, միայն սրվեցին արևելաեվրոպական յուրահատկությունները։

Ասիայի հնդեվրոպացիները՝ հինդուները, տաջիկները, պարսիկները, փուշթունները, հայերը և այլ ժողովուրդներ հազարամյակներով կտրված հայտնվեցին եվրոպական աշխարհից։ Արեւելյան եվրոպացիներն ապրում էին Եվրոպայի աշխարհի հետ անմիջական կապի մեջ, բայց առանց նրա հետ միաձուլվելու։

Հատկանշական է նաև, որ Արևելյան Եվրոպան եղել է նաև նախահնդեվրոպական, նախաարիական «Հին Եվրոպայի» (ըստ Մ. Գիմբուտասի) քաղաքակրթության կենտրոնը, որը ծագել է Բալկաններում (այս տարածաշրջանը) Վինչիի մշակույթից։ Դինարական Ալպերն այսօր ԵՏՀ-ի ամենաարևմտյան կետն է և հասել է իր գագաթնակետին, ներառյալ Կուկուտենի (Տրիպիլիա) մշակույթը: Հնարավոր է, որ այս մատրիարխալ և կոմունիտար (պրոտոկոմունիստական) մշակույթների ազդեցությունն ավելի մեծ չափով ազդել է Արևելյան Եվրոպայի վրա, քան Արևմտյան և նույնիսկ Կենտրոնական Եվրոպային: Սակայն սա ավելի շուտ գործոն է ԵՏՀ նախապատմության մեջ։

ԵՏՀ պատմական ժամանակներում. Արևելյան Եվրոպայի հայեցակարգըXVIII դ

ԵՏՀ-ում պատմական («առանցքային») ժամանակը սկսվել է վաղ միջնադարում, ժողովուրդների մեծ գաղթի ժամանակաշրջանում, երբ սլավոնները Բյուզանդիայում և Հռոմում հայտնի դարձան որպես բարբարոս ցեղեր, որոնք սպառնում էին նրանց խաղաղությանը: Սլավոնները փաստացի բնակեցրեցին Արևելյան Եվրոպան և Միջերկրական ծովի մի մասը և վերջապես ձևավորեցին արևելյան եվրոպացիների քաղաքակրթության տարածման գոտիները:

Մինչ այդ Սևծովյան տարածաշրջանի հունական գաղութները հանդիպել էին ԵՏՀ ներկայացուցիչների՝ սկյութների և սարմատների, ինչպես նաև հնդեվրոպական այլ ցեղերի տեսքով։ Արևելքում սլավոնները բնակեցրեցին Արևելաեվրոպական հարթավայրը, Կարպատները և մասամբ Հյուսիսային Սևծովյան տարածաշրջանը՝ ձուլելով տեղի ժողովուրդներին և ընդգրկելով նրանց իրենց սլավոնական աշխարհի շրջանակներում։ Ալանների հետ («Ռուսական խագանատ» Դոնի աջ ափին) նրանք կազմեցին մի խումբ ժողովուրդներ, որոնք շփվում էին խազարների հետ և կանխում նրանց առաջխաղացումը դեպի Արևմուտք Ստորին Վոլգայից։

Միևնույն ժամանակ, Արևելյան Եվրոպայում տեղի ունեցավ քրիստոնեության ընդունում, գրավոր մշակույթի ստեղծում և պետությունների ձևավորում՝ Կիևյան Ռուս, բուլղարական, լեհական, չեխա-մորավական: Սկսվեց ազգությունների և դրան հաջորդող ազգերի ինտեգրումը։

Արևելյան Եվրոպայում ուղղափառությունը գտավ իր երկրորդ էկումենը՝ իր «երրորդ Հռոմը», դարձավ համընդհանուր երևույթ, որը դուրս եկավ մեկ ժողովրդի սահմաններից՝ հույների, մեկ կայսրության կամ մի քանի երկրների սահմաններից և ընդգրկեց ամբողջ համաշխարհային տարածքը:

Վաղ միջնադարի արևելաեվրոպական քաղաքակրթության արգասիքները Բալթյան (Արկոնա) արևմտյան սլավոնների քաղաքներն էին։ Ռուրիկովիչների պետականության հետ մեկտեղ արևելյան սլավները պահպանում էին էթնիկ ցեղային կենտրոնները, այդ թվում՝ հեթանոսական հիմքի վրա։ Միևնույն ժամանակ, արևելյան եվրոպացիներին բախվեց գերբնակեցված Արևմտյան Եվրոպայի ընդլայնումը, որի կրողներն էին գերմանացիներն ու կաթոլիկ եկեղեցական կազմակերպությունները։ Կաթոլիկ գերմանական կարգերը և նրանց նահանգները նույնպես շատ արևելաեվրոպական տարրեր ունեին իրենց մեջ: Արևմտյան Եվրոպայի կղզիները արևելքում, ինչպիսիք են Արևելյան Պրուսիա, կրում էր հենց գերմանացիների ինքնատիպությունն ու աշխարհականությունը:

Տիպիկ արևելաեվրոպական քաղաքակրթական պետության օրինակ է Լիտվայի Մեծ Դքսությունը, որը միավորեց բալթներին և սլավոններին։ Հետագայում նրան փոխարինեց Լեհ-Լիտվական Համագործակցությունը, որն ուներ բոլոր արևելաեվրոպական բնութագրերը։ Հաբսբուրգյան կայսրությունում արեւելաեվրոպական մշակույթը շատ ուժեղ ազդեցություն ուներ (ստորին մշակույթ), թեեւ որոշակի հավասարակշռություն ուներ արեւմտաեվրոպական մշակույթի (բարձրագույն մշակույթ) հետ։ Իհարկե, ամենաօրիգինալը ռուսական պետություններն էին. մեծ իշխանությունները, հողերը, այդ թվում՝ Մոսկվայի իշխանությունը և ուկրաինական Հեթմանատը, Ռուսական կայսրությունը։ Կենտրոնացման գործընթացները հանգեցրին համաշխարհային մետրոպոլիայի ծայրամասում բազմաշերտ բազմակառուցվածքային աշխարհաքաղաքական հսկաների ձևավորմանը և, համապատասխանաբար, արևմտաեվրոպական մտածելակերպի։ Զանգվածների արևելաեվրոպական մտածելակերպի և կայսերական վերնախավի արևմտաեվրոպական մտածելակերպի ներքին հակասությունը պետք է հանգեցներ նրանց փլուզմանը։

Այս տեսակետն աստիճանաբար ըմբռնում է ստանում արևմտյան մտավորականների շրջանում. «Հորինում ենք Արևելյան Եվրոպան» գրքում «Վոլֆը համոզիչ կերպով ցույց է տալիս, որ արևմտյան գաղափարներում Ռուսաստանը, Լեհաստանը, Հունգարիան և Չեխիան պատկանում էին Արևելքի նույն «քաղաքակրթական տարածքին»։ Եվրոպա. Գրքից պարզ է դառնում, որ Ստալինը Յալթայում չի «գողացել» այս տարածքի մի մասը Արևմուտքից, իսկ Չերչիլն ու Ռուզվելտը չեն դավաճանել. Կենտրոնական Եվրոպաարդեն այն պատճառով, որ նրանց պատկերացումներում այն պարզապես գոյություն չուներ։ Հեղինակն ապացուցում է, որ Եվրոպայի քարտեզի այն գիծը, որով անցել է «երկաթե վարագույրը» «հրաշքով», և իրականում միանգամայն բնականաբար, համընկել է մայրցամաքի սահմանների մասին պատկերացումների հետ, որոնք խորապես արմատավորված են Արևմուտքում գրեթե երկու դար։ »: «Իրականում, Չերչիլի գիծը «Բալթյան Ստետտինից մինչև Ադրիատիկ ծովի Տրիեստ» քարտեզագրվել և հայեցակարգվել է երկու դար առաջ՝ նրա հայտնի նախահայրի՝ Մարլբորոյի ռազմատենչ դուքսի օրոք: «Երկաթե վարագույրը» ավարտվեց, և այն փաստը, որ մայրցամաքի բաժանումը երկու մասի՝ Արևմտյան և Արևելյան Եվրոպայի, սկիզբ է առել մտավոր պատմության մեկ այլ ժամանակաշրջանից, գրեթե մոռացվեց կամ միտումնավոր մթագնվեց»: Այսօր արևելյան եվրոպացի քաղաքական գործիչների, մտավորականների և նրանց արևմտյան մենթորների մեջ մենք տեսնում ենք «ստվերի» նույն միտումը։

Եվրոպական Արևմուտքի համար ԵՏՀ-ի դերը «մյուսի բաղկացուցիչն է» (Լարի Վուլֆ), որը մի տեսակ մեկնման կետ է Արևմուտքի համար՝ ինքն իրեն նայելու համար: Բայց շատ իրական աշխարհաքաղաքական մրցակից։ ԵՏՀ-ն փակեց արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության ճանապարհը դեպի արևելք, դեպի Եվրասիայի հարստությունները և նրա կենտրոնը, դրանով իսկ սահմանափակելով այն և դառնալով նրա պահապանը և, հետևաբար, սպառնալիքների մշտական օբյեկտը զանազան Drang nach Osten-ի տեսքով:

Արևմուտքի քաղաքակրթական պատերազմներն Արևելյան Եվրոպայի դեմ

Եվրոպական տիեզերքի բյուրեղացումից հետո Արևելյան Եվրոպան բախվեց մի շարք քաղաքակրթական պատերազմների Արևմուտքից: Ինչպես բոլոր նման պատերազմները, դրանք նույնպես տոտալ էին և գաղափարական ուղղվածություն: Ավելի հաճախ, քան ոչ, Արևելյան Եվրոպան խաղում էր զոհի դերը, որը վերածվեց բարոյական հաղթողի։ Տարբեր դարաշրջաններում որպես գաղափարական զենք ընդունվել են կաթոլիկությունը, լուսավորչական ռացիոնալիզմը, ոչ հեթանոսական իռացիոնալիզմը, սոցիալիզմը և գլոբալիզմը։

Պատերազմների միայն թերի ցուցակագրումը մեկ էջ կպահանջի: Առաջին նման պատերազմը գերմանական էքսպանսիան էր ընդդեմ մերձբալթյան և ընդհանրապես արևմտյան սլավոնների, նրանց մկրտությունը, ձուլումը և ասպետական զինվորական հրամանների տարածումը Բալթյան երկրներում, ընդհուպ մինչև Նովգորոդի և Լիտվայի հետ պատերազմները, ինչպես նաև Սբ. Հռոմեական կայսրություն։ Չեխիայում հուսիտների ապստամբության ճնշումը քաղաքակրթական պատերազմ է սլավոնների դեմ։ Հաջորդ ակտը կապված է Մոսկվայի և ուկրաինացի կազակների դեմ Լեհ-Լիտվական Համագործակցության պատերազմների հետ։ Լեհ-Լիտվական Համագործակցությունը, թեև արևելաեվրոպական պետություն էր, այնուհանդերձ հանդես էր գալիս որպես Արևմտյան Եվրոպայում խաղաղության հաղորդավար։ Երրորդ գործողությունը Ռուսաստանի, Լեհաստանի պատերազմն է Շվեդիայի դեմ, Կառլ XII: Չորրորդը Ռուսաստանի պատերազմն է Պրուսիայի դեմ։ Հինգերորդ՝ պատերազմներ հեղափոխական Ֆրանսիայի հետ և Նապոլեոնի ներխուժումը Ռուսաստան։ Վեցերորդ դրվագը վերաբերում է Ռուսաստանի Ղրիմի պատերազմին ընդդեմ միասնական Արևմտյան Եվրոպայի։ 1-ին համաշխարհային պատերազմը գերմանական աշխարհի և նրա արբանյակների դեմ Ռուսաստանից և Սերբիայից կարելի է մեկնաբանել որպես արևելաեվրոպական քաղաքակրթության պատերազմ։ Ռուսաստանի համար Գերմանիան թշնամաբար տրամադրված Արեւմուտքի ամենամոտ ներկայացուցիչն էր։ Դրա շարունակությունը հեղափոխության իրադարձություններն էին և Քաղաքացիական պատերազմՌուսաստանում՝ ուղեկցվելով արեւմտյան երկրների, այդ թվում՝ Գերմանիայի միջամտությամբ։ Արդյունքում, բոլշևիկյան Ռուսաստանը դարձավ Արևելյան Եվրոպայի նոր իրականությունը, ինչպես և մյուս ազգային պետությունները, որոնք առաջացել էին կայսրությունների ավերակներից: Նացիստական Գերմանիայի և նրա բլոկի հետ պատերազմը, հետո սառը պատերազմը թեժ դրվագներով. սա քաղաքակրթական պատերազմների ցանկ է, ցավոք, չի ավարտվել: 1999 թվականին Սերբիան, ինչպես նախկինում Հարավսլավիայի բոլոր ժողովուրդները, դարձավ Արևելյան Եվրոպայի դեմ Արևմուտքի քաղաքակրթական պատերազմի զոհը։ 2000-ականներին Արևմուտքը փորձեց ներթափանցել ՆԱՏՕ-ն Ուկրաինա և դուրս մղել ռուսական նավատորմը Ղրիմից, ինչպես նաև ռազմական արկածախնդրություն հրահրեց Վրաստանում: Սառը պատերազմը և սոցիալիստական համակարգի փլուզումը ցույց տվեցին, որ սպառողական և տնտեսական ռացիոնալիզմը Արևմուտքի ամենահզոր զենքն է, որը ներսից փչացնում է ԵՏՀ-ն։

ռեալ սոցիալիզմի համակարգը (1917-1991) որպես արևելաեվրոպական քաղաքակրթության սկզբնական ձև

Ինչպես ցանկացած քաղաքակրթություն, իր զարգացման ողջ ընթացքում ԵՏՀ-ն ձգտում էր ստեղծել համընդհանուր, ինքնատիպ ձևեր համաշխարհային կամ առնվազն արևելյան մասշտաբով: Նման ձևերից մենք նախկինում տեսել ենք Մեծ Մորավիա, Կիևյան Ռուսիա, Լիտվայի Մեծ Դքսություն, Լեհ-Լիտվական Համագործակցություն, Մուսկովյան թագավորություն և Ռուսական կայսրություն։ Սակայն հենց ԽՍՀՄ-ն ու նրա սոցիալիստական դաշինքը, որը համընկավ Արևելյան Եվրոպայի հետ, դարձավ այս ինքնատիպության գագաթնակետը՝ ծայրահեղություններին ուղեկցող բոլոր բացասական գծերով։

Ռուսական, Օսմանյան, Ավստրո-Հունգարական, Պրուսական կայսրությունների փլուզումը 1917-1920 թվականների հեղափոխություններում։ առաջացրեց զանգվածների արևելաեվրոպական մտածելակերպի աճ՝ ինչպես փոքր ազգային պետություններում և նրանց ռեժիմներում, այնպես էլ նոր համաշխարհային համակարգի ստեղծման գործում: Տեղի ունեցավ Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթության հին պատկերի փլուզում, բայց համաշխարհային նորմերին միավորումը նույնպես լիովին չստացվեց, քանի որ ցանկանում էին բազմաթիվ պոպուլիստներ, դեմոկրատներ, մարքսիստներ, սոցիալիստներ, ազգայնականներ, որոնք տարբեր չափերով և տեսակներով դարձան նացիոնալ-սոցիալիստներ: . Հոգեվարքի մեջ ծնվեց մի նոր, ոչ պակաս օրիգինալ կերպար.

1918 թվականից համաշխարհային հեղափոխական և ազգային շարժումը հայտնվեց Արևելյան Եվրոպայի, ավելի ճիշտ՝ այդ բարդ ուժերի վճռական ազդեցության տակ, որոնք այնտեղ իշխանության սուբյեկտներ դարձան։ Հրեական կամ միջազգային խմբերը մեծ դեր խաղացին այդ ուժերի մեջ, բայց ես, հետևելով Բերդյաևին, դեռ կսահմանեի նրանց ոչ թե որպես համաշխարհային Արևմուտքի դավադիր ուժեր (ըստ դավադրության տեսությունների), այլ որպես Արևելյան Եվրոպայի հասարակության սկզբնական ուժեր, որոնցից։ նրանք այն ժամանակ հրեական համայնքների մարգինալ մաս էին կազմում: Լենինյան բոլշևիզմի, տրոցկիզմի, ստալինիզմի նման երևույթները դարձան գլոբալ գործոններ, որոնք սկիզբ առան արևելաեվրոպական ապուրից։

Խորհուրդների (խորհրդային մոդել) և հեգեմոն կոմունիստական կուսակցությունների իշխանության համակարգերը, Կոմինտերնի և հեղափոխության արտահանման միջոցով, արևելյան եվրոպացիները ազդեցին Չինաստանի վրա, մինչև նրա ներկայիս տեսքը: Կոմունիստական քաղաքական համակարգը դարձել է քաղաքական զարգացման նորարարական մոդել։

Արևմտաեվրոպական ֆաշիզմը դարձել է եվրոպական քաղաքակրթության մի տեսակ խորապես բնորոշ արձագանք նրա արևելյան ճյուղում տեղի ունեցող գործընթացներին։ Ըստ Ֆրանկֆուրտի դպրոցի լուսավորչական դիալեկտիկայի տեսաբանների՝ Ադորնոյի և Հորկհայմերի, որոնց հետ դժվար է չհամաձայնվել, գերմանական նացիզմը դարձել է ամբողջ արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության զարգացման ներքին արդյունքը, սկսած ժամանակներից։ Հին Հունաստան, Լուսավորության մի տեսակ տրամաբանական ավարտ՝ հնդեվրոպականությանը վերադառնալու փորձով։

Բայց, այնուամենայնիվ, սա մի տեսակ կողմնակի արտադրանք է, դարաշրջանի ռեակտիվ արտադրանք, թեև ներքին էության մեծ մասով: Հատկանշական է, որ նա զոհվել է արևելաեվրոպական տոտալ պատերազմի մահացու ճակատամարտում։ «Արևելյան ճակատում» ռազմական իրադարձությունների հետևանքով պատահական չէր, որ Եվրոպայի Յալթայի բաժանումը հետևեց «արևելք-արևմուտք» քաղաքակրթական գծին։ Սա պատահականությո՞ւն է: Իհարկե, ԽՍՀՄ արբանյակները գոհ չէին իրենց ճակատագրից և կարող էին կլանվել Արևմուտքի կողմից։ Այնուամենայնիվ, ԽՍՀՄ-ի ժամանումը Արևելյան Եվրոպայի այլ երկրներ լիովին ծրագրավորված էր և նույնիսկ աջակցվում էր այս երկրների նոր էլիտաների և բնակչության մի մասի կողմից, ինչպես ավելի վաղ՝ 19-րդ դարում: - գալիս է այնտեղ Ռուսական կայսրությունՆապոլեոնյան Ֆրանսիայի և Թուրքիայի հետ քաղաքակրթական պատերազմների և Լեհաստանի բաժանումների արդյունքում։

Եթե ԽՍՀՄ-ը չլիներ անկախ քաղաքակրթական գործոն, չէր կարողանա վերջ դնել Բեռլինի և Վիեննայում պատերազմին։ Արևմտյան միտքը (և նրա էպիգոնները Ռուսաստանում) ընդհանուր առմամբ բնութագրվում էր Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթական գործոնների թերագնահատմամբ, որը համարվում էր թերզարգացում կամ, ժամանակակից առումով, անբավարար արդիականացում: Սա դաժան կատակ խաղաց նացիստների վրա։

Երկու տասնամյակ անցնելով հեղափոխական զարգացման և թերմիդորի ցիկլը, 1930-ականների վերջին սոցիալիզմը վերադարձավ իր քաղաքակրթական և էթնոմշակութային հիմքին, բայց հարաբերությունների և մշակութային ձևերի նոր համակարգով։ ԽՍՀՄ-ը երազանքի իրականացում էր նոր Եվրոպա, ավելի շատ արևելաեվրոպական, քան արևմտյան երազանք։

Դժվար է պնդել, որ ԽՍՀՄ-ը քաղաքակրթության նոր ճյուղի իրագործված փորձ էր ներկայացնում, թեև սահմանափակ տարածական-ժամանակային և բովանդակային կիրառմամբ, Ա.Զինովևի գործերից հետո։ Իսկ այն, ինչի հետ դժվար է վիճել, այն է, որ նրա հակառակորդները նախընտրում են լռել կամ կեղծել։ Խոսելով կոմունիստական համակարգի՝ որպես մարդկության զարգացման ուղու ինքնատիպության մասին, ես այն կսահմանափակեի Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթության շրջանակներում՝ որպես պատմական լայնածավալ ամբողջության, այլ ոչ թե նեղ բանահյուսական և քաղաքական միավորի։ Այս մեկնաբանությունը նոր չէ, օրինակ՝ Ն. Բերդյաևի «ռուսական կոմունիզմի ծագումն ու նշանակությունը»։ Կոմունիզմը եվրոպական արտադրանք է, ոչ թե ասիական, բայց միևնույն ժամանակ, այն բոլոր իմաստով արևելյան է։ Խորհրդային նախագծի պարտությունը դարձավ յուրատեսակ ճգնաժամ և ԵՏՀ-ի կտրուկ նեղացում։

«Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայի» վերջը. «սանիտարական գոտու» փակումը.

Հետխորհրդային երկրների պատմությունը ցույց է տվել Արևելյան Եվրոպայի ռուսաֆոբ մեկնաբանությունների անհամապատասխանությունը, որը նախատեսված է Ռուսաստանին Ուկրաինայից, Բելառուսից, Բալթյան երկրներից և Մոլդովայից մեկուսացնելու համար: Ինչպես միշտ, այստեղ էլ լեհերն աչքի ընկան։ Եժի Կլոչկովսկու CEE տեսությունը (Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայի պատմություն, 2000 թ.) նույնպես հիմնված է Արևմուտքի նկատմամբ էպիգոնիզմի վրա։ CEE հայեցակարգի շրջանակներում Ռուսաստանը դուրս է մղվում Արևելյան Եվրոպայից, և Լեհաստանը նրանում կենտրոնական տեղ է զբաղեցնում՝ ազդելով Ուկրաինայի, Բելառուսի և Լիտվայի մշակութային առանձնահատկությունների վրա։ Դա անհիմն է, քանի որ Արևելյան Եվրոպայի մեծ մասը ներառված չէ դրանում: Սա կորդոն սանիտար է, Ռուսաստանից անջատվելու խտրական մեխանիզմ։ Լեհաստանի հավակնությունները քաղաքական և գաղափարական հեգեմոնիայի նկատմամբ ԿԵՏԱ տարածաշրջանում, ներառյալ նրա հյուսիսային հատվածը, նույնպես անհիմն են: Ուկրաինայում նարնջագույն հեղափոխության ժամանակ լեհական հեգեմոնիան խթանելու փորձերը, որոնք ձեռնարկեց հանգուցյալ Կաչինսկին, ցույց տվեցին, որ քչերն են ուշադրություն դարձնում Լեհաստանին, և խոսքը ԱՄՆ-ի և ՆԱՏՕ-ի քաղաքականության մասին է։ Դրա գագաթնակետն ու ավարտը եղավ Կաչինսկու անհաջող դիվանագիտությունը 2008 թվականին Ռուսաստանի և Վրաստանի միջև պատերազմի ժամանակ՝ Յուշչենկոյի գլխավորած Ուկրաինային իրադարձությունների մեջ ներքաշելու փորձով։ Ուկրաինայի՝ 2010 թվականին ԿԵՏԱ սանիտարական նախագծից դուրս գալը նշանավորեց նրա փլուզումը: Բայց այն ամբողջությամբ չի կրճատվել և կարևոր զենք է Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթության դեմ պայքարում:

«Ռուսական աշխարհը»՝ որպես ԵՏՀ-ի վերջին բաստիոն

Իմ կարծիքով, ճիշտ է ռուսական աշխարհի մասին խոսել որպես քաղաքակրթության միայն ԵՏՀ շրջանակներում։ Այնուամենայնիվ, ռուսական քաղաքակրթության ինքնատիպությունը պայմանավորված է հենց նրանով, որ այն առավել հետևողականորեն, իր արևելյան տարբերակով, մարմնավորում էր Արևելյան Եվրոպայի ոգին որպես բնօրինակ եվրոպական մշակութային ծածկագիր, հենց այն ժամանակներից, երբ հնդեվրոպացիները նոր էին մտնում Եվրոպա: Եթե Արևելաեվրոպական հարթավայրում այն որոշ չափով «ցեցված» էր անբարենպաստ բնական և սոցիալական պայմանները, ապա հարավում, արևմուտքում և կենտրոնականում այն անճանաչելիորեն զարգացավ, ծաղկեց և մուտացիայի ենթարկվեց։ Այն ծնեց հնությունը, Հին Եվրոպան, Նոր աշխարհը և վերջապես ժամանակակից համաշխարհային աշխարհը։ Քրիստոնեությունը դարձել է այս աշխարհի ներքին խիղճը և նրա լավագույն ներկայացուցիչները, բայց արմատապես չի փոխել այն: Դա հակասում էր նրա մտադրություններին, և վաղ թե ուշ նրա մեջ հաղթեցին հակաքրիստոնեական հակումները։ Քրիստոնեությունը կարող էր գլուխ հանել մարդու հնդեվրոպական էությունից միայն իր միամիտ վայրենության մեջ, բայց զարգացած և բարդ ռացիոնալիզմով ոչինչ անել չի կարող։ Ռուս մարդն իր օրիգինալ, բարբարոս-հերոսական տեսքով մնաց հնդեվրոպացի, այդ իսկ պատճառով ուղղափառությունը հատուկ իշխանություն ունի նրա վրա, եթե ոչ եկեղեցական, ապա հոգեկան մարմնավորման մեջ։

ԵՏՀ-ն մի պահ չի դադարի իր գոյությունը Եվրամիությունում իր ժողովուրդների ընդգրկման և մշակույթի ամբողջական գլոբալացման հետ մեկտեղ։ Այնուամենայնիվ, ապագայում նման վտանգ կա, եթե աշխարհի այս տարածաշրջանը չկարողանա արտադրել սեփական մշակույթը, ներառյալ զանգվածային մշակույթը, և սեփական տեխնոլոգիական արտադրանքը, որը տարբերվում է համաշխարհայինից։ Դա կարող է տեղի ունենալ պարզապես ընդհանուր շուկայում (օրինակ՝ ԱՀԿ) շրջանակներում վերը նշված ցածր տնտեսական մրցունակության պատճառով։

Լեզուների դեգրադացումը, դրանց փոխարինումը անգլերենով և գերմաներենով, կրոնի և սովորույթների դեգրադացումը, բնակչության ծերացումը՝ ավանդական գեների և ռասաների կրողներ, և դրա փոխարինումը միգրանտներով հանգեցնում են ԵՏՀ-ի փլուզմանը։ Արևելյան Եվրոպան սկսել է այս ճանապարհը:

Սրան կարող են դիմակայել միայն ինքնիշխանություն ունեցող խոշոր քաղաքական և գաղափարական պետական կառույցները։ Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայի փոքր և միջին ազգերի պետությունների պառակտման և պառակտման շարունակվող «կարկատանային ծածկոցը» ի վիճակի չէ ապրիորի դիմակայելու գլոբալիզացիային: Բայց ակնհայտ է, որ նման դեր կարող են խաղալ նախկին ԽՍՀՄ սլավոնական ժողովուրդները՝ ինտեգրված ավելի մեծ ռուս ազգին, իսկ սկզբի համար՝ Արևելյան Եվրոպայի ժողովուրդների միությանը։

Չնայած ռուսները, այդ թվում՝ կենտրոնական ուկրաինացիները, բելառուսները և ձուլված ոչ սլավոնական շերտերը, օրինակ՝ ռուս ֆինո-ուգրիկ ժողովուրդները, ռուս գերմանացիները և ռուս հրեաները, ԵՏՀ-ի ամենավառ և հետևողական ներկայացուցիչներն են ոչ միայն մշակութային, այլև հատկապես կարևոր. հենց աշխարհաքաղաքական առումով։

Այնուամենայնիվ, Բալկանների կամ Կարպատների շատ բնակիչներ, ովքեր պահպանել են իրենց ինքնատիպությունը, կարող են լինել ԵՏՀ-ի ավելի գունեղ ներկայացուցիչներ, քան ուրբանիզացված ռուսները: Կուստուրիցայի և Վայդայի ֆիլմերն իրենց մեջ կրում են ԵՏՀ-ի ոգին, որն աննկարագրելի է ռացիոնալ գործիքներով։

Ի տարբերություն Չինաստանի և մասամբ Հնդկաստանի, Ռուսաստանը երկիր-ազգ-քաղաքակրթություն չէ, որը հիմնված է «երեքը մեկում» կառույցի սկզբունքի վրա։ Ուստի Ռուսաստանը կհամարեի «կղզի» աշխարհաքաղաքական, այլ ոչ թե քաղաքակրթական իմաստով, թեև կարող են լինել նաև կղզու քաղաքակրթության առանձնահատկություններ։ Դժվար է համաձայնել Վ. Ցիմբուրսկու «Կղզի-Ռուսաստան» բարդ հայեցակարգի հետ։ Այնուամենայնիվ, գործնական քաղաքականության պաշտպանիչ մեխանիզմները Ռուսաստանին մեկնաբանում են այս ուղղությամբ՝ Եվրոպայից առանձին մշակութային կառուցվածք։

ECC դոկտրինի կարևորությունը Ռուսաստանի և Եվրոպայի համար

Այնուամենայնիվ, ձգձգվող գլոբալ ճգնաժամը, որը ցավալիորեն հարվածել է Եվրամիությանը և ԱՄՆ-ին BRIC-ի աճի ֆոնին, թերեւս սկիզբն է արևմտաեվրոպական ալիքի Ռուսաստանի սահմաններից նահանջի և կայունացման ամրապնդման։ ԵՏՀ-ի պատմական նոր պայմաններում ինչպես հետխորհրդային տարածքում, այնպես էլ Եվրամիության արևելքում։ 2010 թվականին Ուկրաինայում տեղի ունեցած իշխանափոխությունը, Բելառուսում պահպանողական հետխորհրդային ռեժիմի պահպանումը, Մաքսային միության ստեղծումը աշխարհաքաղաքական այս կայունացման դրսեւորում են։

Ռուս հասարակությունը, ինչպես և Ռուսաստանի Դաշնության իշխող շերտը, գիտակցեցին և ընդունեցին իրենց մշակութային և քաղաքակրթական ինքնատիպության հայեցակարգը, ի հեճուկս գլոբալիզմի և արևմտաեվրոպականության, «ռուսական աշխարհի» դոկտրինի տեսքով, որը ոչ պատահաբար ներկայացրեց Պատրիարքը: Ռուս ուղղափառ եկեղեցի Կիրիլը 2009 թվականի վերջին:

Իմ կարծիքով, այս դոկտրինին պետք է լրացնեն վառ և համակարգված գաղափարներ, որոնք զգալիորեն դուրս են գալիս ռուսալեզու տարածությունից և ռուս և ռուսամետ արևելյան սլավոնական համայնքների շահերից։ Ռուսաստանը պետք է աշխարհին առաջարկի մի կարևոր բան, բացի իրենից, իր ատրիբուտներից և տարածքային բեկորներից, որոնք կարծես այլևս իրենը չեն:

Ռուսական աշխարհի գաղափարներն այսօր դժվար թե լայն աջակցություն գտնեն Ռուսաստանի Դաշնության, Ուկրաինայի, Բելառուսի և Ղազախստանի որոշ հատվածներից դուրս ռուսալեզու տարածքից և որոշ անկլավներից, ինչպիսին է PMR-ն: Անգամ Ուկրաինայում երկիմաստ վերաբերմունք են առաջացնում։

Ուկրաինայում, Բելառուսում, Ռուսաստանի Դաշնությունում և հարևան պետություններում հոգևորապես վստահորեն գերակայելու համար Ռուսաստանը պետք է լինի գաղափարական հեգեմոն Արևելյան Եվրոպայում: Սա այն է, ինչ թույլ է տալիս արևելաեվրոպական քաղաքակրթության հայեցակարգը, որը տարածվում է դեպի արևմուտք և շատ ժամանակի խորքերը: Նմանատիպ մտքեր է արտահայտել, օրինակ, Սլովակիայի խորհրդարանի ռուս պատգամավոր Ս.Հելեմենդիկը։

ԵՏՀ գաղափարները լավ են համապատասխանում քաղաքականությանը տրանսպորտային միջանցքներեւ նավթագազատարներ, որն իրականացնում է ՌԴ իշխող խումբը։

Այսօր պայքար է գնում «Հին Եվրոպայի» գոյատևման համար, և Ռուսաստանի առաքելությունը ԵՏՀ տեսության համատեքստում պետք է լինի պաշտպանել եվրոպական արժեքները, որոնք ինտենսիվ էրոզիայի են ենթարկվում, ինչպես ավանդական քրիստոնեության, այնպես էլ հնդեվրոպականության գծով։

Օկարա Ա.Ն. Արևելյան քրիստոնեական քաղաքակրթություն. Մ., 2009:Օկարա Ա.Ն. Նոր Կոստանդնուպոլսի կամ արևելյան քրիստոնեական քաղաքակրթության մերձակայքում նորագույն համաշխարհային քաոս-կարգերի դիմաց // Քաղաքակրթական ակտիվները և ազգային քաղաքակրթական շրջանակը. Ռուսական քաղաքականություն. Գիտական սեմինարի նյութեր. Հատ. Թիվ 6 (15). Մ.: Գիտական փորձագետ, 2008թ. «Օպտիմալ և ճիշտ է թվում քաղաքակրթական համայնքը «արևելյան քրիստոնյա» կամ «արևելաեվրոպական» սահմանելը առանց մի շարք ԿԵՏ երկրների, բայց Հունաստանի հետ:

Արևելյան և արևմտյան գերմանացիների քաղաքակրթական տարբերությունների մասին. Տես Բիրյուկով Ս. Արևելյան Գերմանիա. փակուղի՞, թե՞ չճանաչված այլընտրանք: Howard M. Die Ostdeutschen als ethnische Gruppe? // Բեռլինյան բանավեճ ՍԿԶԲԱՆ. - 1995. - Հեֆթ 4/5. - S. 119-131. Այդ տարբերությունները մեկ ազգի ներսում, սակայն, շատ կարևոր քաղաքակրթական խզվածքների հետքեր են:

Սիդորով Իգոր. Կարծիքներ՝ L. Wolf. Արևելյան Եվրոպայի հորինում. Քաղաքակրթության քարտեզ լուսավորության գիտակցության մեջ // Ռուսաստանը համաշխարհային քաղաքականության մեջ. 16.06.2003թ.

Wolf L.. Գյուտարար Արևելյան Եվրոպան. Քաղաքակրթության քարտեզ լուսավորության գիտակցության մեջ // Ռուսաստանը համաշխարհային քաղաքականության մեջ. 16.06.2003թ.

Ըստ Վուլֆի՝ Վոլտերը մեծ դեր է խաղացել Արևելյան Եվրոպայի կատեգորիան հասկանալու գործում՝ բաժանելով Եվրոպան նոր սկզբունքով։ «Լուսավորության դարաշրջանի շատ այլ ակնառու գաղափարների նման, Արևելյան Եվրոպայի հայեցակարգն իր ծնունդը պարտական է Վոլտերին: Նրա տխրահռչակ հետաքրքրությունը Ռուսաստանի նկատմամբ հանգեցրեց «Ռուսական կայսրության պատմությունը Պետրոս Առաջինի օրոք» պանեգիրը, որի երկու հատորները հրատարակվեցին 1759 և 1763 թվականներին... Այնուամենայնիվ, Արևելյան Եվրոպայի քարտեզը շատ ձևավորվեց Վոլտերի մտքում։ ավելի վաղ: 1731 թվականին, հետևելով իր հռչակավոր «Կառլոս XII-ի պատմությանը», որը հետևում էր Շվեդիայի թագավորին իր նվաճողական արշավներում, փիլիսոփան նկարագրեց Լեհաստանը և Ռուսաստանը, Ուկրաինան և Ղրիմը, որոնց հայեցակարգային համայնքը նոր էր ձևավորվում: Նրա ստեղծագործությունը թարգմանվել է բազմաթիվ լեզուներով և բազմիցս վերահրատարակվել։

Եվս մեկ անգամ եվրոպական զարգացման առաջատար գործոնները եղել են ոչ տնտեսական, «մշակութային» գործոնները՝ օրենքի այլ կառուցվածք, սոցիալական ինստիտուտներ և այլն, քան արևելքում։ Տեքստի մեծ մասը այլ տեսությունների հերքում է (արևելքի գաղութային թալան և այլն), մեջբերում եմ միայն վերջին մասը, որտեղ հեղինակը վերջապես ասում է, թե ինչպես է ինքը մտածում այս հարցի մասին.

-----------
«Իսկ բուն Եվրոպայում ոչ կապիտալիզմն էր իր փողի պաշտամունքով, ոչ բուրժուազիայի տիրապետությունը, մանավանդ ոչ «բուրժուական հեղափոխություններն» էին 16-17-րդ դարերի «եվրոպական հրաշքի» պատճառը վաճառականներ կամ վաշխառու բանկիրներ, որոնք փոխեցին Արևմուտքի դեմքը, բացահայտեցին նրա մտավոր և գեղարվեստական ներուժը, նրանք գիտակցության մեջ հեղափոխություն չառաջացրին, որը վերափոխեց Արևմուտքը Վերածննդի ժամանակ և հանգեցրեց անհատականացված հասարակության ստեղծմանը, որը ռացիոնալ կերպով վերակառուցվեց սկզբունքների վրա: Ինքը՝ կապիտալիզմը, որպես ազատ շուկայական տնտեսության համակարգ, հետևանք էր այն փոփոխությունների, որոնք տեղի ունեցան Եվրոպայում ժամանակակից դարաշրջանի սկզբին Դ. նկատեց, որ վերելքի պատճառը ոչ թե գիտատեխնիկական նորարարություններն էին, և՛ շուկայական կառուցվածքը, և՛ կրթությունը, այլ հենց վերելքը, դրա դրսևորումը տարբեր ոլորտներում և սոցիալական կյանքում Արևմուտքի առաջընթացի արդյունքները, տնտեսագիտության ոլորտում այն ներուժի բացահայտումը, որոնք ընկած են նրա սոցիալական և հոգևոր արժեքների մեջ։ Դա արտադրության զուտ արեւմտյան ձեւ էր։ Դա բխում էր հնագույն ժամանակներից ի վեր Եվրոպային բնորոշ սոցիալական կառույցների բնույթից:

Պետք է հաշվի առնել նաև, որ Արևելքի տարբեր քաղաքակրթություններում զարգացած տնտեսական կառույցները լիովին անհամատեղելի էին ազատ շուկայական տնտեսության զարգացման հետ։ Նման հիմնարար ինստիտուտների բացակայությունը, ինչպիսին է սեփականության և ազատության երաշխիքը, անհատի ներքին արժեքի և նրա ձգտումների ժխտումը, մարդու և նրա գործունեության կախվածությունը կոլեկտիվից, այս ամենը ոչ շուկայականից բացի այլ այլընտրանք չէր ապահովում աշխատանքի կազմակերպման ձևերը. Կապիտալիզմի զարգացման հետ անհամատեղելի էին նաև արևելյան կառավարիչների և կառավարությունների տնտեսական տեսակետները, որոնք, ըստ Ա. Սմիթի սահմանման, բխում էին «քաղաքական տնտեսության գյուղատնտեսական համակարգերից»։ Նրանք բոլորը համարում էին ֆիզիկական աշխատանքը, առաջին հերթին գյուղատնտեսության մեջ, որպես նոր արտադրվող արտադրանքի միակ աղբյուր, իսկ գյուղացիները՝ հասարակության միակ կերակրողը։ Ի վերջո, կառավարության քաղաքականությունը կանխեց ազատ շուկայական հարաբերությունների առաջացումը: Չնայած գաղափարական բոլոր տարբերություններին, ամենուր անհրաժեշտ էր համարվում պետական միջամտությունը մարդկանց տնտեսական գործունեությանը և հարստության կենտրոնացումը գանձարանի ձեռքում։ Պետական ապարատի հիմնական մտահոգությունը հաշվառման, բաշխման և վերաբաշխման խնդիրն էր, մի խոսքով` վերաբաշխման մեխանիզմը, որը, ի թիվս այլ բաների, իշխող դասակարգերի համար բացում էր իրապես անսահմանափակ հնարավորություններ սեփական հարստացման համար, ընդ որում՝ չծանրաբեռնված։ կա՛մ անձնական պատասխանատվություն, կա՛մ բարոյական հրամայականներ: Անհավատալի է, բայց դա փաստ է, ըստ Օ.Ի. Սենկովսկու (1800-1858) «գործի փորձագետների» վրա հղումով, Ցին Չինաստանում ղեկավարներն ու նրանց ենթակաները գողացել են Օսմանյան կայսրությունում պետական փողերի առնվազն 60-70%-ը. նույնիսկ ավելին` 75%:

Արեւելքի տիրակալներն ամեն ինչ անում էին արեւմտյան գաղափարների ներթափանցումը կանխելու համար։ Նրանք հստակ գիտակցում էին, որ իրենց տարածումը սպառնում էր տապալել ավանդական հասարակության ողջ շենքը: Ամենավտանգավորը, նրանց կարծիքով նույնիսկ ավելի վտանգավոր, քան վաճառականներն ու նվաճողները, միսիոներներն էին (հիմնականում կաթոլիկ), որոնք միտումնավոր զբաղված էին արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության «արտահանմամբ»։ Ամենուր Արևելքում միսիոներների գործունեությունը բացասական արձագանք առաջացրեց, և եթե դրանք հաջողակ լիներ, ապա դրանք պարզապես արգելվեցին, ինչպես եղավ Ճապոնիայում (1587 թ.) և Հեռավոր Արևելքի որոշ այլ երկրներում: Ցին Չինաստանում հանդուրժում էին բոլոր կրոնները, բացի քրիստոնեությունից: Օսմանյան կայսրությունում ոչ մի դավանանք չի հալածվել, բացառությամբ Հռոմի կաթոլիկ եկեղեցու։ 17-րդ դարում Ճապոնիան, Չինաստանը, Սիամը փակ էին այլ երկրներում, նրանց հետ շփումները խստորեն վերահսկվում էին. Մինչև 1793 թվականը ասիական պետությունները չունեին մշտական դեսպանություններ Եվրոպայում, և Արևելքի ոչ մի բնակիչ մասնավոր ճամփորդությամբ չի մեկնել Արևմուտք:

Միայն ուժերի ակնհայտ անհավասարությունը ստիպեց Արեւելքին փոխել իր դիրքորոշումը։ Առճակատումից ու մեկուսացումից նա անցավ քաղաքակրթական սահմանների աստիճանական բացմանը։ Ավելին, «հետամնացության» գիտակցումը Եվրոպային «հասցնելու» ցանկություն առաջացրեց, առաջին հերթին, այն ոլորտներում, որտեղ ակնհայտ և շոշափելի էր արևմտյան գերազանցությունը։ 18-րդ դարում այդպիսի տարածք ռազմական գործն էր։ Եվ պատահական չէ, որ Արևելքի բոլոր կառավարիչները սկսեցին «հասցնել» Եվրոպային՝ վերակազմավորելով իրենց զինված ուժերը։ Միևնույն ժամանակ նրանք հետաքրքրություն են ցուցաբերել բացառապես արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության նյութական նվաճումների, առաջին հերթին տեխնոլոգիայի և բնագիտական գիտելիքների նկատմամբ։ Բայց նույնիսկ նման միակողմանի շահագրգռվածությունը առաջին անցք բացեց Արևելքի մշակութային և պատմական գիտակցության մեջ և հիմք դրեց եվրոպականացման ու բարեփոխման գործընթացին։ Սկսած Ռուսաստանից և Թուրքիայից՝ այն աստիճանաբար սկսեց տարածվել այլ երկրներում, առաջին հերթին նրանց սահմանամերձ և առափնյա շրջաններում, որոնք ավելի սերտ կապի մեջ էին Եվրոպայի և նրա գաղութային անկլավների հետ։ Սա բեկումնային պահ էր, որը նշանակում էր Արևելքի երկրների կողմից արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության գերակայության կամավոր կամ ակամա ճանաչումը և, ընդհանրապես, Արևմուտքի դերը որպես աշխարհի նոր միակենտրոն համակարգի հեգեմոն»:

ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ.

«Քաղաքակրթություն» հասկացությունը սկզբնապես հայտնվել է ֆրանսերենում 18-րդ դարի կեսերին: առաջընթացի տեսությանը համահունչ՝ այն օգտագործվել է միայն եզակի։ Մասնավորապես, Լուսավորությունը քաղաքակրթությունն անվանել է բանականության և արդարության վրա հիմնված իդեալական հասարակություն:

Լուսավորության պրոգրեսիվիստական պատրանքների ճգնաժամը, «ճանապարհորդության դարաշրջանում» ձեռք բերված հարուստ էթնոպատմական նյութը, որը բացահայտեց սովորույթների և մշակույթների հսկայական բազմազանություն Եվրոպայից դուրս, հանգեցրեց նրան, որ 19-րդ դարի սկզբին. Առաջացավ «քաղաքակրթությունների ազգագրական հասկացություն», որը հիմնված էր այն գաղափարի վրա, որ յուրաքանչյուր ժողովուրդ ունի իր քաղաքակրթությունը։

Ընդհանուր առմամբ, 18-րդ դարի երկրորդ կեսին - 19-րդ դարի սկզբին։ «Քաղաքակրթությունը» հասկանալու երեք մոտեցում է հաստատվել.

1. ունիտար (քաղաքակրթությունը որպես ամբողջ մարդկության առաջանցիկ զարգացման իդեալ);

2. բեմադրված (քաղաքակրթությունը որպես ամբողջ մարդկության առաջանցիկ զարգացման փուլեր);

3. տեղական – պատմական (քաղաքակրթությունը որպես որակապես տարբեր յուրահատուկ էթնիկ կամ պատմական սոցիալական կազմավորումներ)։

Այս ժամանակ Ֆ. Գիզոն, ով դրել է «քաղաքակրթությունների էթնապատմական հայեցակարգի» հիմքերը, նույնպես փորձել է լուծել հակասությունը մեկ մարդկային ռասայի առաջընթացի գաղափարի և մշակութային իրողությունների միջև։ պատմական բազմազանությունժողովուրդներին Նա կարծում էր, որ մի կողմից կան տեղական քաղաքակրթություններ, իսկ մյուս կողմից՝ դրանցից վեր կա նաև Քաղաքակրթությունը՝ որպես ամբողջ մարդկային հասարակության առաջընթաց։

Հիմնականում քաղաքակրթության խնդիրներով զբաղվող գիտնականների մեծ մասը այն բաժանում է քաղաքակրթության երկու տեսակի՝ արևելյան և արևմտյան։

ՔԱՂԱՔԱԿՐԹԱԿԱՆ ՄՈՏԵՑՈՒՄ ՀԱՍԱՐԱԿՈՒԹՅԱՆ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒԹՅԱՆԸ

Քաղաքակրթական մոտեցումը գտել է լայն կիրառությունպատմամշակութային-պատմական տիպաբանության հետազոտություններում։ Այս դեպքում կարող եք ընդգծել «Քաղաքակրթություն» հասկացության մեկնաբանման երեք մոտեցում.տեղական-պատմական, պատմաբեմական և աշխարհապատմ.

Աջակիցների թվում տեղական-պատմական մոտեցումՉկա միասնություն այն հարցի շուրջ, թե որքան քաղաքակրթություն է եղել անցյալում և քանիսն են դրանցից ներկայումս:

Ն.Դանիլևսկին առանձնացրեց (մ ժամանակագրական կարգը) Հետևյալ քաղաքակրթությունները կամ մշակութային-պատմական տիպերը՝ եգիպտական, ասորա-բաբելոնա-փյունիկյան, հնդկական, իրանական, հրեական, հունական, հռոմեական, արաբական, գերմանա-հռոմեական (եվրոպական) և սլավոնական: Օ.Շպենգլերը դիտարկել է հետևյալ մշակութային և պատմական աշխարհները՝ եգիպտական, հնդկական, բաբելոնական, չինական, հունահռոմեական (ապոլոնյան), մայա և արևմտաեվրոպական (ֆաուստական):

Ա. Թոյնբիի նախնական դասակարգումը ներառում է նույն տիպի մի շարք հասարակություններ, որոնք, ինչպես գրում է պատմաբանը, «սովորաբար կոչվում են քաղաքակրթություններ»՝ եգիպտական, անդյան, չինական, մինոյան, շումերական, մայա, սիրիական, ինդոս, խեթական, հելլենական, ուղղափառ: Քրիստոնյա (Ռուսաստանում), Հեռավորարևելյան (Կորեայում և Ճապոնիայում), ուղղափառ քրիստոնյա (հիմնական), Հեռավորարևելյան (հիմնական), իրանական, արաբերեն, հինդուիստական, մեքսիկական, յուկատանական, բաբելոնական:

Ավելի ընդհանուր դասակարգման մեջ Թոյնբին, ի լրումն «արևմտյան աշխարհի», բացահայտեց «ուղղափառ քրիստոնյա կամ բյուզանդական հասարակություն», որը գտնվում է Հարավարևելյան Եվրոպայում և Ռուսաստանում. «Իսլամական հասարակությունը», որը կենտրոնացած է տարբեր գոտում (չոր տափաստանների, անապատների և կիսաանապատների տարածք), որը անկյունագծով անցնում է Հյուսիսային Աֆրիկայով և Մերձավոր Արևելքով. Ատլանտյան օվկիանոսդեպի Մեծը Չինական պատ; «Հինդու հասարակություն» արևադարձային մերձմայրցամաքային Հնդկաստանում չորային գոտու հարավ-արևելքում.

«Հեռավոր Արևելքի հասարակություն» մերձարևադարձային և բարեխառն շրջաններում՝ չորային գոտու և Խաղաղ օվկիանոսի միջև։

Քաղաքակրթությունների այս դասակարգումը հիմք է հանդիսացել Լ. Վասիլևի հայեցակարգի համար, ով առանձնացրել է հինգ ժամանակակից քաղաքակրթություններ՝ «արևմտաեվրոպական», «ռուսական», «իսլամական», «հնդաբուդդայական» և «կոնֆուցիական»:

X. Ուայթը, օգտագործելով տրոպոլոգիական մոտեցումը, առանձնացրել է մշակույթի չորս քաղաքակրթական-պատմական տեսակ՝ հեգնական (Արևմտյան Եվրոպա), փոխաբերական (Մերձավոր Արևելք), սինեկդոտային (Հնդկաստան) և մետոնիմիկ (Չինաստան):

Շրջանակներում պատմական-փուլային մոտեցումԿախված որոշակի աքսիոմատիկ չափանիշների ընտրությունից՝ առանձնանում են քաղաքակրթությունների տարբեր տեսակներ։ Ժամանակակից գրականության մեջ, օրինակ, դիտարկվում են այնպիսի տեսակներ, ինչպիսիք են «բանավոր, գրավոր, գիրք և էկրան». «կոսմոգեն, տեխնածին և մարդածին»; «ավանդական և ժամանակակից»; «էվոլյուցիոն և նորարար» քաղաքակրթություն.

Սակայն պատմական փուլային ուսումնասիրությունները շատ դեպքերում օգտագործում են տեխնոկրատական մոտեցում, որի հիման վրա առանձնանում են ագրարային (նախաինդուստրիալ), արդյունաբերական (արդյունաբերական) և տեղեկատվական (հետինդուստրիալ) քաղաքակրթությունները (Վ. Ռոստով, Դ. Բելլ. Օ. Թոֆլեր):

«Ագրարային քաղաքակրթությունը» նախնադարյան գյուղատնտեսական արտադրությամբ հասարակություն է՝ հիերարխիկ սոցիալական կառուցվածքըև իշխանությունը, որը վերապահված է հողատերերին, եկեղեցուն և բանակին որպես հիմնական սոցիալական ինստիտուտներ։

«Արդյունաբերական քաղաքակրթությունը» հասարակություն է, որը բնութագրվում է ծանր արդյունաբերության արագ զարգացմամբ, գիտության և տեխնիկայի համատարած ներդրմամբ, կապիտալ ներդրումների մակարդակի կտրուկ աճով, հմուտ աշխատուժի մասնաբաժնի աճով, զբաղվածության կառուցվածքի փոփոխությամբ: , և քաղաքային բնակչության գերակշռությունը։

«Հետինդուստրիալ քաղաքակրթությունը» «բարձր զանգվածային սպառման» հասարակություն է, որի հիմնական խնդիրներն են սպասարկման ոլորտի զարգացումը, սպառողական ապրանքների արտադրությունը և տեսական գիտելիքները։

Ժամանակակից ռուսական գրականության մեջ այս մոտեցման կողմնակիցները (մասնավորապես Յու. IV դդ. մ.թ.ա.), արևելյան ստրկատիրություն (մ.թ.ա. III – 1-ին դարի առաջին կես), հնագույն (մ. , արդյունաբերական (18-րդ դարի 60–90-ական թթ. – XX դարի 10–70-ական թթ.), հետինդուստրիալ (XX դարի 80-ական թթ. – 21-րդ դարի վերջ – XXII դ. սկիզբ):

Ժամանակին Ն.Կոնդրատիևը, ուսումնասիրելով տնտեսական պայմանների ցիկլերը, եկել է այն եզրակացության, որ դրանք փոխվում են 40–50 տարին մեկ։ Կոնդրատիևը այս կեսդարյա ցիկլերը համարել է քաղաքակրթական ցիկլի տարրեր, որոնք, ըստ նրա հաշվարկների, տևում են մոտավորապես 200–300 տարի։

ներկայացուցիչներ համաշխարհային-պատմական մոտեցումԵնթադրվում է, որ տեղական քաղաքակրթությունների փոխազդեցության միայն որոշակի փուլում է առաջանում համաշխարհային պատմության ֆենոմենը և, որոշ հետազոտողների կարծիքով, սկսվում է էկումենիկ քաղաքակրթության ձևավորման գործընթացը։ Ուստի պատմական գործընթացի պարբերականացման հիմքը տվյալ դեպքում քաղաքակրթությունների պատմական փոխազդեցության հիմնարար փոփոխություններն են։ Որպես քաղաքակրթական տիպաբանության չափանիշներ՝ ապրիորի ընտրվում են տարբեր նյութական և հոգևոր գործոններ։

Այս հասկացություններից մեկը համաշխարհային պատմությունէ Կ. Յասպերսի պատմության փիլիսոփայությունը,հիմնված էկզիստենցիալ գաղափարների վրա մեկ մարդկային էության ձևավորման և զարգացման մասին: Մարքսիզմի, ինչպես նաև համաշխարհային պատմության տեխնոկրատական հայեցակարգերի հետ վեճերում Յասպերսը շեշտում էր մարդկային գոյության «հոգևոր բաղադրիչը»: Ճանաչելով համաշխարհային պատմության իրականությունը որպես մարդկային ոգու զարգացման հատուկ փուլ և որպես տարբեր մշակույթների փոխազդեցության արդյունք՝ Յասպերսը նշեց, որ ժողովուրդների միջև իրական կապը ոչ թե ցեղային է, ոչ բնական, այլ հոգևոր։

Ուստի համաշխարհային պատմության իրականությունը, նրա կարծիքով, որոշվում է առաջին հերթին մարդկության հոգևոր միասնությամբ։

Իր «Պատմության ծագումը և դրա նպատակը» (1949) աշխատությունում Յասպերսը սոցիալական զարգացման չորս «հատված» առանձնացրեց՝ «նախապատմություն», «հնության մեծ պատմական մշակույթներ» (տեղական պատմություններ), «առանցքային դարաշրջան» (սկիզբ. համաշխարհային պատմություն), «դարաշրջանի տեխնոլոգիա» (անցում դեպի միասնական համաշխարհային պատմություն):

«Նախապատմական ժամանակաշրջանում» տեղի է ունեցել մարդու ձևավորումը, որը բացահայտվում է կրակի և գործիքների կիրառման, խոսքի ի հայտ գալու, խմբերի ու համայնքների ձևավորման, առասպելների միջոցով կյանքի ձևավորման մեջ։

«Հնության մեծ մշակույթները», որոնց հայտնվելը նշանավորեց մարդկության պատմության սկիզբը, առաջանում են երկրագնդի երեք շրջաններում։ Սրանք են, առաջին հերթին, շումերա-բաբելոնական և եգիպտական մշակույթները, ինչպես նաև Էգեյան աշխարհը (մ.թ.ա. 4-րդ հազարամյակից); երկրորդ՝ Ինդոսի հովտի նախաարիական մշակույթը (Ք.ա. III հազարամյակից); երրորդ՝ Չինաստանի արխայիկ աշխարհը (մ.թ.ա. II հազարամյակից)։

800-ից 200 մ.թ.ա. «Աքսիալ դարաշրջանում», հնության մեծ մշակույթներում կամ դրանց ազդեցության ուղեծրում սկսում է ձևավորվել ողջ մարդկության համընդհանուր հոգևոր հիմքը: Իրարից անկախ տարբեր վայրերում՝ Հնդկաստանում, Չինաստանում, Պարսկաստանում, Պաղեստինում և Հին Հունաստանում, առաջացան հոգևոր շարժումներ, որոնք ձևավորեցին մարդու այն տեսակը, որը գոյություն ունի մինչ օրս:

«Աքսիալ դարաշրջանը» երկու համաշխարհային կրոնների, որոնք փոխարինեցին հեթանոսությանը, և փիլիսոփայության, որը փոխարինեց առասպելաբանական գիտակցությանը ծնվելու ժամանակն է: Առասպելաբանական աշխարհայացքի բեկումն ուղեկցվել է հոգևոր մտորումների առաջացմամբ։ Հոգու զարթոնքը, ըստ Յասպերսի, սկիզբն էր ընդհանուր պատմությունմարդկությունը, որը նախկինում տրոհվել էր տեղական, իրար հետ կապ չունեցող մշակույթների մեջ:

Այսպիսով, Յասպերսի «առանցքային ժամանակը» ծառայում է որպես ֆերմենտ, որը սկսեց կապել մարդկությանը համաշխարհային-պատմական տարածություն-ժամանակում: Միևնույն ժամանակ, «առանցքային ժամանակը» նրա համար նաև սանդղակ է ծառայում, որը թույլ է տալիս որոշել պատմական իմաստառանձին ժողովուրդներ ամբողջ մարդկության համար։ Այս առումով Յասպերսը մատնանշեց «առանցքային ժողովուրդներին» (չինացիներ, հնդիկներ, իրանցիներ, նուդեններ, հույներ), որոնք, հետևողականորեն շարունակելով իրենց պատմությունը, թռիչք կատարեցին և, այսպես ասած, նորից ծնվեցին դրա մեջ՝ դրանով իսկ հիմք դնելով. մարդու մեկ հոգևոր էությունը և նրա իրական պատմությունները:

«Տեխնոլոգիաների դարաշրջանը», հոգևորապես կազմավորված լինելով 17-րդ դարում, 18-րդ դարում ձեռք բերեց համապարփակ բնույթ և չափազանց արագ զարգացավ 20-րդ դարում։ Այս դարաշրջանը նշանավորում է մարդկության հոգևոր միասնության, համաշխարհային պատմության գալուստի ժամանակը, ոչ թե որպես գաղափար, այլ որպես իրականություն։ Համաշխարհային պատմության միասնության իրավիճակը ստեղծեց Եվրոպան, որը աշխարհագրական հայտնագործությունների, գիտության և տեխնիկայի նվաճումների շնորհիվ 20-րդ դարի վերջում։ իշխանություն ձեռք բերեց մի աշխարհի վրա, որն ընդունել էր եվրոպական տեխնոլոգիաները, բայց պահպանել էր յուրահատուկ մշակութային տարբերությունները իր ձգտումներում:

«Քաղաքակրթություն» հասկացության համաշխարհային-պատմական մեկնաբանության մեկ այլ տեսակ յուրօրինակ է Դ. Ուիլկինսի պատմական հայեցակարգը.Նա կարծում է, որ գոյություն ունի մեկ «Կենտրոնական քաղաքակրթություն», որն առաջացել է Եգիպտոսի և Միջագետքի քաղաքակրթությունների միաձուլումից և գոյատևել մնացած բոլոր 14 քաղաքակրթություններից: Հետևաբար, ժամանակակից աշխարհը պատմականորեն շարունակական «Կենտրոնական քաղաքակրթության» միայն փուլն է։

Այս առումով հետաքրքրական է Լ.Վասիլևի առաջարկածը աշխարհպատմական գործընթացի քաղաքակրթական հայեցակարգ.Նա առանձնացնում է մարդկության պատմության երեք փուլ.

1. Հնագույն ժամանակներից մինչև 7-6-րդ դդ. մ.թ.ա . – «ասիական» տիպի տեղական հասարակությունների գոյության ժամանակը, ավանդական, ավտորիտար-դեսպոտիկ վարչական համակարգով սոցիալակենտրոն: Նման համակարգի հիմքում ընկած էին «սեփական իշխանության» և «կենտրոնացված վերաբաշխման» սկզբունքները՝ իշխանությունը ծնեց սեփականություն, որի վերաբաշխումը պետության արտոնությունն էր։ Այս հասարակությունները բնութագրվում էին սոցիալական կառույցների դանդաղ ցիկլային վերարտադրմամբ՝ տարբեր շրջաններում հզոր կենտրոնացված պետությունների գոյության հաջորդական ժամանակաշրջաններով և ապակենտրոնացման ֆեոդալական տիպի ժամանակաշրջաններով (հասարակության և նրա տնտեսության ավանդական սոցիոկենտրոն կառուցվածքի նվազագույն փոփոխություններով):

2.VII – VI դդ. մ.թ.ա. – XIV – XVII դդ. – եվրոպական տիպի հասարակության և սոցիալական երկփեղկվածության ծննդյան ու ձևավորման ժամանակը, «եվրոպական» և «ասիական» աշխարհների զուգահեռ գոյակցությունը։ Հին Հունաստանում սոցիալական մուտացիայի արդյունքում «հնություն» երևույթը ի հայտ եկավ որպես եվրոպական քաղաքակրթության գենոտիպ, նորարար, անձնակենտրոն, մասնավոր սեփականություն, քաղաքացիական:

3. 17-րդ դարից. – մարդկության համընդհանուր ինտեգրման և համաշխարհային պատմության առաջացման ժամանակաշրջան՝ արդիականացման և գլոբալ վերափոխման ճանապարհներով: XVIII – XIX դդ. Արևելքում արևմտյան էքսպանսիայի արդյունքում 20-րդ դարում տեղի ունեցավ ավանդական և եվրոպական կառույցների սիմբիոզ, անցում կատարվեց սիմբիոզից դեպի սինթեզ, որի ընթացքի վրա մեծ ազդեցություն ունեցավ Արևելքի քաղաքակրթական բազմազանությունը.

Զարգացման երկու տեսակների («ավանդական» և «նորարարական») բախման պայմաններում, երբ պետության հզորությունը որոշվում էր տեխնիկական, տնտեսական և ռազմաքաղաքական առավելություններով, ակնհայտ գերազանցությունը եվրոպական քաղաքակրթության կողմն էր։ Այնուամենայնիվ, 20-րդ դարի վերջը. բացահայտեց, մի կողմից, եվրոպական քաղաքակրթության տեխնոլոգիական էքսպանսիայի բացասական հետևանքները, որոնք մարդկությանը հանգեցրին. համաշխարհային ճգնաժամ, իսկ մյուս կողմից՝ բացահայտեց ոչ եվրոպական զարգացման տարբերակի հոգեւոր առավելությունները։

ԱՐԵՎմուտք-ԱՐԵՎԵԼՔ-ՌՈՒՍԱՍՏԱՆ.ՔԱՂԱՔԱԿՐԹԱԿԱՆ ՏԵՍԱԿՆԵՐ

Արևմուտքը արևմուտք է, արևելք

կա արևելք, մի հանդիպեք

երբեք նրանց: Միայն ստորոտում

Աստծո գահը օրը

վերջին դատաստանը.

Անգլիացի մեծ գրող Ռադյարդ Քիփլինգին պատկանող այս տողերը մինչ օրս ուշադրություն են գրավում։ Ոմանք համաձայն են Քիփլինգի հետ՝ ասելով, որ Արևելքն ու Արևմուտքն իսկապես չեն կարողանում հասկանալ միմյանց։ Մյուսները, ընդհակառակը, բողոքում են՝ մատնանշելով, որ Արևելքը եվրոպականացվում է, իսկ Արևմուտքը մեծ հետաքրքրություն է ցուցաբերում Արևելքի ավանդույթների (փիլիսոփայություն, արվեստ, բժշկություն) նկատմամբ։

Արևելքում Արևմուտքի նկատմամբ հետաքրքրությունն առաջացել է 16-17-րդ դարերի քրիստոնյա միսիոներների վկայությունների շնորհիվ, որոնք առաջինն են ուշադրություն հրավիրել տարածաշրջանների միջև զգալի տարբերությունների վրա մարդկանց քաղաքական կառուցվածքի և արժեքային կողմնորոշումների վրա: Այս վկայությունները հիմք դրեցին Արևելքի գնահատման երկու ուղղությունների՝ պանեգիրական և քննադատական: Առաջինի շրջանակներում Արևելքը, և առաջին հերթին Չինաստանը` ընդհանուր բարգավաճման, ուսման և լուսավորության երկիր, օրինակ ծառայեց եվրոպական միապետներին` որպես իմաստության և կառավարման մոդել: Երկրորդը կենտրոնացած էր արևելյան դեսպոտիզմում տիրող լճացման և ստրկության ոգու վրա:

Քաղաքակրթական զարգացման երկու տեսակների՝ արևելյան և արևմտյան ուղղակի բախման պայմաններում, երբ պետության հզորությունը որոշվում էր տեխնիկական, տնտեսական և ռազմաքաղաքական առավելություններով, բացահայտվեց եվրոպական քաղաքակրթության ակնհայտ գերազանցությունը։

Սա եվրոպացի մտավորականների մոտ առաջացրեց արևելյան աշխարհի «թերարժեքության» պատրանքը, որի հետևանքով առաջացան «արդիականացում» հասկացությունները՝ որպես «իներտ» Արևելքը քաղաքակրթությանը ծանոթացնելու միջոց։ Մյուս կողմից, արևելքում եվրոպացիների վերաբերմունքը գրեթե համարժեք է վերջ XIXՎ. Գերակշռող գաղափարը արևելյան քաղաքակրթության բարոյական և էթիկական ճնշող գերազանցությունն էր, որ «արևմտյան բարբարոսներից» փոխառելու ոչինչ չկար, բացի մեքենայական տեխնիկայից:

Ժամանակակից քաղաքակրթական մոտեցումը, որը հիմնված է «մշակութային բազմակարծության» գաղափարների վրա, մշակութային տարբերությունների անխուսափելիության և մշակույթների ցանկացած հիերարխիայի մերժման անհրաժեշտության և, հետևաբար, եվրոցենտրիզմի ժխտման անհրաժեշտության ճանաչման վրա, մի ամբողջ պարզաբանում է մտցնում հայեցակարգի մեջ. հիմնարար տարբերությունԱրևելքի և Արևմուտքի պատմական զարգացման ուղիները.

Գնալով հաստատվում է այն միտքը, որ Արևելքի «ուշացումը» պատմական բնույթ է կրում. մինչև որոշակի ժամանակ Արևելքը զարգանում էր բավականին անշեղորեն՝ իր «սեփական ռիթմով», որը բավականին համեմատելի էր Արևմուտքի զարգացման ռիթմի հետ։ . Ավելին, մի շարք հետազոտողներ կարծում են, որ պատմականորեն Արևելքն ամենևին էլ այլընտրանք չէ Արևմուտքին, այլ հանդես է գալիս որպես համաշխարհային-պատմական գործընթացի մեկնարկային կետ։

Մասնավորապես, Լ.Վասիլևը «ասիական հասարակությունը» համարում է համայնքի հետպրիմիտիվ էվոլյուցիայի առաջին քաղաքակրթական ձևը, որը պահպանել է գերիշխող ավտորիտար-վարչական համակարգը և վերաբաշխման հիմքում ընկած սկզբունքը։

Արևելքում առաջացած բռնապետական պետություններին բնորոշ էր մասնավոր սեփականության և տնտեսական դասերի բացակայությունը։ Այս հասարակություններում վարչական ապարատի գերակայությունը և կենտրոնացված վերաբաշխման սկզբունքը (տուրք, հարկեր, տուրքեր) զուգորդվում էին համայնքների և սոցիալական այլ կորպորացիաների ինքնավարության հետ՝ բոլորը որոշելիս։ ներքին խնդիրներ. Պետության հետ անհատի շփման մեջ իշխանության կամայականությունը առաջացրել է «ստրկատիրական բարդույթի», ստրկական կախվածության և ստրկամտության համախտանիշ։

Նման սոցիալական գենոտիպ ունեցող հասարակությունն ուներ ուժ, որը դրսևորվում էր, ի թիվս այլ բաների, վերածննդի անխափան ներուժով. այս կամ այն պատճառով փլուզված պետության հիման վրա, նույն պարամետրերով նորը հեշտությամբ, գրեթե ինքնաբերաբար: , առաջացել է, նույնիսկ եթե այս նոր պետությունը ստեղծվել է այլ էթնիկ խմբի կողմից։

Քանի որ այս հասարակությունը զարգանում էր, առաջացան ապրանքային հարաբերությունները և մասնավոր սեփականությունը: Սակայն ի հայտ գալու պահից նրանք անմիջապես դրվեցին իշխանությունների հսկողության տակ, հետևաբար պարզվեց, որ ամբողջովին կախված են դրանից։ Հնության և միջնադարի շատ արևելյան նահանգներ ունեին զարգացող տնտեսություն, մեծ քաղաքներ և զարգացած առևտուր: Բայց մասնավոր սեփականություն հանդիսացող շուկայական տնտեսության այս բոլոր տեսանելի ատրիբուտները զրկված էին այն հիմնականից, որը կարող էր ապահովել դրանց ինքնազարգացումը. շուկայի բոլոր գործակալները իշխանությունների պատանդն էին, և պաշտոնյայի ցանկացած դժգոհություն հանգեցնում էր կործանման, եթե ոչ մահվան և գույքի բռնագրավման։ գանձարանի օգտին։

«Ասիական» հասարակություններում գերիշխող էր «իշխանություն-սեփականություն» սկզբունքը, այսինքն. կարգ, որով իշխանությունը ծնեց սեփականություն: Արեւելքի նահանգներում սոցիալական նշանակություն ունեին միայն իշխանության մեջ ներգրավվածները, մինչդեռ առանց իշխանության հարստությունն ու ունեցվածքը քիչ բան էին նշանակում: Իշխանությունը կորցրածներն անզոր դարձան.

7-6-րդ դարերի վերջում։ մ.թ.ա. Հարավային Եվրոպայում սոցիալական մուտացիա է տեղի ունեցել այս տեսակի հասարակության մեջ: Հին Հունաստանի քաղաքականության մեջ Սոլոնի բարեփոխումների և հարակից գործընթացների արդյունքում առաջացավ հնության մի երևույթ, որի հիմքը քաղաքացիական հասարակությունն էր և օրենքի գերակայությունը; քաղաքացիների և սեփականատերերի շահերը պաշտպանելու համար հատուկ մշակված իրավական նորմերի, կանոնների, արտոնությունների և երաշխիքների առկայությունը.

Հնագույն կառույցի հիմնական տարրերը ոչ միայն պահպանվել են, այլև քրիստոնեության հետ սինթեզով նպաստել են միջնադարյան քաղաք-կոմունաներում և Եվրոպայի ինքնավարություն և ինքնակառավարում ունեցող առևտրային հանրապետություններում մասնավոր շուկայական տնտեսության հիմքերի ձևավորմանը։ (Վենետիկ, Հանսա, Ջենովա): Վերածննդի, ապա լուսավորության դարաշրջանում եվրոպական քաղաքակրթության հնագույն գենոտիպը դրսևորվեց ամբողջությամբ՝ ընդունելով կապիտալիզմի ձևը։

Չնայած հնության սոցիալական գենոտիպի այլընտրանքային բնույթին՝ համեմատած Արևելքի զարգացման էվոլյուցիոն տիպի հետ, մոտավորապես մինչև 14-17-րդ դդ. շատ ընդհանրություններ կար Արևմուտքի և Արևելքի միջև: Արևելքի մշակութային նվաճումները այս ժամանակաշրջանում բավականին համեմատելի էին եվրոպական վերածննդի հաջողությունների հետ (Կոպեռնիկյան համակարգ, տպագրություն, աշխարհագրական մեծ հայտնագործություններ): Վոստոկը աշխարհի ամենամեծ հիդրավլիկ և պաշտպանական կառույցներ; բազմահարկ նավեր, ներառյալ օվկիանոսային նավարկության համար նախատեսված նավերը. ծալովի մետաղական և կերամիկական տառատեսակներ; կողմնացույց; ճենապակյա; թուղթ; մետաքս։

Ավելին, Եվրոպան, հանդես գալով որպես հին քաղաքակրթության ժառանգորդ, ծանոթացավ դրան մուսուլման միջնորդների միջոցով՝ նախ ծանոթանալով արաբերենից թարգմանված բազմաթիվ հին հունական տրակտատների հետ։ Վերածննդի դարաշրջանի շատ եվրոպացի հումանիստ գրողներ լայնորեն օգտագործում էին գեղարվեստական միջոցներ, զարգացել է իրանական և արաբական պոեզիայում, և հենց «հումանիզմ» («մարդկություն») հասկացությունն առաջին անգամ հնչել է պարսկերենով և հասկացվել Սաադիի ստեղծագործության մեջ։

Այնուամենայնիվ, Արևելքի և Արևմուտքի միջև, ընդհանուր առմամբ, ավանդական զարգացման շրջանակներում, կային նաև էական տարբերություններ՝ առաջին հերթին նմանատիպ ձեռքբերումների հոգևոր զարգացման առումով։ Այսպիսով, Եվրոպայում, չնայած լատիներենի՝ որպես Վերածննդի էլիտար լեզվի գերակայությանը, տպագրությունը զարգացավ. Ատեղական լեզուները, որոնք ընդլայնեցին գրականության և գիտության «ժողովրդավարացման» հնարավորությունները։ Արեւելքում հենց այն գաղափարը, որ, օրինակ, կորեական կամ ճապոներենկարող է լինել, որ կոնֆուցիականության «գիտական» լեզուն այդ ժամանակ ընդհանրապես չի առաջացել: Դա դժվարացնում էր հասարակ մարդկանց բարձր գիտելիքների հասանելիությունը: Ուստի, Արևմուտքում գրատպությունն ուղեկցվում էր գրքի հեղինակության ամրապնդմամբ, իսկ արևելքում՝ ուսուցչի, գրագիր-գիտնականի, ցանկացած ուսմունքի «հետևորդ» և «ճիշտ թարգմանիչ»:

Այլ էր նաև գիտության ճակատագիրը Արևմուտքում և Արևելքում։ Արևմուտքի հումանիստների և արևելքի հումանիտար գիտությունների ընդհանուր բանը գիտելիքի և բարոյականության սինկրետիզմն էր և մշտական ուշադրությունը մարդկային գոյության աշխարհիկ խնդիրների վրա: Այնուամենայնիվ, Արևմուտքի գիտական միտքը միշտ էլ հեռանկարային է եղել, և դա դրսևորվել է բնական գիտությունների և հիմնարար հետազոտությունների նկատմամբ մեծ ուշադրության, և դա պահանջում է տեսական մտածողության համապատասխան մակարդակ:

Արևելքի գիտական առաքինությունը խորանում էր հնագույն էթիկական և փիլիսոփայական տրակտատների մեջ՝ փնտրելով դրանցում թաքնված սպասումները: Կոնֆուցիացիների «գիտնականները», ցույց տալով իրենց գաղափարական կապվածությունը դասական իշխանություններին, անընդհատ պտտվում էին նրանց վերաբերյալ միայն «ճիշտ» մեկնաբանությունների շրջանակում՝ նույնիսկ չմտածելով ոչ միայն ոգին, այլև կանոնի տառը փոխելու մասին։

Հետևաբար, Արևելքում «գիտությունը», քանի դեռ չի ներկայացվել «արևմտյան» գիտա-ռացիոնալ տեսակին, մնացել է դեղատոմսի, գործնական և տեխնոլոգիական գործունեության շրջանակներում։ Արևելքը չգիտեր նման տրամաբանական երևույթը, որպես ապացույց, կային միայն հրահանգներ՝ «ինչ անել» և «ինչպես անել», և այդ մասին գիտելիքը փոխանցվում էր անսասան ձևով սերնդեսերունդ. Այս առումով, Արևելքում երբեք չառաջացավ մեթոդաբանական մտորումների շրջանակում հասկանալու ամբողջ «գիտական» հարստությունը, որը կուտակվել էր հազարամյակների ընթացքում դեղատոմսային-օգտակար գիտական գործունեության ընթացքում։

Արևելքում գիտությունը ոչ այնքան տեսական էր, որքան գործնական, անբաժանելի գիտնականի անհատական զգայական փորձից: Ըստ այդմ, արևելյան գիտության մեջ գոյություն ուներ ճշմարտության այլ ըմբռնում, գերակշռում էր ոչ թե ճանաչողության տրամաբանական, այլ ինտուիտիվ մեթոդը, որը ենթադրում էր խիստ հայեցակարգային լեզվի և որևէ ձևական գիտելիքի անհարկիություն. . Բնականաբար, կոնֆուցիական, բուդդայական, դաոսական, սինտոյական տարբեր համակարգեր եվրոպացիների կողմից ընկալվում էին որպես «արտագիտական», «նախագիտական» կամ «հակագիտական»:

Բնութագրելով «արևելյան գիտության» ֆենոմենը՝ որոշ հետազոտողներ ուշադրություն են դարձնում երկու կետի. Նախ, նրանք կարծում են, որ մենք անտեսում ենք Արևելքի և Արևմուտքի քաղաքակրթությունների տարիքային տարբերությունը. Երկրորդ, «գիտությունը Արևելքում սինկրետային էր» ոչ թե այն պատճառով, որ ժամանակ չուներ հանդես գալու որպես գործունեության ինքնուրույն տեսակ, այլ որովհետև գիտական գիտելիքը ոչ թե հոգևոր փորձի բարձրագույն նպատակն էր, այլ միայն դրա միջոցը (Տ. Գրիգորիևա): . Այս ենթադրություններից կարելի է եզրակացնել հետևյալը. Արևելքում, արդեն այն ժամանակ, նրանք կա՛մ գիտեին, որ գոյություն ունի իսկական «համընդհանուր» գիտություն, հետևաբար միանգամայն գիտակցաբար շրջանցել են դրա զարգացման դեդուկտիվ-տեսական փուլը, կա՛մ ակնկալում էին ժամանակակից մեթոդաբանական որոնումներ. պոստմոդեռնիզմի հիմնական հոսքում։

Այնուամենայնիվ, ավելի նախընտրելի գաղափարն այն է, որ արևելքում գերիշխում էին մտածողության և ճանաչողության այլ ոչ դիսկուրսիվ ոճեր, որտեղ գաղափարներն արտահայտվում էին ոչ այնքան կոնցեպտուալ, որքան գեղարվեստական և փոխաբերական ձևով՝ հիմնված ինտուիտիվ որոշումների, ուղղակի հույզերի և փորձի վրա։ Սա ավելի մեծ նշանակություն տվեց կուտակված մտավոր նյութի և սոցիալական փորձի մեկնաբանմանը, քան թարգմանությանը:

14-17-րդ դարերում, երբ զգալի շրջադարձ կատարվեց Արևմուտքի և Արևելքի քաղաքակրթությունների այլընտրանքային զարգացման մեջ, Ռուսաստանը նույնպես բախվեց ինքնորոշման խնդրին Արևմուտք-Արևելյան մշակութային տարածքում՝ տեսությամբ հայտարարելով. Մոսկվա՝ Երրորդ Հռոմ» իր ուղղափառ մշակութային և մեսիական բացառիկությունը։

Արևմուտքի և Արևելքի քաղաքակրթություններին Ռուսաստանի վերաբերմունքի հարցը տեսական մտորումների առարկա դարձավ 19-րդ դարում։ Գ.Հեգելը, ապագա չտեսնելով Ռուսաստանի մշակութային և պատմական զարգացման մեջ, այն դուրս է բերել «պատմական ժողովուրդների» ցանկից։ Պ. Չաադաևը, գիտակցելով Ռուսաստանի քաղաքակրթական զարգացման յուրահատկությունը, դա տեսավ նրանում, որ «մենք երբեք չենք քայլել այլ ժողովուրդների հետ, մենք չենք պատկանում մարդկային ցեղի հայտնի ընտանիքներից որևէ մեկին, ոչ Արևմուտքին, ոչ էլ. դեպի արևելք, և մենք չունենք ոչ մեկի, ոչ մյուսի ավանդույթները, «մենք դեռևս բացահայտում ենք ճշմարտություններ, որոնք այլ երկրներում խաբված են դարձել»:

Արևմտյանների և սլավոֆիլների միջև վեճերում ձևավորվեցին Ռուսաստանի քաղաքակրթական պատկանելության երկու հակադիր վարկածներ. Մի վարկածը Ռուսաստանի ապագան կապում էր եվրոպական սոցիալ-մշակութային ավանդույթներին համահունչ ինքնորոշման հետ, մյուսը՝ նրա ինքնատիպ մշակութային ինքնաբավության զարգացմանը։ Կ. Լեոնտևը մշակել է Ռուսաստանի արևելա-քրիստոնեական (բյուզանդական) մշակութային «գրանցման» հայեցակարգը։ Ն.Դանիլևսկին համարում էր քաղաքակրթության ամենախոստումնալից «սլավոնական տեսակը», որը հակադրվում է արևմտյան մշակույթին և առավելագույնս արտահայտված ռուս ժողովրդի մեջ: Ա. Թոյնբին ռուսական քաղաքակրթությունը համարում էր ուղղափառ Բյուզանդիայի «դուստր» գոտի։ Գոյություն ունի նաև Ռուսաստանի քաղաքակրթական զարգացման եվրասիական հայեցակարգը, որի ներկայացուցիչները, ժխտելով ռուսական մշակույթի և՛ արևելյան, և՛ արևմտյան բնույթը, միևնույն ժամանակ դրա առանձնահատկությունը տեսնում էին նրա վրա արևմտյան և արևելյան տարրերի փոխադարձ ազդեցության մեջ՝ կարծելով, որ այն. Ռուսաստանում էր, որ և՛ Արևմուտքը, և՛ Արևելքը միավորվեցին: Եվրասիացիները (Ն. Տրուբեցկոյ, Պ. Սավիցկի, Գ. Ֆլորովսկի, Գ. Վերնադսկի, Ն. Ալեքսեև, Լ. Կարսավին) Ռուսաստանին բաժանեցին ոչ միայն Արևմուտքից, այլև սլավոնական աշխարհից՝ պնդելով նրա քաղաքակրթության բացառիկությունը, շնորհիվ. ռուս ժողովրդի «տեղերի զարգացման» առանձնահատկություններին։ Նախ, նրանք տեսնում էին ռուսական (ռուսական) ազգային ինքնության յուրահատկությունը նրանում, որ Ռուսաստանի հսկայական տարածքները. , գտնվում է աշխարհի երկու մասերում, իր հետքը թողել իր մշակութային աշխարհի յուրահատկության վրա: Երկրորդ, եվրասիացիներն ընդգծեցին դրա վրա «թուրանական» (թուրք-թաթարական) գործոնի հատուկ ազդեցությունը։

Ռուսաստանի քաղաքակրթական զարգացման եվրասիական հայեցակարգում կարևոր տեղ է հատկացվել գաղափարական պետությանը՝ որպես գերագույն տեր՝ բացառիկ իշխանություն ունեցող և զանգվածների հետ սերտ կապ պահպանող։ Ռուսական քաղաքակրթության յուրահատկությունը երևում էր նաև նրանում, որ նրա պետականության ազգային ենթաշերտը եվրասիական միասնական բազմազգ ազգն էր։

Ներկայումս կան նաև պատմական գործընթացի տարբեր քաղաքակրթական տիպաբանություններ՝ կոնվերգենտ և տարամիտ բնույթի։ Այսպիսով, որոշ հայրենական հետազոտողներ պաշտպանում են թեզը երկու տեսակի քաղաքակրթությունների գոյության մասին՝ արևմտյան և արևելյան, որոնց փոխազդեցության ընթացքում տեղի է ունենում Արևելքի «արևմտականացումը» արդիականացման հիման վրա։ Դրանք ներառում են «սեփականության և վարչական իշխանության չտարանջատումը»՝ որպես արևելյան հասարակությունների որոշիչ հատկանիշներ. «բյուրոկրատիայի տնտեսական և քաղաքական գերիշխանությունը, հաճախ բռնատիրական»; «հասարակության ենթակայությունը պետությանը», «մասնավոր սեփականության և քաղաքացիների իրավունքների երաշխիքների բացակայություն». Արևմտյան քաղաքակրթությունը, ընդհակառակը, բնութագրվում է մասնավոր սեփականության և քաղաքացիական իրավունքների երաշխիքներով», որպես նորարարության և ստեղծագործական գործունեության խթան. հասարակության և պետության ներդաշնակություն; իշխանության և սեփականության տարբերակումը (Է. Գայդար): Քաղաքակրթական այս մեկնաբանությամբ Ռուսաստանը նման է արևելյան տիպի հասարակության։

Ա.Ախիեզերը նաև առանձնացնում է քաղաքակրթությունների երկու տեսակ՝ ավանդական և ազատական։ «Ավանդական քաղաքակրթությանը բնորոշ է վերարտադրության ստատիկ տիպի գերակայությունը, որն ուղղված է հասարակության, սոցիալական հարաբերությունների ողջ համակարգի և անհատի պահպանմանը` անցյալն իդեալականացնող ինչ-որ գաղափարի համաձայն»: Լիբերալ քաղաքակրթության մեջ «գերիշխող դիրքը զբաղեցնում է ինտենսիվ վերարտադրությունը, որը բնութագրվում է հասարակությունը և մշակույթը վերարտադրելու ցանկությամբ, անընդհատ խորացնելով դրա բովանդակությունը, բարձրացնելով սոցիալական արդյունավետությունը և կենսագործունեությունը»:

Ռուսաստանը, կարծում է Ախիեզերը, իր պատմական զարգացմամբ դուրս է եկել ավանդական քաղաքակրթության շրջանակներից և բռնել զանգվածային, թեև պարզունակ ուտիլիտարիզմի ուղին։ Բայց, այնուամենայնիվ, նրան չհաջողվեց հաղթահարել ազատական քաղաքակրթության սահմանը։ Սա նշանակում է, որ Ռուսաստանը միջանկյալ դիրք է զբաղեցնում երկու քաղաքակրթությունների միջև, ինչը թույլ է տալիս խոսել հատուկ միջանկյալ քաղաքակրթության գոյության մասին, որը միավորում է երկու քաղաքակրթությունների սոցիալական հարաբերությունների և մշակույթի տարրերը։

Ռուսաստանի՝ որպես միջանկյալ քաղաքակրթության սոցիոմշակութային դինամիկայի հիմնական կատեգորիաները հակադարձումն են, իսկ ինվերսիան բնութագրվում է որոշակի տեսակի հասարակության վերարտադրության վրա գործունեության ինտենսիվ կենտրոնացումով. Ժամանակի յուրաքանչյուր պահի ինվերսիայի գերակայությունը չի պահանջում հիմնովին նոր լուծումների երկար ու ցավոտ զարգացում, այլ ճանապարհ է բացում ներկա իրավիճակից դեպի իդեալի արագ, տրամաբանորեն ակնթարթային անցումների համար, որը, հնարավոր է, նոր հագուստով վերարտադրում է որոշ: արդեն իսկ կուտակված մշակութային հարստության տարրը։ Միջնորդությունը, ընդհակառակը, որոշում է մարդկային գործունեության կառուցողական լարվածությունը՝ հիմնված բևեռականությունների բացարձակացումից և դրանց փոխներթափանցման, միմյանց համակեցության նկատմամբ ուշադրությունը առավելագույնի հասցնելուց հրաժարվելու վրա:

Ռուսաստանի՝ որպես միջանկյալ քաղաքակրթության մեկ այլ առանձնահատկություն, ըստ Ախիեզերի, մշակույթների և սոցիալական հարաբերությունների պառակտումն է։ Միևնույն ժամանակ, պառակտումը համարվում է հասարակության պաթոլոգիական վիճակ, որը բնութագրվում է մշակույթի և սոցիալական հարաբերությունների, նույն մշակույթի ենթամշակույթների միջև լճացած հակասությամբ: Պառակտումը բնութագրվում է «արատավոր շրջանակով». պառակտված հասարակության մի մասում դրական արժեքների ակտիվացումը ակտիվացնում է հասարակության մեկ այլ մասի ուժերը, որոնք ժխտում են այդ արժեքները: Պառակտման վտանգն այն է, որ խախտելով հասարակության բարոյական միասնությունը, այն խարխլում է այդ միասնության վերարտադրման բուն հիմքը՝ ճանապարհ բացելով սոցիալական անկազմակերպության համար։

Լ. Սեմեննիկովան առանձնացնում է երեք տեսակ՝ «գոյության ոչ առաջադեմ ձև», «ցիկլային» և «առաջադեմ զարգացում»։ Նա դասակարգեց ոչ առաջադիմական տիպը որպես «մարդիկ, որոնք ապրում են բնական տարեկան ցիկլի շրջանակներում, բնության հետ միասնության և ներդաշնակության մեջ»: Արևելյան քաղաքակրթությունները պատկանում են զարգացման ցիկլային տիպին։ Առաջադեմ տեսակը ներկայացված է արևմտյան քաղաքակրթությամբ՝ հնությունից մինչև մեր օրերը։

Գնահատելով Ռուսաստանի տեղը այս քաղաքակրթությունների շրջանակում՝ Լ.Սեմեննիկովան նշում է, որ այն ամբողջությամբ չի տեղավորվում ոչ արևմտյան, ոչ էլ արևելյան զարգացման տիպի մեջ։ Ռուսաստանը անկախ քաղաքակրթություն չէ, սակայն քաղաքակրթական առումով տարասեռ հասարակություն է։ Սա զարգացման տարբեր տեսակների պատկանող ժողովուրդների հատուկ, պատմականորեն կայացած կոնգլոմերատ է, որը միավորված է հզոր, կենտրոնացված պետության կողմից՝ մեծ ռուսական միջուկով։ Ռուսաստանը, աշխարհաքաղաքականորեն տեղակայված քաղաքակրթական ազդեցության երկու հզոր կենտրոնների՝ Արևելքի և Արևմուտքի միջև, ներառում է ինչպես արևմտյան, այնպես էլ արևելյան տարբերակներ զարգացնող ժողովուրդներ: Ուստի Սեմեննիկովան, հետեւելով Վ.Կլյուչեւսկուն, Ն.Բերդյաեւին, Գ.Ֆեդոտովին, ընդգծում է, որ թե՛ արեւմտյան, թե՛ արեւելյան ազդեցությունն անխուսափելիորեն ազդում է ռուսական հասարակության վրա։ Ռուսաստանն, ասես, անընդհատ «շողացող հասարակություն» է ժամանակակից քաղաքակրթական աշխարհների օվկիանոսում:

Ռուսական քաղաքակրթության նման հասկացությունների հետ մեկտեղ ներկայումս կան նրա հստակ արտահայտված տարամիտ տարբերակները։ Այսպիսով, Օ.Պլատոնովը կարծում է, որ ռուսական քաղաքակրթությունը ամենահին քաղաքակրթություններից է։ Նրա հիմնական արժեքները զարգացել են քրիստոնեության ընդունումից շատ առաջ՝ մ.թ.ա. 1-ին հազարամյակում։ Այս արժեքների հիման վրա ռուս ժողովրդին հաջողվեց ստեղծել համաշխարհային պատմության մեջ ամենամեծ պետությունը, որը ներդաշնակորեն միավորեց բազմաթիվ այլ ժողովուրդների։ Ռուսական քաղաքակրթության այնպիսի հիմնական հատկանիշները, ինչպիսիք են հոգևոր և բարոյական հիմքերի գերակայությունը նյութականի նկատմամբ, ֆիլոկալիայի պաշտամունքը և ճշմարտության սերը, ոչ ձեռքբերման, ժողովրդավարության ինքնատիպ կոլեկտիվիստական ձևերի զարգացումը, որոնք մարմնավորված են համայնքում և արտելում, նպաստել են. Ռուսաստանում եզակի տնտեսական մեխանիզմի ձևավորում, որը գործում է իր ներքին, միայն ներհատուկ օրենքներով, ինքնաբավ ապահովելու երկրի բնակչությանը անհրաժեշտ ամեն ինչ և գրեթե ամբողջովին անկախ այլ երկրներից:

Քանի որ Արևելքի, Արևմուտքի և Ռուսաստանի քաղաքակրթական զարգացման առանձնահատկությունների հարցը երկիմաստ է դիտարկվում, նախ անհրաժեշտ է սահմանել այս խնդրի համեմատական ուսումնասիրության հիմնական ուղղությունները։

Պ.Սորոկինը ուշադրություն հրավիրեց այն փաստի վրա, որ քաղաքակրթությունները միմյանցից տարբերվում են «ինտեգրման գերիշխող ձևերով» կամ «քաղաքակրթական մատրիցներով»: Քաղաքակրթության այս ըմբռնումը նաև տարբերվում է այն որպես «տարբեր երևույթների կոնգլոմերատ» գաղափարից և քաղաքակրթությունը չի իջեցնում մշակույթի առանձնահատկություններին, քանի որ տարբեր պատճառներ կարող են հանդես գալ որպես «ինտեգրման գերիշխող ձև»: Այս մոտեցման տեսանկյունից կարելի է նկարագրել տարբեր բազմամշակութային քաղաքակրթություններ, օրինակ՝ ռուսականը, որի բնորոշ գիծը շատ յուրահատուկ մշակույթների և գրեթե բոլոր համաշխարհային կրոնների ինտենսիվ փոխազդեցությունն է։ Բացի այդ, յուրաքանչյուր քաղաքակրթություն ունի որոշակի գենոտիպ սոցիալական զարգացում, ինչպես նաև մշակութային հատուկ արխետիպեր։

Անհրաժեշտ է նաև ընտրել ոչ միայն քաղաքակրթական համեմատության հեռանկարը, այլ նաև համեմատական, համեմատական պատմական վերլուծության ելակետը։ Քանի որ Արևելքի և Արևմուտքի միջև զարգացման առավել նկատելի տարբերությունները սկսեցին նկատվել Վերածննդի դարաշրջանից, և միևնույն ժամանակ Ռուսաստանի մշակութային և կրոնական ինքնորոշման գործընթացը սկսվեց հիմնականում Արևմուտքի հետ կապված, ապա XIV - XVII դդ. ընտրվել որպես այդպիսի ելակետ: Ավելին, օտարերկրյա հետազոտողների մեծ մասը նշում է Վերածննդի և Ռեֆորմացիայի դարաշրջանը որպես եվրոպական քաղաքակրթության մատրիցայի փոփոխության ժամանակաշրջան, իսկ որոշ հայրենական գիտնականներ այս ժամանակաշրջանի հետ կապված խոսում են հատուկ ռուսական (եվրասիական) քաղաքակրթության առաջացման մասին:

14-րդ դարի սկզբին։ Եվրոպան թեւակոխել է «քրիստոնեական աշխարհում» ճգնաժամի շրջան, որը հանգեցրել է նրա սոցիալ-տնտեսական և հոգևոր կառույցների արմատական վերակառուցմանը։ Եվրոպական քաղաքակրթության նորմատիվ և արժեքային կարգը, որը սահմանել է կաթոլիկությունը, XIV - XVII դդ. աստիճանաբար կորցրեց իր խիստ կրոնական պայմանավորումը:

Ավանդական, ագրարային, սոցիալակենտրոն հասարակությունը փոխարինվեց նորարարական, առևտրաարդյունաբերական, քաղաքային, մարդակենտրոն հասարակությունով, որի շրջանակներում մարդը աստիճանաբար, մի կողմից, ձեռք բերեց տնտեսական, գաղափարական, ապա քաղաքական ազատություն, իսկ մյուս կողմից՝ վերափոխվեց։ քանի որ նա տեխնոլոգիական ներուժը վերածեց արդյունավետ տնտեսական գործունեության գործիքի:

Եվրոպայում նորմատիվային արժեքային կարգի վերափոխումը տեղի ունեցավ պետության կողմից եկեղեցու «ազգայնացման» և կրոնական բարեփոխման ժամանակ (բողոքական-կաթոլիկ առճակատում), ինչը հանգեցրեց նրան, որ սոցիալական փոխզիջման արդյունքում լիբերալիզմը դարձավ «մեկ. և եվրոպական քաղաքակրթության միակ մատրիցը», որը ստեղծեց նոր նորմատիվ արժեքային տարածություն, որը համընդհանուր է ողջ Եվրոպայի համար և ինքնավար՝ կապված ձևավորվող ազգային պետությունների և եվրոպական մշակութային բազմազանության հետ:

Լիբերալ աշխարհայացքի կիզակետը մարդն է, նրա յուրահատուկ ու եզակի ճակատագիրը, նրա անձնական «երկրային» կյանքը։ Լիբերալիզմի իդեալը մարդ-մարդն է, քաղաքացին, ով ոչ միայն հասկանում է, այլեւ չի կարող ապրել առանց քաղաքացիական իրավունքների ու ազատությունների, առաջին հերթին սեփականության իրավունքի և անհատական ընտրության իրավունքի։ Լիբերալիզմի պատմական էվոլյուցիայի առանցքը ազատության և հանդուրժողականության գաղափարներն էին։ Ազատություն՝ որպես ուրիշների համար պատասխանատու ընտրության և ազատության իրավունքի ճանաչման հնարավորություն և անհրաժեշտություն: Հանդուրժողականություն - որպես հարգանք ոչ միայն սեփական, այլև այլ մարդկանց արժեքների նկատմամբ, որպես այլ հոգևոր փորձի ընկալում և օգտագործում իր ինքնատիպության մեջ:

Քաղաքակրթական տեղաշարժը Արևմտյան Եվրոպայում այս պահին նույնպես կապված էր զարգացման էվոլյուցիոն ուղուց նորարարության անցնելու հետ: Այս ճանապարհը բնութագրվում է մարդկանց գիտակցված միջամտությամբ սոցիալական գործընթացներին, նրանց մեջ այնպիսի ինտենսիվ զարգացման գործոնների մշակմամբ, ինչպիսիք են գիտությունն ու տեխնոլոգիան: Այս գործոնների ակտիվացում պայմաններում; մասնավոր սեփականության գերակայությունը, քաղաքացիական հասարակության ձևավորումը հանգեցրին հզոր տեխնիկական և տեխնոլոգիական բեկման արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության մեջ և առաջացան. տարբեր երկրներայս ձևը քաղաքական ռեժիմլիբերալ դեմոկրատիայի նման:

Զարգացման նորարարական ուղու անցնելու համար անհրաժեշտ էր ունենալ հատուկ հոգևոր վիճակ, աշխատանքային էթիկայի ձևավորում, որը աշխատանքը կենցաղային նորմայից վերածում է մշակույթի գլխավոր հոգևոր արժեքներից մեկի: Նման էթիկան սկսեց ձևավորվել Արևմտյան Եվրոպայում նույնիսկ նրա հողերի սկզբնական հերկման ժամանակ, բայց վերջնականապես հաստատվեց Ռեֆորմացիայի դարաշրջանում՝ հիմնականում բողոքական աշխատանքային էթիկայի տեսքով: «Աղոթիր և աշխատիր» բողոքական իդեալը, որը դրեց «կապիտալիզմի ոգու» հիմքերը, նշանակում էր, որ մարդը, աշխատանքով ձեռք բերելով իր հոգու փրկությունը, իր իրավունքները վերևին չի հանձնում, այլ լուծում է այն խնդիրները, որոնք. ելեք նրա առջև՝ «այստեղ և հիմա», առանց հետաձգելու Վաղը:

Ստեղծվել է բողոքական աշխատանքային էթիկան բարենպաստ պայմաններկապիտալիզմի զարգացման համար, ազդել է կապիտալի սկզբնական կուտակման գործընթացի վրա։ Այս գործընթացում հսկայական դեր խաղացին Մեծ աշխարհագրական հայտնագործությունները, որոնք մի կողմից հանգեցրին ստրկավաճառության աննախադեպ աճին, իսկ մյուս կողմից՝ կտրուկ արագացրին Եվրոպայում կապիտալի կուտակման տեմպերն ու մասշտաբները՝ շահագործման միջոցով։ բնական ռեսուրսները և «արտերկրյա տարածքների» բնակչությունը։ Առևտրի արդյունքում ստացված գումարներն ավելի ու ավելի են ներդրվում արտադրության մեջ։ Ձևավորվում են եվրոպական, ապա համաշխարհային շուկայի ուրվագծերը, որոնց կենտրոնը դառնում են հոլանդական նավահանգիստները։ Արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության նվաճումների հզոր գործոն դարձավ շուկայական տնտեսության առաջացումը։

Եվրոպայի քաղաքական կյանքում այս պահին կարևոր փոփոխություններ են տեղի ունենում։ Պետության նկատմամբ վերաբերմունքը փոխվում է. անհատ անձը գնալով իրեն զգում է ոչ թե որպես սուբյեկտ, այլ որպես քաղաքացի՝ պետությունը դիտարկելով որպես սոցիալական պայմանագրի արդյունք։

Իր սկզբնավորման օրվանից ռուսական քաղաքակրթությունը կլանել է ժողովուրդների հսկայական կրոնական և մշակութային բազմազանություն, որոնց գոյության նորմատիվ և արժեքային տարածքը ի վիճակի չէր ինքնաբուխ միաձուլման, սինթեզի միասնության մեջ, որը համընդհանուր էր եվրասիական տարածքի համար: Ուղղափառությունը ռուսական մշակույթի հոգևոր հիմքն էր, պարզվեց, որ այն եղել է ռուսական քաղաքակրթության ձևավորման գործոններից մեկը, բայց ոչ նրա նորմատիվային և արժեքային հիմքը։

Պետականությունը դարձավ այդպիսի հիմք՝ «սոցիալական ինտեգրման գերիշխող ձև»։ Մոտ 15-րդ դարում։ Ռուսական պետությունը վերածվում է համընդհանուրի, ինչով Թոյնբին նկատի ուներ մի պետություն, որը ձգտում է «կլանել» իրեն ծնած ողջ քաղաքակրթությունը: Նման նպատակի գլոբալությունը հիմք է տալիս պետության հավակնություններին լինել ոչ միայն քաղաքական ինստիտուտ, այլ նաև ունենալ ինչ-որ հոգևոր նշանակություն, որն առաջացնում է միասնական ազգային ինքնություն: Հետևաբար, ռուսական քաղաքակրթության մեջ չկար այնպիսի համընդհանուր նորմատիվային-արժեքային կարգ, ինչպիսին արևմուտքում էր, որն ինքնավար կլիներ պետական և մշակութային բազմազանության նկատմամբ։ Ավելին, Ռուսաստանում պետությունը մշտապես ձգտում էր վերափոխել ազգային-պատմական գիտակցությունը և էթնոմշակութային արքետիպերը՝ փորձելով ստեղծել կենտրոնական իշխանության գործունեությունը «արդարացնող» համապատասխան կառույցներ։ Նման լեգիտիմացնող կառույցներն էին, առաջին հերթին, էտատիզմը և հայրականությունը, այսինքն՝ պետության գաղափարը որպես սոցիալական զարգացման բարձրագույն իշխանության, որն ապահովում է իր սուբյեկտներին մշտական պաշտպանություն: Ժամանակի ընթացքում եվրասիական սուպերէթնոսի զանգվածային գիտակցության մեջ էտատիզմը և հայրականությունը դարձան գերիշխող և որոշ չափով ունիվերսալ կառույցներ։

Այսպիսով, Ռուսաստանում պետական իշխանության լեգիտիմությունը հիմնված էր ոչ այնքան գաղափարախոսության վրա (օրինակ, «Մոսկվա - Երրորդ Հռոմ» գաղափարը), այլ որոշվում էր քաղաքական միասնության և սոցիալական պահպանման անհրաժեշտության վիճակագրական գաղափարով: կարգը՝ որպես լոկալիզմի և քաոսի հակադրություն։ Եվ այս էտատիստական-պատերիալիստական կարգը ազգային տարասեռ ավանդույթների ու մշակույթների միավորման իրական հիմքն էր։

Ուստի սոցիալական գոյության դուալիզմը Ռուսաստանում ուներ այլ բնույթ, քան Արևմուտքում։ Դա առաջին հերթին արտահայտվել է այնպիսի հակասական միտումներով, որտեղ պետությունը մշտապես եղել է կողմերից մեկը։ Սա հակամարտություն է պետականության՝ որպես ունիվերսալիզմի և ռեգիոնալիզմի՝ որպես լոկալիզմի, պետականության և ազգային մշակութային ավանդույթների, պետականության և սոցիալական համայնքների միջև:

Էապես տարբեր էին նաև Ռուսաստանում հակամարտությունների լուծման մեթոդները, որտեղ դրանց մասնակիցները ոչ թե պարզապես ժխտում են միմյանց, այլ ձգտում են դառնալ միակ սոցիալական ամբողջականությունը։ Սա հանգեցնում է հասարակության խորը պառակտման, որը հնարավոր չէ «վերացնել» փոխզիջումների միջոցով, այն կարող է ճնշվել միայն հակառակորդ կողմերից մեկին ոչնչացնելու միջոցով:

Այստեղից էլ ռուսական մտածելակերպում ազատության հայեցակարգի յուրօրինակ մեկնաբանությունը՝ որպես միայն սեփական ընտրության իրավունքի ճանաչում և նման իրավունքի ժխտում ուրիշներին: Ռուսերենում ազատությունը կամք է, ինչպես ազատություն սեփական անձի համար և ուրիշների ճնշումը:

Բացի այդ, պետք է հաշվի առնել «հայրենական պետության» յուրահատկությունը, որն առաջացել է Մուսկովյան թագավորության օրոք։ Մոսկովյան իշխանները, այնուհետև ռուս ցարերը, որոնք ունեին հսկայական հզորություն և հեղինակություն, համոզված էին, որ հողը պատկանում է իրենց, որ երկիրը իրենց սեփականությունն է, քանի որ այն կառուցվել և ստեղծվել է նրանց հրամանով: Այս կարծիքը նաև ենթադրում էր, որ բոլոր նրանք, ովքեր ապրում են Ռուսաստանում, պետության հպատակներ են, ծառայողներ, որոնք ուղղակի և անվերապահ կախվածության մեջ են եղել ինքնիշխանից և, հետևաբար, իրավունք չունեն պահանջելու ո՛չ սեփականություն, ո՛չ էլ որևէ անօտարելի անձնական իրավունք։

Խոսելով մոսկովյան պետության ձևավորման առանձնահատկությունների մասին՝ պետք է նշել, որ այն ի սկզբանե ձևավորվել է որպես «ռազմա-ազգային» պետություն, որի զարգացման գերիշխող և հիմնական շարժիչ ուժը եղել է պաշտպանության մշտական կարիքը։ և անվտանգությունը, որն ուղեկցվում է ներքին կենտրոնացման և արտաքին ընդլայնման ուժեղացող քաղաքականությամբ։

Ռուսական պետությունը 15-րդ դարի սոցիալ-էկոլոգիական ճգնաժամի պայմաններում ինքն իրեն գոռոզեց անսահմանափակ իրավունքներ հասարակության նկատմամբ։ Սա մեծապես կանխորոշեց սոցիալական զարգացման ուղու ընտրությունը, որը կապված էր հասարակությանը մոբիլիզացիոն վիճակ տեղափոխելու հետ, որի հիմքը ձևավորվեց պետական կառավարման ոչ տնտեսական ձևերով, բնական ռեսուրսների լայնածավալ օգտագործմամբ, հարկադիր աշխատանքի վրա հենվելով, արտաքին քաղաքականությամբ: էքսպանսիա և գաղութացում, որը դարձավ, ըստ Վ.Օ. Կլյուչևսկու, ողջ ռուսական պատմության առանցքը։

Ուստի ռուսական քաղաքակրթությանը բնորոշ էր սոցիալական զարգացման այլ գենոտիպ, քան Արևմտյան Եվրոպայում: Եթե արևմտաեվրոպական քաղաքակրթությունը էվոլյուցիոն ուղուց անցավ նորարարության, ապա Ռուսաստանը գնաց մոբիլիզացիոն ճանապարհով, որն իրականացվեց հասարակության գործուն մեխանիզմներում պետության գիտակցված և «բռնի» միջամտությամբ։

Զարգացման այս տեսակը կա՛մ լճացած վիճակից դուրս գալու միջոց է, կա՛մ էվոլյուցիոն գործընթացներն արագացնելու գործիք, այսինքն՝ այնպիսի գործընթացներ, երբ դրա խթանները ձևավորվել են բացառապես որպես արտաքին հարձակումների արձագանք, հետևաբար զարգացման մոբիլիզացիոն տեսակը ուղիներից մեկն է։ հարմարեցնել սոցիալ-տնտեսական համակարգը փոփոխվող աշխարհի իրողություններին և բաղկացած է լճացման կամ ճգնաժամի պայմաններում համակարգված կերպով դիմելու արտակարգ միջոցառումների՝ արտակարգ նպատակների հասնելու համար, որոնք ներկայացնում են ծայրահեղ արտահայտված հասարակության և նրա ինստիտուտների գոյատևման պայմանները. ձևերը.

Ռուսաստանի սոցիալական գենոտիպի բնորոշ առանձնահատկությունը դարձել է հասարակության բոլոր ենթահամակարգերի վարքագծի ամբողջական կարգավորումը` օգտագործելով ուժային-պարտադրողական մեթոդները: Արդյունքում ընդգրկվեցին հասարակության սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական կազմակերպման և կողմնորոշման այնպիսի մեխանիզմներ, որոնք երկիրը մշտապես վերածեցին մի տեսակ կիսառազմական ճամբարի՝ կենտրոնացված կառավարմամբ, կոշտ սոցիալական հիերարխիայով, վարքի խիստ կարգապահությամբ, վերահսկողության բարձրացմամբ տարբեր ասպեկտների վրա: գործունեություն՝ ուղեկցող բյուրոկրատիզացիայով, «պետական միաձայնությունը»՝ որպես հասարակությանը մոբիլիզացնելու հիմնական ատրիբուտներ՝ պայքարելու արտասովոր նպատակների հասնելու համար։ Ավելին, ռուսական հասարակության ռազմականացումը լայնածավալ քարոզարշավի կամ քաղաքական հիստերիայի արդյունք չէր, թեև դրանք մշտապես տեղի են ունեցել Ռուսաստանի պատմությունից ի վեր։ Սա արդյունք էր այն ինստիտուցիոնալ կառույցների մշտական վերարտադրման, նույնիսկ «խաղաղ» ժամանակների նորմալ պայմաններում, որոնք ստեղծվել էին մոբիլիզացիայի զարգացման կարիքներով։

Հետևաբար, Ռուսաստանի մոբիլիզացիոն զարգացման առանձնահատկություններից էր քաղաքական գործոնների գերակայությունը և, որպես հետևանք, կենտրոնական իշխանության կողմից ներկայացված պետության ուռճացված դերը։ Դա արտահայտվում էր նրանով, որ կառավարությունը, որոշակի նպատակներ դնելով և զարգացման խնդիրներ լուծելով, մշտապես հանդես էր գալիս նախաձեռնությամբ՝ համակարգված կիրառելով տարբեր հարկադրանքի, խնամակալության, վերահսկողության և այլ կարգավորումներ։

Մյուս առանձնահատկությունն այն էր, որ արտաքին գործոնների հատուկ դերը ստիպեց կառավարությանը ընտրել զարգացման նպատակներ, որոնք մշտապես առաջ էին երկրի սոցիալ-տնտեսական հնարավորություններից։ Քանի որ այդ նպատակները օրգանապես չէին աճում իր զարգացման ներքին միտումներից, պետությունը, գործելով հին սոցիալ-տնտեսական կառույցների շրջանակներում, «առաջադեմ» արդյունքների հասնելու համար, ինստիտուցիոնալ ոլորտում դիմեց «պարտադրման» քաղաքականությանը. վերևից» և տնտեսական և ռազմական ներուժի արագացված զարգացման մեթոդներին։

Ռուսաստանում, Արևմուտքում և Արևելքում, տարբեր տեսակի մարդիկ նույնպես ի հայտ են եկել իրենց հատուկ մտածելակերպով, արժեքային կողմնորոշումներով և վարքագծի ձևերով: Ռուսաստանում ի հայտ է եկել ռուս տղամարդու ուղղափառ («Իոանովսկի») մեսիական տեսակը։ Ուղղափառության մեջ առավել խիստ արտահայտված է քրիստոնեության էսխատոլոգիական կողմը, հետևաբար ռուս ժողովուրդը մեծ մասամբ ապոկալիպտիկ կամ նիհիլիստ է (Ն. Բերդյաև)։ Այս առումով «Հովհաննես» մարդը զգայուն տարբերակում է բարու և չարի միջև, նա աչալուրջ նկատում է բոլոր արարքների, բարքերի և հաստատությունների անկատարությունը՝ երբեք չբավարարվելով դրանցով և երբեք չդադարելով փնտրել կատարյալ բարիք։ Ճանաչելով սրբությունը որպես բարձրագույն արժեք՝ «Հովհաննես» մարդը ձգտում է բացարձակ բարության, հետևաբար երկրային արժեքները համարում է հարաբերական և չի բարձրացնում դրանք «սուրբ» սկզբունքների աստիճանի։ Եթե «Ջոն» անձը, ով միշտ ցանկանում է գործել հանուն ինչ-որ բացարձակի, կասկածում է իդեալին, ապա նա կարող է հասնել ծայրահեղ օխլոկրատիայի կամ անտարբերության ամեն ինչի նկատմամբ և, հետևաբար, կարող է արագ անցնել անհավանական հանդուրժողականությունից և ենթարկվելից մինչև ամենաանսանձը: և անսահման ապստամբություն:

Ձգտելով դեպի անսահման Բացարձակը, «Հովհաննես» մարդն իրեն կանչված է զգում ստեղծելու ավելի բարձր աստվածային կարգ երկրի վրա, վերականգնել իր շուրջը ներդաշնակությունը, որը զգում է իր ներսում: «Ջոն» մարդը մարդու մեսիական տեսակ է: Նրան ոգեշնչում է ոչ թե իշխանության ծարավը, այլ հաշտության տրամադրությունը։ Նա չի բաժանվում, որպեսզի իշխի, այլ փնտրում է այն, ինչ բաժանված է, որպեսզի վերամիավորի այն: Նա աշխարհում տեսնում է կոպիտ նյութ, որը պետք է լուսավորվի և սրբացվի:

Արևմտյան, «պրոմեթեական» տիպի մարդն, ընդհակառակը, աշխարհը տեսնում է իր իրականության մեջ, քաոսի մեջ, որը պետք է ձևավորի իր կազմակերպչական ուժով։ «Պրոմեթեական» մարդը հերոսական տեսակ է, նա լի է իշխանության ծարավով, նա ավելի ու ավելի է հեռանում հոգուց և խորանում իրերի աշխարհ։ Աշխարհիկացումը նրա ճակատագիրն է, հերոսությունը նրա կյանքի զգացումն է, ողբերգությունը նրա վերջն է։

Արևելյան մարդը տարբերվում է «Հովհաննես» և «Պրոմեթեական» տեսակներից։ Նա հակադրում է ռուս ժողովրդի մեսիականությունն ու հոգևորությունը, արևմտյան ժողովրդի հերոսությունն ու արտահայտչականությունը «ունիվերսալության» («անճաշակության» հետ): Արևելյան մշակույթում «անճաշակությունը» աշխարհայացքի օրինակ է, որը կենտրոնացած է աշխարհի ներդաշնակության պահպանման վրա, տիրապետելով զարգացման ներքին դինամիզմին և, հետևաբար, չի պահանջում մարդու կամայական միջամտություն: Բարոյական և կրոնական առումով «անճաշակությունը» կատարյալ ճաշակի նշան է, դրա համընդհանուրությունը, սա ամենաբարձր առաքինությունն է, քանի որ «ճաշակը» նախապատվություն է, իսկ ցանկացած ակտուալացում՝ սահմանափակում։ Արևելքի մշակութային ավանդույթում «անճաշակությունը» դրական հատկանիշ է։ Սա արժեք է, որն իրականացվում է կյանքում անգիտակից սոցիալական պատեհապաշտության պրակտիկայում, որը նշանակում է ընդունել կամ վերացնել իրերը առավելագույն ճկունությամբ և կենտրոնանալ բացառապես պահի պահանջների վրա:

Հետևաբար, եթե արևմտյան մարդու արժանիքներն են էներգիան և ինտենսիվությունը, նորաձևությունը և զգացմունքը, արևելյան մարդը ճշգրիտ միջինն է և միջակությունը, աղմուկը և մարումը, ապա ռուս մարդու արժանիքներն են պասիվությունն ու համբերությունը, պահպանողականությունն ու ներդաշնակությունը:

«Ջոննյան» մարդը «պրոմեթեականից» տարբերվում է իր մտածելակերպով. Արևմտյաններին բնորոշ է նպատակաուղղված ոճը, արդյունքին ուղղված գործունեությունը և սոցիալական տեխնոլոգիաների արդյունավետությունը: Ռուս ժողովրդին բնորոշ է արժեքային-ռացիոնալ մտածելակերպը, որը ենթադրում է մարդկային հարաբերությունների բարձր արժեքը, և որպես այդ արժեքի դրսևորման միջոց՝ ընդհանուր գործի համար աշխատելու մեծ նշանակություն։ Հետևաբար, այս մտածելակերպը կենտրոնացած է ոչ թե արդյունքների և սոցիալական տեխնոլոգիաների, այլ դրանց հետևում կանգնած արժեքների վրա։ Նման կողմնորոշումն ու արժեքը մարդուն դարձնում են ունակ հրաժարվելու որոշ արժեքներից՝ հօգուտ ուրիշների, անհատական պլաններից՝ հօգուտ հանրայինի։

Արևելյան անձնավորությունն ավելի բնորոշ է առարկայական-փոխաբերական մտածողության ոճին։ Նրա համար ճշմարտությունը ոչ թե այն է, ինչ ենթակա է մարդու մտքին ու կամքին, այլ հենց գոյությունն է։ Ուստի ճշմարտությունը կախված չէ ո՛չ մտքից, ո՛չ մարդու կամքից։ Եթե արևմտյան մարդուն անհրաժեշտ են ճշմարտություններ, որոնք ծառայում են իրեն, ապա արևելյան մարդուն անհրաժեշտ են ճշմարտություններ, որոնք կարող են ծառայել իր ողջ կյանքի ընթացքում: Հետևաբար, ճանաչողության գործընթացը արևելյան մարդու համար ոչ այնքան առարկայի հատկությունների վերլուծություն է, որքան նրա հոգևոր ըմբռնումը ռացիոնալ հետազոտողի համար անհասանելի մակարդակում: Արևմտյան մարդը, որը ռացիոնալ մտածողության կողմից դրված է տիեզերքի կենտրոնում, անտեսում է ցանկացած տրանսցենդենտալ կամք: Արևելյան մարդը, տիեզերքի հիմքում ստանձնելով որոշակի տրանսցենդենտալ կամք, ձգտում է ճանաչել այն, «մտնել» և ստեղծել այն որպես իրենը, դրանով իսկ հաղթահարելով իր գոյության վերջավորությունը:

Հումանիստական մատրիցայի նպատակն է արևմտյան մարդուն փոխել աշխարհը և մարդուն մարդկային գաղափարներին և նախագծերին համապատասխան, իսկ արևելյան մարդու հումանիտար մատրիցան ուղղված է նրան փոխել մարդուն որպես աշխարհի մաս՝ ըստ նախնական (ոչ մարդկային) ծրագրի: Հետևաբար, եթե «Հովհաննես» անձը կողմնորոշված է դեպի անցյալ, արևմտյանը՝ դեպի ապագա, ապա արևելյանը՝ հավերժություն։

Եթե եվրոպական և ռուսական աշխարհները քաղաքակրթական առումով հարաբերական միասնություն են ներկայացնում, ապա Արևելքն այս առումով երբեք միասնական չի եղել։ Արևելքում կան մի քանի կրոնական և մշակութային քաղաքակրթական շրջաններ, որոնք ոչ միայն շատ եզակի են, այլև տարբեր աստիճաններով բաց են դեպի արտաքին: Սրանք իսլամական, հինդու-բուդդայական և կոնֆուցիական քաղաքակրթություններ են:

Իսլամական քաղաքակրթությունն ամենաքիչն է բաց արտաքին ազդեցությունների համար, ինչն առաջին հերթին պայմանավորված է կրոնի առանձնահատկություններով, որն ընդգրկում է կյանքի բոլոր ասպեկտները, այդ թվում՝ տնտեսությունը և քաղաքականությունը։ Մահմեդական ապրելակերպը ոչ միայն ավանդական է, այլեւ ինքնին արժեքավոր։ Մուսուլմանական աշխարհից դուրս իսլամական մտածելակերպի համար ուշադրության և ընդօրինակման արժանի ոչինչ չկա։ Միևնույն ժամանակ, դա ավանդաբար ակտիվ քաղաքակրթություն է։

Հնդկա-բուդդայական քաղաքակրթությունը չեզոք է արտաքին ազդեցությունների նկատմամբ, ինչը պայմանավորված է այս աշխարհի խնդիրների նկատմամբ հստակ կրոնական կողմնակալությամբ (Բացարձակի որոնում, կարմայի բարելավման մտահոգություն և այլն): Հետմահու կյանքի բարգավաճումը որևէ էական արժեք չունի այս քաղաքակրթության շրջանակներում, որը, դրա հետ կապված, ավանդաբար պասիվ քաղաքակրթություն է։

Կոնֆուցիական (Հեռավոր Արևելքի) քաղաքակրթությունն ավելի բաց է արտաքին ազդեցությունների և ներքին փոխակերպումների համար, ինչը պայմանավորված է էթիկայի և ինքնակատարելագործման կոնֆուցիական պաշտամունքով, հասարակության մեջ ներդաշնակության այս աշխարհի որոնման վրա կենտրոնացած (գիտելիքի պաշտամունք, պարտքի զգացումի բարձրացում): և պատասխանատվություն, ամուր հայրական կապեր ընտանիքում և հասարակության մեջ, մշտական մտահոգություն աշխատանքային մշակույթի և կարգապահության բարելավման համար): Սա ակտիվ նորարար քաղաքակրթություն է։

Եվրոպական քաղաքակրթությունը, շփվելով այլ քաղաքակրթությունների հետ, բացահայտում է միտում դեպի սոցիալ-մշակութային էքսպանսիա, անհանդուրժողականություն այլ մշակույթների նկատմամբ՝ որպես ստորադաս և չզարգացած (սոցիոմշակութային ունիվերսալիզմի և խստության համախտանիշ):

Արևելյան քաղաքակրթության, հատկապես մուսուլմանական և կոնֆուցիական, այլ քաղաքակրթությունների հետ շփվելիս ի հայտ են գալիս կայսերական քաղաքական միտումներ սոցիալ-մշակութային տարբերությունների նկատմամբ հանդուրժողականությամբ (ավտորիտար՝ տիրակալության և ենթակայության սինդրոմ):

Ռուսական քաղաքակրթությունը քաղաքակրթական փոխազդեցության գործընթացում բացահայտում է մեսիական միտումներ՝ ուղղված դեպի ավելի բարձր արժեքային-նորմատիվ կողմնորոշումներ (հին հեղինակավոր-կայսերական, հայրական բազմազգ պետականություն):

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

Եզրափակելով, եկեք հակիրճ ամփոփենք. Այսպիսով, հետազոտողները համաձայնության չեն եկել «քաղաքակրթության» մեկ հայեցակարգի շուրջ, և ներկայումս կան բավականին քիչ տեսակետներ: Օրինակ՝ մշակույթ հասկացության շուրջ երեք հարյուր սահմանումներ կան, նույնը՝ «քաղաքակրթություն» հասկացությունը։ Յուրաքանչյուր տեսակետ, յուրովի, քննարկվող իրավունքի խնդրի ինչ-որ առումով։ Այնուամենայնիվ, յուրաքանչյուր ժողովուրդ ունի իր մշակույթը, և տվյալ ազգի հետազոտողները գնահատում են քաղաքակրթությունը՝ հետևելով իրենց մշակույթի օրենքներին: Այնուամենայնիվ, շատ բառարաններ տալիս են «քաղաքակրթություն» հասկացության հետևյալ սահմանումը.

Քաղաքակրթությունը մարդուն արտաքին աշխարհ է՝ ազդող և հակադրվող նրա վրա, մինչդեռ մշակույթը մարդու ներքին սեփականությունն է՝ բացահայտելով նրա զարգացման չափանիշը և լինելով նրա հոգևոր հարստության խորհրդանիշը։

ՕԳՏԱԳՈՐԾՎԱԾ ՀՂՈՒՄՆԵՐԻ ՑԱՆԿ.

1. Էրասով Բ.Ս. «Մշակույթը, կրոնը և քաղաքակրթությունը Արևելքում» - Մ., 1990;

2. «Ժամանակակից քաղաքակրթության հիմքերը» խմբագրությամբ՝ պրոֆ. Լ.Ն. Բոգոլյուբովը և Ա.Յու. Լազեբնիկովա.

3. «Էրիգին Ա.Ն. Արևելք – Արևմուտք – Ռուսաստան. քաղաքակրթական մոտեցման ձևավորումը պատմական հետազոտություններում» – Ռոստովի ն/դ., 1993;

4. Կոնրադ Ն.Ն. «Արևմուտք և արևելք» - Մ., 1972;

5. Սորոկին Պ.Ա. Մարդ։ Քաղաքակրթություն. Հասարակություն. – Մ., 1992;

Հոդվածներ Ըստթեմա:

Ինչպես և որքան ժամանակ թխել տավարի միս

Ջեռոցում միս թխելը տարածված է տնային տնտեսուհիների շրջանում։ Եթե պահպանվեն բոլոր կանոնները, ապա պատրաստի ուտեստը մատուցվում է տաք և սառը վիճակում, իսկ սենդվիչների համար կտորներ են պատրաստվում։ Տավարի միսը ջեռոցում կդառնա օրվա կերակրատեսակ, եթե ուշադրություն դարձնեք միսը թխելու պատրաստմանը։ Եթե հաշվի չես առնում

Ինչու՞ են ամորձիները քորում և ի՞նչ անել տհաճությունից ազատվելու համար:

Շատ տղամարդկանց հետաքրքրում է, թե ինչու են իրենց գնդիկները սկսում քոր առաջացնել և ինչպես վերացնել այս պատճառը: Ոմանք կարծում են, որ դա պայմանավորված է անհարմար ներքնազգեստով, իսկ ոմանք կարծում են, որ դրա պատճառը ոչ կանոնավոր հիգիենան է։ Այսպես թե այնպես, այս խնդիրը պետք է լուծվի։ Ինչու են ձվերը քորում:

Աղացած միս տավարի և խոզի կոտլետների համար. բաղադրատոմս լուսանկարով

Մինչեւ վերջերս կոտլետներ էի պատրաստում միայն տնական աղացած մսից։ Բայց հենց օրերս փորձեցի դրանք պատրաստել տավարի փափկամիսից, և ճիշտն ասած, ինձ շատ դուր եկան, և իմ ամբողջ ընտանիքը հավանեց: Կոտլետներ ստանալու համար

Երկրի արհեստական արբանյակների ուղեծրեր տիեզերանավերի արձակման սխեմաներ

1 2 3 Ptuf 53 · 10-09-2014 Միությունը, անշուշտ, լավն է: բայց 1 կգ բեռը հանելու արժեքը դեռ ահավոր է։ Նախկինում մենք քննարկել ենք մարդկանց ուղեծիր դուրս բերելու մեթոդները, բայց ես կցանկանայի քննարկել բեռները հրթիռներ հասցնելու այլընտրանքային մեթոդները (համաձայն եմ.

Հանրաճանաչ

2024-04-21 02:23:23	Խորոված ձուկը ամենահամեղ և անուշաբույր ուտեստն է
2024-04-14 02:26:43	Յու. Անդրեև - Live Journal! Անդրեև Յու.Ա. Յուրի Անդրեև. կենսագրություն
2024-04-13 02:40:32	Վարպետության դաս ուսուցիչների համար «Էլեկտրոնային թեստերի ստեղծում» թեմայով
2024-04-12 02:26:50	Երեց Պավել (Գրուզդև) Ավագ վարդապետ Պավել Գրուզդև
2024-04-10 02:23:37	Սպիտակուցի օգուտներն ու վնասները օրգանիզմի համար
2024-04-08 02:21:43	Միլլերի երազանքի գիրքը. տարբերակիչ առանձնահատկություններ և բնորոշ գծեր Տես Միլլերի երազանքների երազանքի գրքի մեկնաբանությունը
2024-04-05 02:30:06	Լավաշի տարբեր միջուկներով ռուլետների բաղադրատոմսեր (լուսանկար)
2024-04-05 02:30:06	Տապակած ցուկկինի - լավագույն բաղադրատոմսերը
2024-04-01 02:23:38	Ծաղկավոր բույսերի օրգաններ Բույսերի օրգանները և դրանց գործառույթները ներկայացում
2024-03-31 02:28:43	Սառույցի և ջրի գոլորշիների մոլեկուլի կառուցվածքը

Նոր

2024-03-29 02:26:33	Իվան Կրիլովը լավագույն առակները երեխաների համար Տարբեր առակներ հետաքրքիր են և հեշտ ընթերցվող
2024-03-29 02:26:33	Կոլոլակները սոուսով տապակի մեջ
2024-03-28 06:32:57	Սուրբ Վերոնիկայի կյանքը ուղղափառության մեջ
2024-03-28 06:32:57	Համբարձման եկեղեցի Կոլոմենսկոյում Տիրոջ Համբարձման տաճար Մեծ Համբարձում
2024-03-26 02:24:23	Հետաքրքիր պատմություն քո մասին (Ամեն ինչ իմ մասին)
2024-03-24 02:29:32	Կերեք մեղր, կերեք կոճապղպեղ - եղեք առողջ, ինչպես հերոսը:
2024-05-31 02:21:07	Ինչպես և որքան ժամանակ թխել տավարի միս
2024-05-23 02:16:29	Ինչու՞ են ամորձիները քորում և ի՞նչ անել տհաճությունից ազատվելու համար:
2024-05-10 02:22:08	Աղացած միս տավարի և խոզի կոտլետների համար. բաղադրատոմս լուսանկարով
2024-05-02 02:14:23	Երկրի արհեստական արբանյակների ուղեծրեր տիեզերանավերի արձակման սխեմաներ
2024-04-21 02:23:23	Խորոված ձուկը ամենահամեղ և անուշաբույր ուտեստն է
2024-04-14 02:26:43	Յու. Անդրեև - Live Journal! Անդրեև Յու.Ա. Յուրի Անդրեև. կենսագրություն