տուն > Ինտերիեր > Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթություն. կառուցվածքային առանձնահատկություններ, անցյալ, ներկա. Եվրոպական քաղաքակրթության վերելքը. վերածննդի դարաշրջան

Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթություն. կառուցվածքային առանձնահատկություններ, անցյալ, ներկա. Եվրոպական քաղաքակրթության վերելքը. վերածննդի դարաշրջան

Ինչպես գիտեք, պարզ ճշմարտությունները մարդիկ գրեթե միշտ ավելի դժվար են ընկալում, քան ավելի բարդ, բարդ: Դա տեղի է ունենում այն պատճառով, որ պարզ երևույթները վերլուծության արդյունքում ավելի դժվար են տարրալուծվում մասերի, դրանք գոյություն ունեն որպես մի տեսակ տրված և կերակուր չեն առաջացնում մտքի համար։
Արևելքի և Արևմուտքի մշակութային փոխազդեցության վերլուծության հետ կապված կարևորագույն աքսիոմներից մեկն այն է, որ արևելյան քաղաքակրթությունների ուշացում չկար: Արևելքը, իր նկատմամբ, բավականին հավասարաչափ զարգացավ։ Ի վերջո, չի կարելի ասել, որ Օսմանյան կայսրությունը ինչ-որ կերպ շատ հետ է մնացել կամ գերազանցել է, օրինակ, Մուղալների կայսրությունը Հնդկաստանում, կամ Ցին կայսրությունը Չինաստանում։ Այս բոլոր պետությունները մոտավորապես զարգացման նույն մակարդակի վրա էին, ուստի հետաձգումը կարող էր առաջանալ միայն նույն պատմական շրջանի Եվրոպայի համեմատությամբ:
Այստեղ ճիշտ հարցն այն է, թե ինչու է Եվրոպան այդքան առաջադիմել ուշ միջնադարից սկսած, այլ ոչ թե ինչու է Արևելքը հետ է մնացել:

Այս հարցի պատասխանը միանգամայն պարզ ու թափանցիկ է՝ եվրոպական քաղաքակրթությունը մշտապես օգտվել է իր տարածքային դիրքից բխող առավելություններից։ Այս տարածքային առավելությունները ծառայեցին որպես Եվրոպական թերակղզու մշակութային զարգացման կատալիզատոր: Ի դեպ, մեր օրերում արևմտյան քաղաքակրթության զարգացման աստիճանական դանդաղումը, ներառյալ ներկայիս, օրեցօր խորացող տնտեսական ճգնաժամը, տեղի է ունենում նույն բանական պատճառով, այն տարածքային առավելությունները, որոնք նախկինում օգտագործում էին եվրոպացիները, այժմ դադարել են առավելություններ լինել, ինչպես աշխարհը: դարձել է գլոբալ, և պետությունների տեղակայման հարցը քարտեզի վրա դարձել է պակաս կարևոր:
Հիմնականում վերջ, վերջ։ Բայց վերը նշված պատճառներով ես ստիպված կլինեմ այստեղ բացահայտել այն առավելությունները, որոնք ուներ Եվրոպան, իսկ Արևելքը չուներ (ի դեպ, և՛ Մերձավոր, և՛ Հեռավոր)

Այսպիսով, եթե նայեք աշխարհի քարտեզին, կարող եք տեսնել, որ Հին աշխարհի արևմտյան մասը տարբերվում է մնացած աշխարհից նրանով, որ կա մեծ ներքին ծով՝ Միջերկրական (մեկ անուն արժե այն): Այս ծովը շատ հարմար կերպով բաժանում է եվրոպական թերակղզին Ասիայից և Աֆրիկայից։ Կարելի է նաև տեսնել, որ ամբողջ Եվրոպայի հարավը կղզիների և թերակղզիների հավաքածու է։ Եվ հենց այստեղ են ծնվել եվրոպական բոլոր ամենազարգացած հին քաղաքակրթությունները։ Նրանք հայտնվել են շատ բարենպաստ վայր, քանի որ Միջերկրական ծովն այստեղ և՛ պաշտպանում է տեղական պետություններին արևելյան և Աֆրիկայի արտաքին ներխուժումներից, և՛ միաժամանակ ծովային առևտրային ուղիներով կապում է Իտալիան և Հունաստանը Հին Արևելքի հետ։ Ծովը հնարավորություն է տալիս օգտագործել այն ժամանակվա մարդկության բոլոր նվաճումները, և այդ նվաճումները ի սկզբանե հայտնվեցին Արևելքում՝ հենց այս Արևելքից անվտանգ հեռավորության վրա։ Հյուսիսից հին քաղաքակրթությունները ծածկել են Ալպերն ու խիտ անտառները։
Արդյունքում մենք ունենք միջերկրածովյան լավ կլիմայով ջերմոցային ինկուբատոր, որն առաջին ազդակը հաղորդեց եվրոպական բոլոր ձեռքբերումներին։ Հետաքրքիր է, որ այս ստատուս քվոն հետագայում էլ պահպանվել է, Եվրոպան մինչ օրս շարունակում է մնալ մշակութային ինկուբատոր, քանի որ իր ողջ պատմության ընթացքում գործնականում չի ենթարկվել արտաքին կործանարար ներխուժումների։ Ընդամենը մի երկու պահ է եղել մ.թ.ա. - սրանք Հանիբալի և պարսիկների արշավներն են Հունաստանում, որոնք ոչ մի կերպ չազդեցին հին եվրոպական քաղաքակրթության վրա, ընդհակառակը, հենց այս քաղաքակրթությունը սկսեց ակտիվորեն ներխուժել Աֆրիկա և Ասիա: Հետագայում կարելի է նշել հոների, ավարների, հունգարների և թաթար-մոնղոլների մի քանի էպիզոդիկ արշավանքներ։ Միայն հունգարացիներին հաջողվեց ինչ-որ կերպ հենվել եվրոպական տարածքում, մնացած բոլորը անհետացան գրեթե առանց հետքի։ Ճիշտ է, քոչվորների արշավանքները դեպի Եվրոպական թերակղզի զգալիորեն դանդաղեցրել են տեղական եվրոպական ցեղերի մշակութային զարգացումը «մութ դարերում», ինչը ևս մեկ անգամ հաստատում է, թե որքան կարևոր է այս գործոնը Երկրի վրա բոլոր քաղաքակրթությունների զարգացման համար:
Այս առումով կարելի է պատկերացնել, թե որքան ավերիչ կերպով են արտացոլվել այլմոլորակայինների զավթիչների արշավանքները եվրոպական թերակղզուց դուրս գտնվող պետություններ։ Ի վերջո, եթե քոչվորների մի քանի արշավանքներ այդքան զգալիորեն դանդաղեցրել են եվրոպական քաղաքակրթության զարգացումը, ապա ինչ պետք է ապրեին մարդիկ, օրինակ, ինչ-որ տեղ Հայաստանում, որի տարածքով շրջել են գրեթե բոլոր հնարավոր և անհնար նվաճողները՝ թե՛ արևելքից, թե՛ երկրից։ արեւմուտք. Սրանք հոների մի քանի քոչվոր հորդաներ չեն, որոնք նախկինում շրջել են ամբողջ Ասիայում և արդեն վերջում ներխուժել Եվրոպա. հայերի և ասիական այլ ժողովուրդների տարածքները մշտապես գտնվում էին օտարների՝ պարսիկների, հույների, հռոմեացիների, արաբների, թուրքերի լծի տակ։ , մոնղոլներ. Բնականաբար, այս գործոնը լրջորեն դանդաղեցրեց պետությունների զարգացումը Մերձավոր Արեւելքում։ Կապիտալիզմի համար ժամանակ չկա՝ «չաղ, ես կապրեի»։

Մեկ այլ կարևոր խնդիր, որը դժվարացրել է ասիական ժողովուրդների կյանքը և գրեթե ամբողջությամբ բացակայում է Եվրոպայում, բնական աղետներն են: Այո, իհարկե, եղել է Վեզուվիուսի ժայթքում, բայց որքան նման ժայթքումներ են եղել Ինդոնեզիայում:
Եվրոպայում ասիական սարսափելի երկրաշարժեր, սարսափելի ջրհեղեղներ և տարբեր ծանր հիվանդությունների մշտական համաճարակներ չեն եղել։ Չինաստանում Դեղին գետը իր ջրհեղեղներով և ամբարտակների ոչնչացմամբ հարյուրավոր գյուղեր և քաղաքներ ողողեց ծովը: Ընդհակառակը, եթե եգիպտական Նեղոսը չի վարարել, ապա դա սովից երաշխավորված մահ էր երկրի բնակչության 2/3-ի համար։ Եվրոպան նման բան չգիտեր…
Եվրոպայում գյուղատնտեսությունը, թեև ոչ այնքան արդյունավետ, որքան Միջագետքում կամ Նեղոսի դելտայում, չէր պահանջում հսկայական թվով մարդկանց կոլեկտիվ աշխատանք, այն հնարավոր էր հաղթահարել մի քանի ընտանիքների փոխադարձ օգնությամբ: Իրադարձությունների վրա թեկուզ մեկ մարդու ազդեցությունը լավ զգացվում էր։
Այստեղից էլ առաջացան եվրոպացու բնավորության յուրահատկությունները՝ հակվածություն ակտիվ գործողությունների՝ հանուն սեփական շահի, անհատականիզմի, սեփական ուժերի նկատմամբ հավատի և հետաքրքրասիրության:
Արևելքում, իհարկե, կարելի էր հավատալ ինքն իրեն, բայց դա արագ «բուժվեց» ժանտախտի և այլ հիվանդությունների ամենամյա համաճարակներից հանկարծակի մահով (օրինակ, արաբ միջնադարյան պատմաբանները նույնիսկ անհրաժեշտ չէին համարում նկարագրել զանգվածային համաճարակները. կենցաղի մի մասն էր, ամեն գարուն ժանտախտը և այլ հիվանդությունները սաստկանում էին: Ընդհանրապես, «ինչպես գարունը, այնպես էլ ժանտախտը, ինչպես ժանտախտը, այնպես էլ գարունը»): Դուք կարող եք լինել այնքան հետաքրքրասեր և աշխատասեր մուսուլման, որքան ցանկանում եք, բայց դա չխանգարեց, որ ձեր կտրված գլուխը թռչի նույն կտրված գլուխների ընդհանուր կույտի մեջ: Այս կույտերը Թամերլանի արշավանքներից հետո բարձրանում էին նրա գրաված յուրաքանչյուր քաղաքի մոտ՝ Բաղդադի, Դամասկոսի, և հաճախ մինարեթի բարձրություն էին... Մինչդեռ եվրոպացի բուրգերը ծաղիկներ էր ջրում պատուհանի վրա և բարելավում իր ֆինանսական վիճակը :)

Կարծիք կա, որ քրիստոնեությունն ազդել է եվրոպացիների ազատ արտահայտվելու վրա։ Ասում են՝ հենց դա է ձևավորել եվրոպական բնավորությունը։ Այստեղ, ինչպես միշտ, պատճառներն ու հետևանքները շփոթված են. քրիստոնեությունը ավելի շուտ կլանեց բնական ճանապարհով ձևավորված մարդու եվրոպական հայացքը։
Այս հարցի վերաբերյալ կրոնական հայացքների տարբերությունը հստակ երևում է արևմտյան և արևելյան քրիստոնեության, ինչպես նաև ասիական այլ կրոնների վերլուծության մեջ: Իսլամը, հուդայականությունը և արևելյան այլ կրոնները շատ թերահավատորեն են վերաբերվում մարդու «ազատ կամքին» և ընդհանրապես «մարդկային գործոնին», որպես այդպիսին, բայց նույն թերահավատությունն ունեն արևելյան քրիստոնյաները՝ մոնոֆիզիտները, նեստորականները։ Եվ դա տեղի է ունենում նրանց «արևելյան» աշխարհագրական դիրքի պատճառով, ի դեպ, արևելյան քրիստոնյաների և մուսուլմանների տեսակետների այս ընդհանրությունը նպաստել է քրիստոնյաների զանգվածային մահմեդականացմանը, քանի որ Քրիստոսում մարդու էության վրա նեստորական շեշտադրումը լավ համահունչ է Մուսուլմանների տեսակետը Հիսուսին որպես մարգարեի. Մարդկանց պատկերների անցանկալիությունն առկա է ինչպես իսլամական մզկիթներում, այնպես էլ հայկական եկեղեցիներում։
Իմանալով քրիստոնեական այնպիսի երկրների գոյության մասին, ինչպիսիք են նույն Հայաստանը կամ Եթովպիան (երկու երկրներն էլ առաջիններից էին, որ քրիստոնյա դարձան), Եվրոպայի ներկայիս բարգավաճումը քրիստոնեական ազդեցության հետ կապելու ցանկացած փորձ ծիծաղելի է թվում։

Հիսուս Քրիստոսը մտնում է Երուսաղեմ, 13-րդ դարի արաբական մանրանկար.

Եվրոպական քաղաքակրթության զարգացման վրա ազդել է նաև մեկ բացասական գործոն, այն է՝ մեծ քանակությամբ ազատ հողի բացակայությունը։ Սա բխում էր նրա թերակղզու դիրքից, դուք պետք է վճարեիք գաղտնիության համար: Եվրոպացիները պետք է զարգացնեին հաղորդակցման լուրջ հմտություններ՝ համեմատաբար փոքր տարածքում միմյանց հետ հաշտվելու համար։ Այնուամենայնիվ, նրանք փորձում էին ավելի շատ բանակցել, քան միմյանց գլուխները կտրել։ Եվրոպայում ազատ հողի բացակայությունը նպաստեց եվրոպացիների ընդլայնմանը բոլոր ուղղություններով, որտեղ հնարավոր էր լողալ։
Այստեղ Արևմուտքի բախտը նորից բերեց՝ ունենալով երկար ափամերձ գիծ և հազարավոր տարիներ նավարկել Միջերկրական և Բալթյան ծովերում, եվրոպացիները արագ տիրապետեցին օվկիանոսային նավարկությանը: Կրկին, արևմտյան քաղաքակրթության ծովային հաջողությունների հիմքում ընկած է Եվրոպայի բարենպաստ դիրքը:

Կարծում եմ, որ սա արդեն կարող է դադարել թվարկել այն տարածքային առավելությունները, որոնցից օգտվել է եվրոպական քաղաքակրթությունը։
Հարկ է նշել ընդամենը մի քանի այլ խնդիրներ, որոնք բարդացրել են Ասիայի մարդկանց կյանքը։

Եվրոպացիների ծովային հաջողությունները բացասաբար են անդրադարձել ողջ ասիական առեւտրի վրա։ Հնության մեծ ցամաքային առևտրային ուղիները դադարեցին գոյություն ունենալ, երբ իսպանական և պորտուգալական գալեոնները սկսեցին շրջել բոլոր օվկիանոսներով և ծովերով: Ժամանակին ակտիվ արաբական ծովային առևտուրը նույնպես անցել է եվրոպացիների ձեռքը։ Այս առումով, շատ քաղաքներ, որոնք գտնվում էին Մեծ Մետաքսի ճանապարհի երկայնքով, սկսեցին աղքատանալ, քանի որ Արևելքի և Արևմուտքի միջև միջնորդ առևտուրը նշանակալի օգնություն էր նրանց տնտեսություններին: Առևտուրը ոչ միայն տնտեսական օգուտներ էր բերում, այլև օգնում էր Կենտրոնական Ասիայի ժողովուրդների միջև տեղեկատվության փոխանակմանը։ Նրա անհետացումից հետո այս շրջանների մարդիկ կտրված էին մնացած աշխարհից: Առանց նոր գիտելիքի, տեխնոլոգիաների և այլ տեղեկատվության ներհոսքի, Ասիայի ներքին տարածքի ժողովուրդները սկսեցին մշակութային դեգրադացիա անել: Այն, ինչ մենք տեսնում ենք մինչ օրս։

Մեկ այլ հետաքրքիր գործոն, որն ազդել է Արևելքի բազմաթիվ պետությունների զարգացման վրա, կարող է լուրջ լինել էկոլոգիական խնդիրներայս տարածքներում։
Ասիայի շատ հնագույն լքված քաղաքներ այցելելիս շրջապատի ահարկու «լուսնային» լանդշաֆտները տպավորիչ են: Ես միշտ մտածել եմ, թե ինչպես կարող էին Փոքր Ասիայի հնագույն քաղաքակրթությունները ծաղկել նման սարսափելի տարածքում: Կան միայն արևից, ավազից ու քարերից այրված անապատային սարահարթեր ու հարթավայրեր, չկան ծառեր, խոտեր և հատուկ կենդանիներ։ Ոչինչ չկա.
Սակայն, ինչպես գիտենք, այստեղ են ձևավորվել առաջին քաղաքակրթությունները՝ Սիրիայում, Թուրքիայի արևելքում և Իրաքում։
Ամենայն հավանականությամբ, մարդն ուղղակի ոչնչացրել է տարածաշրջանի բոլոր բնական ռեսուրսները։ Ի վերջո, երկիրը հին արևելքմարդիկ ավելի երկար են շահագործում, քան որևէ այլ տեղ, սա բխում է նրանց զարգացման դեղատոմսից: Եթե Արևմտյան Ասիայում անտառներ կային, ապա դրանք ոչնչացվել են նույնիսկ մեր դարաշրջանից առաջ, և ի վերջո, անտառներն են արգելակում անապատների առաջխաղացումը, իզուր չէ, որ չինացիները հիմա հեկտարներով ծառեր են տնկում ավազի առաջացումը կանխելու համար: Սինցզյանում։

Իհարկե, Միջագետքում հողագործությունը միշտ ձեռնտու է եղել, բայց միայն արմավենու վրա լավ տնտեսություն չես կարող կառուցել, քեզ այլ բան է պետք, արմավենու ծառերից նավեր չես կարող կառուցել…
Արևմտյան Ասիայում գյուղատնտեսությունը միշտ պահանջել է մեծ թվով մարդկանց աշխատուժ, անհրաժեշտ էր անվերջ փորել ոռոգման ջրանցքներ։ Աստիճանաբար, սկսած 9-10-րդ դարից, նման ալիքների թիվը սկսեց նվազել։ Վերջին պետությունը, որին լրջորեն տարակուսեց այս հարցը, Աբբասյան խալիֆայությունն էր, որից հետո ոռոգման ջրանցքների ցանցը քայքայվեց, և հսկայական տարածքները դարձան ոչ պիտանի որևէ բան աճեցնելու համար։
Հսկայական քաղաքներ, ինչպիսին Բաղդադն էր, ամբողջությամբ ավերվեցին քոչվորների մի քանի արշավանքներից հետո՝ մեկ միլիոն բնակչություն ունեցող քաղաքը վերածվեց փոքրիկ գյուղի: Բնականաբար, նման պայմաններում Եվրոպայի հետ որեւէ մրցակցության մասին խոսք լինել չէր կարող։

Վերջնական եզրակացություն անենք.
Եվրոպական քաղաքակրթության բարգավաճումը մեր թվարկության երկրորդ հազարամյակի վերջում. տեղի է ունեցել պատահական հանգամանքների համակցությամբ, որոնցից գլխավորը տվյալ պատմական ժամանակաշրջանի համար Եվրոպական թերակղզու հաջող տեղակայումն է։
Ի դեպ, այս առումով ճիշտ կլինեն նրանք, ովքեր կարծում են, որ ամեն ինչ Ալլահի կամքով է լինում :) Եթե Տերը ցանկանար, ապա Միջերկրական ծովը կարող էր հայտնվել ինչ-որ տեղ Չինաստանում, և ամբողջ պատմությունը կանցներ. այլ կերպ :) կարող է ազդել դրա վրա: Նկատի ունեմ այն, որ մուսուլմանները շատ առումներով ճիշտ են, երբ թերահավատորեն են վերաբերվում մարդկային հնարավորություններին: Այս թերահավատությունը բխում է իրերի էության խորը ըմբռնումից...

Պատմաբանները, ոչ առանց հեգնանքի, նշում են, որ «վառոդը, կողմնացույցը, տպագրությունը՝ երեք մեծ գյուտերը, որոնք նախորդում են բուրժուական հասարակությանը» (Կ. Մարքս) արվել են Չինաստանում։ Հարյուրավոր այլ նորամուծություններ, ներառյալ մեխանիկական ժամացույցները և մի շարք մետալուրգիական տեխնոլոգիաներ, մասնավորապես վոլֆրամի պողպատի արտադրությունը (Եվրոպայում յուրացվել է միայն 19-րդ դարում), իրենց ծնունդը պարտական է նույն Չինաստանին, որը ոչ փոքր չափով խթանել է աճը: Եվրոպական տնտեսական լրտեսություն. XV դարի առաջին կեսին։ Չժենգ Հեի և Հենրի Նավիգատորի ջոկատները գրեթե միաժամանակ շարժվեցին ուսումնասիրելու աֆրիկյան ափերը: Իսկ բուն Եվրոպայի գիտատեխնիկական նորարարությունները Արեւելքի համար անհայտ բան չէին։ 1485 թվականին սուլթան Բայազիդ III-ն արդեն արգելել էր արաբերեն, թուրքերեն և պարսկերեն գրքերի տպագրությունը (ըստ եվրոպական տեխնոլոգիայի)։ 1513 թվականին Պիրի Ռեիսը կազմել է «Յոթ ծովերի քարտեզը»։ Բացի արաբական աղբյուրներից, նա օգտագործել է 1498 թվականին Կոլումբոսի քարտեզը և Հնդկական օվկիանոսի պորտուգալական առագաստանավային ուղղությունները՝ նշելով Հարավային բևեռ մայրցամաքի ուրվագծերը, որն այն ժամանակ անհայտ էր եվրոպացիներին: 1580 թվականին ենիչերիները ոչնչացրեցին Գալաթայում (Ստամբուլի շրջան) աստղադիտարանը, որը համալրված էր մոտավորապես նույն գործիքներով, որոնք գտնվում էին Տիխո Բրահեի աստղադիտարանում, որը համարվում էր լավագույնը Եվրոպայում։ 1685 թվականին Դամասկոսում հայտնվեց մի աշխատություն, որը պարունակում էր Կոպեռնիկոսի հելիոկենտրոն համակարգի թարգմանությունը կամ մանրամասն ցուցադրությունը։

Բայց այս բոլոր գիտելիքներն ու տեխնիկական նորարարությունները ոչ մի ազդեցություն չեն ունեցել Արևելքի սոցիալ-տնտեսական զարգացման վրա։ Ավելին, նրանք մերժվեցին արեւելյան հասարակության կողմից։ 16-րդ դարի վերջին, օրինակ, մանուֆակտուրաները, որոնք կառուցվում էին Սիրիայում և Պաղեստինում՝ որպես շարժիչ ջրային անիվով (տեխնոլոգիա, որը ներմուծվել էր Հյուսիսային Իսպանիայից), դադարեցին գոյություն ունենալ։ Նույն ճակատագրին են արժանացել Եգիպտոսի ճենապակու մանուֆակտուրաները, որոնք կրկնօրինակել են չինական նմուշները։ Առևտրի և արդյունաբերության և արհեստագործական արտադրության զարգացման արդյունքում կապիտալիզմ չի առաջացել։ Ոչ մուղալական Հնդկաստանում, ոչ Չինաստանում ապրանքա-փողային հարաբերությունների, առևտրային կապիտալի և վաշխառության արագ աճը, չխոսելով մասնավոր յուրացման (և նույնիսկ սեփականության) տարբեր ձևերի բարելավման մասին, չհանգեցրին «ոչինչի», ինչպես Կ. Մարքսը: «բացառությամբ տնտեսական անկման և քաղաքական կոռուպցիայի»:

Իսկ բուն Եվրոպայում 16-17-րդ դարերի «եվրոպական հրաշքի» պատճառը ոչ կապիտալիզմն էր իր փողի պաշտամունքով, ոչ բուրժուազիայի գերիշխանությունը, և առավել եւս ոչ «բուրժուական հեղափոխությունները»։ Առևտրականները կամ վաշխառու-բանկիչները չէին, որ փոխեցին Արևմուտքի դեմքը, բացահայտեցին նրա մտավոր և գեղարվեստական ներուժը։ Նրանք չէին, որ իրականացրին գիտակցության մեջ հեղափոխությունը, որը վերափոխեց Արևմուտքը Վերածննդի ժամանակ և հանգեցրեց անհատականացված հասարակության ստեղծմանը, որը ռացիոնալ կերպով վերակառուցվեց ազատության սկզբունքների վրա: Ինքը՝ կապիտալիզմը, որպես ազատ շուկայական տնտեսության համակարգ, հետևանք էր նոր դարաշրջանի սկզբին Եվրոպայում տեղի ունեցած փոփոխությունների։ Դեռևս 1973 թվականին Դ.Նորթն իր «Արևմտյան աշխարհի վերելքը» աշխատությունում նշել է, որ գիտական և տեխնոլոգիական նորարարությունները, շուկայական կառուցվածքները, կրթությունը, կապիտալի կուտակումը և այլն։ ոչ թե վերելքի պատճառն էին, այլ հենց վերելքը, դրա դրսևորումը տնտեսական և սոցիալական կյանքի տարբեր ոլորտներում։ Մի խոսքով, կապիտալիզմը Արևմուտքի առաջընթացի, տնտեսագիտության ոլորտում այն պոտենցիալների բացահայտման արդյունքն էր, որը բխում է նրա սոցիալական և հոգևոր արժեքներից։ Դա արտադրության զուտ արեւմտյան ձեւ էր։ Դա բխում էր հնագույն ժամանակներից ի վեր Եվրոպային բնորոշ սոցիալական կառույցների բնույթից:

Միջնադարում, հատկապես 11-14-րդ դարերում, կաթոլիկ եկեղեցու և ասպետության ազդեցությամբ, այդ արժեքներն էլ ավելի են զարգացել՝ հանգեցնելով նոր էթիկայի և բարոյականության ի հայտ գալուն։ Տնտեսական կյանքի ասպարեզում առանձնահատուկ նշանակություն ունեցավ պարտադիր խոստովանության ներդրումը, ինչպես նաև «ինդուստրիոզության» (աստվածաբանական տրակտատների «ինդուստրիա») սկզբունքների գործնական իրականացումը, որն ընկալվում էր որպես կրոնական ասկետիզմի տեսակ։ Աշխատանքն ինքնանպատակ է դարձել. Անեծքից, ծառաների ու ստրուկների վիճակից նա դարձավ բարձրագույն կրոնական և բարոյական իդեալ։ Աշխատանքի հայեցակարգը որպես պարտականություն իր և Աստծո առջև, «համագործակցության» գաղափարը, ցանկացած գործունեության ռացիոնալացումը, որը զուգորդվում է իրավական գիտակցության, ինքնատիրապետման և անձնական պատասխանատվության զարգացման հետ, որը ստեղծվել է Արևմուտքում, որ սոց. բարոյական մթնոլորտը, որը Մ.Վեբերը այնքան էլ հաջողությամբ չսահմանեց որպես «կապիտալիզմի ոգի»։

Արևելքի կրոնական և բարոյական իդեալներն ունեին ճիշտ հակառակ բնույթ։ Ասկետիզմը կապված էր առաջին հերթին աշխարհից հեռանալու հետ: Աշխարհում գերիշխում էին կոլեկտիվիստական սկզբունքները, որոնց հիմքում ընկած են Արևելքի բոլոր քաղաքակրթությունները։ Ավելին, նրանց մեծ մասին բնորոշ էր վերաբերմունքը հավասարության և սոցիալական արդարության նկատմամբ։ Ըստ այդմ, առաջնահերթությունների համակարգում գերակշռում էր բաշխման սկզբունքը, ուղղվածությունը դեպի նյութական կարիքների հավասարեցում և երաշխավորված բավարարում, որը կապված էր ոչ թե անհատական, այլ հավաքական ջանքերի հետ: Այստեղից էլ առաջացել է աշխատանքի նկատմամբ վերաբերմունքը։ Իր մշակութային և կրոնական ու բարոյական հիմքերի բոլոր տարբերություններով, Արևելքում ոչ մի տեղ դա ինքնանպատակ չէր, չուներ այն խորապես անձնական և իդեալականորեն ոչ տիրապետող բնավորությունը, որը ձեռք էր բերել Արևմուտքի երկրներում: Արևելքի բոլոր քաղաքակրթություններում աշխատուժը դիտվում էր հիմնականում որպես բարեկեցության աղբյուր և ուներ սոցիալական նշանակություն: Մեկի աշխատանքը բոլորի աշխատանքն էր, և իդեալական տարբերակում բոլորն աշխատում էին որպես մեկ: Գործնականում դա ծնում էր «ուրիշի համար գերաշխատանք չանելու» ցանկությունը, լավագույն դեպքում մյուսների հետ հավասարվելու: Արևելքում ոչ մի տեղ մարդն իր աշխատանքի արդյունքների համար պատասխան չէր տալիս իրեն, միշտ հասարակությանը, կաստային կամ կլանին: Ըստ այդմ, ոչ մի տեղ չկար այդ սոցիալ-բարոյական մթնոլորտը, ոգու այդ մշակույթը, որի ծոցում տեղի ունեցավ Արևմուտքի տնտեսական զարգացումը, որը համահունչ էր ռացիոնալ հաշվարկին և նույնիսկ առևտրականությանը։

Պետք է հաշվի առնել նաև, որ Արևելքի տարբեր քաղաքակրթություններում զարգացած տնտեսական կառույցները բացարձակապես անհամատեղելի էին ազատ շուկայական տնտեսության զարգացման հետ։ Նման հիմնարար ինստիտուտների բացակայությունը, ինչպիսիք են սեփականության և ազատության երաշխիքը, անհատի ինքնարժեքի և նրա ձգտումների ժխտումը, մարդու և նրա գործունեության կախվածությունը կոլեկտիվից, այս ամենը ոչ շուկայականից բացի այլ այլընտրանքներ չէր տալիս աշխատանքի կազմակերպման ձևերը. Կապիտալիզմի զարգացման հետ արևելյան տիրակալների և կառավարությունների տնտեսական հայացքները, որոնք, ըստ Ա. Սմիթի, նույնպես անհամատեղելի էին, բխում էին «քաղաքական տնտեսության գյուղատնտեսական համակարգերից»։ Նրանք բոլորը համարում էին ֆիզիկական աշխատանքը, առաջին հերթին գյուղատնտեսության մեջ, նոր արտադրվող արտադրանքի միակ աղբյուրը, իսկ գյուղացիները՝ հասարակության միակ կերակրողը։ Վերջապես, ազատ շուկայական հարաբերությունների ի հայտ գալուն խոչընդոտեց պետական քաղաքականությունը։ Գաղափարական կարգի բոլոր տարբերություններով հանդերձ, ամենուր անհրաժեշտ էր համարվում պետության միջամտությունը մարդկանց տնտեսական գործունեությանը և հարստության կենտրոնացումը գանձարանի ձեռքում։ Պետական ապարատի հիմնական մտահոգությունը հաշվառման, բաշխման և վերաբաշխման խնդիրն էր, մի խոսքով, վերաբաշխման մեխանիզմը, որը, ի թիվս այլ բաների, իշխող դասակարգերի համար բացում էր իրապես անսահմանափակ հնարավորություններ սեփական հարստացման համար, ընդ որում՝ չծանրաբեռնված։ կա՛մ անձնական պատասխանատվություն, կա՛մ բարոյական հրամայականներ: Անհավանական է, բայց իրական, ըստ Օ.Ի.Սենկովսկու (1800-1858), հղում անելով «գործի փորձագետներին», Ցին Չինաստանում պետերն ու նրանց ենթակաները թալանել են պետական փողերի առնվազն 60-70%-ը, Օսմանյան կայսրությունում և. նույնիսկ ավելին` 75%:

Արևելքը գնաց իր ճանապարհով. Նա չկրկնեց և մտադրություն չուներ կրկնելու Արևմուտքի զարգացման ուղին։ Դիտարկվող ողջ ժամանակահատվածում նա պաշտպանել է իր իդեալները՝ հակադրելով դրանք Եվրոպայի սոցիալական և հոգևոր արժեքներին։ Նրա հասարակական գիտակցության մեջ, գոնե պաշտոնական մակարդակով, Արևմուտքն անփոփոխ ներկայացվում էր որպես չարի թագավորություն, որպես խավարի և ստրկության օջախ: Արևմուտքի ժողովուրդը՝ այս բոլոր «հայրերը» և «օտար սատանաները», անձնավորել են ամենամութ այլաշխարհիկ ուժերը, եղել են կոպիտ նյութապաշտական բնազդների կրողներ, եղել են ոչ հոգևոր, բարոյապես անբարեխիղճ և անբարեխիղճ: Արևմուտքի հանդեպ ատելությունը թափանցել է Արևելքի ողջ վիճաբանության գրականությունը։ Իշխանությունները և պաշտոնական քարոզչությունը ի սկզբանե զսպեցին ցանկացած հետաքրքրություն Արևմուտքի նկատմամբ: Եվրոպական փորձը փոխառելը ներկայացվում էր որպես մահացու վտանգ, որպես «ուղի, ըստ Արևելյան եկեղեցու հիերարխներից մեկի «հայրական հրահանգի», որը տանում է դեպի աղքատացում, սպանություն, գողություն, ամեն տեսակի դժբախտություն»: որ արևմտյան մարդկանց հետ շփումը վտանգավոր էր, նրանց հետ մեկ ճաշատեսակ չի հետևում, պնդում էին ավանդական սկզբունքների ջատագովները, քանի որ միայն դա սպառնում էր վարակով և կեղտոտությամբ:

Արեւելքի տիրակալներն ամեն կերպ կանխում էին արեւմտյան գաղափարների ներթափանցումը։ Նրանք հստակ գիտակցում էին, որ իրենց տարածումը սպառնում է տապալել ավանդական հասարակության ողջ շենքը։ Ամենավտանգավորը, նրանց կարծիքով, նույնիսկ ավելի վտանգավոր, քան վաճառականներն ու նվաճողները, միսիոներներն էին (հիմնականում կաթոլիկ), որոնք միտումնավոր զբաղված էին արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության «արտահանմամբ»։ Արևելքում ամենուր միսիոներների գործունեությունը բացասական արձագանք է առաջացրել, և եթե դրանք հաջողակ էին, ապա դրանք պարզապես արգելվում էին, ինչպես եղավ Ճապոնիայում (1587 թ.) և Հեռավոր Արևելքի որոշ այլ երկրներում: Ցին Չինաստանում հանդուրժում էին բոլոր կրոնները, բացի քրիստոնեությունից: Օսմանյան կայսրությունում ոչ մի դավանանք չի հալածվել, բացառությամբ Հռոմի կաթոլիկ եկեղեցու։ 17-րդ դարում Ճապոնիան, Չինաստանը, Սիամը փակ էին օտարերկրացիների համար, այլ երկրներում նրանց հետ շփումները խստորեն վերահսկվում էին։ Մինչև 1793 թվականը ասիական պետությունները չունեին մշտական դեսպանություններ Եվրոպայում, Արևելքի ոչ մի բնակիչ մասնավոր ճամփորդությամբ չի մեկնել Արևմուտք։

Միայն ուժերի ակնհայտ անհավասարությունը ստիպեց Արեւելքին փոխել իր դիրքորոշումը։ Առճակատումից ու մեկուսացումից նա անցավ քաղաքակրթական սահմանների աստիճանական բացմանը։ Ավելին, «հետամնացության» գիտակցումը Եվրոպային «հասցնելու» ցանկություն առաջացրեց, առաջին հերթին, այն ոլորտներում, որտեղ արևմտյան գերազանցությունն ակնհայտ էր, շոշափելի։ XVIII դ. այդպիսի տարածք էր ռազմական. Եվ պատահական չէ, որ Արևելքի բոլոր կառավարիչները սկսեցին «հասցնել» Եվրոպային իրենց զինված ուժերի վերակազմավորմամբ։ Միևնույն ժամանակ նրանք հետաքրքրություն են ցուցաբերել բացառապես արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության նյութական նվաճումների, առաջին հերթին տեխնոլոգիայի և բնագիտական գիտելիքների նկատմամբ։ Բայց նույնիսկ նման միակողմանի շահագրգռվածությունը արևելքի մշակութային և պատմական գիտակցության մեջ առաջին ճեղքն արեց և հիմք դրեց եվրոպականացման և բարեփոխումների գործընթացին։ Սկսվելով Ռուսաստանում և Թուրքիայում՝ այն աստիճանաբար սկսեց տարածվել այլ երկրներում, առաջին հերթին նրանց սահմանամերձ և առափնյա շրջաններում, որոնք ավելի սերտ կապի մեջ էին Եվրոպայի և նրա գաղութային անկլավների հետ: Սա շրջադարձային պահ էր, որը նշանակում էր Արևելքի երկրների կողմից կամավոր կամ ակամա ճանաչում արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության գերակայության և, ընդհանրապես, Արևմուտքի դերը որպես աշխարհի նոր միակենտրոն համակարգի հեգեմոն։

Այս հոդվածը արևելաեվրոպական քաղաքակրթության համառոտ հայեցակարգն է (այսուհետ՝ հակիրճության և հարմարության համար՝ ԵՏՀ), որը, հեղինակի կարծիքով, լուծում է Ռուսաստանի և ռուսների, ինչպես նաև մի շարք այլ մարդաբանական և հոգևոր տեղի հարցը։ ազգակից ժողովուրդները Եվրոպայի և համաշխարհային աշխարհի մշակութային տարածքում։ Ռուսաստանի և Արևմուտքի հանդիպումը տեղի է ունենում Արևելյան Եվրոպայի ընդարձակության մեջ՝ աշխարհագրական և մտավոր։ Այս հանդիպման վայրի մասին պետք է մտածել հեռանկարային և հետահայաց։

Քաղաքակրթությունը ոչ միայն մշակույթի և սոցիալական կազմակերպման ձև է (ձևերի ամբողջություն), այլ մարդու կայուն տեսակ: Տնտեսության ձևերը, նյութական և հոգևոր մշակույթը, տրամադրման և սպառման մակարդակները փոխառվում են տարբեր ազգերի կողմից միմյանցից, իսկ մարդու տեսակը մնում է կայուն։ Մարդու տեսակը մարդու և բնության, մարդու և այլ աշխարհի նյութափոխանակության յուրահատուկ կոնֆիգուրացիա է։

Ռուս մտածողները խոստովանության (ուղղափառության) միջոցով փորձելով որոշել Ռուսաստանի քաղաքակրթական պատկանելությունը. լեզվի և լեզվի խումբ (սլավոֆիլություն - Խոմյակով, Կիրեևսկի); տարածք (Արևելք, Ասիա, Եվրոպա, Եվրասիա–Լեոնտևյան եվրասիացիներ), առջև մեծ գումարանլուծելի խնդիրներ. Պատմության ընթացքը հաճախ հերքել է լավատեսական կառուցումները կամ արդարացրել նրանց ամենամռայլ սպասումները։ Եղբայրական սլավոնական պետությունները դավաճանեցին Ռուսաստանին, Բոսֆորի և Դարդանելի գրավման հետ միասին Ռուսական կայսրությունը փրկվեց աղետից: Ռուսաստանը որպես ինքնին մի տեսակ, յուրահատուկ էություն ներկայացնելու փորձերը փշրվեցին իրական կյանքի կարիքներով։

Այսօր և առավել եւս վերջին տասնամյակներում ի հայտ են եկել մարդաբանության, պատմության և գենետիկայի վերաբերյալ միանգամայն նոր գիտական նյութեր։ Թեման դեռևս մեծ հետաքրքրություն է ներկայացնում, և առայժմ հաստատված կարծիք չկա։ Թեեւ, այնուամենայնիվ, կա այն նախապատրաստող մտքի որոշակի ընդհանուր ուղղություն՝ եվրակենտրոնության մերժումը, եվրասիականությունը, ինքնատիպության ճանաչումը որպես արժեք՝ անկախ զարգացման բարիքներից ու նյութական գործոններից։ Ռուսական քաղաքակրթության ընկալման ճանապարհը գտնվում է եվրոպիզմի բուն էության, դրա տարբեր չափերի վերանայման հարթության մեջ։

ԵՏՀ էությունն ու բնույթը

ԵՏՀ-ն փոքր եվրոպական քաղաքակրթություն է, որը, այսպես ասած, գտնվում է Մեծ Արևմուտքի «ստվերում»՝ դրանով իսկ հարելով իր քաղաքակրթությանը, բայց չի միաձուլվում նրա հետ։ ԵՏՀ-ի առանձնահատկությունն այն է, որ նա արտադրում է իր հատուկ մշակույթն ու մարդաբանությունը, որն առհասարակ առնչվում է արևմտաեվրոպականին, բայց միևնույն ժամանակ այնքան է տարբերվում նրանից, որ կարելի է խոսել հատուկ քաղաքակրթական ճյուղի մասին։ ԵՏՀ-ն «կոտրված» չէ, ինչպես այն բնորոշեց Ս.Հանթինգթոնը, այլ բավականին միատարր, թեև փոխլրացնող արևմտյան քաղաքակրթությանը։

ԵՏՀ-ի կառուցվածքային մարդաբանական առանձնահատկությունները

Ի՞նչն է միավորում այնպիսի բազմազան ժողովուրդներին, ինչպիսիք են ռուսները, թաթարները, լեհերը, սերբերը և սլովենները մեկ քաղաքակրթական համայնքի մեջ և նույնիսկ տարբերվում են արևմտյան եվրոպացիներից և հարավային Եվրոպայի բնակիչներից: ԵՏՀ-ի առանձնահատկությունները թելադրված են նրանով, որ այն ձևավորվել է որպես եվրոպացի մարդու եվրասիական կամ «մայրցամաքային» տարբերակ, որն ապրում է իր հատուկ, արևելյան վեկտորի մեջ։ Ես հակիրճ թվարկեմ դրա հիմնական առանձնահատկություններից մի քանիսը:

Տիեզերական հետազոտության ծավալուն զարգացում, աշխատուժի սեզոնայնություն, ավելցուկային արտադրանքի ցածր ցուցանիշ, աշխատուժի բարձր ծախսեր արտադրանքի միավորի հաշվով, բնակչության ցածր խտություն։ Էլիտար շերտերի համեմատաբար նեղ կազմը և նրանց մեծ կախվածությունը օլիգարխիայից ու կենտրոնացված պետությունից։ Նման պայմաններում տնտեսությանը կենսունակություն տվող սեփական համաշխարհային տնտեսության անհրաժեշտությունը։ Ընդհակառակը, արևմտյան աշխարհը, սկսած հին հունական քաղաք-պետություններից, ձևավորվեց որպես հասարակություն, որը իդեալապես ձգտում էր համընկնել վերնախավի կամ գոնե միջին խավի հետ, բայց միևնույն ժամանակ ակտիվորեն շահագործելով այլ ժողովուրդներին և շահագործելով. տնտեսությունը՝ բարձր եկամտաբերությամբ և ցածր ծախսերով։ Նպաստի և շահույթի կատեգորիաների երկրորդական նշանակությունը, համակարգված աշխատուժը: Այնպես չէ, որ այս կատեգորիաները անկիրառելի են, պարզապես Եվրոպայի արեւելքում սահմանափակ կիրառություն ունեն։

Զարգացած, բայց ոչ լոգոկենտրոն և ոչ գործիքային մտածողություն. Արդյունքում այստեղ հաստատվեց քրիստոնեության արևելյան տարբերակը, իսկ կանոնական կաթոլիկությունը պահպանվեց նաև այլ նահանգներում։ Այսինքն՝ «լուսավորության դիալեկտիկան» քիչ չափով ազդեց Եվրոպայի արեւելքի վրա։ Նպատակային ռացիոնալ մտածողությունն իր ողջ հզորությամբ ավելի շուտ ներմուծված գործիք է, որն ի սկզբանե պետք չէր այստեղ այնքան քանակով ու որակով, որքան Արևմուտքում։ Արևելյան եվրոպացին ավելի շուտ սինթետիկ է մտածում, քան վերլուծական, և այնքան էլ բարդ չէ օգուտներ և շահույթներ քաղելու հարցում: Արևելաեվրոպական մարդու մտածողությունը, Լև Շեստովի խոսքերով, ոչ թե աթենական է, այլ երուսաղեմական։ Մտածում սրտի փոխաբերությամբ, ինտուիցիա: Ուստի այստեղ հաստատվեց արեւելյան քրիստոնեությունը եւ գտավ անկեղծ երկրպագուներ։

Իրականացման ավելի քիչ արտահայտված ցանկություն, մշակույթի նյութականացում, հավերժական «քար» ձևերի ստեղծում, գոյության ժամանակավորության ըմբռնում: Մեծ հոսունություն, նյութական կյանքի ձևերի հարաբերականություն։ Բացասական դիալեկտիկայի, բացահայտումների և հեսիխիայի աշխարհ, ոչ թե սխոլաստիկա և նոմինալիզմ:

Կրոնը քաղաքակրթության կարևորագույն գործոնն է՝ որպես խարիսխ կապելով այլաշխարհիկ իրականությանը: Արևելյան Եվրոպայի վրա մեծ ազդեցություն է ունեցել ուղղափառությունը և ընդհանրապես ավանդական քրիստոնեությունը (բայց ոչ վաղ կամ հերետիկոսական, գնոստիկական կամ մանիքեական): Այնուամենայնիվ, ես զգույշ կլինեմ, որ Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթությունը չսահմանվի միայն ուղղափառ, ինչը հաճախ արվել և արվում է համառորեն։

Սրա դեմ կան մի շարք փաստարկներ՝ թե՛ ընդհանուր, թե՛ հատուկ մշակութային բնույթի։ Նախ, կրոնը և հավատքը ճանապարհի հավաքական կամ անհատական ընտրությունն են, դուք չեք կարող ավտոմատ կերպով բոլորին գրել դրա մեջ: Այն բանից, որ մարդը ծնվել է Ռուսաստանում, կամ, ասենք, Ռումինիայում, ինքնաբերաբար ուղղափառ քրիստոնյա չի դառնում։ Ավելին, այս երկրների քաղաքացիների մեծ մասը թույլ հարաբերություններ ունի եկեղեցու հետ։ Իհարկե, Եկեղեցին ազդում է այս հասարակությունների բոլոր անդամների վրա, բայց այն չի սահմանում քաղաքակրթությունը: Երկրորդ, քաղաքակրթությունները բաժանելով խոստովանություններով՝ մենք հայտնվում ենք հիմար իրավիճակում Հանթինգթոնի հետ միասին, ըստ որի՝ արևմտյան ուկրաինացիները՝ հույն կաթոլիկները Զբրուխի մի կողմում պատկանում են արևմտաեվրոպական քաղաքակրթությանը, իսկ մյուս կողմից՝ նրանց հարևանները՝ ուղղափառ քաղաքակրթությանը։ Հասկանալի է, որ Ուկրաինայի երկու շրջանների նրանց քաղաքակրթական ինքնությունը նույնն է, թեև այն տարբերվում է էթնոմշակութային առումներով։ Իսկ, ասենք, ուղղափառ արաբների կամ ղպտիների քաղաքակրթական ինքնությունը բոլորովին տարբերվում է ռուսներից, չնայած մեզ միավորում է ուղղափառ մտածելակերպը։ Հետևաբար, սխալվում է Ս. Հանթինգթոնը, ով քաղաքակրթության սահմանները գծեց դավանանքային գծերով, մասնավորապես՝ արևմտյան և կենտրոնական ուկրաինացիներին բաժանելով կաթոլիկների հետ ուղղափառների միությունն ընդունելու և չընդունելու հիմքով։ «Ուկրաինան բաժանված երկիր է՝ երկու տարբեր մշակույթներով։ Քաղաքակրթությունների միջև խզվածքը, որը բաժանում է Արևմուտքը Ուղղափառությունից, արդեն մի քանի դար է, ինչ անցնում է հենց նրա կենտրոնով: Ուկրաինայի ներսում առկա բոլոր ազգային տարբերություններով հանդերձ, այստեղ քաղաքակրթական բաց պետք չէ փնտրել։ Այսօր այս մոտեցման բավական քիչ հետևորդներ կան ինչպես ուղղափառ համայնքի անկեղծ գործիչների, հիերարխների, այնպես էլ եվրոատլանտիզմի էպիգոնների մեջ։ Իմ խորին համոզմամբ եկեղեցական ինքնությունը չի կարող սակարկության առարկա հանդիսանալ երկրային գործերում, նույնիսկ եթե մենք խոսում ենք այնպիսի կարևոր հարցերի մասին, ինչպիսին է ժողովուրդների և ամբողջ տարածաշրջանների ինքնությունը։ Քաղաքակրթությունն այս աշխարհի Արքայազնի գործն է, որին Եկեղեցին, թեև միջամտում է, կոչված չէ ամբողջությամբ փոխել այս աշխարհի էությունը, քանի դեռ այն գոյություն ունի:

Ուղղափառության լիակատար տիրապետությունը մարդկանց հոգիների վրա Ռուսաստանում տևեց ոչ ավելի, քան 5 դար (15-րդ դարի սկզբից մինչև 20-րդ դարի սկիզբը): Նույնը տեղի ունեցավ նաև քրիստոնեության հետ Արեւմտյան Եվրոպա. Մյուս կողմից, քաղաքակրթությունը երկրային կյանքի ավելի կայուն և երկարատև ձև է, որը կրոնը փոխում է իր հետևորդների և ոչ ինքնաբերաբար հասարակության բոլոր անդամների նկատմամբ:

Իմ տեսանկյունից, որպես ուղղափառ մարդ, իրավիճակի ողբերգությունը, ինչպես արևմտյան, այնպես էլ արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթությունների հետ կապված, այն է, որ նրանց մեջ գտնվող անձը չի ենթարկվել բավարար փոփոխության Քրիստոնեության Ճշմարտության Լույսից: Երկրի վրա որևէ քաղաքակրթության վերագրումը որպես քրիստոնյա կամ հակաքրիստոնեական ճշգրիտ չէ մարդկանց մեղավոր էության պահպանման պատճառով: Հարցն այն է, թե որքան հեռու են նրանք հասել այս բնությունը մշակելու կամ, ընդհակառակը, այն մերժելու հարցում։ Պարզվեց, որ Արևելյան Եվրոպան ավելի քիչ ենթակա էր այս գայթակղություններին։ Այն փաստը, որ դրանում առկա են քրիստոնեության և՛ արևելյան, և՛ արևմտյան ավանդույթները, հնարավորություն է բացում նրանց երկխոսության, այսպես ասած, մեկ ժողովրդի ներսում։

Ընդգծեք և այնպիսի հատկանիշ, ինչպիսին է կողմնորոշումը կոլեկտիվ կյանքի ձևերի վրա՝ պահպանելով և զարգացնելով անհատը։ԵՏՀ անհատների անձերը կառուցված են որպես առանձին, ինքնավար հասարակության առնչությամբ, բայց միևնույն ժամանակ սերտորեն կապված միմյանց հետ։

Արդյունքում, անհատականությունը, թեև ձևավորվեց որպես ինքնավար և ինքնիշխան, ձեռք բերեց այլ մարդկանց հետ սերտ հարաբերությունների առանձնահատկություններ, որոնք նրանցից պարսպապատված չեն արտաքին էթիկական շրջանակներով: Այս այսպես կոչված ցրված անհատականություն(ավելի լավ անունը հորինված չէ): Դիֆուզիոն նշանակում է անձի սահմանների շարժունակություն, ինչը լիովին անընդունելի է կրթված արևմտաեվրոպացիների համար։ Ի տարբերություն արևելյան ժողովուրդների կլանային տիպի չզարգացած անհատականությունների, որոնք գործնականում կրճատվում են շրջակա միջավայրի հետ նախնյաց և ներկայիս կապերով, արևելաեվրոպական անհատականությունը անկախ է, թեև կախված է շրջակա միջավայրից: Սրանք կոլեկտիվիստներ են անհատապաշտների մեջ և ինդիվիդուալիստներ կոլեկտիվիստների մեջ:

Ներքին էգալիտարիզմը ֆորմալ ժողովրդավարության և օրինականության փոխարեն.Անվստահություն ֆորմալ հարաբերությունների և իրավունքի համակարգերի նկատմամբ, բայց բնական իրավունքների և արդարության ճանաչման նկատմամբ։ Արևելյան Եվրոպայի ժողովուրդները ռազմական ժողովրդավարության ժողովուրդներ են, ոչ թե լուսավոր բյուրոկրատիայի: Զինվորական եղբայրության և անձնազոհության ոգին, և ոչ թե շահույթի համար պատերազմները, նրանց դարձրեցին միշտ լավ տոկուն մարտիկներ:

Մեկ այլ կարևոր փաստարկ՝ հօգուտ ԵՏՀ-ի, այն է, որ նրա ժողովուրդները միավորված են ազգակցական և ընդհանուր համակարգով ծագումը՝ հիմնված հապլոգրամի վրաR1aY քրոմոսոմներ, որը գերակշռում է արևելյան և արևմտյան սլավոնների՝ բալթների մոտ և մեծապես ներկայացված է ԵՏՀ-ին վերագրվող հարևան ժողովուրդների (ֆինո-ուգրացիների) մեջ։ Հիմքը ԵՏՀ «սլավոնական հետքն» է, ուստի գենետիկան կարելի է համարել սլավոֆիլության ճշմարտության ժամանակակից գիտական հաստատում։

Արևելաեվրոպական քաղաքակրթության բաշխման սահմանները

Ժողովրդագրական առումով ժամանակակից Եվրոպայի բնակչությունը բաժանված է երկու հավասար մասի՝ արևելյան՝ Ռուսաստանի հետ միասին, և արևմտյան՝ կենտրոնական և հարավային Եվրոպայի հետ։ Ցանկացած սահմաններ, իհարկե, պայմանական են, հատկապես վերազգային աշխարհամշակութային համայնքների սահմանները: ԵՏՀ-ում կարելի է առանձնացնել հետևյալ մշակութային և մարդաբանական տարածաշրջանները՝ Բալկանները, Կարպատները, Լեհաստանը Բալթյան երկրների հետ և, վերջապես, Ռուսական աշխարհը։

Արևմուտքում ԵՏՀ-ի սահմանն անցնում է նախկին Վարշավայի և CMEA բլոկի գծով, ներառյալ բոլոր սլավոնական պետությունները: Դրանց կավելացնեի նաև Բալթյան և Ֆինո-Ուգրիկ երկրները՝ Ֆինլանդիան, Բալթյան երկրները և Հունգարիան։ Անկասկած, արևելյան եվրոպացիները նույնպես ռումինացիներ և մոլդովացիներ են։ Ավելի շուտ, արևելաեվրոպական երկիրը նախկինի պես ԳԴՀ-ն էր Արևելյան Գերմանիա, Պրուսիա . Թեև նրանց քաղաքակրթական պատկանելության հարցը վիճելի է. նրանք միջանկյալ դիրք էին գրավում Արևմուտքի և Արևելյան Եվրոպայի միջև, մասամբ ամբողջ Գերմանիան, բայց միայն մասամբ, քանի որ Գերմանիան ավելի շատ արևմտաեվրոպական երկիր է, թեև. «Արեւմուտքի» սեփական տարբերակով։ Ամեն դեպքում, արևելյան գերմանացիների քաղաքակրթական ինքնությունը բազմաթիվ հակասությունների տեղիք տվեց: Բայց պարզ է, որ գերմանական նահանգներից (Գերմանիա և Ավստրիա) արևելք ընկած տարածքները հստակորեն տարբերվում են Կենտրոնական և Արևմտյան Եվրոպայից, թեև գտնվում են նրանց աճող ազդեցության տակ, հատկապես այժմ Եվրոպական միության կազմում: Եթե մինչև 20-րդ դարի սկիզբը դրանք կարելի էր վստահորեն վերագրել ԵՏՀ-ին, և նույնիսկ մինչև Վարշավյան պայմանագրի փլուզումը, դա կարելի էր անել ձգձգվածությամբ, ապա այսօր հարցը շատ բարդ է։ Այսպես կոչված «Նոր Եվրոպան» հատուկ կառույց է ԵՄ կազմում։

Ամբողջականության համար նշում եմ, որ CEE-ի (նկատի ունեմ «Կենտրոնական Արևելյան Եվրոպա» տերմինը) ֆենոմենը՝ որպես Ռուսաստան-Եվրասիա հակադրվող քաղաքակրթական իրականություն, գոյություն չունի արևելաեվրոպական քաղաքակրթությունից դուրս։ Սա ընդգծված հակառուսական կողմնորոշման քաղաքական և մշակութային կառուցում է, որը նախատեսված է դրանից մեկուսացնելու համար, թեև իմաստային դաշտում ԵՏՀ գոտու արևմտյան հատվածը։ Մի տեսակ միրաժ, գեղարվեստական։ Կա միայն երկրների անցումային գոտի, որտեղ արևելաեվրոպական քաղաքակրթությունը հստակ արտահայտված չէ և խիստ նոսրացված է արևմտաեվրոպական քաղաքակրթությամբ։ Սա Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպա է՝ առանց արևելյան սլավոնների։ Այնուամենայնիվ, ես դա սահմանափակող կամ միջքաղաքակրթական չէի համարի, ինչպես դա արեց Վ.Ցիմբուրսկին։ CEE-ն ունի իր հստակ քաղաքակրթական որոշակիությունը, թեև անցումային հատկանիշներով:

Հարավում ԵՏՀ սահմանն անցնում է Հունաստանով։ Ես Հունաստանը չեմ ներառում ԵՏՀ-ում, չնայած շատ բաներ կան, որ նրան ավելի են մոտեցնում սլավոնական աշխարհին։ Հունաստանը միջանկյալ մշակույթի երկիր է, բյուզանդական քաղաքակրթության ժառանգորդը, որն իր հերթին հնագույն Միջերկրականի ժառանգն է։ Ուղղափառ կրոնը հույներին շատ է մոտեցնում իրենց համակրոններին՝ սլավոններին, բայց ուղղափառությունը քաղաքակրթություն չէ։ Քրիստոնեությունը, նրա դավանանքները, առանձնահատուկ աշխարհ է քաղաքակրթական և էթնիկ աշխարհում:

Ռուսական աշխարհը պոկելով Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայից և միավորելով հույների հետ՝ անհնար է ուրվագծել քաղաքակրթությունը։ Ավելի ճիշտ կլինի հույներին կապել Հարավային Եվրոպայի հետ՝ որպես Արևմուտքի մաս, այնպիսի պետությունների, ինչպիսիք են Իսպանիան, Պորտուգալիան, Իտալիան։ Ինչպես ցույց տվեցին վերջին իրադարձությունները, Հունաստանը շատ թույլ օղակ է Եվրամիության մեջ, որը չունի սեփական սոցիալ-տնտեսական կայունություն։ Միևնույն ժամանակ, քաղաքական անկարգությունները և ձախ գաղափարախոսության տարածվածությունը ավելի շուտ խոստումնալից են խոսում քաղաքական կայունությունՀունաստանը արևմտաեվրոպական իմաստով. Մի բան կա, որ Հունաստանին մոտեցնում է ասիական երկրներին՝ Թուրքիային, Վրաստանին, Հայաստանին, Մերձավոր Արևելքի քրիստոնեական համայնքներին, ինչպես նաև Ալբանիային։

Այս առումով կարող ենք համաձայնվել Ս.Հանթինգթոնի հետ, որ «Հունաստանը չի մտնում արևմտյան քաղաքակրթության մեջ, սակայն այն ծնեց դասական քաղաքակրթությունը, որը կարևոր աղբյուր դարձավ արևմտյան քաղաքակրթության համար։ Թուրքիային հակադրվելով՝ հույները միշտ իրենց զգացել են որպես քրիստոնեության պաշտպան։ Ի տարբերություն Սերբիայի, Ռումինիայի և Բուլղարիայի, Հունաստանի պատմությունը միշտ սերտորեն միահյուսված է եղել Արևմուտքի պատմության հետ։ Եվ, այնուամենայնիվ, Հունաստանը նույնպես անոմալիա է, արևմտյան ինստիտուտներում օտարերկրյա մարդ»: (էջ 249)

Վերջապես, կա արևելք. Այստեղ ԵՏՀ սահմանն ակնհայտորեն անցնում է ռուս բնակչության գերակշռության գծով։ Վարչական սահմանների առումով երեք տարբերակ կա. 1) կա՛մ Ռուսաստանի Դաշնության սահմանի երկայնքով. 2) կամ Ռուսաստանի Դաշնության կազմում զուտ կովկասյան և ռուսական տարածաշրջանների միջև. 3) կա՛մ Ղազախստանում ռուսների և ղազախների գերակշռող շրջանների միջև: Ռուսաստանի Դաշնության այնպիսի սուբյեկտները, որտեղ գերակշռում են ոչ ռուս բնակչությունը, ինչպիսիք են Թաթարստանը և Բաշկիրիան, ես ընդհանուր առմամբ կդասակարգեի որպես Արևելյան Եվրոպա: Առանձնահատկությունն այն է, որ չնայած թյուրքական մշակույթին և մահմեդական կրոնին, թաթարներն ավելի շատ արևելյան եվրոպացիներ են, քան ասիացիներ: Բացի այդ, թաթարները ռուսական ձուլման բավականին բարձր տոկոս ունեն։

Թեև ավելի փոքր չափով դա վերաբերում է նաև բաշկիրներին, բայց բաշկիրները փոքրամասնություն են Բաշկիրիայում (Բաշկորտոստան): Կարևոր է նաև, որ Թաթարստանում և՛ տարածքային, և՛ սոցիալական առումով դրանք ներկառուցված են Ռուսաստանի կազմում։ Ռուսաստանի կազմում գտնվող արևելյան, թուրանական ժողովուրդները կազմում են ԵՏՀ եվրասիական ծայրամասը։ Բայց այսօր Եվրասիան որպես առանձնահատուկ քաղաքակրթություն գոյություն չունի՝ հակառակ եվրասիական տեսություններին։ (Հնարավոր է, որ դա եղել է նախորդ դարերում Գումիլյովյան իմաստով)։ Ստացվում է, որ եվրասիացիները կա՛մ արևելաեվրոպացիներ են, կա՛մ թուրանական, հիմնականում թյուրքական ժողովուրդներ։ Ընդհանրապես Եվրասիան զուտ աշխարհաքաղաքական, ոչ քաղաքակրթական հասկացություն է։

ԵՏՀ-ին են պատկանում նաև Ռուսաստանի ֆիննա-ուգրիկ ժողովուրդները, ավելի ճիշտ՝ ինչ մնացել է նրանցից, քանի որ այսօր նրանք կարող են համարվել ռուս ազգի ենթնիկ մաս։ Սակայն, ընդհանուր առմամբ, ֆինները, ներառյալ Ֆինլանդիան և Էստոնիան, պատկանում են եվրոպացիների արևելյան, այլ ոչ թե արևմտյան ճյուղին։ Նույնը կարելի է ասել արեւմտյան ուգրացիների՝ հունգարացիների, իսկ բալթների մասին՝ լատվիացիների ու լիտվացիների մասին։ Ռուսների հետ սիմբիոզը նրանց համար քաղաքակրթական գործընթացների արդյունք է։

Կովկասում, ինչպես տեսնում ենք, ԵՏՀ-ի սահմանն ամբողջությամբ համընկնում է Եվրոպայի և Ասիայի սահմանի հետ, որն անցնում է Հյուսիսային Կովկասի նախալեռներով։ Սակայն Ստավրոպոլի և Կրասնոդարի երկրամասերում ԵՏՀ սահմանը ռուսները հետ մղեցին լեռների խորքը, ինչպես, օրինակ, Սոչիում, մինչև Կրասնայա Պոլյանայի գագաթները։ Հյուսիսային Կովկասի և Անդրկովկասի ժողովուրդները եվրոպացի չեն։ Չնայած քրիստոնեության երկարամյա ավանդույթին, վրացիներն ու հայերը ասիական ժողովուրդներ են՝ հասարակության համապատասխան կլանային կառուցվածքով և մտածելակերպով, որը կարելի է համեմատել Մերձավոր Արևելքի մարդկանց հետ։

ԵՏՀ-ի առաջացումը և Հին աշխարհի քաղաքակրթությունների հանգույցը. Հնդեվրոպական և սլավոնական գործոն

ԵՏՀ-ն ստեղծվել է հնդեվրոպական ընտանիքի արևելյան ճյուղի կողմից։ Հետևաբար, ԵՏՀ-ի սկիզբը պետք է վերագրել այն ժամանակաշրջանին, երբ հնդ-քրիստոնեական ցեղերը ձևավորվեցին Եվրոպայի հարավ-արևելքում Վոլգայի և Դոնի միջին և ստորին հոսանքներում և սկսեցին տարածվել Եվրոպայում, ըստ Կուրգանի տեսության. Մ.Գիմբուտաս. Ըստ այդմ, սա «Նոր Եվրոպայի» առաջացումն էր նեոլիթյան դարաշրջանում։ Հենց այս այն ժամանակ դեռ նոր Եվրոպան այսօր ասոցացվում է հին ավանդական եվրոպական քաղաքակրթության հետ, որը Տ. Ադորնոյի և Մ. Հորկհեյմերի քննադատական տեսությունը սահմանում է որպես ռացիոնալության, լուսավորության, կապիտալիզմի, հայրիշխանության և կրատոցենտրիզմի գերակայություն, այլոց նկատմամբ իշխանության մոլուցք։ մարդկանց և դասակարգային շերտավորումը. Սա «խորամանկ Ոդիսևսի» քաղաքակրթությունն է՝ ճանապարհորդ ու եվրոպական ցեղերի ու երկրների նվաճող։ Ուզենք, թե չուզենք, բայց դասական Եվրոպան ծնվել է Արևելյան Եվրոպայի ոգուց, և ամենաշատը, այն էլ արևելյան չէ, որը բերել են քոչվորները։

Եթե խոսենք մարդու բարդ մարդատիպի մասին՝ որպես քաղաքակրթության հիմք, ապա արևելաեվրոպական քաղաքակրթությունը և նրա տարածքը սերտորեն կապված են R1a հապլոգոխմբի գենետիկայի հետ։ Իհարկե, այս հապլոգախումբը մենք դիտարկում ենք որպես արեւելաեվրոպական քաղաքակրթության առաջացման սոցիոկենսաբանական գործոն, այլ ոչ թե որպես պարտադիր չափանիշ։ Բացի դրանից, կան մի շարք ուրիշներ, բայց դրանք ավելի շուտ ԵՏՀ ընդհանուր տիրույթում գտնվող ենթախմբերի բնույթ են:

Այստեղից էլ սկիզբ է առնում մեկ այլ՝ արևմտյան ճյուղ, որը հաստատվել է Կենտրոնական, Արևմտյան և Հարավային Եվրոպայում և ավելի շատ կապված է եվրոպական մայրցամաքի՝ Խիստ, ապա՝ Նոր աշխարհի պատմության հետ։ Այս ճյուղը կապված է հիմնականում դեպի արևելք շարժման հետ՝ Արևելաեվրոպական հարթավայրով և Սև ծովով Վոլգայի մարզով, Կիսկովկասով և Ուրալով, Սիբիրի հարավով, ինչպես նաև Կենտրոնական Ասիայի միջով դեպի Հնդկաստան։ միայն դրա հետ, այլև Եվրոպայի կենտրոնի և Արևելաեվրոպական հարթավայրի արևմուտքի զարգացման հետ, որտեղ R1a հապլոգրամի կենտրոնացումը։ Հարթավայրը առանցքային դեր է խաղացել Կարպատների և Բալկանների հետ կապված սլավոնների բնակեցման միջոցով։ Միջին սահմանը կենտրոնական Գերմանիայի տարածքն էր

Ի տարբերություն կելտերի, հին հույները, միջերկրածովյան ժողովուրդները, ԵՏՀ կրողները՝ սլավոններն ու բալթները, որոնք հաստատվել են Արևելյան Եվրոպայում, հայտնվել են տարբեր աշխարհագրական, քաղաքական և մշակութային պայմաններում, որոնք իրենց հետքն են թողել մշակույթի և արտաքինի վրա:

Արևելյան Եվրոպան բավականին խիտ բնակեցված էր մարդկանցով պալեոլիթի և մեսոլիթյան ժամանակաշրջաններում: Բնակչությունը ավելացավ նաև Բալկաններից արևելյան հնդեվրոպացիների մուտքի հետ։ Նրանք հանդես են եկել որպես կատալիզատոր նեոլիթյան հեղափոխության և արևելաեվրոպական մարդաբանական տիպի ստեղծման համար։

Արևելաեվրոպական հարթավայրը Ուրալից մինչև Էլբա բաց էր արևմտյան և արևելյան ուղղություններով միգրացիայի համար: Այս միգրացիաների ընթացքում ձևավորվեց բալթոսլավոնական համայնք Վերին Վոլգայի, Վերին Դնեպրի, Վիստուլայի և Օդերի միջև։ Հետագայում նա գաղթել է Դանուբի հովիտ և Բալկաններ։

Հնդեվրոպացիների աշխարհում բալթոսլավները կենտրոնական դիրք էին զբաղեցնում՝ Եվրասիայի կենտրոնում։ Ի տարբերություն արեւելյան կամ ասիական հնդեվրոպացիների խմբերի, որոնք բնակություն են հաստատել մ.թ.ա. III հազարամյակում։ Միջին Ասիան, Հարավային Սիբիրը, Հնդկաստանը, Աֆղանստանը, Իրանի մի մասը, ինչպես նաև Անդրկովկասի և Մերձավոր Արևելքի հնդեվրոպացիներից աշխարհագրորեն մնացին Եվրոպայում։ Եվ միայն այն ժամանակ, 17-րդ դարի Մուսկովյան թագավորության շրջանակներում, նրանք յուրացրին եվրասիական կենտրոնի ողջ տարածությունը, բայց միևնույն ժամանակ նրանց եվրոպական բնույթը չփոխվեց, միայն սրվեցին արևելաեվրոպական յուրահատկությունները։

Ասիայի հնդեվրոպացիները՝ հինդուները, տաջիկները, պարսիկները, փուշթունները, հայերը և այլ ժողովուրդներ հազարամյակներով կտրված են եղել եվրոպական աշխարհից։ Արևելյան եվրոպացիները, ընդհակառակը, ապրում էին Եվրոպայի աշխարհի հետ անմիջական շփման մեջ, բայց առանց նրա հետ միաձուլվելու:

Հատկանշական է նաև, որ Արևելյան Եվրոպան եղել է նաև նախահնդեվրոպական, նախաարիական «Հին Եվրոպայի» (ըստ Մ. Գիմբուտասի) քաղաքակրթության կենտրոնը, որը սկիզբ է առել Բալկաններում Վինչիի մշակույթից (այս շրջանը. Դինարական Ալպերն այսօր ԵՏՀ-ի ամենաարևմտյան կետն է և հասել է իր գագաթնակետին, ներառյալ Կուկուտենի (Տրիպիլիա) մշակույթը: Հնարավոր է, որ այս մատրիարխալ և կոմունիտար (պրոտոկոմունիստական) մշակույթների ազդեցությունն ավելի մեծ չափով ազդել է Արևելյան Եվրոպայի վրա, քան Արևմտյան և նույնիսկ Կենտրոնական Եվրոպային: Այնուամենայնիվ, սա ավելի շուտ գործոն է ԵՏՀ պատմության մեջ։

ԵՏՀ պատմական ժամանակներում. Արևելյան Եվրոպայի հայեցակարգըXVIII դ

ԵՏՀ-ում պատմական («առանցքային») ժամանակը սկսվեց վաղ միջնադարում, ժողովուրդների մեծ գաղթի դարաշրջանում, երբ սլավոնները Բյուզանդիայում և Հռոմում հայտնի դարձան որպես բարբարոս ցեղեր, որոնք սպառնում էին նրանց խաղաղությանը: Սլավոնները փաստացի հաստատվեցին Արևելյան Եվրոպայում և Միջերկրական ծովի որոշ հատվածներում և վերջապես ձևակերպեցին արևելյան եվրոպացիների քաղաքակրթության տարածման գոտիները:

Մինչ այդ Սևծովյան տարածաշրջանի հունական գաղութները հանդիպել էին ԵՏՀ ներկայացուցիչների՝ սկյութների և սարմատների, ինչպես նաև հնդեվրոպական այլ ցեղերի տեսքով։ Արևելքում սլավոնները բնակեցրեցին Արևելաեվրոպական հարթավայրը, Կարպատները, մասամբ Հյուսիսային Սևծովյան տարածաշրջանը, ձուլելով տեղի ժողովուրդներին և ընդգրկելով նրանց իրենց սլավոնական աշխարհում: Ալանների հետ («Ռուսական խագանատ» Դոնի աջ ափի ավազանում) նրանք ձևավորեցին մի խումբ ժողովուրդներ, որոնք կապի մեջ էին խազարների հետ և կանխեցին նրանց առաջխաղացումը դեպի Արևմուտք Ստորին Վոլգայից։

Այնուհետև Արևելյան Եվրոպայում տեղի ունեցավ քրիստոնեության ընդունումը, գրավոր մշակույթի ստեղծումը և պետությունների ձևավորումը՝ Կիևան Ռուս, բուլղարական, լեհական, չեխա-մորավական: Սկսվեց ազգությունների և դրան հաջորդող ազգերի ինտեգրումը։

Արևելյան Եվրոպայում Ուղղափառությունը ձեռք բերեց իր երկրորդ էկումենը՝ իր «երրորդ Հռոմը», դարձավ համընդհանուր երևույթ, որը դուրս եկավ մեկ ժողովրդի սահմաններից՝ հույների, մեկ կայսրության կամ մի քանի երկրների սահմաններից, կլանեց ամբողջ համաշխարհային տարածքը:

Վաղ միջնադարի արևելաեվրոպական քաղաքակրթության արգասիքները Բալթյան (Արկոնա) արևմտյան սլավոնների քաղաքներն էին։ Արևելյան սլավոնները, Ռուրիկովիչի պետականության հետ մեկտեղ, պահպանեցին էթնիկ ցեղային կենտրոնները, այդ թվում՝ հեթանոսական հիմունքներով։ Միևնույն ժամանակ, արևելյան եվրոպացիները նույնպես բախվեցին գերբնակեցված Արևմտյան Եվրոպայի ընդլայնմանը, որը կրում էին գերմանացիները և կաթոլիկ եկեղեցական կազմակերպությունները: Կաթոլիկ գերմանական կարգերը և նրանց նահանգները նույնպես շատ արևելաեվրոպական էին իրենց մեջ: Արևմտյան Եվրոպայի արևելքում գտնվող կղզիները, ինչպիսին է Արևելյան Պրուսիան, կրում էին շատ բնօրինակներ և հենց գերմանացիների համար:

Տիպիկ արևելաեվրոպական քաղաքակրթական պետության օրինակ է Լիտվայի Մեծ Դքսությունը, որը միավորում էր բալթներին և սլավոններին: Հետագայում նրան փոխարինեց Համագործակցությունը, որն ուներ արեւելաեվրոպական բոլոր հատկանիշները։ Հաբսբուրգյան կայսրությունում շատ ուժեղ ազդեցություն ուներ արևելաեվրոպական մշակույթը (ցածր խավերի մշակույթը), թեև որոշակի հավասարակշռություն ուներ արևմտաեվրոպական մշակույթի (վերին խավերի մշակույթի) հետ։ Իհարկե, ամենաառանձնահատուկը ռուսական պետություններն էին. մեծ իշխանությունները, հողերը, այդ թվում՝ Մոսկվայի իշխանությունը և ուկրաինական Հեթմանատը, Ռուսական կայսրությունը։ Կենտրոնացման գործընթացները հանգեցրին համաշխարհային մետրոպոլիայի ծայրամասում բազմաշերտ աշխարհաքաղաքական հսկաների ձևավորմանը և, համապատասխանաբար, արևմտաեվրոպական մտածելակերպի։ Զանգվածների արևելաեվրոպական մտածելակերպի և կայսերական վերնախավի արևմտաեվրոպական մտածելակերպի ներքին անհամապատասխանությունը պետք է հանգեցներ նրանց փլուզմանը։

Այս տեսակետն աստիճանաբար ըմբռնում է ստանում արևմտյան մտավորականների շրջանում. «Հորինում ենք Արևելյան Եվրոպան» գրքում, «Վուլֆը համոզիչ կերպով ցույց է տալիս, որ Արևմուտքի հայացքներում Ռուսաստանը, Լեհաստանը, Հունգարիան, Չեխիան պատկանում էին նույն «քաղաքակրթական տարածքին»: Արևելյան Եվրոպայի. Գրքից պարզ է դառնում, որ Ստալինը Յալթայում ընդհանրապես չի «գողացել» այս տարածքի մի մասը Արևմուտքից, իսկ Չերչիլն ու Ռուզվելտը չեն դավաճանել. Կենտրոնական Եվրոպաարդեն այն պատճառով, որ նրանց պատկերացումներում այն պարզապես գոյություն չուներ։ Հեղինակը ապացուցում է, որ Եվրոպայի քարտեզի այն գիծը, որով անցել է «երկաթե վարագույրը», «հրաշքով» և իրականում միանգամայն բնականաբար համընկել է մայրցամաքի սահմանների մասին պատկերացումների հետ, որը խորապես արմատավորված է Արևմուտքում գրեթե երկու. դարեր։ «Իրականում, Չերչիլի գծած գիծը «Բալթյան Ստետտինից մինչև Ադրիատիկ Ադրիատիկ Տրիեստ» քարտեզագրվել և հասկացվել է երկու դար առաջ՝ նրա հայտնի նախահայրի՝ Մարլբորոյի ռազմատենչ դուքսի օրոք։ «Երկաթե վարագույրն» իրականություն դարձավ, և այն փաստը, որ մայրցամաքի բաժանումը երկու մասի՝ Արևմտյան և Արևելյան Եվրոպայի, գալիս է մտավոր պատմության մեկ այլ ժամանակաշրջանից, գրեթե մոռացվեց կամ միտումնավոր մթագնվեց: Այսօր արևելյան եվրոպացի քաղաքական գործիչների, մտավորականների և նրանց արևմտյան դաստիարակների մեջ մենք տեսնում ենք «լռեցնելու» նույն միտումը։

ԵՏՀ-ի դերը Եվրոպական Արևմուտքի համար՝ «մյուսը կազմող» (Լարի Վուլֆ), յուրօրինակ վանող կետ, որ Արևմուտքն ինքն իրեն նայի։ Բայց շատ իրական աշխարհաքաղաքական մրցակից։ ԵՏՀ-ն փակեց արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության ճանապարհը դեպի արևելք, դեպի Եվրասիայի հարստությունները և նրա կենտրոնը, դրանով իսկ սահմանափակելով Նա դարձավ նրա պահապանը և, հետևաբար, սպառնալիքների մշտական օբյեկտը տարբեր Drang nach Osten-ի տեսքով:

Արևմուտքի քաղաքակրթական պատերազմներն Արևելյան Եվրոպայի դեմ

Եվրոպայի տարածության բյուրեղացումից հետո Արևելյան Եվրոպան բախվեց մի շարք քաղաքակրթական պատերազմների Արևմուտքից: Ինչպես բոլոր նման պատերազմները, դրանք նույնպես տոտալ էին և գաղափարապես ուղղված։ Ավելի հաճախ Արեւելյան Եվրոպան խաղում էր զոհի դեր՝ վերածվելով բարոյական հաղթողի։ Տարբեր դարաշրջաններում գաղափարական սպառազինություն է ընդունվել կաթոլիկությունը, լուսավորչական ռացիոնալիզմը, ոչ հեթանոսական իռացիոնալիզմը, սոցիալիզմը, գլոբալիզմը։

Պատերազմների միայն թերի թվարկումը էջ կզբաղեցներ։ Առաջին նման պատերազմը գերմանական էքսպանսիան էր Բալթյան և առհասարակ արևմտյան սլավոնների դեմ, նրանց մկրտությունը, ձուլումը և ասպետական զինվորական հրամանների տարածումը Բալթյան երկրներում, ընդհուպ մինչև Նովգորոդի և Լիտվայի հետ պատերազմները, ինչպես նաև Սուրբ Հռոմի արևելյան նվաճումները։ կայսրություն. Չեխիայում հուսիտների ապստամբության ճնշումը քաղաքակրթական պատերազմ է սլավոնների դեմ։ Հաջորդ ակտը կապված է Մոսկվայի և ուկրաինացի կազակների դեմ Համագործակցության պատերազմների հետ։ Համագործակցությունը, թեև այն արևելաեվրոպական պետություն էր, այնուհանդերձ հանդես էր գալիս որպես խաղաղություն Արևմտյան Եվրոպայում։ Երրորդ ակտը՝ Ռուսաստանի, Լեհաստանի պատերազմները Շվեդիայի դեմ, Կառլ XII։ Չորրորդը Ռուսաստանի պատերազմներն են Պրուսիայի դեմ։ Հինգերորդ՝ պատերազմներ հեղափոխական Ֆրանսիայի հետ և Նապոլեոնի ներխուժումը Ռուսաստան։ Վեցերորդ դրվագը վերաբերում է Ռուսաստանի Ղրիմի պատերազմին ընդդեմ միացյալ Արևմտյան Եվրոպայի։ 1-ին համաշխարհային պատերազմը գերմանական աշխարհի և նրա արբանյակների դեմ Ռուսաստանից և Սերբիայից կարելի է մեկնաբանել որպես արևելաեվրոպական քաղաքակրթության պատերազմ։ Գերմանիան Ռուսաստանի համար թշնամական Արևմուտքի ամենամոտ ներկայացուցիչն էր։ Դրա շարունակությունը հեղափոխության իրադարձություններն էին և քաղաքացիական պատերազմՌուսաստանում՝ ուղեկցվելով արեւմտյան երկրների, այդ թվում՝ Գերմանիայի միջամտությամբ։ Արդյունքում բոլշևիկյան Ռուսաստանը դարձավ Արևելյան Եվրոպայի նոր իրականությունը, ինչպես նաև կայսրությունների ավերակներից առաջացած այլ ազգային պետություններ: Պատերազմ նացիստական Գերմանիայի և նրա բլոկի հետ, այնուհետև սառը պատերազմը թեժ դրվագներով. սա քաղաքակրթական պատերազմների ցանկն է, ցավոք չավարտված։ 1999 թվականին Սերբիան, ինչպես և Հարավսլավիայի բոլոր ժողովուրդները, դարձավ Արևելյան Եվրոպայի դեմ Արևմուտքի քաղաքակրթական պատերազմի զոհը։ 2000-ականներին Արևմուտքը փորձեց ներթափանցել ՆԱՏՕ-ն Ուկրաինա և դուրս մղել ռուսական նավատորմը Ղրիմից, ինչպես նաև հրահրեց Վրաստանի ռազմական արկածախնդրությունը: Սառը պատերազմը և սոցիալիստական համակարգի փլուզումը ցույց տվեցին, որ սպառողական և տնտեսական ռացիոնալիզմը Արևմուտքի ամենաուժեղ զենքն է, որը փչացնում է ԵՏՀ-ն ներսից։

Իրական սոցիալիզմի համակարգը (1917-1991) որպես արևելաեվրոպական քաղաքակրթության ինքնատիպ ձև

Ինչպես ցանկացած քաղաքակրթություն, ԵՏՀ-ն իր զարգացման ողջ ընթացքում ջանում էր ստեղծել համընդհանուր բնօրինակ ձևեր համաշխարհային կամ առնվազն արևելաեվրոպական մասշտաբով: Նման ձևերի թվում մենք տեսանք ավելի վաղ Մեծ Մորավիան, Կիևան Ռուսաստանը, Լիտվայի Մեծ Դքսությունը, Համագործակցությունը, Մուսկովյան թագավորությունը, Ռուսական կայսրությունը: Սակայն հենց ԽՍՀՄ-ն ու նրա սոցիալիստական դաշինքը, որը համընկնում էր Արևելյան Եվրոպայի հետ, դարձավ այս ինքնատիպության գագաթնակետը՝ ծայրահեղություններին ուղեկցող բոլոր բացասական հատկանիշներով։

Ռուսական, Օսմանյան, Ավստրո-Հունգարական, Պրուսական կայսրությունների փլուզումը 1917-1920 թվականների հեղափոխություններում։ առաջացրել է զանգվածների արևելաեվրոպական մտածելակերպի աճ՝ ինչպես փոքր ազգային պետություններում, այնպես էլ նրանց վարչակարգերում, ինչպես նաև նոր համաշխարհային համակարգի ստեղծման գործում: Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթության հին պատկերի փլուզում եղավ, բայց համաշխարհային նորմերին միավորումը նույնպես ամբողջությամբ չստացվեց, քանի որ շատ պոպուլիստներ, դեմոկրատներ, մարքսիստներ, սոցիալիստներ, ազգայնականներ, որոնք տարբեր չափերով և տեսակներով դարձան նացիոնալ-սոցիալիստներ, հետախուզվող. Հոգեվարքի մեջ ծնվեց մի նոր, ոչ պակաս օրիգինալ կերպար.

1918 թվականից համաշխարհային հեղափոխական և ազգային շարժումը գտնվում է Արևելյան Եվրոպայի վճռական ազդեցության տակ, ավելի ճիշտ՝ այդ բարդ ուժերի, որոնք այնտեղ իշխանության սուբյեկտներ են դարձել։ Հրեական կամ միջազգային խմբերը մեծ դեր խաղացին այդ ուժերի մեջ, բայց ես, հետևելով Բերդյաևին, դեռ կսահմանեի նրանց ոչ թե որպես համաշխարհային Արևմուտքի դավադիր ուժեր (ըստ դավադրության տեսության), այլ որպես Արևելյան Եվրոպայի հասարակության սկզբնական ուժեր. այն ժամանակ նրանք հրեական համայնքների մարգինալ մասն էին կազմում: Այնպիսի երևույթներ, ինչպիսիք են լենինյան բոլշևիզմը և տրոցկիզմն ու ստալինիզմը, դարձան գլոբալ գործոններ, որոնք ծնունդ առան արևելաեվրոպական ապուրում։

Սովետների (խորհրդային մոդել) և կոմունիստական հեգեմոն կուսակցությունների ուժային համակարգերը, Կոմինտերնի և հեղափոխության արտահանման միջոցով, արևելյան եվրոպացիները նույնպես ազդել են Չինաստանի վրա, մինչև նրա ներկայիս տեսքը: Կոմունիստական քաղաքական համակարգը դարձել է քաղաքական զարգացման նորարար մոդել։

Արևմտաեվրոպական ֆաշիզմը դարձել է եվրոպական քաղաքակրթության մի տեսակ խորապես բնորոշ արձագանք նրա արևելյան ճյուղում տեղի ունեցող գործընթացներին։ Ըստ Ֆրանկֆուրտի դպրոցի լուսավորության դիալեկտիկական տեսաբաններ Ադորնոյի և Հորկհայմերի, որոնց հետ դժվար է չհամաձայնվել, գերմանական նացիզմը դարձավ ամբողջ արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության զարգացման ներքին արդյունքը, սկսած ժամանակներից. Հին Հունաստան, Լուսավորության մի տեսակ տրամաբանական ավարտ՝ հնդեվրոպականությանը վերադառնալու փորձով։

Բայց, այնուամենայնիվ, դա մի տեսակ կողմնակի արտադրանք է, դարաշրջանի ռեակտիվ արտադրանք, թեև ներքին էության մեծ մասով: Հատկանշական է, որ նա զոհվել է Արևելյան Եվրոպայի հետ տոտալ պատերազմի ժամանակ մահացու մարտում: «Արևելյան ճակատում» ռազմական իրադարձությունների արդյունքում Եվրոպայի Յալթայի դիվիզիան պատահական չի անցել «արևելք-արևմուտք» քաղաքակրթական գծով։ Պատահակա՞ն է։ Իհարկե, ԽՍՀՄ արբանյակները գոհ չէին իրենց ճակատագրից և կարող էին լավ կլանվել Արևմուտքի կողմից։ Այնուամենայնիվ, ԽՍՀՄ-ի ժամանումը Արևելյան Եվրոպայի այլ երկրներ լիովին ծրագրավորված էր և նույնիսկ աջակցվում էր այս երկրների նոր էլիտաների և բնակչության մի մասի կողմից, ինչպես ավելի վաղ՝ 19-րդ դարում: - գալիս է այնտեղ Ռուսական կայսրությունՆապոլեոնյան Ֆրանսիայի և Թուրքիայի հետ քաղաքակրթական պատերազմների, Լեհաստանի մասնատումների արդյունքում։

Եթե ԽՍՀՄ-ը չլիներ անկախ քաղաքակրթական գործոն, չէր կարողանա վերջ դնել Բեռլինի և Վիեննայի պատերազմին։ Արևմտյան միտքը (և նրա էպիգոնները Ռուսաստանում) ընդհանուր առմամբ բնութագրվում էր Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթական գործոնների թերագնահատմամբ, որը համարվում էր թերզարգացում կամ, ժամանակակից առումով, անբավարար արդիականացում: Սա դաժան կատակ խաղաց նացիստների վրա:

Երկու տասնամյակ անցնելով հեղափոխական զարգացման և թերմիդորի ցիկլով, 1930-ականների վերջերին սոցիալիզմը վերադարձավ իր քաղաքակրթական և էթնոմշակութային հիմքին, բայց հարաբերությունների և մշակութային ձևերի նոր համակարգով։ ԽՍՀՄ-ը երազանք էր նոր Եվրոպայի համար, երազանք ավելի արևելաեվրոպական, քան արևմտյան:

Դժվար է պնդել, որ ԽՍՀՄ-ը ներկայացնում էր քաղաքակրթության նոր ճյուղի իրագործված փորձ, թեկուզև սահմանափակ տարածա-ժամանակային և բովանդակալից կատարմամբ, Ա.Զինովևի գործերից հետո։ Իսկ ինչի հետ դժվար է վիճել, նրա ընդդիմախոսները նախընտրում են լռել կամ կեղծել։ Խոսելով կոմունիստական համակարգի՝ որպես մարդկության զարգացման ճանապարհի ինքնատիպության մասին, ես այն կսահմանափակեի Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթության շրջանակներում՝ որպես պատմական լայնածավալ ամբողջության, այլ ոչ թե նեղ բանահյուսական և քաղաքական միավորի։ Այս մեկնաբանությունը նոր չէ, վերցնենք, օրինակ, «ռուսական կոմունիզմի ծագումն ու իմաստը» Ն.Բերդյաևը։ Կոմունիզմը եվրոպական արտադրանք է, ոչ թե ասիական, բայց միևնույն ժամանակ՝ արևելյան բոլոր իմաստներով։ Խորհրդային նախագծի պարտությունը դարձավ յուրատեսակ ճգնաժամ և ԵՏՀ-ի կտրուկ նեղացում։

«Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայի» վերջը. «սանիտարական գոտու» փակումը.

Հետխորհրդային երկրների պատմությունը ցույց է տվել Արևելյան Եվրոպայի ռուսաֆոբ մեկնաբանությունների անհամապատասխանությունը, որը նախատեսված է Ռուսաստանին Ուկրաինայից, Բելառուսից, Բալթյան երկրներից և Մոլդովայից մեկուսացնելու համար: Ինչպես միշտ, այստեղ լեհերն աչքի ընկան։ Եժի Կլոչկովսկու CEE տեսությունը (Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայի պատմություն, 2000 թ.) նույնպես հիմնված է Արևմուտքի նկատմամբ էպիգոնիզմի վրա։ CEE հայեցակարգի շրջանակներում Ռուսաստանը դուրս է մղվում Արևելյան Եվրոպայից, և Լեհաստանը նրանում կենտրոնական տեղ է զբաղեցնում՝ ազդելով Ուկրաինայի, Բելառուսի և Լիտվայի մշակութային առանձնահատկությունների վրա։ Դա անհիմն է, քանի որ Արևելյան Եվրոպայի մեծ մասը ներառված չէ դրանում։ Սա կորդոն սանիտար է, Ռուսաստանից անջատվելու խտրական մեխանիզմ։ Լեհաստանի հավակնությունները քաղաքական և գաղափարական հեգեմոնիայի նկատմամբ ԿԵՏԱ տարածաշրջանում, ներառյալ նրա հյուսիսային հատվածը, նույնպես անհիմն են: Հանգուցյալ Կաչինսկու փորձերը՝ նպաստելու Լեհաստանի հեգեմոնիային Ուկրաինայում նարնջագույն հեղափոխության ժամանակ, ցույց տվեցին, որ քչերն են ուշադրություն դարձնում Լեհաստանին, և խոսքը ԱՄՆ-ի և ՆԱՏՕ-ի քաղաքականության մասին է։ Սա գագաթնակետին հասավ և ավարտվեց Կաչինսկու անհաջող դիվանագիտությամբ 2008 թվականի ռուս-վրացական պատերազմի ժամանակ՝ փորձելով Ուկրաինան՝ Յուշչենկոյի գլխավորությամբ, ներքաշել իրադարձությունների մեջ: Ուկրաինայի՝ 2010 թվականին ԿԵՏ սանիտարական նախագծից դուրս գալը նշանավորեց նրա փլուզումը: Բայց այն ամբողջությամբ չի կրճատվել և կարևոր զենք է Արևելյան Եվրոպայի քաղաքակրթության դեմ պայքարում։

«Ռուսական աշխարհը»՝ որպես ԵՏՀ-ի վերջին բաստիոն

Ռուսական աշխարհի մասին խոսել որպես քաղաքակրթություն, իմ կարծիքով, ճիշտ է միայն ԵՏՀ շրջանակներում։ Այնուամենայնիվ, ռուսական քաղաքակրթության ինքնատիպությունը պայմանավորված է հենց նրանով, որ այն առավել հետևողականորեն, արևելյան տարբերակում, մարմնավորում էր Արևելյան Եվրոպայի ոգին որպես բնօրինակ եվրոպական մշակութային ծածկագիր, հենց այն ժամանակներից, երբ հնդեվրոպացիները միայն մուտք գործեցին Եվրոպա: Եթե Արևելաեվրոպական հարթավայրում այն որոշ չափով «պահպանվել է» բնական և սոցիալական անբարենպաստ պայմաններում, ապա հարավում, արևմուտքում և կենտրոնականում այն անճանաչելիորեն զարգացել, ծաղկել և մուտացիայի է ենթարկվել։ Նա սկիզբ դրեց հնությանը, Հին Եվրոպային, Նոր աշխարհին և վերջապես ժամանակակից համաշխարհային աշխարհին։ Քրիստոնեությունը դարձավ այս աշխարհի ներքին խիղճը և նրա լավագույն ներկայացուցիչները, բայց հիմնովին չփոխեց այն: Դա հակասում էր նրա մտադրություններին, և վաղ թե ուշ նրա մեջ հաղթեցին հակաքրիստոնեական հակումները։ Քրիստոնեությունը կարող էր գլուխ հանել մարդու հնդեվրոպական էությունից միայն իր միամիտ վայրիության մեջ, բայց զարգացած և բարդ ռացիոնալիզմով ոչինչ անել չի կարող։ Ռուս մարդը, մյուս կողմից, հնդեվրոպացի մնաց իր օրիգինալ, բարբարոս-հերոսական արտաքինով, ինչի համար էլ ուղղափառությունը հատուկ իշխանություն ունի նրա վրա, եթե ոչ եկեղեցում, ապա հոգեկան մարմնավորման մեջ։

ԵՏՀ-ն մեկ վայրկյանում չի դադարի գոյություն ունենալ՝ իր ժողովուրդներին Եվրամիության կազմում ընդգրկելու և մշակույթի ամբողջական գլոբալացման հետ մեկտեղ։ Այնուամենայնիվ, ապագայում նման վտանգ կա, եթե աշխարհի այս տարածաշրջանը չկարողանա արտադրել իր սեփական մշակույթը, ներառյալ զանգվածային մշակույթը, և իր սեփական տեխնոլոգիական արտադրանքը, որը տարբերվում է համաշխարհայինից: Դա կարող է տեղի ունենալ պարզապես վերը նշված ցածր տնտեսական մրցունակության պատճառով ընդհանուր շուկայում (օրինակ՝ ԱՀԿ):

Լեզուների դեգրադացումը, դրանց փոխարինումը անգլերենով և գերմաներենով, կրոնի և սովորույթների դեգրադացումը, բնակչության ծերացումը՝ ավանդական գեների և ռասաների կրողներ, և դրա փոխարինումը միգրանտներով հանգեցնում են ԵՏՀ-ի փլուզմանը։ Արևելյան Եվրոպան սկսել է այս ճանապարհը:

Սրան կարող են դիմակայել միայն ինքնիշխանություն ունեցող խոշոր քաղաքական և գաղափարական պետական կառույցները։ CEE-ի փոքր և միջին ազգերի պետությունների «կարկատանային ծածկոցը», որոնք մասնատել և շարունակում են պառակտել, ապրիորի ընդունակ չէ դիմակայել գլոբալիզացիային: Բայց ակնհայտ է, որ նման դեր կարող են խաղալ նախկին ԽՍՀՄ-ի սլավոնական ժողովուրդները՝ ինտեգրված ռուս մեծ ազգի մեջ, իսկ սկզբի համար՝ Արևելյան Եվրոպայի ժողովուրդների միությունը։

Չնայած ռուսները, այդ թվում՝ կենտրոնական ուկրաինացիները, բելառուսները և ձուլված ոչ սլավոնական շերտերը, օրինակ՝ ռուս ֆիննո-ուգրիկ ժողովուրդները, ռուս գերմանացիները և ռուս հրեաները, ԵՏՀ-ի ամենավառ և հետևողական ներկայացուցիչներն են ոչ միայն մշակութային, այլ, ամենակարևորը. հենց աշխարհաքաղաքական առումով։

Այնուամենայնիվ, Բալկանների կամ Կարպատների շատ բնակիչներ, ովքեր պահպանել են իրենց ինքնատիպությունը, կարող են լինել ԵՏՀ-ի ավելի գունեղ ներկայացուցիչներ, քան ուրբանիզացված ռուսները: Կուստուրիցայի և Վայդայի ֆիլմերը կրում են ԵՏՀ ոգին, որը հնարավոր չէ փոխանցել ռացիոնալ գործիքներով։

Ի տարբերություն Չինաստանի և որոշ չափով Հնդկաստանի, Ռուսաստանը երկիր-ազգ-քաղաքակրթություն չէ «երեքը մեկում» սարքի սկզբունքով։ Ուստի Ռուսաստանը կհամարեի «կղզի» աշխարհաքաղաքական, այլ ոչ թե քաղաքակրթական իմաստով, թեեւ կարող են լինել նաեւ կղզու քաղաքակրթության հատկանիշներ։ Դժվար է համաձայնել Վ.Ցիմբուրսկու «Կղզի-Ռուսաստան» բարդ հայեցակարգի հետ։ Սակայն գործնական քաղաքականության պաշտպանական մեխանիզմները Ռուսաստանին մեկնաբանում են այս ուղղությամբ՝ Եվրոպայից առանձին մշակութային կառուցվածք։

ԵՏՀ դոկտրինի նշանակությունը Ռուսաստանի և Եվրոպայի համար

Այնուամենայնիվ, ձգձգվող համաշխարհային ճգնաժամը, որը ցավալիորեն հարվածեց ԵՄ-ին և ԱՄՆ-ին BRIC-ի աճի ֆոնին, կարող է սկիզբ դառնալ Ռուսաստանի սահմաններից արևմտաեվրոպական ալիքի նահանջի և ԵՏՀ-ի կայունացման ամրապնդման։ պատմական նոր պայմաններում, ինչպես հետխորհրդային տարածքում, այնպես էլ Եվրամիության արևելքում։ 2010 թվականին Ուկրաինայում տեղի ունեցած իշխանափոխությունը, Բելառուսում պահպանողական հետխորհրդային ռեժիմի պահպանումը, Մաքսային միության ստեղծումը աշխարհաքաղաքական այս կայունացման դրսեւորումն են։

Ռուս հասարակությունը, ինչպես նաև Ռուսաստանի Դաշնության իշխող շերտը գիտակցել և որդեգրել են իրենց մշակութային և քաղաքակրթական ինքնատիպության հայեցակարգը, ի հեճուկս գլոբալիզմի և արևմտաեվրոպականության, ոչ պատահաբար ներկայացված «Ռուսական աշխարհ» դոկտրինի տեսքով։ Ռուս ուղղափառ եկեղեցու պատրիարք Կիրիլը 2009թ.

Իմ կարծիքով, այս դոկտրինին պետք է լրացնեն վառ ու համակարգված գաղափարները, որոնք շատ դուրս են ռուսալեզու տարածությունից և ռուսների ու ռուսամետ արևելյան սլավոնական համայնքների շահերից: Ռուսաստանը պետք է աշխարհին առաջարկի մի կարևոր բան, բացի իրենից, իր ատրիբուտներից և տարածքային բեկորներից, որոնք կարծես այլևս իրենը չեն։

Ռուսական աշխարհի գաղափարներն այսօր դժվար թե լայն աջակցություն գտնեն Ռուսաստանի Դաշնության, Ուկրաինայի, Բելառուսի և Ղազախստանի մի մասի ռուսալեզու տարածքից դուրս և որոշ անկլավներից, ինչպիսին է PMR-ն: Անգամ Ուկրաինայում երկիմաստ վերաբերմունք են առաջացնում։

Ուկրաինայում, Բելառուսում, Ռուսաստանի Դաշնությունում և հարևան պետություններում հոգևորապես վստահորեն գերակայելու համար Ռուսաստանը պետք է լինի գաղափարական հեգեմոն Արևելյան Եվրոպայում: Սա այն է, ինչ թույլ է տալիս արևելաեվրոպական քաղաքակրթության հայեցակարգը՝ ձգվելով հեռու դեպի Արևմուտք և շատ հեռու՝ մինչև ժամանակի խորքերը: Նմանատիպ մտքեր է արտահայտել, օրինակ, Սլովակիայի խորհրդարանի ռուս պատգամավոր Ս.Հելեմենդիկը։

ԵՏՀ-ի գաղափարները լավ համակցված են Ռուսաստանի Դաշնության իշխող խմբի կողմից վարվող տրանսպորտային միջանցքների և նավթագազատարների քաղաքականության հետ։

Այսօր պայքար է գնում «Հին Եվրոպայի» գոյատևման համար, և Ռուսաստանի առաքելությունը ԵՏՀ տեսության համատեքստում պետք է լինի պաշտպանել եվրոպական արժեքները, որոնք ենթարկվում են ինտենսիվ էրոզիայի՝ ինչպես ավանդական քրիստոնեության, այնպես էլ ավանդական քրիստոնեության գծով։ հնդեվրոպականություն.

Օկարա Ա.Ն. Արևելյան քրիստոնեական քաղաքակրթություն. Մ., 2009: Okara A.N. Նոր Կոստանդնուպոլսի կամ արևելյան քրիստոնեական քաղաքակրթության շրջակայքում՝ ի դեմս վերջին համաշխարհային քաոսային կարգի // Քաղաքակրթական ակտիվները և ազգային ռուսական քաղաքականության քաղաքակրթական շրջանակը. Գիտական սեմինարի նյութեր. Թողարկում. Թիվ 6 (15). Մ.: Գիտական փորձագետ, 2008թ. «Օպտիմալ և ճիշտ է թվում քաղաքակրթական համայնքը «արևելյան քրիստոնյա» կամ «արևելաեվրոպական» սահմանելը առանց մի շարք ԿԵՏ երկրների, բայց Հունաստանի հետ:

Արևելյան և արևմտյան գերմանացիների քաղաքակրթական տարբերությունների մասին. Տես Բիրյուկով Ս. Արևելյան Գերմանիա. փակուղի՞, թե՞ չճանաչված այլընտրանք։ Howard M. Die Ostdeutschen als ethnische Gruppe? // Բեռլինյան բանավեճ ՍԿԶԲԱՆ. - 1995. - Հեֆթ 4/5. - S. 119-131. Այդ տարբերությունները մեկ ազգի ներսում, սակայն, շատ նշանակալի քաղաքակրթական սխալների հետքեր են:

Սիդորով Իգոր. Կարծիքներ՝ L. Wolf. Արևելյան Եվրոպայի հորինում. Քաղաքակրթության քարտեզ լուսավորության մտքում // Ռուսաստանը գլոբալ հարցերում. 16.06.2003թ.

Wolf L. Գյուտարար Արևելյան Եվրոպան. Քաղաքակրթության քարտեզ լուսավորության մտքում // Ռուսաստանը գլոբալ հարցերում. 16.06.2003թ.

Ըստ Վուլֆի՝ Վոլտերը մեծ դեր է խաղացել Արևելյան Եվրոպայի կատեգորիան հասկանալու գործում՝ Եվրոպան բաժանելով նոր սկզբունքով. «Լուսավորության շատ այլ մեծ գաղափարների նման, Արևելյան Եվրոպայի հայեցակարգն իր ծնունդն է պարտական Վոլտերին: Նրա տխրահռչակ հետաքրքրությունը Ռուսաստանի նկատմամբ հանգեցրեց «Ռուսական կայսրության պատմությունը Պետրոս Առաջինի օրոք» պանեգիրը, որի երկու հատորները լույս են տեսել 1759 և 1763 թվականներին... Այնուամենայնիվ, Արևելյան Եվրոպայի քարտեզը ձևավորվեց Վոլտերի մտքում: շատ ավելի վաղ: 1731-ին, հետևելով իր սենսացիոն «Կառլոս XII-ի պատմությանը» շվեդ թագավորի նվաճողական արշավների ժամանակ, փիլիսոփան նկարագրեց Լեհաստանը և Ռուսաստանը, Ուկրաինան և Ղրիմը, որոնց հայեցակարգային ընդհանրությունը նոր էր ձևավորվում: Նրա ստեղծագործությունները թարգմանվել են բազմաթիվ լեզուներով և բազմիցս վերահրատարակվել։

Եվս մեկ անգամ, որ եվրոպական զարգացման առաջատար գործոնները եղել են ոչ տնտեսական, «մշակութային»՝ բացի Արևելքից, օրենքի կառուցվածքը, սոցիալական ինստիտուտները և այլն։ Տեքստի մեծ մասը այլ տեսությունների հերքում է (Արևելքի գաղութային թալան և այլն), մեջբերում եմ միայն վերջին մասը, որտեղ հեղինակը վերջապես ասում է, թե ինչպես է ինքը մտածում այս հարցի մասին.

-----------
«Այո, և բուն Եվրոպայում ոչ կապիտալիզմն էր իր փողի պաշտամունքով, ոչ բուրժուազիայի գերիշխանությունը, առավել ևս ոչ «բուրժուական հեղափոխությունները», որոնք առաջացրեցին 16-17-րդ դարերի «եվրոպական հրաշքը»: գեղարվեստական ներուժը: Նրանք չէին, որ գիտակցության մեջ հեղափոխություն արեցին, որը վերափոխեց Արևմուտքը Վերածննդի ժամանակ և հանգեցրեց անհատականացված հասարակության ստեղծմանը, որը ռացիոնալ կերպով վերակառուցվեց ազատության սկզբունքների վրա: Ինքը՝ կապիտալիզմը, որպես ազատ շուկայական տնտեսության համակարգ, հետևանք էր: Նոր դարաշրջանի սկզբին Եվրոպայում տեղի ունեցած փոփոխությունների մասին Դ.Նորթը իր «Արևմտյան աշխարհի վերելքը» աշխատության մեջ նշել է, որ գիտական և տեխնոլոգիական նորարարությունները, շուկայի կառուցվածքները, կրթությունը, կապիտալի կուտակումը և այլն։ ոչ թե վերելքի պատճառն էին, այլ հենց վերելքը, դրա դրսևորումը տնտեսական և սոցիալական կյանքի տարբեր ոլորտներում. ներուժը, որոնք բխում են նրա սոցիալական և հոգևոր արժեքներից: Դա արտադրության զուտ արեւմտյան ձեւ էր։ Դա բխում էր հնագույն ժամանակներից ի վեր Եվրոպային բնորոշ սոցիալական կառույցների բնույթից:

ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ

«Քաղաքակրթություն» հասկացությունն ի սկզբանե ֆրանսերենում հայտնվել է 18-րդ դարի կեսերին։ առաջընթացի տեսությանը համահունչ օգտագործվել է միայն եզակի։ Մասնավորապես, լուսավորիչները քաղաքակրթությունն անվանել են բանականության և արդարության վրա հիմնված իդեալական հասարակություն։

Լուսավորիչների առաջադեմ պատրանքների ճգնաժամը, «ճանապարհորդության դարաշրջանում» ձեռք բերված հարուստ էթնոպատմական նյութը, որը բացահայտեց սովորույթների ու մշակույթների հսկայական բազմազանությունը Եվրոպայից դուրս, հանգեցրեց նրան, որ 19-րդ դարի սկզբին. . Առաջացավ «քաղաքակրթությունների ազգագրական հայեցակարգ», որը հիմնված էր այն գաղափարի վրա, որ յուրաքանչյուր ժողովուրդ ունի իր քաղաքակրթությունը։

Ընդհանուր առմամբ, 18-րդ դարի երկրորդ կեսին - 19-րդ դարի սկզբին։ «Քաղաքակրթություն» հասկացության երեք մոտեցում է հաստատվել.

1. ունիտար (քաղաքակրթությունը որպես ամբողջ մարդկության առաջանցիկ զարգացման իդեալ);

2. ստադիալ (քաղաքակրթությունը որպես ամբողջ մարդկության առաջանցիկ զարգացման փուլեր);

3. տեղային՝ պատմական (քաղաքակրթությունը որպես որակապես տարբեր յուրահատուկ էթնիկ կամ պատմական սոցիալական կազմավորումներ)։

Այս ժամանակ Ֆ.Գիզոն, ով դրեց «քաղաքակրթությունների էթնոպատմական հայեցակարգի» հիմքերը, նույնպես փորձ արեց լուծել հակասությունը մեկ մարդկային ռասայի առաջընթացի գաղափարի և մշակութային իրողությունների միջև. պատմական բազմազանությունժողովուրդներին. Նա կարծում էր, որ մի կողմից կան տեղական քաղաքակրթություններ, իսկ մյուս կողմից՝ դրանցից վեր կա նաև Քաղաքակրթություն՝ որպես ամբողջության մարդկային հասարակության առաջընթաց։

Հիմնականում քաղաքակրթության խնդիրներով զբաղվող գիտնականների մեծ մասը այն բաժանում է երկու քաղաքակրթական տիպի՝ արևելյան և արևմտյան։

ՔԱՂԱՔԱԿՐԹԱԿԱՆ ՄՈՏԵՑՈՒՄԸ ՀԱՍԱՐԱԿՈՒԹՅԱՆ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒՄ

Քաղաքակրթական մոտեցումը լայն կիրառություն է գտել պատմամշակութային-պատմական տիպաբանության հետազոտություններում։ Միաժամանակ կարելի է տարբերել «Քաղաքակրթություն» հասկացության մեկնաբանման երեք մոտեցում.տեղային-պատմական, պատմա-ստադիոնային և աշխարհապատմ.

Աջակիցների շրջանում տեղական-պատմական մոտեցումՉկա միասնություն այն հարցի շուրջ, թե որքան քաղաքակրթություն և անցյալ է եղել, և դրանցից քանիսն են այսօր:

Ն.Դանիլևսկին առանձնացրել է (ժամանակագրական հաջորդականությամբ) հետևյալ քաղաքակրթությունները կամ մշակութային և պատմական տիպերը՝ եգիպտական, ասորա-բաբելոնա-փյունիկյան, հնդկական, իրանական, հրեական, հունական, հռոմեական, արաբական, գերմանա-հռոմեական (եվրոպական) և սլավոնական։ Օ.Շպենգլերը դիտարկել է այնպիսի մշակութային և պատմական աշխարհներ՝ եգիպտական, հնդկական, բաբելոնական, չինական, հունահռոմեական (Ապոլոն), մայա և արևմտաեվրոպական (ֆաուստական):

Ա.Թոյնբիի նախնական դասակարգման մեջ կան մի շարք նույն տիպի հասարակություններ, որոնք, ինչպես գրում է պատմաբանը, «սովորաբար կոչվում են քաղաքակրթություններ»՝ եգիպտական, անդյան, չինական, մինոյան, շումերական, մայա, սիրիական, հնդկական, խեթական, հելլենական, ուղղափառ քրիստոնյա (Ռուսաստանում), Հեռավորարևելյան (Կորեայում և Ճապոնիայում), ուղղափառ քրիստոնյա (հիմնական), Հեռավորարևելյան (հիմնական), իրանցի, արաբ, հինդու, մեքսիկացի, յուկատանական, բաբելոնացի:

Ավելի ընդհանուր դասակարգման մեջ Թոյնբին, բացի «արևմտյան աշխարհից», առանձնացրեց «ուղղափառ քրիստոնյա կամ բյուզանդական հասարակությունը», որը գտնվում է Հարավարևելյան Եվրոպայում և Ռուսաստանում. «Իսլամական հասարակությունը», որը կենտրոնացած է տարբեր գոտում (չոր տափաստանների, անապատների և կիսաանապատների շրջան), որը անկյունագծով անցնում է Հյուսիսային Աֆրիկայով և Մերձավոր Արևելքով. Ատլանտյան օվկիանոսդեպի Չինական Մեծ պատ; «Հինդու հասարակություն» արևադարձային մերձմայրցամաքային Հնդկաստանում չորային գոտու հարավ-արևելքում.

«Հեռավոր Արևելքի հասարակություն» մերձարևադարձային և բարեխառն շրջաններում՝ չորային գոտու և Խաղաղ օվկիանոսի միջև։

Քաղաքակրթությունների այս դասակարգումը հիմք է հանդիսացել Լ. Վասիլևի հայեցակարգի համար, որն առանձնացրել է հինգ ժամանակակից քաղաքակրթություններ՝ «արևմտաեվրոպական», «ռուսական», «իսլամական», «հնդաբուդդայական» և «կոնֆուցիական»:

X. Ուայթը, օգտագործելով տրոպոլոգիական մոտեցում, առանձնացրել է մշակույթի չորս քաղաքակրթական-պատմական տեսակ՝ հեգնական (Արևմտյան Եվրոպա), փոխաբերական (Մերձավոր Արևելք), սինեկդոտային (Հնդկաստան) և մետոնիմիկ (Չինաստան):

Որպես մաս պատմական-փուլային մոտեցումԿախված որոշակի աքսիոմատիկ չափանիշների ընտրությունից՝ առանձնանում են քաղաքակրթությունների տարբեր տեսակներ։ Ժամանակակից գրականության մեջ, օրինակ, դիտարկվում են այնպիսի տեսակներ, ինչպիսիք են «բանավոր, գրավոր, գիրք և էկրան». «կոսմոգեն, տեխնածին և մարդածին»; «ավանդական և ժամանակակից»; «էվոլյուցիոն և նորարարական» քաղաքակրթություններ.

Սակայն պատմական փուլային ուսումնասիրությունները շատ դեպքերում օգտագործում են տեխնոկրատական մոտեցում, որի հիման վրա առանձնանում են ագրարային (նախաինդուստրիալ), արդյունաբերական (արդյունաբերական) և տեղեկատվական (հետինդուստրիալ) քաղաքակրթությունները (Վ. Ռոստով, Դ. Բելլ. Օ. Թոֆլեր):

«Ագրարային քաղաքակրթությունը» նախնադարյան գյուղատնտեսական արտադրությամբ, հիերարխիկ սոցիալական կառուցվածքով և իշխանություն ունեցող հասարակություն է, որը գտնվում է հողատերերի, եկեղեցու և բանակի կողմից որպես հիմնական սոցիալական ինստիտուտներ:

«Արդյունաբերական քաղաքակրթությունը» հասարակություն է, որը բնութագրվում է ծանր արդյունաբերության արագ զարգացմամբ, գիտության և տեխնիկայի նվաճումների համատարած ներդրմամբ, կապիտալ ներդրումների մակարդակի կտրուկ աճով, հմուտ աշխատուժի մասնաբաժնի ավելացմամբ, փոփոխությամբ։ զբաղվածության կառուցվածքում, և քաղաքային բնակչության գերակշռությունը։

«Հետինդուստրիալ քաղաքակրթությունը» «բարձր զանգվածային սպառման» հասարակություն է, որի հիմնական խնդիրներն են սպասարկման ոլորտի զարգացումը, սպառողական ապրանքների արտադրությունը և տեսական գիտելիքները։

Ժամանակակից ռուս գրականության մեջ այս մոտեցման կողմնակիցները (մասնավորապես Յու.Վ. Յակովեցը) առանձնացնում են յոթ պատմական փուլ-քաղաքակրթություններ, որոնք, սակայն, ներկայացնում են մարքսիստական-ֆորմացիոն և արևմտյան տեխնոկրատական մեկնաբանությունների սինթեզ՝ նեոլիթ (VII - IV դդ. ե.), արևելյան ստրկատիրական (մ.թ.ա. III - 1-ին դարի առաջին կես), հին (մ. ), արդյունաբերական (XVIII դարի 60–90–ական թթ.–XX–ի 10–70–ական թթ.), հետինդուստրիալ (XX դարի 80–ական թթ.–XXI–րդ դարի վերջ–XXII դ. սկզբին)։

Ժամանակին Ն.Կոնդրատիևը, ուսումնասիրելով տնտեսական իրավիճակի ցիկլերը, եկել է այն եզրակացության, որ դրանք փոխվում են 40–50 տարին մեկ։ Կոնդրատիևը այս կեսդարյա ցիկլերը համարել է քաղաքակրթական շրջափուլի տարրեր, որոնք, ըստ նրա հաշվարկների, շարունակվում են մոտ 200-300 տարի։

ներկայացուցիչներ համաշխարհային-պատմական մոտեցումՀամարվում է, որ տեղական քաղաքակրթությունների փոխազդեցության միայն որոշակի փուլում է առաջանում համաշխարհային պատմության ֆենոմենը և, որոշ հետազոտողների կարծիքով, սկսվում է էկումենիկ քաղաքակրթության ձևավորման գործընթացը։ Ուստի պատմական գործընթացի պարբերականացման հիմքը տվյալ դեպքում քաղաքակրթությունների պատմական փոխազդեցության հիմնարար փոփոխություններն են։ Որպես քաղաքակրթական տիպաբանության չափանիշներ՝ ապրիորի ընտրվում են տարբեր նյութական և հոգևոր գործոններ։

Համաշխարհային պատմության նման պատկերացումներից մեկն է Կ. Յասպերսի պատմության փիլիսոփայությունը,հիմնված էկզիստենցիալ գաղափարների վրա մեկ մարդկային էության ձևավորման և տեղակայման վերաբերյալ: Մարքսիզմի, ինչպես նաև համաշխարհային պատմության տեխնոկրատական հայեցակարգերի հետ վեճերում Յասպերսն ընդգծել է մարդկային գոյության «հոգևոր բաղադրիչը»: Ճանաչելով համաշխարհային պատմության իրականությունը որպես մարդկային ոգու զարգացման հատուկ փուլ և որպես տարբեր մշակույթների փոխազդեցության արդյունք՝ Յասպերսը նշեց, որ ժողովուրդների միջև իրական կապը ոչ թե ցեղային է, ոչ բնական, այլ հոգևոր։

Ուստի համաշխարհային պատմության իրականությունը, նրա կարծիքով, առաջին հերթին պայմանավորված է մարդկության հոգեւոր միասնությամբ։

Իր «Պատմության ծագումը և դրա նպատակը» (1949) աշխատության մեջ Յասպերսը սոցիալական զարգացման չորս «հատված» առանձնացրեց՝ «նախապատմություն», «հնության մեծ պատմական մշակույթներ» (տեղական պատմություններ), «առանցքային դարաշրջան» (սկիզբ. համաշխարհային պատմություն), «դարաշրջանային տեխնոլոգիա» (անցում դեպի միասնական համաշխարհային պատմություն):

«Նախապատմական ժամանակաշրջանում» տեղի է ունեցել մարդու ձևավորումը, որը հանդիպում է կրակի և գործիքների օգտագործման, խոսքի առաջացման, խմբերի և համայնքների ձևավորման, առասպելների միջոցով կյանքի ձևավորման մեջ։

«Հնության մեծ մշակույթները», որոնց հայտնվելը նշանավորեց մարդկության պատմության սկիզբը, առաջանում են երկրագնդի երեք տարածքներում. Սրանք են, առաջին հերթին, շումերա-բաբելոնական և եգիպտական մշակույթները, ինչպես նաև Էգեյան աշխարհը (մ.թ.ա. 4-րդ հազարամյակից); երկրորդ՝ Ինդոսի հովտի նախաարիական մշակույթը (Ք.ա. III հազարամյակից); երրորդ՝ Չինաստանի արխայիկ աշխարհը (մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակից)։

800-ից 200 մ.թ.ա. «առանցքային ժամանակաշրջանում», հնության մեծ մշակույթներում կամ դրանց ազդեցության ուղեծրում սկսում է ձևավորվել ողջ մարդկության համընդհանուր հոգևոր հիմքը։ Իրարից անկախ տարբեր վայրերում՝ Հնդկաստանում, Չինաստանում, Պարսկաստանում, Պաղեստինում և Հին Հունաստանում, առաջացան հոգևոր շարժումներ, որոնք ձևավորեցին մարդու այն տեսակը, որը գոյություն ունի մինչ օրս:

«Աքսիալ դարաշրջանը» երկու համաշխարհային կրոնների ծննդյան ժամանակն է, որոնք փոխարինեցին հեթանոսությանը, և փիլիսոփայությանը, որը փոխարինեց առասպելաբանական գիտակցությանը: Դիցաբանական աշխարհայացքի բեկումն ուղեկցվել է հոգևոր արտացոլանքի ի հայտ գալով։ Հոգու զարթոնքը, ըստ Յասպերսի, մարդկության ընդհանուր պատմության սկիզբն էր, որը նախկինում բաժանված էր տեղական, իրար հետ կապ չունեցող մշակույթների։

Այսպիսով, Յասպերսի «առանցքային ժամանակը» ծառայում է որպես ֆերմենտ, որը սկսեց կապել մարդկությանը համաշխարհային-պատմական տարածություն-ժամանակում։ Միևնույն ժամանակ, «առանցքային ժամանակը» նրա համար նաև սանդղակ է ծառայում, որը թույլ է տալիս որոշել պատմական իմաստառանձին ժողովուրդներ մարդկության համար որպես ամբողջություն։ Այս առումով Յասպերսն առանձնացրեց «առանցքային ժողովուրդներին» (չինացիներ, հնդիկներ, իրանցիներ, նուդեններ, հույներ), որոնք, հետևողականորեն շարունակելով իրենց պատմությունը, թռիչք կատարեցին և, այսպես ասած, վերածնվեցին դրա մեջ՝ դրանով իսկ հիմք դնելով. մարդու մեկ հոգևոր էությունը և նրա իրական պատմությունները:

«Տեխնոլոգիաների դարաշրջանը», որը հոգևորապես կազմավորվել է 17-րդ դարում, 18-րդ դարում ձեռք է բերել համապարփակ բնույթ և չափազանց արագ զարգացել 20-րդ դարում։ Այս դարաշրջանը նշանավորում է մարդկության հոգևոր միասնության, համաշխարհային պատմության սկիզբը ոչ թե որպես գաղափար, այլ որպես իրականություն։ Համաշխարհային պատմության միասնության իրավիճակը ստեղծեց Եվրոպան, որը աշխարհագրական հայտնագործությունների, գիտության և տեխնիկայի նվաճումների շնորհիվ 20-րդ դարի վերջում։ ձեռք բերեց իշխանություն մի աշխարհի վրա, որն ընդունեց եվրոպական տեխնոլոգիաները, բայց իր ձգտումներում պահպանեց յուրահատուկ մշակութային տարբերությունները:

«Քաղաքակրթություն» հասկացության աշխարհա-պատմական մեկնաբանության մեկ այլ տեսակ մի տեսակ է D. Wilkins-ի պատմական հայեցակարգը.Նա կարծում է, որ գոյություն ունի մեկ «Կենտրոնական քաղաքակրթություն», որը ծագել է Եգիպտոսի և Միջագետքի քաղաքակրթությունների միաձուլումից և գոյատևել մնացած բոլոր 14 քաղաքակրթություններից: Արդի աշխարհը, հետևաբար, պատմականորեն շարունակական «Կենտրոնական քաղաքակրթության» միայն փուլն է։

Այս առումով հետաքրքրություն է ներկայացնում Լ.Վասիլևի առաջարկը աշխարհպատմական գործընթացի քաղաքակրթական հայեցակարգ.Նա մարդկության պատմության մեջ առանձնացնում է երեք փուլ.

1. Հնագույն ժամանակներից մինչև 7-6-րդ դդ. մ.թ.ա . - «ասիական» տիպի տեղական հասարակությունների գոյության ժամանակը, ավանդական, ավտորիտար-դեսպոտիկ վարչական համակարգով սոցիալակենտրոն: Նման համակարգի հիմքում ընկած էին «սեփական իշխանության» և «կենտրոնացված վերաբաշխման» սկզբունքները՝ իշխանությունը ծնեց սեփականություն, որի վերաբաշխումը պետության արտոնությունն էր։ Այս հասարակությունները բնութագրվում էին սոցիալական կառույցների դանդաղ ցիկլային վերարտադրմամբ՝ տարբեր շրջաններում հզոր կենտրոնացված պետությունների գոյության հաջորդական ժամանակաշրջաններով և ֆեոդալական ապակենտրոնացման ժամանակաշրջաններով (հասարակության և նրա տնտեսության ավանդական սոցիալակենտրոն կառուցվածքի նվազագույն փոփոխություններով):

2.VII - VI դդ. մ.թ.ա. - XIV - XVII դդ. -եվրոպական տիպի հասարակության ու սոցիալական երկփեղկվածության, «եվրոպական» և «ասիական» աշխարհների զուգահեռ համակեցության ծննդյան ու ձևավորման ժամանակը։ Հին Հունաստանում սոցիալական մուտացիայի արդյունքում «հնություն» երևույթը հայտնվեց որպես եվրոպական քաղաքակրթության գենոտիպ, նորարար, անձնակենտրոն, մասնավոր սեփականություն, քաղաքացիական:

3. 17-րդ դարից. - համընդհանուր ինտեգրման և համաշխարհային պատմության ի հայտ գալը արդիականացման և գլոբալ վերափոխման ուղիների վրա: XVIII - XIX դդ. Արևելքում արևմտյան էքսպանսիայի արդյունքում տեղի ունեցավ ավանդական և եվրոպական կառույցների սիմբիոզ, 20-րդ դարում անցում կատարվեց սիմբիոզից դեպի սինթեզ, որի ընթացքի վրա մեծ ազդեցություն ունեցավ Արևելքի քաղաքակրթական բազմազանությունը։

Երկու տեսակի զարգացման («ավանդական» և «նորարարական») բախման պայմաններում, երբ պետության հզորությունը որոշվում էր տեխնիկական, տնտեսական և ռազմաքաղաքական առավելություններով, պարզվեց, որ ակնհայտ գերազանցությունը եվրոպական քաղաքակրթության կողմն է. . Այնուամենայնիվ, 20-րդ դարի վերջը բացահայտեց մի կողմից եվրոպական քաղաքակրթության տեխնոլոգիական էքսպանսիայի բացասական հետևանքները, որը մարդկությանը հասցրեց համաշխարհային ճգնաժամի, իսկ մյուս կողմից՝ բացահայտեց ոչ եվրոպական զարգացման տարբերակի հոգևոր առավելությունները։

ԱՐԵՎՄՏ-ԱՐԵՎԵԼՔ-ՌՈՒՍԱՍՏԱՆ.ՔԱՂԱՔԱԿՐԹԱԿԱՆ ՏԵՍԱԿՆԵՐ

Արևմուտքը Արևմուտք է, Արևելք

կա արևելք, մի հանդիպեք

նրանք երբեք: Միայն ստորոտում

Աստծո գահը մեկ օրում

սարսափելի դատաստան.

Այս տողերը, որոնք պատկանում են անգլիացի մեծ գրող Ռադյարդ Քիփլինգին, մինչ օրս ուշադրություն են գրավում։ Ոմանք համաձայն են Քիփլինգի հետ՝ ասելով, որ Արևելքն ու Արևմուտքն իսկապես չեն հասկանում միմյանց։ Մյուսները, ընդհակառակը, բողոքում են՝ մատնանշելով, որ Արևելքը եվրոպականացվում է, իսկ Արևմուտքը մեծ հետաքրքրություն է ցուցաբերում Արևելքի ավանդույթների (փիլիսոփայություն, արվեստ, բժշկություն) նկատմամբ։

Արևմուտքի նկատմամբ հետաքրքրությունը դեպի Արևելք առաջացել է 16-17-րդ դարերի քրիստոնյա միսիոներների վկայությունների շնորհիվ, որոնք առաջինն են ուշադրություն հրավիրել տարածաշրջանների միջև քաղաքական կառուցվածքի և արժեքային կողմնորոշումների զգալի տարբերությունների վրա: Այս վկայությունները հիմք դրեցին Արևելքի գնահատման երկու ուղղությունների՝ պանեգիրական և քննադատական: Առաջինի շրջանակներում Արևելքը, և առաջին հերթին Չինաստանը` ընդհանուր բարգավաճման, ուսման և լուսավորության երկիր, օրինակ ծառայեց եվրոպական միապետերին` որպես իմաստության և կառավարման օրինակ: Երկրորդի շրջանակներում ուշադրությունը սեւեռվեց արեւելյան դեսպոտիզմներում տիրող լճացման ու ստրկության ոգու վրա։

Քաղաքակրթական զարգացման երկու տեսակների՝ արևելյան և արևմտյան ուղղակի բախումով, այն պայմաններում, երբ պետության հզորությունը որոշվում էր տեխնիկական, տնտեսական և ռազմաքաղաքական առավելություններով, բացահայտվեց եվրոպական քաղաքակրթության բացահայտ գերազանցությունը։

Սա եվրոպացի մտավորականների մոտ առաջացրեց արևելյան աշխարհի «թերարժեքության» պատրանքը, որի ալիքի վրա առաջացան «արդիականացում» հասկացությունները՝ որպես «իներտ» Արևելքը քաղաքակրթությանը ծանոթացնելու միջոց։ Մյուս կողմից, արևելքում եվրոպացիների վերաբերմունքը գրեթե վերջ XIXՎ. Գերակշռում էր արևելյան քաղաքակրթության ճնշող բարոյական և էթիկական գերազանցության գաղափարը, որ «արևմտյան բարբարոսներից» փոխառելու ոչինչ չկար, բացի մեքենայական տեխնիկայից:

Ժամանակակից քաղաքակրթական մոտեցումը, որը հիմնված է «մշակութային բազմակարծության» գաղափարների վրա, մշակութային տարբերությունների անկրճատելիության ճանաչման և մշակույթների ցանկացած հիերարխիայից հրաժարվելու անհրաժեշտության և, հետևաբար, եվրոցենտրիզմի ժխտման վրա, մի ամբողջ պարզաբանում է մտցնում հայեցակարգի մեջ. Արևելքի և Արևմուտքի պատմական զարգացման ուղիների հիմնարար տարբերությունը։

Գնալով ավելի է պնդվում այն գաղափարը, որ Արևելքի «հետամնացությունը» պատմական բնույթ ունի. մինչև որոշակի ժամանակ Արևելքը զարգանում էր բավականին անշեղորեն, այդ «իր սեփական ռիթմով», որը միանգամայն համեմատելի էր զարգացման ռիթմի հետ։ արեւմուտք. Ավելին, մի շարք հետազոտողներ կարծում են, որ պատմականորեն Արևելքն ամենևին էլ այլընտրանք չէ Արևմուտքին, այլ հանդիսանում է համաշխարհային-պատմական գործընթացի մեկնարկային կետը։

Մասնավորապես, Լ.Վասիլևը «ասիական հասարակությունը» համարում է համայնքի հետպրիմիտիվ էվոլյուցիայի առաջին քաղաքակրթական ձևը, որը պահպանել է իրեն տիրող ավտորիտար-վարչական համակարգը և դրա հիմքում ընկած վերաբաշխման սկզբունքը։

Արևելքում առաջացած բռնապետական պետություններին բնորոշ էր մասնավոր սեփականության և տնտեսական դասերի բացակայությունը։ Այս հասարակություններում վարչական ապարատի գերակայությունը և կենտրոնացված վերաբաշխման սկզբունքը (տուրք, հարկեր, տուրքեր) զուգորդվում էին համայնքների և սոցիալական այլ կորպորացիաների ինքնավարության հետ՝ բոլորը որոշելիս։ ներքին խնդիրներ. Պետության հետ անհատի շփման մեջ իշխանության կամայականությունը առաջացրել է «ստրկատիրական բարդույթի», ստրկական կախվածության և կամակորության համախտանիշ։

Նման սոցիալական գենոտիպ ունեցող հասարակությունն ուներ ուժ, որը դրսևորվում էր, ի թիվս այլ բաների, վերածնվելու անվերջ ներուժով. այս կամ այն պատճառով փլուզված պետության հիմքի վրա, նույն պարամետրերով նորը հեշտությամբ, գրեթե ինքնաբերաբար: , առաջացել է, նույնիսկ եթե այս նոր պետությունը ստեղծվել է այլ էթնիկ խմբի կողմից։

Քանի որ այս հասարակությունը զարգանում էր, ի հայտ եկան ապրանքային հարաբերությունները և մասնավոր սեփականությունը։ Սակայն ստեղծման պահից նրանք անմիջապես դրվեցին իշխանությունների հսկողության տակ, հետևաբար պարզվեց, որ ամբողջովին կախված են դրանից։ Հնության և միջնադարի շատ արևելյան նահանգներ ունեին բարգավաճ տնտեսություն, մեծ քաղաքներ և զարգացած առևտուր: Բայց մասնավոր սեփականություն հանդիսացող շուկայական տնտեսության այս բոլոր տեսանելի ատրիբուտները զրկված էին գլխավորից, որը կարող էր ապահովել դրանց ինքնազարգացումը. շուկայի բոլոր գործակալները իշխանությունների պատանդն էին, իսկ պաշտոնյայի ցանկացած դժգոհությունը վերածվում էր կործանման, եթե ոչ մահվան ու բռնագրավման։ գույքի հօգուտ գանձապետարանի.

«Ասիական» հասարակություններում գերիշխում էր «իշխանություն՝ սեփականություն» սկզբունքը, այսինքն. այնպիսի կարգ, որով իշխանությունը ծնեց սեփականություն. Արևելքի նահանգներում սոցիալական նշանակություն ունեին միայն իշխանության մեջ ներգրավվածները, մինչդեռ առանց իշխանության հարստությունն ու ունեցվածքը քիչ բան էին նշանակում: Իշխանությունը կորցրածներն անզոր դարձան.

VII - VI դարերի վերջին։ մ.թ.ա. Հարավային Եվրոպայում սոցիալական մուտացիա է տեղի ունեցել այս տեսակի հասարակության մեջ: Սոլոնի բարեփոխումների և Հին Հունաստանի քաղաքականության մեջ հարակից գործընթացների արդյունքում առաջացավ հնության մի երևույթ, որի հիմքը քաղաքացիական հասարակությունն էր և օրենքի գերակայությունը. քաղաքացիների և սեփականատերերի շահերը պաշտպանելու համար հատուկ մշակված իրավական նորմերի, կանոնների, արտոնությունների և երաշխիքների առկայությունը.

Հնագույն կառույցի հիմնական տարրերը ոչ միայն պահպանվել են, այլև քրիստոնեության հետ սինթեզով նպաստել են միջնադարյան համայնքային քաղաքների, Եվրոպայի առևտրային հանրապետությունների ձևավորմանը, որոնք ունեին ինքնավարություն և ինքնակառավարում (Վենետիկ, Հանսա, Ջենովա), հիմքերը: մասնավոր սեփականություն հանդիսացող շուկայական տնտեսություն։ Վերածննդի, այնուհետև Լուսավորության դարաշրջանում եվրոպական քաղաքակրթության հնագույն գենոտիպը դրսևորվեց ամբողջությամբ՝ ընդունելով կապիտալիզմի ձևը։

Չնայած հնության այլընտրանքային սոցիալական գենոտիպին՝ համեմատած Արևելքի զարգացման էվոլյուցիոն տիպի հետ, մինչև մոտ XIV - XVII դդ. Արևելքի և Արևմուտքի միջև շատ նմանություններ կային։ Արևելքի մշակութային նվաճումները իրենց նշանակությամբ բավականին համեմատելի էին եվրոպական վերածննդի հաջողությունների հետ (Կոպեռնիկյան համակարգ, տպագրություն, աշխարհագրական մեծ հայտնագործություններ)։ Արևելքը աշխարհի ամենամեծ հիդրոտեխնիկական և ամրություններ; բազմահարկ նավեր, ներառյալ օվկիանոսային նավարկության համար նախատեսված նավերը. ծալովի մետաղական և կերամիկական տառատեսակներ; կողմնացույց; ճենապակյա; թուղթ; մետաքս։

Ավելին, Եվրոպան, հանդես գալով որպես հնագույն քաղաքակրթության ժառանգորդ, միացավ դրան մուսուլման միջնորդների միջոցով՝ առաջին անգամ ծանոթանալով արաբերենից թարգմանված բազմաթիվ հին հունական տրակտատներին։ Վերածննդի դարաշրջանի շատ եվրոպացի հումանիստ գրողներ լայնորեն օգտագործում էին գեղարվեստական միջոցներզարգացել է իրանական և արաբական պոեզիայում, և հենց «հումանիզմ» («մարդկություն») հասկացությունն առաջին անգամ լսվել է պարսկերենով և ընկալվել Սաադիի ստեղծագործության մեջ:

Այնուամենայնիվ, Արևելքի և Արևմուտքի միջև կային զգալի տարբերություններ ընդհանուր առմամբ նրանց ավանդական զարգացման շրջանակներում, առաջին հերթին նմանատիպ ձեռքբերումների հոգևոր զարգացման առումով: Այսպիսով, Եվրոպայում, չնայած լատիներենի՝ որպես Վերածննդի էլիտար լեզվի գերակայությանը, տպագրությունը զարգացավ. Ատեղական լեզուները, որոնք ընդլայնեցին գրականության և գիտության «ժողովրդավարացման» հնարավորությունները։ Արեւելքում հենց այն միտքը, որ, օրինակ, կորեական կամ ճապոներենկարող է լինել, որ կոնֆուցիականության «գիտական» լեզուն այդ ժամանակ չի առաջացել: Սա դժվարացնում էր հասարակ մարդկանց բարձր գիտելիքների հասանելիությունը: Հետևաբար, Արևմուտքում տպագրությունն ուղեկցվում էր գրքի հեղինակության բարձրացմամբ, իսկ արևելքում՝ Ուսուցչի, գրագրի, ցանկացած վարդապետության «հետևողի» և «ճիշտ մեկնաբանի»։

Այլ էր նաև գիտության ճակատագիրը Արևմուտքում և Արևելքում։ Արևմուտքի հումանիստների և արևելքի հումանիստների համար գիտելիքի և բարոյականության սինկրետիզմը, մարդկային գոյության այս աշխարհիկ խնդիրների մշտական կոչը սովորական էին: Այնուամենայնիվ, Արևմուտքի գիտական միտքը միշտ առաջ է շրջվել, և դա դրսևորվել է բնական գիտությունների նկատմամբ նրա մեծ ուշադրությունով, հիմնարար հետազոտություններով, և դա պահանջում էր տեսական մտածողության համապատասխան մակարդակ:

Արևելքի գիտական առաքինությունն այն էր, որ խորամուխ եղավ հնագույն բարոյա-փիլիսոփայական տրակտատների մեջ՝ փնտրելով դրանցում թաքնված ակնկալիքները: «Գիտնական» կոնֆուցիացիները, ցույց տալով իրենց գաղափարական կապվածությունը դասական իշխանություններին, անընդհատ պտտվում էին նրանց վերաբերյալ միայն «ճիշտ» մեկնաբանությունների շուրջ՝ նույնիսկ չմտածելով ոչ միայն ոգին, այլև կանոնի տառը փոխելու մասին։

Հետևաբար, Արևելքում «գիտությունը» մինչև «արևմտյան» գիտա-ռացիոնալ տիպի ներմուծվելը մնաց դեղատոմսային, պրակտիկ-տեխնոլոգիական գործունեության շրջանակներում։ Արևելքը չգիտեր այդպիսի տրամաբանական երևույթ, որպես ապացույց, կային միայն դեղատոմսեր՝ «ինչ անել» և «ինչպես անել», և այդ մասին գիտելիքը փոխանցվում էր սերնդեսերունդ անսասան ձևով։ Այս առումով, Արևելքում, մեթոդաբանական մտորումների շրջանակում ըմբռնելու հարց չի առաջացել այն ողջ «գիտական» հարստությունը, որը կուտակվել է հազար տարվա ընթացքում դեղատոմսային-օգտակար գիտական գործունեության ընթացքում։

Արևելքում գիտությունը ոչ այնքան տեսական էր, որքան գործնական, անբաժանելի գիտնականի անհատական զգայական փորձից: Ըստ այդմ, արևելյան գիտության մեջ կար ճշմարտության այլ ըմբռնում, գերակշռում էր ոչ թե տրամաբանական, այլ ճանաչողության ինտուիտիվ մեթոդը, որը հուշում էր խիստ հայեցակարգային լեզվի և ցանկացած ձևական գիտելիքի անօգուտության մասին։ . Բնականաբար, գիտելիքի տարբեր կոնֆուցիական, բուդդայական, դաոսական, սինտոյական համակարգեր եվրոպացիների կողմից ընկալվում էին որպես «արտագիտական», «նախագիտական» կամ «հակագիտական»:

Նկարագրելով «արևելյան գիտության» ֆենոմենը՝ որոշ հետազոտողներ ուշադրություն են դարձնում երկու կետի. Նախ, նրանք կարծում են, որ մենք անտեսում ենք Արևելքի և Արևմուտքի քաղաքակրթությունների տարիքային տարբերությունը. Երկրորդ, «գիտությունը արևելքում սինկրետիկ բնույթ ուներ» ոչ թե այն պատճառով, որ ժամանակ չուներ աչքի ընկնելու որպես ինքնուրույն գործունեություն, այլ որ գիտական գիտելիքը ոչ թե հոգևոր փորձի բարձրագույն նպատակն էր, այլ միայն դրա միջոցը (Տ. Գրիգորիևա) . Այս ենթադրություններից կարելի է եզրակացնել հետևյալը. Արևելքում արդեն այն ժամանակ կամ գիտեին, որ գոյություն ունի իսկական «համընդհանուր» գիտություն, հետևաբար միանգամայն գիտակցաբար անցել է դրա զարգացման դեդուկտիվ-տեսական փուլը, կամ ակնկալում էին համապատասխան ժամանակակից մեթոդաբանական որոնումներ։ պոստմոդեռնիզմի հետ։

Այնուամենայնիվ, այն միտքը, որ Արևելքում գերիշխում էին մտածողության և ճանաչողության այլ, ոչ դիսկուրսիվ ոճերը, որտեղ գաղափարներն արտահայտվում էին ոչ այնքան կոնցեպտուալ, որքան գեղարվեստական և փոխաբերական ձևով՝ հիմնված ինտուիտիվ լուծումների, ուղղակի հույզերի և փորձի վրա, թվում է. ավելի նախընտրելի. Սա մեծ նշանակություն տվեց ոչ թե կուտակված մտավոր նյութի և սոցիալական փորձի թարգմանությանը, այլ մեկնաբանությանը։

XIV-XVII դարերում, երբ զգալի շրջադարձ կատարվեց Արևմուտքի և Արևելքի քաղաքակրթությունների այլընտրանքային զարգացման մեջ, Ռուսաստանը նույնպես բախվեց ինքնորոշման խնդրին Արևմուտք-Արևելյան մշակութային տարածքում՝ հռչակելով իր ուղղափառ-մշակութային. և մեսիական բացառիկությունը «Մոսկվա-Երրորդ Հռոմ» տեսության կողմից։

Արևմուտքի և Արևելքի քաղաքակրթություններին Ռուսաստանի վերաբերմունքի հարցը 19-րդ դարում դարձավ տեսական մտորումների առարկա։ Գ.Հեգելը, ապագա չտեսնելով Ռուսաստանի մշակութային-պատմական զարգացման մեջ, այն դուրս է հանել «պատմական ժողովուրդների» ցանկից։ Պ. Չաադաևը, գիտակցելով Ռուսաստանի քաղաքակրթական զարգացման ինքնատիպությունը, դա տեսավ նրանում, որ «մենք երբեք չենք գնացել այլ ժողովուրդների հետ, մենք չենք պատկանում մարդկային ցեղի հայտնի ընտանիքներից որևէ մեկին, ոչ Արևմուտքին, ոչ էլ. Արևելքում, և մենք չունենք ավանդույթներ այս կամ այն մյուսը, «մենք դեռ բացահայտում ենք ճշմարտություններ, որոնք ծեծի են ենթարկվել այլ երկրներում»:

Արեւմտյանների եւ սլավոֆիլների հակասություններում ձեւավորվեցին Ռուսաստանի քաղաքակրթական պատկանելության երկու հակադիր վարկածներ. Մի վարկածը Ռուսաստանի ապագան կապում էր եվրոպական սոցիալ-մշակութային ավանդույթներին համահունչ ինքնորոշման հետ, մյուսը՝ նրա նախնական մշակութային ինքնաբավության զարգացմանը։ Կ. Լեոնտևը մշակել է Ռուսաստանի արևելյան քրիստոնեական (բյուզանդական) մշակութային «գրանցման» հայեցակարգը։ Ն.Դանիլևսկին համարվում է քաղաքակրթության ամենախոստումնալից «սլավոնական տեսակը», որը հակադրվում է արևմտյան մշակույթին, որն առավել լիովին արտահայտված է ռուս ժողովրդի մեջ: Ա. Թոյնբին ռուսական քաղաքակրթությունը համարում էր ուղղափառ Բյուզանդիայի «մանուկ» գոտի։ Գոյություն ունի նաև Ռուսաստանի քաղաքակրթական զարգացման եվրասիական հայեցակարգը, որի ներկայացուցիչները, ժխտելով ռուսական մշակույթի և՛ արևելյան, և՛ արևմտյան բնույթը, միևնույն ժամանակ դրա առանձնահատկությունը տեսնում էին նրա վրա արևմտյան և արևելյան տարրերի փոխադարձ ազդեցության մեջ՝ հավատալով, որ այն. Ռուսաստանում էր, որ և՛ Արևմուտքը, և՛ Արևելքը սերտաճեցին: Եվրասիականները (Ն. Տրուբեցկոյ, Պ. Սավիցկի, Գ. Ֆլորովսկի, Գ. Վերնադսկի, Ն. Ալեքսեև, Լ. Կարսավին) Ռուսաստանը բաժանեցին ոչ միայն Արևմուտքից, այլև սլավոնական աշխարհից՝ պնդելով նրա քաղաքակրթության բացառիկությունը, պայմանավորված «տեղական զարգացման» ռուս ժողովրդի առանձնահատկություններով։ Նախ, նրանք տեսնում էին ռուսական (ռուսական) ազգային ինքնագիտակցության ինքնատիպությունը նրանում, որ Ռուսաստանի հսկայական տարածքները. , գտնվում է աշխարհի երկու մասերում, իր հետքը թողել իր մշակութային աշխարհի ինքնատիպության վրա: Երկրորդ՝ եվրասիականները շեշտում էին նրա վրա «թուրանական» (թուրք-թաթարական) գործոնի հատուկ ազդեցությունը։

Ռուսաստանի քաղաքակրթական զարգացման եվրասիական հայեցակարգում կարևոր տեղ է հատկացվել գաղափարական պետությանը՝ որպես գերագույն տեր՝ բացառիկ իշխանություն ունեցող և ժողովրդի զանգվածների հետ սերտ կապեր պահպանող։ Ռուսական քաղաքակրթության առանձնահատկությունը երևում էր նաև նրանում, որ եվրասիական մեկ միասնական բազմազգ ազգը հանդես էր գալիս որպես իր պետականության ազգային սուբստրատ։

Ներկայումս կան նաև պատմական գործընթացի տարբեր քաղաքակրթական տիպաբանություններ՝ կոնվերգենտ և տարամիտ բնույթի։ Այսպիսով, որոշ հայրենական հետազոտողներ պաշտպանում են թեզը երկու տեսակի քաղաքակրթությունների գոյության մասին՝ արևմտյան և արևելյան, որոնց փոխազդեցության ընթացքում տեղի է ունենում Արևելքի «արևմտականացումը» արդիականացման հիման վրա։ Նրանք վերաբերում են արևելյան հասարակությունների որոշիչ առանձնահատկություններին՝ որպես «չբաժանված սեփականություն և վարչական իշխանություն». «բյուրոկրատիայի տնտեսական և քաղաքական գերիշխանությունը, հաճախ բռնատիրական»; «հասարակության ենթակայությունը պետությանը», «մասնավոր սեփականության և քաղաքացիների իրավունքների երաշխիքների» բացակայությունը։ Արևմտյան քաղաքակրթությունը, ընդհակառակը, բնութագրվում է մասնավոր սեփականության և քաղաքացիական իրավունքների երաշխիքներով», որպես նորարարության և ստեղծագործական գործունեության խթան. հասարակության և պետության ներդաշնակություն; իշխանության և սեփականության տարբերակումը (Է. Գայդար): Նման քաղաքակրթական մեկնաբանությամբ Ռուսաստանը նման է արեւելյան տիպի հասարակության։

Ա.Ախիեզերը նաև առանձնացնում է քաղաքակրթությունների երկու տեսակ՝ ավանդական և ազատական։ «Ավանդական քաղաքակրթությանը բնորոշ է վերարտադրության ստատիկ տիպի գերակայությունը, որն ուղղված է հասարակության, սոցիալական հարաբերությունների ողջ համակարգի, անհատի պահպանմանը, ինչ-որ իդեալականացնող անցյալ գաղափարի համաձայն»: Լիբերալ քաղաքակրթության մեջ «գերիշխող դիրքը զբաղեցնում է ինտենսիվ վերարտադրությունը, որը բնութագրվում է հասարակությունը, մշակույթը վերարտադրելու ցանկությամբ, անընդհատ խորացնելով դրա բովանդակությունը, բարձրացնելով սոցիալական արդյունավետությունը, կենսագործունեությունը»։

Ռուսաստանը, Ախիեզերի կարծիքով, իր պատմական զարգացմամբ դուրս է եկել ավանդական քաղաքակրթության սահմաններից, բռնել զանգվածային, թեկուզ պարզունակ, ուտիլիտարիզմի ուղին: Այնուամենայնիվ, այն չկարողացավ հաղթահարել ազատական քաղաքակրթության սահմանը։ Սա նշանակում է, որ Ռուսաստանը միջանկյալ դիրք է զբաղեցնում երկու քաղաքակրթությունների միջև, ինչը թույլ է տալիս խոսել հատուկ միջանկյալ քաղաքակրթության գոյության մասին, որը միավորում է երկու քաղաքակրթությունների սոցիալական հարաբերությունների և մշակույթի տարրերը։

Ռուսաստանի՝ որպես միջանկյալ քաղաքակրթության սոցիալ-մշակութային դինամիկայի հիմնական կատեգորիաները հակադարձումն ու միջնորդությունն են, ինվերսիան բնութագրվում է որոշակի տեսակի հասարակության վերարտադրության վրա ինտենսիվ կենտրոնացումով: Ժամանակի յուրաքանչյուր պահի ինվերսիայի գերակայությունը չի պահանջում հիմնովին նոր լուծումների երկար ու ցավոտ մշակում, այլ ճանապարհ է բացում ներկա իրավիճակից դեպի իդեալականը արագ, տրամաբանորեն ակնթարթային անցումների համար, որը, հավանաբար, նոր հագուստով ինչ-որ տարր է վերարտադրում։ արդեն իսկ կուտակված մշակութային հարստությունից։ Միջնորդությունը, ընդհակառակը, որոշում է մարդկային գործունեության կառուցողական լարվածությունը բևեռականությունների բացարձակացման մերժման և դրանց փոխներթափանցման նկատմամբ ուշադրության առավելագույնի հասցնելու հիման վրա, նրանց համակեցությունը միմյանց միջոցով:

Ռուսաստանի՝ որպես միջանկյալ քաղաքակրթության մեկ այլ առանձնահատկություն, ըստ Ախիեզերի, մշակույթների և սոցիալական հարաբերությունների պառակտումն է։ Միևնույն ժամանակ, պառակտումը համարվում է հասարակության պաթոլոգիական վիճակ, որը բնութագրվում է մշակույթի և սոցիալական հարաբերությունների, մեկ մշակույթի ենթամշակույթների միջև լճացած հակասությամբ: Պառակտումը բնութագրվում է «արատավոր շրջանակով». պառակտված հասարակության մի մասում դրական արժեքների ակտիվացումը շարժման մեջ է դնում հասարակության մեկ այլ մասի ուժերը, որոնք ժխտում են այդ արժեքները: Պառակտման վտանգը կայանում է նրանում, որ խախտելով հասարակության բարոյական միասնությունը՝ այն խաթարում է այդ միասնության վերարտադրման բուն հիմքը՝ ճանապարհ բացելով սոցիալական անկազմակերպության համար։

Լ. Սեմեննիկովան առանձնացնում է երեք տեսակ՝ «գոյության ոչ առաջադեմ ձև», «ցիկլային» և «առաջադիմական զարգացում»։ Նա անդրադարձավ ոչ առաջադեմ տիպին՝ «բնական տարեկան ցիկլի շրջանակներում, բնության հետ միասնության և ներդաշնակության մեջ ապրող մարդիկ»։ Զարգացման ցիկլային տիպին՝ արևելյան քաղաքակրթություններ։ Առաջադեմ տեսակը ներկայացված է արևմտյան քաղաքակրթությամբ՝ հնությունից մինչև մեր օրերը։

Գնահատելով Ռուսաստանի տեղը այս քաղաքակրթությունների շրջանակում՝ Լ.Սեմեննիկովան նշում է, որ այն լիովին չի տեղավորվում ոչ արևմտյան, ոչ էլ արևելյան զարգացման տիպի մեջ։ Ռուսաստանը, չլինելով անկախ քաղաքակրթություն, քաղաքակրթական առումով տարասեռ հասարակություն է։ Սա զարգացման տարբեր տեսակների պատկանող ժողովուրդների հատուկ, պատմականորեն ձևավորված կոնգլոմերատ է, որը միավորված է հզոր, կենտրոնացված պետության կողմից, որն ունի մեծ ռուսական միջուկ: Ռուսաստանը, աշխարհաքաղաքականորեն տեղակայված քաղաքակրթական ազդեցության երկու հզոր կենտրոնների՝ Արևելքի և Արևմուտքի միջև, ներառում է ինչպես արևմտյան, այնպես էլ արևելյան տարբերակներով զարգացող ժողովուրդներ։ Ուստի Սեմեննիկովան, հետեւելով Վ.Կլյուչեւսկուն, Ն.Բերդյաեւին, Գ.Ֆեդոտովին, ընդգծում է, որ թե՛ արեւմտյան, թե՛ արեւելյան ազդեցությունն անխուսափելիորեն ազդում է ռուսական հասարակության վրա։ Ռուսաստանը, ասես, անընդհատ «շողացող հասարակություն» է ժամանակակից քաղաքակրթական աշխարհների օվկիանոսում:

Ռուսական քաղաքակրթության նման հասկացությունների հետ մեկտեղ այժմ կան նրա ընդգծված տարբերվող տարբերակները։ Այսպիսով, Օ.Պլատոնովը կարծում է, որ ռուսական քաղաքակրթությունը ամենահին քաղաքակրթություններից է։ Նրա հիմնական արժեքները ձևավորվել են քրիստոնեության ընդունումից շատ առաջ՝ մ.թ.ա. 1-ին հազարամյակում։ Այս արժեքների հիման վրա ռուս ժողովրդին հաջողվեց ստեղծել համաշխարհային պատմության մեջ ամենամեծ պետությունը՝ ներդաշնակորեն միավորելով բազմաթիվ այլ ժողովուրդների։ Ռուսական քաղաքակրթության այնպիսի հիմնական հատկանիշները, ինչպիսիք են հոգևոր և բարոյական հիմքերի գերակայությունը նյութականի նկատմամբ, բարության և ճշմարտության սիրո պաշտամունքը, ոչ ձեռքբերման, ժողովրդավարության ինքնատիպ կոլեկտիվիստական ձևերի զարգացումը, որոնք մարմնավորված են համայնքում և արտելում, նպաստել են. Ռուսաստանում օրիգինալ տնտեսական մեխանիզմի ձևավորում, որը գործում է իր ներքին, միայն իր, բնածին օրենքներով, ինքնաբավ ապահովելու երկրի բնակչությանը անհրաժեշտ ամեն ինչով և գրեթե ամբողջովին անկախ այլ երկրներից:

Քանի որ Արևելքի, Արևմուտքի և Ռուսաստանի քաղաքակրթական զարգացման առանձնահատկությունների հարցը դիտարկվում է միանշանակ, նախ անհրաժեշտ է սահմանել այս խնդրի համեմատական ուսումնասիրության հիմնական ուղղությունները։

Պ.Սորոկինը ուշադրություն հրավիրեց այն փաստի վրա, որ քաղաքակրթությունները միմյանցից տարբերվում են «ինտեգրման գերիշխող ձևերով» կամ «քաղաքակրթական մատրիցներով»: Քաղաքակրթության նման ըմբռնումը տարբերվում է նաև որպես «տարբեր երևույթների կոնգլոմերատ» գաղափարից և քաղաքակրթությունը չի իջեցնում մշակույթի առանձնահատկություններին, քանի որ տարբեր հիմքեր կարող են հանդես գալ որպես «ինտեգրման գերիշխող ձև»: Այս մոտեցման տեսանկյունից կարելի է նկարագրել տարբեր բազմամշակութային քաղաքակրթություններ, օրինակ՝ ռուսականը, որի բնորոշ գիծը շատ յուրահատուկ մշակույթների և գրեթե բոլոր համաշխարհային կրոնների ինտենսիվ փոխազդեցությունն է։ Բացի այդ, յուրաքանչյուր քաղաքակրթություն ունի որոշակի գենոտիպ։ սոցիալական զարգացումև հատուկ մշակութային արխետիպեր։

Պետք է ընտրել նաեւ ոչ միայն քաղաքակրթական համեմատության հեռանկարը, այլեւ համեմատական, համեմատական-պատմական վերլուծության ելակետը։ Քանի որ Արևելքի և Արևմուտքի միջև զարգացման առավել նկատելի տարբերությունները սկսեցին նկատվել Վերածննդի դարաշրջանից, և միևնույն ժամանակ Ռուսաստանի մշակութային և կրոնական ինքնորոշման գործընթացը սկսվեց հիմնականում Արևմուտքի հետ կապված, ապա XIV-XVII դդ. ընտրվել որպես այդպիսի ելակետ: Ավելին, օտարերկրյա հետազոտողների մեծամասնությունը նշում է Վերածնունդը և Ռեֆորմացիան որպես եվրոպական քաղաքակրթության մատրիցայի փոփոխության ժամանակ, իսկ որոշ հայրենական գիտնականներ խոսում են այս ժամանակաշրջանի հետ կապված հատուկ ռուսական (եվրասիական) քաղաքակրթության առաջացման մասին:

XIV դարի սկզբին։ Եվրոպան թեւակոխեց «քրիստոնեական աշխարհի» ճգնաժամի շրջան, որը վերածվեց նրա սոցիալ-տնտեսական և հոգևոր կառույցների արմատական վերակառուցման։ Եվրոպական քաղաքակրթության նորմատիվ-արժեքային կարգը, որը սահմանել է կաթոլիկությունը, XIV - XVII դդ. աստիճանաբար կորցրեց իր կոշտ կրոնական պայմանավորումը:

Ավանդական, ագրարային, սոցիալակենտրոն հասարակությանը փոխարինեց նորարար, առևտրային և արդյունաբերական, քաղաքային, մարդակենտրոն հասարակությունը, որի շրջանակներում մարդ աստիճանաբար, մի կողմից, ձեռք բերեց տնտեսական, գաղափարական, ապա քաղաքական ազատություն, իսկ մյուս կողմից՝ վերածվեց. տեխնոլոգիական ներուժի վերածել արդյունավետ տնտեսական գործունեության գործիք:

Եվրոպայում նորմատիվ-արժեքային կարգի վերափոխումը տեղի ունեցավ պետության կողմից եկեղեցու «ազգայնացման» և կրոնական ռեֆորմացիայի ժամանակ (բողոքական-կաթոլիկ առճակատում), ինչը հանգեցրեց նրան, որ սոցիալական փոխզիջման արդյունքում լիբերալիզմը դարձավ. «Եվրոպական քաղաքակրթության միակ և միակ մատրիցան», որը ստեղծեց նոր նորմատիվ՝ արժեքային տարածք, որը համընդհանուր է ողջ Եվրոպայի համար և ինքնավար՝ կապված ձևավորվող ազգային պետությունների և եվրոպական մշակութային բազմազանության հետ:

Լիբերալ աշխարհայացքի կիզակետը մարդն է, նրա անկրկնելի ու յուրահատուկ ճակատագիրը, անձնական «երկրային» կյանքը։ Լիբերալիզմի իդեալը մարդ-անհատականությունն է, քաղաքացին, ով ոչ միայն գիտակցում է, այլև չի կարող ապրել առանց քաղաքացիական իրավունքների և ազատությունների, առաջին հերթին սեփականության և անհատական ընտրության իրավունքի։ Լիբերալիզմի պատմական էվոլյուցիայի առանցքը ազատության և հանդուրժողականության գաղափարներն էին։ Ազատություն՝ որպես ուրիշների համար պատասխանատու ընտրության և ազատության իրավունքի ճանաչման հնարավորություն և անհրաժեշտություն: Հանդուրժողականություն՝ որպես հարգանք ոչ միայն սեփական, այլև ուրիշների արժեքների նկատմամբ, որպես տարբեր հոգևոր փորձառության ընկալում և օգտագործում իր ինքնատիպության մեջ:

Արևմտյան Եվրոպայում այն ժամանակվա քաղաքակրթական տեղաշարժը նույնպես կապված էր զարգացման էվոլյուցիոն ուղուց նորարարության անցնելու հետ։ Այս ճանապարհը բնութագրվում է մարդկանց գիտակցված միջամտությամբ սոցիալական գործընթացներին, նրանց մեջ զարգացման այնպիսի ինտենսիվ գործոնների մշակմամբ, ինչպիսիք են գիտությունն ու տեխնոլոգիան: Այս գործոնների ակտիվացում պայմաններում; Մասնավոր սեփականության գերիշխանությունը, քաղաքացիական հասարակության ձևավորումը հանգեցրին արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության տեխնիկական և տեխնոլոգիական հզոր ճեղքմանը և առաջացմանը. տարբեր երկրներքաղաքական ռեժիմի այնպիսի ձև, ինչպիսին է լիբերալ ժողովրդավարությունը։

Զարգացման նորարարական ուղու անցնելու համար անհրաժեշտ էր ունենալ հատուկ հոգևոր վիճակ, աշխատանքային էթիկայի ձևավորում, որը աշխատանքը կենցաղային նորմայից վերածում է մշակույթի հիմնական հոգևոր արժեքներից մեկի: Նման էթիկա սկսեց ձևավորվել Արևմտյան Եվրոպայում նրա հողերի սկզբնական հերկման ժամանակ, բայց վերջապես հաստատվեց Ռեֆորմացիայի դարաշրջանում՝ առաջին հերթին բողոքական աշխատանքային էթիկայի տեսքով: Բողոքական «աղոթիր և աշխատիր» իդեալը, որը դրեց «կապիտալիզմի ոգու» հիմքերը, նշանակում էր, որ մարդը, աշխատանքով ձեռք բերելով իր հոգու փրկությունը, իր իրավունքները վերև չի պատվիրում, այլ լուծում է այն խնդիրների ծանրությունը, առաջացել են նրա առջև՝ «այստեղ և հիմա», առանց հետաձգելու վաղվա համար:

Ստեղծվել է բողոքական աշխատանքային էթիկա բարենպաստ պայմաններկապիտալիզմի զարգացման համար, ազդեցություն ունեցավ կապիտալի պարզունակ կուտակման գործընթացի վրա։ Այս գործընթացում հսկայական դեր խաղացին աշխարհագրական մեծ հայտնագործությունները, որոնք մի կողմից հանգեցրին ստրկավաճառության աննախադեպ աճին, իսկ մյուս կողմից՝ կտրուկ արագացրին Եվրոպայում կապիտալի կուտակման տեմպերն ու մասշտաբները շահագործման շնորհիվ։ բնական ռեսուրսների և «արտերկրյա տարածքների» բնակչությունը։ Առևտրի արդյունքում ստացված գումարներն ավելի ու ավելի են ներդրվում արտադրության մեջ։ Ձևավորվում են եվրոպական, ապա համաշխարհային շուկայի ուրվագծերը, որի կենտրոնը հոլանդական նավահանգիստներն են։ Շուկայական տնտեսության առաջացումը հզոր գործոն է դարձել արեւմտաեվրոպական քաղաքակրթության նվաճումների համար։

Եվրոպայի քաղաքական կյանքում այս պահին կարևոր փոփոխություններ են տեղի ունենում։ Պետության նկատմամբ վերաբերմունքը փոխվում է. մարդ-մարդն ավելի ու ավելի է իրեն զգում ոչ թե հպատակ, այլ քաղաքացի՝ պետությունը համարելով սոցիալական պայմանագրի արդյունք։

Իր ստեղծման օրվանից ռուսական քաղաքակրթությունը կլանել է ժողովուրդների հսկայական կրոնական և մշակութային բազմազանություն, որոնց գոյության նորմատիվ-արժեքային տարածությունն ի վիճակի չէր ինքնաբուխ միաձուլվելու, սինթեզվելու Եվրասիական տարածքի համար համընդհանուր միասնության մեջ: Ուղղափառությունը ռուսական մշակույթի հոգևոր հիմքն էր, պարզվեց, որ այն եղել է ռուսական քաղաքակրթության ձևավորման գործոններից մեկը, բայց ոչ նրա նորմատիվային և արժեքային հիմքը։

Այդպիսի հիմք դարձավ պետականությունը՝ «սոցիալական ինտեգրման գերիշխող ձևը»։ Մոտավորապես XV դ. տեղի է ունենում ռուսական պետության վերափոխում համընդհանուր պետության, որով Թոյնբին նկատի ուներ մի պետություն, որը ձգտում է «կլանել» ամբողջ քաղաքակրթությունը, որը ծնել է իրեն: Նման նպատակի գլոբալ բնույթը հիմք է տալիս պետության կողմից ոչ միայն քաղաքական ինստիտուտ լինելու, այլ նաև ազգային միասնական ինքնություն առաջացնող որոշակի հոգևոր նշանակություն ունենալու հավակնությունների։ Հետևաբար, ռուսական քաղաքակրթության մեջ չկար այնպիսի համամարդկային նորմատիվ-արժեքային կարգ, ինչպիսին արևմուտքում էր, որն ինքնավար կլիներ պետական և մշակութային բազմազանության նկատմամբ։ Ավելին, Ռուսաստանում պետությունը մշտապես ձգտում էր վերափոխել ազգային-պատմական գիտակցությունը, էթնոմշակութային արխետիպերը՝ փորձելով ստեղծել կենտրոնական իշխանության գործունեությունը «արդարացնող» համապատասխան կառույցներ։ Այդ լեգիտիմացման կառույցները նախ և առաջ էտատիզմն ու հայրականությունն էին, այսինքն՝ պատկերացումները պետության մասին՝ որպես սոցիալական զարգացման բարձրագույն ատյանի, որը մշտական պաշտպանություն է ապահովում իր հպատակներին։ Ժամանակի ընթացքում եվրասիական սուպերէթնոսի զանգվածային գիտակցության մեջ էտատիզմը և հայրականությունը դարձան գերիշխող և որոշ չափով ունիվերսալ կառույցներ։

Հետևաբար Ռուսաստանում պետական իշխանության լեգիտիմությունը հիմնված էր ոչ այնքան գաղափարախոսության վրա (օրինակ, «Մոսկվան երրորդ Հռոմն է» գաղափարը), այլ ավելի շուտ քաղաքական միասնության և սոցիալական պահպանման անհրաժեշտության վիճակագրական գաղափարի վրա: կարգը որպես հակադիր լոկալիզմի և քաոսի: Եվ այս էտատիստ-պատրիալիստական կարգը ազգային տարասեռ ավանդույթների ու մշակույթների կապի իրական հիմքն էր։

Ուստի սոցիալական գոյության դուալիզմը Ռուսաստանում ուներ այլ բնույթ, քան Արևմուտքում։ Դա առաջին հերթին արտահայտվեց այնպիսի կոնֆլիկտային միտումներով, որտեղ կողմերից մեկը միշտ եղել է պետությունը։ Սա հակամարտություն է պետականության՝ որպես ունիվերսալիզմի և ռեգիոնալիզմի՝ որպես լոկալիզմի, պետականության և ազգային մշակութային ավանդույթների, պետականության և սոցիալական համայնքների միջև:

Էապես տարբերվել են նաև Ռուսաստանում հակամարտությունների լուծման մեթոդները, որտեղ դրանց մասնակիցները ոչ թե պարզապես ժխտում են միմյանց, այլ ձգտում են դառնալ միակ սոցիալական ամբողջականությունը։ Սա հանգեցնում է հասարակության խորը սոցիալական պառակտման, որը հնարավոր չէ «հեռացնել» փոխզիջումներով, այն կարելի է ճնշել միայն հակառակորդ կողմերից մեկին ոչնչացնելով։

Այստեղից էլ ռուսական մտածելակերպում ազատության հայեցակարգի յուրօրինակ մեկնաբանությունը՝ որպես ընտրելու միայն սեփական իրավունքի ճանաչում և ուրիշներին նման իրավունքից զրկելը։ Ազատությունը ռուսերենում կամք է, ինչպես ազատություն իր համար և ուրիշների ճնշումը:

Բացի այդ, պետք է հաշվի առնել «հայրենական պետության» յուրահատկությունը, որը ձևավորվել է մոսկվական թագավորության դարաշրջանում: Մոսկովյան իշխանները, իսկ հետո՝ ռուս ցարերը, որոնք ահռելի ուժ ու հեղինակություն ունեին, համոզված էին, որ այդ հողը պատկանում է իրենց, որ երկիրը իրենց սեփականությունն է, քանի որ այն կառուցվել ու ստեղծվել է նրանց հրամանով։ Այս կարծիքը նաև ենթադրում էր, որ բոլոր նրանք, ովքեր ապրում են Ռուսաստանում, պետության հպատակներ են, ծառայողներ, որոնք ուղղակի և անվերապահ կախվածության մեջ են եղել ինքնիշխանից և, հետևաբար, իրավունք չունեն պահանջելու ո՛չ սեփականություն, ո՛չ էլ որևէ անօտարելի անձնական իրավունք։

Խոսելով մոսկվական պետության ձևավորման առանձնահատկությունների մասին՝ պետք է նշել, որ այն հենց սկզբից ձևավորվել է որպես «ռազմա-ազգային պետություն», որի զարգացման գերիշխող և հիմնական շարժիչ ուժը պաշտպանության մշտական կարիքն էր։ և անվտանգությունը, որն ուղեկցվում է ներքին կենտրոնացման և արտաքին էքսպանսիայի քաղաքականության ակտիվացմամբ։

Ռուսական պետությունը 15-րդ դարի սոցիալ-էկոլոգիական ճգնաժամի պայմաններում ինքն իրեն գոռոզեց անսահմանափակ իրավունքներ հասարակության նկատմամբ։ Սա մեծապես կանխորոշեց սոցիալական զարգացման ուղու ընտրությունը՝ կապված հասարակությանը մոբիլիզացիոն վիճակ տեղափոխելու հետ, որը հիմնված էր պետական կառավարման ոչ տնտեսական ձևերի, բնական ռեսուրսների լայնածավալ օգտագործման, հարկադիր աշխատանքի վրա շեշտադրման, արտաքին քաղաքականության ընդլայնման և. գաղութացում, որը, ըստ Վ.Օ. Կլյուչևսկու, ողջ ռուսական պատմության առանցքն է։

Ուստի ռուսական քաղաքակրթությանը բնորոշ էր սոցիալական զարգացման այլ գենոտիպ, քան Արևմտյան Եվրոպայում։ Եթե արևմտաեվրոպական քաղաքակրթությունը էվոլյուցիոն ուղուց անցավ նորարարականի, ապա Ռուսաստանը գնաց մոբիլիզացիոն ճանապարհով, որն իրականացվեց հասարակության գործունեության մեխանիզմներում պետության գիտակցված և «բռնի» միջամտության շնորհիվ։

Զարգացման այս տեսակը կա՛մ լճացած վիճակից դուրս գալու միջոց է, կա՛մ էվոլյուցիոն գործընթացներն արագացնելու գործիք, այսինքն՝ այնպիսի գործընթացներ, երբ դրա դրդապատճառները ձևավորվել են բացառապես որպես արձագանք արտաքին ոտնձգություններին, հետևաբար զարգացման մոբիլիզացիոն տեսակը մեկն է: սոցիալ-տնտեսական համակարգը փոփոխվող աշխարհի իրողություններին հարմարեցնելու ուղիները և բաղկացած է լճացման կամ ճգնաժամի պայմաններում արտակարգ միջոցառումների համակարգված դիմելուց՝ արտասովոր նպատակներին հասնելու համար, որոնք հասարակության և նրա ինստիտուտների գոյատևման պայմաններն են՝ արտահայտված ծայրահեղ ձևեր.

Ռուսաստանի սոցիալական գենոտիպի բնորոշ առանձնահատկությունը դարձել է հասարակության բոլոր ենթահամակարգերի վարքագծի ամբողջական կարգավորումը հարկադրական մեթոդների օգնությամբ: Արդյունքում գործարկվեցին հասարակության սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական կազմակերպման և կողմնորոշման այնպիսի մեխանիզմներ, որոնք երկիրը մշտապես վերածեցին մի տեսակ կիսառազմական ճամբարի՝ կենտրոնացված կառավարմամբ, կոշտ սոցիալական հիերարխիայով, վարքագծի խիստ կարգապահությամբ, տարբեր ասպեկտների նկատմամբ վերահսկողության ուժեղացմամբ։ գործունեության՝ ուղեկցող բյուրոկրատիզացիայով, «պետական միաձայնությունը»՝ որպես հասարակության մոբիլիզացման հիմնական ատրիբուտներ՝ պայքարելու արտակարգ նպատակների հասնելու համար։ Ավելին, ռուսական հասարակության ռազմականացումը լայնածավալ քարոզարշավի կամ քաղաքական հիստերիայի արդյունք չէր, թեև դրանք մշտապես տեղի են ունեցել Ռուսաստանի պատմությունից ի վեր։ Սա մոբիլիզացիայի զարգացման կարիքներով ստեղծված իր ինստիտուցիոնալ կառույցների մշտական վերարտադրության արդյունքն էր, նույնիսկ «խաղաղ» ժամանակի նորմալ պայմաններում։

Ուստի Ռուսաստանի մոբիլիզացիոն զարգացման առանձնահատկություններից էր քաղաքական գործոնների գերակայությունը և, որպես հետևանք, կենտրոնական իշխանության կողմից ներկայացված պետության հիպերտրոֆիկ դերը։ Սա արտահայտվեց նրանով, որ կառավարությունը, որոշակի նպատակներ դնելով և զարգացնելու խնդիրներ լուծելով, մշտապես հանդես եկավ նախաձեռնությամբ՝ համակարգված կիրառելով տարբեր հարկադրանքի, խնամակալության, վերահսկողության և այլ կարգավորումներ։

Մյուս առանձնահատկությունն այն էր, որ արտաքին գործոնների հատուկ դերը ստիպեց կառավարությանը ընտրել այնպիսի զարգացման նպատակներ, որոնք մշտապես գերազանցում էին երկրի սոցիալ-տնտեսական հնարավորությունները։ Քանի որ այդ նպատակները օրգանապես չէին բխում իր զարգացման ներքին միտումներից, պետությունը, գործելով հին սոցիալ-տնտեսական կառույցների շրջանակներում, «առաջադիմական» արդյունքների հասնելու համար, ինստիտուցիոնալ ոլորտում դիմեց «տնկելու» քաղաքականությանը. վերևից» և տնտեսական և ռազմական ներուժի հարկադիր զարգացման մեթոդներին։

Ռուսաստանում, Արևմուտքում և Արևելքում, ձևավորվել են նաև տարբեր տեսակի մարդիկ՝ իրենց մտածելակերպով, արժեքային կողմնորոշումներով և վարքագծով։ Ռուսաստանում զարգացել է ռուս մարդու ուղղափառ («Յոաննովսկի») մեսիական տեսակը։ Ուղղափառության մեջ առավել ընդգծված է քրիստոնեության էսխատոլոգիական կողմը, ուստի ռուս մարդը մեծ մասամբ ապոկալիպտիկ կամ նիհիլիստ է (Ն. Բերդյաև)։ Այս առումով «Ջոան» մարդը զգայուն տարբերակում է բարու և չարի միջև, նա աչալուրջ նկատում է բոլոր գործողությունների, սովորույթների և հաստատությունների անկատարությունը՝ երբեք չբավարարվելով դրանցով և երբեք չդադարելով կատարյալ բարություն փնտրելուց։ Ճանաչելով սրբությունը որպես բարձրագույն արժեք՝ «Հովհաննես» մարդը ձգտում է բացարձակ բարության, հետևաբար երկրային արժեքները համարում է հարաբերական և չի բարձրացնում դրանք «սուրբ» սկզբունքների աստիճանի։ Եթե «Ջոն» մարդը, ով միշտ ցանկանում է գործել հանուն ինչ-որ բացարձակի, կասկածում է իդեալին, ապա նա կարող է հասնել ծայրահեղ օխլոկրատիայի կամ անտարբերության ամեն ինչի նկատմամբ, և, հետևաբար, կարող է արագ անցնել անհավանական հանդուրժողականությունից և խոնարհությունից մինչև ամենաանսանձը: և անսահման ապստամբություն..

Ձգտելով դեպի անսահման Բացարձակը, «Հովհաննես» մարդն իրեն կոչված է զգում ստեղծել երկրի վրա ամենաբարձր աստվածային կարգը, վերականգնել իր շուրջն այն ներդաշնակությունը, որը նա զգում է իր մեջ։ «Հովհաննես» մարդը մարդու մեսիական տեսակն է։ Նրան ոչ թե իշխանության ծարավն է ներշնչում, այլ հաշտության տրամադրությունը։ Նա չի բաժանում իշխելու համար, այլ փնտրում է բաժանվածին, որպեսզի վերամիավորի նրան: Նա աշխարհը տեսնում է որպես կոպիտ նյութ, որը պետք է լուսավորվի և սրբացվի:

Արևմտյան, «պրոմեթեական» տեսակի տղամարդը, ընդհակառակը, աշխարհը տեսնում է իր իրականության մեջ, քաոսի մեջ, որը պետք է ձևավորի իր կազմակերպչական ուժով։ «Պրոմեթեական» մարդը հերոսական տեսակ է, նա լի է իշխանության ծարավով, նա ավելի ու ավելի հեռանում է ոգուց և ավելի ու ավելի է խորանում իրերի աշխարհ: Աշխարհիկացումը նրա ճակատագիրն է, հերոսությունը նրա կյանքի զգացումն է, ողբերգությունը նրա վախճանը։

Արեւելյան մարդը տարբերվում է «Հովհաննես» եւ «Պրոմեթեւս» տեսակներից։ Ռուս մարդու մեսիականությանը և հոգևորությանը, արևմտյան հերոսությանն ու արտահայտչականությանը նա հակադրվում է «համընդհանուրությանը» («անճաշակությանը»): Արևելյան մշակույթում «անճաշակ»-ը աշխարհի ներդաշնակության պահպանմանն ուղղված աշխարհայացքի օրինակ է, որն ունի զարգացման ներքին դինամիկա և հետևաբար չի պահանջում մարդու միջամտության կամայականություն։ Բարոյական և կրոնական առումով «անճաշակությունը» կատարյալ ճաշակի նշան է, դրա համընդհանուր լինելը, այն բարձրագույն առաքինություն է, քանի որ «ճաշակը» նախապատվություն է, իսկ ցանկացած ակտուալացում՝ սահմանափակում։ Արեւելքի մշակութային ավանդույթում «անճաշակությունը» դրական հատկություն է։ Սա արժեք է, որն իրականացվում է կյանքում անգիտակից սոցիալական պատեհապաշտության պրակտիկայում, որը նշանակում է գործերից առավելագույն ճկունությամբ ընդունել կամ դուրս գալ և կենտրոնանալ բացառապես պահի պահանջի վրա:

Հետևաբար, եթե արևմտյան մարդու արժանիքներն են էներգիան և ինտենսիվությունը, նորաձևությունն ու սենսացիան, արևելյան մարդը ճշգրիտ միջինն է և միջակությունը, անխռովությունն ու մարումը, ապա ռուս մարդու արժանիքներն են պասիվությունն ու համբերությունը, պահպանողականությունն ու ներդաշնակությունը:

«Ջոաննյան» մարդը «պրոմեթեականից» տարբերվում է մտածելակերպով. Արևմտյան մարդուն բնորոշ է նպատակաուղղված ոճը, որը կենտրոնացած է կոնկրետ արդյունքի, սոցիալական տեխնոլոգիաների գործունեության և արդյունավետության վրա: Ռուս մարդն ունի արժեքային-ռացիոնալ մտածելակերպ, որը ենթադրում է մարդկային հարաբերությունների բարձր արժեք, և որպես այդ արժեքի դրսևորման միջոց՝ ընդհանուր գործի համար աշխատելու մեծ նշանակություն։ Հետևաբար, այս մտածելակերպը կենտրոնացած է ոչ թե արդյունքի և սոցիալական տեխնոլոգիաների, այլ դրանց հետևում գտնվող արժեքների վրա։ Նման կողմնորոշումն ու արժեքը մարդուն ստիպում է ունակ հրաժարվել որոշ արժեքներից՝ հօգուտ ուրիշների, անհատական պլաններից՝ հօգուտ հանրայինի։

Արևելյան մարդն ավելի բնորոշ է առարկայական մտածելակերպին։ Նրա համար ճշմարտությունը ոչ թե այն է, ինչ ենթակա է մարդու մտքին ու կամքին, այլ ինքն իրեն լինելը։ Հետեւաբար, ճշմարտությունը կախված չէ մտքից կամ մարդու կամքից: Եթե արևմտյան մարդուն պետք են ճշմարտություններ, որոնք ծառայում են իրեն, ապա արևելյան մարդուն անհրաժեշտ են ճշմարտություններ, որոնց կարելի է ծառայել իր ողջ կյանքում: Հետևաբար, ճանաչողության գործընթացը արևելյան մարդու մոտ ոչ այնքան առարկայի հատկությունների վերլուծություն է, որքան նրա հոգևոր ըմբռնումը ռացիոնալ հետազոտողի համար անհասանելի մակարդակում: Արևմտյան մարդը, որը ռացիոնալ մտածողության կողմից դրված է տիեզերքի կենտրոնում, անտեսում է ցանկացած տրանսցենդենտալ կամք: Արևելյան մարդը, ստանձնելով տիեզերքի հիմքում ինչ-որ տրանսցենդենտալ կամք, ձգտում է ճանաչել այն, «մտնել» և ստեղծել այն որպես իրենը, դրանով իսկ հաղթահարելով իր էության վերջավորությունը:

Հումանիստական մատրիցան ուղղորդում է արևմտյան մարդուն փոխել աշխարհը և մարդուն՝ համաձայն մարդկային գաղափարների և նախագծերի, իսկ արևելյան մարդու հումանիտար մատրիցան ուղղորդում է նրան փոխել մարդուն որպես աշխարհի մաս՝ բնօրինակին համապատասխան (ոչ պատկանող): մարդ) պլան. Հետևաբար, եթե «Յոաննովսկի» մարդը կենտրոնանում է անցյալի վրա, արևմտյանը՝ ապագայի, ապա արևելյանը՝ հավերժության վրա։

Եթե եվրոպական և ռուսական աշխարհները քաղաքակրթական առումով հարաբերական միասնություն են ներկայացնում, ապա Արևելքն այս առումով երբեք միասնական չի եղել։ Արևելքում կան մի քանի կրոնական և մշակութային քաղաքակրթական շրջաններ, որոնք ոչ միայն շատ յուրօրինակ են, այլև տարբեր աստիճանի բաց դեպի արտաքին: Դա իսլամական, հնդաբուդդայական և կոնֆուցիական քաղաքակրթություն է։

Իսլամական քաղաքակրթությունն ամենաքիչն է բաց արտաքին ազդեցությունների համար, որն առաջին հերթին պայմանավորված է կրոնի առանձնահատկություններով՝ ընդգրկելով կյանքի բոլոր ասպեկտները, այդ թվում՝ տնտեսական և քաղաքական: Մահմեդական ապրելակերպը ոչ միայն ավանդական է, այլեւ ինքնին արժեքավոր։ Մուսուլմանական աշխարհից դուրս իսլամական մտածելակերպի համար ուշադրության և ընդօրինակման արժանի ոչինչ չկա։ Միևնույն ժամանակ, դա ավանդաբար ակտիվ քաղաքակրթություն է։

Հնդկա-բուդդայական քաղաքակրթությունը չեզոք է արտաքին ազդեցությունների նկատմամբ, ինչը պայմանավորված է այս աշխարհի խնդիրների նկատմամբ հստակ կրոնական կողմնակալությամբ (Բացարձակի որոնում, կարմայի բարելավման մտահոգություն և այլն): Հետմահու կյանքի բարգավաճումը որևէ էական արժեք չունի այս քաղաքակրթության շրջանակներում, որն այս առումով ավանդաբար պասիվ քաղաքակրթություն է։

Կոնֆուցիական (Հեռավոր Արևելքի) քաղաքակրթությունն ավելի բաց է արտաքին ազդեցությունների և ներքին փոխակերպումների համար, ինչը պայմանավորված է էթիկայի և ինքնակատարելագործման կոնֆուցիական պաշտամունքով, այս աշխարհում հասարակության մեջ ներդաշնակության որոնման մեջ (գիտելիքի պաշտամունք, ուժեղացված զգացում): Պարտականություն և պատասխանատվություն, ամուր հայրական կապեր ընտանիքում և հասարակությունում, մշտական մտահոգություն՝ բարելավելու մշակույթը և աշխատանքային կարգապահությունը): Այն ակտիվ է՝ նորարար քաղաքակրթություն։

Եվրոպական քաղաքակրթությունը շփվելով այլ քաղաքակրթությունների հետ բացահայտում է միտում դեպի սոցիալ-մշակութային էքսպանսիա, անհանդուրժողականություն այլ մշակույթների նկատմամբ՝ որպես ստորադաս և չզարգացած (սոցիոմշակութային ունիվերսալիզմի և խստության համախտանիշ):

Քաղաքակրթության արևելյան տիպը, հատկապես մուսուլմանական և կոնֆուցիականը, շփվելով այլ քաղաքակրթությունների հետ, բացահայտում է կայսերական քաղաքական միտումները սոցիալ-մշակութային տարբերությունների նկատմամբ հանդուրժողականությամբ (ավտորիտար տիրապետության և ենթակայության սինդրոմ):

Ռուսական քաղաքակրթությունը քաղաքակրթական փոխազդեցության գործընթացում բացահայտում է մեսիական միտումներ՝ կենտրոնանալով ավելի բարձր արժեքային-նորմատիվ կողմնորոշումների վրա (հին հեղինակավոր-կայսերական, հայրական բազմազգ պետականություն):

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

Եզրափակելով՝ հակիրճ ամփոփենք. Այսպիսով, հետազոտողները համաձայնության չեն եկել «քաղաքակրթության» մեկ հայեցակարգի շուրջ, և ներկայումս կան բավականին քիչ տեսակետներ: Օրինակ՝ մշակույթ հասկացության շուրջ երեք հարյուր սահմանումներ կան, նույնը՝ «քաղաքակրթություն» հասկացությունը։ Յուրաքանչյուր տեսակետ՝ յուրովի, քննարկվող իրավունքի խնդրի ցանկացած տեսանկյունից։ Այդուհանդերձ, յուրաքանչյուր ժողովուրդ ունի իր մշակույթը, և այս ազգի հետազոտողները քաղաքակրթության գնահատական են տալիս՝ հետևելով իրենց մշակույթի օրենքներին։ Այնուամենայնիվ, շատ բառարաններում տրված է «քաղաքակրթություն» հասկացության այսպիսի սահմանում.

Քաղաքակրթությունը մարդու հետ կապված արտաքին աշխարհ է, որը ազդում է նրա վրա և հակադրվում նրան, մինչդեռ մշակույթը մարդու ներքին սեփականությունն է, որը բացահայտում է նրա զարգացման չափը և լինելով նրա հոգևոր հարստության խորհրդանիշը:

ՕԳՏԱԳՈՐԾՎԱԾ ԳՐԱԿԱՆՈՒԹՅԱՆ ՑԱՆԿ.

1. Էրասով Բ.Ս. «Մշակույթը, կրոնը և քաղաքակրթությունը Արևելքում» - Մ., 1990;

2. «Ժամանակակից քաղաքակրթության հիմունքները» խմբագրությամբ՝ պրոֆ. Լ.Ն. Բոգոլյուբովը և Ա.Յու. Լազեբնիկովա.

3. «Էրիգին Ա.Ն. Արևելք - Արևմուտք - Ռուսաստան. պատմական հետազոտության մեջ քաղաքակրթական մոտեցման ձևավորում », - Ռոստով n / D., 1993;

4. Կոնրադ Ն.Ն. «Արևմուտք և արևելք» - Մ., 1972;

5. Սորոկին Պ.Ա. Մարդ. Քաղաքակրթություն. Հասարակություն. - Մ., 1992;

Հոդվածներ Ըստթեմա:

Ջրհոսի աստղագուշակը մարտի դ հարաբերությունների համար

Ի՞նչ է ակնկալում 2017 թվականի մարտը Ջրհոս տղամարդու համար: Մարտ ամսին Ջրհոս տղամարդկանց աշխատանքի ժամանակ դժվար կլինի։ Գործընկերների և գործընկերների միջև լարվածությունը կբարդացնի աշխատանքային օրը։ Հարազատները ձեր ֆինանսական օգնության կարիքը կունենան, դուք էլ

Ծաղրական նարնջի տնկում և խնամք բաց դաշտում

Ծաղրական նարինջը գեղեցիկ և բուրավետ բույս է, որը ծաղկման ժամանակ յուրահատուկ հմայք է հաղորդում այգուն: Այգու հասմիկը կարող է աճել մինչև 30 տարի՝ առանց բարդ խնամքի պահանջելու: Ծաղրական նարինջը աճում է բնության մեջ Արևմտյան Եվրոպայում, Հյուսիսային Ամերիկայում, Կովկասում և Հեռավոր Արևելքում:

Ամուսինը ՄԻԱՎ ունի, կինը առողջ է

Բարի օր. Իմ անունը Թիմուր է։ Ես խնդիր ունեմ, ավելի ճիշտ՝ վախ խոստովանել ու կնոջս ասել ճշմարտությունը։ Վախենում եմ, որ նա ինձ չի ների և կթողնի ինձ։ Նույնիսկ ավելի վատ, ես արդեն փչացրել եմ նրա և իմ աղջկա ճակատագիրը: Կնոջս վարակել եմ վարակով, կարծում էի անցել է, քանի որ արտաքին դրսևորումներ չեն եղել

Այս պահին պտղի զարգացման հիմնական փոփոխությունները

Հղիության 21-րդ մանկաբարձական շաբաթից հղիության երկրորդ կեսը սկսում է իր հետհաշվարկը։ Այս շաբաթվա վերջից, ըստ պաշտոնական բժշկության, պտուղը կկարողանա գոյատևել, եթե ստիպված լինի լքել հարմարավետ արգանդը։ Այս պահին երեխայի բոլոր օրգաններն արդեն սֆո են

Հանրաճանաչ

2021-07-22 18:33:11	Ինչպե՞ս վարվել լոլիկի ուշացած բծի հետ:
2021-07-22 18:33:11	Eucharis- ը չի ծաղկում - ինչ անել:
2021-07-22 18:33:11	Արաբիների տեսակներն ու տեսակները (Ռեզուհի)
2021-07-22 18:33:11	Բուսական թուրմ բույսերի սնուցման համար. ինչպես պատրաստել պարարտանյութ
2021-07-13 03:48:46	Ինչպես է օրական երեք բաժակ սուրճը երկարացնում մեր կյանքը Խմեք 3 բաժակ սուրճ
2021-07-13 03:48:46	Ամերիկա. մայրցամաքի բնակչությունը, նրա ծագումը և առանձնահատկությունները Մայրենի լեզուն հարավի բնակչության մեծ մասի համար
2021-07-02 05:12:35	Ինչպես նացիստական հաստատությունը ավարտեց նրա կյանքը. վերջին դավադրությունը
2021-07-02 05:12:35	Մակարենկոն նշանակալի ներդրում է ունեցել ընտանեկան կրթության տեսության մեջ
2021-07-02 05:12:35	Ինչն է առաջացնում բեռնատարի գործադուլը
2021-07-02 05:12:35	Ինչն է առաջացնում բեռնատարի գործադուլը

Նոր

2021-06-21 01:24:13	Հարավարևելյան Ասիայի լավագույն երկրները կյանքի համար. իմ փորձը
2021-06-21 01:24:13	Շրջագայություն ԱՄՆ-ով. Ճանապարհ դեպի Ալյասկա. Ժամանցային Ալյասկա
2021-06-21 01:24:13	Ստոկհոլմում գաղտնաբառի մասնակցություն. ինչպե՞ս չխախտել ամենաթանկ քաղաքներից մեկում.
2021-06-21 01:24:13	Belovezhskaya Pushcha Բելառուսում
2021-06-10 09:21:57	Մթնոլորտի ընդհանուր շրջանառությունը
2021-06-10 09:21:57	Աշխարհագրություն Դաս Ընդհանուր մթնոլորտի շրջանառություն
10.06.2021	Պրոսպեր Մերիեի համառոտ կենսագրությունը
10.06.2021	Քթի վարունգի հարցեր քննարկման համար
10.06.2021	Օվկիանոսներ և ծովեր Եվրասիայի ափերի մոտ - աշխարհագրություն, դասեր
31.05.2021	Երբ արևը ծագում և մայր է մտնում
31.05.2021	Մարդագայլերի ամրոցի շարքը. Աստղ Ելենա. Ինչու է առցանց գրքեր կարդալը հարմար
31.05.2021	Ինչպես խոսել մահացածների հետ