مناظرات "لجام گسیخته" قبل از انتخابات یادآور دوران پرسترویکا بود. چرا مناظره های انتخاباتی در روسیه باعث خستگی می شود بحث های قبل از انتخابات
روز دوشنبه، اولین مناظره نامزدهای نمایندگان دومای دولتی در کانال Rossiya 1 برگزار شد. شرکت کنندگان باید در مورد یک موضوع - برنامه اقتصادی احزاب - صحبت می کردند. این فرمت به معنای بحث و گفتگو بین نامزدها نیست، اما همچنان در طول سخنرانی ویاچسلاو مالتسف، نامزد PARNAS، که تماس گرفت، اتفاق افتاد. هدف اصلیاعلامیه استیضاح رئیس جمهور توسط حزب
ساکنان می توانند این مناظره را در روز دوشنبه به صورت زنده از کانال Rossiya 1 تماشا کنند. شرق دور، و در منطقه زمانی مسکو آنها در ساعت 17:50 در ضبط نشان داده شدند. قالب فقط شامل سخنرانی های شرکت کنندگان در یک موضوع خاص است و شامل بحث بین آنها نمی شود و در واقع نمی توان آن را مناظره نامید. به هر کاندیدا 4 دقیقه برای سخنرانی و 30 ثانیه برای خوشامدگویی و نتیجه گیری داده شد. شش نامزد در مناظره روز دوشنبه شرکت کردند و از آنها خواستند در مورد برنامه های اقتصادی احزاب خود صحبت کنند.
Spravoross Alexander Burkov در مورد "مقیاس مترقی مالیات" صحبت کرد. به گفته وی، شهروندانی که دستمزد پایینی دارند باید به طور کلی از پرداخت معاف شوند مالیات بر درآمد، اما "اگر ماهیانه 200 هزار روبل یا یک میلیون روبل دریافت کنید، در حال حاضر 25 تا 30٪ را مانند هر کشور توسعه یافته ای پرداخت می کنید." رهبر گروه میهن پرستان روسیه، گنادی سمیگین، پیشنهاد کرد "همه پرسنل غیرحرفه ای در کشور جایگزین شوند" و "تعمیرات اساسی متوقف شود". رفعت شیخ الدینوف، رهبر پلتفرم مدنی، گفت که حزب می خواهد "شبه لیبرال ها را از دولت بیرون کند" و "اقتصادی مستقل از دلار ایجاد کند." اوکسانا دمیتریوا، اسپراوروس سابق (که توسط حزب رشد نامزد شده است) گفت که برای رشد اقتصادی لازم است "دستمزدها را شاخص کنیم، و آنها را متوقف نکنیم، همانطور که دولت انجام می دهد."
رهبر لیست یابلوکو، گریگوری یاولینسکی، نام برد مشکل اصلیافزایش قیمت‌ها در شرایط کاهش دستمزدها و خواستار تصویب بسته‌ای از قوانین با هدف «تبانی بین زنجیره‌های خرده‌فروشی و تولیدکنندگان» و همچنین توقف تخریب محصولات تحریم شده شد.
ویاچسلاو مالتسف، وبلاگ نویس نامزد PARNAS ساراتوف (او در شرکت دیمیتری دیوموشکین ملی گرا به محل تیراندازی آمد) گفت که "همه ملی گراها و لیبرال ها امروز در سایت PARNAS متحد شدند" تا "پوتین را استیضاح کنند." آقای مالتسف گفت: "وضعیت مثل همیشه است: پسرها مقصر هستند، آنها بد هستند و تزار فوق العاده است." چنین تزاری را باید در دیوانخانه گذاشت. اگر بداند و دخالتی در این امر نداشته باشد باید به زندان بیفتد. و اگر بداند و در این امر سهیم باشد، چنین پادشاهانی باید به چوب بریزند.» «با اقتصاد چه کنیم؟ - دیمیتری شوگورف صحبت او را قطع کرد، که عملاً هیچ وقت نامزدها را قطع نکرده بود یا سؤالات اضافی را قبلاً نپرسیده بود: "به شما یادآوری می کنم: ما در اقتصاد خود مالیات داریم، ما تعرفه داریم." موضوعات زیادی وجود دارد که مورد توجه شهروندان است.» رفعت شیخ الدینوف در پاسخ به این سوال گفت: "اما آنها به هیچ چیز علاقه ندارند، آنها فقط به انقلاب ها و میدان علاقه دارند." ویاچسلاو مالتسف گفت: «ما فقط می‌خواهیم روسیه را از یک انقلاب خونین نجات دهیم و از طریق استیضاح از طریق قانون اساسی خواستار یک انقلاب عادی هستیم». مجری بار دیگر سعی کرد او را به موضوع بحث بازگرداند: "اما در برنامه اقتصادی شما نه تنها نوشته شده است که پوتین را دوست ندارید". کاندیدای پرناس گفت: می دانم در برنامه چه نوشته شده است، دیدگاه خود را بیان می کنم، اما هرگز به سمت اقتصاد نرفت. و همچنین تقصیر پوتین است که شما چنین رویاپرداز هستید، درست است؟ - از رفعت شیخ الدینوف پرسید.
عکس: کریستینا کورمیلیسینا، کومرسانت
رئیس PARNAS میخائیل کاسیانوف به کومرسانت گفت که رهبران این لیست در این مناظره شرکت خواهند کرد: خودش، ویاچسلاو مالتسف و مورخ آندری زوبوف. او تأیید کرد که اظهارات آقای مالتسف در این مناظره با موضع حزب مطابقت دارد. پتر تولستوی، نامزد معاون دومای دولتی از حزب در قدرت، به کومرسانت گفت: «روسیه واحد مبتکر اصلاحاتی بود که بحث را برای کاندیداها اجباری کرد و در اینجا آسیب پذیرترین آنهاست روسیه "اشتباه". اما آقای تولستوی می‌گوید که نامزدها نباید «به رهبری کشور اتهام بزنند» (او در حوزه انتخابیه لوبلین در مسکو نامزد می‌شود) و در مناظره‌ها «شما باید با رأی‌دهندگان صحبت کنید، نه با کسانی که در این حوزه صحبت می‌کنند. استودیو": "ورود به بحث شخصی وظیفه بحث نیست."
اگر رهبری حزب آنها را در مناظره شرکت نکند، بینندگان شبکه های تلویزیونی فدرال، نامزدهای تک وکالتی را نخواهند دید. یک منبع در کمیسیون مرکزی انتخابات به کومرسانت گفت که استثناء شعبه های منطقه ای شرکت پخش تلویزیون و رادیو دولتی سراسر روسیه خواهد بود. در مسکو، نامزدهای حزب کمونیست فدراسیون روسیه، حزب لیبرال دموکرات و روسیه عادلانهوی در مورد لغو مناظره توسط کمیسیون انتخابات شهر مسکو به کمیسیون مرکزی انتخابات شکایت کرد. کانال های مسکو-24 و دووری 600 دقیقه برای این مناظره اختصاص دادند: هر یک از 180 نامزد تک ماموریتی 1 دقیقه و 40 ثانیه زمان پخش دریافت کردند. اما اگر کمتر از 5 دقیقه برای هر نامزد وجود داشته باشد، مناظره با ضبط ویدئویی جایگزین می شود. همکار کامرسانت در کمیسیون مرکزی انتخابات خاطرنشان می کند که این وضعیت نه تنها در مسکو، بلکه در مناطق دیگری که حوزه های انتخابیه و کرسی های تک مجلسی زیادی وجود دارد، معمول است.
ناتالیا کورچنکووا، ماکسیم ایوانف
یک منبع در رهبری مجلس اعلای پارلمان به Gazeta.Ru گفت که امکان تصویب قانونی الزام همه احزاب برای شرکت در مناظرات پیش از انتخابات در حال بررسی است و یکی از نزدیکان به کرملین آن را تأیید کرد.
به گفته آنها، این ایده به طور جدی مورد بحث قرار گرفته است، احتمال ارائه لایحه مربوطه و بر این اساس، تصویب آن زیاد است. اگر این ایده در عمل اجرا شود، این هنجار در انتخابات دوما در سال 2016 اعمال خواهد شد.
یک منبع در رهبری دومای دولتی یادآور می شود که در حال حاضر شرکت در مناظرات اجباری نیست: "احزاب می توانند آنها را نادیده بگیرند، ممکن است به سادگی نیایند، و سپس بحث سایر شرکت کنندگان با شروع می شود. فضای خالی. این بی اعتباری نهاد انتخابات و کاهش اعتماد به آن است. بنابراین منطقی است که از همه طرف‌ها بخواهیم در این مناظره شرکت کنند.»
با این حال، بحثی وجود ندارد که مطلقاً همه نامزدهای معرفی شده توسط یک یا آن نیروی سیاسی را ملزم به حضور در مناظره کند، گفتگوی گازتا.رو اضافه می کند: احزاب، مانند اکنون، باید خودشان تصمیم بگیرند که چه کسی را برای بحث با مخالفان خود معرفی می کنند.
یک منبع نزدیک به کرملین می‌گوید که قانون‌گذاری هنجار مشارکت اجباری احزاب در مناظره‌ها به «شکل‌گیری سنت‌ها، اصول و معیارهای رفتار سیاسی» کمک می‌کند: «مناظره یکی از قالب‌های کلیدی رقابت انتخاباتی است. شرکت اجباری در آنها باعث افزایش جایگاه و اهمیت این قالب می شود، به ارتقای کیفیت رقابت کمک می کند و طرفین را به بحث های معنادار تر تحریک می کند و فقط شعارهایی در تمجید از عزیزانشان نمی دهد. این یک راه حل سیستمی است."
چگونه کسانی را که ممکن است قانون را نادیده بگیرند مجازات کنیم؟
«این یک موضوع مورد بحث است.
حذف از انتخابات تصمیم بسیار سختی است. به عنوان مثال، ما در مورد محرومیت حزب از زمان پخش رایگان از جمله تبلیغات صحبت می کنیم.
یکی از گفت‌وگوهای نزدیک به رهبری اذعان می‌کند که ایده قانون‌گذاری الزام احزاب برای اعزام نامزدهای خود به مناظره توسط انتخابات اخیر فرمانداری دیکته شده است. روسیه متحد" اول از همه، ما در مورد مبارزات انتخاباتی در منطقه ایرکوتسک صحبت می کنیم، جایی که رئیس فعلی منطقه در دور دوم به کمونیست شکست خورد. یک منبع گازتا.رو می‌گوید: «این دقیقاً زمانی است که عدم شرکت در مناظره‌ها دقیقاً به کسانی آسیب می‌زند که به آنها مراجعه نمی‌کنند». - عدم مشارکت اروشچنکو به سود لوچنکو بود. او از مقامات انتقاد کرد، اما هیچ کس با او بحث معناداری نداشت.»
یکی از گفتگوهای نزدیک به کرملین می گوید، امروز، امکان گسترش تعهد برای شرکت در بحث ها به سطح انتخابات منطقه ای، در درجه اول انتخابات فرمانداری، مورد بحث قرار گرفته است.
با این حال، او ادامه می دهد، در اینجا یک ویژگی وجود دارد: اگر اصلاحات در قوانین فدرال برای تحکیم تعهد به شرکت در بحث در انتخابات دوما کافی باشد، در آن صورت وقتی صحبت از مبارزات منطقه ای می شود، هر یک از افراد باید اصلاحاتی را در قوانین خود تصویب کنند: ما باید کل مجموعه قوانین منطقه ای را تغییر دهیم.» به گفته منبع، این یک واقعیت نیست که آزمودنی‌ها تا روز رای‌گیری بعدی فرصت انجام این کار را داشته باشند.
اجازه دهید از طرف خودمان اضافه کنیم: اگر دستوری از مرکز فدرال صادر شود، همه باید به موقع آن را انجام دهند. نکته دیگر این است که آیا همان استانداران ملزم به حضور شخص در مناظره خواهند شد یا می توانند به جای خود نیابتی بفرستند. در حال حاضر، این امر در اختیار مقامات منطقه ای است و در هر منطقه به طور متفاوتی تنظیم می شود. یک منبع در رهبری دومای ایالتی معتقد است که ممکن است در آینده نیز چنین باشد. اما هنوز راه حلی وجود ندارد.
ممکن است که «اجبار» به مناظره در مراحل انجام شود.
«اگر از هنجار شرکت اجباری در مناظره ها در انتخابات دوما استفاده شود، این می تواند سیگنالی برای نظام های سیاسی منطقه باشد. منطق مراحل را می توان اعمال کرد: سیستم سیاسی به عنوان یک کل سیگنالی دریافت می کند که بحث از نقطه نظر رقابتی مهم است و سپس می توان در مورد کاربرد این هنجارها در رابطه با مبارزات منطقه ای بحث کرد. به کرملین
او می افزاید که احزاب نیز می توانند با رفتار خود الگوی خاصی داشته باشند. اول از همه، ما در مورد روسیه متحد صحبت می کنیم، که اعلام کرد شرکت در مناظرات در انتخابات مقدماتی حزب داخلی برای همه نامزدهای خود اجباری است.
در مورد انتخابات ریاست جمهوری چطور؟ چقدر محتمل است که قاعده الزام «رفتن» به بحث با مخالفان، مشروط به تصویب آن، در مورد آنها اعمال شود؟
یکی از گفتگوهای رهبری دومای دولتی می گوید: "در این مورد، باید بحث جداگانه ای وجود داشته باشد." - نهاد ریاست جمهوری نقش ویژه ای در نظام سیاسیروسیه.
بر این نکته تاکید می شود که انتخابات ریاست جمهوری فراتر از منطق است یک روزرای گیری (کارزار انتخابات ریاست جمهوری در ماه مارس برگزار می شود و سایر انتخابات در ماه سپتامبر - Gazeta.Ru). بنابراین، در انتخابات ریاست‌جمهوری، رژیم‌های قانونی این رویه‌ها (کمپین - Gazeta.Ru) ممکن است خاص و متفاوت از مبارزات انتخاباتی در سطح دیگر باشد.
به یاد داشته باشیم که تا کنون حتی یک رئیس جمهور فعلی روسیه شخصاً در این مناظره شرکت نکرده است. به عنوان مثال، در سال 2012، به جای ولادیمیر پوتین، نمایندگان مورد اعتماد او با مخالفان وارد بحث شدند. این امر باعث اعتراض سایر شرکت کنندگان در رقابت های ریاست جمهوری شد. و حتی اعلام کردند که با نیابت های رئیس دولت گفتگو نمی کنند.
منشی به Gazeta.Ru گفت که از ایده الزام احزاب برای شرکت در مناظره ها حمایت می کند: «ما قبلاً لوایح مشابهی داشتیم. ما آماده‌ایم تا یک مورد دیگر را به اشتراک بگذاریم.»
به نظر او، اگر روسیه متحد از این ابتکار حمایت کند، این بدان معناست که آنها تصمیم گرفتند قبل از انتخابات کمی به حزب رونق دهند: «بالاخره، روسیه متحد باید به نحوی فعال شود تا کار کنند و فقط پشت رتبه پوتین پنهان نشوند. ”
این معاون به یاد می آورد که در طول انتخابات دوما در سال 2011 آنها کاملاً فعالانه در مناظره ها شرکت کردند و تنها پس از آن در انتخابات منطقه ای "تنبل شدند".
در مورد انتخابات ریاست جمهوری و فرمانداری، اوبوخوف مطمئن است که ابتکار عمل برای اجباری کردن شرکت در مناظره ها بعید است تصویب شود: "آنها جرات انجام این کار را نخواهند داشت. بر اساس مفهوم فعلی، اگر فرمانداری با یکی از مخالفان وارد مناظره شود، از این طریق اعتراف می کند: «من هم مثل شما هستم». کمونیست می گوید آسمانی ها در حد دلقک های احزاب کوچک که در انتخابات شرکت می کنند خم نمی شوند.
معاون رئیس دومای ایالتی به Gazeta.Ru گفت که اگر لایحه مربوطه به دومای دولتی ارائه شود، لیبرال دموکرات ها از قانون شرکت اجباری در مناظره ها حمایت خواهند کرد. با این حال، به گفته او، خوب است که "قوانین بازی" را به سطح فرمانداری گسترش دهیم. نماینده LDPR شکایت می کند: "اگر روسیه متحد هنوز در مناظره های انتخابات دوما شرکت کند، فرمانداران آنها را نادیده می گیرند."
نایب رئیس اول فراکسیون دوما معتقد است که طرح مناظره های «اجباری» «نمایش مصنوعی رقابت سیاسی» است: «با رقابت واقعی، همه احزاب از قبل به مناظره علاقه مند هستند. و اگر کسی از آنها دوری کند، به این معنی است که او از پیروزی با کمک مطمئن است منبع اداریو دستکاری."
در عین حال، این نماینده مجلس تصور می‌کند که فراکسیون او از چنین ابتکاری حمایت خواهد کرد، اگرچه با خوشحالی بیشتر از فراهم کردن فرصت‌های برابر برای همه شرکت‌کنندگان در انتخابات استقبال می‌کند.
به گفته املیانوف،
رئیس جمهور پوتین تنها بازیگر سیاسی است که می تواند بدون آسیب رساندن به خود از مناظره امتناع کند: «پوتین یک مقاله خاص است، او به هیچ نیروی سیاسی تعلق ندارد و امتیاز واقعی او بسیار بالا است.
اما وقتی حزب حاکم و فرماندارانش به مناظره نمی‌روند و نتایج خوبی کسب نمی‌کنند، می‌خواهم بپرسم: به چه قیمتی؟
یکی از نمایندگان دومای دولتی از روسیه متحد به Gazeta.Ru گفت که حزب در قدرت از قبل متعهد به شرکت نامزدها در مناظره است و به احتمال زیاد، چنین موضعی پس از نتایج کنگره پیش از انتخابات تثبیت خواهد شد: "شخصا، من این فرصت را دارم که چنین هنجاری را اتخاذ کنم (در مورد شرکت اجباری در مناظرات - "Gazeta.Ru") هیچ احتیاطی ایجاد نمی کند، اما مثبت ایجاد می کند."
به گفته خینشتاین، بحث جزء جدایی ناپذیر است زندگی سیاسیو با امتناع از آنها، نامزد فقط اوضاع را برای خودش بدتر می کند.
در عین حال، عضو روسیه متحد تأکید می کند که "عقل و مصلحت" باید در همه چیز وجود داشته باشد، بنابراین پوتین می تواند از بحث ها غافل شود. من به نادرست بودن مناظرات بین پوتین و به عنوان مثال، درک می کنم. رهبر سابق"رایت کوز" که برای ریاست جمهوری نیز نامزد شد. خوب، چه نوع بحثی وجود خواهد داشت؟» - از عضو روسیه متحد می پرسد.
23/08/2016
من اولین مناظره های تلویزیونی احزاب را قبل از انتخابات دومای دولتی تماشا کردم که دیروز از شبکه RTR پخش شد. یاولینسکی از همان ابتدا مرا شوکه کرد - بالاخره او یک بدبین نادر است.
تیدر مرحله اول، سیاستمداران باید «مذهب» حزب خود را در 30 ثانیه بیان می کردند. خوب ، یاولینسکی بدون چشم بر هم زدن اظهار می کند: "نکته اصلی اکنون دروغ گفتن و دزدی نیست!"
من قبلاً از چایم خفه شده بودم. این شعار کلیدی ناوالنی از انتخابات گذشته است! و یاولینسکی آن را به راحتی "قرض می گیرد". علاوه بر این، که معمولی است، بدون هیچ اشاره ای به نویسنده. من برای هر دوی آنها احترامی قائل نیستم، اما حتی به نوعی برای ناوالنی توهین شده بودم: او اجازه شرکت در انتخابات را نداشت و سپس "همکاران" نیز او را سرقت می کنند.
و اگر آنها بودند - یاولینسکی و ناوالنی، یا یابلوکو و "ناوالنووی ها" - اگر افراد همفکر یا حداقل شریک بودند، خوب بود! اما این چیزی نیست: برعکس، این یاولینسکی بود که در یک زمان ناوالنی را از یابلوکو بیرون انداخت. و حالا بدون هیچ خجالتی شعارهایش را تکرار می کند.
علاوه بر این، تقریباً مطمئن هستم که این یک تف کاملاً عمدی از طرف یاولینسکی بود، نوعی گفتگوی مکاتبه ای با مخالف دیرینه او. نوعی تمسخر - بله، من اینجا می ایستم و آنچه را که می خواهم انجام می دهم، اما شما نمی توانید کاری با من انجام دهید! یاولینسکی برنده در کانال تلویزیون دولتی بر ناوالنی بازنده پیروز می شود.
کسانی که مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری را عمدتاً از تلویزیون، مناظرات عمومی نامزدها دنبال می کردند، ممکن است این تصور را داشته باشند که کل مبارزه انتخاباتی به متهم کردن یک نامزد به بی بند و باری آشکار، بی بندوباری جنسی و دیگری (دیگری) به سهل انگاری غیرقابل قبول ختم شد. در امور تجاری محرمانه و بی نظمی های مالی در بنیاد خانواده. با این حال، مبارزات پیش از انتخابات نامزدهای دو حزب به تقبیح و گاه توهین‌های متقابل دو کاندیدا محدود نشد، بلکه به اشکال مختلف به مشکلات جدی جامعه آمریکا و تضادهای بین لایه‌های مختلف آن پرداخت که در نظرسنجی های عمومی منعکس شد.
اولاً مبارزه انتخاباتی به سه مناظره تلویزیونی محدود نشد. علاوه بر این، مناظره های تلویزیونی تأثیر چندانی بر رتبه بندی نامزدها نداشت. علیرغم افشاگری های دوجانبه جنجالی نامزدها، از جمله در جریان مناظره ها، پس از مناظره ها، حمایت از نامزدها تقریباً در همان سطح باقی ماند. به عنوان مثال، پس از مناظره دوم در 26 سپتامبر، زمانی که بسیاری از مطبوعات گفتند که ترامپ آن را برد و رهبری را به دست گرفت، موافقت ترامپ اندکی تغییر کرد، از 32 درصد به 35 درصد، در حالی که کلینتون بدون تغییر در 41 درصد باقی ماند.
و به طور کلی، در طول سال مبارزات انتخاباتی، ارزیابی نامزدها کمی تغییر کرد - تفاوت در رتبه‌بندی انتخاباتی حدود 10٪ بود. کنوانسیون‌های دو حزب و مناظره‌های تلویزیونی تأثیر چندانی بر تمایل به رأی دادن به یک نامزد یا نامزد دیگر نداشت. اگرچه مطبوعات آمریکا و جهان به طور سنتی این کمپین را به عنوان یک مسابقه اسب‌سواری معرفی می‌کنند، که یک سوار جلوتر می‌پرد و سپس دیگری، در واقعیت، همانطور که نمودار نظرسنجی‌های گالوپ نشان می‌دهد، چنین نمایشی وجود نداشت (شکل 1).
برنج. 1. ارزیابی های مثبت اچ. کلینتون و دی. ترامپ. منبع: Gallup U.S. روزانه 19 اکتبر 2016.
علاوه بر این، برای هر دو نامزد، ارزیابی های منفی بر ارزیابی های مثبت برتری داشت (جدول 1). به این معنا که آمریکایی‌ها کسی را که بیشتر دوست دارند انتخاب نمی‌کنند، بلکه کسی را انتخاب می‌کنند که خصومت کمتری با آنها ایجاد کند.
جدول 1. ارزیابی های مثبت و منفی کاندیداها (در% نظرسنجی 13-17 اکتبر 2016).
منبع: منبع: Gallup U.S. روزانه 19 اکتبر 2016.علاقه به کمپین ارزیابی نظام انتخاباتی
از فوریه امسال، حدود 40 درصد از آمریکایی‌ها در نظرسنجی‌ها گزارش کرده‌اند که کمپین را «بسیار نزدیک» دنبال می‌کنند، و مطبوعات این علاقه را کاملاً راضی کرده‌اند - 75 تا 80 درصد چیزی در مورد کمپین «در جهان» تماشا کرده یا شنیده‌اند. یکی دو روز گذشته. حتی در بین جوانان 18 تا 30 ساله، 49 درصد علاقه بسیار یا قابل توجهی به انتخابات ابراز داشتند و 45 تا 47 درصد برای شرکت برنامه ریزی کردند. در آخرین انتخابات ریاست جمهوری در سال 2012، طبق پاسخ های خود در نظرسنجی های عمومی، 68 درصد از جوانان در انتخابات شرکت کردند. با وجود اینکه مردم در اکثر کشورها تمایل دارند که فعالیت اجتماعی خود را در گذشته اغراق کنند، بیش از نیمی از جوانان آمریکایی رای می دهند.
این کنشگری انتقاد آمریکایی ها از کاستی های سیستم انتخاباتی خود را به ویژه در دو دهه اخیر از بین نمی برد. سرزنش سنتی نقص و محدودیت سیستم دو حزبی واقعی است، زمانی که دو حزب سیاسی به طور سنتی تأسیس شده «بازار» سیاسی را بدون انعکاس دیدگاه‌های همه اقشار مردم و کل طیف دیدگاه‌های سیاسی در انحصار خود در می‌آورند. بسیاری بر این باورند که اگر این سنت کهنه غلبه می شد، در آمریکا، مانند اروپا، 5-7 خواهد بود احزاب سیاسیاز جمله سوسیال دموکرات، روحانی، کشاورزان و دیگران. در نتیجه، 57٪ از آمریکایی ها از ایده حزب توده ای سوم حمایت می کنند، در حالی که 46٪ معتقدند سیستم دو حزبی فعلی هنوز موثر است.
فقط 29 درصد از طرفداران حزب دموکراتیکو 16 درصد جمهوری خواهان به حزب خود اعتماد زیادی دارند و به ترتیب 31 درصد و 17 درصد به عادلانه بودن روند معرفی نامزدهای حزب خود در انتخابات ریاست جمهوری معتقدند. از جمله دلایل چنین اعتماد کم به احزاب خود، اول از همه، موارد زیر است - رهبری آنها نامزدهایی را فقط از نخبگان بوروکراتیک خود معرفی می کنند، آنها به درخواست های اعضای عادی بی توجه هستند، احزاب توانایی ارائه ایده های جدید را از دست داده اند. برای حل مشکلات کشور تنها 17 درصد چنین ظرفیتی را برای «ایده‌های جدید» در رهبری حزب دموکرات و 10 درصد در جمهوری‌خواهان دیدند.
در نتیجه، در حالی که 65 درصد علاقه مند به پیشرفت کمپین بودند، تنها 37 درصد برای حل مشکلات کشور و رای دهندگان به آن امید بسته بودند. نه ولخرجی نمایشی ترامپ و نه تجربه مدیریتی آشکار کلینتون به تقاضای کمپین برای "ایده های جدید" پاسخ ندادند.
ماهیت این مبارزات انتخاباتی، سبک رفتار و گفتار نامزدها و تیم های آنها موضوع انتقاد فزاینده رای دهندگان شده است. اظهارات یهودی ستیزانه و ضد مهاجرتی ترامپ در طول سخنرانی ها و مناظره ها و همچنین حملات بی ادبانه و توهین آمیز او علیه مخالفان دموکرات، انتقادهای زیادی را برانگیخت. سازمان دهندگان کمپین او متوجه نشدند که آمریکایی ها نسبت به نسل های دهه 1930، یا پس از جنگ، یا اعتراضات جنگ ویتنام تغییر کرده اند. اگرچه نظرسنجی ها نشان می دهد که آمریکایی ها نسبت به 20 یا 30 سال پیش گستاخ تر هستند مردم بیشتریمحکوم کردن زبان زشت در در مکان های عمومیجملات کنایه آمیز یا تحقیرآمیز در مورد ملیت افراد، گرایش جنسی آنها، شوخی های جنسی، "شوونیسم مردانه". علاوه بر این، همه اینها برای شخصیت های سیاسی به ویژه در زمان تبلیغات انتخاباتی غیرقابل قبول تلقی می شود. و این کمپین در گستاخی خود از سطح بی ادبی در زندگی روزمره آمریکایی فراتر رفت. علاوه بر بسیاری از زبان های تحقیرآمیز و توهین آمیز به کلینتون، یکی از حامیان ترامپ در یک برنامه تلویزیونی او را جادوگر خطاب کرد. در کشور ما، این تصویر توسط وی.
این کمپین یکی دیگر از ویژگی‌های بی‌اعتمادی آمریکایی‌ها به روند انتخابات را آشکار کرد - ترس از اینکه انتخابات به نوعی ناصادقانه یا تقلب شود. اغتشاشات در انتخابات گذشته با نیاز به بازشماری آرا و رای مجدد در مناطق خاص، اکنون منجر به ارزیابی یک سوم از رای دهندگان شده است که انتخابات تا حد زیادی ناعادلانه است، افرادی که حق رای ندارند در آن رای دهند یا رای دهند. باز هم - این نظر 35 درصد از رای دهندگان است.
علاوه بر این، هک اخیر رایانه ها توسط هکرها سازمان های دولتیشرکت‌های بزرگ و مقر حزب دمکرات این نگرانی را در میان بسیاری از افراد مبنی بر اینکه نتایج انتخابات از طریق حملات هکری نیز تقلب شود، ایجاد کرده‌اند. اگرچه حدود 60٪ معتقدند که به لطف معرفی فن آوری های مدرنخطاهای شمارش آرا در حال کاهش است، اما خطرات جدیدی به وجود آمده است - هکرها. در حالی که در ایالات متحده بعید است که کل واحدهای نظامی برای رای دادن به کسی سازماندهی شوند یا دانش آموزان برای رای دادن "درست" در داخل اتوبوس قرار بگیرند، ترس رای دهندگان از اشتباهات و تقلب در شمارش آرا و حملات احتمالی توسط هکرها به طور قابل توجهی افزایش یافته است. .
در نتیجه، کمپین اقدامات مختلفی را برای بهبود روند انتخابات، هم از نظر دسترسی بیشتر برای دسته های مختلف رای دهندگان و هم برای محافظت در برابر تقلب مورد بحث قرار داد. وضوح پشتیبانی 60٪ رای گیری زودهنگامیا با رای غیابی. دموکرات‌ها فعالانه‌تر از کاهش محدودیت‌ها در این زمینه حمایت می‌کنند، که به حامیان سنتی آنها از اقلیت‌های قومی و جوانان شانس بیشتری برای رای دادن می‌دهد. از سوی دیگر، 79 درصد طرفدار گسترش روش تأیید هویت رأی دهندگان با استفاده از کارت شناسایی عکس هستند (ایالات متحده گذرنامه داخلی اجباری ندارد). در میان دموکرات ها این رقم 71 درصد است، در میان جمهوری خواهان - 92 درصد. به احتمال زیاد حامیان دموکرات را از بین می برد.
آمریکا به کجا می رود؟
خلق و خوی اساسی در کمپین ارزیابی کلی رای دهندگان از وضعیت کشور بود - جایی که آمریکا به آنجا می رود، و این ارزیابی بسیار پایین است - فقط 28 درصد از "روش اوضاع در ایالات متحده" راضی هستند. از زمانی که گالوپ شروع به اندازه گیری آن در سال 1979 کرد، این میزان به طور قابل توجهی کمتر از میانگین سطح رضایت 37 درصدی است. در عین حال عملاً همینطور است سطح متوسطدر طول 10 سال گذشته - از پایان دولت بوش. اوباما که آمریکا را پذیرفت همان اوباما است که می گذرد. تفاوت بین ارزیابی‌های حامیان دو حزب رادیکال است: 49 درصد از دموکرات‌ها از وضعیت امور و تنها 8 درصد از جمهوری‌خواهان راضی هستند (شکل 2).
برنج. 2. رضایت از وضعیت کشور. منبع: نظرسنجی گالوپ، انتخابات 2016. 13 اکتبر 2016.
این ارزیابی‌ها می‌تواند نشان‌دهنده این باشد که دولت بعدی دموکرات به رهبری رئیس‌جمهور شکست خورده است و زمان آن فرا رسیده است که دولت جمهوری‌خواه جایگزین آن شود. با این حال، اینطور نیست - ارزیابی مثبت از عملکرد باراک اوباما به عنوان رئیس جمهور در طول سال از 50 درصد فراتر رفت که در اکتبر به 52 درصد رسید. 45 درصد به کار او نمره منفی دادند. امتیاز مثبت در میان جمهوری خواهان 15 درصد، در میان مستقل ها 52 درصد و در میان دموکرات ها 91 درصد بود.
در عین حال، ارزیابی های اوباما با میانگین سطح ارزیابی از کار همه روسای جمهور آمریکا - 53٪ - مطابقت دارد و کمی بالاتر از ارزیابی های روسای جمهور گذشته در پایان دوره دوم ریاست جمهوری خود - 47٪ است. برخلاف سنت که در آن رئیس‌جمهور مستعفی دوره ریاست‌جمهوری خود را به پایان می‌رساند و امتیازات حمایتی خود را از دست می‌دهد - به اصطلاح «لنگ اردک»، اوباما در ماه‌های اخیر به عنوان رئیس‌جمهور محبوبیت بیشتری کسب کرده است.
مهم نیست که چقدر آمریکایی ها از وضعیت کشور انتقاد می کنند، فقط 19٪ معتقدند که اوضاع در برخی دیگر از کشورها بهتر است، اگرچه مانند بسیاری از کشورها، نیمی از آنها (52٪) معتقدند که زندگی در گذشته بهتر بوده است. 46 درصد چنین انتظاری دارند روزهای بهتردر پیش.
اولویت های ملی در آغاز کمپین
یک سال پیش، در آغاز ماراتن انتخابات، آمریکایی ها به مشکلات اصلی زیر اشاره کردند که اول از همه، دولت باید در سال 2016 آنها را حل می کرد (جدول 2).
جدول 2: دوست دارید دولت در سال 2016 روی چه موضوعاتی کار کند؟ (پنج مشکل اصلی، رتبه بندی برای هر کدام؛ بر حسب درصد)
| تروریسم | 34 |
| مراقبت های بهداشتی | 31 |
| مهاجرت | 29 |
| تحصیلات | 25 |
| بیکاری | 24 |
لازم به ذکر است که نظرسنجی این مطالعه در دسامبر 2015 و اندکی پس از حملات تروریستی در پاریس و کالیفرنیا انجام شده است. بر این اساس، تروریسم و مهاجرت در اولویت های دولت قرار گرفت. سپس در جریان مبارزات انتخاباتی اهمیت مسائل برای کشور به طرز چشمگیری تغییر کرد. مشکلات اقتصادی اول شد.
به طور کلی، ماهیت فردگرایانه آمریکایی ایجاب می کند که فرد وضعیت شخصی خود را بهتر از وضعیت کشور ارزیابی کند: "خوبم، کشور در حال نابودی است." بنابراین، در این مبارزات انتخاباتی، این وضعیت اقتصاد ملی بود که بیشترین انتقاد را به همراه داشت - تنها 42٪ آن را "خوب" و 57٪ "بد" ارزیابی کردند. موقعیت مالی 66٪ خانواده خود را "خوب" و تنها 33٪ آن را "بد" می دانستند.
بر این اساس، لحن این کمپین با نگرانی های اقتصادی تعیین شد - دستمزدهای راکد، راکد، به ویژه برای کارگران کم دستمزد، بیکاری بالا، به ویژه برای اقوام غیر سفیدپوست، ترس از اینکه در دوران بازنشستگی نتوانند مواد فعلی خود را حفظ کنند. مرحله. به عنوان مثال، 46 درصد از کارگران از عدم افزایش حقوق خود در طول 5 سال گذشته ناراضی هستند، یک سوم معتقدند که اگر مجبور به ترک شغل خود شوند، در محل جدید کمتر دریافت می کنند، 54 درصد معتقدند که نخواهند بود. می توانند در زمان ورود با حقوق بازنشستگی خود زندگی کنند.
سنگ محک در نظرسنجی ها در طول مبارزات انتخاباتی این بود که اگر مردم یک اسکناس غیرمنتظره 1000 دلاری را از طریق پست دریافت کنند، که ما آن را "نامه زنجیره ای" می نامیم، چگونه با آن کنار می آیند. پاسخ‌ها آشکار است: 36 درصد بلافاصله صورت‌حساب را پرداخت می‌کنند، 78 درصد پرداخت را به صورت اقساطی ترتیب می‌دهند، 10 درصد برای پرداخت از بانک پول قرض می‌کنند. فقط 14 درصد از اقوام یا دوستان وام درخواست می کنند و 24 درصد اصلاً پرداخت نمی کنند. یعنی معلوم می شود. که فقط کمی بیش از یک سوم جمعیت 1000 دلار برای چیزی که "روز بارانی" نامیده می شود، در دسترس دارند.
مشکلات اصلی - وظایف رئیس جمهور
پس از همه بحث‌ها در مبارزات انتخاباتی و مناظرات نامزدها در آستانه انتخابات، رای‌دهندگان «بیشترین» را تعریف کردند. مشکل مهم، روبروی کشور (جدول 3).
