≡× MENU

• داخلی
• ویندوز
• دیوارها
• پروژه ها
• ساختمان ها

جدایی طلبی در تاریخ مدرن اتحاد جماهیر شوروی. مراکز اصلی جدایی طلبی در اتحاد جماهیر شوروی

به نظر می رسد که دولت اتحاد جماهیر شوروی پس از اجرای عملی اصل حق تعیین سرنوشت ملت ها، به دستور وی امپراتوری روسیه. و اگرچه مفهوم لنینیستی ساختن یک دولت اتحادیه به طور قابل توجهی توسط تصمیمات کنگره دهم RCP (b) تصحیح شد که به طور رسمی طرح لنین را به عنوان مبنایی اتخاذ کرد، اما در واقع طرح استالین برای ملی ساختار دولتیدر کشور، نتایج تحولات در این زمینه واقعاً انقلابی بود و در تاریخ جهان مشابهی نداشت. همزیستی این دو جهت، با تمام تفاوت هایشان، با این وجود، یک کار اصلی مشترک را حل کرد - تخریب ساختار قدیمی ساختار دولتی روسیه و اجرای در عمل اصل خودمختاری ملی. اجرای این اصل در شکل، ادامه سنت اروپایی در تشکیل دولت های ملی بود، اما در محتوا و در اصل تلاش دیگری برای استفاده از تجربه خارجی دگرگونی های ملی-دولتی بدون در نظر گرفتن ویژگی های داخلی بود.

در عين حال، موقعيت رهبران روسيه شوروي در فرآيند تحولات راديكال ملي-دولتي تفاوت اساسي با سنت پان اروپايي ملت‌سازي داشت كه مبتني بر تشكيل جامعه از طريق تقويت نظام بود. گروه قومی دولت ساز این رویکرد همچنین با سنت آمریکایی تکامل دولت متفاوت بود که بر اساس آن تأکید اصلی در توسعه دولت-ملت دقیقاً بر به اصطلاح هسته ملت آمریکا - WASP قرار گرفت. این نقص اولیه و آرمان‌شهری مدل شوروی فدرال‌سازی روسیه بود که در دهه 20 قرن بیستم اجرا شد.

در نتیجه، اگر در اروپا، اجرای این اصل منجر به ظهور دولت‌های ملی تک قومی شد، در روسیه شوروی اصل خودمختاری ملی تبدیل یک دولت واحد به یک دولت پیچیده چند قومیتی را فرض کرد. فدراسیون سطح با عناصر ساختار کنفدرال. در عمل، این در این واقعیت بیان شد که، همانطور که E. Hobsbawm اشاره کرد، "رژیم کمونیستی شروع به ایجاد آگاهانه و هدفمند سرزمینی "واحدهای ملی - اداری" قومی زبانی کرد (یعنی "ملت ها" به معنای مدرن) - برای ایجاد جایی که قبلاً وجود نداشتند یا جایی که هیچ کس به طور جدی به آنها فکر نمی کرد، مثلاً در میان مسلمانان آسیای مرکزی یا بلاروس ها.

در واقع، در این موضوع، رهبران دولت شوروی نمونه ای از رویکرد داوطلبانه را به فرآیندهای دولت سازی نشان دادند. این نتیجه سوء تفاهم از ماهیت دولت بود، که برخلاف سنت اروپایی، در روسیه به عنوان عنصری از سلطه و تحقق منافع خود درک می شد، اما نه سازماندهی قدرت سیاسی. پیامد طبیعی این رویکرد، خودسری، ناآگاهی آشکار از تجربه داخلی دولت سازی از جمله جنبه های منفی آن و نیز عدم آینده نگری و برعکس، اولویت دستیابی فوری به اهداف بود. فقط مشکلات را تشدید کرد و آنها را به یک سطح جدید و پیچیده تر رساند. عدم درک ویژگی های روسیه به عنوان یک تمدن دولتی منحصر به فرد در سطح بالاترین قدرت دولتی، فجایع اجتماعی را از پیش تعیین کرد که متعاقباً پایه های دولتی بودن آن را لرزاند.

در رابطه با وضعیت قومی سیاسی در روسیه شوروی، این قیاس در این واقعیت آشکار شد که با دریافت درجه خاصی از حاکمیت، رهبران نهادهای ملی از درجه خودمختاری اعطا شده راضی نبودند، در حالی که معتقد بودند امکان دستیابی به آن وجود دارد. سطح بالاتری از استقلال تا کسب حاکمیت دولتی. این موضع مبتنی بر به رسمیت شناختن اولویت حاکمیت ملی بر حاکمیت دولتی بود که بر اساس آن منبع قدرت توسط خود مردم (جمعیت ایالت) تعیین نمی شد، بلکه توسط یک گروه قومی خاص که در یک قلمرو معین زندگی می کردند، تعیین می شد. .

در نتیجه تقریباً بلافاصله پس از آغاز تحولات در این زمینه، روابط بین قومیتی در تعدادی از مناطق کشور بدتر شد که نتیجه ادعاهای ارضی برخی جمهوری‌ها نسبت به سایر جمهوری‌ها بر این اساس بود. که یک پدیده کاملا طبیعی و به علاوه کاملا قابل پیش بینی بود. بنابراین، حتی قبل از انقلاب، شوروی برجسته دولتمرداس.جی.شائومیان در رابطه با موضوع سرزمینی خاطرنشان کرد: ملت ها آنقدر با یکدیگر درآمیخته اند که دیگر سرزمین های ملی وجود ندارد که در آن مناطق ملی فدرال یا خودمختار به راحتی ایجاد شود. اما متأسفانه رهبران بلشویک به چنین هشدارهایی توجه نکردند و پس از انقلاب با تمام توان شروع به "برش" کردند و سعی کردند مرزهایی را ترسیم کنند که ترسیم آنها غیرممکن بود.

و اولین دگرگونی‌ها و درگیری‌های بعدی آذربایجان و ارمنستان بر سر موضوع مالکیت ارضی مناطق قره‌باغ، زنگزور، نخجوان که هر دو جمهوری اتحادیه به طور مساوی ادعای آن را داشتند، صحت شاومیان را تأیید کرد. تنها مداخله مسکو از تشدید درگیری مسلحانه ارمنستان و آذربایجان در منطقه در اوایل دهه 20 قرن بیستم جلوگیری کرد. با این وجود، پایه های تضادهای بین قومیتی که به این روش پی ریزی شده بود، در طول دهه های بعدی توسعه یافت.

اعتراضات مشابهی علیه سیاست جاری تقسیم ملی-سرزمینی در دیگر تشکل های ملی کشور انجام شد که در یک سری از درگیری های بین قومی و اعتراضات مسلحانه علنی ضد شوروی در مناطقی با سخت ترین وضعیت قومی-سیاسی، در درجه اول، منعکس شد. قفقاز و آسیای مرکزی

به عنوان مثال، یکی از مهم ترین قیام های مسلحانه مبتنی بر رد نظام ملی-دولتی در حال ظهور، قیام مسلحانه بزرگ در تعدادی از مناطق کوهستانی چچن و داغستان شمالی در سپتامبر 1920 بود که توسط ناژم الدین گوتسینسکی و نوه امام شمیل، سعید بیگ. اهمیت این شورش مسلحانه با این واقعیت مشخص شد که نه تنها مناطق وسیعی از قفقاز شمالی را در بر گرفت، بلکه در واقع اهداف و مقاصد جنگ قفقاز در قرن نوزدهم را احیا کرد. توسعه این فرآیندها عمدتاً با گسترش پان ترکیسم در قفقاز شمالی - یک جنبش ایدئولوژیک که وحدت همه را اثبات می کرد - تحریک شد. اقوام ترکو نیاز به اتحاد آنها در یک دولت واحد "توران بزرگ" که از بالکان تا سیبری امتداد دارد. کاملاً بدیهی است که در منطقه آشکارا ماهیت ضد روسی داشت و هدف جدایی قفقاز از روسیه را دنبال می کرد. تصادفی نیست که در اینجا بود که تجزیه طلبی، که از حمایت ایدئولوژیک قدرتمندی برخوردار شد، خود را در حادترین شکل اقدامات مسلحانه ضد روسیه نشان داد. متعاقباً، پس از سرکوب شورش مسلحانه به رهبری ن. گوتسینسکی و سعید بی، اعتراضات مسلحانه ضد روسیه در منطقه تا آغاز جنگ بزرگ میهنی ادامه یافت و متعاقباً به فعالیت باندها تبدیل شد.

درگیری های بین قومی که بر اساس ادعاهای ارضی به وجود آمد، به ویژه در ترکستان شدید شد، جایی که در نتیجه ایجاد خودسرانه مرزها، "قرقیزها" سابق به قزاق ها و قرقیزها و جمعیت ترکستان که قبلاً خود را می دانستند تقسیم شدند. یک گروه قومی "ترک" غیبت کاملدر آن زمان هویت قومی مربوطه به ازبک ها، قرقیزها، قراقالپاک ها، ترکمن ها و غیره تقسیم می شد. نکته جالب در این زمینه گزیده زیر از نامه دادستان منطقه خودمختار قرقیزستان به تاریخ 30 ژانویه 1926 است: «بومیان از تحدید حدود ملی ناراضی هستند. دستیار من تکیف، نه چندان دور، در یک جلسه بسته قبیله ای، تقریباً عبارات زیر را گفت: "این حرامزاده با عینک (یعنی زلنسکی، رئیس کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها را تکه تکه کرد). تمام قبیله ترک تا کنترل آنها آسان تر شود.»

قیام های مسلحانه ای که بر این اساس به وجود آمد، از جمله، بر اساس محاسبات نادرست رهبران شوروی در حوزه توسعه ملی-دولتی منطقه بود. پیچیدگی و شدت اوضاع سیاسی داخلی منطقه نیز با نفوذ فعال خارجی بر آن، از طریق ورود و اجرای اندیشه های پان ترکیسم در منطقه مشخص شد. حمایت نمایندگان نخبگان ملی-مذهبی ترکستان از ایدئولوژی پان ترکیسم نوعی پاسخ به سیاست تحدید حدود اقوام ترک توسط رهبری شوروی بود.

به طور کلی، در ترکستان، ایدئولوژی پان ترکیسم، جنبش ضد روسی باسمچی را آغاز کرد که توسط انور پاشا، رهبر سازمان ملی گرای ترکیه "تشکیلیاتی مهسوسا" رهبری می شد که به طور خاص برای اجرای "استراتژی توران" ایجاد شد. - ادغام ترکیه، قفقاز، ایران، ترکستان و منطقه ولگا در یک کشور پان ترکیست و کریمه. بنابراین، خود پدیده «باسماچی» را نه تنها باید به عنوان یک قیام مسلحانه ضد شوروی توسط بخشی از جمعیت ترکستان، بلکه به عنوان یکی از اولین مظاهر تجزیه طلبی بر مبنای قومی اعترافاتی در دوران پس از انقلاب دانست. . در اینجا نیز آتش جدایی طلبی قومی اعترافاتی در سراسر دوره بعدی تا آغاز جنگ بزرگ میهنی ادامه یافت.

رژیم با درک کامل خطر، مجبور شد از تمام قدرت دستگاه سرکوبگر برای سرکوب گرایشات تجزیه طلبانه استفاده کند. متعاقباً، تنها از طریق اجرای یک مدل مدیریت توتالیتر سختگیرانه، که از آن هیچ کس، حتی اعضای دفتر سیاسی، سرکوب تضمین نشده بودند، توسعه گرایش های گریز از مرکز مهار شد. جهت دیگر در سرکوب گرایشات جدایی طلبانه، ایجاد یک رژیم کنترل مرزی سختگیرانه به منظور حذف یا به حداقل رساندن تأثیر منابع خارجی بی ثبات کننده وضعیت قومی-اعترافی در حومه ملی بود.

به موازات این، خود مدل ساختار دولت نیز توسعه یافت که در طول دوره پس از جنگ دستخوش تغییراتی شد. بنابراین، به ویژه، جمهوری های اتحادیه تازه تأسیس آسیای مرکزی به معاهده تشکیل اتحاد جماهیر شوروی ملحق شدند که در سال 1922 توسط دو فدراسیون (RSFSR و ZSFSR) و جمهوری های سوسیالیستی شوروی اوکراین و بلاروس در سال 1924 امضا شد. در سال 1940، کارلو-فنلاند SSR ایجاد شد. سرانجام در همان سال 1940 با الحاق جمهوری های بالتیک، جمهوری های لتونی، لیتوانی و شوروی استونی و با الحاق بیسارابیا، جمهوری مولداوی تشکیل شد. در همان زمان، این جمهوری ها به دلیل موقعیت مرزی خود بلافاصله وضعیت اتحادیه را دریافت کردند.

با این حال، سرکوب شدید تمایلات تجزیه طلبانه و همچنین آزمایش ساختار ملی-دولتی نمی توانست تا بی نهایت ادامه یابد. و بنابراین، در روند کوچکترین تضعیف دولت شوروی و قبل از هر چیز، دستگاه سرکوبگر آن، تمایلات تجزیه طلبانه با قدرتی تازه توسعه یافت.

جهت خاص در تکامل جدایی طلبی اعتراضات ضد شوروی در کشورهای بالتیک و در سرزمین های اوکراین غربی بود. ظهور و توسعه جدایی طلبی در این سرزمین ها نتیجه طبیعی الحاق آنها به اتحاد جماهیر شوروی بود. به همین دلیل ماهیت و محتوای فعالیت راهزنان در این سرزمین ها با انگیزه های اصلی زیر مشخص شد.

اول از دست دادن حاکمیت ملی. برای بخش خاصی از جمعیت این سرزمین ها، پیوستن به اتحاد جماهیر شوروی به معنای احیای سلطه ذهنیت همه روسی و توقف عملکرد نهادهای ملی قدرت بود. تصادفی نیست که اساس رهبری زیرزمینی ضد شوروی نمایندگان روشنفکران ملی (از جمله ارتش) بودند که به شدت از تجاوز به احساسات ملی آگاه بودند و مبلغان ناسیونالیسم تهاجمی بودند.

همچنین قابل توجه بود که فعالیت سازمان های ملی گرایانه در این مناطق نه تنها به عنوان مبارزه برای حاکمیت دولت و استقلال ملی، بلکه به عنوان مبارزه با الحاد کمونیستی، علیه ملحدان و دشمنان کلیسا معرفی می شد. بنابراین، تجزیه طلبی در این مورد نیز باری اعترافی به خود گرفت. با توجه به دلایل فوق، مبارزات قیام مسلحانه ای که توسط گروه های ناسیونالیست به راه انداخته شد، که توسط عقاید اعتقادی نیز تقدیس شده بود، بخش قابل توجهی از مردم را به صفوف خود جذب کرد.

و یکی دیگر از ویژگی هایی که مشخص کننده فعالیت های جدایی طلبان در کشورهای بالتیک و غرب اوکراین در دوره مورد بررسی است، این بود که نقش ویژه ای در توسعه مبارزات مسلحانه ضد شوروی در این مناطق با تحریک اقدامات جدایی طلبانه در این مناطق ایفا شد. منطقه توسط رهبری نظامی-سیاسی قدرت های خارجی به منظور بی ثبات کردن اوضاع سیاسی داخلی در اتحاد جماهیر شوروی. تاکید بر این نکته ضروری است که تمامی فعالیت های ضد شوروی در سال های 1939-1940 صورت گرفت. در انتظار مداخله نیروهای خارجی متخاصم با اتحاد جماهیر شوروی. از بسیاری جهات، اجرای هدف فوق با شرایط نظامی-سیاسی قبل از جنگ و آماده سازی آلمان نازی برای تجاوز به اتحاد جماهیر شوروی تسهیل شد. استفاده از زیرزمینی ضد شوروی در قلمرو، به ویژه کشورهای بالتیک، هنگام برنامه ریزی برای حمله به اتحاد جماهیر شوروی توسط رهبری نظامی-سیاسی آلمان به طور جدی مورد توجه قرار گرفت. رهبری هیتلر نه تنها از فعالیت های باندهای بالتیک و غرب اوکراین در سال های قبل از جنگ حمایت کرد، بلکه آموزش فعال گروه های خرابکار را نیز آغاز کرد. برای انجام اقدامات خرابکارانه در منطقه تهاجمی گروه 4 پانزر، شهروندان سابق کشورهای بالتیک و ساکنان مناطق غربی اوکراین که به طور ویژه برای انجام اقدامات خرابکارانه و خرابکاری آموزش دیده بودند، در واحدهای هنگ براندنبورگ گنجانده شدند. در روزهای اول جنگ، گروه هایی از خرابکاران به همراه نیروهای زیرزمینی ناسیونالیست، در مهم ترین تأسیسات نظامی به خرابکاری پرداختند.

به مدت سه سال و نیم، فرماندهی آلمان، از طریق نمایندگان باندهای ضد شوروی، فعالیت های رژیم اشغالگر را در بالتیک انجام داد. برای این منظور، گروه‌هایی از فعالان در هر محل ایجاد شدند تا به نیروهای اشغالگر آلمان در کنترل جمعیت محلی و حفاظت از اشیاء مهم کمک کنند. ارگان‌های «خودگردان»، پلیس و گروه‌های تنبیهی با الگوبرداری از آلمان نیز ایجاد شدند. گروه اصلی آنها اعضای سازمان های فاشیستی، افسران پلیس سابق و افسران ارتش های ملی و همچنین نمایندگان اقشار به حاشیه رانده شده بودند.

شکست آلمان نیروهای فاشیستدر نزدیکی مسکو، و سپس در نزدیکی استالینگراد، فرماندهی آلمان را مجبور به ایجاد واحدهای نظامی ملی برای استفاده در جبهه‌ها علیه ارتش سرخ کرد. لژیون های اس اس «لیتوانی»، «استونی»، «لتونی» و دیگر تشکیلات ایجاد شد. ستون اصلی آنها را اعضای سازمان های ملی گرا و افسران سابق تشکیل می دادند. جوانان نیز به طور دسته جمعی به لژیون ها پیوستند، عمدتاً برای جلوگیری از تبعید به آلمان. یکی از رهبران زیرزمینی ناسیونالیست استونی، هرمان سام برگ، ماهیت این بسیج را اینگونه ارزیابی کرد: «ما... در حمایت از بسیج جمعیت استونیایی به سمت ارتش فاشیست مبارزه کردیم. ما عمدا با آمدن ارتش سرخ مردم را مرعوب کردیم. همه اینها به این واقعیت منجر شد که برخی از افراد با اعتقاد به تبلیغات حتی از جنگل هایی که در آنجا از بسیج پنهان شده بودند به ارتش آلمان بیرون آمدند. ما توانستیم از طریق مبارزات متفکرانه خود، که طبق دستورالعمل های دریافتی از استکهلم انجام دادیم، بسیاری از استونیایی ها را در ورماخت آلمان و سازمان نظامی-فاشیستی Omakaitse درگیر کنیم تا در نبردها علیه نیروهای شوروی شرکت کنند.

جدایی طلبی در اوکراین نیز به روشی مشابه توسعه یافت که در سال 1939 بلافاصله پس از تبدیل شدن مناطق غرب اوکراین به اتحاد جماهیر شوروی آغاز شد و تقریباً تا اواسط دهه 50 ادامه یافت. ساختار سازمانیسازمانی که فعالیت های سازمان های ضد شوروی را هدایت می کرد "سازمان ناسیونالیست های اوکراینی" (OUN) بود که هدف اصلی آن در برنامه "آزادی ملی مردم اوکراین و ایجاد یک کشور مستقل اوکراین" تعیین شد. ” در این برنامه، به ویژه، خاطرنشان شد که ایده "دولت مستقل اوکراینی" در قرن بیستم "اساس یک جهان بینی جدید اوکراین و یک جنبش سیاسی جدید، یک جنبش ملی گرایانه" شد. مطابق با این برنامه، اعضای OUN یک "دولت بزرگ صلح‌طلب اوکراین" را از کوه‌های کارپات تا ولگا و از دامنه‌های قفقاز تا بالادست دنیپر دیدند. علاوه بر اراضی اوکراینی، قرار بود برخی از مناطق مجاور مجارستان، لهستان، روسیه و رومانی را نیز در بر گیرد. این برنامه هیچ فدراسیون یا کنفدراسیونی را با دولت هایی که این زمین ها را در اختیار داشتند به رسمیت نمی شناخت و پیشاپیش آنها را رد کرد و چنین ایده هایی را به عنوان تلاشی برای "خیانت به آرمان ملی" معرفی کرد. قبلاً در اولین شورای بزرگ ملی گرایان اوکراین (VZUN) اعلام شد که OUN در حال مبارزه مسلحانه علیه "چهار کشور اشغالگر" است که غرب اوکراین را تصرف کرده بودند. در همان زمان اتحاد جماهیر شوروی به عنوان دشمن اصلی اعلام شد.

وضعیت قفقاز شمالی از نظر قومی سیاسی نیز دشوار بود. پس از سرکوب قیام مسلحانه به رهبری ن. گوتسینسکی و سعید بی، تظاهرات جدایی طلبانه ضد روسیه در منطقه از طریق فعالیت های سیاسی داخلی به بی ثباتی سیستماتیک اوضاع سیاسی داخلی دست یافت. این منطقهاعتراضات - قیام، راهزنی و سرقت اموال دولتی. تظاهرات راهزنی سیاسی (در اصطلاح دهه 20-40 قرن بیستم) در تمام دوره قبل از جنگ ادامه یافت. بنابراین، طبق گزارش OGPU، از لحظه استقرار قدرت شوروی در قفقاز شمالی و تا سال 1941، به عنوان مثال، تنها در قلمرو چچن-اینگوشتیا، 12 قیام و قیام مسلحانه با مشارکت 500 نفر روی داد. به 5000 شبه نظامی در همین مدت در نتیجه فعالیت های اطلاعاتی و امنیتی-نظامی در این سرزمین از 3 قیام مسلحانه بزرگ جلوگیری شد. فعالیت باندها در یکی دیگر از مناطق بالقوه درگیر در قفقاز شمالی - منطقه کاراچای-چرکس - نیز مورد توجه قرار گرفت.

تجاوز فاشیستی به اتحاد جماهیر شوروی به عاملی مؤثر در فعال شدن نیروهای ملی گرای ضد روسیه در قفقاز شمالی تبدیل شد. چچنی ها بار دیگر نقش رهبری را در این منطقه آشفته بر عهده گرفته اند. آنها به طور دسته جمعی از سربازی اجباری به ارتش فعال فرار کردند، به کوه ها رفتند و از آنجا به قطارها و روستاها برای غذا و پوشاک حمله کردند. فقط از 1 ژانویه تا 22 ژوئن 1941، 31 مورد تظاهرات باند در قلمرو چچن-اینگوشتیا و در دوره 22 ژوئن تا 3 سپتامبر 1941 - 40 مورد مشابه ثبت شد. تا 20 اکتبر 1941، 10 باند به فعالیت خود ادامه دادند. تا دسامبر 1941، باندهای چچنی آنقدر فعال شدند که یک گردان تفنگ موتوری 178 از نیروهای عملیاتی NKVD برای مبارزه با آنها ایجاد شد (در ژانویه 1942 در هنگ تفنگ کوهستانی 141 مستقر شد که منحصراً برای مبارزه با باندها در منطقه بود). .

وضعیت تا حد زیادی به دلیل این واقعیت پیچیده بود که در طول سال های قدرت شوروی تحریفاتی در جمع آوری، سرکوب رهبران محلی، روحانیون و روشنفکران وجود داشت که وضعیت بالقوه درگیری را در منطقه ایجاد کرد. این شرایط در کانون توجه سرویس های اطلاعاتی آلمان قرار گرفت. شورای نظامی منطقه نظامی قفقاز شمالی به ستاد گزارش داد: «از اولین روزهای جنگ بزرگ میهنی، عناصر ناسیونالیست به شدت در سراسر قفقاز شمالی، به ویژه در مناطق اوروس-مارتان، آچخوی-مارتان و سووتسکی چچن تشدید شدند. " با نگرانی متذکر شد که اکثریت جمعیت محلی نمی خواهند در جنگ علیه مهاجمان آلمانی شرکت کنند. با توجه به این احساس، دو سوم مردان مشمول خدمت اجباری از آن طفره رفتند. در همان زمان، چچن ها و اینگوش ها به اوستیای همسایه که جمعیت مرد آن تقریباً کاملاً بسیج شده بود، حمله کردند. آنها به صراحت اعلام کردند که اگر ترکیه وارد جنگ شود، تمام جمعیت روسیه را سلاخی خواهند کرد. مردان به کوه رفتند و در آنجا باندهایی ایجاد کردند که تعداد آنها به 600-700 نفر می رسید.

اغلب مواردی وجود داشت که چچن ها و اینگوش ها که قبلاً با سلاح به ارتش فراخوانده شده بودند به کوه می رفتند و به این دسته ها می پیوندند. این باندها معمولاً توسط کارگران سابق حزبی یا دولتی از مقامات محلی رهبری می شدند. بنابراین، در فوریه 1942، در شاتوی و ایتوم-کاله، دادستان سابق چچنی-اینگوشتی، میربیک شریپوف، شورش کرد، که با باند قبلی خاسان اسرائیلوف متحد شد. یک ستاد مشترک و دولت شورشی ایجاد شد. در ژوئیه همان سال، جدایی‌طلبان درخواستی را از ملت‌های چچن و اینگوش اتخاذ کردند که در آن اعلام شد که مردمان قفقازاز آلمانی ها به عنوان مهمان انتظار می رود و در ازای به رسمیت شناختن استقلال قفقاز از آنها پذیرایی خواهد کرد.

انتقال خط مقدم به قلمرو قفقاز شمالی و ظهور نیروهای فاشیست در آنجا باعث موج جدیدی از احساسات ضد شوروی و ضد روسی در بین کوهنوردان شد. حملات به واحدهای نظامی، مناطق عقب و ترابری بیشتر شده است. موارد اقدامات تروریستی علیه پرسنل نظامی و شهروندان فردی، خرابکاری در شرکت ها، ارتباطات و خطوط ارتباطی گسترده شده است. عوامل آلمانی تلاش کردند تا اقدامات گروه های شورشی محلی را هماهنگ کنند و همچنین قیام های مسلحانه را علیه قدرت شوروی در عقب ارتش سرخ تحریک کنند. برای این منظور، اعلامیه های آلمانی توزیع شد که در آن مردمان قفقاز با وعده دادن زمین های همسایگان خود در مقابل یکدیگر قرار گرفتند. اعلامیه ها به طور سیستماتیک نارضایتی های یک قرن پیش توسط روس ها را به یاد می آورد. از چچنی ها خواسته شد تا "متجاوزان روس" را نابود کنند و به "آلمان بزرگ" کمک کنند. دشمن روی به اصطلاح حساب می کرد. "آزمایش قفقاز" که ماهیت آن سازماندهی مبارزه عمومی جمعیت قفقاز علیه قدرت شوروی بود. شورشیان با استفاده از ویژگی‌های ملی و روزمره مردم چچن، با تهدید و انتشار شایعات در مورد مرگ اجتناب‌ناپذیر دولت شوروی، قیام‌های مسلحانه را علیه دولت شوروی برانگیختند که در دوره‌های مختلف از 28 اکتبر در زمان‌های مختلف روی داد. تا 8 نوامبر 1941. تنها با اقدامات به موقع این قیام ها به سرعت از بین رفت. برخی از شرکت کنندگان در اجراها به روستاهای خود بازگشتند و اکثریت از جمله. سازمان دهندگان و رهبران در کوه ها پنهان شدند و به زیرزمین رفتند.

بیشترین شدت اقدامات تشکیلات راهزن و گروه های تروریستی در قفقاز شمالی در سال 1942 بود. بنابراین، تنها در قلمرو چهار منطقه از جمهوری خودمختار شوروی سوسیالیستی داغستان و جمهوری آذربایجان SSR (دربنت-تابسارینسکی، کایتاکسکی، خیوا و کاسوشکنتسکی) در سپتامبر 1942، 33 گروه راهزن به تعداد 500 نفر مسلح به مسلسل و انواع دیگر سلاح های سبک وجود داشت. اقدامات باندها همچنین در سایر مناطق قفقاز شمالی، به ویژه در کاراچای و بالکاریا، رخ داد. این مناطق در معرض اشغال موقت نیروهای آلمانی قرار گرفت و طی آن گروه های مسلح از بین فراریان و ملی گرایان در اینجا ایجاد شد تا در مبارزه با پارتیزان ها، پیشاهنگان ارتش سرخ و همچنین به عنوان راهنما در مناطق کوهستانی مورد استفاده قرار گیرند. در مجموع حدود 65 گروه ضد شوروی با تعداد کل تا 4 هزار نفر در طول دوره اشغال آن توسط نازی ها و چندین ماه بعد در قلمرو کاراچای فعالیت کردند.

بنابراین، در هر سه منطقه، در دوران پیش از جنگ و به ویژه در طول جنگ بزرگ میهنی، وضعیت قومی سیاسی ناشی از توسعه فرآیندهای تجزیه طلبی پیچیده شد که به شکل مخالفت مسلحانه آشکار تشکل های ملی گرا با نهادهای دولتی اتحاد جماهیر شوروی. با وجود تمام تفاوت‌هایشان، فرآیندهای مورد بررسی با جهت‌گیری جدایی‌طلبی مشترک متحد شدند، که جدایی از اتحاد جماهیر شوروی و متعاقب آن ایجاد دولت خود را پیش‌فرض می‌گرفت. به دیگران مهمترین ویژگیکه مشخصه این سخنرانی ها تکیه بر منبع خارجی حمایت از فعالیت های ضد شوروی بود - آلمان فاشیست، که مهمترین تهدید برای اتحاد جماهیر شوروی بود.

این امر خطر فرآیندهای جدایی طلبانه را در این مناطق به میزان قابل توجهی افزایش داد. در عین حال، حمایت آشکار از اشغالگران و مشارکت در اقدامات تنبیهی، در نهایت جنبش های ملی گرایانه را نه تنها در سرزمین های اشغالی اتحاد جماهیر شوروی، بلکه در چشم جامعه جهانی نیز بی اعتبار کرد. این، بدیهی است که این واقعیت را توضیح می دهد که در دوره پس از جنگ، فعالیت این سازمان ها عملاً محدود شد و احساسات ضد روسی در کشورهای بالتیک، غرب اوکراین و سایر مناطق، به طور معمول، ماهیت نهفته داشت.

در عین حال، بدیهی است که یکی از مهمترین شرایطپیروزی مردم شوروی در جنگ بزرگ میهنی البته در سالهای آزمایشات سخت توسط انترناسیونالیسم مردم اتحاد جماهیر شوروی آشکار شد. این اشتباه اصلی هیتلر و همچنین سایر اندیشکده های اروپای غربی بود که تصور می کردند تنوع ملی در اتحاد جماهیر شوروی آسیب پذیرترین مؤلفه ساختار دولتی آن است و صرفاً بر سرکوب سیاسی استوار است.

انترناسیونالیسم که در طول جنگ بزرگ میهنی پدیدار شد، نتیجه طبیعی وجود یک خطر مشترک برای همه مردم اتحاد جماهیر شوروی و نفرت از اشغالگرانی بود که سیاست تبعیض نژادی را در سرزمین های فتح شده دنبال می کردند. به طور طبیعی، ادغام جامعه ای وجود داشت که با آزمایش های سخت مشترک و ایده مشترک آزادسازی کشور از اشغال نازی ها و متعاقب آن غلبه بر ویرانی ها و سایر پیامدهای تجاوز یک دشمن خارجی متحد شده بود.

بنابراین، در نتیجه جنگ، از نظر دولت سازی بیشتر، فرصت منحصر به فردی برای ایجاد یک دولت-ملت واحد ایجاد شد که با ایده مشترک میهن پرستی شوروی و اهداف مشترک ساخت یک جامعه جدید متحد شود. جنگ بزرگ میهنی، سیر و به ویژه نتایج آن، بدون شک نقش تعیین کننده ای در این زمینه داشت. و بنابراین، علیرغم تلاش برای تجدید نظر در نتایج جنگ، ادغام مردم اتحاد جماهیر شوروی، تحکیم آنها و ایجاد یک جامعه چند قومیتی و چند آیینی منحصر به فرد در تاریخ - مردم شوروی - از مهمترین آنهاست. نتایج مهم

وحدت بین المللی نه تنها سنگ بنای ایدئولوژی دولتی، بلکه اساس روابط بین قومی بود، زیرا در اتحادیه واقعاً هیچ ظلمی بر اساس ملی وجود نداشت، حداقل در سطح مرکز - جمهوری های اتحادیه. در مورد سطح دیگر جمهوری های اتحادیه - جمهوری های خودمختار، شیوع دوره ای تضادهای بین قومی وجود داشت که با این حال، ماهیت محلی سرزمینی، اجتماعی و روزمره داشت و نه تضادهای بین قومی.

اشتباه اصلی رهبری سیاسی شوروی در این مورد این بود که این نتیجه صرفاً به شایستگی CPSU به عنوان "نیروی هدایت کننده و هدایت کننده جامعه شوروی" نسبت داده شد که به نوبه خود باعث آزمایش بیشتر در مورد ساختار ملی-دولتی شد. کشور به عنوان بخشی از تصمیم، به اصطلاح مسئله ملی، که جوهره آن همسان سازی تدریجی استانداردهای آموزشی، فرهنگی و زندگی مردم بود.

در عین حال، سنگ بنای سیاست ملیت اتحاد جماهیر شوروی در دوره پس از جنگ، علیرغم «تکمیل کیش شخصیت»، بر اساس تعریف استالینیستی که قبلاً از ملت ذکر شد، مبتنی بر شناسایی قومی و ملی بود. ، تعریف قومیت و ملت از طریق نشانه های بیرونی و تقلیل مسائل قومی به اقتصاد. این رویکرد کل رویکرد ملی-دولتی رهبری شوروی را از پیش تعیین کرد و در این حوزه بود که پوپولیسم و ​​اراده گرایی شگفت انگیزی به نمایش گذاشته شد. به عبارت دیگر، رهبری شوروی مجدداً بدون هیچ توجیه علمی یا پیش‌بینی عواقبی، مسیر آزمایش در مسائل حکومت ملی را در پیش گرفت.

بنابراین، به ویژه، به عنوان بخشی از راه حل این موضوع، مشروط به تمایل به دستیابی به محبوبیت به هر قیمتی، به ویژه در خارج از کشور، رهبری شوروی در شخص خروشچف و اطرافیانش، تعدادی دگرگونی در بخش اداری-سرزمینی انجام داد. ساختار جمهوری های اتحادیه به منظور تقویت تعدادی از آنها، بخشی از سرزمین های RSFSR به اوکراین (دونباس و کریمه) و SSR قزاقستان (استپ جنوبی اورنبورگ) منتقل شد. از اوکراین، به نوبه خود، منطقه ترانس نیستریا به مولداوی اضافه شد. در نتیجه، نه تنها ترسیم مجدد مرزهای اداری، بلکه توزیع مجدد واقعی بخش بسیار مهمی از جمعیت به منظور افزایش مصنوعی تعداد جمهوری‌های اتحادیه‌ای تازه‌تشکیل شده از یک سو و از سوی دیگر، صورت گرفت. ، برای هدایت شایسته ترین پتانسیل انسانی برای تقویت اقتصاد جمهوری های توسعه نیافته.

جهت دیگر در اجرای سیاست یکسان سازی سطح اجتماعی و اقتصادی جمهوری های اتحادیه، سرمایه گذاری وجوه قابل توجهی در اقتصاد جمهوری های ملی اتحادیه بود که بیشتر آنها تا فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی سوبسید باقی ماندند. بنابراین، پتانسیل علمی، فنی و تولیدی قابل توجهی به سمت جمهوری های بالتیک هدایت شد تا این منطقه از کشاورزی سنتی به صنعتی تبدیل شود. مهم‌ترین هدفی که دنبال شد، ایجاد ویترینی از یک جامعه سوسیالیستی بود، علی‌رغم این واقعیت که خود جامعه در رژیمی که دائماً منابع مادی و معنوی خود را تحت فشار قرار می‌داد، کار می‌کرد و رشد می‌کرد و مشکلات قابل‌توجهی از ماهیت اجتماعی-اقتصادی را تجربه می‌کرد.

به همین ترتیب، منابع مادی و مالی قابل توجهی به مناطق دیگر ارسال شد که نتیجه آن کارزارهای بزرگی مانند: پرورش خاک بکر در قزاقستان، آبیاری اراضی در بیابان های ترکمنستان و تعدادی اقدامات دیگر که ماهیت اقتصادی آنچنان سیاسی نداشت. ، نمایش دستاوردهای سوسیالیسم. همه اینها، البته، به رشد اقتصاد جمهوری های ملی کمک کرد، اما در عین حال، گویی از یک "بشکه بدون ته"، منابع از همان منبع خارج شد. فدراسیون روسیهبه خصوص قسمت مرکزی آن. در نتیجه، مرکز فدراسیون روسیه یکی از کمتر توسعه یافته ترین ها در این کشور بود اجتماعیمناطق و سطح زندگی جمعیت در خود سرزمین ها و مناطق با سطح جمعیت جمعیت اصلی جمهوری های ماوراء قفقاز و بالتیک قابل مقایسه نبود.

و در نهایت جهت سوم دوره خروشچفسیاست ملی شوروی مربوط به بازپروری مردم سرکوب شده بود که طی آن حقوق مدنی بازگردانده شد و به بخش خاصی از شهروندان سرکوب شده به دلایل قومی اجازه داده شد به سرزمین کوچک تاریخی خود بازگردند. پیشرفت و نتایج بازسازی نشان می دهد که این اقدام صرفاً به نفع ایجاد تصویر مثبت از رهبری جدید شوروی و شخص خروشچف به عنوان بخشی از سیاست غلبه بر "کیش شخصیت" انجام شده است. اجازه دهید توجه داشته باشیم که این بازپروری به طور انتخابی انجام شد و در مورد اکثریت مطلق شهروندان سرکوب شده به دلایل قومی اعمال نشد. «توبه» ناشی از رهبری خروشچف و انتقال مسئولیت تبعید مردم به رهبری قبلی، در نهایت نقش بسیار منفی در توسعه فرآیندهای جدایی طلبانه قومی در کشور ایفا کرد. این یک سابقه گناه و مسئولیت نه برای افراد خاص، بلکه کل دولت در قبال یک یا آن گروه قومی ایجاد کرد. این امر از یک سو به عاملان خاص این اقدام اجازه داد تا از مسئولیت فرار کنند و از سوی دیگر، پایه و اساس سندروم گناه جمعی و بدون پرداختن به خود دولت و گروه قومی دولت‌ساز را ایجاد کرد.

به طور کلی، همانطور که تحلیل این جهت گیری ها از سیاست ملی دولت شوروی در دوره پس از جنگ نشان می دهد، اراده گرایی و پوپولیسم از بالاترین سطح برخوردار است. مقاماتدولت عامل اصلی تعیین کننده بود توسعه بیشترکشورداری شوروی و از این نظر، ماهیت متناقض آن کاملاً آشکار بود، که شامل تمایل به توسعه همزمان دو روند متضاد به طور همزمان - ادغام جامعه در یک ملت مدنی ("مردم اتحاد شوروی") و خودسازی گروه های قومی کوچک بود. "به ملت ها"، از جمله ایجاد اتحاد و جمهوری های خودمختار.

اجرای گرایش اول اصولاً ملت سازی معمولی بود که فقط به رنگ طبقاتی «استتار» «انترناسیونالیسم پرولتری» رنگ آمیزی شده بود. برابری سیاسی و اقتصادی همه شهروندان، صرف نظر از ملیت، نه تنها توسط قانون اساسی و قوانین اتحاد جماهیر شوروی، بلکه توسط سیاست حزب حاکم تضمین شده بود و کلید توسعه پایدار دولت بود. علاوه بر این، انترناسیونالیسم و ​​دوستی مردم ایدئولوژی رسمی بود، در حالی که ناسیونالیسم، حتی در سطح روزمره، مورد آزار و اذیت قرار گرفت، از جمله جنایتکارانه. خود شهروندی بدون توجه به دانش زبان و ملیت از طریق تولد به دست آمد.

اجرای مداوم گرایش دوم صرفاً نتیجه عدم تمایز بین قومیت و ملت در تئوری و عمل است. رهبران کشور «شروع به ساختن «ملت‌های سوسیالیستی»، تهیه فهرستی از آنها و ثبت آن‌ها در قانون اساسی کردند. در نتیجه، کشور ما به یک دولت واقعاً «چند ملیتی» تبدیل شده است که به گفته آ. مانوگیان و ر. سنی: «...به طور متناقض و بر خلاف انتظار کمونیست ها و اکثر ناظران غربی، ملت های جدید به این کشور رسیده اند. تشکیل شده، قوی تر و متحدتر از جوامع قومی تاریخی، که بر اساس آن پدید آمدند."

بنابراین، ترکیب "دیالکتیکی" روندهای سیاسی ناسازگار، همانطور که وی. تیشکوف کاملاً به درستی معتقد است، منجر به افزایش پتانسیل نهفته تخریب قومی شد، انباشته شدن تضادهای حاد بی سابقه ای که پس از تضعیف مرکز در دهه 80 منتشر شد. . و بنابراین، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی تا حد زیادی به دلیل شرایطی بود که ر. سنی آن را "انتقام گذشته" نامید، در نتیجه اتحاد جماهیر شوروی قربانی فرآیند ملت سازی سازماندهی شده توسط مسکو شد و در واقع ناسیونالیسمی که توسط آن در بین مردم غیر روسی پرورش داده شده است.

در واقع، در چارچوب یک کشور اتحاد شوروی چند قومیتی، ساخت پنهانی از دولت های ملی وجود داشت که نه تنها با حضور حاکمیت در حاکمیتی که اوکراین و بلاروس از اعضای سازمان ملل متحد بودند، نشان می داد. همچنین با دارا بودن ویژگی‌های مختلف دولتی توسط جمهوری‌های ملی، تا گروه قومی زبان دولتی جمهوری (گرجستان، ارمنستان)، اما همچنین «حاکمیت» واقعی رهبری جمهوری‌خواه، که از آن تنها تعهد به ایده‌هاست. مارکسیسم-لنینیسم و ​​آرمان CPSU مورد نیاز بود. در همه مسائل دیگر، مقامات جمهوری های اتحادیه عملاً خودمختار بودند. خود فدراسیون اتحاد جماهیر شوروی، در نتیجه همه دگرگونی های انجام شده، خصلت یک ساختار دولتی کنفدرال را به دست آورد.

بر اساس «نظریه ملت» مشکوک روش‌شناختی، سیاست ملی شوروی از نظر درونی متناقض بود و بنابراین بن‌بست و محکوم به شکست بود. از یک سو دکترین رسمی دوستی مردم وجود داشت که البته عبارتی خالی نبود و به طور قابل توجهی به همزیستی مسالمت آمیز خلق های اتحاد جماهیر شوروی برای چندین دهه کمک کرد. از سوی دیگر، ناسیونالیسم قومی نهفته به دست مقامات در میان ملت های کوچک پرورش یافت که مهم ترین جهت آن سیاست عمدی پرورش «کارکنان ملی» برای اداره جمهوری یا خودمختاری «خود» بود. در نتیجه، تقریباً در تمام جمهوری های اتحادیه، به لطف نگرش اغراق آمیز نسبت به پرسنل ملی، و همچنین روابط قوی و قبیله ای قبیله ای، قدرت به طور غیرقابل تقسیم به نمایندگان گروه قومی "عنوان" تعلق گرفت، که بنابراین کنترل را به دست گرفتند. تقریباً تمام منابع واقعی در جمهوری ها - اقتصادی، سیاسی و فرهنگی. در نتیجه پدیده قوم سالاری ملی شوروی به طور تصنعی شکل گرفت که برای آن قطعاً منافع محلی و طایفه ای بر منافع ملی غالب بود.

نتیجه منطقی این سیاست ملی دوسوگرا و متناقض این بود که ناسیونالیسم، حادترین مشکل برای یک دولت فدرال، به مجموعه کاملی از درگیری‌های مسلحانه محلی کوچک بر مبنای قومی و اعترافاتی منفجر شد، که طبیعتاً با برچیدن سیاست اصلی به اوج خود رسید. ساختارهای اجتماعی و ایدئولوژیکی که عملکرد یک دولت چند ملیتی را تضمین می کند.

در این رابطه قابل توجه است که در اتحاد جماهیر شوروی بود که مشکل جدایی طلبی خود را به رادیکال ترین و حادترین شکل خود - قومی نشان داد. این امر نه چندان ناشی از این واقعیت بود که اتحاد جماهیر شوروی چند ملیتی ترین دولت جهان با یک سیستم فدرال پیچیده و دست و پا گیر بود، بلکه به این دلیل بود که مشکل جدایی طلبی که به طور عینی در دولت چند ملیتی وجود داشت، توسط بحرانی در روابط بین قومیتی، تا پایان دهه 80 قرن بیستم که به حد نهایی رسید و در نهایت شکل درگیری های مسلحانه را به خود گرفت.

روند فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، فروپاشی فضای پس از شوروی و رویه سیاسی مدرن داخلی این امکان را فراهم می کند که با استفاده از نمونه هایی از توسعه وضعیت در اتحاد جماهیر شوروی، به طور کامل توسعه گرایش های جدایی طلبانه در اتحاد جماهیر شوروی را در پویایی تجزیه و تحلیل کنیم. اکثر مناطق بحرانی

برای مثال، در کشورهای بالتیک، یکی از ضعیف‌ترین حلقه‌های دولت شوروی، جدایی‌طلبی به شکلی ثابت و البته نهفته بود. تظاهرات احساسات ضد شوروی که هم توسط مراکز مهاجرت خارجی و هم وزارت امور خارجه ایالات متحده (که هرگز این واقعیت را که جمهوری‌های بالتیک به اتحاد جماهیر شوروی پیوسته‌اند به رسمیت نشناختند) دامن زد، عمدتاً در میان روشنفکران شکل گرفت. به دلیل انزوای این لایه (انزوای آن نه تنها در سطح اتحادیه، بلکه در سطح جمهوری نیز)، به ظاهر خدشه ناپذیر بودن پایه های نظام دولتی شوروی و همچنین استاندارد زندگی نسبتاً بالا، ایده ها جدایی طلبی برای مدت طولانی در میان جمعیت این جمهوری ها مورد حمایت قرار نگرفت. رویدادهای لهستان نیز نقش بی‌ثبات‌کننده قابل توجهی در توسعه فرآیندهای جدایی‌طلبی در اینجا ایفا کردند، جایی که برای تقریباً یک دهه بحران، فرآیندهای سیاسی-اجتماعی مبتنی بر رد وابستگی بیش از حد اقتصادی و به‌ویژه سیاسی به اتحاد جماهیر شوروی و برعکس، انزوای برای ایجاد شد. دلایل ایدئولوژیک از کشورهای مرفه غرب. در این راستا، اهمیت وقایع لهستان، به عنوان عاملی که بیشترین تأثیر را بر بی ثباتی اوضاع سیاسی داخلی در مناطق مجاور اتحاد جماهیر شوروی داشت، بدیهی است که مطالعه جداگانه خود را می طلبد، زیرا ما در مورد یک منبع قدرتمند خارجی بحران، که به طور طبیعی بر فرآیندهای سیاسی در اتحاد جماهیر شوروی تأثیر گذاشت.

اول از همه، البته، فرآیندهای سیاسی-اجتماعی بحران در همسایه لهستان نمی تواند تأثیری مشابه بر توسعه وضعیت در جمهوری های شوروی بالتیک داشته باشد. در عین حال، در خود منطقه بالتیک، به دلیل واکنش کافی احتمالی مقامات به مظاهر ضد دولتی، اعتراضات علنی ضد دولتی به الگوی لهستان در دوره مورد بررسی غیرممکن نبود. بنابراین لازم بود آسیب پذیرترین حلقه در ساختار ملی-دولتی اتحادیه پیدا شود که نقش چاشنی را در بی ثبات کردن اوضاع سیاسی داخلی کشور ایفا کند. معلوم شد که اینها جمهوری‌های ماوراء قفقاز بودند، همان‌طور که از نظر ملی از سایر جمهوری‌های اتحاد جماهیر شوروی و بالاتر از همه، فدراسیون روسیه منزوی بودند و در عین حال دارای پتانسیل قابل توجهی برای درگیری و تخریب بودند که هر دو مورد استفاده قرار گرفتند. رهبران سازمان های ناسیونالیستی و "دموکراتیک" که در سال های پرسترویکا شکل گرفت "اپوزیسیون در پایتخت اتحاد جماهیر شوروی - مسکو.

خاستگاه فرآیندهای بی‌ثباتی اوضاع در منطقه از آذربایجان است که تحت نفوذ ایدئولوژیک قدرتمند ایران همسایه بود. در این مورد، به نظر ما، جمهوری اسلامی ایران در مقایسه با لهستان فوق الذکر به عنوان منبع بحرانی بی ثبات کننده اوضاع نقش بیشتری ایفا کرد. این واقعیت که یک دیاسپورای قدرتمند آذربایجانی در قلمرو مجاور وجود داشت که نه تنها از طریق پیوندهای قومیتی، بلکه از طریق پیوندهای خانوادگی نیز با جمعیت آذربایجان شوروی در ارتباط بود، به طور قابل توجهی احساسات غیرطبیعی را در جمهوری برانگیخت. اما مهمتر از آن، عامل رنسانس اعترافاتی در آذربایجان بود که تحت تأثیر انقلاب اسلامی 1979 در ایران آغاز شد. نشان دهنده این واقعیت است که رهبری مسلمانانی که در ایران به رهبری آیت الله خمینی به قدرت رسیدند، نه تنها به ایالات متحده که از شاه پهلوی سرنگون شده حمایت می کرد، در واقع به اتحاد جماهیر شوروی نیز اعلان جنگ کردند. ابرقدرت و مداخله در افغانستان (جایی که مواضع قوی اسلامگرایان نیز داشت) نیز دشمن جهان اسلام اعلام شد. اساساً از آغاز دهه 80، یک اسلامی سازی پنهان جمعیت در جمهوری آغاز شد که به طور فزاینده ای شروع به شناسایی خود، اول از همه، به عنوان مسلمان و تنها پس از آن به عنوان خود آذربایجانی کرد. در مورد ارتباط خود با یک جامعه ملی واحد - مردم شوروی، هزینه های آموزش میهن پرستانه و ضعف مرکز اتحادیه، که تأثیر کمتر و کمتری بر روندهای سیاسی در جمهوری های ملی داشت، تا حد زیادی ایده همه را بی اعتبار کرد. تابعیت اتحادیه در عین حال، اگر اندیشه های شوروی ستیزی در آذربایجان در دوره مورد بررسی بیان روشن خود را پیدا نمی کرد، شعار «مبارزه با کفار» عملاً در جریان درگیری آذربایجان و ارمنستان عملی می شد. و بنابراین تصادفی نیست که تعصبی که پوگرومیست ها در سومگایت در فوریه 1988 از خود نشان دادند که خاستگاه آن البته تحت تأثیر نابردباری مذهبی شکل گرفت (از ایران) به آگاهی جمعیت آذربایجان جمهوری

منفجر فوری انفجار تضادهای بین قومی، مشکل قره باغ بود، جایی که برای قرن ها سرنوشت دو قوم با مذاهب مختلف در هم تنیده شده بود و همانطور که در بالا ذکر شد، آزمایش دهه 20 با تحدید حدود ملی-دولتی آنها به طور طبیعی مشخص شد. پایه های درگیری و تضادهای بین قومی. تحلیل اساسی تر از تحولات وقایع، دلیلی بر این باور است که مشکل قره باغ به طور مصنوعی متورم شده است و خود این فرآیندها در واقع توسط رهبری آذربایجان و ارمنستان تحریک شده است.

موضع رهبری آذربایجان با نیاز به تقویت موقعیت خود در منطقه که بیش از 80 درصد جمعیت آن ارمنی بودند توضیح داده شد. نمایندگان دیاسپورای ارمنی به ترتیب تمام پست های رهبری را در خودمختاری اشغال کردند و همچنین بر حوزه اجتماعی و اقتصادی تسلط داشتند. ضرورت تغییر توازن در ساختارهای حاکمیتی مهمترین وظیفه رهبری آذربایجان بود که متوجه شد بدون تغییر توازن موجود در ساختارهای مدیریتی، تقویت موقعیت رهبری جمهوری در خودمختاری نه تنها غیرممکن خواهد بود. ، بلکه برای جلوگیری از روندهای تبعیض آمیز که از قبل در رابطه با جمعیت آذربایجان آغاز شده بود.

در مورد موقعیت رهبری ارمنستان، از یک سو، برای آن، البته، تغییرات برنامه ریزی شده در ترکیب قومی رهبری خودمختاری غیرقابل قبول بود و بنابراین تضاد بین رهبری دو جمهوری اتحادیه کاملاً از پیش تعیین شده بود. و طبیعی نقطه انشعاب در توسعه درگیری و گذار آن به مرحله حاد رویارویی مسلحانه، رویدادی بود که به نظر می رسید هیچ ربطی به مشکلات قومی - اعترافاتی منطقه نداشت. واقعیت این است که از سال 1988 اقداماتی مشابه "پرونده ازبکستان" در مورد رهبری ارمنستان برنامه ریزی شد. پویایی تحولات در منطقه هر دلیلی را برای پیوند این رویدادها با تغییرات پرسنلی برنامه ریزی شده ارائه می دهد. بنابراین، در روزنامه "پراودا" مورخ 5 ژانویه 1988، ابتدا مطالبی در مورد کاستی های کار حزب کمونیست ارمنستان منتشر شد که طبق سنت عمل سیاسی آن زمان، نوعی علامت برای پرسنل بود. تغییر می کند. فقط وقایع مهم سیاسی می تواند از آنها جلوگیری کند. معلوم شد که این مورد در NKAO وجود دارد، که رهبری ارمنستان از پتانسیل درگیری آن به طور کامل با آغاز موضوع احیای «عدالت تاریخی» و الحاق قره باغ به ارمنستان استفاده کرد. قابل توجه است که در این مورد، برای اولین بار در عمل سیاسی اتحاد جماهیر شوروی، موضوع تعیین سرنوشت گروه های قومی نه توسط مقامات دولتی، بلکه توسط مردم آغاز شد، که رهبری سیاسی دولت را گیج کرد، که در برنامه آن راه حل نهایی مسئله ملی در اتحاد جماهیر شوروی را مستند می کند. در اینجا برای اولین بار یکی از مفاد اصلی قانون اساسی که حق تعیین سرنوشت ملتها را تا زمان جدایی از اتحاد جماهیر شوروی تضمین می کرد، زیر سوال رفت.

فرآیندهایی که در بالا مورد بحث قرار گرفت، که منجر به اولین درگیری قومی سیاسی بزرگ در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی شد، طبیعتاً بر اساس تضادهای بین قومی و تمایل به افزایش نقش وضعیتی گروه های قومی عنوان دار، فرآیندهای بحران بیشتری را در سایر جمهوری های ملی اتحادیه آغاز کرد. تا زمان تشکیل دولت های ملی مستقل.

در خود ماوراء قفقاز، گرجستان برای مدت طولانی جزیره ثبات باقی ماند و به نوعی مرکز منطقه ای بود و با مجموعه ای از روابط اجتماعی-اقتصادی و سیاسی با دو جمهوری دیگر مرتبط بود. همه اینها به رهبری گرجستان اجازه داد تا نقش یک میانجی را در حل مناقشه ارمنستان و آذربایجان ایفا کند و روابط همسایگی خوبی با طرف های درگیر داشته باشد. با این حال، گرجستان از آنجایی که در نزدیکی کانون بحران قرار داشت، طبیعتاً تحت تأثیر بی‌ثبات‌کننده‌اش قرار داشت و بنابراین موقعیت بی‌طرف آن در کانون بی‌ثباتی نمی‌توانست تا ابد ادامه یابد. علاوه بر این، دیاسپورای قابل توجهی از آذربایجانی ها در مناطق مرزی آن با آذربایجان (مارنئولی و گردابانی) و دیاسپورای ارمنی در بولنیسی و آخاکالکی (در مجاورت ارمنستان) زندگی می کردند. این امر زمینه را برای تشدید درگیری مسلحانه احتمالی بین این دیاسپوراها در خاک گرجستان ایجاد کرد. علاوه بر این، از پاییز 1988، روندهای مخرب به تدریج در خود گرجستان شکل گرفت که با فعالیت های ناسیونالیست های رادیکال گرجستانی آغاز شد که بدون داشتن هدف مشخصی از رویارویی، پتانسیل تخریب قومی را به سمت مرکز اتحادیه سوق دادند. خود را تحت شعار احیای واقعاً "ارزش های گرجی و پاکی ملت گرجستان" می خواند.

منبع بیرونی آغاز جدایی طلبی گرجستان نیز در این زمینه قابل توجه است. به عنوان مثال، از 16 نوامبر تا 22 نوامبر 1988، هیئتی به سرپرستی وزیر فرهنگ استونی به عنوان بخشی از تبادل فرهنگی در گرجستان بود. در جریان سفر این هیئت به جمهوری، بروشور «استونی به قانون اساسی نه می‌گوید» ارائه شد، که در آن موضع جناح رادیکال روشنفکری استونی، که مسیری را برای کسب استقلال برای استونی تعیین می‌کرد، مشخص می‌کرد. بنابراین، اعتصاب غذای دانشجویی در ساختمان دولت با خواسته های مشابه، که در 22 نوامبر توسط اعضای گروه هلسینکی به رهبری M. Kostava و Z. Gamsakhurdia سازماندهی شد، کاملاً علامتی به نظر می رسد.

با این حال، با وجود ناسیونالیسم آشکار در گرجستان، فراخوان های رهبران سازمان های جدایی طلب در جریان تظاهرات نتوانست احساسات ضد شوروی را در این جمهوری برانگیزد. و درخواست آنها برای استقلال گرجستان جدی گرفته نشد. بعلاوه، شوروی ستیزی در جمهوری خصلت آشکارا ضد روسی به خود گرفت که به دلیل وجود پیوندهای تاریخی و فرهنگی چند صد ساله بین دو ملت، برای اکثریت جمعیت صاحب نام جمهوری غیرقابل تصور به نظر می رسید. تلاش ملی گرایان گرجستان برای سازماندهی تظاهرات گسترده توسط دانشجویان به یاد استقرار قدرت شوروی در گرجستان در 25 فوریه 1989 نیز با شکست مواجه شد و تنها در 9 آوریل 1989، پس از یک نشست توده ای 5 روزه که توسط اپوزیسیون جمع آوری شد بهانه رسمی، برای اعتراض به تصمیم بخشی از روشنفکران آبخاز برای تبدیل به رهبری اتحادیه با درخواست خروج جمهوری خودمختار شوروی سوسیالیستی آبخاز از گرجستان و ورود آن به RSFSR، رادیکال های گرجستانی موفق شدند افکار عمومی را تغییر جهت دهند. جمعیت اصلی جمهوری نسبت به مواضع ضد شوروی و ضد روسی. از این رو، از 8 آوریل، شعارهای سیاسی تظاهرکنندگان محتوای کیفی متفاوتی پیدا کرد و نه تنها و نه چندان خواستار توقف فعالیت جدایی‌طلبان در خودمختاری آبخاز بود، بلکه شعارهایی با محتوای ضد شوروی و تجزیه‌طلبی که اعلام می‌کرد ایده های جدایی گرجستان از اتحاد جماهیر شوروی، ورود نیروهای ناتو به خاک گرجستان و غیره. بنابراین، در نتیجه این اقدام، مهمترین هدف اپوزیسیون تشکیل شده گرجستان - تجمیع جمعیت به نام اجرا، محقق شد. از اندیشه های قوم سالارانه در همان زمان، یک راه ساده اما موثر برای اجرای آنها پیدا شد - تحریک. اپوزیسیون رادیکال گرجستان موفق به تحریک شورش های دسته جمعی و مقاومت شدید تظاهرکنندگان در برابر سازمان های مجری قانون شد. در این مورد، فناوری "آغاز خشم مردمی" که توسط سرویس‌های اطلاعاتی ایالات متحده توسعه یافته و در سراسر اتحاد جماهیر شوروی توسط سازمان‌های ملی‌گرا به کار گرفته شده بود، کاملاً مؤثر اجرا شد. اما فناوری دیگری حتی موثرتر اجرا شد - تشدید بحران و انتقال آن به مرحله درگیری مسلحانه. اصلی‌ترین چیزی که در طول اجرای این فناوری‌ها دنبال شد، ایجاد تصویری از دشمن و هدایت تمام پتانسیل‌های درگیری منفی جمعیت به سمت او بود. در این مورد، این رهبری اتحادیه اعلام شد که نه تنها قادر به تضمین تمامیت ارضی گرجستان نیست، بلکه ظاهراً از جدایی طلبان آبخاز حمایت می کند. انفجار جدایی طلبی قومی در جمهوری تا حد زیادی با حضور قربانیان در پی سرکوب تجمع غیرمجاز در 9 آوریل 1989 تسهیل شد. و اگرچه مواد تحقیق درباره وقایع تفلیس هنوز توسط تفلیس علنی نشده است، با این وجود، به نظر می رسد می توان بیان کرد که قربانیان، و همچنین اسطوره سازی خود رویدادها، در درجه اول برای مخالفانی که از این واقعیت برای برانگیختن «خشم مردمی» استفاده کردند که در جهتی لازم برای قومیت‌گرایان و نیز بدنام کردن ارگان‌های دولتی (اعم از اتحادیه و جمهوری‌خواه) و سازمان‌های مجری قانون به‌ویژه ارتش بود. به همین دلیل است که مقصران اصلی وقایع 9 آوریل به عنوان پرسنل نظامی به رهبری فرمانده KZakVO، سرهنگ I.N. Rodionov، که به نظر عموم آماده شده، خشونت ناکافی علیه مردم غیرنظامی به کار بردند، شناسایی شدند. نقش ویژه ای در این زمینه توسط رسانه ها (اعم از جمهوری خواه و اتحادیه ای) ایفا شد که این عبارت را پخش کردند که "یک چترباز تنومند یک پیرزن 70 ساله را تعقیب کرد و در کیلومتر 3 با بیل سنگ شکن او را به پایان رساند. ” در عین حال، نویسندگان این ایدئولوژی نه از حقیقت پوچ بودن آن و نه از آسیب آشکار چسباندن برچسب "مجازات" به پرسنل نظامی شرمنده نشدند. قابل توجه است که همان عبارت "خشونت نامناسب" که متعاقباً مشخصه سیاست روسیه در جریان عملیات ضد تروریستی در قفقاز شمالی در طول دهه 90 قرن بیستم بود، دقیقاً در سال 1989 ظاهر شد.

شکی نیست که این اقدام به عنوان یک رویداد مهم برنامه ریزی شده بود. این را نه تنها محتوای شعارها، بلکه اقدامات عملی که توسط اپوزیسیون رادیکال قومی برای تدارک و انجام اقدامات متقابل قهرآمیز با سازمان های مجری قانون و نیروهایی که برای سرکوب ناآرامی وارد شده بودند، نشان می دهد. همه اینها نشان می دهد که وقایعی که در اوایل آوریل 1989 در گرجستان رخ داد، صرفاً شورش های دسته جمعی بر اساس قومی نبود، بلکه مظهر آشکار جدایی طلبی قومی بود.

در سالهای بعد این اجرا به عنوان یکی از اولین مظاهر احیای خودآگاهی ملی و دموکراتیزه شدن جامعه رسماً شناخته شد و برگزارکنندگان آن در خود گرجستان قهرمانان ملی اعلام شدند. نتیجه اصلی رویدادهایی که رخ داد این بود که قومیت‌گرایان گرجستان توانایی و توانایی بسیج توده‌های عظیم مردم را برای اجرای ایده‌های قوم‌سالاری و همچنین امکان مقابله موفق با مقامات دولتی را نشان دادند.

پدیده گرجستان و به طور کلی کل ماوراء قفقاز در این مورد آزمایش و اجرای اولین آرزوهای جدایی طلبانه بود که منجر به تکامل بیشتر جدایی طلبی در جمهوری های ملی باقی مانده اتحادیه شد ، جایی که ابتدا با احتیاط و سپس شعارهای ضد شوروی، ضد روسی و به طور کلی جدایی طلبانه به طور فزاینده و مداوم.

به عنوان مثال، پس از گرجستان، ایده اشغال غیرقانونی توسط ناسیونالیست های مولداوی، تووا و سپس جمهوری های بالتیک مطرح شد. ایده "استقلال" قومیت های اوکراین؛ "احیای حقوق مردمان سرکوب شده" - نمایندگان تاتارهای کریمه، ترکان مسخ و تعدادی از مردم قفقاز شمالی؛ "جلوگیری از انقراض مردمان کوچک" - نمایندگان مردم از نهادهای ملی شمال دور و خاور دور. ایده ملی به وسیله ای برای خودتأیید سیاسی برای نمایندگان نخبگان ملی تبدیل شد، زیرا نقش بسیج عظیمی داشت. در زمینه بحران اجتماعی-اقتصادی و سیاسی در حال ظهور، این ایده به مشارکت در فعالیت های سیاسی تعداد زیادی از مردم که "مرکز" را چیزی جز مانع اصلی شکوفایی خود نمی دانستند، معنای بیشتری بخشید. در عین حال ملاحظات سیاسی و امکان سنجی اقتصادیو همچنین ارزیابی عینی از تاریخ روابط بین قومیتی به پس‌زمینه رفت و توسعه رویدادها با منطق غیرمنطقی مخالفت با مرکز اتحادیه تعیین شد. بدین ترتیب ایده کسب استقلال در بیانیه های برنامه ای سازمان های تجزیه طلب و رهبران آنها غالب شد. فرآیندهای جدایی‌طلبی خود ویژگی «واکنش زنجیره‌ای» را به دست آوردند که بر همه چیز در توسعه آنها تأثیر گذاشت. بیشترتشکل های ملی اتحاد جماهیر شوروی.

نکته قابل توجه در این زمینه پویایی توسعه جدایی طلبی در نهادهای ملی است که تعمیم یافته ترین طرح ارائه شده توسط اس.آقایف بر اساس مطالعات پیدایش و توسعه پدیده های قومی سیاسی مخرب در کشورها و جوامع مختلف از جمله در قلمرو سابق است. اتحاد جماهیر شوروی در میان مهمترین مراحل تکامل تجزیه طلبی، نویسنده به ویژه موارد زیر را برجسته می کند.

1. احیای زبان مادری و عناصر فرهنگ قومی.

عمل به ظهور و تکامل فرآیندهای جدایی طلبانه در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی نشان داد که نقطه شروع فعالیت سیاسی همه تشکل های ملی گرایانه بدون استثنا چیزی بیش از مبارزه برای احیای زبان مادری آنها نبود که به نظر آنها. ، به طور غیرمستقیم "هم از اداره اداری و دولتی و هم از حوزه ارتباطات روزمره سرکوب شد."

احیای زبان مادری و عناصر فرهنگ به عنوان مقبول ترین و قابل درک ترین اهداف تغییر سیاسی برای اکثر شهروندان، انگیزه ای برای بیداری خودآگاهی ملی و انگیزه ای برای تحکیم آنها در امتداد خطوط قومی می شود.

2. تقویت حس اجتماع قومی، ساختن هویت قومی.

مهمترین ویژگی این مرحله، تقسیم مصنوعی جمعیت به ساکنان بومی موجودیت ملی (گروه قومی عنوان) و تازه واردان (مهاجرین) است. بر این اساس، آنها باید مانند مهمانان در قلمروی که در آن ساکن هستند رفتار کنند. این ایدئولوژی باید پیش از پیش توسط همه ساکنان یک یا آن موجودیت ملی (جمهوری) و به ویژه توسط نمایندگان گروه قومی عنوان دار درک می شد. در غیر این صورت آنها را دشمن ملت اعلام کردند و مانند مهاجران در معرض محرومیت از حقوق شهروندی قرار گرفتند.

3. خودتأیید قومی از طریق تقویت قوم گرایی و تشکیل سازمان های سیاسی قوم ناسیونالیست.

در این مرحله از تکامل فرآیندهای جدایی طلبانه، اصل قدیمی تقسیم جمعیت بر اساس معیارهای زیر به وضوح تحقق یافت: کسانی که با ما نیستند، علیه ما هستند. این به نوبه خود مهمترین مشوق نمایندگان اقوام عنوان دار در فرآیند خودشناسی و حمایت اجباری از سازمان های ملی گرا و همچنین شعارها، ایده ها و اهدافی بود که اعلام می کردند.

این الزام در روند تحول تجزیه طلبی، در نهایت مبنای فعالیت سیاسی سازمان های ملی گرا و شعار اصلی برنامه در اجرای اندیشه های قوم سالارانه می شود. که در نهایت پدیده «توده» جنبش‌ها و سازمان‌های ملی‌گرا را تعیین کرد.

این امر تا حد زیادی با فعالیت های بسیار عملی رهبران سازمان های تجزیه طلب برای بسیج نمایندگان گروه قومی عنوان دار برای تحقق اهداف و نیازهای مبرم و مسلم تسهیل شد.

به عنوان مثال، با اهداف زیست محیطی که در ابتدا بی ضرر بودند، جبهه مردمی (به رهبری خوژ احمد بیسلطانوف) در چچن-اینگوشتیا در سال 1988 ایجاد شد که به ظهور جنبش ها و احزاب ملی در خودمختاری سرعت بخشید. در نوامبر 1990، به ابتکار جبهه مردمی، اولین کنگره (کنگره) تمام چچنی برگزار شد که در آن D. Dudaev، که در سپتامبر 1991 قبلاً ریاست کمیته اجرایی OKCHN را بر عهده داشت، به عنوان میهمان حضور داشت. که در واقع کودتا در جمهوری انجام شد.

برای منصفانه بودن، باید توجه داشت که "جبهه های" مشابه تقریباً در تمام جمهوری های اتحادیه و همچنین در تعدادی از مناطق خود RSFSR (نوگورود، یاروسلاول و غیره) ایجاد شد. مشخص است که در خود فدراسیون روسیه، فعالیت های این جبهه ها توسط مؤسسه آمریکایی حمایت از اصلاحات دموکراتیک، که مقر آن در Sverdlovsk قرار داشت، هماهنگ می شد. و اگر در خود روسیه فعالیت های این سازمان ها فقط ماهیت ضد کمونیستی داشت، در جمهوری های ملی آنها قبلاً آشکارا ملی گرا و ضد روسی بودند.

4. "حاکمیت زبانی" و جابجایی (نقض) زبان های دیگر، از جمله از طریق مکانیسم های قانونگذاری.

یکی از ویژگی های فرآیندهای جدایی طلبانه در اوایل دهه 90 قرن بیستم، تصویب قانونی وضعیت زبان دولتی گروه قومی عنوان بود. پیش از این، تنها زبان های گرجی و ارمنی در جمهوری های مربوطه چنین وضعیتی داشتند (به همراه روسی). از آغاز دهه 90 قرن بیستم، زبان های رسمی در جمهوری های ملی شوروی به ترتیب: استونیایی، لتونی، لیتوانیایی و مولداویایی شده اند. بعدها، پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، این روند نهادینه سازی زبان های گروه های قومی عنوان به عنوان زبان های دولتی در جمهوری های آسیای مرکزی آغاز شد. در عین حال، این روند به تأیید وضعیت دولتی زبان گروه قومی عنوان محدود نمی شد. در تعدادی از تشکل‌های ملی مانند آذربایجان، ازبکستان، مولداوی، رهبران سازمان‌های ملی‌گرا که در این جمهوری‌ها به قدرت رسیدند، متعاقباً فرآیند جایگزینی الفبا را آغاز کردند. بنابراین، در جمهوری های فوق یک انتقال از الفبای سیریلیک به الفبای لاتین در الفبای ملی رخ داد.

مراحل بعدی قومیت ها عموماً با جابجایی زبان روسی از حوزه مدیریت اداری، ارتباطات روزمره و مهمتر از همه، از فرآیند آموزشی از ابتدایی به دبیرستان. در نتیجه، مهمترین ویژگی یکپارچه یک دولت چند ملیتی - زبان روسی - ناگهان "غیرقانونی" شد و یادگیری در آن نباید توسط مقامات تشویق یا حمایت شود. به همین ترتیب، زبان های بومی سایر گروه های قومی غیر عنوانی که در چارچوب یک جمهوری ملی خاص زندگی می کنند نیز "غیرقانونی" شد.

درست است، به عنوان مثال، قبلاً در سال 1988، رادیکال های گرجستانی اعلام کردند که تمام تحصیلات در جمهوری باید منحصراً به زبان گرجی انجام شود و نمایندگان اقوام روسی، آبخاز، اوستی، لزگین و سایر اقوام اگر مایل به آموزش باشند. فرزندانشان به زبان مادری خود باید این کار را به صورت خصوصی انجام دهند.

به همین ترتیب، نقض زبان روسی در سایر نهادهای ملی، از جمله در سطح برخی از خودمختاری های خود فدراسیون روسیه رخ داده است. هدف اصلی که دنبال می شد، از بین بردن اساس وحدت چند قومی بود - وسیله ارتباطی که برای همه مردمان یک دولت چند ملیتی زبان روسی بود.

5. طرد فعال هر چیز بیگانه، زبان بیگانه، ایجاد "تصویر دشمن" در شخص کلان شهر و "ستون پنجم" از نمایندگان یک قوم دیگر که در میان مردمی که در تلاش برای حاکمیت هستند - تبدیل قوم گرایی به شوونیسم و ​​گذار قوم گرایی به مرحله رادیکالیسم.

در چارچوب این مرحله از تکامل تجزیه طلبی، نه تنها تقابل تصنعی برخی از اقوام جمعیت با دیگران وجود داشت، بلکه ساخت (بازآفرینی) تصویر "دشمن" در شخص اقوام دیگر نیز وجود داشت. گروه ها و نمایندگان آنها به عنوان یک نوع تعمیم یافته از حاملان گناه و مسئولیت تاریخی در قبال تجاوزات خیالی یا واقعی گروه قومی عنوان دار. برای این منظور، به عنوان یک قاعده، حقایق خاصی از تاریخ روابط بین قومی (بین دولتی) مورد استفاده قرار گرفت و بر اساس آن تفسیر شد تا پتانسیل منفی درگیری جمعیت متاثر از افکار ملی گرایانه در جهت مناسب هدایت شود. به عنوان مثال، تشدید درگیری در قره باغ کوهستانی دقیقاً اینگونه بود که در طی آن، مثلاً از یک سو، ایده غالب به دلایل قومی-اعترافی به عهده ترک ها و آذربایجانی های نزدیک به آنها شد. برای نسل کشی ارامنه در سال 1915، و از سوی دیگر، مسئولیت ارامنه برای بیرون راندن آوارگان آذربایجان از زنگزور، منطقه تاریخی محل سکونت آنها. به همین ترتیب، شروع و تشدید درگیری ها و تنش های بین قومی در سایر جمهوری های ملی اتحادیه و بالاتر از همه، در کشورهای بالتیک، کریمه و مناطق غربیاوکراین، مولداوی، آسیای مرکزی، و همچنین در تعدادی از خودمختارهای ملی روسیه (یاکوتیا، تووا، تاتارستان).

قابل توجه در این زمینه، به عنوان مثال، در اوایل دهه 80-90 در کتاب های درسی ظاهر شد مدارس ملیتوپونومی، بر اساس اختصاص نام به اشیاء جغرافیایی واقعی مطابق با معانی ساختگی یا گمشده آنها. از این طریق، تصاویر "آلبانی بزرگ"، "ارمنستان بزرگ" و "گرجستان بزرگ" به طور خودسرانه بازسازی شد، که، همانطور که معلوم شد، در دوره های مختلف تاریخی، صاحب سرزمین های وسیعی از منطقه قفقاز بودند. مشخص است که ما در مورد همان سرزمین‌هایی صحبت می‌کردیم که در فضای خزر تا دریای سیاه قرار داشتند، که هر سه جمهوری اتحادیه ماوراء قفقاز، حتی به صورت فرضی (در سطح کتاب‌های درسی تاریخ) شروع به ادعای آن کردند. اقدامات تبلیغاتی مشابهی در جهت شمال غربی توسط ملی گرایان لیتوانیایی انجام شد که عظمت وطن دوم آنها - مشترک المنافع لهستان و لیتوانی - نیز در اختیار داشتن فضایی از دریا (بالتیک) تا دریا (سیاه) بود. این واقعیت که کل این سرزمین در نهایت بخشی از دولت روسیه شد (چه در دوره امپراتوری یا شوروی توسعه آن) به طور طبیعی منبع همه «مشکلات و نارضایتی های ملی» - روسیه - را تعیین کرد. در نتیجه موارد فوق، ناگهان در اسناد برنامه‌ای سازمان‌های ملی‌گرا، تصویری از «دولت اشغال‌گر» به دست آورد که سیاست «قوم‌کشی» را در قلمرو محل سکونت اصلی گروه‌های قومی عنوان‌دار دنبال می‌کرد و دارد. در همان زمان ، نمایندگان دیاسپورای روسی زبان شروع به همراهی با حاملان آگاهی امپراتوری کردند و این دقیقاً تقصیر تاریخی آنها بود ، به نظر رهبران سازمان های ملی گرایانه.

6. تدوین اهداف مشخص مبارزه - از خودمختاری غیرسرزمینی فرهنگی (اقتصادی) تا استقلال کامل دولتی.

یک مرحله ثابت در توسعه تجزیه طلبی، دگرگونی شعارها و اهداف سیاسی سازمان های ملی گرا بود. اگر قبلاً در مرحله شکل گیری آنها اهداف اصلی استقلال ملی-فرهنگی یا منطقه آزاد اقتصادی (بالتیک) اعلام شده بود، پس با در نظر گرفتن الزام فوق انواع مختلفجنبش ها و سازمان های ملی گرایانه به تدریج رادیکال شدند و خود فرآیندها به طور فزاینده ای خصلت درگیری های بین قومی، حتی مسلحانه را به خود گرفتند. شعارها و اعلامیه های احیای زبان و فرهنگ ملی رفته رفته جای خود را به مطالبات برای خودمختاری بیشتر در مدیریت نهادهای ملی داد. در همان زمان، گسترش تنش های بین قومی به ویژه پس از حوادث فرغانه و دره اوش به اوج خود رسید. همه اینها توسعه پایدار بعدی دولت چند ملیتی شوروی را مشکل ساز کرد. تنها راه برون رفت از این وضعیت، به گفته رهبران سازمان های جدایی طلب، می تواند جدایی جمهوری های ملی از اتحاد جماهیر شوروی یا امضای یک معاهده اتحادیه جدید باشد که شرایط جدید و ویژه ای را برای مشارکت آنها در اتحادیه قید کند. در غیر این صورت، رهبران سازمان‌های جدایی‌طلب قصد داشتند از حق تعیین سرنوشت ملت‌ها در قانون اساسی استفاده کنند.

به عنوان بخشی از اجرای این مرحله از تکامل تجزیه طلبی، تقاضا برای تقسیم اموال اتحادیه، از جمله منابع مالی و اقتصادی یک دولت واحد، گسترده شد. در همان دوره، تشکیل موازی سازمان های دولتیبخش‌های اداری و شبه‌نظامی، که قرار بود اجرای ایده حاکمیت قومی را تا و از جمله مشارکت در یک درگیری مسلحانه تضمین کنند. در واقع در چارچوب این مرحله باج گیری آشکار مقامات کشور اتحادیه آغاز شد.

7. "جنگ قوانین" با دولت مرکزی (فدرال)، حاکمیت اقتصادی.

محتوای این مرحله با روند ارائه اصلاحات و الحاقات به قانون اساسی جمهوری های ملی تعیین شد که در همه جا از جمله در قلمرو فدراسیون روسیه آغاز شد که ماهیت آن اعلام اولویت قوانین جمهوری بر همه موارد بود. قوانین اتحادیه که در صورت عدم انطباق با قوانین جمهوری، امکان تعلیق وجود دارد.

بنابراین، در نیمه دوم سال 1990، مقامات اکثریت جمهوری های اتحادیه، حاکمیت و برتری قوانین جمهوری را بر قوانین تمام اتحادیه اعلام کردند. با تصمیم مقامات جمهوری های ملی، قوانین اتحادیه و همچنین قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی در قلمرو آنها اعمال نمی شود. رهبران جمهوری های ملی به شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی و رئیس جمهور توصیه کردند که قوانین اتحادیه را با مقررات جمهوری مطابقت دهند.

روند تغییر نمادهای ایالتی آنها (نشان های دولتی، پرچم ها، نام ها و غیره) به طور مداوم آغاز شد. به موازات این، نام های "شوروی" و "سوسیالیست" از نام تعدادی از جمهوری های ملی ناپدید شد. از نظر اقتصادی، این فرآیند حاکمیت در استفاده از انواع کارت‌های بازرگانی و کوپن‌ها آشکار شد که حق خرید کالا را فقط برای ساکنان یک منطقه (جمهوری) مشخص می‌کرد. بنابراین، واحد پول واحد اتحادیه به تدریج جایگاه خود را به عنوان یک وسیله پرداخت واحد از دست داد، که نشان دهنده آغاز آنتروپی یک فضای واحد اقتصادی و سیاسی بود که به طور قابل توجهی فرآیندهای جدایی طلبانه را تحریک کرد.

8. اجرای حاکمیت واقعی سرزمین تحت کنترل، درخواست از نهادهای بین المللی در جستجوی به رسمیت شناختن و حمایت از حق تعیین سرنوشت آنها.

وقایع مرداد 91 در واقع نقطه اوج توسعه فرآیندهای تجزیه طلبانه در کشور بود که پس از آن آشکار شد که حفظ فضای واحد صنفی غیرممکن است. اما در همان زمان، حتی قبل از آن، جمهوری های بالتیک در واقع به حاکمیت خود دست یافتند، که قبلاً در سال 1990 توانستند با کمک مرکز که به طور فزاینده ای با رهبری جمهوری های اتحادیه ملی معاشقه می کرد، شروع به بررسی ریبنتروپ کند. -پیمان مولوتوف معنای عمیق این اقدام توجیه غیرقانونی بودن پیوستن کشورهای بالتیک به اتحاد جماهیر شوروی بود. رهبری فدراسیون روسیه در شخص رئیس جمهور منتخب بوریس یلتسین که با رهبران جمهوری های بالتیک قوانینی را امضا کرد که حاکمیت این کشورها را به رسمیت می شناخت، نقش به همان اندازه مهمی در کسب حاکمیت دولتی توسط جمهوری های بالتیک ایفا کرد. و ایجاد روابط بین دولتی بین فدراسیون روسیه و جمهوری های بالتیک.

پس از جمهوری های بالتیک، روندهای مشابهی در گرجستان آغاز شد، جایی که در نتیجه انتخابات شورای عالی جمهوری، ز. گامساخوردیا، رهبر ناسیونالیست های رادیکال به قدرت رسید، که او نیز مسیر جدایی بی قید و شرط گرجستان را اعلام کرد. اتحاد جماهیر شوروی اما ضربه حساس‌تری از سوی رهبری اوکراین وارد شد که رهبر آن L. Kravchuk ابتدا تصویب اعلامیه حاکمیت توسط شورای عالی جمهوری و سپس برگزاری همه پرسی جمهوری در مورد این مشکل را آغاز کرد.

9. اعلام استقلال کامل، ملی شدن اموال فدرال، به رسمیت شناختن حقوقی بین المللی به عنوان موضوع روابط بین الملل - حاکمیت قانونی.

در این مرحله از توسعه جدایی طلبی در اتحاد جماهیر شوروی، نهادینه شدن واقعی نهادهای مستقل حاکم رخ داد. مهمترین رویداد این دوره، توافقنامه های بلووژسکایا توسط رهبران سه جمهوری اسلاوی: بلاروس، فدراسیون روسیه و اوکراین در مورد رد معاهده اتحادیه 1922 بود. بنابراین، اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک واقعیت سیاسی وجود نداشت. در این راستا، خود قراردادهای بلوژسکایا و فرآیندهای بعدی ملی شدن اموال اتحادیه، از جمله موارد مربوط به حوزه دفاع و امنیت دولت، انجام شد. مرحله نهاییاجرای فرآیندهای تجزیه طلبانه

در همان زمان، روند به رسمیت شناختن حقوقی بین المللی جمهوری های شوروی سابق از طریق برقراری روابط دیپلماتیک با آنها توسط تعدادی از دولت ها و در درجه اول ایالات متحده (جمهوری های اروپایی پس از شوروی) و ترکیه ( آذربایجان و جمهوری های آسیای مرکزی). این فرآینددر سال 1992 رخ داد. معرفی ارزهای ملی در واقع فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را از نقطه نظر یک فضای سیاسی و اقتصادی واحد تکمیل کرد.

10. ایجاد الگوی قوم سالارانه نظام سیاسی.

در جامع ترین شکل خود، این مدل در کشورهای بالتیک اجرا شد، جایی که تبعیض علیه جمعیت روسی زبان (روس ها در لتونی - 48٪، در استونی - 40٪) به رتبه سیاست رسمی با شرایط اقامت، محدودیت ها ارتقا یافت. در مورد ثبت نام و تابعیت تمامی قوانین مربوط به شهروندی و زبان دولتی که در کشورهای پس از شوروی به تصویب رسیده و حقوق جمعیت روسیه را نقض می‌کند، بخشی از سیاست عمدی قوم‌کشی روس‌ها است که توسط نخبگان محلی انجام می‌شود که به دنبال تبدیل جمهوری‌های خود به «ملی» هستند. آنهایی که برای مثال، در میان نخبگان سیاسی استونی به طور کلی پذیرفته شده است که ساختار جمعیتی استونی قبل از جنگ باید بازسازی شود: 90٪ استونیایی، 8٪ غیر استونیایی. در نشریات اختصاص داده شده به این موضوع، به ویژه، آمده است: 200-250 هزار نفر باید استونی را ترک کنند. ال. مری، رئیس جمهور استونی در یک زمان آشکارا گفت: "ما ترجیح می دهیم به استونی که 52 سال پیش وجود داشت بازگردیم... تعداد روس ها محدودیتی وجود دارد که ایالت ما که تعداد 900 هزار استونیایی است می تواند جذب کند." وضعیت مشابهی در لتونی در حال توسعه است، جایی که روند تعطیلی مدارس روسی زبان به یک سیاست دولتی تبدیل شده است.

سیاست مشابهی در ترکمنستان و همچنین در مناطق غربی اوکراین، گرجستان و دیگر جمهوری‌های شوروی سابق دنبال می‌شود.

بنابراین، تجزیه نتیجه طبیعی فرآیندهای جدایی طلبانه در اتحاد جماهیر شوروی بود. تقریباً تمام اجزای این طرح به یک شکل یا شکل دیگر در توسعه فرآیندهای فروپاشی در اتحاد جماهیر شوروی منعکس شد و بنابراین طرح ارائه شده را می توان نوعی جهانی برای تجزیه و تحلیل پدیده مورد بررسی در نظر گرفت.

در فرآیند تحلیل تحولات جدایی طلبی در اواخر دهه 80 و 90، مکانیسم تحقق آرمان های تجزیه طلبانه نیز جلب توجه می کند. مهمترین ویژگی آن همگام سازی فرآیندهای جدایی طلبانه بود که عملاً بر اساس یک سناریوی واحد در اکثر جمهوری های اتحادیه صورت گرفت. این به نوبه خود، زمینه را فراهم می کند تا نه تنها وجود یک مرکز هماهنگ کننده واحد، بلکه وجود یک استراتژی توسعه یافته و مورد توافق برای نابودی اتحادیه چند ملیتی، از طریق آغاز و تحریک فرآیندهای تجزیه طلبانه، تعیین شود. در این راستا، سازوکار تحقق اهداف جدایی‌طلبانه مشترک در تمام جمهوری‌های ملی اتحاد جماهیر شوروی به صورت کاملاً طبیعی اجرا شد.

از جمله کلی ترین اقدامات انجام شده در روند شکل گیری و توسعه جدایی طلبی در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی، به نظر می رسد می توان موارد زیر را برجسته کرد:

• تضعیف اساس ایدئولوژیک دولت شوروی با جایگزینی ارزش های ملی با ارزش های ملی-قومی؛
• تشدید فعالیت‌های روشنفکر دگراندیش با استفاده از بحرانی‌ترین توده جامعه - دانشجویان.
• استفاده از یک بحران عینی اجتماعی-اقتصادی و تشدید مصنوعی وضعیت بحران.
• هدایت نارضایتی به سمت یک "مقصر" خاص بحران ها با ایجاد تصویری از "دشمن" (بیگانه) در آگاهی عمومی مردم.
• اعتراضات توده ای با هدف تحقق اهداف قوم سالارانه (از جمله به قیمت فداکاری های احتمالی لازم برای توجیه نامشروع بودن رژیم حاکم خارجی و تشدید بحران).
• نقض نظام مدیریت از طریق ایجاد ساختارهای موازی قدرت و حذف نهادهای مجری قانون از زیرمجموعه مقامات رسمی و مهمترین سازه هاحمایت از زندگی؛
• کنترل نیروهای امنیتی و در صورت عدم امکان، بی اعتبار کردن آنها.

استقرار رژیم های قومی حکومتی در جمهوری های ملی. رژیم‌های سیاسی دولت‌های تازه استقلال‌یافته فعالیت‌های خود را دقیقاً بر همین سازوکارها بنا نهادند که معیار اصلی آن شخصیت‌سازی حاکمیت، استقلال و عدم تشابه آنها بود. که به نوبه خود توجیهی برای مشروعیت شکل گیری و عملکرد رژیم های قوم سالار و اصل مصلحت انقلابی بود که در عمل در تفسیر قومی آن اجرا شد.

این مکانیسم برای نابودی کشور شوروی، با در نظر گرفتن ویژگی های ملی، به طور مداوم در تمام جمهوری های اتحادیه اجرا شد و بنابراین توسعه فرآیندهای جدایی طلبانه خود کاملاً منطقی در طرح تخریب یک دولت چند قومی واحد و کاملاً قرار می گیرد. به درستی نشان دهنده یک اقدام سیاسی کاملاً آماده و هماهنگ، به نظر نویسنده، در مقیاس ملی است.

در عین حال تعیین کننده است نکته کلیدیدر تکامل جدایی طلبی موقعیت رهبری جدید RSFSR شد که آغازگر تصویب اعلامیه حاکمیت توسط شورای عالی جمهوری در 12 ژوئن 1990 بود. بدین ترتیب، در واقع مسیری به سوی استقلال اعلام شد، یعنی جدایی بنیاد آن، یعنی فدراسیون روسیه، از اتحاد جماهیر شوروی. در این دوره بود که جدایی طلبی در اتحاد جماهیر شوروی در سطح اتحادیه و منطقه ای نهادینه شد و نه تنها از نخبگان قومی جمهوری های ملی، بلکه از سوی مقامات فدراسیون روسیه و دولت اتحادیه به طور کلی حمایت شد. ، که پتانسیل منفی تجزیه طلبانه علیه آن معطوف شد. و اگر هنوز امکان مقاومت در برابر جنبش های ملی گرایانه در جمهوری های ملی با داشتن منابع قدرت دولتی وجود داشت، البته اتحاد جماهیر شوروی دیگر نمی توانست در برابر جدایی طلبی اساس دولت خود - فدراسیون روسیه مقاومت کند. بنابراین، 12 ژوئن 1990 به حق باید نقطه عطفی در تکامل جدایی طلبی در اتحاد جماهیر شوروی در نظر گرفته شود، که تشدید بعدی فرآیندهای جدایی طلبانه، از جمله در خود فدراسیون روسیه را از پیش تعیین کرد.

بنابراین، جدایی‌طلبی در دوره شوروی از کشوری شدن روسیه اتحاد جماهیر شوروی، در پی بیداری خودآگاهی قومی پدید آمد که عمدتاً به‌طور مصنوعی و به بهانه احیای مجدد آغاز شد. فرهنگ ملیو حفظ سنت ها و آداب و رسوم اقوام عنوان دار و اولاً زبان مهمترین عاملخودشناسي قوم در نهايت کاملاً منطقي در جهت تغيير اساسي در ساختار دولتي ملي دولت شوروي با انزواي متعاقباً تعدادي از گروه‌هاي قومي عنوان‌دار و به دست آوردن دولت خود از سوي آنها تکامل يافت. و اگرچه اکثر کشورهای تازه تشکیل شده در فضای پس از اتحاد جماهیر شوروی هرگز به عنوان نهادهای دولتی مستقل ظاهر نشدند، با این وجود، هدف اصلی در این زمینه محقق شد - بزرگترین موجودیت دولتی چند قومی در جهان از بین رفت.

در پایان تجزیه و تحلیل جدایی طلبی در دوره اتحاد جماهیر شوروی از کشورداری روسیه، لازم است دلایل اصلی پیدایش و تکامل آن برجسته شود.

مهمترین دلیلی که ماهیت، محتوا و جهت فرآیندهای تجزیه طلبانه را از پیش تعیین کرد، عامل قدرت، دستیابی و حفظ آن بود. این مبارزه برای قدرت بین نخبگان رسمی جمهوری های ملی بود که به طور سنتی از نامگذاری حزبی و دولتی تشکیل می شد و ضد نخبگان (یا غیررسمی) که اساس آن از یک سو روشنفکران ملی بود و از سوی دیگر، لایه ای از کارآفرینانی که در پی پرسترویکا (شامل و نمایندگان اقتصاد سایه) ظهور کردند. و اگر اولی به دلیل مخالفت اولیه با هر رژیم سیاسی، نقش انفجار خشم را ایفا می کرد، دومی زمینه مالی و اقتصادی اقدامات تجزیه طلبانه را فراهم می کرد. نخبگان جدید فکری، اقتصادی و سیاسی که دقیقاً در اواسط دهه 80 شکل گرفتند، نقش مهم تری در آغاز و تحریک فرآیندهای تجزیه طلبانه داشتند. قرن بیستم که بارزترین ویژگی های آن عبارت بودند از:

• نارضایتی به دلیل استاندارد ناکافی بالای زندگی در مقایسه با خارجی ها؛
• نارضایتی به دلیل تضاد بین ایده اعلام شده برابری همه ملت ها و درک ذهنی از نقش ناکافی مهم خود در رابطه با گروه قومی خود؛
• ادعاهای اثبات نشده به اندازه کافی برای نقش رهبری در تمام حوزه های زندگی اقتصادی، سیاسی، اجتماعی و فرهنگی در جمهوری های خود، جایی که، همانطور که تصور می شد، تسلط "عنصر روسی" وجود دارد.
• نگرش عجیب و غریب نسبت به روس ها، به دلیل تضاد روزافزون بین نقش سیاسی نمایندگان این ملت و وضعیت تنزل یافته اجتماعی-اقتصادی آنها در مقیاس ملی، که در جهت گیری مجدد بخش قابل توجهی از نخبگان ملی به سمت ارزش های خارجی منعکس شد. و آرمان ها

با توجه به شرایط فوق، این گروه از نخبگان غیررسمی بودند که بیشترین نقش را در مدیریت فرآیندهای تجزیه طلبانه داشتند. انگیزه اصلی فعالیت عملی او تمایل به داشتن قدرت در هر سطحی بود. این میل به قدرت را نمی‌توان در سیستم حکومتی شوروی بیش از حد ایدئولوژی‌شده حزبی-نامکلاتوری تحقق بخشید. این با این واقعیت توضیح داده شد که اولاً، روش جذب به قدرت که در دهه 50 قرن بیستم توسعه یافت، از نظر اخلاقی منسوخ شده بود و نیاز به نوسازی رادیکال داشت و ثانیاً خود نخبگان (اعم از رسمی و ضد نخبگان) تغییر کرده بود در عین حال، اگر نخبگان رسمی در فعالیت های عملی خود با کلیشه های منسوخ انترناسیونالیسم پرولتری و مبارزه طبقاتی هدایت می شدند و به هیچ وجه نمی خواستند فرآیندهای بحران در جامعه شوروی را ببینند، آنگاه ضد نخبگان در حال ظهور این کلیشه ها را غیرقابل درک می کردند. -کلیشه های الزام آور، که هر زمان که بخواهید می توانید از آن امتناع کنید. بنابراین، برای نخبگان جدید کاملاً منطقی است که به جاه طلبی های قدرت خود پی ببرند و نتایج فرآیندهای بحرانی را که جامعه شوروی را تحت تأثیر قرار داد از نظر توجیه ادعاهای خود برای مشارکت در حکومت، چه در سطح اتحادیه و چه در سطح جمهوری طلب کنند. نقش این ضد نخبگان به وضوح در جمهوری‌های ملی آشکار شد، جایی که بلافاصله در سطح ملی با استفاده از پتانسیل جنبش‌های ملی (از جمله ناسیونالیست رادیکال) برای رسیدن به قدرت شناخته شد. با تحت کنترل درآوردن فعالیت های مخرب دومی، او موفق شد آنها را رهبری کند و در نهایت جاه طلبی های قدرت خود را در روند نابودی یک کشور متحد تحقق بخشد.

یکی دیگر از دلایل مهم برای تکامل جدایی طلبی، بحران اجتماعی-اقتصادی بود که اتحاد جماهیر شوروی را در نیمه اول دهه 80 تحت تأثیر قرار داد. تغییر تقریباً سالانه رهبران ایالتی که منجر به غیرسیستماتیک شد مدیریت دولتیاشتباه محاسباتی فاحش در برنامه ریزی تولید و فروش کالاهای مصرفی منجر به این شد که جمعیت چند میلیونی کشور در واقع به سیستم کوپنی برای تامین مواد غذایی و مایحتاج اولیه منتقل شوند. این شرایط یکی از مهم ترین شرایط برای کاهش ارزش جنبه های مثبت اقتصاد برنامه ریزی شده بود. اگر منصف باشیم، باید توجه داشت که از بسیاری جهات، بحران اقتصادی در اتحاد جماهیر شوروی با کاهش قیمت نفت (که منبع اصلی ارز خارجی بود) توسط کشورهای عضو اوپک آغاز شد. با این حال، فقط به تاثیر منفیمنابع خارجی بی ثبات کردن اوضاع سیاسی داخلی کشور کاملاً صحیح نخواهد بود. بدیهی است که نقش تعیین کننده در این زمینه را محاسبات نادرست عالی ترین رهبری سیاسی اتحاد جماهیر شوروی ایفا کرد که نتوانست به خوبی به خطرات و چالش های ناشی از وضعیت نامطلوب اقتصادی خارجی در حال ظهور پاسخ دهد. در نتیجه، دوره تقریباً ده ساله "سیستم کوپنی" در اتحاد جماهیر شوروی سرانجام اساس اقتصادی آن - مالکیت عمومی بر وسایل تولید و اقتصاد برنامه ریزی شده به عنوان مکانیزمی برای برآوردن نیازهای جمعیت کشور - بی اعتبار شد. بنابراین، رژیم حاکم خود را از حمایت بخش عمده ای از جمعیت کشور محروم کرد و بر این اساس، مهمترین مبنای اعمال قدرت خود - قانونی بودن - را تعیین کرد.

بنابراین، یکی از حادترین مشکلات اتحاد جماهیر شوروی که منجر به انفجار جدایی‌طلبی شد، دقیقاً بحران اجتماعی-اقتصادی بود که بر حوزه‌های اصلی زندگی در جامعه شوروی تأثیر گذاشت. این به نوبه خود به ما امکان می دهد نتیجه بگیریم که تجزیه طلبی پدیده ای است که با بحران همراه است ، اما در شرایط یک دولت "قوی" ، اگر تجزیه طلبی خود را نشان می داد ، فقط به شکل نهفته بود.

همه اینها نشان می دهد که یک عامل به همان اندازه مهم در شروع و تکامل تجزیه طلبی در اتحاد جماهیر شوروی، خود بحران فدرالیسم بود. الگوی اولیه غیرقابل دوام ساختار ملی-دولتی کشور، که پایه های آن در دهه 20 قرن بیستم گذاشته شد، که فرض بر این بود که تعداد زیادی از گروه های قومی از جمعیت کشور با حداکثر درجه خودمختاری فراهم شود. تا در اختیار داشتن ویژگی های دولت و حاکمیت، به طور قابل توجهی توسعه فرآیندهای تجزیه را به نفع دستیابی به استقلال واقعی تا به رسمیت شناختن توسط جامعه بین المللی تحریک کرد.

این و سایر شرایط ذکر شده ناگزیر به این واقعیت منجر شد که با تضعیف قدرت دولتی، تشدید تضادهای بین قومیتی، تشدید فرآیندهای تجزیه و تمایل اقوام مختلف برای به دست آوردن دولت خود اجتناب ناپذیر شد، که در اوایل دهه 90 اتفاق افتاد. - اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید و به جای آن پانزده نهاد دولتی مستقل تشکیل شد.

بوچارنیکوف ایگور والنتینوویچ

1 - Hobsbawm E. ملل و ناسیونالیسم پس از 1780. -SPb., 1998. ص 63-254.

2 - Shaumyan S.G. در مورد خودمختاری ملی-فرهنگی. -M., 1959 P. 25.

3 - نقل شده. از: سیاست ملی روسیه: تاریخ و مدرنیته. -م.، 1997. -با 293.

4 - «تشکیلیاتی ماخسوسا» - «سازمان ویژه»

5 - تجربه تاریخی انحلال / ویرایش. یو بالوفسکی. -م.، 2000

6 - تیشکوف V.A. روسیه چیست؟ (چشم انداز ملت سازی) //مسائل فلسفه. 1995. شماره 2. ص 5-6.

7 - همینطور در مورد رویکردهای جدید در تئوری و عمل روابط بین قومی // قوم نگاری شوروی. 1989 شماره 5. ص 10.

8 - مانوگیان ا.، سنی آر. اتحاد جماهیر شوروی: ناسیونالیسم و ​​جهان خارج // علوم اجتماعی و مدرنیته. 1991. شماره 3. ص 107.

9 - Suny R The Revenge of the Past. ناسیونالیسم، انقلاب، وفروپاشی اتحاد جماهیر شوروی. استانفورد 1993. ص 10).

10 - نگاه کنید به Agaev S. درگیری های بین قومی و بین ادیان در دنیای مدرن(طبق نظر کارشناسان خارجی) // بررسی نظامی خارجی. 1373. شماره 7. صص 16-17.

12 - Bethel N. رئیس جمهور استونی لنارت مری: "متأسفم که با روس ها اینقدر خوب رفتار می کنیم" // ایزوستیا. 1993. 22 دسامبر. عنوان این مصاحبه تکرار نشدنی است!

در آستانه شصتمین سالگرد پیروزی در کشورهای بالتیک، نیروهای مختلف فراملی گرا بیش از پیش خود را معرفی می کنند. آنها کاملاً با کهنه سربازان آن سازمان هایی که زمانی در کنار هیتلر می جنگیدند شناسایی می کنند.

در آستانه شصتمین سالگرد پیروزی در کشورهای بالتیک، نیروهای مختلف فراملی گرا بیش از پیش خود را معرفی می کنند. آنها به طور کامل با کهنه سربازان آن دسته از سازمان هایی که زمانی در کنار هیتلر علیه اتحاد جماهیر شوروی جنگیده بودند و سازمان هایی که جنگ چریکی مستقلی را علیه حضور شوروی و تا حدی آلمان در منطقه به راه انداختند، همذات پنداری می کنند. و این سوال به خودی خود آنقدرها هم که در نگاه اول به نظر می رسد ساده نیست.

اتحاد جماهیر شوروی همواره خود را ضامن تخطی از سیستم سوسیالیستی هم در داخل و هم در تعدادی از کشورهای دیگر می دانسته است. هرگونه "عدم تعادل" در مسکو به عنوان یک پدیده غیرعادی ارزیابی شد که نیاز به واکنش فوری از جمله با کمک نیروی نظامی داشت.

این نیرو در قلمرو کشور خود برای مبارزه با گروه‌های مسلح نیروهای شورشی ملی‌گرا که در تعدادی از جمهوری‌های ملی و مناطق فعال بودند، هم قبل از جنگ بزرگ میهنی (در دهه 20-30) و هم پس از پایان آن - تا آغاز دهه 60 هدف اصلی شورشیان دستیابی به استقلال بود. در همان زمان، اقدامات آنها کاملاً متنوع بود - از خرابکاری پنهان علیه نیروهای ارتش سرخ و OGPU-NKVD-MGB اتحاد جماهیر شوروی، مقامات محلی حزب و شوروی (در بالتیک) تا انجام جنگ چریکی در مقیاس بزرگ. در مناطق غربی اوکراین). در جریان ضد شورش "عملیات چکیست-نظامی"، تشکیلات و واحدهای ارتش سرخ (که از این پس ارتش شوروی نامیده می شود) به میزان محدودی مورد استفاده قرار گرفتند و از نزدیک با نیروهای داخلی که نقش اصلی را بازی می کردند، تعامل داشتند.

در طول دوره بین جنگ، واحدهای نظامی انفرادی ناحیه نظامی قفقاز شمالی به طور فعال در چنین عملیاتی شرکت کردند: در چچن-اینگوشتیا (در سالهای 1922-1924، 1925، 1929، 1930، 1932، 1937-1939) و در 1925 در داغستان.

رشد جنبش شورشی، علاوه بر قفقاز شمالی، در 1939-1940 مورد توجه قرار گرفت. و در قلمروهای مناطق غربی الحاق شده اوکراین، بلاروس، بسارابیا و کشورهای بالتیک. بنابراین، مسکو - به عنوان بخشی از اقدامات سرکوبگرانه علیه فعالان خود - تصمیم به اسکان مجدد اجباری دسته های خاصی از شهروندان این جمهوری ها گرفت.

با حمله آلمان به اتحاد جماهیر شوروی، موجی از اعتراضات ضد شوروی در سایر مناطق کشور ثبت شد. به عنوان مثال، در پاییز سال 1942، گروه های مسلح "پیت بوگ" در جنگل ها و باتلاق های منطقه ولادیمیر فعالیت کردند که تنها در پایان جنگ توسط NKVD و نیروهای پلیس منحل شدند. شواهدی از قیام یاکوت ها و ننت ها وجود دارد که در دسامبر 1942 از هواپیماهای نظامی علیه آنها استفاده شد. حملات جسورانه و بسیار موفقیت آمیز شورشیان، مقامات را وادار کرد تا بدنه ویژه ای از "رهبری عملیاتی" را برای از بین بردن آنها ایجاد کنند.

در 30 سپتامبر 1941، اداره مبارزه با راهزنان به طور مستقل در ساختار NKVD، که به مدت چهار سال متوالی توسط S. Klepov، M. Zavgorodniy و A. Leontyev اداره می شد، شروع به فعالیت کرد. در پایان سال 1944 ، این اداره به اداره اصلی مبارزه با راهزنان (GUBB) سازماندهی شد که رئیس آن (تا مارس 1947) کمیسر درجه 3 امنیت دولتی (بعدها ژنرال سپهبد) A. Leontyev بود. تا پایان جنگ، این وزارت 156 کارمند داشت، کار آن مستقیماً توسط معاون کمیساریای مردمی امور داخلی V. Ryasnoy نظارت می شد.

در مجموع، با توجه به اداره مبارزه با راهزنان، در 1941-1943. 7161 گروه شورشی (54130 نفر) در سراسر اتحادیه منحل شدند که 963 گروه (17563 نفر) در قفقاز شمالی بودند. در نیمه اول سال 1944، فعالیت 1727 گروه دیگر (10994 نفر) در سراسر کشور از جمله 145 گروه (3144 نفر) در قفقاز شمالی سرکوب شد. نیروهای مناطق داخلی ارتش سرخ تا حدی در "عملیات" شرکت داشتند.

قفقاز

در منطقه قفقاز شمالی، مرکز بی ثباتی در طول سال های جنگ، تا زمان اسکان مجدد تعدادی از مردم آن در سال 1944، چچن-اینگوشتی بود. شورشیان آن به رهبری حزب ویژه برادران قفقازی (OPKB) تقریباً در تمام جمهوری های منطقه واحدهای خود را داشتند. تنها در 20 روستای چچن، OPKB در فوریه 1943 به 6540 نفر می رسید. فعال ترین آنها در 54 گروه متشکل از 359 مبارز متحد شدند. علاوه بر این، تا سال 1942 بیش از 240 "راهزن تنها" در جمهوری فعالیت می کردند. در طول تهاجم نیروهای آلمانی، شورشیان با گروه های شناسایی و خرابکاری آبوهر ارتباط برقرار کردند که وظیفه ایجاد جبهه گسترده ای از "مبارزه ضد شوروی" در قفقاز شمالی را بر عهده داشتند. اما امیدهای آنها به حق نبود. تا ژوئیه 1943، در نتیجه عملیات "چکیستی-نظامی" انجام شده تنها در چچن و مناطق مجاور (از 20 ژوئیه 1941)، 19 گروه شورشی (119 نفر) شکست خورده و 4 گروه شناسایی از چتربازان آلمانی (49) شکست خوردند. مردم) منحل شدند.

در فوریه 1944، بر اساس فرمان کمیته دفاع دولتی اتحاد جماهیر شوروی در تاریخ 31 ژانویه، عملیاتی در جمهوری سوسیالیستی خودمختار شوروی چچن برای بیرون راندن چچن ها و اینگوش ها به قزاقستان و قرقیزستان آغاز شد. علاوه بر نیروهای NKVD که اساس همه نیروهای درگیر را تشکیل می دادند، برخی از واحدهای نظامی و مدارس نظامی نیز در اجرای آن مشارکت داشتند. وظیفه آنها این بود که در مناطق کوهستانی جمهوری یک حلقه محاصره کنند. رویدادهای مشابهی در اوستیای شمالی، داغستان، گرجستان، کاباردا، چرکس، کریمه و کالمیکیا برگزار شد.

بالتیک

از سال 1943-1944، با آغاز آزادسازی مناطق غربی اتحاد جماهیر شوروی از نیروهای فاشیست، شورش فعال در کشورهای بالتیک و مناطق غربی بلاروس و اوکراین آغاز شد. از شورش عمومی در بالتیک، مقاومت لیتوانی 1944-1956 را می توان متمایز کرد. به عنوان بزرگ ترین، خشن ترین و سازمان یافته ترین.

در ژوئیه-آگوست 1944، به دنبال نیروهای جبهه 3 بلاروس و 1 اوکراین، تشکیلات و واحدهای نیروهای NKVD وارد خاک لیتوانی شدند. 7 هنگ مرزی در جمهوری مستقر شد. وظیفه آنها پاکسازی خط مقدم و آزادسازی قلمرو از "سربازان و افسران واحدهای آلمانی، غارتگران، فراریان، عوامل دشمن، عناصر ضد شوروی و همکاران دشمن" بود. مرزبانان با قیام های مسلحانه منزوی توسط مردم محلی روبرو شدند که علیه نهادهای تازه تشکیل شده قدرت شوروی، برخی از واحدهای ارتش سرخ و نیروهای NKVD هدایت شد. نافرمانی توده ای در جمهوری آغاز شد که اغلب منجر به قتل فعالان "طرفدار مسکو" و اقدامات خرابکارانه مختلف می شد.

اقدامات مشابهی توسط کمیته عالی آزادی لیتوانی (VKOL - رهبران K. Belinis، A. Gineitis و P. Šilas) و نیروی ضربه زننده آن - ارتش آزادیبخش لیتوانی (LLA - Lietuvas Laisves Armia) رهبری شد. این سازمان ها در سال های الحاق جمهوری به اتحاد جماهیر شوروی به وجود آمدند و به صورت زیرزمینی فعالیت می کردند. با آمدن آلمانی ها، "ملی گراها" به امید بازیابی استقلال سابق خود قانونی شدند. اما در سال 1943، مقامات اشغالگر آلمان همه چیز را ممنوع کردند احزاب سیاسیدر لیتوانی، که VKOL را مجبور کرد دوباره به کار غیرقانونی روی بیاورد. با این حال، حدود 40 هزار لیتوانیایی در ارتش آلمان ثبت نام کردند، که به فرماندهی آلمان اجازه داد 23 "گردان کمکی آلمانی" تشکیل دهد که نه تنها در قلمرو خود لیتوانی، بلکه در ایتالیا، یوگسلاوی و لهستان نیز فعالیت می کردند. با این حال، آلمانی ها هرگز نتوانستند تشکیلات و واحدهای اس اس را از لیتوانیایی ها تشکیل دهند، همانطور که در استونی و لتونی (لژیون بدنام Waffen SS) انجام شد.

در طول حمله ارتش سرخ، وظیفه اصلی LLA مبارزه با واحدهای آلمانی در حال عقب نشینی برای جلوگیری از غارت اموال دولتی جمهوری بود. علاوه بر این، رهبری "ارتش آزادیبخش" به دنبال جلوگیری از تصرف شهر ویلنا و منطقه ویلنا توسط نیروهای زیرزمینی لهستان با ابزارهای مسلح بود.

با ورود ارتش سرخ، LLA خود را به یک مبارزه منفعلانه علیه مقامات شوروی تغییر جهت داد. شورشیان فعالانه توسط روحانیون کاتولیک محلی حمایت می شدند. در دوره اول (از ژوئیه تا اکتبر 1944)، اعتراضات به خوبی سازماندهی نشده بود، که به NKVD اجازه داد، با کمک واحدهای فردی ارتش سرخ، 23 گروه لیتوانیایی (321 نفر) را منحل کند و 665 نفر را فقط در دسامبر دستگیر کند. 1944 - ژانویه 1945 افرادی که از خدمت اجباری به ارتش فرار کردند.

واحدهای مسلح LLA "واناگای" نامیده می شدند. مدیریت کلی عملیات نظامی آنها توسط ستاد اصلی انجام شد که قلمرو لیتوانی را به مناطق تقسیم کرد: ویلنیوس، پانوزیس، سیائولیای و کوونو. منطقه "حزب" واقعی، جنوب لیتوانی بود، جایی که اقشار فقیرتر دهقان مدت زیادی در آن زندگی می کردند. هر منطقه تابع تشکیلات ناحیه - گردان ها یا هنگ ها بود. تشکیلات ولست - گروهان یا گردان - تابع بخش های منطقه بودند و تشکیلات روستایی - جوخه ها یا گروهان ها - تابع ولوست بودند. واحدهای روستایی شامل 2-3 شعبه بود. آنها شامل سربازان سابق ارتش لیتوانی، کارگران، کارمندان ادارات، دهقانان، دانشجویان و دانشجویان، و همچنین روحانیون (روحانیون) و افسران پلیس سابق بودند که در نیروهای آلمانی خدمت می کردند. آنها سلاح های ساخت آلمان و شوروی داشتند. در دوره اولیه نهضت، اکثر مبارزان لباس نظامی ارتش لیتوانی را بر تن داشتند. مدت اقامت آنها در دسته ها به طور متوسط ​​حدود دو سال بود و تنها تعداد کمی بیش از ده سال مبارزه را پشت سر گذاشتند.

کشیشان در اکثر محله ها به شرکت کنندگان در تشکیلات شورشی کمک های مادی و معنوی می کردند. در تعدادی از جاها آنها سازمان دهندگان مستقیم مقاومت شدند. به عنوان مثال، در سال 1945، NKVD LSSR، رئیس کلیسای والکینینسکی، باردیوسکاس، که سازمان محلی "اتحادیه پارتیزان های لیتوانی" را رهبری می کرد، دستگیر کرد. در سال 1946، رئیس بخش گگوژینسکی، رودژنیس، که فرمانده گردان LLA بود، دستگیر شد. در مجموع، از اوت 1944 تا ژانویه 1947، 103 کشیش دستگیر شدند.

به گفته مقامات شوروی، روحانیون کاتولیک برای حدود 10 سال تبلیغات "براندازانه ضد شوروی" را در میان مردم محلی و "برادران جنگلی" انجام دادند که از سال 1944 توسط سرویس های اطلاعاتی آلمان حمایت می شدند و گروه های خرابکارانه و خرابکارانه، اسلحه ارسال می کردند. و مهمات به عقب ارتش سرخ فعال. بنابراین، از نوامبر 1944 تا اواسط فوریه 1945، تشکیلات ضد خرابکاری ارتش سرخ و NKVD 4176 خرابکار و راهزن را کشتند، در حالی که تنها در لیتوانی 4045 نفر منحل شدند. در مبارزه با آنها سربازان شوروی 177 نفر را از دست داد که از این تعداد 151 نفر در خاک لیتوانی جان باختند.

کمیته‌های پشتیبانی «واناگای» در مکان‌هایی که گروه‌های LLA مستقر بودند، سازماندهی شدند. به ویژه پایه اقتصادی تشکیلات را فراهم کردند و در صورت گذار به مبارزه مسلحانه قرار بود خدمات اداری و لجستیکی ارائه کنند.

در دستور ستاد اصلی LLA شماره 4 در 10 دسامبر 1944، به فرماندهان آن وظایف زیر داده شد: "متحد کردن تمام نیروهای مسلح فعال در کشور - و با نیروهای متحد برای انجام کارهای زیرزمینی فعال علیه ترور بلشویکی. . با سقوط رژیم اشغالگر و شکست ارتش سرخ، وارد مبارزه آشکار شوید و همه مردم را برای این منظور بسیج کنید.» در این راستا، پیش بینی شد که همه گروه های بی نظم را متحد کنند، با آنها سوگند یاد کنند، بین آنها ارتباط برقرار کنند، در جاهایی که هنوز وجود نداشتند، گروه های جدید ایجاد کنند. سازماندهی یک مبارزه فعال پنهان علیه NKVD، عوامل و کارمندان اداره محلی. به ویژه به فرماندهان وناگای توصیه شد، بدون دستور ستاد، عملیات جنگی را علیه واحدهایی از ارتش سرخ که مأموریتی برای مبارزه با شورشیان نداشتند، انجام ندهند. همچنین مجاز به انهدام ارتباطات و تجهیزات نظامی بدون دستور نبود، مگر اینکه در شرایط مربوط به اطمینان از ایمنی فوری یگان مربوطه لازم باشد. علاوه بر این، این دستور شامل الزامی برای کمک به نیروهای ارتش سرخ برای ورود به قلمرو لیتوانی بود، اما لیست پرسنل و رهبران LLA و همچنین اسلحه ها از انتقال منع شد.

برای انجام وظایف محوله، ستاد اصلی دستور داد تا ادارات محلی، پلیس و فعالان فردی را بترسانند و آنها را در حالت تعلیق قرار دهند تا در خطر مرگ نتوانند وظیفه‌شان را وجداناً انجام دهند. فقط متقاعدترین "حامیان مسکو" باید حذف می شدند. هدف اصلی مقاومت توسط رهبری LLA این بود که "مبارزه برای مال و جان مردمش" باشد.

به دنبال این دستورات، تشکیلات ارتش آزادیبخش لیتوانی از دسامبر 1944 عملیات نظامی را تشدید کردند. در بهار سال 1945، تعداد کل شورشیان به 30 هزار نفر رسید. به طور کلی، در سال های پس از جنگ، حدود 70-80 هزار نفر در جنگل ها "پارتی بازی می کنند" یا پنهان می شوند. با این حال، با وجود تمام تلاش ها، شورشیان هرگز نتوانستند به تمرکز کامل جنبش دست یابند (اولین جلسه بزرگ فرماندهان مناطق شورشی فقط در تابستان 1946 و آخرین جلسه در سال 1949 برگزار شد). جنبش همچنان تا حد زیادی از هم پاشیده بود و با استقلال زیاد گروه های مختلف و استقلال آنها از مرکز رهبری متمایز بود. مقاومت در قالب حملات تروریستی علیه کارگران محلی حزبی و شوروی، تبلیغ کنندگان و آژیتاتورهای مسئول جمع آوری، و لیتوانیایی های عادی مظنون به همکاری با مقامات جدید بیان شد. تصادفی نیست که از سال 1944 تا سرکوب نهایی قیام (در سال 1956) در لیتوانی، از 25108 کشته و 2965 زخمی بیش از 23 هزار نفر لیتوانیایی بودند.

برای از بین بردن شورشیان، به دستور معاون کمیسر خلق امور داخلی اتحاد جماهیر شوروی، کمیسر امنیت دولتی درجه دوم اس. کروگلوف، در دسامبر 1944، ستاد رهبری اصلی به ریاست رئیس جمهور تشکیل شد. نیروهای داخلی NKVD منطقه نظامی بالتیک، سرلشکر گولووکو. این ستاد با فرماندهی تشکیلات عقب و واحدهای ارتش سرخ مستقر در جمهوری، فعالیت ها را هماهنگ می کرد. کل قلمرو SSR لیتوانی به 9 بخش عملیاتی تقسیم شد. به منظور سازماندهی و انجام عملیات مشترک و کنترل فعالیت های خدماتی و رزمی نیروها، فرماندهان ارشد نظامی منصوب شدند. مافوق مستقیم بخش های عملیاتی افسران امنیت دولتی و NKVD بودند.

از ابتدای اوت 1944، مجهزترین و آماده ترین آرایش نیروهای NKVD در لیتوانی عمل کرد - لشکر 4 تفنگ به فرماندهی سرلشکر P. Vetrov، که قبلا در قفقاز شمالی مستقر بود و در اخراج چچن ها شرکت داشت. ، تاتارهای اینگوش و کریمه. هر روز گروه‌های جستجو و تفتیش و گروه‌های امنیتی و نظامی از این لشکر تعیین می‌شدند که جنگل‌ها را شانه می‌زدند و مظنونان «راهزنی» را دستگیر می‌کردند. تنها در ژوئیه-دسامبر 1944، فرماندهی لشکر 4 در پاسخ به 631 "مظاهره باند"، 1243 عملیات امنیتی و نظامی را طراحی و اجرا کرد.

با این حال، به وضوح نیروهای کافی وجود نداشت. بنابراین، واحدهای دفاع از خود محلی ("نابودگر") نیز در مبارزه با شورشیان شرکت داشتند که در اکتبر 1945، با فرمان کمیته مرکزی حزب کمونیست لیتوانی و شورای وزیران LSSR، نام آنها تغییر یافت. به واحدهای "مدافعان خلق". در ابتدا آنها تحت صلاحیت NKVD بودند و از سال 1947 آنها شروع به تابعیت از سازمان های امنیتی دولتی کردند. این دسته ها از میان فعالان تشکیل شده بودند و عمدتاً به سلاح های دستگیر شده مسلح بودند. "مبارزان" از خدمت سربازی معاف شدند و از مزایای مختلفی برخوردار شدند. تشکیلات آنها در تمام 300 ولست لیتوانیایی آن زمان ایجاد شد. هر دسته شامل تقریباً 30 رزمنده بود. در کل ، در سراسر لیتوانی تعداد آنها حدود 8-10 هزار نفر بود. این دسته ها به همراه گروه های عملیاتی NKVD و نیروهای ارتش در عملیات های رزمی شرکت کردند.

استفاده از اقدامات سرکوبگرانه وحشیانه - گروگانگیری، دستگیری بستگان، تخریب خانه ها و اموال - بخشی از مردم را مجبور کرد که با شورشیان به جنگل ها بروند، اغلب با تمام خانواده ها. فرار از خدمت اجباری به ارتش سرخ به میزان قابل توجهی رسید. طبق گزارش کمیساریای اتحاد جماهیر شوروی لیتوانی، تا 1 دسامبر 1944، 45648 نفر از خدمت سربازی سرباز زدند.

در نتیجه تقویت فعالیت های رزمی عملیاتی نیروهای مستقر در لیتوانی (حدود 50 هزار نفر)، در دسامبر 1944 - ژانویه 1945. آنها 841 عملیات امنیتی و نظامی انجام دادند که طی آن 27923 شورشی کشته شدند ، 4177 نفر اسیر شدند ، 161 نفر تسلیم ارتش سرخ شدند ، 777 نفر توسط گروه های نظامی بازداشت شدند ، داوطلبانه به دفاتر فرماندهی شوروی آمدند - 702 نفر در همان زمان، 2613 "ناسیونالیست لیتوانیایی و لهستانی" دستگیر شدند، 74 "نیابت، خائن، مأمور و جاسوس آلمانی" دستگیر شدند، 46 چترباز آلمانی و 189 فراری ارتش سرخ بازداشت شدند. تعداد سربازان فراری بازداشت شده 15170 نفر بود. تعداد زیادی اسلحه، مهمات و «ادبیات غیرقانونی» کشف و ضبط شد. در همان زمان، نیروهای شوروی 42 نفر را از دست دادند. کشته و 94 زخمی (5).

در ژوئن 1945، به دستور کمیسر خلق امور داخلی L. Beria، 4 نیروی ویژه اضافی از یک گروه هدف ویژه جداگانه (UN) از NKVD-NKGB اتحاد جماهیر شوروی به لیتوانی اعزام شدند "برای کشف و از بین بردن متقابل باندهای ملی گرای لیتوانیایی انقلابی." پرسنل آنها مجهز به یونیفرم های اسیر شده بودند، از جمله ولاسووی ها از ارتش آزادیبخش روسیه (ROA). این تسلیحات شامل هر دو سلاح شوروی و اسلحه، از جمله خمپاره‌های شرکت، مسلسل، مسلسل و نارنجک بود. به هر واحد اطلاعات دقیقی در مورد وضعیت شهرستانی که قرار بود در آن فعالیت کند ارائه شد. وظیفه اصلی فرماندهان سازمان ملل متحد "تشخیص و از بین بردن تشکیلات زیرزمینی ملی، پایگاه ها و مقرهای LLA" بود.

در 29 سپتامبر 1945، L. Beria، بر اساس گزارش های رئیس دفتر کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها (بلشویک ها) برای لیتوانی M. Suslov و دبیر کمیته مرکزی کمونیست ها حزب بلشویک های لیتوانی A. Snechkus، و همچنین تعدادی از نمایندگان مسئول امنیت دولتی اتحاد جماهیر شوروی، یادداشتی را به ای. استالین ارائه کردند که در آن به وی اطلاع داد که در جمهوری مطابق با تصمیمات کمیته مرکزیدر 15 اوت و هفتم پلنوم کمیته مرکزی حزب کمونیست (بلشویک ها) لیتوانی SSR، اموال خانواده های شورشیان و همدستان آنها مصادره شد. علاوه بر این، کمیسر خلق امور داخلی گزارش داد که "راهزنان" همچنان به "گسترش ساختگی های مختلف ضد شوروی در بین مردم" ادامه می دهند. در این راستا، او پیشنهاد کرد "به NKVD-NKGB اجازه داده شود تا 300 خانواده (حداکثر 900 نفر) از رهبران باند و اعضای زیرزمینی ضد شوروی را از SSR لیتوانی به مناطق چوب بری در مناطق Molotov و Sverdlovsk بیرون کند." استالین موافقت کرد. تا پایان سال 1949، تعداد "اخراجی ها و شهرک نشینان ویژه" به 148079 نفر رسید. اقدامات اخراج هفت بار (در سالهای 1944، 1945، 1946، 1947، 1948 و دو بار در سال 1949) انجام شد.

طبق اطلاعات رئیس دفتر لیتوانیایی کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها، که در پلنوم یازدهم کمیته مرکزی حزب کمونیست حزب کمونیست بلشویک ها، قبلاً در ژانویه-اکتبر 1946 ارائه شد. 339 گروه پارتیزان و 436 سازمان ضد شوروی، بیش از 10000 پارتیزان، شرکت کنندگان زیرزمینی و سایر عناصر ضد شوروی ردیابی و منحل شدند.

در نتیجه اقدامات ضد شورش هدفمند توسط نیروهای NKVD-NKGB (با کمک تشکل ها و واحدهای ارتش سرخ)، جنبش "ناسیونالیست" در SSR لیتوانی شروع به تضعیف کرد. به عنوان مثال، واحدهای لشکر 4 پیاده نظام نیروهای داخلی NKVD در 1944-1954 شرکت کردند. در 1764 عملیات و 1413 درگیری رزمی. در جریان آنها 30596 "راهزن" کشته و اسیر شدند و 17968 اسلحه کوچک جمع آوری شد. واحدهای لشکر 533 نفر را از دست دادند. کشته و 784 زخمی (6).

شورشیان زیرزمینی البته محدود به لیتوانی نبود. در مجموع، در جمهوری های بالتیک فقط در سال های 1941-1950. نیروهای شورشی 3426 حمله مسلحانه انجام دادند که طی آن 5155 "فعال شوروی" کشته شدند. اندام ها امنیت دولتیو سربازان 878 "باند مسلح" را منهدم کردند.

خیلی وقتهبه گفته مقامات شوروی، زیرزمینی ملی‌گرای لیتوانیایی از حمایت کلیسای کاتولیک و مهاجرت برخوردار بود. طبق گزارش اداره 4 (سیاسی مخفی) وزارت امور داخلی اتحاد جماهیر شوروی، در سال 1953، 800 هزار لیتوانیایی در خارج از کشور زندگی می کردند. در همان زمان تعداد شهروندان سرکوب شده 270 هزار نفر بود. بی ثباتی در جمهوری با جمع آوری اجباری و تخریب مزارع تسهیل شد. همه اینها در یکی از جلسات کمیته مرکزی CPSU به تفصیل مورد بحث قرار گرفت.

در سال 1952، فرمانده شورشیان ناحیه جنوبی لیتوانی، A. Ramanauskas، دستور پایان دادن به "جنگ حزبی" را صادر کرد. با این حال، مقاومت تا سال 1956 ادامه یافت. شورشیان انفرادی تا اواسط دهه 60 به مبارزات زیرزمینی پرداختند.

اوکراین

"قدرتمندترین، آشتی ناپذیرترین، باتجربه ترین و پیچیده ترین در روش های عمل" سازمان نظامی-سیاسی ملی گرایان اوکراینی بود. این سازمان که در اواخر دهه 20 ایجاد شد، یک هدف واحد را دنبال کرد - دستیابی به "به هر وسیله لازم" استقلال اوکراین. برای مدت طولانی، این جنبش توسط کلیسای ارتدکس خودمختار اوکراین (UAOC) حمایت می شد که در سال 1919 به ابتکار کشیش واسیلی لیپکوفسکی به وجود آمد. در جمهوری، کلیسا تا دهه 30 نفوذ خاصی داشت، تا زمانی که توسط قدرت شوروی "به طور کامل ویران شد". "شعبه های" کاملاً نماینده UAOC در خارکف، لوبنی و تعدادی دیگر از شهرهای اوکراین وجود داشت. رادیکالیسم ناسیونالیسم اوکراین به وضوح در مناطق غربی که برای قرن ها هیچ ارتباطی با سرزمین های روسیه نداشتند، آشکار شد. علاوه بر این، در اینجا (با مرکز آن در گالیسیا) نفوذ کلیسای کاتولیک یونان غالب شد. الحاق این مناطق به اتحاد جماهیر شوروی در آستانه جنگ بزرگ میهنی توسط بخش قابل توجهی از جمعیت محلی به عنوان تغییر دیگری از یک رژیم اشغالگر به رژیم دیگر تلقی شد.

در آستانه جنگ، جنبش‌های ملی‌گرای اوکراین و بلاروس که به طور مخفیانه توسط آلمان حمایت می‌شدند، به طرز محسوسی فعال‌تر شدند. ملی گرایان لهستانی نیز خود را معرفی کردند. همه آنها سکوی مشترکی نداشتند و اغلب با یکدیگر دعوا می کردند. به طور عینی، این منجر به "تشدید روابط بین قومیتی در اتحاد جماهیر شوروی شد." به همین مناسبت، کنگره پانزدهم حزب کمونیست (بلشویک ها) اوکراین (مه 1940) وظیفه "کاردینال" را تعیین کرد - نشان دادن هوشیاری انقلابی نسبت به "ناسیونالیست های بورژوای اوکراینی، لهستانی و یهودی".

نیروهای زیرزمینی مسلح لهستان، به نمایندگی از اتحادیه مبارزه مسلحانه (UAW)، تا تابستان 1940 فعال بودند. فرماندهی آن در فرانسه بود. به زیردستان دستور داد تا در حمل و نقل، خطوط ارتباطی، انبارهای سوخت، مرتکب «اعمال ترور و خرابکاری» شوند، برای از هم گسیختگی و تضعیف روحیه ارگان‌های اداری، و ایجاد موانع برای بسیج سربازان وظیفه در ارتش سرخ تلاش کنند. اطلاعات جمع آوری می شد.

مسکو با سرکوب های شدید پاسخ داد. بنابراین، از سرزمین های اوکراین غربی و بلاروس غربی در 1939-1940. و در 1941-1951. بیش از 10٪ از جمعیت محلی به مناطق دور افتاده اتحاد جماهیر شوروی اخراج شدند. در اولین روزهای جنگ بزرگ میهنی، اجساد NKVD چندین هزار نفر از ساکنان محلی (در زندان های Lviv - همه زندانیان، در Drohobych - 540 نفر، در استانیسلاو (ایوانو-فرانکیفسک کنونی) - بیش از 500 نفر، ده ها - تیراندازی کردند. در ترنوپیل و غیره.).

در دوره اول اشغال، فرماندهی آلمان تلاش کرد پتانسیل قدرتمند ملی ـ مذهبی سازمان ملی گرایان اوکراین (OUN) را علیه قدرت شوروی و ارتش سرخ بگرداند. نه بدون کمک آلمانی ها، در سال 1942 OUN ساختار نظامی خود را ایجاد کرد و ارتش شورشی اوکراین (UPA) و ارتش انقلابی خلق اوکراین (UNRA) را تشکیل داد. قبل از این (30 ژوئن 1941) یک دولت اوکراین در لویو به ریاست استتسکو ایجاد شد که با این حال به زودی توسط مقامات اشغالگر پراکنده شد - احیای کشور اوکراین بخشی از برنامه های آلمان نبود. در حدود بهار 1942، OUN به تدریج از همکاری با آلمانی ها خارج شد. سازمان مبارزه با دو دشمن - اتحاد جماهیر شوروی و آلمان را آغاز کرد. در کنگره سوم خود (1943)، رهبران OUN وظایف فوری را به شرح زیر تدوین کردند: آماده سازی همه جانبه UPA برای قیام مسلحانه در عقب نیروهای شوروی با هدف ایجاد "قدرت آشتی مستقل اوکراین"؛ ارتکاب اقدامات خرابکارانه و تروریستی و یورش به مقر و واحدهای ارتش سرخ و نیروهای NKVD. نابودی افسران، کارمندان امنیت دولتی، کارگزاران حزب و شوروی. از کار انداختن امکانات عقب؛ تخریب وسایل تولید، اموال، حمل و نقل و غیره.

در آوریل 1943، در سیلسیا، لشکر چهاردهم نیروهای اس اس "گالیسیا" از ملی گرایان اوکراینی تشکیل شد که تعداد آنها حدود 20 هزار نفر بود. در بهار 1944، او در Carpathians جنگید. سپس در سپاه سیزدهم ارتش آلمان قرار گرفت که در ژوئیه 1944 در منطقه باگ غربی محاصره شد (از 18 هزار نفر فقط 3 هزار نفر زنده ماندند). در آگوست 1944، واحدهای جداگانه ای از این لشکر در سرکوب جنبش ملی اسلواکی شرکت کردند و در زمستان و بهار 1945، بر اساس آنها، لشکر 1 UPA به فرماندهی P. Shandruk تشکیل شد. تا پایان جنگ در یوگسلاوی شمالی علیه پارتیزان های یوسیپ بروز تیتو فعالیت می کرد. از سال 1943، 10 هزار اوکراینی بخشی از واحدهای SS "Totenkopf" بودند که برای محافظت از اردوگاه های کار اجباری، از جمله بوخنوالد و آشویتس در نظر گرفته شده بودند.

در 1942-1944. لژیون به اصطلاح دفاع از خود، با تعداد 180 هزار نفر، در خاک اوکراین فعالیت می کرد. پلیس اوکراین تا نوامبر 1944 وجود داشت (به دستور رئیس اس اس و پلیس رایش کمیساریات اوکراین، H. A. Prützmann منحل شد). برخی از پلیس اوکراین به صفوف لشکرهای 14 و 30 اس اس آلمان پیوستند. آخرین بخش بر اساس تیپ پلیس سیگلینگ تشکیل شد که ستون فقرات آن اوکراینی ها و بلاروسی ها بودند. در اوت 1944، این لشکر در سرکوب جنبش مقاومت فرانسه ("Maquis") شرکت کرد. در نوامبر به آلمان منتقل شد و منحل شد. پرسنل آن به صفوف ارتش آزادیبخش روسیه ولاسوف و لشکرهای 25 و 38 SS آلمان پیوستند. در مجموع حدود 246 هزار اوکراینی در ارتش آلمان خدمت کردند.

پس از اخراج آلمانی ها، بقایای OUN بلافاصله اقدام به خرابکاری و فعالیت های رزمی علیه نیروها و مقامات شوروی کردند. جنبش ناسیونالیستی که توسط S. Bandera رهبری می شد، مناطق Lviv، Ivano-Frankivsk، Ternopil و Volyn را تحت پوشش قرار داد. از فوریه 1944 تا دسامبر 1945، شورشیان بیش از 6600 اقدام خرابکارانه و تروریستی انجام دادند و تا سال 1956 تعداد آنها به 14500 رسید.

تنها در قلمرو منطقه نظامی لووف، از اکتبر 1944 تا مارس 1945، نیروهای NKVD با پشتیبانی واحدهای ارتش، بیش از 150 عملیات ضد شورش را با مشارکت حداکثر 16000 نفر انجام دادند. در نتیجه، 1199 شورشی کشته، 135 نفر زخمی و 1526 نفر اسیر شدند. و 374 نفر خود را تحویل دادند در همان زمان، نیروهای شوروی 45 کشته و 70 زخمی از دست دادند.

پس از شکست های نظامی و بی نظمی، "شورشیان" اوکراینی (حدود 100 هزار نفر در سال 1944) تمرین حملات متمرکز، مشابه اقدامات نیروهای شوروی مخالف آنها را کنار گذاشتند و در سال های 1946-1948. با استفاده از گروه های کوچک قابل مانور به تاکتیک های صرفاً چریکی روی آوردند. اگر در مرحله اول نیروها مجبور بودند با دسته هایی تا 500-600 نفر بجنگند ، در سال های بعد تعداد آنها به ندرت از 30-50 نفر تجاوز می کرد.

مسکو در تلاش برای بیرون کشیدن زمینه مذهبی و ایدئولوژیک از زیر پای شورشیان، از مارس 1946 مبارزه آشکاری را با کلیسای کاتولیک یونان آغاز کرد. هدف آن وادار ساختن روحانیون متحد به ارتدکس بود. در نتیجه فشارهای شدید ایدئولوژیک مرکز و همچنین یک سری اقدامات سرکوبگرانه علیه نافرمانان، تا اواسط سال، 997 نفر از 1270 کشیش اتحادیه تصمیم به پیوستن مجدد به کلیسای ارتدکس گرفتند که به طور رسمی در کلیسای ارتدکس اعلام شد. شورای Lviv از روحانیون و غیر روحانیان کاتولیک یونانی. اتحادیه برست در سال 1596 در واقع لغو شد، که باعث نارضایتی شدید واتیکان شد. این کمپین مستقیماً توسط دبیر اول کمیته مرکزی حزب کمونیست اوکراین (بلشویک ها) N. Khrushchev نظارت می شد که شخصاً از ای. استالین برای همه اقدامات تحریم شد. این ن. خروشچف بود که به مسکو گزارش داد که در مدت کوتاهی حدود 3 هزار محله به کلیسای روسیه پیوستند. 230 کلیسای «سرکش» و 48 صومعه کاتولیک یونانی منحل شدند. 344 کشیش و راهب اتحادی که از گرویدن به ارتدکس امتناع کردند دستگیر شدند.

"اقدامات" اتخاذ شده توسط دولت شوروی علیه متحدان تا حدی نفوذ کاتولیک را در زمین تضعیف کرد. با این حال، آنها همچنین آسیب قابل توجهی به آشتی عمومی در منطقه وارد کردند. مداخله قهرآمیز دولت در امور کلیسا به طور عینی بخشی از جمعیت یونیتی را از ارتدکس بیگانه کرد و مبارزان جدیدی را وارد صفوف شورشیان کرد که با ایده "مبارزه با مسکووی ها" به نام نجات کلیسای خود متحد شدند. کلیسای کاتولیک یونان مخفی شد. مشکل به عمق کشیده شد. مقاومت اعضای OUN تا اوایل دهه 60 عمدتاً با عامل مذهبی توضیح داده می شود. دکترین کاتولیک یونانی نوعی مبنای ایدئولوژیک برای مقاومت بود، همانطور که در یکی از یادداشت های تحلیلی کمیته مرکزی حزب کمونیست اوکراین به نتیجه رسید.

در دوره پس از جنگ، OUN در واقع سلاح های خود را علیه غیرنظامیان، به عنوان یک قاعده، مسیحیان ارتدوکس، معطوف کرد. در سال 1946، بیش از 2 هزار نفر به دست آنها جان باختند، در سال 1947 - 1.5 هزار نفر. مجموع برای 1945-1953 در قلمرو مناطق غربی اوکراین، شورشیان 14424 اقدام خرابکارانه و تروریستی انجام دادند. طی ده سال (1945-1955)، 17000 شهروند شوروی کشته شدند. فقط در طول 1948-1955. 329 رئیس شوراهای روستا، 231 رئیس مزارع جمعی، 436 کارگر کمیته‌های حزب منطقه، کارمندان سازمان‌ها و فعالان منطقه، و همچنین 50 کشیش کشته شدند. در مجموع، جنگنده های UPA از 30 تا 40 هزار نفر را نابود کردند. (طبق منابع دیگر حدود 60 هزار نفر). به نوبه خود، نیروهای شوروی تنها در سه منطقه غربی از اوت 1944 تا دسامبر 1950 بیش از 250 هزار شورشی را کشتند، اسیر و بازداشت کردند، از جمله انحلال 55 هزار "باندرایت" فعال. تلفات مرکز برای کل دوره مبارزه با OUN در غرب اوکراین بالغ بر 25 هزار پرسنل نظامی بود (8).

گروه های OUN همچنین در مناطق بلاروس، مولداوی و حتی لهستان در مجاورت اوکراین فعال بودند. به عنوان یک قاعده، آنها حملات خرابکارانه و تروریستی را علیه جمعیت حامی "رژیم شوروی" و سربازان ارتش سرخ انجام دادند. در لهستان، اعضای OUN، همراه با واحدهای ارتش داخلی و با حمایت سازمان ملی گرای «اتحادیه مبارزه مسلحانه»، آشکارا با دولت جدید و «اشغالگران روسی» جنگیدند. آنها بارها به واحدهای نظامی شوروی و پادگان های ارتش لهستان حمله کردند. مواردی وجود داشت که کل واحدهای لهستانی با سلاح به "برادران جنگلی" رفتند و فرماندهان ارتش سرخ که در آنها سمت افسری داشتند، به دادگاه نظامی محاکمه شدند. تنها پس از عفو دولت لهستان در سال 1946، 60 هزار "جنگجوی مسلح" از جنگل ها بیرون آمدند، چندین باتری تفنگ صحرایی و صدها خمپاره برداشته شدند. "جنگ کوچک" تا سال 1947 ادامه یافت و با تلفات متعدد مشخص شد.

از سال 1947، اخراج رهبران شورشیان و شرکت کنندگان فعال، اعضای خانواده های آنها و کسانی که در این مورد مظنون بودند از قلمرو اوکراین غربی آغاز شد. طی دو سال، 100310 نفر به مناطق دورافتاده کشور تبعید شدند. در مجموع، از اوکراین، لیتوانی، لتونی، استونی و مولداوی در 1947-1952. 278718 نفر را بیرون کردند که تعدادی از آنها دستگیر شدند. پس از توانبخشی (1957)، 65 هزار نفر به وطن خود بازگشتند.

شورش در امتداد مرزهای غربی اتحاد جماهیر شوروی عامل قدرتمندی برای بی ثباتی نظامی - سیاسی در این کشور بود. طبیعتاً، این مسئله مسکو را با مشکل یافتن نسبت‌های کافی از ابزارهای غیرنظامی مبارزه و استفاده از خشونت مسلحانه بی‌رحمانه مواجه کرد. در مورد آخرین اقدامات، بار اصلی اجرای آنها بر دوش نیروهای داخلی بود که در سالهای 1941-1956. طبق اطلاعات رسمی، 56323 عملیات جنگی و درگیری با شورشیان انجام شد. در نتیجه اپوزیسیون ملی گرا 89678 نفر را از دست داد. کشته و زخمی شدند. تلفات نیروهای داخلی (کشته و مجروح) به 8688 نفر رسید.

PS. نکته قابل توجه این است که لژیون "وافن اس اس" لتونی که امروزه در رسانه های روسیه بسیار از آن صحبت می شود، در هیچ یک از گزارش های متعدد به رهبری عالی کشور در طول جنگ و سال های پس از جنگ، عملاً نامی برده نشده است. و به طور کلی، همانطور که از اسناد آرشیوی می توان نتیجه گرفت، لتونی "آرام ترین و طرفدار اتحاد جماهیر شوروی" در بین سایر کشورهای بالتیک، بدون ذکر اوکراین غربی، در نظر گرفته شد.

والری یارمنکو

اصل اتحاد جماهیر شوروی "هر ملتی حق تعیین سرنوشت دارد" ایجاد یک دولت چند قومی واحد را فرض می کرد. با این حال، برخی از کشورها می خواستند به روش خود تعیین سرنوشت کنند، از جمله با جدایی از اتحاد جماهیر شوروی.

به سرعت برش دهید

تقسیم دولت بر اساس خطوط ملی در تاریخ جهان جدید بود. به گفته اریک هابسبام، مورخ بریتانیایی، در عمل، «رژیم کمونیستی به طور آگاهانه و عمدی شروع به ایجاد «واحدهای اداری ملی» سرزمینی قومی زبانی در جایی کرد که قبلاً وجود نداشتند یا جایی که هیچ کس به طور جدی درباره آنها فکر نکرده بود، مثلاً در میان مسلمانان آسیای مرکزی یا بلاروسی ها

یکی از رهبران جنبش انقلابی در قفقاز، استپان شاومیان، به لنین هشدار داد: «ملت‌ها چنان با یکدیگر قاطی شده‌اند که دیگر سرزمین‌های ملی وجود ندارد که در آن مناطق ملی فدرال یا خودمختار به راحتی ایجاد شود.» با این حال، رهبر پرولتاریا به این هشدار توجه نکرد و به سرعت شروع به قطع مرزها کرد، حتی در جایی که کشیدن آنها غیرممکن بود.

با دریافت آزادی خاصی، سران نهادهای ملی-سرزمینی شروع به فکر کردن در مورد خودمختاری بیشتر تا کسب حاکمیت دولتی کردند. در برخی از مناطق کشور این امر منجر به تشدید روابط داخلی سیاسی و بین قومی شد.

احساسات جدایی طلبانه در طول جنگ بزرگ میهنی با قدرت خاصی شعله ور شد و در درجه اول بر مناطق چند قومیتی مانند قفقاز، کشورهای بالتیک و غرب اوکراین تأثیر گذاشت. پژواک جدایی طلبی در جمهوری سوسیالیستی خودمختار شوروی یاکوت و منطقه خودمختار یامالو-ننتس نیز درنوردید. اطلاعاتی در مورد قیام های یاکوت ها و ننت ها وجود دارد که از جمله با کمک هوانوردی سرکوب شدند.

پس از پایان جنگ، تا پرسترویکا، "مستقل ها" عملا به هیچ وجه خود را نشان ندادند و تنها با ظهور گلاسنوست، زمانی که مقامات مرکزی آزادی های خاصی را به مناطق اجازه دادند، تجزیه طلبی به حمله رفت.

سیبری

تاریخ جدایی طلبی سیبری به دهه 1860 برمی گردد، زمانی که سیبری های تشنه استقلال اعلامیه ای را منتشر کردند که در آن اعلام کرد: "یک سرزمین خاص خواستار استقلال سیبری است و باید از روسیه جدا شود."

در دسامبر 1917، حامیان خودمختاری سیبری - منطقه گرایان - که نمی خواستند موقعیت بلشویک ها را تقویت کنند، یک کنگره اضطراری در تومسک برگزار کردند که در آن تصمیم گرفتند یک نهاد دولتی مستقل - دولت موقت سیبری (VSP) ایجاد کنند. و در سال 1918، VSP، که اختیارات گسترده ای دریافت کرد، "اعلامیه استقلال دولتی سیبری" را صادر کرد.

با این حال، در اواسط سال 1918، منطقه‌گرایان با وجود فراخوان‌های ناامیدانه رادیکال‌ها برای به دست گرفتن سلاح علیه بلشویک‌ها، موقعیت‌های خود را از دست دادند و عرصه سیاسی را ترک کردند. مورخ نووسیبیرسک M.V. Shilovsky خاطرنشان می کند که همه چیز به این منجر می شود. به گفته وی، منطقه گرایی نتوانست برنامه عمل موثری را ایجاد کند.

قفقاز

با استقرار قدرت شوروی در قفقاز، مقاومت مسلحانه فعال در مناطق کوهستانی چچن، داغستان و کراچای-چرکس آغاز شد که یکی از سازمان دهندگان آن نوه امام شمیل، سعید بیگ بود. به گفته مورخان، این شورش تا حد زیادی اهداف و مقاصد جنگ قفقاز در قرن 19 را احیا کرد.

علاوه بر خود مؤلفه قفقاز، مبارزات آزادیبخش به بلوغ ایدئولوژی پان ترکیسم کمک کرد، که وحدت همه اقوام ترک و نیاز به اتحاد آنها در دولت به اصطلاح "توران بزرگ" را اثبات می کند. بالکان تا سیبری

با این حال، نقشه های ناپلئونیبه سرعت به ایده جدایی انحصاری قفقاز از روسیه شوروی محدود شد. با این حال، این مبارزه پیامدهای گسترده ای داشت: تا آغاز جنگ ادامه یافت و به فعالیت های گروه های طرفدار فاشیست تبدیل شد.

طبق گزارش OGPU، از سال 1920 تا 1941، تنها در قلمرو چچن-اینگوشتیا 12 قیام مسلحانه وجود داشت که در آن از 500 تا 5000 ستیزه جو شرکت کردند. سه تظاهرات بزرگ دیگر ضد شوروی به لطف کار عملیاتی چکا جلوگیری شد.

به عنوان یک قاعده، باندها توسط کارگران سابق حزب از مقامات محلی رهبری می شدند. به عنوان مثال، در آغاز سال 1942، در شاتوی و ایتوم-کاله، دادستان سابق چچنی-اینگوشتیا میربیک شریپوف شورش را آغاز کرد. او به همراه نیروهای همکار خاسان اسرائیلوف، یک ستاد مشترک و یک دولت شورشی را سازماندهی کرد. جدایی طلبان در درخواست خود از مردم قفقاز خواستار استقبال از نیروهای آلمانی به عنوان مهمان شدند و در مقابل انتظار داشتند استقلال قفقاز را از اشغالگران به رسمیت بشناسند.

تا پایان سال 1944، نیروهای NKVD تقریباً 200 باند را که در قلمرو چچن-اینگوشتیا وجود داشتند، شکست دادند. درگیری های منفرد تا سال 1957 ادامه یافت، زمانی که چچن ها و اینگوش های تبعید شده به خانه بازگشتند.

ترکستان

در اوایل دهه 1920، ایدئولوژی پان ترکیسم به ترکستان شوروی نیز گسترش یافت و جنبشی ضد شوروی مانند جنبش باسماچی را تحریک کرد. رهبر سازمان ملی گرای ترکیه "تشکیلیاتی مهسوس" انور پاشا، که رهبری باسماچی ها را بر عهده داشت، به طور جدی امیدوار بود که "استراتژی توران" را تحت رهبری استانبول اجرا کند. با این حال، رویاهای او مبنی بر متحد کردن ترکیه، قفقاز، ایران، ترکستان، منطقه ولگا و کریمه در یک کشور محقق نشد. امکان زنده کردن ایده ترکستان آزاد وجود نداشت. تا سال 1932 تقریباً تمام بخش های باسماکیسم از بین رفت.

بالتیک

نیروهای جدایی‌طلب در کشورهای بالتیک در جریان آزادسازی آن از نیروهای نازی بیدار شدند. در تابستان سال 1944، به دنبال نیروهای جبهه 3 بلاروس و 1 اوکراین، تشکل های NKVD وارد خاک لیتوانی شدند. وظیفه آنها پاکسازی خط مقدم از وجود سربازان ورماخت، همکاران نازی، فراریان، غارتگران و عناصر ضد شوروی بود که در آنجا باقی مانده بودند.

جدی ترین مقاومت در برابر مرزبانان شوروی توسط ارتش آزادیبخش لیتوانی انجام شد که توسط کمیته عالی آزادی لیتوانی رهبری می شد. این سازمان از لحظه پیوستن لیتوانی به اتحاد جماهیر شوروی به صورت زیرزمینی وجود داشت و اکنون با استفاده از فرصت مناسب، لیتوانیایی ها را در مقابل فعالان طرفدار مسکو و نمایندگان دولت شوروی قرار داد.

مبارزه با جدایی طلبان تا سال 1956 ادامه یافت. جالب است که بریا علاوه بر انجام خصومت ها، اخراج خانواده های رهبران زیرزمینی ضد شوروی را به مناطق چوب بری در مناطق پرم و سوردلوفسک پیشنهاد کرد. با این حال، این اقدام ضروری نبود.

اوکراین

جدایی طلبی اوکراین به معنای واقعی کلمه بلافاصله پس از اینکه گالیسیا، بوکووینا و ترانس کارپاتیا بخشی از اتحاد جماهیر شوروی اوکراین شدند تشدید شد. سازمان ملی گرایان اوکراین (OUN) در مبارزه با شوروی تخصص داشت و هدف اصلی خود را "آزادی ملی مردم اوکراین و ایجاد یک کشور مستقل اوکراین" اعلام کرد.

اعضای OUN در اشتهای ژئوپلیتیکی خود دست کمی از حامیان «توران بزرگ» نداشتند. رویای آنها یک "دولت صلح‌طلب اوکراینی" بود که قرار بود از کوه‌های کارپات تا ولگا و از دامنه‌های قفقاز تا بالادست‌های دنیپر امتداد داشته باشد.

آنچه با لیتوانیایی ها شکست خورد، با ناسیونالیست های اوکراینی انجام دادند. از سال 1947، اخراج فعال رهبران گروه های شورشی و همچنین اعضای خانواده های آنها به مناطق دورافتاده کشور آغاز شد. در طول دو سال، بیش از 100 هزار نفر آواره شدند.

رژه حاکمیت ها

در پایان پرسترویکا، این مکان‌های گسل‌های جدایی‌طلب – کشورهای بالتیک و قفقاز – بودند که ابتدا شروع به ترک خوردن کردند. گورباچف ​​در حل مسئله ملی بسیار تأخیر کرد. پلنوم در سپتامبر 1989 برگزار شد، اما نخبگان جمهوری از قبل شروع کرده بودند. عجیب است که جمهوری سوسیالیستی خودمختار شوروی نخجوان اولین کسی بود که استقلال خود را اعلام کرد - این چنین بود که به سرکوب اجباری مخالفان سیاسی در باکو پاسخ داد.

قبل از کودتای اوت، جمهوری های بالتیک، مولداوی، گرجستان و ارمنستان راه استقلال را در پیش گرفتند. قرقیزستان آخرین کشوری بود که در 15 دسامبر 1990 از اتحاد جماهیر شوروی جدا شد. پژواک رژه حاکمیت ها در منطقه ولگا طنین انداز شد. با این حال، فعالیت حزب ملی گرای «ایتفاک» که برای استقلال تاتارستان مبارزه می کرد، به موقع متوقف شد.

در همین موضوع:

جدایی طلبی در اتحاد جماهیر شوروی: چه کسی بیشتر خواهان جدایی بود

قفقاز و کشورهای بالتیک در سال های 1989-1990 خلق و خوی متفاوتی داشتند

اولین قطب های تنش ملی در عرصه سیاسی گسترده

فضای تجدید ساختار همانطور که برای هر امپراتوری معمولی است (ایدئولوژیک

امپراتوری که اتحاد جماهیر شوروی از روسیه استعماری به آن تبدیل شد

از این نظر مستثنی نبود)، حومه ها زودتر از مرکز "بیدار شدند".

در حالی که گورباچف ​​مشغول تحریک درخواست های خود برای بازسازی بود

استان روسیه و مناطق سخت افزاری، نخبگان جمهوری خواه را گرفتند

شروع سریع

جبهه های مردمی که در کشورهای بالتیک به وجود آمد به عنوان یک "ابتکار بزرگ" آغاز شد.

در سراسر قلمرو اتحاد جماهیر شوروی گسترش یافت و پس از قفقاز تسخیر شد

مولداوی، آسیای مرکزی، و به اوکراین رسید، جایی که در دسامبر 1989

کنگره رخ. از آنجا که در ابتدا رهبران آنها خود را متقاعد کردند

حامیان و «فرزندان مشروع» پرسترویکا، گورباچف ​​تا حد زیادی

تحت تأثیر A. Yakovlev که از سفر بالتیک خود با

یک تشخیص اطمینان بخش - "فرآیندهای بازسازی فعال در حال انجام است" -

با آنها از خود راضی و حتی تشویق کننده رفتار کرد.

«جبهه های مردمی نیست

او در دفتر سیاسی گفت: مخالفت با CPSU. - فقط باید بری توشون

کار کنید تا به اردوگاهی که با CPSU دشمن است پرتاب نشوید.

ما باید اقدام کنیم

با اطمینان از افراط گرایان جدا شوید، اما اکثریت را با آنها یکی نکنید،

که 90 درصد است. کجا خواهند رفت؟

آنها دیوانه خواهند شد! پشت سر ما -

با این حال، هنگامی که "سربازان خط مقدم" بیش از یک مورد را می پسندند

فقط مبارزه سیاسی بود، بلکه موقعیت هایی را نیز از دولت به دست آورد

مقامات و در نتیجه مسکو، لحن اظهارات وی شروع به تغییر کرد.

به خصوص پس از آن، کسب برتری

مناصب در پارلمان های جمهوری، نمایندگان "جبهه ها" آغاز شد

همان بالت ها در همان جهت پیشروی می کردند. به زودی با تصمیم خود در مورد

گرجستان در حق وتو قوانین اتحادیه به آنها پیوست.

تا سال 1989، موضوع ملی به مقوله اصلی منتقل شد اولویت های سیاسی گورباچف ​​که کاملاً در طوفان غرق شده بود،در پارلمان اتحادیه تازه متولد شده و شکستن یخ سیاسی انجام شد

V

اروپای شرقی

، به ترک خوردگی پوسته بیرونی اتحادیه با

یک تاخیر واضح در ابتدا او تصمیم گرفت که با انتقال به خانه قبلی فرار کند

مهلت پلنوم کمیته مرکزی در مورد مسئله ملی که همه به آن نزدیک نشده بودند.

در بهار، گورباچف ​​در مورد نیاز به سرعت بخشیدن به توسعه آن به منظور صحبت کرد

"خنثی کردن تمایل جمهوری ها برای خروج از اتحاد جماهیر شوروی." او اتحادیه آینده را دید

متنوع، اجازه می دهد "بعضی ها را در یقه نگه دارید، برخی دیگر را روی یک کوتاه،

سوم با یک افسار بلند." او خود فعالانه به این روند پیوست

تنها در بهار 1991، زمانی که اتحادیه تنها چند سال به زندگی خود باقی مانده بود

و با این حال اصلی ترین چیزی که او در این دوره به آن توجه کرد مواردی بود که شامل آنها نمی شد

به سلیقه جدایی طلبان جمهوری خواه و بیداری و البته

ایده یک روسی

حاکمیت در اصل، اتحاد جماهیر شوروی می توانست از این ظهور جان سالم به در ببرد

جدایی طلبی ملی و منطقه ای و حتی "سقوط" بد فردی

"قطعه هایی" که ریشه دوانده است، اما نه خیانت به ایده اتحادیه از طرف روسیه.

در همین حال، دقیقاً همین دورنمای به ظاهر غیرقابل تصور بود که تبدیل شد

رئوس مطالب واقعی، اول روانی شدن و تنها پس از آن

بازتاب سیاسی خشم میلیون‌ها روس به خاطر ثبت نام در آن

«اشغالگران» در کشوری که از قدیم الایام آن را وطن خود می دانستند و در

"استعمارگران" درون امپراتوری که در آن هیچ احساسی نداشتند

یک ملت ممتاز و او اولین کسی بود که این احساس کینه را نسبت به او ابراز کرد

این سیاستمدار نیست که با روس ها ناعادلانه رفتار می کند، بلکه نویسنده والنتین راسپوتین است.

او در اولین کنگره نمایندگان مردم در خرداد 1368 به طور غیر منتظره ای سخنرانی کرد.

به چهره نمایندگان جمهوری ها پرتاب کرد: «شاید روسیه باید از آن جدا شود.

اتحادیه، اگر او را برای تمام مشکلات خود و اگر توسعه نیافتگی او و

دست و پا چلفتی آرزوهای مترقی شما را سنگین می کند؟»* سپس این کلمات

بسیاری، از جمله گورباچف، آن را به عنوان جلوه ای قابل بخشش از احساسات درک کردند

فردی خلاق و دور از سیاست سنتی قدیمی را تقسیم کنید

روسیه و اتحاد جماهیر شوروی که پس از 1717 وارث قانونی آن شد و

اساسا فقط یک تناسخ جدید به سادگی غیرممکن به نظر می رسید.

اما کمتر از یک سال نگذشته بود که معلوم شد در شرایط آغاز فروپاشی

از دولت چند ملیتی سابق، "ملت عنوان" آن روس ها هستند،

که هم در داخل کشور و هم در صحنه جهانی تهدیدی برای میراث خود احساس کرده اند

موقعیت قدرت بزرگ، شروع به تبدیل از یک "ملت امپراتوری" به

قومی، "ملی". عادت کردن به موقعیت بی چون و چرای " ارشد"

برادر، که "برادران کوچکتر" در خانواده شوروی نسبت به او رفتار می کنند

با احترام و ترس، روس‌ها نتوانستند از واکنش دردناکی خودداری کنند

«هزینه‌های» برابری واقعی، و به‌ویژه آن‌هایی که توهین‌آمیز و ناشایست هستند

به نظر بسیاری، تلاش هایی برای تسویه حساب های تاریخی با روسیه از خارج

ملی پوشان این تهاجمی، در محیط مردم روسیه انباشته شده است

پتانسیل غرور ملی زخمی به سرعت کافی بود

مورد تقاضای سیاستمداران با گرایش های مختلف، و بالاتر از همه گورباچف

رقبا

از روسی، به طور دقیق تر، کارت روسیه تقریباً علیه او است

در همان زمان ، اگرچه از طرف های مختلف ، دو مخالف اصلی به طور همزمان وارد شدند -

E. Ligachev و B. Yeltsin. در همان زمان، یکی او را به کلاهبرداری متهم کرد

ملی گرایان، اتحادیه را فرو می پاشد و در نتیجه میراث تاریخی را از بین می برد

مردم روسیه، دستاوردهای چندین نسل شوروی را دور می اندازند

مردمی که با کار ایثارگرانه خود تأمین می شوند و با سختی ها و سختی ها پرداخت می شوند

قربانیان دیگر، برعکس، این است که دبیرکل رئیس جمهور کافی نیست

قاطعانه از گذشته جدا می شود و به ساختارهای باستانی می چسبد

دولت اتحادیه متمرکز تنها با هدف تقویت آن

قدرت شخصی

"ارتش" لیگاچف متشکل از نومنکلاتورهای حزب بود که متقاعد شده بودند که

پیشرفت بیشتر در مسیر اصلاحات سیاسی گورباچف ​​و محرومیت از آن

قدرت و پوشش سپر امنیت دولتی، یک به یک را ترک خواهد کرد

جمعیتی که او به فرماندهی عادت داشت، اما فراموش کرده بود چگونه

صحبت کنید او دلایل زیادی برای ترس از خشم انتقام جویانه او داشت.

«شبه نظامیان» یلتسین شامل کسانی بود که بوسیله شیپورهای پرسترویکا بیدار شده بودند، اما نه

توسط گورباچف ​​جذب روند توزیع مجدد قدرت در کشور شد

"raznochintsy" شوروی - روزنامه نگاران، کارمندان موسسات علمی،

دانشمندان جوانی که بعدها در پست های وزارتی شهرت یافتند

کارمندان، معلمان اقتصاد سیاسی، ریاضیات تاریخی و سایر دانشمندان علوم اجتماعی و

همچنین به سادگی نمایندگان فعال و فعال روشنفکر خلاق

و مشاغل نیمه قانونی که به دلایل مختلف از ورود آنها منع شد

نامگذاری مزایای اصلی این "سواره نظام سبک" دموکرات ها بیش از

"جنگجویان" حزب که در زره سخت افزاری پوشیده شده بودند، حرفه ای بودند

آموزش، توانایی زنده ماندن در هر محیطی، توسط یک محیط دشوار پرورش یافته است

واقعیت اتحاد جماهیر شوروی و به ویژه سن. علاوه بر این، در

برخلاف کارگزاران حزب، آنها عملا چیزی برای از دست دادن نداشتند،

آنها می توانستند، شاید بدون اینکه بدانند، همه چیز را به دست آورند.

علاوه بر سندروم کینه و تحقیر ملی در خانه خود،

مردم را در اطراف یلتسین جمع کردند که پرچم مدافع روسیه را برافراشتند

منافع، این اعتقاد فلسطینی که با خلاص شدن از شر "مفت بارها" در شخص

جمهوری‌های اتحادیه‌ای که نه تنها محافظت می‌شوند، بلکه توسط روسیه «تغذیه و سیراب می‌شوند».

در 3-4 سال او خودش می تواند به یکی از پیشرفته ترین و مرفه تبدیل شود

ملل جهان این وعده هایی که راست و چپ به آنها داده شده، همراه با

تصویری ماهرانه از یک عضو تقریبا سرکوب شده حزب

«دگراندیش» و مبارز علیه امتیازات دستگاه تا بهار 1990 به او اجازه داد

سال تبدیل شدن به محبوب ترین چهره سیاسی کشور.

گورباچف ​​سرانجام امر سیاسی را کشف کرد

پتانسیل "مسأله روسیه". به روش خود در لغزش رو به جلو روی دو نفر وفادار است

اسکی، او زمان آن را همزمان با پلنوم کمیته مرکزی سیاست ملی تعیین کرد

تصمیم برای ایجاد یک دفتر روسیه در کمیته مرکزی، که خود او ریاست آن را بر عهده داشت،

به امید اینکه یک بار دیگر، مانند ژانوس، که به دو قسمت تقسیم شد، بتواند

خنثی کردن تهدیدات جدید او نیز به روش خود به دنبال یلتسین و لیگاچف است

از "کارت روسیه" استفاده کرد: او همان را معرفی کرد

وی.راسپوتین که روسیه را به جدایی از اتحاد جماهیر شوروی تهدید کرد. با این حال،

رئیس جمهور کشور اتحادیه باقی ماند، که مأموریت اصلی خود را در آن دید

با حفظ آن، او نتوانست به اندازه در حوزه سیاسی موفق باشد

اصلاحات، همزمان با ایفای نقش پاپ و لوتر: از یک سو،

حفظ و حراست از تمامیت کشور و از سوی دیگر تحریک روسیه

ناسیونالیسم (حتی در این شکل نامگذاری) در پوپولیستی، یعنی

اهداف ویرانگر برای اتحادیه، همانطور که مخالفان آن انجام دادند.

یک مبارزه شدید بر سر اینکه چه کسی در نهایت مالکیت را به دست خواهد آورد

"سر پل روسیه" - موقعیت استراتژیک اصلی که از آن

فرصت‌های عالی برای گلوله باران مرکز متفقین و «نمایش‌های».

کرملین، در اولین کنگره نمایندگان خلق RSFSR در اطراف

نامزدهای ریاست شورای عالی از دو مورد علاقه - ایوان

پولوزکوف و بوریس یلتسین - گورباچف ​​روی اولین نه شرط بندی کرد

زیرا او واقعاً مخلوق او بود: او به درستی این را دید

یک آپاراتچی حزب ارتدکس تهدید بالقوه کمتری نسبت به خودش برای خودش است

محبوبیت سریع یلتسین "روسی تبدیل شده"

اما گورباچف ​​این نبرد را برای نسخه ای که بیشتر مناسب او بود شکست داد (بنابراین،

به هر حال، بیش از یک بار اتفاق افتاد که او با تسلیم شدن به وسوسه طبیعی، انتخاب کرد

یک مسیر فریبنده «آسان»، مانند، برای مثال، بعداً با انتخاب خود

اکثریت). غیرمعمول او که در پروتکل پیش بینی نشده بود نیز کمکی نکرد.

آمدن به جلسه کنگره نمایندگان روسیه برای الهام بخشیدن

حامیان نامزدی حزب انتخاب بعدی بوریس یلتسین

برای دومی یک پیروزی مضاعف به ارمغان آورد، زیرا علیرغم فشار باز این اتفاق افتاد

رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی.

همراه با گورباچف، انتخاب تحت الحمایه او به سمت روسیه

ای. لیگاچف نیز قدرت سخنوری را از دست داد. بنابراین، ظاهراً در آستانه کنگره XXVIII

حزب کمونیست چین که مخفیانه توسط او رهبری می‌شود و در واقع بخشی مستقل از حزب است، چنین نیست

او پس از تسخیر پل پارلمان، تصمیم گرفت که کنوانسیون ها را در روابط کنار بگذارد

با دبیرکلی خودش بنابراین، در کنگره دهقانان، "متولی" روستایی

اقتصاد لیگاچف آشکارا رئیس جمهور را خائنی خواند که ویران کرد

کشور و جامعه سوسیالیستی، و قول داد که تا آخر مبارزه کند. و در

در ژوئن 1990، کنگره ای برگزار شد که از نظر روحی و ایدئولوژیک ضد گورباچف ​​بود

حزب کمونیست روسیه که در آن I. Polozkov به عنوان دبیر اول آن انتخاب شد.

در کار او شرکت کرد میخائیل سرگیویچبه بی ادبی گوش داد، "نتوانستم تحمل کنم

فقط بی ادبی، اما وحشی کامل... به سوالات پاسخ داد - تحریک آمیز،

احمق، بدخواه... - گیج، پرحرف، آشفته، گاهی اوقات قادر به بیان نیست

آنچه می خواست، یا مثل همیشه از یقین می ترسید، عمدا راهش را گم کرد،

به طوری که روشن نیست،” A. Chernyaev به یاد می آورد.

تعداد موقعیت هایی که گورباچف ​​صرفاً از جدایی از آنها پشیمان نبود

پست نمادین و کمتر شناخته شده رئیس دفتر روسیه کمیته مرکزی

CPSU. اما مشکل شروع بود: او باید از بقیه جدا می شد

طی یک سال و نیم آینده ...

با وجود این که همیشه درخششی در رابطه آنها وجود داشت، در تابستان 1990

گورباچف ​​و یلتسین پس از گذشتن از ماجرای پولوزکوف، ثابت کردند که دارند

سیاستمداران واقعی، یعنی افرادی که از آنها خوششان می آید و نمی پسندند

عقب نشینی در برابر منافع دولتی آن وقت بین آنها بود

یک "عاشقانه تابستانی" کوتاه آغاز شد که دلیل آن این بود

برنامه "500 روز". این واقعیت که هم یلتسین و هم گورباچف ​​که در واقع هر دو هستند

نمی‌توانستند آن بخش از محیط خود را که هر یک از رهبران را به درون خود می‌کشاند، خشنود کنند

طرف شما دولت برای برنامه تشییع جنازه ابتکار عمل کرد

N. Ryzhkova -- نخست وزیر و معاون او L. Abalkin تهدید در صورت تصویب آن

قرار بود به طور قابل توجهی کاهش یابد، و اکنون به رهبری A. Lukyanov، اتحادیه

پارلمان

به گفته معاون خلق اتحاد جماهیر شوروی، آکادمیک یو ریژوف، «گورباچف

بدیهی است که این لحظه بسیار سخت و شاید حتی صحنه سازی شده بود

اولتیماتوم." او یکی از پنج رئیس مشترک پارلمان بین منطقه ای است

گروه، (MDG) - گفت که از فردی "از طرف مقامات" که می دانسته تماس گرفته است

او در موسسه هوانوردی مسکو، و پیشنهاد ملاقات

محرمانه در نزدیکی ایستگاه مترو سوکول. طی یک جلسه پنج دقیقه ای، او بدون اینکه وارد شود

در جزئیات، "اکیداً توصیه می شود" مسکو را در ماه سپتامبر ترک کنید و

به طور کلی برای مدتی "از دید ناپدید می شوند".

سپس، دانشگاهی می گوید، من این کار را نمی کنم

به این "توصیه رفاقتی" اهمیت داد و فقط یک روز آن را به خاطر آورد

صبح سپتامبر، زمانی که یکی از دوستان تماس گرفت و گفت که به سمت مرکز مسکو می رود

نفربرهای زرهی در حال حرکت هستند. بعداً توضیحی در مورد آنچه اتفاق می افتد وجود دارد

استقرار برنامه ریزی شده نیروهایی که برای "پاکسازی" به پایتخت کشیده شده اند

آیا این بدان معناست که کودتای اوت می توانست شهریور باشد؟

به هر حال، با مخالفت شدید با برنامه «500 روز» و

"درگیری" تاکتیکی خود با رهبر روسیه، او عقب نشینی کرد و دستور داد

آکادمیک A. Aganbegyan به منعکس کننده اصلی

عناصر سند شاتالین-یاولینسکی و ملاحظات ریژکوف-آبالکین.

همانطور که در گذشته اتفاق افتاده است، سازش به جای اینکه همه را راضی کند، این کار را نمی کند

هیچ کس را راضی نکرد، و مهمتر از همه، به یلتسین دلیلی داد تا در اکتبر اعلام کند

گورباچف ​​"توافق قبلی را تغییر داد" که "رفتار او در نظر گرفته شده است

به عنوان یک خیانت" و از این پس روسیه از تعهدات و اراده آزاد است

گزینه های خود را برای اصلاحات اقتصادی توسعه دهید. در سخنرانی خود در عالی

شورای RSFSR B. Yeltsin اعلام کرد که جمهوری باید از بین سه مورد انتخاب کند

گزینه ها: جدایی از اتحادیه، از مرکز درخواست ایجاد ائتلاف

دولت یا معرفی یک سیستم کارت، از زمان برنامه،

ارائه شده توسط گورباچف ​​به پارلمان اتحادیه غیر ممکن است. بود

اعلام رسمی جنگ حاشیه فرضی ناراحت شد و هرگز

رسیدن به مراسم ازدواج و با آن شانس از بین رفت (اگر اصلا وجود داشته باشد)

برای اصلاحات "نرم" اتحادیه با همدستی یا حداقل بدون فعال

مخالفت رهبری روسیه

در یک جلسه اضطراری شورای ریاست جمهوری، گورباچف ​​اختیار داد

احساسات، تصمیم به حضور فوری در تلویزیون: "نمی توان اجازه داد که این اتفاق بیفتد.

این مرد پارانویا در تلاش است تا رئیس جمهور شود و اطرافیان او را به دنبال خود می کشند. اگر سکوت کنم،

مردم چه خواهند گفت؟» حلقه خودش نیز به نوبه خود به دو قسمت تقسیم شد

دو اردوگاه A. Lukyanov، V. Kryuchkov و N. Ryzhkov رئیس جمهور خود را "تحریک" کردند

یلتسین را ناامید نکن E. Shevardnadze، V. Medvedev، V. Osipyan، به آنها

از دست دادن کنترل خود در نهایت با سرد شدن، به این نتیجه رسید که «ما باید

از این تحریک فراتر بروید.» دستور «بنگ» تلویزیونی داده شد

A. لوکیانوف.

چند روز بعد متقاعد شدم که رهبر روسیه در حال بلوف زدن و اوست

تهدیدی که به سختی پنهان شده است برای «برانگیختن مردم» به اعتصابات و تظاهرات

گورباچف ​​یک بار دیگر تصمیم گرفت در برابر مرکز اتحادیه محقق نشود

به او پیشنهاد صلح داد و به بولدین دستور داد تا غیررسمی آنها را سازماندهی کند

جلسه به گفته خود گورباچف، اگرچه "مشکل" بود، اما همچنان بود

اجازه داد تا تنش ها کاهش یابد. وی بولدین که در جلسه حضور داشت

دو رهبر، معتقد است که خیلی دیر اتفاق افتاد و هیچ چیز

می تواند رابطه آنها را بهبود بخشد: «یلتسین نتوانست پا را فراتر بگذارد

نارضایتی های انباشته شده و غرور زخمی شده است."

روسیه با برافراشتن پرچم قیام ضد اتحادیه، "رژه" را رهبری کرد.

حاکمیت‌ها، نه تنها سایر جمهوری‌های اتحادیه‌ای را مجذوب نمونه خود می‌کند،

بلکه برخی از خودمختاری خود است. محاسبه واضح بود: "ما با آن برخورد خواهیم کرد

قدرت اتحادیه، و سپس خواهیم دید.» در سر اعضا پنهان است

اطرافیان یلتسین که به کرملین نگاه می کردند، این عبارت را با بی دقتی به صدا درآوردند

توسط میخائیل سرگیویچ پرتاب شد: "آنها کجا خواهند رفت؟"

تا اینکه به گسست کامل با رهبری روسیه، گورباچف ​​رسید

می تواند نسبتاً آرام، اگر نگوییم تمسخرآمیز، به اپیدمی واکنش نشان دهد

اعلامیه های حاکمیتی که پس از روسیه پس از ژوئن 1990 صورت گرفت

اجرا توسط اوکراین، بلاروس، اوستیای شمالی، ارمنستان، ترکمنستان،

تاجیکستان، کومی، کارلیا، جمهوری گاگاوز، اودمورتیا، یاکوتیا،

ترانس نیستریا، اوستیای جنوبی و منطقه ایرکوتسک.

با این حال، تا اکتبر

«حاکمیت‌ها» که ذائقه‌ای پیدا کرده بودند، علاوه بر سیاست‌های کاملاً اعلامی، شروع کردند

بیانیه هایی برای اتخاذ تصمیماتی که نمی تواند اتحادیه را بی تفاوت بگذارد

کسانی که در دفاع از کازان در برابر نیروهای ایوان مخوف جان باختند، می توانند با ملایمت رفتار کنند

نادیده گرفته شود، سپس بیانیه جبهه مردمی مولداوی در مورد نیاز

الحاق جمهوری به رومانی یا معرفی شده توسط شورای عالی

ممنوعیت قزاقستان از انجام انفجارهای آزمایشی هسته ای در سایت آزمایشی در

Semipalatinsk، یک چالش مستقیم برای قدرت و قدرت بود

رئیس دولت

در واقع با این کار دولت جدید در جمهوری ها

فقط از روسیه تقلید کرد که با تصمیماتش به نظر می رسید تلاش می کرد

استفاده از روش تصرف خودسرانه برای «قطع» سیاسی اضافی

ستاد اعلام کرد مسابقه ای برای گام های پوپولیستی که ایجاد کند

مشکلات سیاسی گورباچف ​​امکان دور زدن او را با "دموکراتیک" فراهم کرد.

جناح بداهه نوازی با موضوع کشاورزی در دهکده روسیه اینگونه متولد شد،

اعلام از سرگیری جشن های کریسمس و وعده یافتن راهی برای خروج

اختلاف طولانی با ژاپن بر سر جزایر کوریل.

شورای اتحاد جماهیر شوروی قانونی را تصویب کرد که اولویت قوانین اتحادیه را تأیید می کند

جمهوری خواه و محلی. و در همان روز، یا به طعنه یا

با تحریک مرکز، پارلمان روسیه به این قانون رای داد،

ایجاد اولویت جمهوری در قلمرو RSFSR

قانون پیش روی اتحادیه

بن‌بستی به وجود آمد که گورباچف ​​هم می‌توانست

با جسارت جمهوری هایی که آزاد کرد و تسلیم شد کنار بیایند یا

با مشت به میز بزند و به رعایایش یادآوری کند که "او هنوز یک پادشاه است."

این می تواند یا با تلاش برای بازگشت به اخیر انجام شود

گذشته دبیر کل، که برخی از محافظه کاران حزب به دنبال آن بودند

از اطرافیان خود، و یا با یک پیشرفت قدرتمند به جلو، سیاسی خود را دوباره به دست آورد

ابتکار عمل گورباچف ​​از بین دو گزینه منحصر به فرد، هر دو را انتخاب کرد. اما

از آنجایی که ترکیب آنها دشوار بود، شروع کرد مانند یک راننده عمل کند

ماشینی که در گل گیر کرده بود: عقب نشست و سپس شتاب گرفت تا غلبه کند

اجازه دهید

در حلقه مراکز ناآرامی جمهوری خواهان گرفتار شده و بین آنها فشرده شده است

دولت و شورای عالی که از معاشقه او خشمگین شده است

یلتسین، از یک سو، و کسانی که شروع به آزار و اذیت آشکار او به دلیل «محافظه کاری» کردند.

از سوی دیگر، دموکرات‌های رادیکال تحت محاصره وخامت اوضاع اقتصادی قرار دارند

مشکلات و تسخیر شده توسط شبح سرما نزدیک و احتمالا

در زمستان گرسنه، گورباچف ​​تصمیم گرفت در "کوه قوی" "زمستان گذرانی" کند

ایالات."

آخرین انگیزه ای که او را به این تصمیم ترغیب کرد نوامبر بود

ممانعت نمایشی از سوی نمایندگان شورای عالی. بحث

"وحشی شد." در انتقاد از «قدرت ضعیف» رئیس جمهور و خواسته های او

پس از استعفا، مخالفان - ارتدوکس و رادیکال - شروع به نزدیک شدن به یکدیگر کردند. و دوباره، همانطور که قبلا

اشاره شد که این احساس خطر، گورباچف ​​را بسیج و انرژی بخشید.

چه در پاسخ به واکنش وحشتناک اعضای دفتر سیاسی، که ادعا کردند

یا به دلیل "فشار دوستانه" از سوی رهبران تعدادی اولتیماتوم به او ارائه شد

جمهوری های اتحادیه، و به احتمال زیاد، در واکنش به شورش نزدیک به آشکار

فضای اتاق جلسات شورای عالی، صبح روز بعد حضور یافت

نمایندگان مجلس در جنگ «رهبر قوی» رنگ می کنند.

در یک سخنرانی کوتاه بیست دقیقه ای غیرمعمول، او

به برنامه "کارزار نظامی" آینده تحت شعار کلی اشاره می کند

تقویت عمود اجرایی دولت تبدیل شد

کابینه تحت نظارت مستقیم رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی کار می کند

وزیران، شورای فدراسیون، که دبیران جمهوری خواه را متحد می کند، افزایش یافت

وضعیت آن و شورای ریاست جمهوری که اکثریت پارلمانی را عصبانی کرد

با تعداد "لیبرال"های گرم شده در آن به رهبری A. Yakovlev منحل شد

و جای خود را به شورای امنیت «مهیب» داد. این "نماد" است

گامی که نمادی از آمادگی گورباچف ​​برای گسستن از او بود

اعتراف کنندگان دموکراتیک و زیر بال نگهبانان دولت گرا، با

گروه پارلمانی "اتحادیه" با شور و شوق تشویق کردند که روز قبل خواستار آن شده بودند.

استعفای او

میخائیل سرگیویچ در حلقه خود گفت: "ما باید بهتر شویم."

ترک جلسه او قبلاً این تمایل به محافظه‌کاران را توضیح داده بود

فقط به خودم می گویم که کشور آمادگی حفظ سرعت انجام شده را نداشت

اصلاحات، دموکرات ها خود را «منتقدان غیرمسئول» نشان دادند.

به همین دلیل مرکز خلقیات و انتظارات جامعه به سمت راست تغییر کرد.

بر این اساس، کسی که مسئول بود

حفظ تعادل اجتماعی - به گورباچف ​​میانه رو.

با این وجود،

علیرغم تمام تلاش های او (و همچنین مشاور سیاسی او

G. Shakhnazarov) برای چارچوب دادن به دوره جدید در چارچوب فلسفه جدید مرکزگرایی،

«طبقه سیاسی» که اصلاحات و ثبات را با لفاظی آشتی می داد، گوش فرا داد

نیمه به او گوش داد نومنکلاتورا، مثل همیشه، نه به کلمات، بلکه به پرسنل علاقه مند بود

تصمیمات: چه کسی می رود و چه کسی منصوب می شود.

اولین قربانی پرسنل "دوره جدید" وزیر امور داخلی بود

وی. باکاتین، که اپوزیسیون محافظه کار مدتهاست او را متهم می کند

نرمش و همدستی با "ملی گراها".

در طول "بسیار احساسی

گورباچف ​​به او توضیح داد که زمان ترک فرا رسیده است. دوم، به طرز چشمگیری

در را به هم کوبید و در کنگره نمایندگان خلق اعلام کرد که غوغا می کند

سرهنگ های گروه "اتحادیه" در مورد "دیکتاتوری قریب الوقوع"، ترک کردند

ای. شواردنادزه. در نهایت، پس از سال نو از قانون اساسی حذف شد

اشاره به شورای ریاست جمهوری، بدون سمت یا کار رسمی A. Yakovlev، E. Primakov، S. Shatalin، V. Medvedev باقی ماندند. N. Petrakov، کهسمت دستیار

مسائل اقتصادی

انتصابات جدید و نام‌های جدیدی وجود داشت که بدنام می‌شدند

آگوست 1991. خود سال 91 نزدیک بود، آخرین سال در قرن تاریخی

اتحاد جماهیر شوروی و بیوگرافی سیاسیاولین رئیس جمهور آن