Розділ IX. Анархісти у махновщині

(НДР) - контррозвідувальний та розвідувальний (з 1952 року) державний орган НДР. Було утворено у квітні 1950 року за зразком та за участю МДБ СРСР.

Міністри держбезпеки НДР

• Вільгельм Цайсер (1950-1953)
• Ернст Волльвебер (1953-1957)
• Еріх Мільке (1957-1989)

Примітки

Посилання

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Штазі" в інших словниках:

- [Нім. Stasi, скор. Словник іноземних слів російської мови

Нескл. ж. Орган державної безпеки у НДР. Тлумачний словник Єфремової. Т. Ф. Єфремова. 2000 … Сучасний тлумачний словник Єфремової

Das Leben der Anderen … Вікіпедія

Емблема Штазі Міністерство державної безпеки (нім. Ministerium für Staatssicherheit), Штазі (нім. Stasi) Німецької Демократичної Республіки (НДР) контррозвідувальний та розвідувальний (з 1952 року) державний орган НДР.

Варніг, Маттіас- Німецький бізнесмен, керуючий директор Північного потоку, колишній розвідник Німецький бізнесмен, керуючий директор Північного потоку з 2006 року, голова ради директорів Транснафти з липня 2011 року, голова ради директорів Русала з … Енциклопедія ньюсмейкерів

Гаук, Йоахім- Президент Німеччини Президент Німеччини з березня 2012 року. Раніше займався правозахисною діяльністю, у 1990-2000 роках очолював Відомство з вивчення архівів Штазі. З 1960-х років пастор євангелічно-лютеранської церкви Мекленбурга. Був одним … Енциклопедія ньюсмейкерів

Це є тимчасова версія статті Освідомитель. Після внесення до неї правок потрібно об'єднати цю статтю зі статтею Обізнавач та замінити її на шаблон ((db)). Якщо стаття не підходить під формат Вікіпедії, то її потрібно перенести в інший вікі.

- «Генерали за мир» (повна назва «Генерали та адмірали за мир»; нім. Generale und Admirale für den Frieden) заснована в 1980/1981 р. організація, яка проголошувала пацифістські цілі (зокрема, боротьбу проти розміщення в… … Вікіпедія

ЗУХОЛЬД Клаус- (Р. 1957) Німецький шпигун, завербований В. В. Путіним під час його діяльності у НДР. Менше ніж через рік після вербування перебіг на Захід і видав мережу з 15 агентів, які працювали на Москву, що сильно зашкодило операціям радянської розвідки. Путінська енциклопедія

Цей термін має й інші значення, див. Міністерство державної безпеки. ШТАЗІ Міністерство державної безпеки НДР … Вікіпедія

Книги

• Секрети Штазі. Історія знаменитої спецслужби НДР, Джон Келлер. За сорок років існування Німецької Демократичної Республіки її спецслужба, відома в усьому світі під назвою Штазі, заслужила репутацію найзловіснішої та найефективнішої організації в ряді…

Світлій пам'яті мого батька, який приймав у 1949-1956 роках. участь у створенні органів держбезпеки НДР, а також тисяч інших чекістів присвячується цей нарис.

"Штазі" - Міністерство державної безпеки Німецької Демократичної Республіки, - було утворено у квітні 1950 р. і згодом стало однією з високоефективних спецслужб світу. І хоча діяльність "штазі" припинилася понад п'ятнадцять років тому, вона й досі хвилює та цікавить багатьох.

Останніми роками про «штазі» писалося чимало як нашій країні, і там. При цьому далеко не завжди робилися спроби уявити об'єктивну історію цієї спецслужби, яка була як надійним союзником нашої країни - тоді СРСР, так і важливим фактором стабілізації обстановки на Європейському континенті.

У зв'язку з цим доцільно кинути ретроспективний погляд на історію зовнішньої розвідки НДР, яка, на думку зарубіжних експертів, входила до п'ятірки кращих розвідок світу. Поряд із КДБ СРСР, ізраїльським Моссадом, американським ЦРУ та британською МІ-6.

Наскільки справедливою є така оцінка - надамо судити самим читачам.

Згідно з архівними даними колишньої НДР, з квітня 1950 по 15 січня 1991 р. в органах МДБ, включаючи прикордонну охорону, а також охоронний полк імені Ф.Е.Дзержинського, проходили службу 274 тисяч співробітників, причому 102 тисяч з них перебували в штаті на кінець 1989 р. Зарубіжна агентурна мережу головного управління "А" – зовнішньої розвідки МДБ НДР налічувала понад 38 тисяч агентів, переважно громадян Західної Німеччини. У самому цьому управлінні працювали 4 286 співробітників.

Головними цілями проникнення розвідки НДР, окрім урядових установ та дипломатичних місій ФРН, були НАТО, посольство США та американські розвідувальні органи цієї країни у Західній Німеччині, а також дипломатичний корпус у Бонні.

Важливе місце ФРН у розвідувальних устремліннях НДР та СРСР пояснюється тим, що тут розміщувалися 600 тисяч американських, британських, французьких, канадських та бельгійських військ. При цьому обидві сторони – і НАТО, і члени Варшавського договору однаково оцінювали роль ФРН як плацдарму та авангарду у можливому збройному конфлікті. Для порівняння зазначимо, що в той же час Група радянських військ у Німеччині налічувала 380 тисяч військовослужбовців. На ФРН припадає близько 80% розвідувальних операцій, проведених "штазі".

У свою чергу НДР також розглядалася як оперативне передпілля можливих майбутніх битв, що робило її об'єктом активної розвідувально-підривної дії з боку спецслужб західних держав.

Об'єктивно історія «штазі» розпочалася після проголошення у серпні 1949 р. на території трьох західних – американської, французької та англійської – окупаційних зон Федеративної Республіки Німеччини.

З цієї території, особливо після відомої промови британського прем'єра Уїнстона Черчіля у Фултоні 6 березня 1946 р., активну розвідувально-підривну роботу проти "радянської зони окупації" вела не лише група колишнього генерал-лейтенанта вермахту Рейнгарда Гелена, а й британська, французька та американська військові розвідки.

Наприклад, лише одна 513 розвідувальна група "Сі-ай-сі" - американської військової розвідки - налічувала на початку 50-х років близько 3 тисяч офіцерів, тоді як МДБ НДР - лише близько 4 тисяч співробітників. Проте «штазі», спираючись на досвід, накопичений КДБ та за допомогою радянських колег, стрімко нарощувала оперативний досвід та майстерність.

Легко собі уявити, який шок зазнали в Розвідувальному управлінні міністерства оборони США, - ще один орган, який провадив розвідувально-підривну роботу проти НДР та її союзників, коли отримали 21 травня 1956 повідомлення про те, що з кабінету начальника 522 батальйону військової розвідки були викрадено два сейфи (!) цілком секретних документів. На їх основі протягом 5 днів МДБ було заарештовано 137 американських агентів, щоправда, ще дев'яти вдалося втекти на Захід.

Активна розвідувальна діяльність західних союзників проти НДР, провокації з території Західного Берліна, що не припиняються, проти столиці соціалістичної Німеччини змусили її керівництво піти на незвичайні заходи самозахисту.

За одну ніч 13 серпня 1961р. між західним та східним секторами Берліна була зведена триметрова бетонна стіна, яка стала на багато років символом горезвісної "залізної завіси". Нагадаємо, що ініціатива його зведення була викладена у відомій промові британського прем'єра Вінстона Черчілля 6 березня 1946р. у Фултоні.

Ця політична та інженерно-технічна акція, покликана посилити прикордонний контроль та охорону кордону НДР, стала цілковитою несподіванкою як для БНД, так і для ЦРУ США.

Як визнавали вельми поінформовані історики розвідки М. Полмер та Т. Аллен зведення стіни та посилення контррозвідувального
режиму в НДР якщо й не паралізувало, то суттєво утруднило розвідувально-підривну діяльність західних розвідок проти НДР. І водночас не вплинуло на ефективність розвідувальної діяльності "штазі".

Розкриваючи військові плани США та НАТО щодо СРСР та країн Варшавського договору, розвідувальні служби НДР та нашої країни сприяли зміцненню своєї безпеки, а також підтримці миру на континенті. Ось чому колишній керівник управління "А" МДБ генерал-полковник Маркус Вольф називає своїх негласних помічників "розвідниками світу", звання яких вони заслужили на повне право.

Про успіхи розвідки громадськість зазвичай дізнається із галасливих скандалів, пов'язаних саме з провалами розвідників. Хоча вже в 60-ті роки в активі МДБ НДР було чимало великих досягнень. Коротко назвемо лише деякі з цих успіхів, які тоді стали надбанням гласності.

20 липня 1954 р. у НДР перейшов доктор Отто Йон, який із грудня попереднього року виконував обов'язки директора БФФ – Федерального відомства з охорони конституції, тобто контррозвідки ФРН.

15 серпня 1985 р. таємниче зник 48-річний Ганс Йоахім Тідґе, який також очолював цю службу, в якій він пропрацював 19 років. Проте вже 19 серпня Тідґе дав прес-конференцію у Східному Берліні, з якої стало зрозуміло, що він вирішив порвати зі своїм минулим, розпочавши нове життя у НДР. Пізніше у берлінському університеті ім. Гумбольта Тідге захистив докторську дисертацію "Контррозвідувальні функції відомства з охорони конституції Федеративної республіки Німеччини", що описувала діяльність БФФ, включаючи операції служби електронного спостереження. У 1989 р. Тідге виїхав до Радянського Союзу.

І якщо раніше названі скандали стосувалися прямо лише ФРН, то в наступних вже фігурувала і служба зовнішньої розвідки МДБ НДР.

У листопаді 1961 р. як "подвійний агент", який працював не тільки на свою спецслужбу, а й МДБ НДР, було викрито Хайнца Фельфа.

Однак одними з найвидатніших "розвідників світу" були подружжя Гюнтер і Крістель Гійом, які в 1956 р. залишили НДР під виглядом біженців. З 28 січня 1970 р. Гійом почав працювати в апараті Федерального канцлера, піднявшись кар'єрними сходами (з 1972 р) до поста одного з трьох персональних помічників канцлера Віллі Брандта. З цього моменту вся діяльність канцлера, у тому числі його задуми, суть та зміст його так званої "нової східної політики" перестали бути секретом для керівництва НДР.

Проте вже 24 травня 1973 р. голові західно-німецької контррозвідки Нолау було представлено доповідь про підозри щодо Гійома, яка була ідентифікована як джерело "Георг", радіограми якому з берлінського радіоцентру МДБ були дешифровані західно-німецькою службою радіоперехоплення. Але, незважаючи на те, що Гійом 11 місяців перебував під наглядом, контррозвідка так і не змогла взяти його на місці злочину, хоча в ці місяці він провів ряд зустрічей з кур'єром східно-німецької розвідки.

У січні 1974 р. генеральний прокурор Зігфрід Бубак, пізніше вбитий терористами з "фракції червоної армії", відмовився санкціонувати арешт Гійома через недомову висунутих проти нього звинувачень. О 6.30 ранку 24 квітня 1974 р. приголомшив офіцерів поліції, які його заарештували, наступним зізнанням:

Я – офіцер національної народної армії НДР та співробітник міністерства державної безпеки. Прошу шанувати мою честь як офіцера.
Того ж ранку про визнання Гійома було поінформовано канцлера Брандта. 15 грудня 1975 р. його засудили до 13 років в'язниці, а дружина та соратниця 45-річна Крістель отримала 8 років за державну зраду та співучасть у шпигунстві.

Перед оголошенням вироку суддя Герман Мюллер заявив, що "цей шпигун з чемними манерами поставив під загрозу весь західний оборонний союз...". Знав би він, як і інші політики та навіть керівники спецслужб ФРН, а також їхні колеги із ЦРУ та МІ-6, як він помилявся! Гійом був аж ніяк не єдиним "розвідником світу" у військово-політичному апараті союзу західних держав. Однак Гійома звільнили вже в жовтні 1981 р., обмінявши його на 8 західнонімецьких агентів, засуджених у НДР, а його дружина Крістель була звільнена в обмін на 6 викритих агентів ФРН. До виходу на пенсію Гійом викладав у розвідувальній школі «штазі», а 1995 р. він помер від інфаркту.

Після падіння Берлінської стіни та захоплення за участю представників БНД будівлі штаб-квартири «штазі» в Берліні, - цей факт визнає навіть колишній співробітник ЦРУ Джон Келер у нещодавно виданій російською мовою книзі "Секрети штазі. Історія знаменитої спецслужби НДР" (Смоленськ, 2000 ), - в ході якого було вилучено низку матеріалів за розвідувальними операціями, що проводилися, прокуратура ФРН у 1996 р. порушила 6 641 кримінальну справу за обвинуваченням у шпигунстві. 2431 з них не було доведено до суду - в більшості випадків через закінчення термінів давності. У 1998 р. на стадії розслідування перебувало ще 130 кримінальних справ за підозрою у шпигунстві на користь МДБ НДР.

Але контррозвідці ФРН набагато важче виявляти агентуру розвідуправління міністерства національної оборони НДР. Оскільки останній міністр Райнер Еппельман, минулого священик і відомий дисидент у НДР, наказав знищити кілька тонн секретних документів.

Протягом трьох років, починаючи з 3 жовтня 1990 р., у ФРН провадилися численні арешти чиновників різного рангу. "Масштаби інфільтрації (агентів розвідслужби НДР. - О. Х.), - підкреслював Дж. Келер, - перевершили всі найгірші очікування. Стало ясно, що цією виразкою вражено весь уряд, як і всі політичні партії, промисловість, банки, церква і ЗМІ: Щупальці "штазі" проникли навіть у БНД (західно-німецька розвідслужба), БФФ (контррозвідка - Федеральне відомство з охорони конституції), МАД (військова розвідка)".

Одному з агентів «штазі», який пропрацював на МДБ НДР 17 років, було навіть доручено готувати щоденне розвідувальне зведення для канцлера Коля. Чи варто говорити, наскільки цей факт паралізував діяльність не лише БНД, а й усієї системи спецслужб НАТО?

За сучасними оцінками, загалом на розвідку НДР працювало понад 20 тисяч західних німців, які ніколи не потрапляли в поле зору контррозвідки, що свідчить як про найвищий професіоналізм співробітників МДБ НДР, так і про те, що його "розвідники світу" зробили значний внесок у розвиток процесу зміцнення стабільності у Європі.

Крім зазначеного факту наявності масової агентурної мережі МДБ НДР у найважливіших секторах західно-німецької держави, що об'єктивно свідчить про низьку ефективність діяльності його контррозвідки, ще одним провалом БФФ став арешт у 1989 році Клауса Курона (псевдонім "Штерн"), начальника 4 відділу курирував роботу з двійниками - агентами МДБ НДР, які вирішили з тих чи інших причин працювати на Захід. 7 лютого 1992 р. він був засуджений до 12 років ув'язнення. Оголошуючи вирок, суддя заявив, що через Курон діяльність контррозвідки ФРН була майже повністю паралізована. Келер писав, що у всіх 11 земельних управліннях БФФ були інфільтровані агенти МДБ НДР.
Ще одним небезпечним "кротом" у ФРН виявився полковник Йоахім Краузе, який обіймав посаду начальника штабу МАД, який 18 років співпрацював зі «штазі». В силу свого службового становища, Краузе передавав Берліну та інформацію про співпрацю МАД із резидентурою ЦРУ у ФРН.

У 1988 р. Краузе помер від раку. Його похорон відвідало багато високопоставлених співробітників різних західно-німецьких спецслужб, а також голова бонської резидентури ЦРУ. Виявлення пізніше за факт його роботи на «штазі» викликало, за словами Келера, шок в адміністрації канцлера, міністерствах оборони та внутрішніх справ, генеральній прокуратурі.

Ще одним цінним "розвідником світу" в БНД була доктор політичних наук Габріела Гаст, яка співпрацювала зі «штазі» з 1973 р. Саме вона готувала розвідки для канцлера Коля. З огляду на безкорисливий - з ідеологічних міркувань,- характер її роботи на НДР, у грудні 1991 р. Гаст було засуджено до 6 років і 9 місяців ув'язнення.

З 1972 року з головним управлінням "А" МДБ співпрацював Альфред Шпулер, який дійшов висновку, що інтенсивна ремілітаризація Західної Німеччини загрожує світу. За свою безкорисливу і небезпечну працю він був нагороджений урядом НДР медаллю "За заслуги перед батьківщиною" другого та першого ступеня. Так само як і Гаст, він був виданий одним із перебіжчиків зі "штазі" (Г.Бушем), який шукав притулку на Заході, у жовтні 1989 р. Можна легко уявити шок боннського керівництва, коли воно дізналося, що 24 роки на МДБ НДР працював А. Дамс, директор федеральної прикордонної служби.
З 1963 року, як стало відомо з низки судових процесів середини 90-х років у ФРН, низка агентів МДБ була впроваджена до штаб-квартири НАТО, що робило її діяльність "прозорою". Як зазначав на суді у справі одного з цих «розвідників світу» генеральний прокурор ФРН, завдяки діяльності агентів «штазі» в НАТО, командування Варшавського договору «мало своєчасну та надійну інформацію про плани цієї організації, що давало можливість правильно оцінювати військовий потенціал його членів та скористатися цією оцінкою у кризових ситуаціях».

Частково розшифровані архіви «штазі» дозволили контррозвідці ФРН, що не найкраще виглядала у всій цій історії, "відігратися" на політиках. Так, наприклад, вона заявила, що протягом 14 років на НДР працював депутат бундестагу Вільям Борм, щоправда, помер у 1987 р., і був одним із найбільших "агентів впливу" НДР на політичному рівні.
Як підкреслювали вже згадувані нами Н. Полмер та Т. Аллен,
"якщо оцінювати протистояння розвідок ФРН та НДР у роки "холодної війни", доведеться визнати, що остання вийшла переможницею" (Енциклопедія шпигунства - М. - 1999 -с.179).

Обмежившись наведеними прикладами, розповімо про заключні сторінки історії «штазі», і спробуємо дати їй ретроспективну оцінку. Можна вважати, що історія східно-німецької спецслужби офіційно закінчилася 31 травня 1990 р., коли агентам, що діяли за кордоном, був переданий сигнал відбою. 25 травня аналогічну команду своїм агентам передала військова розвідка національної народної армії НДР.

Для порівняння зазначимо, що згідно з офіційно оголошеними даними, на території НДР на 1 серпня того ж року діяли 250 агентів ЦРУ та РУМВ США та 4 тисячі агентів БНД.

Зрозуміло, невдачі та провали були і у МДБ НДР, так само як і будь-яка інша спецслужба світу. Західнонімецькі та американські розвідки також активно намагалися схиляти до зради та шпигунства громадян НДР протягом усіх 50 років її існування. І часом їм це вдавалося. Так, у 1984 р. було викрито та заарештовано за шпигунство В. Райф, статс-секретар міністерства закордонних справ НДР. У 80-х роках контррозвідка НДР щорічно заарештовувала від 30 до 50 агентів іноземних розвідок, і лише 1985-1989 рр. . було виявлено 11 із них. У той же час, як зазначав доктор історичних наук І. М. Кузьмін, який у свій час очолював аналітичний відділ представництва КДБ у НДР, у самій республіці роль МДБ була дещо гіпертрофована, що виявлялося в тотальному контролі за перебігом соціальних процесів, що часом доходив до параноїдального "пошуку". відьом", нібито винних у невдачах, і переслідуванні за критику недоліків, що тільки множило число "дисидентів" і противників соціалістичного ладу.

Ряд співробітників МДБ у 1989-1990 роки перебіг на Захід. Але переважна більшість їхніх колег продемонстрували високе почуття обов'язку та професійної етики, відмовляючись назвати слідчим прокуратури ФРН імена осіб, які співпрацювали з розвідкою ГДР.

У зв'язку з цим не можна не торкнутися ще одного факту, безпосередньо пов'язаного з історією східнонімецької спецслужби.

Керівництво ФРН, зокрема канцлер Р. Коль, було готове надати імунітет від кримінального переслідування розвідникам НДР. Однак відповідної умови радянською стороною на переговорах про процедуру та етапи об'єднання двох німецьких держав не висувалося. Тоді Коль за власною ініціативою поставив це питання перед М.С.Горбачовим під час їхньої неформальної зустрічі у Ставропольському краї. Як свідчив журнал "Der Spigel" (1993 № 39, S.196), Горбачов відповів у тому дусі, що "німці - цивілізована нація", і самі розберуться з цією проблемою. І, після серії показових кримінальних процесів над керівниками східнонімецької розвідки, влада ФРН справді "розібралася": 23 травня 1995р. Конституційний суд ухвалив рішення про те, що громадяни колишньої НДР не підлягають кримінальній відповідальності за роботу на "штазі".

На жаль, зраджуючи своїх союзників, тодішнє радянське керівництво або справді не розуміло, або тільки вдавало, що не розуміє, тим самим воно на багато років дискредитує як себе і своїх наступників, так і майбутню політику держави, яка могла бути охарактеризована відтепер одним словом – непередбачувана. Хоча, можливо, для цього були й інші мотиви та причини.

Який висновок дозволяє зробити історія "штазі"?

Наша країна втратила потужну та ефективну союзну спецслужбу, що не могло не позначитися на стані обороноздатності Росії та стані її національної безпеки. Як наслідок розпаду СРСР, соціалістичної співдружності та Організації Варшавського договору зросла не лише кількість недружніх нам спецслужб, кількість розвідників, які працюють у їх резидентурах у Москві, а й з'явилося близько десятка потужних оперативних баз найсильніших розвідок усього світу, які ведуть роботу з території нових держав ближнього та далекого зарубіжжя. Як відомо, вітчизняні ж спецслужби переживали цей час болючі процеси поділу та реформування, що, зрозуміло, не найкраще позначилося на їхньому потенціалі, престижі та репутації.

Читачі, які бажають висловити свою думку щодо матеріалу, можуть адресувати його автору: [email protected]

Олег ХЛОБУСТОВ, старший науковий співробітник Академії ФСБ

Відкриття архівів Штазі та процес люстрації в об'єднаній Німеччині

Ця стаття є спробою оглядового аналізу комплексу юридично-правових заходів, вжитих об'єднаною Німеччиною щодо злочинів комуністичного режиму НДР та реакції суспільства на них. Детально розглянутоісторія створення правових основ таких практик, як забезпечення громадського доступу до архівів держбезпеки та перевірка держслужбовців щодо співпраці зі спецслужбами НДР, або процес люстрації. Йдеться насамперед про Закон про охорону та використання персональних даних Міністерства держбезпеки, ухвалений Народною палатою НДР 24 серпня 1990 року, про Договор про об'єднання Німеччини від 31 серпня 1990 року, а також про Закон про документацію Штазі від 20 грудня 1991 року.

Мирна революція» та порядок денний східнонімецького протесту

Питання про заходи «правосуддя перехідного періоду» та відповідальності за злочини режиму НДР опинилося в центрі східнонімецького порядку денного досить рано – ще до об'єднання двох німецьких держав. Однією з перших і головних проблем, що позначилися на початку процесу демократизації, була проблема розрахунку зі спадщиною комуністичного режиму. На даному етапі особливо гостро відчувалася шкода, завдана громадській сфері та свободі громадян східнонімецькими спецслужбами – Міністерством державної безпеки (МДБ) НДР, відомим у всьому світі як Штазі (Stasi, скорочення від німецької назви відомства) Ministerium für Staatssicherheit, MfS). Прагнення змінити такий стан речей та активні пошуки шляхів осмислення диктатури перетворювали органи держбезпеки на головний об'єкт публічної критики та стурбованості. Існувала потреба зміни суспільної атмосфери, просоченої страхом та недовірою внаслідок багаторічної руйнації основ суспільної солідарності репресивними державними органами.

Створене у 1950 році на зразок радянського Міністерства державної безпеки (а з 1954 року – Комітету державної безпеки), МДБ НДР перетворилося за роки існування на потужний інструмент придушення та контролю, ставши одним з ключових факторів підтримки тоталітарного режиму та збереження монопольної влади правлячої Соціалістичної Єдиної Партії Німеччини (СЕПГ; Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED). Спецслужби сприймалися як найбільш репресивний та закритий східнонімецький інститут. Це сприйняття, у свою чергу, співіснувало з уявленнями про всесильність таємної поліції, її здатність проникати всюди та контролювати всі сфери суспільного та приватного життя через мережу інформаторів, яка, за загальним відчуттям, охоплювала та пронизувала всю країну.

Успішно інституціоналізована органами держбезпеки система масового донесення дійсно лежала в основі репресивної політики режиму. Володіло багатотисячним апаратом, відомство, що постійно розросталося і посилювалося протягом існування НДР, спиралося у своїй діяльності, в першу чергу, на величезну армію так званих неофіційних співробітників ( inoffizielle Mitarbeiter, IM). Неофіційними співробітниками Штазі були, як правило, звичайні громадяни, які погодилися (і підписали відповідну угоду) «інформувати» органи про діяльність, розмови, настрої свого оточення – родичів, колег, друзів чи знайомих. Орієнтуючись на принципи роботи радянських спецслужб, секретні служби НДР розглядали інститут інформування як ключовий інструмент у здійсненні громадського контролю та боротьби з інакодумством. Так, інструкція МДБ НДР від 1958 року, зокрема, містила твердження, що «неофіційні співробітники – найважливіший чинник боротьби проти секретної активності класового ворога» Müller-Enbergs, Helmut. Inoffizielle Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit: Richtlinien und Durchführungsbestimmungen. Berlin: Ch. Links, 1996. S. 198. . А пізніша інструкція 1979 року гласила:

«Бажаний політичний та соціальний вплив нашої політичної оперативної роботи має досягатися шляхом покращення якості та ефективності роботи неофіційних співробітників – головної зброї у боротьбі з ворогом» Там же. S. 305. .

За допомогою інформаторів спецслужбам вдавалося проникати у різні сфери суспільного та приватного життя, контролюючи життя громадян на роботі та вдома, на відпочинку та під час подорожей. Агенти та інформатори Штазі впроваджувалися на підприємства, школи та університети, церкви та низові об'єднання громадян.

Хоча мережа інформаторів аж ніяк не включала всіх мешканців Східної Німеччини (як відчувало багато), загальна кількість неофіційних співробітників протягом існування МДБ більш ніж удвічі перевищувала чисельність співробітників штатних ( hauptamtlicher Mitarbeiter, HM). Так, у жовтні 1989 року в штаті МДБ вважалося 91 015 осіб, а загальна кількість офіційних співробітників за період з 1950 по 1989 роки сягала 274 000. При цьому в той же період у відомстві було зареєстровано близько 624 000 інформаторів, а в останній існування НДР на держбезпеку продовжували таємно та неофіційно працювати 189 000 осіб (що становило близько 2,5 % населення Східної Німеччини у віці від 18 до 60 років, 10 000 інформаторів було молодше 18 років) Tantzscher, Моніка. Die Hauptabteilung VI: Grenzkontrollen, Reise- und Touristenverkehr. Hg. BS tU. Berlin 2005 (MfS-Handbuch, Teil III/14). S. 3, 5. . З їхньою допомогою органами держбезпеки було заведено досьє на понад 6 мільйонів громадян. Це означало, що більше третини (37,5%) населення НДР, у якій на момент об'єднання мешкало 16,4 мільйонів, знаходилося під наглядом секретних служб.

Найбільш поширеними методами роботи Штазі були стеження, встановлення прослуховуючих пристроїв та відеоспостереження в квартирах та на робочих місцях, прослуховування телефонних розмов, перлюстрація пошти тощо. У тому випадку, якщо незгодні не могли розраховувати на підтримку Заходу чи захист церкви, спецслужби не гребували ні арештами, ні тривалими строками позбавлення волі. Крім того, були часті випадки викрадення людей, переслідування інакодумців аж до фізичного знищення. Згодом, проте, крім відритих репресій, спецслужби НДР дедалі частіше вдавалися до таємних методів «нейтралізації» громадянських активістів та громадян, які бажали залишити країну. Щоб не привертати надто великої уваги західної громадськості гучними арештами, у 1960-ті – 1980-і роки співробітники МДБ ретельно удосконалили методи «оперативної психології» – так звані заходи деморалізації чи розкладання. Zersetzung) "ворогів" режиму. З їх допомогою органи держбезпеки викликали чи провокували конфлікти між членами різних груп, намагалися послабити чи порушити взаємодію між церковними організаціями, обмежити чи знищити активність (або, скоріше, потенційну активність) опозиційних груп шляхом втручання у особисте та професійне життя їхніх членів. Gieseke, Jens. Die DDR - Staatssicherheit. Schild und Schwert der Partei. 2. Auflage. Berlin, 2006. S. 44-45. .

Відповідно до спеціальної директиви МДБ НДР № 1/76 від 1 січня 1976 року, найбільш ефективними формами деморалізації були:

• Систематична дискредитація суспільної репутації, гідності та престижу шляхом поєднання правдивої, піддається перевірці та здатної створити погану репутацію інформації з хибними, але правдоподібними, не спростованими та дискредитуючими відомостями.
• Систематична організація професійних та соціальних провалів з метою підірвати впевненість людей у ​​собі.
• Цілеспрямоване руйнування переконань, що з певними ідеалами, прикладами наслідування тощо., породження сумнівів у індивідуальній точці зору.
• Породження недовіри та взаємної підозрілості всередині груп, об'єднань та організацій.
• Створення, або використання та зміцнення суперництва всередині груп, об'єднань і організацій через цілеспрямоване використання особистих слабкостей їх окремих членів.
• Сприяння зосередженню груп, об'єднань та організацій на своїх внутрішніх проблемах з метою обмеження їх вороже-негативних дій.
• Просторове та тимчасове припинення або обмеження взаємодій членів груп, об'єднань чи організацій за допомогою існуючих правових положень, наприклад, шляхом прив'язки до робочих місць, призначень на роботу у віддалені місця тощо.

У ході застосування подібних заходів також активно задіяли інформатори. Серед ефективних засобів та методів деморалізації інструкцією виділялися:

• Запровадження чи використання неофіційних співробітників, забезпечених легендами у тому, що є довіреними особами лідерів груп, кур'єрами центральної адміністрації, вищими особами, представниками офіційних інстанцій з району дій, іншого зв'язковими тощо.
• використання анонімних або під псевдонімом листів, телеграм, телефонних дзвінків тощо; компрометуючих фотографій, наприклад, з реально мали місце або інсценованих зустрічей.
• Цілеспрямоване поширення чуток про конкретних осіб з цієї групи, об'єднання чи організації.
• Цілеспрямоване розголошення таємниці або симуляція викриття захисних заходів МДБ.
• Виклик осіб до державних відомств або громадських організацій з використанням правдоподібних або неправдоподібних обґрунтувань MfS-Richtlinie Nr. 1/76 zur Entwicklung und Bearbeitung Operativer Vorgänge (OV). 1. Januar 1976. Quelle: BS tU, MfS, BdL-Dok. 3234 - Druck, 59 S. .

Активне застосування подібних методів, які, згідно з директивою, мали «використовуватися, удосконалюватися та розвиватися творчо та диференційовано залежно від конкретних умов справи оперативної розробки», сприяло формуванню в суспільстві атмосфери загальної підозрілості, брехні, страху та недовіри. Хоча інформатори спецслужб не були фізично всюдисущі, концентруючись у своїй діяльності головним чином на придушенні реального інакомислення, вони сприяли посиленню передбачливості громадян, які побоювалися висловлювати власні погляди та критичні настрої через постійний страх стати об'єктом доносів до вищих органів. Ця переважна атмосфера таємності також сприяла тому, що протестна активність у НДР тривалий час практично не могла розвиватися публічно, змушена була залишатися в андерграунді. Саме через крайню репресивність східнонімецького режиму протест, що накопичується в надрах невільного суспільства, міг вийти на поверхню лише в останні місяці існування НДР Детальніше про діяльність інформаторів Штазі та їх вплив на суспільство НДР див. Miller, Barbara. Narratives of Guilt and Compliance в Німеччині: Стасі Informer and Their Impact on Society. London, New York: Routledge, 1999. Kowalczuk, Ilko-Sascha. Stasi konkret. Überwachung und Repression in der DDR. Verlag C. H. Beck, 2013. .

Коли це нарешті сталося, у ході мирної революції 1989 – 1990 років східнонімецький протестний рух незабаром почав виступати з вимогами ліквідації секретних служб та встановлення цивільного контролю над архівами Міністерства державної безпеки НДР. Масові вимоги скасування Штазі, збереження та відкриття архівів, викриття інформаторів та відновлення довіри у публічній сфері були відображені в основних гаслах сотень тисяч протестуючих громадян, які виходили на головні площі східнонімецьких міст, починаючи з осені 1989 року: «Злочинці зі Штазі, , «Не сплячий народ – найкраща держбезпека», «Ми вимагаємо негайного позбавлення влади та розпуску Міністерства держбезпеки», «Жодної Німецької марки Штазі», «Свободу моєму досьє» та ін.

У ситуації масової втечі громадян із НДР після відкриття кордону між Угорщиною та Австрією, а також зростання протестних настроїв та консолідації опозиції восени 1989 року режим РЄПН опинився в глибокій кризі. Під тиском суспільства на жовтні – грудні 1989 року у країні відбувалися значні інституційні зміни. 17 жовтня Політбюро ЦК РЄПН ухвалило рішення звільнити Еріка Хонеккера від обов'язків генерального секретаря, а 18 жовтня пленум ЦК затвердив це рішення. Новим генеральним секретарем ЦК РЄПН був обраний колишній головний редактор центрального органу друку РЄПН Neues Deutschland Егон Кренц. 7 листопада у повному складі було відправлено у відставку уряд Віллі Штофа. Перш ніж Народна палата обрала новим прем'єр-міністром першого Секретаря Дрезденського окружного комітету РЄПН Ганса Модрова, Політбюро ухвалило нове положення про виїзд за кордон. Коли член Політбюро та секретар ЦК СЕПГ Гюнтер Шабовскі зробив повідомлення про це ввечері 9 листопада на прес-конференції, багатотисячні натовпи попрямували до контрольно-пропускних пунктів на кордоні із Західним Берліном. Так того дня впала Берлінська стіна, яка багато десятиліть розділяла Європу.

17 листопада рішенням Народної палати НДР офіційно припинило своє існування Міністерство державної безпеки. Замість нього було створено Відомство національної безпеки (ВНБ; Amt für Nationale Sicherheit, ANS) під керівництвом колишнього заступника Еріха Мільке Вольфганга Шваніца. Цією заміною прем'єр-міністр Модров сподівався зберегти старі структури та кадри, але громадський тиск та вимога ліквідувати спецслужби продовжували посилюватись.

1 грудня Народна палата НДР (Volkskammer) винесла рішення про скасування першої статті конституції НДР, в якій йшлося про керівну роль РЄПН, а 3 грудня члени Політбюро та ЦК РЄПН були змушені подати у відставку.

Коли невдовзі після падіння Берлінської стіни стало зрозуміло, що співробітники держбезпеки в спішному порядку знищують архівні документи (над будинками МДБ повсюдно висіли хмари диму, а повні папери вантажівки безперервно рухалися у напрямку паперових фабрик), по всій країні стали створюватися цивільні комітети (Bürkom покликані забезпечити безпеку архівів. З початку грудня 1989 року тисячі жителів східнонімецьких міст штурмували окружні та районні центри МДБ, намагаючись перешкодити знищенню архівів співробітниками Штазі. Перше «захоплення» підрозділу МДБ відбулося 4 грудня в Ерфурті, а ввечері того ж дня активісти зайняли відомчі будівлі спецслужб у Лейпцигу та Дрездені. Стихійно утворені цивільні комітети та в інших місцях брали під свій контроль офіси держбезпеки, прокуратури та поліції.

Уряд Модрова був змушений піти на переговори з опозицією в рамках «круглого столу», перше засідання якого відбулося 7 грудня 1989 року (загалом до парламентських виборів у березні 1990 року відбулося 16 засідань). Від опозиції у переговорах брали участь представники церкви, керівництво старих та нових партій, а також члени демократичного руху, об'єднаного з початку осені у рамках опозиційної платформи «Новий форум». Заснований кількома десятками провідних опозиційних громадських активістів, «Новий форум» був задуманий як «політична платформа для всієї НДР, яка уможливить участь людей усіх професій, верств, партій та груп у дискусіях та вплив на вирішення життєво важливих суспільних проблем». Одним із ключових питань, які перебували в центрі уваги активістів, був розпуск та встановлення контролю над органами держбезпеки „Die Zeit ist reif!“ Gründungsaufruf des Neuen Forums „Aufbruch 89”. 10. September 1989. Quelle: Robert-Havemann-Gesellschaft. .

Під тиском суспільства 14 грудня 1989 року Рада міністрів НДР була змушена видати постанову про розпуск створеного менше місяця тому Відомства національної безпеки. Проте, навіть це рішення не зупинило хвилю народного протесту. 15 січня 1990 року громадяни штурмували і врешті-решт взяли під свій контроль штаб-квартиру МДБ на Норманненштрасі в районі Ліхтенберг у Східному Берліні. Берлінський кореспондент Associated Press Джон Келер так описував події того дня:

«Холодного вечора 15 січня сотні тисяч берлінців – головним чином молодих людей – зібралися біля величезного, схожого на фортецю комплексу будівель, де розміщувалася головна спецслужба НДР. Каміння та цегла загриміли по залізних воротах. Заклики представників національних комітетів зберігати порядок і спокій тонули в реві натовпу, який скандував: „Ми – народ!”. Невеликий підрозділ поліцейських, які знаходилися всередині будівлі, капітулював, і близько п'ятої години вечора ворота були відчинені. Натовп увірвався всередину і попрямував до різних будівель, вибиваючи двері та вікна та систематично звільняючи службові кабінети від колишніх мучників народу» Келер, Джон. Секрети Штазі. Історія знаменитої спецслужби НДР. Пров. з англ. Смоленськ: Русич, 2000. С. 585-586. .

Як з'ясувалося того дня, співробітникам МДБ все ж таки вдалося знищити або вилучити частину архіву: особливо постраждали дані, пов'язані з розвідкою і належали Головному розвідувальному управлінню МДБ ( Hauptverwaltung Aufklärung, HVA). Частину паперів було знайдено у мішках у розірваному чи дрібно розрізаному вигляді. Однак, завдяки активності громадян, їхньому прагненню вчасно встановити контроль над архівами, більшу частину документів (понад 95 %) вдалося врятувати. Подальша їхня доля стала тієї зими однією з головних тем, що обговорювалися напередодні березневих парламентських виборів.

Ініціативи Народної палати НДР та Договір про об'єднання 1990 року

Після виборів 18 березня 1990 року новий уряд на чолі з головою Християнсько-демократичного союзу НДР Лотаром де Мезьєром формально взяв на себе зобов'язання щодо збереження архівів, розділивши ці повноваження з цивільними комітетами. Але питання про подальшу долю збережених документів все ще залишалося відкритим. Думки тут розділилися між прихильниками ідеї повного знищення досьє держбезпеки та тими, хто наполягав на їхній передачі громадянам, які постраждали від режиму СЄПН.

Прибічників ліквідації архівів Штазі було чимало як у Східній, і у Західної Німеччини. Причому за знищення досьє виступали не лише ті, хто боявся викриття фактів власної співпраці зі спецслужбами або побоювався розкриття іншої інформації, що компрометує. Архіви, на думку багатьох, були в принципі потенційно «вибухонебезпечні»: розкриття інформації про численні доноси та зради серед близьких людей і однодумців могло загрожувати масовою зведенням рахунків, самосудом, «полюванням на відьом». Існували побоювання, що розголос подібних відомостей зможе суттєво отруїти, а не відновити суспільне життя. До того ж інформація, що містилася в архівах, збиралася, як правило, нелегальним шляхом, і могла містити помилкові, недостовірні, а тому відомості, що не заслуговують на довіру. На думку прихильників цієї позиції, документам спецслужб, складеним на підставі доносів інформаторів, не можна було довіряти і тим більше приймати на їх основі будь-які рішення. Це був сумнівний аргумент, оскільки органи держбезпеки не могли б ефективно функціонувати, якби у своїй роботі постійно спиралися. на недостовірні, сфабриковані дані. Хоча у своїй діяльності спецслужби активно вдавалися до фальсифікацій та фабрикацій, вони надзвичайно ретельно ставилися до того, щоб отримана ними через агентів та інформаторів інформація була «правдивою, повною, актуальною, оригінальною та піддається перевірці». Оскільки досьє були найважливішим інструментом роботи Штазі, їх вели дуже обережно. Зібрана інформація повинна була багаторазово перевіряти ще раз. До того ж, відомості збиралися перехресно, що дозволяло порівнювати дані з різних джерел і реконструювати факти. Див. Suckut, Siegfried. (Hrsg.) Das Wörterbuch der Staatssicherheit: Definitionen zur „politisch-operativen Arbeit”. Berlin: Ch. Links, 1996. S. 171. .

У Західній Німеччині ідея знищення архівів Штазі знаходила підтримку на найвищому рівні. Федеральний канцлер ФРН Гельмут Коль, зокрема, вказував на дражливу дію досьє, підкреслюючи, що ці документи були потенційними джерелами злих чуток. 1. . Міністр внутрішніх справ в уряді Коля та одна з ключових постатей у процесі об'єднання Німеччини Вольфганг Шойбле також поділяв думку про те, що архіви мають бути повністю знищені. Як пояснював Шойбле в одному з інтерв'ю 2009 року: «Я рекомендував цей варіант, як і Гельмут Коль, щоб розбіжності, пов'язані з минулим, не надто обтяжували відновлення та майбутнє нових федеральних земель» Цит. по: Schäuble wollte Stasi-Akten vernichten lassen// Die Welt, 12.01.2009. .

Складалася ситуація, у якій збереження архівів виступали головним чином основні жертви комуністичної диктатури – східнонімецькі дисиденти. Із самого початку громадських дискусій вони наполягали на відкритому розрахунку з минулим шляхом збереження та відкриття архівів спецслужб, закликали до очищення державного сектору через усунення від державної служби колишніх співробітників та інформаторів Штазі. Мова в цьому випадку йшла, по-перше, про необхідність відновлення правди про власну долю і про власне минуле: принаймні про право нарешті дізнатися про тих, хто довгі роки займався донесенням та переслідуванням мирних громадян. По-друге, за допомогою архівних документів можна було визначити ступінь провини співробітників Штазі, зрозуміти, які злочини вчинялися та по можливості притягти винних до відповідальності. По-третє, завдяки архівам можна було запобігти зайняттю колишніми агентами та інформаторами відомих державних чи громадських постів, а також очистити від них навчальні заклади та органи влади. Нарешті, за допомогою архівів Штазі можна було проводити дослідження репресивного апарату МДБ та його ролі в системі східнонімецьких органів влади. З виступу Уповноваженого з архівів Штазі Маріанни Біртлер під час зустрічі з українськими правозахисниками у Берліні .

Поступово позиція, згідно з якою для осмислення історії, а також для здійснення реабілітації жертв комуністичної диктатури необхідно каталогізувати та використовувати архіви колишніх органів держбезпеки, набувала все більшої популярності. У ситуації, коли частина архіву була знищена або ж просто зникла, а частина опинилася на чорному ринку, зростало усвідомлення важливості забезпечення контрольованого доступу до документів, що збереглися. У таких умовах грамотне управління архівами могло стати надійним засобом боротьби зі спекуляцією, міфотворчістю, витоками та наклепами. Miller, John. Settling Accounts with the Secret Police. Німецька правова стаття Records // Europe-Asia Studies, Vol. 50 № 2, 1998. P. 308. .

У травні 1990 року Народна палата НДР, куди під час вільних виборів 18 березня було обрано деяких представників цивільних правозахисних груп, заснувала спеціальний комітет, покликаний контролювати розпуск східнонімецьких спецслужб. Головою комітету став депутат із лав цивільного руху, колишній дисидент та лютеранський пастор із м. Росток на Балтійському узбережжі Йоахім Гаук. Пізніше Гаук так описував проблеми, що стояли тоді перед ним і його соратниками:

«Питання полягало в тому, як бути з цією жахливою спадщиною. З одного боку, треба було запобігти подальшій катастрофі, яку міг спровокувати цей вибухонебезпечний матеріал. З іншого боку, було бажання викрити злочини та функціонування репресивного апарату. Але головним чином багато постраждалих вимагали пояснення тих махінацій, жертвами яких вони стали, а також викриття злочинців». Gauck, Joachim. Das Erbe der Stasi-Akten// German Studies Review. Vol. 17, 1994. S. 189. .

4 серпня 1990 року Народна палата ухвалила Закон про охорону та використання персональних даних МДБ/ВНБ ( Gesetz über die Sicherung und Nutzung der personenbezogenen Daten des ehemaligen MfS/AfNS). Закон забезпечував створення інститутів для здійснення нагляду за використанням архівів: спеціального уповноваженого по архівах Штазі у центральному офісі та уповноважених у регіональних відділеннях держбезпеки. Очікувалося, що закон, який регулює доступ до архівів Штазі, набуде чинності в Федеративній Республіці відразу після об'єднання.

Однак у ході переговорів про основи об'єднання двох держав улітку 1990 року (переговори велися до 31 серпня) положення закону Народної палати НДР щодо використання та доступу до архівів МДБ не були включені до проекту Договору про об'єднання. Керівництво ФРН мала намір відправити ці документи до Федерального архіву, тим самим повністю припинивши будь-яке їх використання приватними особами та засобами масової інформації. У такому разі на архіви Штазі, як на частину Федерального архіву, поширювалося б дію тих же правил, що й на інші архівні документи: для більшості паперів це могло б означати принаймні 30-річний обмежувальний термін, доки з них міг бути знятий гриф секретності. Крім того, Федеральний уряд під керівництвом канцлера Гельмута Коля виступив за повну ліквідацію значної частини архіву, і вже було віддано наказ знищувати деякі документи, зокрема записи телефонних розмов провідних політиків, які опинилися в офісах західнонімецької контррозвідки. Legner, Johannes. Commissioner for Stasi Files. Washington, DC: American Institute for Contemporary German Studies, Johns Hopkins University, 2003. P. 11-12. .

Східнонімецький уряд, у свою чергу, не наполягав на включенні в Договір законодавства, прийнятого Народною палатою НДР. У відповідь на це 30 серпня 1990 року східнонімецький парламент майже одноголосно прийняв декларацію, протестуючи проти того, що в угоду про об'єднання під тиском західнонімецької сторони не було включено положення ухваленого 24 серпня Закону про захист даних. Депутати вимагали, щоб цей закон став «невід'ємною частиною чинного надалі законодавства» Ausführliche Chronologie des Stasi-Unterlagen-Gesetzes (StUG). Quelle: BstU. .

У результаті Договір про об'єднання Німеччини від 31 серпня 1990 року таки було додано деякі попередні домовленості, що стосувалися архівів МДБ НДР . Зокрема, була передбачена процедура зберігання та забезпечення збереження актів незалежним спеціальним представником Федерального уряду, а також централізованого зберігання архівів у нових федеральних землях. Але документи мали в основному залишатися закритими та їх використання передбачалося лише в обмеженому обсязі, лише у випадках крайньої потреби та невідкладності.

Ці поступки, однак, абсолютно не задовольнили громадськість НДР та призвели до нової мобілізації лідерів східнонімецького громадянського руху. На початку вересня 1990 року громадянські активісти знову зайняли кілька кімнат у колишньому центральному апараті МДБ на Норманненштрасі, розпочавши голодування з вимогою забезпечення необмеженого доступу до архівів для всіх жертв держбезпеки. Широке висвітлення цієї події у ЗМІ посилювало тиск на уряди обох країн. У результаті керівництву НДР та ФРН вдалося домовитися про включення до Договіру про об'єднання параграфа, який, хоч і не переносив безпосередньо законодавство НДР у німецьке право, проте обговорював початок розробки нового закону єдиним німецьким парламентом з урахуванням принципів, викладених у Законі про захист даних Там же. .

Додаткова угода щодо застосування та тлумачення Договору про об'єднання, прийнята 18 вересня 1990 року під тиском цивільних активістів, включала вимогу до загальнонімецького законодавця надалі всеосяжно враховувати принципи, викладені в законі від 24 серпня. Очікувалося, що «право постраждалих на отримання інформації – за необхідності збереження інтересів третіх осіб – буде максимально швидко реалізовано». До відповідної законодавчої роботи планувалося розпочати безпосередньо після об'єднання Німеччини 3 жовтня 1990 року Vereinbarung Zwischen der September 1990. .

Щодо інших первинних положень, то до Договіру про об'єднання були, зокрема, включені спеціальні умови, що стосувалися державних службовців. Оскільки держслужбовці НДР були частиною системи, яка не відповідала вимогам правої держави, що керується принципом верховенства права, була створена можливість не допускати до прийому на державну службу або звільняти з неї тих, хто зловживав своїми повноваженнями в рамках східнонімецького режиму і хто не міг сприяти зміцненню міцності системи. Відповідно до пункту 2 статті 33 Основного закону ФРН, лояльність конституції є одним із ключових вимог до держслужбовців, а їх обов'язок щодо зміцнення вільної демократичної системи в дусі конституції розглядається як найважливіший пріоритет.

Згідно з порядком, закріпленим у Додатку I $3 до Договору про об'єднання, з державної служби могли бути звільнені, по-перше, ті, хто виявився непридатним до неї «через брак професійної кваліфікації чи персональної спроможності» (параграф 4 статті III розділу А глави XIX $3 Додатка I $3 до Договору про об'єднання). Крім того, згідно з параграфом 5 Додатка I $3 до Договору, існували «достатні підстави для позачергового звільнення, зокрема, якщо службовець: по-перше, порушив принципи гуманності та верховенства права, особливо права людини, гарантовані Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, та /або порушив принципи, що містяться у Міжнародній декларації прав людини; по-друге, якщо він співпрацював з МДБ НДР (з 1989 року – ВНБ НДР ) і якщо, таким чином, не можна розумно припускати, що державний службовець може продовжувати свою трудову діяльність» Vertrag (Einigungsvertrag) vom 31. August 1990 (BGB l. 1990 II S. 889). Anlage I KapXIX $3 A III AnlageI $3 Kapitel XIX. Sachgebiet A – Recht der im öffentlichen Dienst stehenden Personen Abschnitt III. . У Договорі спеціально наголошувалося, що після об'єднання Німеччини всі державні службовці повинні повторно звертатися із заявами про прийом на роботу.

Поруч із підписанням Договору про об'єднання 3 жовтня 1990 року здійснення контролю над архівами МДБ було засновано спеціальний орган – Спеціальний уповноважений (Sonderbeauftragter) Федерального уряду, покликаний забезпечити збереження архівів і використовувати їх у обмеженому вигляді для перевірки державних службовців. Цей пост зайняв Йоахім Гаук, на якого було покладено місію зі створення функціонуючої системи управління архівами.

Закон про документацію Штазі 1991 року

Після об'єднання Німеччини німецький Бундестаг приступив до розробки спеціального закону, який набув чинності трохи більше ніж через рік – 20 грудня 1991 року. Закон про документацію Міністерства державної безпеки колишньої НДР (Gesetz über die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR, StuG), прийнятий широкою коаліцією блоку Християнсько-Демократичного та Християнсько-Соціального союзу (ХДС/ХСС), Вільної демократичної партії Німеччини (СДПН), замінив кілька тимчасових положень, включених до Договіру про об'єднання або пов'язаних з ним. Насамперед закон повинен був забезпечити чіткий порядок надання доступу до особистих досьє та захист від несанкціонованого використання інформації.

Закон помістив архіви Штазі у відання Федерального уповноваженого (Bundesbeauftragter), який є незалежною посадовою особою, яку обирає Бундестаг на п'ятирічний термін з можливістю одноразового переобрання. Йоахім Гаук, який зберіг свою роль як головний керуючий архівами Штазі, став першим керівником Відомства з управління документацією Штазі (Die Bundesbehörde für die Stasi-Unterlagen, BS tU), який згодом здобув широку популярність як «Відомство Гаука» (Geuck-Gue).

Основними цілями закону (а отже і цілями роботи Відомства) були, по-перше, «полегшення індивідуального доступу громадян до персональних даних, зібраних щодо них МДБ/ВНБ, для уточнення того впливу, який державна служба безпеки вплинула на їхню особисту долю». Другою метою закону був «захист особи від порушень її прав на недоторканність приватного життя, викликаних використанням особистих даних, зібраних МДБ/ВНБ». По-третє, закон був покликаний «сприяти історичній, політичній та юридичній переоцінці діяльності МДБ/ВНБ». Він також повинен був «забезпечити доступ державних та приватних організацій до інформації, необхідної для досягнення цілей, вказаних у Законі» 2912. § 1.1. .

Закон про документацію Штазі має безпосереднє відношення до деяких категорій осіб, які умовно можуть бути поділені на дві групи – жертви та співучасники діяльності спецслужб. При цьому законом жорстко регулюються права та принципи доступу представників цих категорій громадян до архівних даних: якщо інформація про жертв доступна лише для самих постраждалих, відомості про співробітників та інформаторів органів держбезпеки можуть бути оприлюднені.

До «жертв», згідно із законом, належать «постраждалі особи» ( Betroffene), а також «треті особи» ( Dritte). «Постраждалими» є громадяни, які були об'єктом навмисного збору інформації (за умови, що вони не були співробітниками або інформаторами Штазі). Для визнання тієї чи іншої особи «постраждалим» мала існувати директива або розпорядження про відкриття відповідного досьє держбезпеки. Як про «третіх осіб» у законі йдеться про громадян, інформація про яких хоч і міститься в досьє, але хто не був об'єктом цілеспрямованого збору інформації (як правило, відомості про третіх осіб були зібрані принагідно з іншими завданнями або випадково).

Інші дві категорії – «співробітники» ( Mitarbeiter) та «привілейовані особи» ( Begünstigte) - теж зазвичай поруч фігурують у законі і мають схожі права. До «співробітників» належать або колишні штатні співробітники, або інформатори МДБ. Штазі зберігало офіційні списки своїх інформаторів і зазвичай намагалося отримати від них письмове підтвердження готовності надавати інформацію. До категорії «привілейованих осіб» належать ті, хто отримував істотні переваги від Штазі, як правило, у вигляді матеріальної чи нематеріальної компенсації (наприклад, у формі просування по службі, захисту від переслідування тощо) Miller, John. Op. cit. P. 312-313. .

Доступ до персональних досьє

За Законом про документацію Штазі всі німецькі громадяни набули можливості дізнатися, чи було спецслужбами заведено справу особисто на них та ознайомитись, у разі наявності такого, зі своїм персональним досьє. Це рішення викликало величезний відгук: у перші три роки роботи Відомством було отримано близько мільйона запитів від громадян, які бажали з'ясувати, чи велося за ними спостереження за часів НДР.

Оскільки в законі було чітко прописано процедуру доступу до досьє та передбачено комплексний захист прав постраждалих та третіх осіб, жертви режиму НДР могли не побоюватися витоку небажаних відомостей. Наприклад, якщо те чи інше досьє містило персональні дані про інших постраждалих, окрім заявника, така інформація мала бути «анонімізована» (заклеєна або викреслена) у копіях, показаних та виданих на запит. Крім того, після закінчення встановленого терміну потерпілим надано право подати заяву про видалення інформації про себе з оригіналу досьє. Пріоритет при обробці архівних даних був відданий зверненням, необхідним для судових розглядів, для реабілітації або отримання компенсацій, а також заявкам, які стосувалися осіб, поміщених до в'язниць або психіатричних установ колишньої НДР або невиліковно хворих.

Спочатку термін дії Закону про документацію Штазі мав спливти через 20 років після ухвалення – у 2011 році. Однак, за рішенням Бундестагу від 30 вересня 2011 року, дія закону була продовжена до 2019 року. Завдяки внесеним до закону змінам з 1 січня 2012 року збільшилося коло родичів, які мають право отримувати інформацію на членів сім'ї: тепер відомості про постраждалих мають право запитувати їх батьки, подружжя, дітей, онуків, братів і сестер. Ці зміни послужили значному зростанню кількості звернень: у 2012 році було подано на 7620 запитів більше, ніж роком раніше Дедалі більше німців звертаються до архівів «штазі»// Deutsche Welle, 16.03.2012. . Загалом у 2012 році до Відомства надійшло 88 231 особистих заявок на ознайомлення з досьє (проти 80 611 у 2011 році), таким чином загальна кількість звернень, поданих з 1992 року, перевищила 2 918 мільйонів BS tU in Zahlen. Stand 31. Dezember 2012. Quelle: BS tU. .

Протягом існування Відомства зберігався, хоч із різним ступенем інтенсивності, високий інтерес громадян до архівної інформації; ознайомлення з досьє увійшло в побут, ставши частиною особистої та сімейної історії. Реалізація одного з найпопулярніших гасел східнонімецької мирної революції «Свободу моєму досьє!» досі сприймається у Німеччині як ключове досягнення протестного руху.

Люстрація: перевірка представників еліти та державних службовців

Ще одним важливим напрямом роботи Відомства стала перевірка державних службовців щодо співробітництва з органами держбезпеки НДР. За законом перевіряти співробітників зобов'язані всі державні та муніципальні установи, а також обмежена кількість приватних інституцій. Закон передбачає також обов'язкову перевірку всіх бажаючих обійняти якусь видну посаду у ФРН – «стати членом земельного або федерального уряду, депутатом парламенту, високопосадовцем або службовцем міністерства, суддею, штабним офіцером або військовим аташе в німецькому посольстві за кордоном, головним редактором структур громадсько-правового телерадіомовлення, функціонером Національного олімпійського комітету, представником німецького спорту в якійсь міжнародній організації або тренером національної збірної» У ФРН на зв'язок зі «штазі» можна перевіряти лише великих начальників// Deutsche Welle, 08.12.2009. . У пункті 6 статті 20 закону перераховані такі особи, які підлягають обов'язковій перевірці на предмет офіційної чи неофіційної співпраці з МДБ НДР (по досягненні 18-річного віку):

• члени Федерального уряду чи урядів земель, і навіть особи, мають статус державних службовців;
• члени парламенту, члени місцевих представницьких органів, місцеві виборні посадові особи, а також почесні бургомістри та представники окремих спільнот;
• професійні та почесні судді;
• військові, які займають керівні посади, а також штабні офіцери, що займають позиції, що мають великий вплив у комплексних областях (всередині країни та за кордоном), що служать в апараті військових аташе та інших установах за кордоном;
• члени президії та виконавчого комітету, а також керівники Німецької Олімпійської Федерації, її центральних об'єднань та олімпійських об'єктів, представники німецького спорту у міжнародних органах, а також тренери та відповідальні організатори членів німецької національної збірної.

Усього в період з 1991 по 2012 рік до Відомства надійшло 1 754 838 звернень про перевірку державних службовців, найбільша їхня кількість припала на перші три роки роботи: у 1991 році кількість звернень склала 343 519, у 1992 – 3 920 657 Anzahl der Ersuchen bei der Bundesbehörde für die Stasi-Unterlagen zur Überprüfung von Mitarbeitern des öffentlichen Dienstes 1991 bis 2012. Januar 2013. Quelle: BS tU. .

Процедура перевірки була, як правило, наступною схемою. Усі державні службовці після об'єднання Німеччини мали подати повторне прохання прийому працювати. Разом із заявою претенденти на ту чи іншу посаду мали заповнити анкету, яка містила питання про їхні політичні функції в НДР та наявність контактів з МДБ. Сформовані в багатьох інститутах спеціальні люстраційні комісії мали виробити рекомендації щодо подальшого збереження на службі або звільнення співробітників. На першому етапі члени комісій порівнювали анкетні дані з особистими справами та іншими доступними джерелами, і якщо свідчень неправомірної поведінки не виявлялося, рекомендували зберегти трудові відносини з кандидатом, роблячи застереження, що факт неспівробітництва з МДБ має бути підтверджений Відомством з управління архівами Шта. Співробітники, на адресу яких звучали звинувачення або щодо яких була особлива інформація, запрошувалися на індивідуальні співбесіди, щоб мати можливість прокоментувати пред'явлені їм докази або відповісти на звинувачення.

Отримавши заявку від кандидата, роботодавець зазвичай відправляв запит до Відомства з управління архівами Штазі з метою перевірки, чи був той чи інший держслужбовець або претендент на посаду штатним або неофіційним співробітником спецслужб НДР. Відомство, у свою чергу, розглядало запит і повідомляло роботодавця про те, чи містяться в архівах свідоцтва про співпрацю з МДБ – офіційним чи неофіційним – того чи іншого кандидата. У тому випадку, коли взаємодія зі Штазі мала місце, звіти, складені за стандартною формою, містили інформацію про тип співробітництва, його найбільш ймовірні мотиви та тривалість. По можливості до звіту також додавалася інформація про компенсації, причини припинення співробітництва, а також копії обраних документів, які уточнюють характер відносин з МДБ. У випадках з неофіційними співробітниками Відомство зазвичай додавало до повідомлень копії звітів, складених інформаторами для Штазі Див. Wilke, Christiane. Shield, Sword, і Party: Vetting East German Public Sector. In: Mayer-Rieckh, Alexander; De Greiff, Pablo (eds.) Justice as Prevention: Vetting Public Employees в Transitional Societies. New York: Social Science Research Council, 2007. С. 354, 356. Оскільки через велику кількість звернень процеси перевірки у Відомстві Гаука часто затягувалися, багато колишніх співробітників та інформаторів МДБ вирішили скористатися цією ситуацією, неймовірно вважаючи, що з часом збереження на держслужбі буде вищим. .

Найчастіше роботодавець вперше дізнавався про факти співробітництва з МДБ саме зі звітів Відомства. Як показав досвід, статистично невірні свідчення в анкетах, тобто кількість агентів або інформаторів спецслужб, які не зізналися у фактичній взаємодії з органами держбезпеки, сягала 90%. . При цьому далеко не всі колишні штатні працівники та негласні інформатори Штазі подали заяви про прийом на держслужбу: хтось добровільно пішов у відставку або на пенсію або передбачливо працевлаштувався у приватному секторі.

На підставі повідомлення, отриманого від Відомства, роботодавець мав право самостійно вирішувати, які наслідки матиме відповідь на запит. У разі несприятливого рішення, претендент на посаду міг оскаржити рішення роботодавця в суді. Саме суди були уповноважені визначати, було звільнення виправданим чи ні. Оскільки ні в Договорі про об'єднання, ні в Законі про документацію Штазі не обумовлювалося, у яких випадках звільнення з державної служби могло вважатися обґрунтованим, не містилося уточнень щодо тривалості та інтенсивності взаємодії з органами держбезпеки, не робилося відмінностей залежно від роду діяльності, яку той чи інший співробітник чи інформатор здійснював від імені Штазі, відповіді ці питання доводилося виробляти судам. Поступово люстраційні рішення ставали більш стандартизованими, головним чином завдяки розгляду справ у Земельних судах з трудових спорів ( Landesarbeitsgericht) та їх переглядів у Федеральному суді з трудових спорів ( Bundesarbeitsgericht).

Наприклад, у рішенні Федерального суду з трудових спорів від 11 червня 1992 року перевіряючі органи закликали розглядати справу кожного кандидата на посаду в індивідуальному порядку ( Einzelfallprüfung). Внаслідок численних судових розглядів було вироблено певний юридичний критерій у формі питання: чи буде збереження того чи іншого співробітника представлятися ( Erschein) необґрунтованим? Іншими словами, мало значення те, як виглядатиме для громадськості, якщо державний орган збереже на службі людину із заплямованим минулим. Первинне керівництво до ухвалення рішень, подане Федеральним судом з трудовим суперечкам у червні 1992 року, було таке: що вища посаду в МДБ чи більше ступінь залучення ( Verstrickung) у діяльність органів держбезпеки, тим вища ймовірність, що людина не підходить для державної служби. Позачергове (екстраординарне) звільнення було також у порядку речей, коли з'ясовувалося, що під час роботи на МДБ НДР співробітником було порушено принципи гуманності Рішення Федерального суду з трудових суперечок від 11 червня 1992 року. BAG, 11.06.1992 – 8 AZR 537/91. .

Хоча процеси люстрації регулювалися загальною нормою, обумовленою в Договорі про об'єднання та в Законі про документацію Штазі, проте практика була неоднаковою у різних секторах, федеральних та адміністративних відомствах, а також у різних федеральних землях. Загальна тенденція, як показують дослідження, була такою: чим більше установа потребувала суспільної легітимації та залежала від суспільної довіри, тим ретельніше і радикальніше проводилися в ній процедури перевірки кадрів. З іншого боку, у більш закритих і бюрократизованих структурах, які мали меншу потребу в легітимації, перевіркам надавалося менше значення і проводилися вони за більш спрощеними схемами. Wilke, Christiane. Op. cit. P. 391. .

До першої категорії належали головним чином університети та судові інститути. Ці установи, які потребували високого рівня суспільної довіри до їх морального авторитету і прагнули відновити втрачену легітимність, зазвичай відчували велику потребу в оновленні і вдавалися до більш складних процедур кадрових перевірок. Можна сказати, що вони використовували процес люстрації, щоб максимально дистанціюватися від інституційної співпраці з колишнім режимом. Люстраційні комісії в університетах та судових органах формувалися не лише зі співробітників цих інститутів, а й із представників громадянського суспільства та сторонніх юристів, здатних забезпечити неупередженість та чесність процесу перевірки. Рамки розслідувань у них були ширші та стандарти суворіші, ніж в інших державних установах. На думку дослідника східнонімецьких люстраційних практик Крістіані Вілке,

«Причина прихильності університетів до перевірки співробітників лежала в їх самосприйнятті: як центри інтелектуальної дискусії, що взяли на себе відповідальність щодо формування майбутньої еліти, університети потребували підвищення свого морального авторитету, який міг бути досягнутий лише шляхом ретельного відбору співробітників (аналогічні турботи були , що також проводили ретельні перевірки суддів та прокурорів)» Там же. .

Однак і в цих секторах практика була досить різноманітною. Так, Ерхард Бланкенбург наводить дані про суттєві відмінності у практиці перевірок та звільнень у системі юстиції федеральних земель:

«В одному тільки Берліні, де в пам'яті ще живі спогади про холодну війну, лише 10% суддів та обвинувачів отримали повторно призначення. (За даними прес-секретаря міністра юстиції, заяви подали 370 осіб, з них 37 суддів та 9 обвинувачів було призначено повторно, деякі отримали можливість повторно звернутися із заявою до сусідньої землі Бранденбург). В інших східнонімецьких землях 35% колишніх суддів та 45% обвинувачів знову обійняли свої посади» Бланкенбург, Ерхард.Люстрація та «відлучення від професії» після падіння східнонімецького тоталітарного режиму. Пров. з англ. В. В. Бойцової та Л. В. Бойцової // Конституційне право: східноєвропейський огляд.М.: Видавництво Інституту правничий та громадської політики, № 4 (29), 1999. З. 29-36. .

В інших установах державного сектора, наприклад, у міських адміністраціях чи поліції, процеси перевірки були диференційовані залежно від рівня відповідальності співробітників та від ступеня публічності, знаходження тієї чи іншої структури у полі суспільної уваги. У більш закритих бюрократичних структурах комісії формувалися всередині установ без виборних процедур і розглядали свою роботу як суто адміністративну. .

Хоча через велику децентралізацію процесів люстрації підрахувати точну кількість звільнених за взаємодію зі Штазі співробітників досить складно, загальна цифра, за приблизними оцінками експертів, може становити близько 55 000. Так, за даними Відомства з управління архівами Штазі на 1997 рік, своїх посад на цивільній службі втратили 42 046 осіб. Ця цифра ґрунтувалася, по-перше, на тому, що 6,3% з тих 1 420 000 осіб, за якими було проведено перевірку, виявилися колишніми агентами або інформаторами Штазі, і, по-друге, 47% з них було звільнено. До цього можна додати розслідування поза сферою державної служби: так, у березні 1991 року уряд повідомив про 1 883 звільнених на основі положень Договору про об'єднання Німеччини: 65 осіб – за порушення принципів гуманності, 1 818 – за співпрацю з МДБ (233 особи опротестували ці рішення у судах) McAdams, James A. Op. cit. P. 73. Crossley-Frolick, Katy A. Sifting Through the Past: Lustration in Reunified Germany // Dvořáková, Vladimira; Milardović, Anđelko (eds.) Lustration and Consolidation of Democracy and the Rule of Law in Central and Eastern Europe. Zagreb, 2007. P. 208-209. .

Незважаючи на стандартизовані процедури перевірки, певній частині колишніх співробітників та інформаторів органів держбезпеки все ж таки вдалося зберегтися на держслужбі. Наприклад, 2000 року з'ясувалося, що 7 300, або 12%, із 62 680 офіцерів поліції, прийнятих на державну службу урядами нових федеральних земель, були колишніми працівниками чи інформаторами Штазі. Carstens, Петро. Helfer der Diktatur und des Rechtsstates Die ostdeutsche Polizei übernahm Tausende Stasi-belastete Volkspolizisten // Frankfurter Allgemeine Zeitung, Nr. 37, 14.02.2000. S. 4. . Згідно з пізнішими даними, оприлюднення яких у липні 2009 року викликало в Німеччині великий резонанс, в адміністраціях нових федеральних земель продовжували працювати близько 17 000 колишніх співробітників МДБ НДР. З них 2 733 чоловік у Берліні, 2 942 у Бранденбурзі, 2 247 осіб у землі Мекленбург – Передня Померанія, 4 101 у Саксонії, 4 400 у Саксонії-Анхальт, та 800 у Тюрінгії Forderung nach Offenlegung: im öffentlichen Dienst // Financial Times Deutschland, 9. Juli 2009. .

Спочатку згідно із Законом про документацію Штазі перевірки держслужбовців мали завершитися 29 грудня 2006 року. Проте, 30 листопада до закону було внесено поправку, яка продовжує можливість перевірок щодо високопоставлених політиків, представників спорту та бізнесу на 5 років – до 2011 року. Після закінчення цього терміну його знову продовжили до кінця 2019 року. Причому цього разу можливість здійснення перевірок знову розширено на державних службовців середньої ланки.

Єдиної думки з приводу того, чи варто продовжувати перевірки представників еліт та державних службовців щодо їхньої співпраці з органами держбезпеки в Німеччині немає. 2006 року, який за первісним планом мав стати останнім роком перевірок, Інститут соціальних наук ім. Лейбниця GESIS попросив респондентів висловитися з приводу того, чи варто припинити ставити німецьким громадянам питання, чи працювали вони за часів НДР на Штазі. У результаті 64,8% опитаних у березні-липні громадян повністю або частково підтримали цю ідею, і лише 35,2% по-різному висловилися проти (сукупність відповідей «швидше не згоден» і «цілком не згоден») Meinung zu einem Schlussstrich unter eine mögliche Stasi-Vergangenheit. Infratest Sozialforschung; März bis Juli 2006. GESIS, Februar 2007. .

Однак через два роки, коли до закону вже були внесені поправки про продовження перевірок чиновників, опитування, виконане Інститутом TNS Forschung на замовлення журналу Der Spiegel, показало набагато вищий рівень підтримки самої ідеї. Так, на запитання, «Чи вважаєте Ви справедливим подальше викриття колишніх неофіційних співробітників Штазі чи під цим процесом має бути проведена риса?», задане соціологами у квітні 2008 року, 49% опитаних висловилися за продовження викриттів, 46% – за їхнє припинення, 5 % важко з відповіддю Enttarnung von Stasi-Mitarbeiter// Der Spiegel, April 2008. .

Доступ журналістів та дослідників до архівів

Суперечка про доступ представників мас-медіа до архівів МДБ спалахнула на ранньому етапі обговорення, що передував ухваленню Закону про документацію Штазі. Спочатку можливість представникам ЗМІ користуватися архівами не було передбачено, але це рішення зустріло потужний опір журналістської спільноти (зокрема, йому активно протистояв видавець авторитетного тижневика Der Spiegel Рудольф Аугштайн). В результаті депутати в останній момент погодилися відкрити доступ дослідникам і журналістам до всіх документів архіву, що стосувалися роботи колишніх співробітників і інформаторів Штазі (при цьому повинні були суворо зберігатися персональні дані, що стосуються інтересів, перш за все, постраждалих громадян та третіх осіб).

Завдяки цьому рішенню, відразу ж після об'єднання Німеччини було оприлюднено безліч відомостей про агентурну мережу та організаційну структуру МДБ. Оскільки з початку роботи Відомства дослідникам та журналістам надавалася також безперешкодний доступ до досьє, що мали відношення до так званих «персон сучасної історії» ( Personen der Zeitgeschichte), нерідко хвиля викриттів торкалася відомих та впливових громадян – артистів, спортсменів та політиків. Наприклад, багато кандидатів великих партій, які брали участь у перших вільних виборах у НДР у березні 1990 року, були звинувачені пізніше у співпраці зі спецслужбами.

Траплялися випадки, коли перевірки високопоставлених політиків призводили до серйозних скандалів та громадських розглядів. Особливо велику громадську увагу привернули історії з викриттями прем'єр-міністра. Ministerpräsident) землі Бранденбург, члена СДПН Манфреда Штольпе та найвідомішого представника партії-наступниці східнонімецької СЄПН – Партії демократичного соціалізму (ПДС) – Грегора Гізі. В обох випадках, на прохання парламентських комітетів, Федеральним уповноваженим були підготовлені доповіді, в яких містилися докази того, що Штольпе та Гізі були свого часу інформаторами МДБ. При цьому ні від Гізі, ні від Штольпе не було отримано письмової угоди про співпрацю (секретні служби часто вдавалися до такої практики, коли йшлося про впливових чи високопосадовців).

У випадку зі Штольпе земельний парламент Бранденбурга скликав комітет з розслідування, якому так і не вдалося дійти остаточного рішення. Незважаючи на гучний скандал, Штольпе продовжував залишатися на посаді прем'єр-міністра Бранденбурга до 2002 року, а пізніше увійшов до складу кабінету канцлера Герхарда Шредера, обійнявши посаду Федерального міністра транспорту.

Інша суперечлива постать – адвокат зі Східної Німеччини та член РЄПН з 1967 року Грегор Гізі – колись захищав у судах НДР східнонімецьких дисидентів (серед його підзахисних були, наприклад, Роберт Хавеманн та Рудольф Баро), а наприкінці 1980-х років приєднався протестного руху в НДР. У 1990 році Гізі був обраний головою реформованої СЄПН - ПДС, а в березні 1990 став депутатом Народної палати НДР. Коли після об'єднання країни стало відомо про співпрацю Грегора Гізі зі Штазі, комітет з імунітету Бундестагу вимагав його виключення з парламенту. Гізі був змушений залишити посаду голови партії, однак невдовзі після відставки, коли за результатами муніципальних виборів у Берліні до влади прийшла коаліція ПДС та СДПН, він обійняв посаду віце-бургомістра та члена муніципального уряду з питань економіки, праці та справ жінок в уряді Клауса Воверайта . Гізі обіймав цю посаду до літа 2002 року, а у травні 2005 він став одним із лідерів передвиборчої кампанії ПДС та учасником об'єднання частини лівого політичного спектру в єдину партію «Ліва партія. ПДР». Партія досягла неабиякого успіху на федеральному рівні, і пізніше під час земельних виборів. Після того, як 16 липня 2007 року відбулося ще одне об'єднання лівих сил Німеччини у партію «Ліві», Гізі знову виступив як один із її основних лідерів і виявився співголовою її парламентської фракції.

Незважаючи на те, що в наведених прикладах факт викриття не надто серйозно позначився на політичній кар'єрі Штольпе і Гізі, важливо, що їхні ситуації стали предметом гучних публічних розглядів як наслідок консенсусу, що сформувався в німецькому суспільстві. Так, на запитання: «Чи повинні, на Вашу думку, політики (як Грегор Гізі) йти зі своїх постів, якщо з'ясуватися, що вони співпрацювали зі Штазі?», задане Товариством соціальних досліджень та статистичного аналізу Forsa на замовлення журналу Stern у червні 2008 року, 56% респондентів відповіли ствердно, 35% дали негативну відповідь і 8% не змогли відповідати Rücktritt von Politiker wegen Stasi-Vergangenheit// Stern.de, Juni 2008. .

Хоча після об'єднання Німеччини були випадки, коли політики чи знаменитості виступали проти оприлюднення своїх досьє (з такими протестами виступали, наприклад, Грегор Гізі та фігуристка Катерина Вітт), до кінця 1990-х надання подібної інформації було звичайною практикою. Однак на початку 1999 року в Німеччині вибухнув скандал у зв'язку з незаконним фінансуванням передвиборної кампанії ХДС/ХСС, і Відомство по роботі з архівами Штазі відкрило доступ до деяких документів, у тому числі розшифровок перехоплених телефонних розмов провідних політиків партії, збираючись оприлюднити безпосередньо колишнього голови ХДС Гельмута Коля. Опинившись у центрі скандалу, колишній канцлер звернувся до суду, щоб запобігти публікації записів своїх телефонних розмов. Коль заявив, що інформація про нього «була зібрана внаслідок серйозних порушень людської гідності через злочинну діяльність», тому публікація досьє є протизаконним актом. 4 липня 2001 року Адміністративний суд Берліна (Verwaltungsgericht Berlin) підтримав позицію Коля, ухваливши, що публікація досьє секретних служб проти його волі є незаконною і завдає йому моральної шкоди. Федеральний уповноважений з архівів Штазі Маріанна Біртлер, яка змінила на цій посаді Йоахіма Гаука в 2000 році, опротестувала це судове рішення. Біртлер нагадувала суспільству та суду, що її «практика надання документів ніколи не викликала заперечень ні Бундестагу, який отримує річні звіти Відомства, ні Федерального уряду, юридично відповідального за Відомство» Bullion, Constanze. 'Dieses Urteil ist ein Schritt zurück'. Der frühere Behördenchef Joachim Gauck zeigt sich enttäuscht, die meisten Politiker in Berlin aber sehen is Auffassung bestätigt // Süddeutsche Zeitung, 9. März 2002. . Тим не менш, у березні 2002 року Федеральний адміністративний суд Німеччини ( Bundesverwaltungsgericht, BV erwG) залишив у силі ухвалу суду першої інстанції, підтвердивши, що всі зібрані на Коля досьє держбезпеки не підлягають оприлюдненню. В результаті цього рішення доступ журналістів та істориків до архівів виявився практично повністю закритим.

Після того, як судом було винесено рішення, зрозуміли, що або Відомству доведеться переглянути свою співпрацю з академічними дослідниками та журналістами, або до закону мають бути внесені поправки. Правляча коаліція СДПН та Зелених вирішила змінити закон. Його нова редакція повернула вченим та журналістам право працювати з документами, однак доступ до досьє «персон сучасної історії» був тепер можливим лише на основі особистого рішення Федерального уповноваженого. Разом з тим, співробітники архіву спочатку повинні були перевіряти, яким чином були зібрані ті чи інші відомості: якщо під час збирання інформації було порушено права людини (наприклад, якщо інформацію було отримано з підслуханих телефонних розмов, внаслідок перлюстрації пошти або під час таємних обшуків) , публікація документів могла бути заборонена. Співробітники архіву мали також враховувати інтереси дотримання особистих таємниць згаданих у документах осіб. Поправки до закону були прийняті голосами правлячої «червоно-зеленої» коаліції та СВДП (ХДС/ХСС виступила проти, ПДС утрималася) Sabrow, Martin. Quarrel over Stasi Files. In: Eckert, Astrid M. (ed.) Institutions of Public Memory. The Legacies of German and American Politicians. Washington, DC: German Historical Institute/Sheridan Press, 2007. P. 46-52. Legner, Johannes. Op. cit. P. 23. .

У вересні 2003 року Адміністративний суд Берліна ухвалив, що заборона на публікацію матеріалів, зібраних східнонімецькою розвідкою Штазі на колишнього канцлера ФРН Гельмута Коля, має бути скасовано. Однак Коль подав апеляцію, і в червні 2004 року Федеральний адміністативний суд виніс компромісне рішення щодо публікації матеріалів, які стосуються «персон сучасної історії». На думку юридичного органу, нова редакція закону, що дозволяє дослідникам доступу до досьє, зібраних співробітниками Штазі на всіх відомих німецьких політиків, скасовує заборону доступу до архівів. При цьому суд також ухвалив, що інформація про приватне життя публічних фігур не може бути оприлюднена. Суд ввів це обмеження для всіх аудіозаписів та стенографічних протоколів незаконного прослуховування у приватних чи офіційних приміщеннях і – це було нововведенням – для всіх внутрішніх звітів Штазі, аналітичних записів та інтерпретацій, що ґрунтуються на подібних протоколах; був обмежений доступ до всієї інформації, зібраної за допомогою шпигунства. Крім того, суд посилив обмеження для осіб, які мають право на доступ до такої інформації: її могли вимагати лише дослідники, які займаються історією Штазі. При цьому вони повинні були гарантувати, що отриману інформацію не буде опубліковано або передано третім особам. Особиста інформація більше не могла публікуватися в освітніх цілях або передаватися до засобів масової інформації без письмової згоди самої постраждалої особи. .

Незважаючи на посилення правил, і журналісти, і дослідники активно користуються правом доступу до архівів. В останні двадцять років було опубліковано величезну кількість наукових праць, які не могли б бути створені без використання досьє колишніх секретних служб. Архівні документи також використовуються для написання біографій. Наприклад, всі біографії чинного Федерального канцлера Ангели Меркель містять посилання відомості, які у архівах Штазі.

Висновки

Ще до об'єднання Німеччини, починаючи з осені 1989 року, активісти східнонімецького громадянського опозиційного руху вимагали ліквідації Міністерства державної безпеки, ідентифікації інформаторів органів держбезпеки та відкритого опрацювання минулого, відкриття архівів та люстрації з метою повернення довіри до публічної сфери. Принципово важливо, що основна мета протестувальників полягала не у скоєнні відплати, а у відновленні довіри громадян до їх обраних представників. Лідери протесту виходили з того, що в демократичній системі довіра є основним принципом, тому обрана влада та чиновники мають користуватися довірою громадян. Як це висловив Йоахім Гаук, який став першим главою Відомства з управління архівами Штазі, а в березні 2012 року обраний на пост Президента Німеччини,

"Завдання полягало не в тому, щоб позбавити колишніх комуністів їхніх посад, але існувала необхідність відповісти на мінімальну вимогу східних німців, щоб люди, які були частиною колишнього режиму, були визнані непридатними для публічних позицій довіри". Gauck, Joachim. Dealing with Stasi Past // Daedalus, Vol. 123, No. 1, Winter 1994. P. 279. .

Важливо також, що боротьба опозиції за ліквідацію Штазі та за збереження та відкриття архівів не обмежувалася гаслами та вимогами під час мітингів та демонстрацій, але стала основним мотивом громадянської дії. Внаслідок цієї боротьби архіви держбезпеки були здебільшого збережені, і було створено можливість доступу до особистих досьє людей, які тривалі роки під наглядом секретних служб. На хвилі цього руху було сформовано найважливіший громадський інститут – Відомство Федерального уповноваженого з управління документацією МДБ НДР , досі зберігає свій вплив на суспільно-політичного життя Німеччини. Завдяки цим діям та вжитим заходам об'єднана Німеччина отримала в своє розпорядження добре захищені від втручання різних зацікавлених сторін, майже в повному обсязі збережені архіви держбезпеки.

Порятунок архівів символізувало самозвільнення німецького суспільства від атмосфери страху та недовіри, яка була прямим наслідком всеосяжного контролю, безперервного стеження з боку спецслужб. Оцінюючи ретроспективно прийняте в об'єднаній Німеччині рішення про відкриття даних спецслужб, можна констатувати, що головні страхи та побоювання скептиків виявилися марними: незважаючи на те, що доступ громадян до досьє держбезпеки розкрив безліч фактів зрад, доносів серед членів сімей, друзів, соратників та товаришів по службі, офіційно в Німеччині не було зареєстровано жодного випадку злочину на ґрунті помсти. Швидше за все, ключову роль у тому, що відкриття архівів пройшло в цілому мирно, не виправдавши найгірших побоювань скептиків, відіграв факт скасування органів держбезпеки та відсутність у Штазі фактичного наступника.

Історики та журналісти отримали доступ до досьє суспільно значущих осіб, про «персон сучасної історії». Оскільки доступ до архівів не був обмежений терміном давності, дослідники та журналісти могли проводити незалежні та достовірні розслідування про політичні переслідування та їх наслідки у НДР, відігравши таким чином особливу роль у переході до демократії.

За допомогою Відомства по роботі з архівами в об'єднаній Німеччині було також проведено люстрацію – обмеження на зайняття певних посад у політичній сфері та на державній службі для колишніх штатних співробітників та інформаторів МДБ НДР на основі Закону про документацію Штазі. Наголошуючи на важливості своєчасного прийняття даного юридичного документа, Йоахім Гаук писав:

«Ми вкрай потребували цього закону. Логічно немислимо, щоб ті, хто служив цьому апарату пригнічення, як і раніше, продовжували б займати керівні посади. Нам потрібно переконати наш народ у тому, що він тепер вільний, і зробити так, щоб люди перейнялися довірою до органів влади на всіх рівнях». по: Келер, Джон.Секрети Штазі. Історія знаменитої спецслужби НДР. Пров. з англ. Смоленськ: Русич, 2000. С. 44. .

Рішення приховати правду про минуле, що містилося в досьє, призвело б, на переконання Гаука, до «величезної фрустрації та незадоволеності» Gauck, Joachim. Die Stasi-Akten, Das unheimliche Erbe der DDR. Reinbek: Rowohlt, 1991. S. 91. . Збереження ж архівів і можливість ознайомитися з їх змістом являли собою протиотруту проти ностальгії: без них «брехня тих, хто перебував при владі, була б значно більшою, так само як і ступінь ретроспективного звеличення режиму [ГДР] більшістю населення» Leithäuser, Johannes. 5. Jahrestag // Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5. December 1994. S. 4. .