Головна > Оздоблення > Фомін та носовський. Історія "Нової хронології" (Фоменко). "Нова хронологія" в епоху перебудови

Фомін та носовський. Історія "Нової хронології" (Фоменко). "Нова хронологія" в епоху перебудови

Фальсифікатор науки Анатолій Фоменко


На сайті km.ru відбулася онлайн-конференція за участю автора концепції "нової хронології"

На конференції з академіком Анатолієм Фоменком був присутній і оглядач "Тижня" Петро Образцов. Ми публікуємо частину розмови академіка з нашим браузером, а також з читачами інтернету.

"Масонської змови не було"

питання Петра Образцова:Ви неодноразово говорили, що "традиційні" історики не згодні прийняти вашу думку, тому що вони раби традицій. А хто був в основі того брехливого датування історичних подій у великій кількості країн та держав? Що це за таємнича масонська організація, якій потрібно було спотворити історію?

відповідь:Почнемо з того, що далеко не всі історики проти наших досліджень багато нас підтримують. У нас склалися добрі стосунки з археологами, з істориками, вони приносять нам цікаві матеріали, ми працюємо не у вакуумі.

Щодо змови: мабуть, ніякої масонської змови не було, а було таке. За нашою гіпотезою, до XVIII століття існувала якась єдина велика імперія, вона розкололася, і виникли незалежні держави на цій території, а новим правителям була необхідна нова історія. Вони її написали.
Одним із методів обґрунтування своїх прав на престол була заява, що вони завжди перебували на цій землі та правили. Потрібно було створити якусь давню історію, вони "старіли" дати, і так, мабуть, і виникла штучно розтягнута історія. Було виконано роботу зі зміни дат кількома фахівцями. Ця робота цілком серйозна, але не на кшталт таємної змови.

в (читачка Ольга):Шановний Анатолію Тимофійовичу, а на яких математичних, історичних, астрономічних даних заснована ваша теорія?

про:Відсилаю вас до нашого сайту chronologia.org, там викладено книгу "Підстава історії" та "Методи", повний текст з малюнками, повністю докладно викладено методики, обґрунтування, обробка текстів, на основі яких ми і підраховуємо дати.

Ось, скажімо, важливий спосіб останніх кількох років нашої роботи – це датування старих описів затемнень та гороскопів, причому розташування сузір'їв та планет відоме. Я перерахую дати, щоб було видно, наскільки багато необхідно міняти у наших уявленнях про давнину. Ми знаємо зодіак фараона Мережі, Стародавній Єгипет. При неупередженому датуванні цього зодіаку виходить 969 р. н.е.... Зодіак фараона Рамзеса IV, Стародавній Єгипет - 1146 н.е.... Зодіак з Лувру, Європа, XVII століття; гема Марка Аврелія, знаменита антична гема, виставлена ​​в Луврі - XVII століття н.е.

в (Ольга):Тобто це говорить, що взагалі вся історія... вона...

про:Була коротшою. Мабуть, була набагато коротшою. Це потрібно з'ясовувати за допомогою методів статистики, астрономії, фізики, хімії. Ось що, на нашу думку, дуже цінне та цікаве для фахівців у галузі хронології.

У пошуках місця Куликівської битви

в (Зразків):Ваше припущення про те, що Куликівська битва була зовсім не там, де вважають традиційні історики, а в Москві, в районі Таганки, зокрема, ґрунтується на тому, що досі не було знайдено жодних матеріальних свідчень цієї битви. Але нещодавно дещо знайшли – кістки, деталі зброї...

про:Наша реконструкція місця Куликівської битви аж ніяк не ґрунтується на тому, чи є залишки поховань. Висновок цей зроблений нами з урахуванням дослідження датувань, з урахуванням аналізу текстів. Ми аж ніяк не спираємося на те, що під Тулою немає поховань. Скажу навіть більше: якби там було знайдено сліди поховань чи зброї, це ніяк не впливає на нашу реконструкцію, оскільки історики мають довести, що знайдені там останки належать воїнам Куликівської битви.

в (Зразків):Відомий класичний метод радіовуглецевого аналізу. Я знаю, що ви піддаєте його критиці, але цей метод досить добре розроблений хіміками та фізиками. Вони, а не історики вважають датування за цим методом переважно правильною...

про:Коротко відповідь така: сам метод, мабуть, цілком цікавий з погляду фізики. Проте треба відокремити метод від використання в археології. Відомо всім фахівцям: точність цього методу дуже низька. Поки що при датуванні об'єктів, вік яких одна-півтори тисячі років, метод має помилки саме у півтори чи тисячу років.

Починаючи з часів археолога Міловича з'ясовано, що при неупередженому датуванні, коли зразок розсилається в кілька лабораторій без повідомлення наближеного віку знахідки, в лабораторіях дають дуже різні відповіді. У прикладах, які повідомляє Мілович, датування різняться на 500 тис. років (!).

Візьмемо випадок, коли зразок датували більш-менш акуратно. Це відомий приклад із плащаницею Христа в Турині, її датували, і що ж сталося? З'ясувалося, що ця плащаниця датується аж ніяк не I, як хотілося б багатьом століттям н. е., а в інтервалі з XI по XIII століття н. Виник скандал, почалися розмови про підробку. Ось вам яскравий приклад, коли метод, застосований акуратно, дає дату, що абсолютно не вписується в схему.

Наша відповідь на "Анти-Фоменко"

в (Ірина):У ваших книгах ви вже тричі змінили претендента на роль Ісуса Христа. То хто ж він – Іса Христофор, папа Григорій VII чи Андронік Комнін?

про:Ні, ми не мали таких змін, хоча ми виявили дублікати Христа, серед них у перших роботах фігурував папа Григорій VII. Остаточна версія, викладена нами: Христос мав багато дублікатів, ми виявили близько 50 відбитків Христа у різних текстах. Оригіналом був, мабуть, імператор Андронік у XV столітті, він нам відомий як великий князь Андрій Боголюбський.

в (Андрій Новіков):Чому "новохронологи" досі не відповіли на критику, викладену у книзі "Астрономія проти нової хронології" (2001)?

про:Опубліковано нашу програму датування зодіаків. У книзі "Методи" наприкінці наведено великі та розгорнуті таблиці частот, посилань імен, ми повністю опублікували список, який був покладений в основу датування стародавніх династій. Ці матеріали всі опубліковані, алгоритм підрахунку коефіцієнтів також. Вимагати від нас, щоби ми викладали сотні сторінок роздруківок, - це несерйозно.

в (Євгенія):Було б дуже цікаво вислухати аргументи істориків-професіоналів на противагу вашим ідеям, а потім контраргументи. Чи немає у вас у планах такого роду "круглих столів"? І ще одне питання – хто з відомих вчених-істориків (зокрема закордонних) вас підтримує?

про:З приводу критики повідомляю наступне: на сьогоднішній день видано близько 10 книг під загальною назвою "Анти-Фоменко", охочі можуть знайти їх у центральних магазинах Москви. Дуже докладні відповіді опубліковані в наших книгах, на нашому сайті є кнопка "Відповіді на критику", там наш розбір висловлювань на нашу адресу та коментарі. Тому дискусія ведеться, вона цілком доступна.

Щодо того, хто нас підтримує, я вже казав, що вони є, але серед істориків їх поки що небагато: через підтримку нас вони можуть мати труднощі у своєму професійному середовищі.

Наша довідка. Зайва тисяча років

Анатолій Тимофійович Фоменко складається в Академії наук з Відділення математики та є великим фахівцем у галузі геометрії та математики, автором дуже багатьох статей, монографій та підручників, лауреатом Державної премії. Однак широкому загалу він відомий не як фахівець у недоступній для розуміння галузі математики, а як творець "нової хронології" з неординарними висновками. Суть теорії - принципово відрізняється від загальноприйнятої датування історичних подій, при якій вигаданими вважаються цілі століття (навіть тисячоліття). Хибне, згідно з групою Фоменко, датування пояснюється, зокрема, прагненням європейських монархів підтвердити їхні права на престол та території "давніми" історичними документами, бажанням продемонструвати вражаючий "імідж".

Анатолій Фоменко, часто у співавторстві з Г. Носовським, написав цілу низку книг, у яких метод "нової хронології" застосований до різних епох та країн. Серед них "Глобальна хронологія", "Нова хронологія та концепція давньої історії Русі, Англії та Риму", "Нова хронологія Греції", "Нова хронологія Русі", "Біблійна Русь", "Нова хронологія Єгипту", "Цар слов'ян", " Початок Ординської Русі.

Хто став ким згідно "нової хронології"

Іван Грозний став римським імператором Діоклетіаном. Або Діоклетіаном та Костянтином одночасно;

Лжедмитрій II – Юліаном Відступником;

Чингісхан - Рюріком;

Іван Калита - ханом Батиєм, він же Ярослав Мудрий;

Ісус Христос – Андрієм Боголюбським;

Карл Плешивий – імператором Теодоріхом;

Марко Поло – поляком Маріком;

етруски – російськими;

росіяни – прусами.

Науковий погляд Петра Образцова

Етруски не вимерли. Це ми з вами

Анатолій Фоменко та його група – не перші у справі скасування багатьох століть історії. Їх найпомітнішим російським попередником був колишній народовець, почесний академік Академії наук СРСР Микола Морозов, який провів чверть століття у казематах Петропавлівської та Шліссельбурзької фортець. Згідно з легендою, Олександр II вважав смертну кару надто слабким покаранням для народовольця і ​​наказав уморити його у в'язницях. Легенді суперечать відомості про фактичне перебування Миколи Морозова у в'язницях, де він міг користуватися бібліотекою та після виходу з в'язниці виніс 15 000 (!) сторінок написаних ним текстів.

У тому числі помітне місце займають твори на історичні теми, у яких Морозов різко змінює датування історичних подій. Сучасні Морозову історики, як правило, категорично відмовлялися обговорювати маячні, на їхню думку, теорії історика-дилетанта. Юрій Олеша у книзі "Ні дня без рядка" розповідає, як одного разу він згадав у розмові з відомим вченим міркування Морозова про те, що жодної Стародавньої Греції не існувало і що Парфенон побудували хрестоносці. "І це ви кажете мені, історику?!" - розлютився вчений і вдарив юного Олешу палицею. Приблизно таку ж реакцію викликали спочатку в істориків праці Фоменко-Носовського. Вони просто вважали нижче за свою гідність обговорювати цю, на їхню думку, цілковиту ахінею.

Потім ситуація змінилася. Наклади книг з "нової хронології" досягли небачених величин, теорія Анатолія Фоменка стала новим суспільним феноменом. І традиційні історики взялися за спростування і окремих положень теорії, і всієї "нової хронології". Згодом до них приєдналися фізики та математики, які знайшли помилки і в фундаменті теорії – датуванні минулого за астрономічними подіями. Наразі проведено кілька конференцій з критики Фоменка, з'явився сайт "Анти-Фоменко" та серія книг "Анти-Фоменко".

Робляться спроби розібратися у причинах створення "нової хронології". Якщо стати на думку критиків, то справді незрозуміло - як міг висококласний у своїй галузі фахівець понадумувати стільки безглуздих теорій і навіщо? Висунуто три гіпотези: а) тривала на 26 років містифікація на кшталт "подпоручика Киже", б) фанатизм і самогіпноз, небажання відмовитися від одного разу висловленої теорії, в) комерційна гіпотеза. Очевидні підтвердження має лише остання – величезні тиражі книг приносять великі прибутки. Однак ця гіпотеза в суспільстві інтелігентних людей не повинна навіть згадуватися.

Що ж до перших двох гіпотез , їх можна обговорювати лише за " граничному умові " (користуючись мовою математики), тобто. при впевненості, що "нова хронологія" не вірна у принципі. А ось цього досі ніхто точно не довів! Принаймні не довів так, щоб "простий читач" у цьому переконався. На кожне критичне зауваження група Фоменка не лінується наводити переконливий контрдоказ, і не історик не в змозі розібратися, хто ж має рацію.
А що ж ви самі думаєте, запитає читач. Так ось, мені здається, що виводити тотожність русів, прусів та етрусків на підставі вдалого поєднання букв "р", "у" і "с" у назвах цих народів - приблизно те саме, що вважати бен Ладена сином Бен Гуріона.

Все було не так, як насправді

1. Облога Трої
Традиційні історики згодні з Гомером – греки воювали з троянцями у XIII столітті ДО НАШОЇ ери.

Група Фоменко вважає, що Трою, населену західними європейцями, взяли в облогу росіяни в союзі з татарами в XIII столітті НАШОЇ ери.

2. Куликівська битва
Традиційні історики вважають, що битва відбулася на Куликовому полі в сучасній Тульській області 1380 року.

Група Фоменко поміщає місце битви в район Таганської площі м. Москви (на Кулішках), але з датуванням події згодна.

3. Храм Святої Софії у Константинополі (Стамбулі)
Традиційні історики цього християнського храму початку VI століття н.е. саме так і називають.

Група Фоменко ототожнює Св. Софію з храмом Гробу Господнього, а Константинополь – з біблійним Єрусалимом. Сам храм, на думку групи Фоменко, збудовано на 1000 років пізніше, у XVIII столітті н.е.

Як німці заговорили давньоруською мовою

Для розмаїття з інтерв'ю академіка Фоменка наведемо кілька висловлювань професіоналів. Наприклад, група Фоменка вважає фальсифікацією Радзівілівський літопис XV століття. Ось що говорить з цього приводу академік Андрій Залізняк: “Нагадаю, як відбувається виготовлення Радзивіллівського літопису у викладі авторів нової хронології.” Її виготовили в Кенігсберзі на початку XVIII ст. приїздом". Дещо брали з якогось "справді старого літопису XV-XVI століть", а все, що вимагалося за їхнім задумом, складали самі. Робили це, природно, німці. А що? Чому б насправді німцям не оволодіти для такого випадку давньоруською мовою і палеографією?.. Часу в них, правда, було замало.А дивіться, не так погано вийшло: за двісті з лишком років жоден лінгвіст не помітив жодної палеографічної, ні орфографічної, ні граматичної, ні стилістичної фальші - не здогадалися навіть про те, що це вийшло з-під руки іноземця!

А ось думка доктора фізико-математичних наук М.Л. Городецького про історичні зіставлення групи Фоменка: "Одним з основних аргументів "нової хронології" академіка А.Т. Фоменка та його послідовників є "метод розпізнавання дублікатів". Демонструються пари хронологічних списків правителів різних країн та епох з близькими числовими показниками та стверджується, що такі Збіги абсолютно неймовірні з точки зору математичної статистики. Стверджується також, що таких пар-"паралелізмів" знайдено "кілька десятків"... Такі пари династій, представлені у наочному графічному вигляді, справляють на непідготовленого читача сильне враження".

Не наводитимемо численні докази М.Л. Городецького про неправильність підходу Анатолія Фоменка, процитуємо одне лише становище - як нам здається, досить вагоме: "Можна поставитися і таким питанням: припустимо, що А.Т. Фоменко все ж таки правий, і існує кілька пар або десятків пар "династій-дублікатів" Виникає питання: що робити з одночасними цим дублікатам сотнями "незалежних" династій у сусідніх і віддалених країнах? Оголосити, що ніколи не існували?

Дуже часто зустрічається логічна помилка, яка є взагалі практично одним із методів Фоменка - немає доказу необхідності, тобто. коли відомому явищу, що має просте пояснення в літописній історії, Фоменко віддає перевагу своєму, новому, але не спростовуючи при цьому історичне пояснення,тобто. Фоменко робить неоднозначний , спекулятивнийвисновок - у цьому полягає найпоширеніша логічна помилка А.Т.Фоменко. Подібні логічні помилки завжди мають місце, коли Фоменко наводить картину середньовічного художника, фотографію монети, храму тощо та багато в чому й робить неоднозначний висновок. Такий висновок не може служити підтвердженням"нової хронології", і вже давно - спростуваннямлітописної історії, тому що він неоднозначний - Допускає двітрактування. Математик Фоменко не знає математичної логіки, або, що найімовірніше - свідомо робить логічні помилки з метою продажу своїх книг. Літописна хронологія у ньому неспростовано. Правильне логічне підтвердження повинне включати підтвердження і достатності, і необхідності, тобто. "тоді і ТІЛЬКИ тоді", а не просто "тоді". Наведу деякі приклади таких численних логічних помилок у книгах Фоменка.

Фоменко дуже часто користується таким способом подачі матеріалу – замість доказу спочатку викладає прогноз теорії, а потім ілюструє факт, який з нею узгоджується. Однак такий метод подачі матеріалу містить завуальовану логічну помилку.

З математичної логіки відомо, що з брехні може випливати істина, а ось з істини брехня - ні. Тому узгодження факту з теорією необхідне, але зовсім малодля її істинності. Таким чином Фоменко створює ілюзію істинності своєї теорії. Фоменко вдає, що не розуміє, що якщо з якогось факту випливають два різні висновки, то сам факт неє достатнім доказом одного з них та спростуванням іншого. Зрозуміло, що математик Фоменко грубо та хитро порушує закони математичної логіки. Мета очевидна - продати свої книги радянським людям, які легко зомбуються, які не хочуть і не вміють думати самостійно.

Відсутність проблеми розголосу

Фоменко змінює географічні назви, спекулюючи на тому, що єврейською мовою голосні опускалися. Однак в інших мовах такого немає - важливо, що в грецькою, латинською, російською та в інших європейськихмовами голосні писалися завжди. Тому такий метод Фоменка оббрехання історії, як викидання всіх голосних із усіх слів, є помилковим.

  • Але Фоменко викидає голосні з будь-якихмов.

  • І Фоменко викидає і згодні. Причому, іноді по кілька штук, наприклад у ототожненні Єгипту (єврейською МЦРМ) з Римом, з 234.

Ці принципи, вигадані Фоменко, є неправильними, та їх Фоменко застосовує постійно під час створення " нової хронології " . Таким чином, "нова хронологія" Фоменко ґрунтується просто на зухвалій брехні!Ми бачимо, що помилка - у вихідних припущеннях. З грецькими, латинськими, британськими, слов'янськими та багатьма іншими рукописами, текстами та написами на пам'ятниках та ін., НІ ПРОБЛЕМИ ЗМІСТ! Тому змінювати географічну локалізацію та хронологію грецьких, латинських, слов'янських та інших європейських назв у принципі неможливо. Наведемо приклади грецьких назв міст.

Єгипетпишеться як aigupton.

Єрусалимпишеться як ierosoluma . Це не має нічого спільного ні з Троєю, ні з Константинополем, ні з Москвою.

Галілеяпишеться як galilaiaj . Це – не Галія (як вважає Фоменко).

Римлатинською пишеться якROMA, а по-грецьки як rwmhn . Це не має нічого спільного ні з Єгиптом - грецькою мовою aigupton ні з ierosoluma ні з чим іншим.

Італіяпишеться як italian (italian).

Олександріяпишеться як alexanddreuj і alexandrinon (Олександрійська). Це не має нічого спільного ні з Константинополем, ні з Єрусалимом ierosoluma , ні з Римом rwmhn . Спотворень немає, а голосні не викидалися.

Все це свідчить про те, що діяльність А.Т.Фоменка знаходиться далеко за межами науки та здорового глузду, і що Фоменко просто хоче видавати бажане за дійсне. Відірвані від дійсності малюнки А.Т.Фоменко свідчать у тому.

Суперечності у новій хронології

Найчастіше Фоменко суперечить себе, тобто. "нова хронологія" внутрішньо суперечлива. Декілька прикладів:

Татаро-монгольське іго . Фоменко ототожнює слова монголиі megaloi , грец. "великі", викидаючи голосні. Оскільки в грецькій мові голосні писалися завжди, то головна рівність "нової хронології" між монголиі megaloi докорінно помилково.

Мені хочеться поставити питання Фоменко самому Фоменко:

"Виникає природне питання: як же могло професійне регулярне військо Орди програти громадянську війну?"

Саме так! Фоменко не може на нього відповісти. Справді, якби Орда була просто російською армією, як вважає Фоменко, то постає нерозв'язна проблема для "нової хронології" - "як могло?". Якщо Орда - іноземний завойовник, якого в 1480 нарешті прогнала російська армія, Все зрозуміло і встає на свої місця.

Крім того – громадянську війну з ким? Романові прийшли лише за 133 роки.

Арабські монети та долари США на РусіРозглянемо фразу Фоменка, якою він коментує середньовічну арабську монету з написом арабською мовою:

"Монета, яка ходила на Русі в середні віки. Ці монети були забезпечені написами арабською мовою. Вважається, що російські користувалися іноземними арабськими монетами. Оскільки "своїх не було". У Володимирсько-Суздальській Русі знайдено велику кількість таких монет. Згідно з нашою реконструкцією , це справжня російська монета XIV-XVI століть.Історики не розуміють, що арабська мова була однією з офіційних мов російсько-ординської Імперії аж до кінця XVI століття." Подібна аргументація є типовою для Фоменка. Відповісти на цей "аргумент" і розкрити логічну помилку Фоменко можна, застосувавши ті ж слова і точно таке ж мислення до сучасної Росії, написавши такі слова під фотографією долара США:

Коли ми застосовуємо тактику Фоменка до XX століття, бачимо її помилковість!З цього видно, що "нова хронологія" не є необхідноюдля пояснення наявності арабських монет на Русі – адже долари США не є "справжньою російською купюрою" кінця XX століття. Також і арабські монети тоді.

Оскільки наявність доларів США в Росії не спростовує традиційну історію XX століття і зовсім не доводить, ніби це - російсько-американська "імперія", в якій англійська мова "була однією з офіційних мов", це ще не про що не говорить. Тому і наявність арабських монет на Русі також не є ні доказом "російсько-ординської імперії", і поготів - ні спростуванням літописів.

Насправді наявність монет іноземного карбування на Русі швидше свідчить про наявність широкої міжнародної торгівлі Русі з іншими країнами світу, наявність експорту.

Звичайно, Фоменко може уникнути відповідальності, сказавши: один цей промах не принциповий для "нової хронології". Однак таких логічних помилок у Фоменка дуже багато навіть одна така помилка з достатністюсвідчить про невміння чи небажання академіка Фоменка логічно мислити. Точна наука не допускає промахів. Подібна аргументація без доказу необхідності, дуже типова для Фоменка

Фоменко навіть не замислюється - що означає цей напис на монеті.

Аналогічним чином Фоменко спекулює і на шоломі з арабськими написами, подарованому російському князю, з 652. Але ж виявлення в Москві японської відеокамери не є доказом того, що це нібито російська камера! Просто вражає, як легко так багато людей вірять у таку нісенітницю!

Логічні помилки - порочні кола

Інший тип дуже частозустрічається логічної помилки Фоменко, який також є одним з його методів - це логічні помилки "порочні кола"- коли доказ висновку ґрунтується на самому висновку. Дуже часто "нова хронологія" доводиться за допомогою передумови про "нову хронологію". приклади.

Малюнки

Ось Фоменко наводить малюнок художника XVI століття Луки Кранаха, де під назвою "Відпочинок під час втечі до Єгипту" зображено краєвид, типовий для країни, в якій жив Лука Кранах - Німеччини. Але Фоменко, дивлячись на ялинки, які там зображені, бездоказово заявляє, що тут намальована саме Росія. А чому не Німеччина – не намагається спростовувати. Фоменко вважає це "яскравим підтвердженням" його реконструкції: що Єгипет знаходився мовляв у Росії.

логічнийвисновок у тому, що Єгипет - Росія, треба у цьому ланцюжку міркувань довести такі ланки:


  1. що всі художники (і Лука Кранах зокрема) малюють лише з натури. Але художник – вільний – може намалювати що завгодно. Наприклад, ті самі малюнки Фоменка, відірвані від реальності. Тому цей вислів хибний.

  2. що Лука Кранах був очевидцем втечі Йосипа та Марії до Єгипту. Цей вислів - суто сліпа віра в "нову хронологію". Таким чином, "нова хронологія" "доводиться" за допомогою сліпої віри в "нову хронологію". Ця логічна помилканазивається порочне коло у доказі, аргументація по колу .

  3. що зображення ялинок є необхідною і достатньою умовою того, що це – Росія.Це хибно, тому що ялинки ростуть та за межами Росії, наприклад у Німеччині та у Бельгії. Фоменко побачив на малюнку ялинки, і робить висновок: це нібито російський краєвид. Ми бачимо: з кількох варіантів – Німеччина, Бельгія тощо. - Фоменко БЕЗ доказівсуб'єктивно, упереджено вибирає один і відкидає інші. Складається відчуття, що Фоменко намагається підвести псевдо-наукову базу під свій шовінізм. Значить, немає висновку "тоді й тільки тоді". Отже, тут Фоменко зробив логічну помилку: немає доказу необхідності .

На попередніх роботах Фоменко з такою ж завзятістю доводив, що Єгипет перебував у Римі і ще - що у Константинополі, тобто. знову, вже вкотре, "нова хронологія" суперечить сама собі.

Фоменко відкидає рукописи очевидців з надуманих причин, а малюнкам вільних художників вірить наосліп. Це - дуже упереджений підхід.

Таким чином, подібні міркування Фоменко містять три логічні помилки, та ще й поспіль!Ланцюжок з цих помилкових тверджень міститься в всіх"датування" за картинами, малюнками, іконами та іншими зображеннями.

Цей малюнок зовсім не є проблемою традиційної історії: Лука Кранах не видає себе за очевидця. І він малював те, що звик бачити у себе перед очимау Німеччині: ялинки. Ялинки ростуть у Німеччині. Для того, щоб намалювати ялинку, її треба спочатку побачити. Побачити у Німеччині ялинку просто.

Наведу інший приклад. Через те, що на картині Луки Кранаха "Суд Паріса" 1530 троянець Паріс зображений як середньовічний лицар, Фоменко робить висновок про те, ніби троянець Паріс і був середньовічним лицарем, і що отже, Троянська війна була нібито в середньовіччі. Фоменко вважає цей аргумент настільки переконливим, що помістив його на першій сторінці перед запровадженням у своїй книзі.

Але в цьому ланцюжку міркувань є такі логічні помилки:


  1. що всі художники малюють лише з натури. Це висловлювання хибне, див.

  2. що Лука Кранах був очевидцем Троянської війни. Аналізуючи думки Фоменко детально, бачимо: Фоменко вважає, ніби Кранах малював " лицаря " Париса з натури і його очевидцем, тобто. робить необґрунтоване припущення про "нову хронологію". Потім він із цього необґрунтованого припущення робить висновок: оскільки Кранах зобразив Париса лицарем, значить Паріс жив у середньовіччі, а нев античності. Таким чином, "нова хронологія" "доводиться" за допомогою припущення про "нову хронологію". Ця логічна помилка називається порочне коло у доказі. Необґрунтовано й у суперечності з літописами припускаючи, ніби всі середньовічні картини малювалися очевидцями з натури, академік Фоменко "доводить" "нову хронологію".

  3. виходить, що Троянська війна була за життя Луки Кранаха, тобто. у XVI столітті. Але сам Фоменко ототожнює її з 4-м хрестовим походом 1204 року. Знову внутрішнє протиріччя .

Для того, щоб дивлячись на цей малюнок зробити логічнийвисновок про те, що троянець Паріс і був середньовічним лицарем, треба в цьому ланцюжку міркувань довести ланки №1 та №2. Це потрібно в всіх"датування по картинах".

У літописній історичній хронології все гаразд - Кранах міг не знати, як саме виглядав античний воїн, і намалював воїна у звичному для нього вбранні - середньовічному. Так, наприклад, якщо сучасного підлітка, який прогулював шкільні уроки з історії та ніколи не був у музеях, але в надлишку награвся у комп'ютерні ігри та надивився фантастичних фільмів та бойовиків на відео, попросити намалювати портрет "супервоїна Париса", то, я вважаю, на його малюнку Паріс триматиме бластер з лазерним прицілом. Застосуємо сюди методи академіка Фоменка: оскільки лазер був вигаданий у XX столітті, то пожежа Трої – це дублікат атомного бомбардування Хіросіми! Ми довели " нову хронологію " до абсурду, тобто. спростували її методом "від неприємного". До таких результатів наводять алогічні методи Фоменка. Що посієш те й пожнеш. Якщо в м'ясорубку покласти гуталін і провернути, то вийде той самий гуталін – не дивно, бо помилкові вихідні припущення .

Фоменко наводить середньовічний малюнок 12 колін ізраїлевих з написом на російськоюмовою "Люди ізраїльові..." , і дивується, чому на одному з прапорів вільний російськахудожник зобразив російськаГерб - двоголового орла. Фоменко вважає цей "аргумент" настільки потужним "доказом" "нової хронології", що помістив його на перших сторінках перед передмовою в . Тут Фоменко знову припустився всіх 3 логічних помилок, описаних вище. ВільнийРосійський художник міг зобразити те, що йому звично бачити, наприклад, російський герб.

Самі поміркуйте: Фоменко літопису називає підробками, а малюнки вільного художника приймає за свідчення очевидця. А історики мислять навпаки – вони довіряють літописам, а не вільному живопису. У цьому полягає корінь нерозуміння між Фоменко і вченими.

Але мало того, Фоменко завжди суперечить і сам собі. Ось, наприклад, Фоменко знайшов у літописі європейський малюнок із зображенням татар, де показано, як вони смажать і їдять людей і п'ють людську кров, з 123, і Фоменко цитує, що в літописі сказано: "незліченні полчища татар, раптово з'явився з своєї місцевості , оточеної горами", з 123. Застосуємо йогож метод аналізу малюнків, і подивимося, що вийшло:

Ось як виглядали татаро-монголи. Безжальні завойовники. Літопис ПРЯМО каже: з місцевості своєї, оточеної ГОРАМИ. Київська Русь була далеко від гір на Східно-Європейській РІВНИНІ, а не в горах! А ось татари, згідно з літописом, жили в ГОРАХ. Сучасні татари живуть поблизу Уральських ГОР, а монголи – за Алтайськими ГОРами! Це літописне свідчення ІДЕАЛЬНО відповідає традиційній літописній хронології.

Але замість цього висновку, який прямо слідз його тактики він робить зовсім інший, протилежний висновок, чим суперечить сам собі. Фоменко постійно міркує лише так: якщо факт суперечить теорії, то факт сфальсифікований! І тому він робить абсолютно бездоказове твердження: "Після розпаду "Монгольської" Імперії на початку XVII століття велике="монгольське" завоювання стали зображати в Західній Європі та в Романівській Росії найчорнішими фарбами. У виборі висловлювань не соромилися." , з 123. Причому, щоб психологічно налаштувати читача на потрібне для Фоменка промивання мозку, Фоменко починаєрозділ з цієї фрази.

Отже, за спокійного аналізу текстів Фоменка, ми бачимо, що Фоменко суперечить сам собі. Де йому треба, він не вважає, що художник малював з натури, а де треба – рахує. Але сама стратегія Фоменка визначається виключно його шовіністичними забобонами.

"Методи" Фоменко – це просто фокуси. Усі фокусники використовують той самий принцип: показують якийсь фокус, з якого напрошується абсурдний висновок типу "нової хронології", але правильне пояснення свого фокусу ховають у секреті.

Наприклад, у книзі, с.461, Фоменко відносить розпад Золотої Орди у XVIII століття, пов'язуючи його з утворенням США у 1776 р.! Подумати тільки – ці події відбулися НА РІЗНИХ МАТЕРИКАХ! Американська революція 1776 року невідома лише відірваному від реального світу геометру Фоменко, який замінює дослідження та логіку ворожінням. На західноєвропейських картах 1617-1640 років Каліфорнія зображена півостровом, а на російській карті 1707, французькій карті 1634 і деяких інших картах, за повідомленням Фоменко, Каліфорнія зображена островом. Це наочно показує, що розвиток географічних знань зовсім не завжди був суворим прогресом. Припустимо, приходили люди і, не пропливши до кінця річки Колорадо та Снейк, назвали Каліфорнію островом. Але Фоменко не посилається на незнання географії, але каже:

"Сюди сибірсько-американська Орда їх теж не пускала", c. 231

"Розділ залишків Русі-Орди між Романовими і Сполученими Штатами Америки, що виникли", з 403

Каліфорнія та Аляска тоді ще не були добре вивчені, адже на тих самих картах берегова лінія Антарктиди та Австралії теж не визначена. Жодної загадки в цій білій плямі для істориків немає і не було.

Суперечна дата розпаду Золотої ОрдиРаніше Фоменко намагався доводити, що мовляв татаро-монгольське ярмо, що спустошувала Русь 240 років - з 1240 до 1480 року - являло собою деякі внутрішні війська, російську армію, яка творила геноцид російського населення по всій "імперії". Фоменко так і не зміг відповісти на питання – як же це "регулярне" військо змогло програти "громадянську" війну проти неозброєних селян. Для нормальної історії все гаразд - російська армія в 15 столітті перемогла татаро-монгольську армію. Потім він пов'язував розпад Золотої Орди у 1480 році із встановленням династії Романових у 1613 році. Потім, спекулюючи на синдром холодної війни, з'являються нові причини розпаду Золотої Орди:

  • Освіта США в 1776 і війна за незалежність 13 Сполучених Штатів проти Англії. Просто жахливе незнання історії! Текст Декларації Незалежності США від 4 липня 1776 наведено.

  • продаж російської Аляски Америці в 1867 році! Адже раніше він казав, що Радзівілівський рукопис нібито виготовили за Петра I у XVIII столітті.

  • Фоменко відносить розпад Золотої Орди у період з 1740 по 1837 рік! Цікаво, хто воював із Наполеоном?

  • Фоменко звинувачує у краху Золотої Орди протестантську реформацію 16 століття. Причинно-наслідковий зв'язок відсутній. Але для "нової хронології" це не завада! Кавун - це нова планета, див.

Таким чином, Фоменко не може сказати - коли ж розпалася Золота Орда - в 1480, 1520 (коли Мартін Лютер відлучив римського папу від церкви), 1613, 1776, або в 1867 році. П'ять взаємовиключних дат у ЧОТИРОХВІКОВОМУ діапазоні 1480-1867! Цей чотиривіковий діапазон для Фоменка - все одно що не сказати нічого, оскільки він не може датувати розпад Золотої Орди ні раніше 1480, ні пізніше кінця 19 століття, і тому йому залишається абсолютно невизначенасередина для неприкритого ВАДАННЯ, яке немає нічого спільного з логікою, здоровим глуздом, тобто. з основою наукової аргументації! Це не тільки вказує на логічну помилку та суперечливість "нової хронології", а й свідчить про те, що дуже багато історичних подій Фоменко перекоровує навіть не на підставі якихось помилкових псевдо-математичних та псевдо-астрономічних "методів", а просто внаслідок того , що він НІЧОГО не знає про ту чи іншу подію і починає ворожити. "Нова хронологія" Русі ґрунтується навіть не на псевдо-математиці і не на псевдо-астрономії, а просто на чистому гаданні. Доводиться просвітити.

У 1480 році закінчилося татаро-монгольське ярмо. Потім була польська інтервенція, зупинена Мініним і Пожарським (про які Фоменко просто не знає, тому що в іншому випадку і вони опинилися б у паралелізмах), у тому числі й Михайлом Романовим, якого після вигнання поляків було обрано на престол Земським собором у 1613 році . Династія змінилася лише через 133 роки, тому прихід династії Романових ніяк не пов'язаний із перемогою над Золотою Ордою. А що стосується західної культури, яку Фоменко голослівно приписує всім Романовим, то вона проникла в Росію в результаті реформ Петра I - лише ще через 100 років після цього і через понад 200 років після падіння Золотої Орди. Про що Фоменко, мабуть, просто не знає. Петро I, відвідавши Голландію, став будувати кораблі. Саме тому Санкт-Петербург побудований Петром I за подобою Амстердама. Однак Романови до Петра I не мають жодного відношення до Західної Європи та західної культури.

Фоменко звинувачує у краху Золотої Орди протестантів. Протестантська Реформація, що почалася в 1520, теж не має жодного відношення ні до розпаду Золотої Орди в 1480, ні до приходу Романових в 1613 році. Це суто внутрішньоєвропейський релігійний рух, який не мав відношення до Росії. Єдина політична складова реформації – здобуття незалежності країн Північної Європи від Риму. Це логічна і фактична помилка. Крім того, Фоменко як "джерело" використовує книгу 1992 року! Фоменко не хоче чи не в змозі зрозуміти, що як джерело історичного знання треба використовувати СТАРОДАВНІ рукописи, документи тощо, але ніяк не книгу 1992 року! Крім заздрощів до Заходу, у нього жодних аргументів немає.

Освіта США у 1776 році також не має відношення ні до розпаду Золотої Орди у 1480 році (!), ні до приходу Романових у 1613 році. Після відкриття Колумбом Америки європейці почали її колонізувати та заселяти. Потім 13 англійських колоній здобули незалежність від Англії в 1776 році. Фоменко не відомий такий історичний документ, як Декларація Незалежності США від 4 липня 1776, повний текст якої наведено. До уваги Фоменко: саме тому американці говорять англійською, а не російською. Інші колонії відмовилися воювати проти Англії, а потім ці колонії отримали назву "Канада". Росіяни відкрили Північну Америку тільки на початку XIX століття, а в 1867 продали Аляску США через труднощі контролювати і освоювати цю найвіддаленішу частину тодішньої Росії. У перекроюванні історії XIX століття Фоменко не вважає за потрібне щось доводити, не гребує нічим, навіть не використовує фокуси з "астрономією" та з паралелізмами! І ЦЕ – наука?

Софізми

Розглянемо софізм Фоменка:

«Розкол Русі-Орди був найбільшою подією всесвітньої історії. Тому його сліди, ... не можна шукати серед дрібних, другорядних подій. ПІД ІНШИМ ІМЕНЕМ, у спотвореному освітленні. Що ж це таке?.. Це - Реформація. Сьогодні вважається, що Реформація була в основному релігійним рухом. , з 483

Прямо-таки якась війна проти математичної логіки! Фоменко мислить так, як хтось його спародіював: "кавун – круглий, і Земля – кругла, кавун – зелений, і Земля – зелена, отже, кавун – планета! Ура! Фоменко відкрив нову планету – планету Кавун!!!" Фоменко не хоче бачити своїх помилок у математичній логіці? Він просто знущається з читача!

За таким самим алогічним принципом Фоменко заявляє, що Батий - російський цар, що аналізує історик П.Шехтман:

"Сарай - столиця Батия - був розташований на Волзі і був великим торговим центром. Нижній Новгород теж розташований на Волзі і був великим торговим центром. Отже, Сарай - це Нижній... Як схоже на забави грецьких софістів: "Батько твій?" "Так". - "Собака твоя?" - "Так". - "Отже, твій батько - собака!". Це – типові софізми, фокусництво Фоменка. Алогічні міркування Фоменка подібні до наступної жартівливої ​​міркування-пародії на "нову хронологію" суто в дусі Фоменка:
"Всі японці - чорняві. Оскільки Фоменко чорнявий, отже, він - японець. А оскільки в Японії жіночі імена закінчуються на "-ко", отже, Фоменко - ім'я японської жінки! Отже, Фоменко - японка.

Вище "ми пред'явили факти", що доводять, що Фоменко - японка. Це Прямо випливає з її імені. Тому..."

Подібне міркування з претензією на логіку є типовим для Фоменка. Нехай читач сам побачить тут логічну помилку – я хочу, щоби читач навчився, нарешті, логічно мислити.

Замість доказів – констатація думки

Фоменко любить багато вигадувати без жодного доказу, вважаючи, що слів "нам здається", "швидше за все", "на нашу думку", "згідно з нашою реконструкцією" тощо. достатньо для підтвердження. Таке бездоказне марнослів'я дуже численне особливо у його останніх книгах. Звичайно, ніякої наукової цінності його такі гіпотези не мають, і мати не можуть, нічого не доводять і нічого не спростовують.

Тому треба говорити, що "нова хронологія" ґрунтується не на "застосуванні природничо-наукових методів в історії", а на бездоказових припущеннях.

Фоменко – математик, а математика – це моваопис явищ. Фахівцям відомо, що цією мовою можна описувати далеко не тільки реальність, а й відірвану від реальності уявну модель, наприклад математики розглядають не тільки "традиційний" 3-мірний світ, а йn-мірний простір і навіть нескінченно-вимірний простір - що, звичайно, не має нічого спільного з реальністю. Тому опис якоїсь уявної моделі мовою математики зовсім не є доказом реальності цієї моделі. Доводити все одно треба.

А диференціальна геометрія (кафедру якої на мехматі МДУ очолює Фоменко) є, мабуть, найвідірванішою від реальності математичною дисципліною. А історія - наука про реальність, і вона не допускає запровадження відірваних від реальності абстракцій на її розгляд. Тож математик Фоменко і спіткнувся тут.

Крім того, математики звикли все спрощувати: наприклад, модель ідеального газу, яка у природі не існує, створена саме для спрощенняматематичного опису газу, так як "традиційний" газ описувати математично значно складніше. І було б нерозумно говорити при цьому: "математика спростувала існування традиційного газу", або (оскільки ідеальний газ за визначенням несжижаем): "математика спростувала існування рідин"! І Фоменко теж сильно спрощує предмет розгляду та робить такі висновки. І подібною спекуляцією тає "нова хронологія" Фоменка.

Оскільки звичайний газ описати математично складно, то людське суспільство та його історію описати математично незмірно складніше

Висновок: Фоменко не знає (або не хоче застосовувати) основматематичної логіки. "Методи" Фоменко застосовні тільки для брехні історії.

Носовський Г.В., Фоменко О.Т. Реконструкція загальної історії. Нова хронологія (ФІД "Діловий експрес", Москва, 1999), з 490
Носовський Г.В., Фоменко О.Т. Реконструкція загальної історії. Дослідження 1999-2000 років. (ФІД "Діловий експрес", Москва, 2000), з 423
Фоменко О. Т. Нова хронологія Греції. Античність у середньовіччі. Тома 1, 2. (Москва, МДУ, вид-во Навчально-Наукового Центру до-вузівської освіти МДУ, 1996), з XXVII
Носовський Г. В., Фоменко А. Т. "Біблійна Русь." (Факторіал, Москва, 1998), том 1, з 12
П.Шехтман // Московський комсомолець, 13 листопада 1999 р, стор 4
Носовський Г. В., Фоменко А. Т. Нова хронологія Русі, Англії та Риму. (Факти. Статистика. Гіпотези) (Москва, Анвік, 1999) з 89
Сиров С.Н., Сторінки історії (Москва, Російська мова, 1983) с. 42
Носовський Г. В., Фоменко А. Т. Нова хронологія та концепція давньої історії Русі, Англії та Риму. (Факти. Статистика. Гіпотези) (Москва, 1995, вид-во Навчально-Наукового Центру довузівської освіти МДУ) Том 1. Русь, з 35
Головна сторінка:

Історія людства завжди цікавила своєю недомовленістю. Чим старший той чи інший факт, тим більше в його описі домислів та неточностей. До того ж, додається людський чинник та інтереси правителів.

Саме на подібних дотиках і побудовано «Нову хронологію». Що таке особливе є в цій теорії, що розбурхала основну масу академічних учених?

Що таке хронологія?

Перед тим як поговорити про нетрадиційне відгалуження в історичній науці варто визначитися, що таке хронологія в класичному розумінні.

Отже, хронологія – це допоміжна наука, яка займається кількома речами.

По-перше, вона визначає, коли відбулася та чи інша подія.

По-друге, стежить за послідовністю та становищем подій на лінійній шкалі років.

Вона поділяється на кілька відділів – астрономічна, геологічна та історична хронологія.

Кожен із цих відділів має свій комплекс методів датування та дослідження. До них відносяться співвідношення календарів різних культур, радіовуглецевий аналіз, термолюмінесцентний метод, гідратація скла, стратиграфія, дендрохронологія та інші.

Тобто класична хронологія вибудовує порядок подій виходячи з комплексного дослідження. Вона співвідносить результати роботи вчених із різних галузей і лише у разі перехресного підтвердження фактів виносить остаточний вердикт.

Давайте розберемося докладніше в інших питаннях, поставлених раніше. Хто такі Фоменко, Носовський? "Нова Хронологія" – це псевдонаука чи нове слово у дослідженні людської історії?

Історія зародження

У цілому нині, теорія, авторами якої є Фоменко, Носовський ( " Нова Хронологія " ), виходить з дослідженнях і розрахунках М. А. Морозова. Останній, перебуваючи в ув'язненні в Санкт-Петербурзі, зробив розрахунок положення зірок, що згадувалися в Апокаліпсисі. За його даними виходило, що ця книга написана у четвертому столітті нашої ери. Ані не зніяковівши, він заявив про фальсифікації у всесвітній історії.

Перший, базуючись на філологічних знаннях, намагався довести, що вся антична література була написана в Ньютоні ж перейнявся давньою історією. Він перераховував роки правління фараонів у списку Манефона. Судячи з підсумків його досліджень, всесвітня історія скоротилася більш ніж на три тисячоліття.

До подібних «новаторів» можна віднести також Едвіна Джонсона та Роберта Балдауфа, які стверджували, що людству не більше кількох сотень років.

Отже, Морозов виводить фантастичні цифри, у яких базується його хронологія. Що таке тисячі років історії? Міф! Кам'яний вік – це I століття нашої ери, друге століття – епоха бронзи, третє – залізний вік. А ви не знали? Адже всі історичні джерела сфальшовані в

Давайте докладніше розберемося в цій незвичайній теорії та подивимося на її спростування.

Основні положення

Як стверджує Фоменко, "Нова Хронологія" відрізняється від традиційної тим, що вона очищена від фальсифікацій та помилок. Основні її положення містять лише п'ять постулатів.

По-перше, більш-менш достовірними вважатимуться письмові джерела лише пізніше вісімнадцятого століття. До цього, починаючи з одинадцятого століття, до творів потрібно ставитись з побоюванням. А до десятого століття люди взагалі не вміли писати.

Всі дані археології можна трактувати так, як хочеться досліднику, тому явної історичної цінності вони не мають.

По-друге, європейське літочислення з'явилося лише у п'ятнадцятому столітті. До цього кожен народ мав свій календар і точку початку відліку. Від створення світу, від потопу, від народження чи сходження на престол якогось правителя.
З цієї тези виростає це твердження.

По-третє, історичні відомості на сторінках літописів, трактатів та інших творів безбожно дублюють одне одного. Таким чином, хронологія Носовського стверджує, що більшість подій давньої історії відбулися в ранньому середньовіччі чи пізніше. Але через невідповідність календарів та точок відліку, під час перекладу, інформація правильно не оброблялася та історія давнішала.

Традиційна хронологія помиляється у віці східних цивілізацій та точці відліку історії людства. Судячи з попереднього постулату, Китай та Індія можуть налічувати не більше тисячі років хронології.

Останнє становище полягає у людському факторі та прагненні уряду узаконити себе. Як каже Фоменко, хронологія пишеться кожною владою під себе, а старі дані стираються чи знищуються. Тому неможливо повністю розібратися в історії. Єдине, на що можна спиратися, це на «випадково збережені або втрачені фрагменти». Сюди відносяться карти, сторінки різних літописів та інші документи, що підтверджують теорію.

Аргументація на основі текстів

Головним доказом у цій галузі є «притягнута за вуха» подібність чотирьох історичних епох та повторюваність подій у літописах.

Ключовими періодами є 330 років, 1050 і 1800. Тобто, якщо від середньовічних подій забрати цю кількість років, ми натрапимо на повну відповідність подій.

З цього виводиться збіг різних які, згідно з теорією Фоменка, є однією і тією ж особою.

Під такі висновки підганяється хронологія України, Росії та Європи. Більшість суперечливих джерел ігноруються або оголошуються підробкою.

Астрономічний метод

Коли виникають суперечки у певних дисциплінах, намагаються залучити результати досліджень із суміжних наук.

За словами Фоменка, "Нова Хронологія" відмінно перевіряється, і доводять її постулати за допомогою стародавніх астрономічних карт. Вивчаючи ці документи, він відштовхується від затемнень (сонячних та місячних), згадок про комети і, власне, зображення сузір'їв.

Головним джерелом, на якому базуються докази, є Альмагест. Це трактат, який склав олександрієць Клавдій Птолемей у середині другого століття нашої ери. Але Фоменко після вивчення документа датує його на чотириста років пізніше, тобто мінімум шостим століттям.

Примітно, що для доказу теорії з «Альмагеста» було взято лише вісім зірок (хоча в документі зафіксовано понад тисячу). Тільки ці оголошувалися «правильними», решта – «підробленими».

Головним доказом теорії з погляду затемнень виступає твір Лівія про Пелопонеську війну. Там вказано три явища: два сонячні та одне місячне затемнення.

Загвоздка в тому, що Тіт Лівій пише про події на всьому півострові і повідомляє, що «вдень було видно зірки». Тобто затемнення було повним. Судячи з інших джерел, в Афінах тим часом спостерігали неповне затемнення.

Спираючись на цю неточність, Фоменко доводить, що повна відповідність до даних Лівія була лише в одинадцятому столітті нашої ери. Завдяки цьому він автоматично переносить всю античну історію на півтора тисячоліття вперед.

Незважаючи на те, що основна частина даних про сузір'я збігається з «традиційною» історією, на якій базується світова хронологія, вони не вважаються правильними. Усі подібні джерела оголошені «підправленими» до Середньовіччя.

Докази з інших наук

Але висловлювання на його адресу непослідовні. Цей метод у всьому помилковий, крім того, коли їм перевіряли вік Туринської плащаниці. Саме тоді все було «зроблено точно та сумлінно».

На яких сумнівах базується "Нова Хронологія"

Давайте розберемося, які недоліки знаходить група Фоменко у традиційній науці. Головним нападкам зазнають Причому найчастіше у тези виявляються «подвійні критерії». У випадку з академічною наукою той чи інший метод оголошується фальсифікацією, у шанувальників "Нової Хронології" він єдино правильний.

Перший сумнів зазнала хронологія книг. Грунтуючись на творах істориків, літописах та указах офіційних осіб, Фоменко та Морозов створюють свою теорію. Але мільйони сторінок простих грамот, господарських документів та інших «народних» записів ігноруються.

«Скалігерівське» датування скасовується через використання астрології, а інші дослідники не враховуються.

Більшість документів оголошено підробленими. Подібне судження ґрунтується на тому, що практично не відрізнити джерело пізнього середньовіччя від античного. Спираючись на відомі фальсифікації, виводиться теза про недостовірність усіх книг, «нібито створених до середини першого тисячоліття».

Основну ж доказову базу, на якій ґрунтується "Нова Хронологія", Носовський та Фоменко вибудовують на близькості культури епохи античності та Ренесансу.

Події раннього Середньовіччя, коли було забуто більшість древніх знань, оголошуються нісенітницею і вигадкою. Група Фоменко стверджує, що є кілька доказів нелогічності подібної моделі.

По-перше, неможливо "забути", а потім просто "згадати" цілі пласти наукового знання.

По-друге, що означає «відновити» дані досліджень багатовікової давності? Для збереження знань мають бути наукові школи, де інформація передається від учителя до учня.

З подібних суджень робиться висновок, що вся історія античності – це просто штучно старі події середньовіччя.

Особливо групу Фоменка цікавить хронологія Росії. З її даних виводиться інформація про нібито існуючу середньовічну імперію «російських ханів», яка охоплювала всю Євразію.

Загальнонаукова критика

Багато вчених не згодні з постулатами, які висуває "Нова хронологія". Що таке, наприклад, "відкинути неправильні наукові теорії"? Виходить, що тільки Фоменко, виходячи із записок Морозова, має «справжні» знання.

Фактично, є три моменти, які дуже бентежать будь-яку розсудливу людину.

По-перше, спростовуючи традиційну хронологію, група Фоменка цим викреслює взагалі всі науки, які опосередковано підтверджують академічні дані. Тобто філологи, археологи, нумізмати, геологи, антропологи та інші фахівці зовсім ні в чому не розуміються, а просто вибудовують свої гіпотези, виходячи з хибних доказів.

Другою проблемою є явна нестикування у багатьох місцях. Йдеться про одну епоху, на підтвердження наводиться карта неба зовсім іншого періоду. Таким чином, всі факти підганяють у потрібні рамки.

Сюди ж належать розбіжності нібито «повторюваних» історичних особистостей. Для прикладу, Соломон і Цезар - це та сама людина, як стверджує " Нова Хронологія " . Що таке сорок років правління першого проти чотирьох другого для фахівця? Не збігається? Значить, у вісімнадцятому столітті сфальшували!

Останній аргумент, що визначає цю теорію як лженауку, полягає в наступному. Виходячи з численних «поправок», виходить, що існує всесвітня змова «незрозуміло-якого-то суспільства», яке змогло переписати таємним чином всю історію людства. Причому зроблено це було в середні віки і новий час, коли йшлося про утворення держав і ні про яку спільність і консолідацію не йшлося.

Останнє, що відверто схвилювало наукову громадськість, був явний випад проти академічного професіоналізму. Якщо порахувати теорію " Нової Хронології " істинної, виходить, що це вчені просто грають у пісочниці і не розуміються навіть у елементарних речах. Не кажучи вже про звичайний здоровий глузд.

Чому обурилися астрономи

Головним став "Альмагест". Якщо відкинути саме ті зірки, на яких базується теорія Фоменка (вони не можуть бути датовані однозначно), виходить картина, яка цілком збігається з традиційною.

На початку ХХ століття було зроблено перерахунок рухів світил з допомогою нових методик і комп'ютерів. Усі дані Птолемея та Гіппарха були підтверджені.

Таким чином, обурення вчених викликали необґрунтовані нападки на їхній професіоналізм з боку повного дилетанта.

Відповідь істориків, мовознавців та археологів

У сфері впливу цих дисциплін спалахнули жаркі дебати. По-перше, заступилися за дендрохронологію та радіовуглецевий аналіз. Судячи з заяв Фоменко, у нього дані за 1960-ті роки. Ці науки вже давно зробили крок вперед. Їхні методи підтверджують традиційну історію, а також підтверджуються суміжними методиками. Сюди відносяться стрічкові глини, палеомагнітний та калій-аргоновий методи та інше.

Несподіваним поворотом стали берестяні грамоти. Зважаючи на те, що описує "Нова Хронологія", російська історія йде врозріз з інформацією цих джерел. Останні, між іншим, підтверджуються не лише дендрохронологією, а й багатьма іншими даними суміжних дисциплін.

Також цікавим є повне ігнорування арабських, вірменських, китайських та інших письмових свідчень, що підтверджують традиційну історію Європи. Згадуються лише ті факти, що підтверджують теорію.

Наголос на наративних джерелах ставить шанувальників "Нової Хронології" в незручне становище. Їхні доводи розбиваються на порох звичайними адміністративними та господарськими записами.

Якщо поглянути на лінгвістичні докази Фоменка, то, за словами Залізняка О. О., «це цілковитий дилетантизм на рівні помилок у таблиці множення». Наприклад, латинь оголошується нащадком старослов'янського, а «Самара» при зворотному прочитанні перетворюється на «діалектну вимову слова Рим».

Дати та імена на монетах, медалях, гемах повністю підтверджують академічні дані. Тим більше, кількість цього матеріалу просто виключає можливість підробки.

Крім цього, хронологія воєн у авторів, що належать до різних культур, збігається під час приведення календарів до спільного знаменника. Існують навіть такі дані, які у середні віки просто не були відомі, а відкрилися лише завдяки розкопкам у ХХ столітті.

Висновок вчених про "Нову Хронологію"

По-перше, сьогодні традиційна наука прислухається до робіт Скалігера рівно настільки, наскільки вони підтверджені найновішими дослідженнями.

І, навпаки, Фоменко з Носовським у роботах містять лише нападки на цього вченого шістнадцятого століття. Але немає жодної виноски або посилання на джерело, цитати чи явну вказівку на похибку.

По-друге, повне ігнорування господарських записів. Вся доказова база будується на вибраних літописах та інших документах, які лише однобоко показують події. Відсутня комплексність у дослідженні.

По-третє, так зване «порочне коло датування» пропадає саме собою. Тобто прихильники «Нової Хронології» намагаються довести, що, базуючись на хибних посилках, більшість методів просто множать помилки. Але це не так, на відміну від своїх методик, які часто бездоказові і голослівні.

І останнє. Горезвісна «змова підробок». На ньому будується весь доказ, але якщо підійти з погляду здорового глузду, то аргументи руйнуються, як картковий будиночок.

Чи реально таємно зібрати всі книги, укази, грамоти, переписати їх на новий лад і повернути на місця. Крім того, величезні обсяги археологічних знахідок просто не реально підробити. Також поняття культурного шару, стратиграфії та інші типові моменти археології невідомі теоретикам «Нової Хронології».

Тоді ж стверджував, що вся антична історія вигадана середньовічними ченцями. У XVII-XVIII століттях із критикою загальноприйнятої хронології виступали І. Ньютон , Ж. Гардуен(-) та П.М. Крекшин. Наприкінці ХІХ століття приват-доцент Базельського університету Роберт Балдауфзаперечував традиційну хронологію у своїй праці «Історія та критика», перший том якого вийшов на рік. Аналогічні ідеї висловлював Едвін Джонсон.

Н.А. Морозовта його хронологічні праці

Фундамент «Нової Хронології»був закладений Н.А. Морозовим- Російським вченим першої половини ХХ століття. Саме він написав роботи, що переосмислюють хронологію стародавньої історії аж до XIII століття і підштовхнули подальші дослідження в цьому напрямі. Н.А. Морозовпершим із вчених застосував в історичній науці природничо-наукові методи дослідження. Спочатку роботи Морозовабули зустрінуті з інтересом. Сам термін "Нова хронологія"народився у м. у його дискусії з істориком Н.М. Микільським. Деякі західні історики, наприклад, Іммануїл Великовський, використовували ідеї Морозовадля обґрунтування теорії «катастрофізму», яка частково пояснювала факти, вказані Морозовим, але дотримувалася середньовічної концепції циклічності та «зміни царств». Починаючи з середини 1930-х років закулісними турботами традиційних істориків інтерес до історичних праць Н.А. Морозовабуло погашено.

Відродження інтересу до глобальної хронології

У середині 1960-х років математик М.М. Постніковспробував обговорювати хронологічні ідеї Н.А. Морозоваз професійними істориками, проте успіху у цьому підприємстві не досяг. Історики, до яких звертався М.М. Постніков, не приймали природничо-наукові методи як засіб, корисний історичній науці.

На початку 1970-х років проблемами хронології зацікавився співробітник мехмату МДУ Анатолій Тимофійович Фоменко. Займаючись завданнями небесної механіки, він проаналізував незрозумілий феномен у русі Місяця, описаний американським астрофізиком Робертом Ньютоном . Р. Ньютонвідновив рух Місяця в минулому за відомостями про античні сонячні та місячні затемнення і виявив, що цей рух не узгоджується з сучасними астрономічними моделями. На цій підставі Р. Ньютонприпустив вплив невідомих досі астрономічних чинників. Вивчивши результати Р. Ньютона, А.Т. Фоменкоприпустив, що причиною незрозумілих результатів є помилкове датування стародавніх затемнень.

Професор Постніков, який цікавився питаннями хронології у 60-х, розповів Фоменкопро роботи Н.А. Морозова, який також вказував на неправильне датування історичних подій. Проблема датувань здалася цікавою, та А.Т. Фоменкоспільно зі своїм колегою А.С. Міщенкоорганізували спецсемінар з хронології, на якому результати Морозовазазнали серйозного перегляду. Фоменкопогодився з Морозовимв тому, що традиційна хронологія неправильна, але розійшовся з ним в оцінці того, наскільки далеко вона помилкова. М.М. Постніковж, своєю чергою, засумнівався у цьому радикальному перегляді морозівської теорії, і до того ж вважав за неможливе реконструкцію правильної хронології без допомоги професійних істориків.

Дослідження А.Т. Фоменко

З іншого боку, підтримку Нової Хронології публічно висловлювали шахіст. Г.К. Каспаров(див. про його виступ у СПбГУП), логік, філософ та соціолог А.А. Зінов'єв(передмова "A Global Falsification of History" до книги Фоменко «History: Fiction or Science?»), письменник та політичний діяч Е.В. Лимонов(«Інша Росія»).

У Росії виникло кілька «новохронологічних» груп, які згодом перерозподілилися на гуртки з історичних інтересів. Серед них продовжують існувати «Хронотрон», «Імперія» К. Люкова, «Криптоісторія», уламки «Проекту Цивілізація» Кеслера–Іванова, новохронологічні форуми І. Колоскової, асоціація «Арт&Факт»та інші. Дослідженнями щодо альтернативної хронології займаються і в інших частинах світу: Йордан Табов(Болгарія), Євген Габович(Німеччина), Уве Топпер(Німеччина), Ліврага Ріцці, Радош Бакіч, Ханс-Ульріх Німіц, Гуннар Хайнзоні багато інших. Їхні висновки іноді суперечать один одному і висновкам Нової Хронології.

Основні положення Нової Хронології

  • Традиційна хронологія фальшива.Крім сумлінних помилок істориків, традиційна історична хронологія помилкова через навмисне спотворення історії, яке постійно проводилося на замовлення різних релігійних чи політичних сил. За таких фальсифікацій систематично виготовлялися нібито древні документи, і знищувалися або виправлялися джерела, що містять небажані відомості. Багато таких фальсифікацій були масовими, узгодженими і добре організованими, вони проводилися одночасно в найбільш розвинених країнах Європи, а потім поширювалися по всьому світу.
  • Реальні події світової історії викладені у підручниках із численними повтореннями.Джерела, що розповідають про ті самі події з різних точок зору традиційними істориками нерідко приймалися за повідомлення про різні події, датувалися різним часом і ставилися до різних георафіческіх регіонів. В результаті цієї діяльності у їхній світовій історичній версії утворилися «дублікати»і «фантомні відображення»реальні історичні періоди. Приміщення «дублікатів» у більш далеке минуле порівняно з «оригіналами» призвело до штучного подовження історії людства та до появи в ній численних «темних століть» та «відроджень». У розташуванні традиційно-хронологічних «фантомів»виявлено систему, що видає астрологічний спосіб побудови цієї шкали. Нова хронологія стверджує, що всі історичні події, що відносяться в традиційній історії до періоду до XI століття, а також значна частина подій, віднесених до XI-XV століть, є дублікатамиєвропейських подій XI-XVII століть нашої ери.
  • Традиційна історична хронологія давнини у принципі неправильна.Її помилковість викликана двома основними причинами: неправильним датуванням письмових джерел та незадовільними методами творців хронологічної шкали. Причини помилок традиційної хронології численні - адже глобальне літочислення встановилося лише з кінця XV століття, а раніше хроністи використовували лише відносні хронології. У результаті майже всі старі письмові джерела у традиційній історії датовані невірно. Історія людства стає достовірною лише з XVIII століття нової доби. З цього часу збереглися прямі історичні свідчення досить повні і численні для детального відновлення історії. Істотно менш достовірною є історія XI-XVII століть; письмові джерела цього періоду нечисленні і потребують ретельного дослідження автентичності та змісту, що допускає різні інтерпретації. Про історію людства раніше XI століття можна говорити лише умовно, оскільки жодних письмових свідчень раніше XI століття немає, а археологічні знахідки доки може бути точно датовані і тлумачені. Писемність виникла і досягла скільки-небудь помітного поширення незадовго до винаходи друкарства, тому старіших писемних джерел існувати не може.
  • Неєвропейські цивілізації набагато молодші, ніж стверджує традиційна хронологія.Хроніки країн, віддалених від центру християнської цивілізації (Стародавня Японія, Стародавній Китай, Давня Індія), ставляться не до них, а спотворено переказують історичні твори, завезені туди європейськими місіонерами в XVI-XVII ст. Власна історія цих держав обчислюється кількома сотнями років.

Аргументи Нової Хронології

Наразі матеріали з Нової Хронології складають десятки тисяч сторінок, що заповнюють сотні томів. Найбільш плідні автори у цій темі - Морозов Н.А. , Фоменко О.Т. , Носовський Г.В.. Нова Хронологія їх працями стала цілісною науковою теорією, зі своїми методами, розробками та висновками, що значною мірою відрізняються від продукту традиційних істориків.

Методи нової хронології

Методи НХ є логічним розвитком ідей Н.А. Морозоваі полягають у наступному:

  1. математико-статистичний метод локальних максимумівфункції обсягів історичних текстів для з'ясування їхньої залежності;
  2. математико-статистичний метод виявлення розладкидля знаходження однорідних фрагментів історичних хронік;
  3. математико-статистичний метод упорядкування текстів на основі принципу загасання частотдля знаходження хронологічно правильного порядку окремих фрагментів тексту та виявлення у ньому дублікатів на основі аналізу, наприклад, сукупності власних імен, згаданих у тексті;
  4. математико-статистичний метод авторських інваріантівдля встановлення авторства, уточнюючий метод Н.А. Морозова;
  5. математико-статистичний метод розпізнавання та датування династій правителів та виявлення дублікатів, який удосконалив статистичний метод Н.А. Морозова;
  6. математико-статистичний метод анкет-кодіввиявлення дублікатів;
  7. аналітичний метод упорядкування та датування географічних карт;
  8. метод неупередженого астрономічного датування, що розвиває та уточнює астрономічний метод Н.А. Морозова;

Застосування цих методів дозволило виявити повну систему хронологічних зрушень у ТХ. Особливо вражаючі результати були отримані щодо Біблійної, «Стародавньо»-Єгипетської, Римської та Російської історії.

Статистичний аналіз текстів

Як сказано вище, математико-статистичні методи дослідження історичних текстів були закладені у роботах Н.А. Морозована початку ХХ століття, але у працях А.Т. Фоменкоі Г.В. Носовськоговони набули логічну повноту та відносну завершеність. Треба враховувати, що за часів, коли жив Н.А. Морозовще не існувало інструментів для проведення значних обчислень, необхідних для вирішення хронологічних проблем статистичними засобами, а сама статистична наука перебувала у стадії становлення, і тому результати Н.А. Морозовамали скоріше попередній характер, вказуючи на можливі напрями досліджень. З появою комп'ютерів та з поглибленням математичної статистики, як науки, ці ідеї змогли бути реалізовані на практиці. Статистичні результати А.Т. Фоменко, що лежать в основі Нової Хронології, публікувалися в академічних журналах та монографіях, доповідалися на міжнародних, всесоюзних та всеросійських математичних конференціях, на наукових семінарах у Математичному інституті ім. Стеклова. Суть їх полягає в наступному:

  • Висновки Нової Хронології спираються на статистичні методи порівняння наративних текстів(Тобто - текстів оповідальних), які описують тривалі періоди історії. Ці методи не мають нічого спільного з пошуком збігів між окремими текстами та біографіями «на око», як вважають критики НХ з лав гуманітаріїв, які не розуміють принципів статистичної науки, а ґрунтуються на формальній статистичній обробці числового матеріалу витягнутого тим чи іншим способом із написаного тексту. Побудовані методи дозволяють з високим ступенем достовірності визначати, чи дублює опис послідовності подій в одному тексті, опис подій, що викладаються в іншому. Крім того, вони дозволяють вивчати однорідність тексту та проблему його авторства.
  • Персонажі історичних творів, які традиційно належать до різних часів, можуть бути відображеннями один одного. Статистичні методи НХ дозволяють порівнювати тексти, написані різними мовами, а також тексти, в яких імена героїв не збігаються, і виявляти їхню залежність. Метод працює і в тому випадку, якщо тексти мають перепустки та помилки. Ця теорія витримала перевірку на історичному матеріалі, достовірність якого є безперечною.
  • Статистичні методи доводять, що нібито древні тексти насправді переказують літописи Нового Часу. Наприклад, книги Старого заповіту описує події XIV-XVII ст., а хроніки Китаю є перекладами місцевою мовою європейських хронік.
  • Весь сучасний «підручник історії» складається з декількох екземплярів однакових хронік. Щоб отримати скалігерівську історію, треба взяти реальні події XIV-XVII століть н.е. і зрушити їх у минуле на 337, 715, 1053 і 1800 років, а потім об'єднати в загальну суцільну розповідь.

Астрономічне датування

  • Аналіз астрономічних даних використовується як незалежний метод датування артефактів. Зображення та описи зоряного неба нерідко зустрічаються на стародавніх предметах і книгах, що дозволяє датувати їх з певною точністю. Неупереджені розрахунки новохронологів доводять, що історичні констеляції менш древні, як передбачалося раніше. Історично першим було новохронологічне дослідження «Апокаліпсису», що приписується Іоанну Богослову. Н.А. Морозовпід час шліссельбурзького висновку відкрив, що текст цієї новозавітної книги містить середньовічний астрологічне опис зоряного неба. Після звільнення він опублікував своє відкриття у книзі «Об'явлення в грозі та бурі»року, а потім розвинув свої міркування у першому томі Христос. Небесні віхи земної історії людства». Аналіз становища планет гороскопа Апокаліпсису давав лише чотири тимчасові рішення, жодне з яких не підтверджувало традиційно історичну версію написання цієї книги: , , і роки н.е. Розрахунки Н.А. Морозоваперевірив А.Т. Фоменкоу першому томі книги Нова хронологія Греції. Античність у середньовіччі»року. І з'ясував, що цілком задовільними є три рішення: , і роки н.е.
  • Не менш важливими є дослідження численних «давньо»-єгипетських зодіаків. Ця робота також була розпочата Н.А. Морозовим, і продовжено А.Т. Фоменкоі Г.В. НосовськимУ книзі "Нова хронологія Єгипту"року та в наступних книгах на цю тему. Виявилося, що всі єгипетські зодіаки мають вік не старше 1 тисячі років. Приклади датування старовинних єгипетських зодіаків НХ:

1. Довгий Дендерський Зодіак: 22-26 квітня 1168 н.е. 2. Круглий Дендерський Зодіак: 20 березня 1185 н.е. 3. Верхній Атрібський Зодіак: 15-16 травня 1230 н.е. 4. Нижній Атрібський Зодіак: 9-10 лютого 1268 н.е. 5. Зодіак із великого храму в Есні: 31 березня - 3 квітня 1394 н.е. 6. Зодіак із малого храму на північній околиці Есни: 6-8 травня 1404 н.е. 7. Фівський кольоровий Зодіакз єгипетської «Долині царів» та відтворений у наполеонівському єгипетському альбомі: 5–8 вересня 1182 н.е. 8. Фівський Зодіак Бругшамістить відразу три гороскопи, кожен із яких дає сучасну дату:

  • Гороскоп «без палиць»: 6-7 жовтня 1841 н.е.
  • Гороскоп «у човнах»: 15 лютого 1853 н.е.
  • Гороскоп демотичних приписок: 18 листопада 1861 н.е.
9. Пара Зодіаків Петосірісачерез бідність астрономічної інформації має три можливі рішення з різницею між датами не більше 100 років:

  • 5 серпня 1227 н.е. - для зодіаку із зовнішньої кімнати, 24–25 березня 1240 року н.е. - для зодіаку із внутрішньої кімнати.
  • 10 серпня 1430 н.е. - для зовнішнього, 17 квітня 1477 н.е. - для внутрішнього зодіаку.
  • 2 серпня 1667 н.е. - для зовнішнього, 2 квітня 1714 н.е. - для внутрішнього.
Аналогічні результати дає аналіз текстів, що описують астрономічні явища: затемнення, спалахи зірок, описи взаємного розташування зірок і планет.
  • Важливим джерелом астрономічних даних давнини є зірковий каталог «Альмагест» - наукове склепіння, що приписується Птолемію. Він складається з двох частин – теоретичної (виклад нібито «системи Птолемея») та спостережної (каталог понад тисячу зірок). На думку традиційних істориків, Птолемействорив "Альмагест" близько II ст. н.е., але Н.А. Морозовдоводив, що каталог було створено наприкінці XV ст. н.е. Згідно з розрахунками Калашнікова В.В. , Фоменко О.Т.і Носовського Г.В., Вимірювання координат зірок каталогу були зроблені в інтервалі від 600 до 1300 року н.е. (невелика точність каталогу не дозволяє встановити цю дату впевненіше). Теоретична частина каталогу виправлялася у посткоперніковський час у середині XVII ст. і викладає не "систему Птолемея", а "систему Тихо Браге", узгоджену як з астрономічними реаліями, так і з католицькими догматами (цю роботу проробив єзуїт Дж.-Б. Річчіоліу р.).
  • Ще Н.А. Морозовзауважив, що при датуванні стародавніх затемнень традиційними істориками допускалися значні припасування до бажаного результату для підтвердження дат, затверджених богословами, використовувалися недостатньо описані затемнення (без вказівки на дату, час, місце спостереження, фазу затемнення), через що астрономічно допустимі варіанти можна було знайти практично у будь-якому столітті. Новохронологи перевіряли ще раз повідомлення про ті древні затемнення, які описані досить докладно, і отримали набагато пізніші дати, ніж вважалося раніше. Наприклад, три затемнення з «Історії» Фукідіда, датують Пелопонеську війну XI-XII ст. н.е. а не V в до н.е., як вважалося в скалігерівській хронології, а два затемнення з «Історії» Тита Лівіядатуються Х століттям н.е. замість традиційно прийнятого II століття до н.е.
  • Незважаючи на велику кількість невідповідностей між астрономічним і традиційним датуванням, астрономічна інформація, наведена в літописах, часто приблизновідповідає скалігерівській хронології. Це пояснюється пізньою (що стосується XVII ст., а іноді й ХХ ст.) редакцією «давніх» джерел при їхньому критичному перевиданні, і припасуванням астрономічних вказівок під уже закріплені в хронології скалігерівської дати.

Безперервність накопичення наукового знання

У традиційній історії описаний хаотичний процес накопичення наукових знань: спочатку в античні часи наука та культура досягла високого рівня; потім, у період «Темних віків» ці знання майже повністю забуті; однак, в епоху Відродження наукові знання античності, її історія, мова та література були відновлені з небуття з вражаючою швидкістю та повнотою. Наука повернулася до «класичної» латині, забутої середньовічними схоластами, архітектура та живопис – до «наслідувань античності», і так далі. При цьому вважається, що охоронцями та переписувачами античних язичницьких праць протягом тисячі років забуття були християнські ченці, іудейські та ісламські начотники, незважаючи на те, що оргіастична культура багатобожжя була неприйнятною для них через релігійні заборони. Така картина розвитку цивілізації у Новій Хронології вважається неможливою.

  • Всесвітня деградація науки, культури та технології, яка приписана у скалігерівській версії історії періоду раннього Середньовіччя, може бути можлива лише у разі грандіозного катаклізму, після якого людство припинило б своє існування. Оскільки слідів такої катастрофи немає, то «Темні Віки» традиційної історії вигадані, насправді ж Середньовіччя - це початковий період земної цивілізації, а «античні» роботи було створено пізньому Середньовіччі і початку Відродження . Середньовічні роботи, які вважаються наслідуванням «античним зразкам», були створені раніше, ніж гадані зразки. Твори, створені за два-три століття до епохи Скалігера, були невірно віднесені до набагато більш далекого минулого, а невідомість у ранньому Середньовіччі пояснили їхню «втрату» на ціле тисячоліття.
  • Достовірний досвід розвитку науки показує, що підтримання наукових знань можливе лише за збереження наукової школи та традиції, яка сприяє передачі знань від покоління до покоління. Праці ж, що містять «втрачені» наукові знання, зазвичай сприймаються лише тоді, коли наука відкриває їх наново, причому знову відкриті знання не замінюють існуючу систему знань, а вбудовуються до неї. За твердженням традиційної хронології, наукової школи в період середньовіччя не існувало, а якщо так, то неможливо уявити, що знання було відновлено в результаті прочитання стародавніх текстів, сама мова яких була вже незрозуміла.
  • Античні праці не могли залишатися в безпеці протягом тисячоліття, не будучи затребуваними людством, - такого випробування часом не витримують ті тендітні носії, які мали людство давнини. В даний час відомо дуже небагато справжніх документів всього п'ятисотрічної давності, а про тисячолітні праці говорити не доводиться, вони відомі тільки в пізніших копіях, відповідність яких оригіналам перевірити вже неможливо - і це за набагато сприятливіших умов для їх збереження в порівнянні з середньовіччям.
  • Людська цивілізація здійснює монотонну еволюцію у бік прискореного накопичення загальнокультурного багажу, розвиваючись і ускладнюючись із часом. Ця гіпотеза «Безперервної наступності людської культури»вперше була сформульована та обґрунтована Н.А. Морозовим, і вона підтверджується спостереженням за достовірно відомими періодами історії (починаючи з XV ст. н.е.). Саме така картина виходить під час реконструкції світової історії, побудованої на основі Нової Хронології.

Нова історія релігій

Нова хронологія малює іншу, порівняно з традиційною, картину розвитку світових релігій. Вона дає інші датування священних подій та взаємовідносини між різними культами.

А.Т. Фоменко«Голгофа»

У традиційній історії вважається, що юдаїзм, індуїзм, буддизм, античне язичництво з'явилися задовго до християнства і розвивалися відносно незалежно між собою, а християнство пізніше запозичало у них деякі міфи та обряди. Ця думка базується на значній схожості культів та на скалігерівській хронології їх походження.

Нова Хронологія пропонує інше пояснення схожості релігій: історично першою світовою релігією було доіїсовське християнство (у термінології Н.А. Морозова- «ааронство»), що згодом (приблизно в XII-XIII ст. н.е.) породило родове та апостольське християнське православ'я і, як негативну реакцію на нього, - сучасний іудаїзм. Боротьба з православ'ям «Імперії» призвела до оформлення католицизму та протестантизму різних толків та ісламу, а місіонерська діяльність християн на кордонах ойкумени – до появи індуїзму, буддизму, вудуїзму як синтезу християнства з шаманськими культами у місцевих соціальних умовах.

Не торкаючись догматичних питань релігійних навчань і не спростовуючи сакральні їх основи, Нова Хронологія піддає науковому сумніву релігійні перекази та традиції, що для будь-якої релігії явище є більш болючим, ніж навіть сумніви в догматах. Адже під питання ставиться можливість збереження пам'яті про час священних подій, і якщо це виявилося нездійсненним, - то з якою достовірністю збереглася пам'ять про їх зміст? Розуміючи все це, керівники всіх конфесій демонстративно не помічають існування Нової Хронології та її висновків, але на неофіційному рівні зраджують її. Такі негласні засудження вже йшли від функціонерів Московської патріархії та іудаїзму. У зв'язку з цим не є коректним твердження про те, що Нова Хронологія не заперечує жодної з релігій і може з ними співіснувати в єдиному світоглядному зв'язку. Слід зазначити, що протиріччя між Новою Хронологією та будь-якими релігіями – це окремий випадок антогонізму між раціонально-науковим світоглядом та ірраціонально-догматичним.

Критика традиційних методів датування

Новохронологи не визнають неупередженість, достовірність та наукову сумлінність фізичних методів датування, що застосовуються традиційними істориками для обґрунтування конструкцій, закладених задовго до будь-яких спроб використання природничо-наукових методів:

  • Зміст та критика традиційних дендрохронологічних методів
  • Зміст та критика радіовуглецевого методу датування

Вони також заперечують думку, що скалігерівська хроно-шкала має документальне історичне підтвердження, з наступних причин:

  • Традиційна хронологія була загалом сформована у XVII столітті І. Скалігером , С. Кальвізієм , Д. Петавіусомта їх епігонами з використанням загальноприйнятих тоді астрологічних та нумерологічних методів, і відтоді не зазнавала серйозної перевірки
  • Під час упорядкування глобальної хронологічної шкали історики XVII в. абсолютно не враховували дані з господарських документів, за якими можна було б перевірити їхні припущення
  • Прийняті в історії та археології методи датування артефактів, (наприклад, палеографія), не можуть бути використані для незалежної перевірки традиційної хронології, так як порівнюють знайдені зразки з тими, які датовані раніше з малообґрунтованих міркувань. І таким чином виникає порочне коло міркувань, у якому критерієм правильності традиційної хронології є її власні припущення. При цьому допоміжні методи датування використовуються вибірково та тенденційно.
  • Багато, нібито давні пам'ятки літератури та матеріальної культури створені в новітній час за політичним чи релігійним замовленням, або ж на продаж колекціонерам старожитностей, або модифіковані відповідно до уявлень, що склалися. При цьому критерієм справжності є відповідність їхньої загальноприйнятої історичної моделі. «Давні» історичні джерела не витримують серйозної перевірки, але все ж таки історики продовжують довіряти їм за прийнятою серед них традицією, ігноруючи всякі свідчення протилежного

Новохронологічна реконструкція всесвітньої історії

На підставі Нової Хронології вибудовується зовсім інша версія світової історії, що істотно відрізняється від історії традиційної. Перші спроби «реконструкції», тобто відновлення правильної історії, були зроблені Н.А. Морозовиму його багатотомнику «Христос». Але він наважився переглянути історію лише до IV ст. н.е., а для більш радикального перегляду історичних уявлень («аперцепцій», у термінології Н.А. Морозова) на той час не вистачало наукових підстав. Фоменко О.Т.та Носовський Г.В. вже досить озброєні у тому, щоб зробити ревізію світової історії до XV в. включно.

Новохронологічна історія світу - це насичена версія історичних подій, у якій відсутні численні «темні віки» та відродження версії І. Скалігера. Багато відомих подій у Новій Хронології мають інше значення та зміст. «Стародавні» вчені, письменники, історичні діячі справді жили, але не в той час і не в тому місці, як вважалося раніше. Багато хто з них відомі під різними іменами, цим різним іменам у традиційній історії приписані й різні дії. Наприклад, Іван Калитавідомий і під ім'ям Батий; маршал Жіль де Ре - як біблійний Самсон; Ісус Христос- як єгипетський бог Осіріс, завойовник Ісус Навин, біблійний цар Давид, вчитель Церкви Св. Батько Василь ВеликийРимський імператор Юліан Відступник, батько Григорій VII Гільдебранд, візантійський імператор Андронік I Комнін. Класичні вчені, письменники, які традиційно вважаються розділеними безліччю століть, насправді були сучасниками - так, первохристиянські богослови сперечалися не з послідовниками античних філософів, що давно померли, а з цими філософами, відомими під іншими іменами.

Нова хронологія узгодить історію з давніми переказами, наприклад, про те, що Русь хрестив апостол Андрій, про наявність у гробницях єгипетських фараонів християнських символів, і таким чином стає зрозумілим походження та справжнє значення багатьох міфів. Знаходить пояснення і той важливий для людства факт, що в Новий час прискорився темп розвитку цивілізації, тоді як у давнину, нібито, рівень розвитку науки і техніки тисячоліттями залишався незмінним, а то й знижувався. Відповідно до Нової Хронології та морозівського принципу «Безперервної наступності людської культури», розвиток людського суспільства у світовому масштабі йде з прискоренням та накопиченням цивілізаційного багажу.

Верифікація Нової Хронології

Новохронологи вважають, що ця теорія навіть у справжньому, незавершеному своєму стані, застосовна для дослідження історичної динаміки. З її допомогою можна здійснювати прогнозування суспільно-історичних процесів. У такий спосіб можна намагатися передбачати історичні перспективи. Деякі з них випливали вже з морозівського «принципу безперервної наступності людської культури», який відкидає хіліастичні прогнози супротивників технічного прогресу З теорії НХ випливають і геополітичні висновки щодо Росії та країн «третього світу».

Аргументи критиків Нової Хронології

Методологічні аргументи проти Нової Хронології начебто запозичені із Середньовіччя та воскрешають суперечки 400-річної давності між Галілеємта його критиками:

Перш ніж обговорювати докази Галілея, необхідно, мабуть, довести, наскільки далекі від істини всі ті, хто бажає доводити факти, пов'язані з природою, засобами математичних міркувань, - якщо я не помиляюся, Галілей належить саме до них. Усі науки і всі мистецтва засновані на власних принципах, вони мають свої причини обирати кошти для доказу тих чи інших особливих якостей предмета їх вивчення. Отже, нам не можна застосовувати принципи однієї науки для підтвердження властивостей іншої. Тому кожен, хто вважає, ніби може доводити властивості природних явищ математичними засобами, просто шалений, адже це зовсім різні науки. Натураліст вивчає природні тіла, які мають рух у своєму природному, звичайному стані, а математик відхилений від будь-якого руху ».(вчений опонент Галілея, перипатетик, пізанський професор філософії Вінченцо ді Граціа, )

Ці псевдонаукові розумування можна прокоментувати словами самого Галілея:

«Дурні в той момент, коли оспорюєш одну їхню дурість, висувають іншу, ще більшу.»(Г. Галілей, листи проти мракобісся)

Подібно до будь-якої революційної наукової теорії, Нова Хронологія викликала розшарування наукової спільноти. Вона зазнала засудження з боку деяких відомих вчених, наприклад, - академіків

Русь, що була-2. Альтернативна версія історії Максимов Альберт Васильович

ГІПОТЕЗА НОСІВСЬКОГО І ФОМЕНКА

ГІПОТЕЗА НОСІВСЬКОГО І ФОМЕНКА

Гліб Носовський та Анатолій Фоменко висунули гіпотезу про те, що історичний Великий Новгород насправді є Ярославлем, тобто між сучасним Ярославлем та літописним Новгородом можна поставити знак рівності: Ярославль = Новгород. Навіть з географічної точки зору стрибок немислимий – 500 кілометрів! Що вже казати про історію. Основи її традиційної версії з кожним роком дедалі більше тріщать по всіх швах, сіючи паніку серед істориків, що відпочивають на лаврах. Втім, щодо паніки я погарячив. Історики вважають за краще ігнорувати альтернативні гіпотези. Що ж, це їхнє право відкидати нові ідеї або просто зберігати мовчання. Але при цьому вони ігнорують і обґрунтовану критику помилок своєї традиційної версії, що на мій погляд ще раз підтверджує: традиційна версія ДІЙСНО багато в чому ПОМИЛКА!

Однією з таких помилок-підробок є ситуація з літописним Новгородом. Фоменко та Носовський навели низку доказів того, що Новгородом є Ярославль. Ці докази можна розбити на дві групи: свідчення того, що сучасний Новгород-на-Волхові було бути Великим, як стверджує традиційна історія, і ув'язування літописного Новгорода з Ярославлем.

Знаходження істини в цьому питанні має важливе значення для всієї давньоруської історії, саме з Новгорода вона і почалася. Тому розгляду цього питання необхідно приділити особливу увагу. У мене виявилось зібрано багато фактурного матеріалу на користь гіпотези Носовського та Фоменка. Але як почати викладати ці докази, давайте коротко розглянемо матеріал, наведений на підтримку своєї гіпотези цими авторами.

Отже, перш за все слід зазначити, що великомасштабні розкопки, які вже понад п'ятдесят років ведуть у Новгороді, не призвели до якихось значних відкриттів. Берестяні грамоти, знайдені там, не дали історії нічого суттєвого, оскільки у своїй основі вони представляють лише побутові записи. Псалтир, знайдений там же в 2000 році, навряд чи є таким давнім, як про це відразу розповів усьому світові головний археолог Новгорода В. Л. Янін. Про цю знахідку Носовський і Фоменко до моменту написання цих рядків ще не виносили своєї думки, але вона, я думаю, не відрізнятиметься від моєї думки.

Носовський і Фоменко цілком справедливо зазначають, що «Новгород насправді ніколи не був великим торговим центром… Важко знайти інше місто, яке так невдало розташоване в торговому відношенні». Історики що неспроможні повідомити, якою морський порт йшла новгородська торгівля. Єдиним оптимальним з географічної точки зору портом міг бути Петербург, але останній заснований лише три сторіччя тому.

Де ж проходила "Велика дорога", що з'єднувала Новгород з Північно-Східною Руссю? «Досі там важкопрохідні, болотисті місця». На півтисячі кілометрів від Новгорода як у бік Москви, так і у бік Києва «немає старих історичних центрів».

У самому Новгороді археологи досі що неспроможні знайти так зване Ярославове дворище - місце, де збиралося знамените новгородське віче. Щоправда, академік Янін запропонував якусь територію, але, як він сам і повідомив, на ній «жодної замощеної чи втоптаної ділянки не знайшли». Як же Янін пояснює таку дивність? А просто: мовляв, новгородське віче складалося лише з трьохсот(!) чоловік.

Тему Ярославова дворища побіжно згадав у книзі «Росія, якої не було-2» Буровський, який різко обрушився на гіпотези Носовського та Фоменка, звинувативши їх у невігластві. Ось одна з його реплік: «Суперечка професора зі студентом можлива все-таки, переважно, у навчальних цілях.

А тут така безодня невігластва, що й із семикласником порівняти непросто. А як накажете хоч щось пояснити людині, яка не володіє елементарним матеріалом?! Ти скажеш: «На Ярославовому дворище було знайдено…». А він витріщить очі: «Так адже Ярославова дворища немає?!».

У чому полягає «невігластво» Носовського і Фоменко? Не вірячи на слово корифеям нашої історичної науки, вони просто попросили своїх опонентів навести переконливі докази того, що саме ця територія в Новгороді є тим самим знаменитим Ярославовим дворищем. Якщо таких доказів немає, це місце навряд чи було новгородським дворищем. Логічно? Виявляється, що ні: це «безодня невігластва»!

Носовський та Фоменко наводять кілька прикладів географічної невідповідності нинішнього Новгорода маршрутам руху князів згідно з літописами. До речі, мною цей список розширено, але про це трохи нижче.

І нарешті, на думку авторів обговорюваної гіпотези, ще XVI столітті «містечко на Волхові у відсутності навіть власного імені, а називався безособово околотком. З останнім твердженням шановних Носовського та Фоменка я не можу погодитися. Те, що жителі так іронічно-зневажливо називали своє місто, свідчить лише про його схуднелість. Так, Новгород-на-Волхові був маленьким і глухим містом. Але це не заважало йому мати свою історію, і про це трохи далі.

На підтримку своєї гіпотези про Ярославля як справжнього Великого Новгорода Носовський і Фоменко наводять цілу низку серйозних доказів. Так, Ярославль тривалий час був найбільшим торговим центром, перебуваючи на перетині Північно-Двінського та Волзького водних шляхів. Навіть після переміщення центру торгівлі з Європою з Архангельська до Петербурга Ярославль все ще продовжував відігравати помітну роль у внутрішній торгівлі. А Новгород-на-Волхові, навіть отримавши вихід до Європи через Петербург, цим подарунком долі розпорядитися не зміг.

Ось коротко основні аргументи, які наводять Носовський і Фоменко. Їх, як бачите, не так багато. Тепер давайте розглянемо більш глибокому рівні докази те, що Ярославль і є той знаменитий літописний Великий Новгород.

З книги Яке зараз століття? автора

Г.В. Носовський, А.Т. Фоменко (Московський державний університет, механіко-математичний факультет) Розбір книг «Антифоменко» та «Історія та антиісторія» Критика «Нової хронології» академіка О.Т. Фоменко 1. Введение У грудні 1999 року у історичному факультеті МГУ

автора

Гіпотеза А.Т. Якщо уважно читати книги з історії різних народів, то можна виявити масу безглуздостей і «нестикування» з датуванням найрізноманітніших подій у Всесвітній історії. Як правило, історики їх не помічають; вони звикли до текстів, «звикли». Але при

З книги Справжня історія Росії. Записки дилетанта автора Гуц Олександр Костянтинович

Гіпотеза А.Т. Фоменко О.Т. Фоменко висловив дивовижну гіпотезу. Під ім'ям царя Івана Грозного ховаються чотири різні царі: Іван IV Васильович (1533-1553), Іван V = Дмитро Іванович (1553-1563), Іван VI = Іван Іванович (1563-1572), Іван VII = Семіон Бекбулатович (1572-1584) ).У дужках вказані роки

автора Гуц Олександр Костянтинович

Гіпотеза А. Т. Фоменка Якщо уважно читати книги з історії різних народів, то можна виявити масу безглуздя та «нестикування» з датуванням найрізноманітніших подій у Всесвітній історії. Як правило, історики їх не помічають; вони звикли до текстів, «звикли». Але

З книги Справжня історія Росії. Записки дилетанта [з ілюстраціями] автора Гуц Олександр Костянтинович

Гіпотеза А. Т. Фоменко О. Т. Фоменко висловив дивовижну гіпотезу. Під ім'ям царя Івана Грозного ховаються чотири різні царі: Іван IV Васильович (1533–1553), Іван V = Дмитро Іванович (1553–1563), Іван VI = Іван Іванович (1563–1572), Іван VII = Семіон Бекбулатович (1572–1584) ). В дужках

автора Носівський Гліб Володимирович

2.7б. Другий варіант реконструкції: огляд військ Дмитра Донського на московській Полянці, на правому березі Москви-річки Бабине містечко та Бабиєгородські провулки на Полянці (А.Т. Фоменко, Т.М. Фоменко) Московське Дівоче Поле знаходиться на ЛІВОМУ березі Москви-ріки. Щоб потрапити

Де ти, поле Куликове? автора Носівський Гліб Володимирович

2.12б. Інший варіант реконструкції: Непрядва - це московська річка Напрудна або Неглинка Можливо, Яузу також називали Напрудною (А.Т. Фоменко та Т.М. Фоменко) А.Т. Фоменко та Т.М. Фоменко сформулювали гіпотезу, згідно з якою літописна Непрядва - це річка НАПРУДНА,

З книги Нова Хронологія Фоменка-Носовського за 15 хвилин автора Молот Степан

Нова Хронологія Фоменка-Носовського за 15 хвилин

З книги Історія під знаком питання автора Габович Євген Якович

ПЕРЕДМОВА Р. В. НОСОВСЬКОГО І А. Т. ФОМЕНКА Книга Є. Я. Габовича, що лежить перед читачем, містить багато цікавого матеріалу, що стосується критики хронології історії на Заході. Багато з того, що написано в книзі, є новим для російського читача, оскільки

автора Молот Степан

3. Висновки, які з Нової Хронології Фоменко-Носовского Їх дуже багато, наведемо лише кілька основних у наступних

З книги Нова Хронологія Носовського-Фоменка за 1 годину автора Молот Степан

4. Боротьба з Новою Хронологією Фоменко-Носовського. Професійні математики Анатолій Фоменко та Гліб Носовський здійснили наукову революцію, мабуть, у найважливішій галузі - у галузі знань людини про саму себе та своє минуле. Ця революція, мабуть,

З книги Брехати чи не брехати? - II автора Швецов Михайло Валентинович

Коли хрестилася Київська Русь? автора Табов Йордан

Передмова А.Т.Фоменка та Г.В.Носовського до книги Йордана Табова "Коли хрестилася Київська Русь" Книга "Коли хрестилася Київська Русь" - це вже не перша книга з хронології, написана болгарським математиком Йорданом Табовим. У 2000 році російською мовою вийшов переклад

автора

Передмова А.Т. Фоменко Це видання виходить у новій редакції, зробленій автором. Воно помітно відрізняється від попередніх. Перед Вами – перший том семитомника «Хронологія» (семитомник розбитий на 14 книг). Том 1. ЧИСЛА ПРОТИ ЛЖИ. – А.Т. Фоменко.Том 2. Книга 1: АНТИЧНІСТЬ - ЦЕ

З книги Числа проти брехні. [Математичне розслідування минулого. Критика хронології Скаліґера. Зрушення дат та скорочення історії.] автора Фоменко Анатолій Тимофійович

Доповнення Історія Нової хронології Фоменко-Носовського та боротьби з нею Г.В. Носовський та А.Т. Фоменко. Насамперед - про термін «Нова Хронологія Фоменко-Носовского». Він може здатися нескромним. Але справа в наступному. У 1995 році в назві книги «Нова хронологія та

З книги Царський Рим у міжріччі Оки та Волги. автора Носівський Гліб Володимирович

Додаток Нова хронологія Фоменко-Носовського та боротьба з нею Перш за все - про термін «Нова Хронологія Фоменко-Носовського». Він може здатися нескромним. Але справа в наступному. У 1995 році в назві книги «Нова хронологія та концепція давньої історії Русі, Англії



 
Статті потемі:
Гороскоп водолія на березень г відносини
Гороскоп водолія на березень г відносини
Що готує березень 2017 року для Чоловіка під знаком Водолія? У березні чоловікам-Водоліям буде важко на роботі. Напружені відносини між колегами та діловими партнерами ускладнюватимуть трудові будні. Ваша фінансова допомога знадобиться родичам, і ви
Посадка та догляд за чубушником у відкритому ґрунті
Посадка та догляд за чубушником у відкритому ґрунті
Чубушник – гарна та ароматна рослина, яка надає саду під час цвітіння неповторної чарівності. Садовий жасмин може зростати до 30 років, не вимагаючи складного догляду.
У чоловіка ВІЛ, дружина здорова
У чоловіка ВІЛ, дружина здорова
Добрий день. Мене звуть Тимур. У мене проблема, точніше, страх зізнатися і сказати дружині правду. Боюся, що вона мене не пробачить і покине. Найгірше, я вже зламав її долю і своєї дочки. Я заразив дружину інфекцією, думав пронесло, так як зовнішніх проявів
Основні зміни у розвитку плода на цьому терміні
Основні зміни у розвитку плода на цьому терміні
З 21-го акушерського тижня вагітності починає свій відлік друга половина вагітності. З кінця цього тижня, на думку офіційної медицини, плід зможе вижити, якщо йому доведеться залишити затишну утробу матері. До цього часу всі органи дитини вже сфо