سطح ثبات سیاسی-اجتماعی در روسیه رو به کاهش است. عوامل موثر بر ثبات سیاسی
20. ثبات سیاسی.
ثبات سیاسی وضعیت باثباتی از جامعه است که به آن اجازه می دهد تا در شرایط تأثیرات بیرونی و درونی به طور مؤثر عمل کند و توسعه یابد و در عین حال ساختار و توانایی خود را برای کنترل روند تغییرات اجتماعی حفظ کند.
اصطلاح "ثبات سیاسی" در علوم سیاسی انگلیسی و آمریکایی ظاهر شد، جایی که از آن برای تجزیه و تحلیل تغییرات در سیستم سیاسی و جستجوی مکانیسم های بهینه برای عملکرد آن استفاده شد.
وضعیت ثبات سیاسی را نمی توان به عنوان چیزی منجمد، غیرقابل تغییر، یک بار برای همیشه درک کرد. ثبات در نتیجه دیده می شود روند ثابتتجدید، که بر مجموعه ای از تعادل های ناپایدار بین فرآیندهای سیستم سازی و تغییر سیستم در خود سیستم استوار است.
ثبات سیاسی به عنوان یک وضعیت کیفی توسعه اجتماعی، به عنوان یک نظم اجتماعی خاص که در آن سیستمی از ارتباطات و روابط حاکم است، مبارزه با جامعه و تداوم اهداف، ارزش ها و ابزار اجرای آنها ارائه می شود. در عین حال ثبات توانایی موضوعات اجتماعی-اقتصادی و زندگی سیاسیدر برابر اقدامات داخلی و خارجی که سیستم را مختل می کند و آنها را خنثی می کند مقاومت کنید. در این درک، ثبات به عنوان مهمترین مکانیسم حمایت از زندگی برای توسعه یک سیستم اجتماعی تلقی می شود.
نکته اصلی در ثبات سیاسی تضمین ثبات روابط سیاسی است که در مشروعیت، قطعیت، کارایی فعالیت های ساختارهای قدرت، ثبات هنجارهای ارزش های فرهنگ سیاسی، آشنایی با انواع رفتار آشکار می شود. . مشخص است که بزرگترین موفقیت ها توسط جوامعی حاصل شد که به طور سنتی بر ارزش های نظم تمرکز داشتند. و در مقابل، مطلق شدن ارزش تغییر در جامعه منجر به این شد که حل مشکلات و تعارضات به بهایی گزاف حاصل شود. برای همزیستی توسعه و نظم، ثبات، سازگاری، مرحله‌بندی تغییرات و در عین حال برنامه‌ای واقع‌بینانه که بتواند اهداف را با وسایل - منابع و شرایط پیوند دهد، ضروری است.
این انتخاب اهداف تغییرات سیاسی است که با ابزارها، توانایی ها و ایده های مردم مطابقت دارد که نظم (هنجار) توسعه را تعیین می کند. دگرگونی هایی که از پیش نیازهای واقعی اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی و روانی خود جدا شده اند، صرف نظر از اینکه برای آغاز کنندگان آن (نخبگان، حزب حاکم، اپوزیسیون، و غیره) چقدر مطلوب به نظر می رسند، نمی توانند به عنوان یک «هنجار»، «نظم» در نظر گرفته شوند. اکثریت جامعه واکنش به تغییرات ناآماده و رشد بی نظم به شدت مخرب است.
درجه نظم سیاسی نیز تحت تأثیر پویایی منافع اجتماعی است سطوح مختلفجوامع و راه هایی برای اطمینان از تعامل آنها. در اینجا نه تنها توجه به ویژگی، استقلال منافع، و جهت گیری های متعدد فعالیت، بلکه درک سازگاری آنها نیز مهم است. در جامعه باید زمینه های هماهنگی منافع و مواضع، قوانین رفتاری یکسان وجود داشته باشد.
که توسط همه شرکت کنندگان در روند سیاسی به عنوان نظم پذیرفته می شود. شکل گیری نظم سیاسی بر اساس وجود منافع اساسی مشترک در میان نیروهای مختلف سیاسی و لزوم همکاری برای حفظ آنها صورت می گیرد.
در مورد شیوه های تنظیم پویایی منافع اجتماعی جامعه، می توان به صورت تقابلی (تعارض) و توافقی باشد. نوع اول بر اساس امکان غلبه یا حتی گاهی اوقات حذف گروه خاصی از منافع است. در این صورت خشونت تنها نیروی همگرایی سیاسی و دستیابی به نظم تلقی می شود. چگونگی را در نظر می گیرد روش موثرراه حل هایی برای مشکلات نوظهور نوع مقررات توافقی روابط اجتماعیناشی از شناخت علایق مختلف اجتماعی و لزوم توافق آنها بر مسائل اساسی توسعه است. مبنای این اجماع است اصول کلی، ارزش های مشترک بین همه شرکت کنندگان در کنش سیاسی. خطرناک ترین چیز برای نظم سیاسی از دست دادن اعتماد به سیاسی و ارزش های اخلاقیو آرمان ها از طرف مردم.
ثبات سیاسی و نظم سیاسی معمولاً از دو طریق حاصل می شود: یا دیکتاتوری یا توسعه گسترده دموکراسی. ثباتی که از طریق خشونت، سرکوب و سرکوب به دست می‌آید، از نظر تاریخی کوتاه‌مدت و ماهیت توهم‌آمیزی دارد، زیرا «از بالا» بدون مشارکت توده‌ها و مخالفان به دست می‌آید. ثبات مبتنی بر دموکراسی، پایگاه اجتماعی گسترده و جامعه مدنی توسعه یافته موضوع دیگری است.
ثبات عبارت است از نگرش جمعیت نسبت به موجود قدرت سیاسی، توانایی رژیم سیاسی برای در نظر گرفتن منافع گروه های مختلفو آنها را با موقعیت و شرایط خود نخبگان، با ماهیت روابط درون خود جامعه هماهنگ کنید.
ثبات سیاسی مطلق، ایستا و پویا وجود دارد. ثبات مطلق (کامل) نظام های سیاسی انتزاعی است که واقعیت ندارد. به احتمال زیاد، چنین ثباتی نمی‌تواند حتی در سیستم‌های «مرده» و فاقد پویایی درونی وجود داشته باشد، زیرا نه تنها بی‌تحرکی کامل خود نظام سیاسی و عناصر آن را پیش‌فرض می‌گیرد، بلکه انزوا از هرگونه تأثیر خارجی را نیز پیش‌فرض می‌گیرد. اگر ثبات مطلق با سطح بالارفاه، استحکام عظیم سنت ها، تسطیح نابرابری، سیستم دقیق قدرت، سپس بی ثباتی آن تحت تأثیر هر دو عوامل خارجی، و افزایش پدیده های بحران داخلی صرفاً موضوعی زمان خواهد بود.
ثبات استاتیک با ایجاد و حفظ بی حرکتی، ثبات اجتماعی-اقتصادی و ساختارهای سیاسی، ارتباطات، روابط. این بر ایده‌هایی در مورد تخطی‌ناپذیری پایه‌های اجتماعی، سرعت کند توسعه، نیاز به حفظ کسانی که در ایدئولوژی غالب محافظه‌کار هستند و ایجاد کلیشه‌های کافی از آگاهی و رفتار سیاسی استوار است. با این حال، دوام یک نظام سیاسی با چنین درجه ای از ثبات بسیار محدود است. این حالت می تواند نتیجه مقاومت سخت در برابر تغییرات خارجی و داخلی (سیستم های بسته) باشد. گاهی اوقات سیستم های سیاسی با ثبات ایستا سعی می کنند موقعیت خود را مثلاً با اجرای یک بیرونی «فعال» بهبود بخشند
(نظامی، گسترش، تهاجم و...) و سیاست داخلی. اما، به عنوان یک قاعده، اگر این تلاش‌ها برای نوسازی در زمان منطبق نباشد، مسیر پیشروی عینی توسعه را در نظر نگیرد، به یک پایگاه اجتماعی گسترده از منافع تکیه نکند، فرصت‌های ژئوپلیتیکی و واکنش را در نظر نگیرد. جامعه جهانی، سپس تخریب نظام سیاسی و تبدیل جامعه «بسته» به جامعه متحرک تر. آموزش اجتماعی، قادر به انطباق با شرایط متغیر است.
وضعیت فعلیمحیط اجتماعی با سطح پویایی جدیدی از ثبات سیاسی مشخص می شود. این توسط جوامع "باز" توسعه یافته است که مکانیسم تجدید را آموخته اند و تغییرات اجتماعی-اقتصادی و سیاسی در محیط اجتماعی-سیاسی موجود را به عنوان یک عامل تثبیت کننده در نظر می گیرند.
آنها قادر به درک و جذب انگیزه های داخلی و خارجی هستند که آنها را متحول می کند و به طور ارگانیک در مکانیسم های فرآیند دموکراتیک نه تنها برای جلوگیری، بلکه برای استفاده از درگیری ها برای حفظ ثبات نظام سیاسی گنجانده می شود.
سیستم های پویا دارای درجه لازم از ثبات، پایداری، تضمین حفظ خود و در عین حال مانعی غیرقابل عبور برای تغییر نیستند. آنها فقط در یک دموکراسی امکان پذیر هستند. در این شرایط، وضعیت ثبات همیشه نسبی است. اس. لیپست با خلاصه کردن حجم عظیمی از مطالب واقعی، به این نتیجه رسید که توسعه اقتصادی و ماهیت رقابتی مسائل سیاسی با هم سازگار هستند.
در جامعه ای با مشکلات فراوان توسعه اقتصادی، اجتماعی و سیاسی، دموکراسی حل مشکلات ثبات سیاسی را دشوار می کند. در شرایط نابرابری اقتصادی، فقدان جامعه مدنی، درگیری‌های حاد، و تعداد زیاد گروه‌های به حاشیه رانده شده، دموکراسی می‌تواند شکل بسیار پرخطر توسعه باشد. نوع توسعه دموکراتیک در نظام های لیبرال و کثرت گرا امکانات متفاوتی دارد.
یکی از پیش نیازهای اصلی ثبات سیاسی را می توان ثبات اقتصادی و رشد رفاه دانست. رابطه نزدیک بین کارایی اقتصادی و ثبات سیاسی آشکار است: عامل اجتماعی-اقتصادی بر مکان و توزیع قدرت سیاسی در جامعه تأثیر می گذارد و نظم سیاسی را تعیین می کند. مشخص است که بحران های اقتصادی، کاهش تولید و وخامت سطح زندگی مردم اغلب منجر به نابودی نظام سیاسی می شود. تجربه تغییرات در روسیه و سایر کشورها اروپای شرقینشان داد که قدرت رژیم های دیکتاتوری در نهایت به موفقیت نظام اقتصادی آنها بستگی دارد. ضعف و ناکارآمدی اقتصادی ناگزیر است فروپاشی سیاسی. نرخ رشد اقتصادی به اندازه کافی بالا و عدم تناسب آشکار در توزیع درآمد نیز مهم است.
شرط ثبات، وجود توازن (اجماع) منافع گروه های مختلف در جامعه است که عینیت وجود حوزه رضایت بالقوه یک ملت سیاسی را نشان می دهد. ملت سیاسی جامعه ای است که در یک فضای سیاسی و حقوقی واحد زندگی می کند که قوانین و هنجارهای آن وجود دارد
بدون توجه به طبقه، قومیت، اعتراف به عنوان جهانی شناخته می شوند
و تفاوت های دیگر ملت سیاسی محصول یک نظام سیاسی به عنوان نوع خاصی از تولید اجتماعی است.
توازن منافع مشروعیت و اثربخشی نظام سیاسی، میزان تایید و پذیرش لازم قواعد دموکراتیک و هنجارهای رفتار سیاسی را تضمین می کند. اما نه تنها تمایل شهروندان برای دفاع از اهداف مختلف و بیشترین سهم را در روند انطباق نظام سیاسی با شرایط و تغییرات جدید، بلکه وجود اعتماد اجتماعی، مدارا، آگاهی سیاسی از همکاری، احترام به قانون و وفاداری نیز دارد. به نهادهای سیاسی
اساس ثبات سیاسی، تفکیک شدید قوا، وجود کنترل و تعادل در عملکرد شاخه های مختلف حکومت است. جریان بزرگی از "فیلترها" - گروه های ذینفع، گروه های فشار، احزاب، کمیسیون های پارلمانی
و کمیته ها می توانند بار کمی و کیفی نظام سیاسی را به حداقل برسانند. کاهش فضای اجتماعی برای اشکال مستقیم و فوری فشار (مشارکت در فعالیت های قوه مجریه، چند مرحله ای، مفصل بندی و تجمیع منافع می تواند نظم سیاسی و ثبات سیاسی را حفظ کند).
موضوعات اصلی ثبات سیاسی داخلی، دولت و سلول های سیاسی جامعه هستند. علاوه بر این، بسته به فعالیتی که از خود نشان می دهند، می توانند به عنوان ابژه های روند سیاسی نیز عمل کنند. دو نوع ثبات سیاسی داخلی وجود دارد: ثبات بسیج در ساختارهای اجتماعی که در آن توسعه یافت می شود
"از بالا" آغاز می شود، در حالی که خود جامعه، گویی که برای تحقق هدف برای مدت معینی بسیج شده است. این می تواند در نتیجه بحران ها، درگیری ها، خیزش عمومی مدنی، یا از طریق خشونت و زور آشکار شکل گرفته و عمل کند. در این نوع نظام‌ها، منافع غالب ممکن است دولت، حزب حاکم، یک رهبر کاریزماتیک اقتدارگرا باشد که مسئولیت بیان منافع جامعه را بر عهده می‌گیرد و قادر است در این دوره زمانی پیشرفتی را برای جامعه تضمین کند. منابع اصلی برای بقای ثبات سیاسی بسیج می تواند پتانسیل فیزیکی و معنوی رهبر باشد. وضعیت نظامی و توانایی رزمی رژیم؛ وضعیت در اقتصاد؛ سطح تنش اجتماعی در جامعه که می تواند صاحب قدرت را از مردم جدا کند. حضور یک ائتلاف سیاسی بر مبنای ضد دولتی؛ خلق و خوی در ارتش و دیگران عوامل اجتماعی، کمک به رشد پدیده های بحران) در نظام سیاسی. نخبگان حاکم بر نظام های بسیج تا زمانی که موقعیت آنها به آنها اجازه می دهد موقعیت های اجتماعی خود را حفظ کنند، نیازی به تغییر احساس نمی کنند. نظام پایداری بسیج مشروعیت یک دوره عمومی یا اجبار آشکار را دارد. از نظر تاریخی، این نوع ثبات سیاسی کوتاه مدت است.
نوع پایداری مستقل، به عنوان مثال. مستقل از میل و اراده هر یک از موضوعات اجتماعی و سیاسی خاص، زمانی در جامعه به وجود می آید که توسعه «از پایین» توسط تمام ساختارهای جامعه مدنی آغاز شود. هیچ کس عمداً این توسعه را تحریک نمی کند
جامعه وحدت قدرت و جامعه پدید می آید که برای «انجام تحولات عمیق اجتماعی-اقتصادی و سیاسی ضروری است و تثبیت رژیم حاکم را تضمین می کند. یک سیستم مستقل، یا باز، وظایفی را که به آن محول شده است، عمدتاً از طریق مشروعیت بخشیدن به قدرت انجام می دهد، یعنی. انتقال داوطلبانه یک شماره توابع مدیریتبالاترین رده های قدرت و این در مقیاس وسیع تنها در شرایط تقویت تدریجی موقعیت رژیم دموکراتیک امکان پذیر است. با این نوع ثبات، تضادها و تضادهای اجتماعی (مذهبی، سرزمینی، قومی و غیره) به حداقل می رسد، تعارضات اجتماعی در اینجا توسط تمدن به روش های دیگر، در چارچوب نظام موجود، قانونی و حل می شود. کشور در مقایسه با دیگران مرفه است پرورش یافته است، پویایی حفظ رشد رفاه است.
یک عامل مهمثبات خودمختار ناهمگونی جمعیت از نظر وضعیت، اشتغال و درآمد است. نظام سیاسیباز، امکان ایجاد تعادل بین رشد استخراج، عملکرد نظارتی و پاسخ به نگرش جامعه به سیاست دولت وجود دارد. نظام سیاسی بدون اینکه ادعا کند موضوع اصلی تغییرات اجتماعی است، برای حمایت از روابط اقتصادی موجود طراحی شده است. دموکراسی در سیستم های خودمختارتبدیل به یک سنت پایدار و یک ارزش تمدنی می شود.
نارضایتی توده‌ها از سیاست‌های نخبگان حاکم موجب بروز یک بحران سیستماتیک و بی‌ثباتی کل جامعه و زیرسیستم‌های آن می‌شود.
این تضاد بین دولت و جامعه است که مسبب بی ثباتی جامعه است.
عوامل بی ثباتی عبارتند از: مبارزه برای قدرت بین جناح های رقیب نخبگان حاکم، ایجاد تهدید علیه تمامیت و موجودیت دولت، شخصیت سازی قدرت، غلبه منافع شرکتی نخبگان حاکم در سیاست های دولتی، وجود تضادهای بین قومی و منطقه ای، دشواری تضمین تداوم قدرت سیاسی، ماجراجویی سیاست خارجی، دکترین در سیاست و غیره.
بی ثباتی می تواند خود را به اشکالی مانند تغییر رژیم سیاسی، تغییر حکومت، مبارزه مسلحانه با رژیم حاکم، فعال شدن نیروهای مخالف و غیره نشان دهد. تغییر در رهبران سیاسی، تغییر در موازنه نیروها در نخبگان سیاسی، اما به طور کلی سیاسی رژیم می‌تواند ثابت بماند، همچنین ایده‌های سیاسی، ساختارها و نحوه اجرای سیاست‌ها. بی ثباتی سیاسی آشکارا با ظهور یک تهدید فوری برای رژیم سیاسی همراه است، زمانی که شکست سیاست های آن با فروپاشی ترکیب شود. قدرت دولتیو کاهش مشروعیت رژیم، و مخالفان این فرصت را دارند که حکومت موجود را سرنگون کنند.
بنابراین، مشکل پایداری در سیستم های دینامیکی را می توان به عنوان یک مشکل در نظر گرفت نسبت بهینهتداوم و تغییر در اثر محرک های داخلی و خارجی.
در میان روش‌هایی که نخبگان سیاسی برای تضمین ثبات سیاسی و نظم سیاسی استفاده می‌کنند، رایج‌ترین روش‌ها عبارتند از: مانور سیاسی-اجتماعی، که محتوای آن تضعیف اپوزیسیون بخش «مستضعف» جامعه است (دامنه روش‌ها). مانور بسیار گسترده است - از معاملات جداگانه، بلوک های سیاسی موقت تا اعلام شعارهای پوپولیستی که می تواند توجه عمومی را منحرف کند. دستکاری سیاسی - نفوذ گسترده رسانه ها به منظور شکل دادن به افکار عمومی در جهت مطلوب. نیروهای اپوزیسیون وارد نظام سیاسی و انطباق و ادغام تدریجی آنها شدند. استفاده از زور و چند روش دیگر.
ثبات سیاسی وضعیت باثباتی از جامعه است که به آن اجازه می دهد تا در شرایط تأثیرات بیرونی و درونی به طور مؤثر عمل کند و توسعه یابد و در عین حال ساختار و توانایی خود را برای کنترل روند تغییرات اجتماعی حفظ کند.
اصطلاح "ثبات سیاسی" در علوم سیاسی انگلیسی و آمریکایی ظاهر شد، جایی که از آن برای تجزیه و تحلیل تغییرات در سیستم سیاسی و جستجوی مکانیسم های بهینه برای عملکرد آن استفاده شد.
وضعیت ثبات سیاسی را نمی توان به عنوان چیزی منجمد، غیرقابل تغییر، یک بار برای همیشه درک کرد. ثبات به عنوان نتیجه یک فرآیند دائمی تجدید در نظر گرفته می شود که بر مجموعه ای از تعادل های ناپایدار بین فرآیندهای سیستم سازی و تغییر سیستم در خود سیستم استوار است.
ثبات سیاسی به عنوان یک وضعیت کیفی توسعه اجتماعی، به عنوان یک نظم اجتماعی خاص که در آن سیستمی از ارتباطات و روابط حاکم است، مبارزه با جامعه و تداوم اهداف، ارزش ها و ابزار اجرای آنها ارائه می شود. در عین حال، ثبات توانایی سوژه های زندگی اجتماعی-اقتصادی و سیاسی برای مقاومت در برابر اقدامات داخلی و خارجی است که نظام را به هم ریخته و آنها را خنثی می کند. در این درک، ثبات به عنوان مهمترین مکانیسم حمایت از زندگی برای توسعه یک سیستم اجتماعی تلقی می شود.
نکته اصلی در ثبات سیاسی تضمین ثبات روابط سیاسی است که در مشروعیت، قطعیت، کارایی فعالیت های ساختارهای قدرت، ثبات هنجارهای ارزش های فرهنگ سیاسی، آشنایی با انواع رفتار آشکار می شود. . مشخص است که بزرگترین موفقیت ها توسط جوامعی حاصل شد که به طور سنتی بر ارزش های نظم تمرکز داشتند. و در مقابل، مطلق شدن ارزش تغییر در جامعه منجر به این شد که حل مشکلات و تعارضات به بهایی گزاف حاصل شود. برای همزیستی توسعه و نظم، ثبات، سازگاری، مرحله‌بندی تغییرات و در عین حال برنامه‌ای واقع‌بینانه که بتواند اهداف را با وسایل - منابع و شرایط پیوند دهد، ضروری است.
این انتخاب اهداف تغییرات سیاسی است که با ابزارها، توانایی ها و ایده های مردم مطابقت دارد که نظم (هنجار) توسعه را تعیین می کند. دگرگونی هایی که از پیش نیازهای واقعی اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی و روانی خود جدا شده اند، صرف نظر از اینکه برای آغاز کنندگان آن (نخبگان، حزب حاکم، اپوزیسیون، و غیره) چقدر مطلوب به نظر می رسند، نمی توانند به عنوان یک «هنجار»، «نظم» در نظر گرفته شوند. اکثریت جامعه واکنش به تغییرات ناآماده و رشد بی نظم به شدت مخرب است.
میزان نظم سیاسی نیز متاثر از پویایی منافع اجتماعی سطوح مختلف جامعه و راههای تضمین تعامل آنهاست. در اینجا نه تنها توجه به ویژگی، استقلال منافع، و جهت گیری های متعدد فعالیت، بلکه درک سازگاری آنها نیز مهم است. در جامعه باید مناطق هماهنگی منافع و مواضع، قواعد رفتاری مشترک وجود داشته باشد که توسط همه شرکت کنندگان در روند سیاسی به عنوان نظم پذیرفته شود. شکل گیری نظم سیاسی بر اساس وجود منافع اساسی مشترک در میان نیروهای مختلف سیاسی و لزوم همکاری برای حفظ آنها صورت می گیرد.
در مورد شیوه های تنظیم پویایی منافع اجتماعی جامعه، می توان به صورت تقابلی (تعارض) و توافقی باشد. نوع اول بر اساس امکان غلبه یا حتی گاهی اوقات حذف گروه خاصی از منافع است. در این صورت خشونت تنها نیروی همگرایی سیاسی و دستیابی به نظم تلقی می شود. به عنوان یک روش موثر برای حل مشکلات نوظهور در نظر گرفته می شود. نوع توافقی تنظیم روابط اجتماعی مبتنی بر شناخت علایق مختلف اجتماعی و لزوم توافق آنها بر مسائل اساسی توسعه است. اساس این اجماع، اصول و ارزش‌های مشترکی است که بین همه شرکت‌کنندگان در کنش سیاسی مشترک است. خطرناک ترین چیز برای نظم سیاسی از بین رفتن اعتماد مردم به ارزش ها و آرمان های سیاسی و اخلاقی است.
ثبات سیاسی و نظم سیاسی معمولاً از دو طریق حاصل می شود: یا دیکتاتوری یا توسعه گسترده دموکراسی. ثباتی که از طریق خشونت، سرکوب و سرکوب به دست می‌آید، از نظر تاریخی کوتاه‌مدت و ماهیت توهم‌آمیزی دارد، زیرا «از بالا» بدون مشارکت توده‌ها و مخالفان به دست می‌آید. ثبات مبتنی بر دموکراسی، پایگاه اجتماعی گسترده و جامعه مدنی توسعه یافته موضوع دیگری است.
ثبات عبارت است از نگرش مردم به قدرت سیاسی موجود، توانایی رژیم سیاسی برای در نظر گرفتن منافع گروه های مختلف و هماهنگی آنها، موقعیت و شرایط خود نخبگان و ماهیت روابط درون خود جامعه. .
ثبات سیاسی مطلق، ایستا و پویا وجود دارد.
ثبات مطلق (کامل) نظام های سیاسی انتزاعی است که واقعیت ندارد. به احتمال زیاد، چنین ثباتی نمی‌تواند حتی در سیستم‌های «مرده» و فاقد پویایی درونی وجود داشته باشد، زیرا نه تنها بی‌تحرکی کامل خود نظام سیاسی و عناصر آن را پیش‌فرض می‌گیرد، بلکه انزوا از هرگونه تأثیر خارجی را نیز پیش‌فرض می‌گیرد. اگر ثبات مطلق با سطح رفاه بالا، استحکام عظیم سنت ها، تسطیح نابرابری و سیستم قدرت هدفمند امکان پذیر باشد، بی ثباتی آن تحت تأثیر عوامل خارجی و رشد بحران داخلی است. پدیده ها فقط موضوع زمان خواهند بود.
ثبات استاتیک با ایجاد و حفظ بی حرکتی، پایداری ساختارهای اجتماعی-اقتصادی و سیاسی، ارتباطات و روابط مشخص می شود. این بر ایده‌هایی در مورد تخطی‌ناپذیری پایه‌های اجتماعی، سرعت کند توسعه، نیاز به حفظ کسانی که در ایدئولوژی غالب محافظه‌کار هستند و ایجاد کلیشه‌های کافی از آگاهی و رفتار سیاسی استوار است. با این حال، دوام یک نظام سیاسی با چنین درجه ای از ثبات بسیار محدود است. این حالت می تواند نتیجه مقاومت سخت در برابر تغییرات خارجی و داخلی (سیستم های بسته) باشد. گاهی اوقات سیستم‌های سیاسی با ثبات ساکن سعی می‌کنند موقعیت خود را مثلاً با دنبال کردن سیاست‌های خارجی «فعال» (نظامی‌سازی، توسعه، تهاجم و غیره) و داخلی بهبود بخشند. اما، به عنوان یک قاعده، اگر این تلاش‌ها برای نوسازی در زمان منطبق نباشد، مسیر پیشروی عینی توسعه را در نظر نگیرد، به یک پایگاه اجتماعی گسترده از منافع تکیه نکند، فرصت‌های ژئوپلیتیکی و واکنش را در نظر نگیرد. از جامعه جهانی، تخریب نظام سیاسی رخ می دهد و جامعه «بسته» به یک موجود اجتماعی متحرک تر تبدیل می شود که قادر به انطباق با شرایط متغیر است.
وضعیت فعلی محیط اجتماعی با سطح پویای جدیدی از ثبات سیاسی مشخص می شود. این توسط جوامع "باز" توسعه یافته است که مکانیسم تجدید را آموخته اند و تغییرات اجتماعی-اقتصادی و سیاسی در محیط اجتماعی-سیاسی موجود را به عنوان یک عامل تثبیت کننده در نظر می گیرند. آنها قادر به درک و جذب انگیزه های داخلی و خارجی هستند که آنها را متحول می کند و به طور ارگانیک در مکانیسم های فرآیند دموکراتیک نه تنها برای جلوگیری، بلکه برای استفاده از درگیری ها برای حفظ ثبات نظام سیاسی گنجانده می شود.
سیستم های پویا دارای درجه لازم از ثبات، پایداری، تضمین حفظ خود و در عین حال مانعی غیرقابل عبور برای تغییر نیستند. آنها فقط در یک دموکراسی امکان پذیر هستند. در این شرایط، وضعیت ثبات همیشه نسبی است. اس. لیپست با خلاصه کردن حجم عظیمی از مطالب واقعی، به این نتیجه رسید که توسعه اقتصادی و ماهیت رقابتی مسائل سیاسی با هم سازگار هستند.
در جامعه ای با مشکلات فراوان توسعه اقتصادی، اجتماعی و سیاسی، دموکراسی حل مشکلات ثبات سیاسی را دشوار می کند. در شرایط نابرابری اقتصادی، فقدان جامعه مدنی، درگیری‌های حاد، و تعداد زیاد گروه‌های به حاشیه رانده شده، دموکراسی می‌تواند به شکلی بسیار پرخطر از توسعه تبدیل شود. نوع توسعه دموکراتیک در نظام های لیبرال و کثرت گرا امکانات متفاوتی دارد.
یکی از پیش نیازهای اصلی ثبات سیاسی را می توان ثبات اقتصادی و رشد رفاه دانست. رابطه نزدیک بین کارایی اقتصادی و ثبات سیاسی آشکار است: عامل اجتماعی-اقتصادی بر مکان و توزیع قدرت سیاسی در جامعه تأثیر می گذارد و نظم سیاسی را تعیین می کند. مشخص است که بحران های اقتصادی، کاهش تولید و وخامت سطح زندگی مردم اغلب منجر به نابودی نظام سیاسی می شود. تجربه تغییر در روسیه و اروپای شرقی نشان داد که قدرت رژیم های دیکتاتوری در نهایت به موفقیت نظام اقتصادی آنها بستگی دارد. ضعف و ناکارآمدی اقتصادی ناگزیر به فروپاشی سیاسی می‌شود. نرخ رشد اقتصادی به اندازه کافی بالا و عدم تناسب آشکار در توزیع درآمد نیز مهم است.
شرط ثبات، وجود توازن (اجماع) منافع گروه های مختلف در جامعه است که عینیت وجود حوزه رضایت بالقوه یک ملت سیاسی را نشان می دهد. ملت سیاسی جامعه ای است که در یک فضای سیاسی و حقوقی واحد زندگی می کند که قوانین و هنجارهای آن صرف نظر از تفاوت های طبقاتی، قومی، مذهبی و غیره جهانی شناخته می شود. ملت سیاسی محصول یک نظام سیاسی به عنوان نوع خاصی از تولید اجتماعی است.
توازن منافع مشروعیت و اثربخشی نظام سیاسی، میزان تایید و پذیرش لازم قواعد دموکراتیک و هنجارهای رفتار سیاسی را تضمین می کند. اما نه تنها تمایل شهروندان برای دفاع از اهداف مختلف و بیشترین سهم را در روند انطباق نظام سیاسی با شرایط و تغییرات جدید، بلکه وجود اعتماد اجتماعی، مدارا، آگاهی سیاسی از همکاری، احترام به قانون و وفاداری نیز دارد. به نهادهای سیاسی
اساس ثبات سیاسی، تفکیک شدید قوا، وجود کنترل و تعادل در عملکرد شاخه های مختلف حکومت است. جریان بزرگی از «فیلترها» - گروه‌های ذینفع، گروه‌های فشار، احزاب، کمیسیون‌های پارلمانی و کمیته‌ها می‌توانند بار کمی و کیفی نظام سیاسی را به حداقل برسانند. کاهش فضای اجتماعی برای اشکال مستقیم و فوری فشار (مشارکت در فعالیت های قوه مجریه، چند مرحله ای، مفصل بندی و تجمیع منافع می تواند نظم سیاسی و ثبات سیاسی را حفظ کند).
موضوعات اصلی ثبات سیاسی داخلی، دولت و سلول های سیاسی جامعه هستند. علاوه بر این، بسته به فعالیتی که از خود نشان می دهند، می توانند به عنوان ابژه های روند سیاسی نیز عمل کنند. دو نوع ثبات سیاسی داخلی وجود دارد: خودمختار و بسیج.
ثبات بسیج در ساختارهای اجتماعی به وجود می آید که در آن توسعه "از بالا" آغاز می شود، در حالی که خود جامعه برای تحقق یک هدف برای یک دوره زمانی خاص بسیج می شود. این می تواند در نتیجه بحران ها، درگیری ها، خیزش عمومی مدنی، یا از طریق خشونت و زور آشکار شکل گرفته و عمل کند. در سیستم هایی از این نوع، منافع غالب ممکن است دولت، حزب حاکم، رهبر کاریزماتیک اقتدارگرا باشد که مسئولیت بیان منافع جامعه را بر عهده می گیرد و قادر است در این دوره زمانی پیشرفتی را برای جامعه تضمین کند. منابع اصلی برای بقای ثبات سیاسی بسیج می تواند پتانسیل فیزیکی و معنوی رهبر باشد. وضعیت نظامی و توانایی رزمی رژیم؛ وضعیت امور در اقتصاد؛ سطح تنش اجتماعی در جامعه که می تواند صاحب قدرت را از مردم جدا کند. حضور یک ائتلاف سیاسی بر مبنای ضد دولتی؛ خلق و خوی در ارتش و سایر عوامل اجتماعی مؤثر در رشد پدیده های بحران) در نظام سیاسی. نخبگان حاکم بر نظام های بسیج تا زمانی که موقعیت آنها به آنها اجازه می دهد موقعیت اجتماعی خود را حفظ کنند، نیازی به تغییر احساس نمی کنند. نظام پایداری بسیج مشروعیت یک دوره عمومی یا اجبار آشکار را دارد. از نظر تاریخی، این نوع ثبات سیاسی کوتاه مدت است.
نوع پایداری مستقل، به عنوان مثال. مستقل از میل و اراده هر یک از موضوعات اجتماعی و سیاسی خاص، زمانی در جامعه به وجود می آید که توسعه «از پایین» توسط تمام ساختارهای جامعه مدنی آغاز شود. هیچ کس به طور خاص این توسعه را در هر زیر سیستم جامعه تحریک نمی کند. وحدت قدرت و جامعه پدید می آید که برای «انجام تحولات عمیق اجتماعی-اقتصادی و سیاسی ضروری است و تثبیت رژیم حاکم را تضمین می کند. یک سیستم مستقل، یا باز، وظایفی را که به آن محول شده است، عمدتاً از طریق مشروعیت بخشیدن به قدرت انجام می دهد، یعنی. انتقال داوطلبانه تعدادی از وظایف مدیریتی به بالاترین رده های قدرت. و این در مقیاس وسیع تنها در شرایط تقویت تدریجی موقعیت رژیم دموکراتیک امکان پذیر است. با این نوع ثبات، تضادها و تضادهای اجتماعی (مذهبی، سرزمینی، قومی و غیره) به حداقل می رسد، تعارضات اجتماعی در اینجا توسط تمدن به روش های دیگر، در چارچوب نظام موجود، قانونی و حل می شود. کشور در مقایسه با دیگران مرفه است پرورش یافته است، پویایی حفظ رشد رفاه است.
یک عامل مهم در ثبات خودمختار، ناهمگونی جمعیت از نظر وضعیت، اشتغال و درآمد است. سیستم سیاسی باز است، امکان ایجاد تعادل بین رشد استخراج، عملکرد نظارتی و پاسخ به نگرش جامعه به سیاست عمومی وجود دارد. نظام سیاسی بدون اینکه ادعا کند موضوع اصلی تغییرات اجتماعی است، برای حمایت از روابط اقتصادی موجود طراحی شده است. دموکراسی در نظام های خودمختار در حال تبدیل شدن به یک سنت پایدار و یک ارزش تمدنی عمومی است.
نارضایتی توده‌ها از سیاست‌های نخبگان حاکم موجب بروز یک بحران سیستماتیک و بی‌ثباتی کل جامعه و زیرسیستم‌های آن می‌شود. این تضاد بین دولت و جامعه است که مسبب بی ثباتی جامعه است.
عوامل بی ثباتی عبارتند از: مبارزه برای قدرت بین جناح های رقیب نخبگان حاکم، ایجاد تهدید علیه تمامیت و موجودیت دولت، شخصیت سازی قدرت، غلبه منافع شرکتی نخبگان حاکم در سیاست های دولتی، وجود تضادهای بین قومی و منطقه ای، دشواری تضمین تداوم قدرت سیاسی، ماجراجویی سیاست خارجی، دکترین در سیاست و غیره.
بی ثباتی می تواند خود را به اشکالی مانند تغییر رژیم سیاسی، تغییر حکومت، مبارزه مسلحانه با رژیم حاکم، فعال شدن نیروهای مخالف و غیره نشان دهد. تغییر در رهبران سیاسی، تغییر در موازنه نیروها در نخبگان سیاسی، اما به طور کلی سیاسی رژیم می‌تواند ثابت بماند، همچنین ایده‌های سیاسی، ساختارها و نحوه اجرای سیاست‌ها. بی ثباتی سیاسی آشکارا با ظهور یک تهدید فوری برای رژیم سیاسی همراه است، زمانی که شکست سیاست های آن با از هم پاشیدگی قدرت دولتی و زوال مشروعیت رژیم ترکیب می شود و اپوزیسیون فرصتی برای سرنگونی رژیم موجود دارد. دولت
بنابراین، مشکل پایداری در سیستم‌های دینامیکی را می‌توان به عنوان مشکل تعادل بهینه تداوم و اصلاح در نظر گرفت که توسط انگیزه‌های داخلی و خارجی تعیین می‌شود.
در میان روش‌هایی که نخبگان سیاسی برای تضمین ثبات سیاسی و نظم سیاسی استفاده می‌کنند، رایج‌ترین روش‌ها عبارتند از: مانور سیاسی-اجتماعی، که محتوای آن تضعیف اپوزیسیون بخش «مستضعف» جامعه است (دامنه روش‌ها). مانور بسیار گسترده است - از معاملات جداگانه، بلوک های سیاسی موقت تا اعلام شعارهای پوپولیستی که می تواند توجه عمومی را منحرف کند. دستکاری سیاسی - نفوذ گسترده رسانه ها به منظور شکل دادن به افکار عمومی در جهت مطلوب. نیروهای اپوزیسیون وارد نظام سیاسی و انطباق و ادغام تدریجی آنها شدند. استفاده از زور و چند روش دیگر.
مشکل ثبات سیاسی شامل تحلیل مفهوم "ریسک سیاسی" است.
در عمل خارجی، ریسک اغلب به عنوان احتمال عواقب پیش بینی نشده در اجرای تصمیمات اتخاذ شده تعبیر می شود. بر این اساس، آنها در مورد سطح یا درجه خطر صحبت می کنند. ارزیابی درجه ریسک سیاسی بر اساس تجزیه و تحلیل سناریوهای احتمالی برای توسعه رویدادها به شما امکان انتخاب می دهد راه حل بهینه، کاهش احتمال رخدادهای سیاسی نامطلوب.
در چارچوب ریسک عمومی کشور، ریسک‌های غیرتجاری، سیاسی و تجاری متمایز می‌شوند.
اصطلاح "ریسک سیاسی" معانی زیادی دارد - از پیش بینی ثبات سیاسی گرفته تا ارزیابی تمام خطرات غیرتجاری مرتبط با فعالیت ها در محیط های مختلف اجتماعی-سیاسی.
طبقه بندی ریسک سیاسی بر اساس تقسیم وقایع ناشی از اقدامات سازمان های دولتی در جریان اجرای سیاست های عمومی خاص یا توسط نیروهای خارج از کنترل دولت انجام می شود. بر اساس این اصل، چارلز کندی، محقق آمریکایی، تقسیم ریسک سیاسی را به غیرقانونی و قانونی- دولتی پیشنهاد کرد (جدول 12).
خطر فراقانونی یعنی هر رویدادی که منشأ آن خارج از ساختارهای قانونی موجود کشور باشد: تروریسم، خرابکاری، کودتای نظامی، انقلاب.
ریسک حقوقی-حکومتی پیامد مستقیم روند سیاسی فعلی است و شامل رویدادهایی مانند انتخابات دموکراتیک منجر به تشکیل دولت جدید و تغییرات در قوانین مربوط به تجارت، کار، سرمایه گذاری های مشترک، سیاست پولی
هنگام تعیین "شاخص ریسک سیاسی" به عوامل زیر توجه می شود:
میزان اختلافات قومی و مذهبی،
نابرابری اجتماعیدر توزیع درآمد،
درجه پلورالیسم سیاسی،
نفوذ چپ رادیکال
نقش اجبار در حفظ قدرت
ابعاد اقدامات خلاف قانون اساسی،
نقض نظم قانونی (تظاهرات، اعتصاب و ...)
در طبقه بندی ارائه شده توسط دانشمندان آمریکایی J. de la Torre و D. Neckar، داخلی و منابع خارجیعوامل خطر سیاسی و اقتصادی (جدول 13).
تجزیه و تحلیل عوامل اقتصادی داخلی به ما اجازه می دهد تا ویژگی های عمومی توسعه اقتصادیکشورها و آسیب پذیرترین مناطق را برجسته کنید. خارجی نیروهای اقتصادیتعیین میزان تأثیر محدودیت های خارجی بر سیاست اقتصادی داخلی: درجه بالایی از وابستگی و مقدار قابل توجهی از بدهی خارجی خطر دخالت در فعالیت های سرمایه گذاری را افزایش می دهد. مشکل اینجاست که ارزیابی عوامل سیاسی-اجتماعی داخلی تا حد زیادی ذهنی است. در شرایط خاص، شرایط سیاسی خارجی می تواند نقش کاتالیزور بی ثباتی سیاسی در کشور را ایفا کند.
لازم به ذکر است که تحلیل ریسک سیاسی در روسیه دارای ویژگی هایی است.
اولاً، سنت های سیاسی، ناقص بودن نهادهای دموکراتیک و نقطه عطف توسعه تاریخی نقش مهم عامل شخصی را تعیین کرده است که در ارزیابی ریسک سیاسی نیاز به توجه بیشتری دارد.
ثانیاً، یک عامل مهم عدم قطعیت، وجود انواع مختلف موجودیت های سیاسی-سرزمینی، با پتانسیل های اقتصادی متفاوت، ناهمگون در ترکیب ملی و بر اساس سنت های مختلف تاریخی، سیاسی، فرهنگی و مذهبی است که هر دو بر آن تأثیر مستقیم دارند وضعیت عمومی سیاسی و تأثیر غیرمستقیم بر وضعیت سایر مناطق، از زمان تصمیم مشکلات منطقه اینیاز به یارانه های اضافی دارد که منجر به افزایش کسری بودجه فدرال، تغییر در قوانین مالیاتی، کاهش هزینه ها (و در نتیجه افزایش تنش اجتماعی)، افزایش اندازه بدهی عمومی، نوسانات نرخ بهره و نرخ ارز می شود. یعنی به وخامت فضای سیاسی و سرمایه گذاری در کشور.
در دهه 90 عامل سیاسی در تأثیر خود بر روند رویدادها در روسیه از همه عوامل دیگر پیشی گرفت. به طور کلی، خطر ناشی از فرآیندهای فعلی بسیار زیاد است و می توان آن را به عنوان خطر یک دوره گذار توصیف کرد: هر رویدادی در زندگی سیاسی می تواند پیامدهایی بسیار مخرب تر از یک کشور در حال توسعه داشته باشد.
مشکل ثبات سیاسی رژیم بدون شک یکی از مسائل اساسی در علوم سیاسی است. اس. هانتینگتون، که سهم قابل توجهی در توسعه این مشکل داشت، در یکی از اولین و مشهورترین کتاب های خود نوشت: «مهم ترین کتاب ویژگی های سیاسیجوامع مختلف به شکل حکومت آنها مربوط نمی شود، بلکه به میزان قابل کنترل بودن آنها مربوط می شود.» بیش از بیست سال بعد، او این ایده را تقریباً کلمه به کلمه در صفحات اثر دیگری تکرار کرد: «تفاوت بین نظم و هرج و مرج اساسی تر است. بیشتر از تفاوت بین دموکراسی و دیکتاتوری."
یکی از مهم ترین (هرچند نه تنها) عواملی که مردم معمولاً به آن توجه می کنند، توسعه اجتماعی-اقتصادی است. ضرورت توسعه در یکی از مراحل تکامل اجتماعی به عنوان شرطی برای حفظ قدرت ظاهر می شود. اگر دولت یا رژیم به دلایلی از این امر آگاه نباشد و به ترمزی برای اجرای تحولات اقتصادی-اجتماعی فوری تبدیل شود، نتیجه چنین "لجاجت" اغلب حذف آنها از صحنه سیاسی است. ما اضافه می کنیم که حذف با پیامدهای بسیار دردناکی برای جامعه همراه است. بنابراین ضرورت توسعه مطلق و غیر قابل تقلیل است. تنها دولتی که این امر را در فعالیت های خود به طور کامل در نظر بگیرد می تواند امیدوار کننده تلقی شود. بر اساس این درک، رژیمی که بتواند یکپارچگی جامعه را در مسیرهای توسعه اقتصادی-اجتماعی مؤثر تضمین کند، می‌تواند پایدار تلقی شود.
مدرنیزاسیون تقریباً هرگز با تثبیت ساختارهای سیاسی موجود همراه نیست. هانتینگتون نوشت: تضعیف مشروعیت، جست‌وجوی تب‌آلود مقامات برای حمایت اجتماعی و بین‌المللی - اینها پدیده‌هایی هستند که برای ناظران وضعیت مدرن روسیه به خوبی شناخته شده‌اند و برای هر دوره انتقالی بسیار معمول هستند. "به ثبات نیاز دارد، اما مدرنیزاسیون (مدرن سازی) بی ثباتی ایجاد می کند." هانتینگتون در کتاب نظم سیاسی در جوامع در حال تغییر، مشاهدات خود را در مورد ثبات و بی ثباتی سیاسی در سه فرمول خلاصه کرد. به عقیده وی، در شرایط مدرنیزاسیون اقتدارگرایی، تضمین ثبات باید با محدود کردن نقش مشارکت سیاسی توده‌ها همراه باشد که باعث تضعیف اعتبار نهادها می‌شود.
با این حال، ثبات لزوماً به معنای عدم وجود تغییر یا حتی اصلاح نیست. علاوه بر این، ثبات نسبی، حتی حداقلی، برای موفقیت اصلاح طلبان کاملا ضروری است. سطح ثبات می تواند به طور قابل توجهی متفاوت باشد و متفاوت باشد - از تعادل در آستانه یک جنگ داخلی در مقیاس بزرگ تا بی حرکتی کامل و تغییر ناپذیری اشکال سیاسی. بنابراین، مشروع به نظر می رسد که نه تنها سطوح یا درجه ثبات-بی ثباتی، بلکه همچنین انواع مختلفثبات سیاسی در این راستا، محققان اولاً ثبات پویا، سازگار و گشوده در برابر تغییر و تأثیر محیط و ثانیاً بسیج یا پایداری ایستا را که بر اساس مکانیسم‌های اساساً متفاوت تعامل با محیط عمل می‌کند، تشخیص می‌دهند.
مشروعیت قدرت
مشکل مشروعیت قدرت سیاسی که در قرن بیستم مطرح نشد، اما به ویژه در آثار M. Weber مورد تاکید قرار گرفت، همچنان باعث ایجاد اختلافات زیادی در بین جامعه شناسان، فیلسوفان و دانشمندان علوم سیاسی می شود. در این مناظرات تنها به یک جنبه توجه خواهیم داشت: آیا مشروعیت شرط لازم و کافی برای حفظ ثبات سیاسی است؟ محققان عموماً موافقند که مشروعیت، اگر وجود داشته باشد، بدون شک به تثبیت کمک می کند.
ام. وبر از این واقعیت استنباط کرد (اگرچه این تفسیر از وبر همچنان مورد مناقشه است) که مشروعیت عاملی است که به تثبیت روابط سلطه سیاسی در جامعه اجازه می دهد. منظور وبر از نظام سلطه، نظم اجتماعی است که در آن دستور داده می شود و دستورات اجرا می شود. به گفته وبر، اجرای دستورات نه تنها و نه حتی تا این حد با استفاده از زور محقق می شود.
مهمتر از آن، هر حکومتی در چارچوب هنجارها و قواعد اجتماعی توسعه یافته جامعه عمل می کند و در فعالیت های خود بر این هنجارها تکیه می کند. اگر چنین هنجارهایی توسط اکثریت عمومی به رسمیت شناخته شوند و به عنوان ارزش تلقی شوند، می توان مطمئن بود که قدرت دولتی پایه نسبتاً محکمی دارد. یا به عبارتی مشروعیت دارد.
بنابراین مشروعیت به معنای تصادف است هنجارهای اجتماعیو ارزش ها، به رسمیت شناختن یا مشروعیت (به معنای غیر قانونی) قدرت. برای وبر، مشروعیت به عنوان ضامن ثبات ساختارها، رویه ها و تصمیمات موجود در جامعه عمل می کند. مقامات، "صرف نظر از محتوای خاص اقدامات آنها." از نظر وبر، مشروعیت می تواند سه نوع اساسی باشد - عقلانی، سنتی و کاریزماتیک. بر این اساس، قدرت بر اساس سه راه مختلف - قواعد توسعه یافته عقلانی همزیستی انسانی، سنت های ایجاد شده در جامعه و کاریزمای رهبر - قدرت های خود را به دست می آورد. از آنجایی که مشروعیت برای وبر به عنوان مبنای درونی و معنای سلطه سیاسی عمل می کند، بر اساس آن، دانشمند آلمانی معتقد بود، سه نوع اصلی سلطه سیاسی را نیز می توان تشخیص داد.
بنابراین قدرت مشروع به خودی خود دارای تناقض است و بالقوه ناپایدار است. وجود این تضاد که در تحلیل سیاسی مورد توجه قرار گرفت، به پیدایش و توسعه مفهوم «کارآمدی» قدرت در علوم سیاسی کمک کرد و همچنین مجدداً توجه محققان را به مسئله تثبیت رژیمی که سیاسی ندارد جلب کرد. و مشروعیت ایدئولوژیک.
بر اساس موضع دیگری که توسط محققان نظام‌ها و فرآیندهای سیاسی خاص مطرح شده است، مشروعیت برای تثبیت رژیم ضروری است، اما ضروری نیست. در عمل رژیم‌ها، دوره‌هایی را می‌توان یافت، گاهی اوقات بسیار طولانی، تا دو دهه، که رژیم بدون تغییر وجود دارد، اگرچه قانونی بودن و عادلانه بودن قدرت آن توسط اکثریت مردم به رسمیت شناخته نمی‌شود. محقق معروف آفریقای جنوبی، اس. گرینبرگ، به ویژه در این باره نوشت و نشان داد که رژیم آپارتاید، با استفاده از منابع نظامی-اقتصادی، بسیار پایدارتر از حد انتظار است، علیرغم این واقعیت که از نظر کمی بیش از یک پنجم جمعیت از آن حمایت نمی کنند.
بنابراین، مشکل مشروعیت، علیرغم اهمیت آن، به هیچ وجه محتوای ثبات رژیم را تمام نمی کند. بنابراین اجازه دهید به مهمترین مؤلفه بعدی ثبات سیاسی بپردازیم.
کارایی قدرت
کارآمدی دولت پارامتری است که اغلب علمای علوم سیاسی آن را مکمل یا قابل تعویض با مشروعیت می دانند و می توانند نظام را حتی در شرایط فقدان مشروعیت آن تثبیت کنند.
مفهوم کارآمدی به عنوان چنین چیزی توسط اس. از نظر لیپست، ثبات قدرت نه با یک (مشروعیت)، بلکه با دو پارامتر تعیین می شود - مشروعیت و کارایی اقتصادی قدرت. او معتقد بود که مشروعیت یک نظام قدرت را می توان از دو طریق به دست آورد: یا از طریق تداوم، ادراک آن از هنجارهای قبلی که زمانی تثبیت شده بود. یا به دلیل کارایی، یعنی. خود سیستم این توانایی را به دست می‌آورد، حتی با کنار گذاشتن هنجارهای سنتی، مشکلات مبرم و در درجه اول اجتماعی-اقتصادی توسعه اجتماعی را حل کند. در مورد اول، لیپست بدون شک وبر را در نظر داشت نوع سنتیمشروعیت، مبتنی بر یک سیستم پدرسالارانه یا طبقاتی از ارتباطات اجتماعی. این یک موقعیت تاریخی است که در آن ضرورت توسعه اقتصادی هنوز به عنوان یک اولویت و فوریت ظاهر نشده است. بنابراین، مقامات ممکن است با مشکلات دیگر، «خودشان» (توطئه ها، حذف سرکش، جنگ های خارجی غیرضروری عینی) مشغول باشند.
نکته دیگر مشروعیت کاریزماتیکی است که برای نشان دادن ویژگی های نبوی یک رهبر و توانایی او در رهبری فرآیند تحول بنیادین پایه های اقتصادی و ارزشی جامعه با تکیه بر ایمان عاطفی توده ها به ویژگی های خارق العاده او طراحی شده است. این نوع مشروعیت ارتباط تنگاتنگی با کارایی اقتصادی دارد. اول، او نمی تواند به اندازه کافی وجود داشته باشد مدت طولانیبدون تغییرات اقتصادی قابل توجه، و ثانیاً، ماهیت و عمق این جابجایی ها در معرض تأثیر کاریزماتیک است. بیایید دگرگونی های استالین را در نظر بگیریم. اقتدار «رهبر» در میان توده‌های بلشویک و مردمی به دلیل خلاء موجود قدرت و توانایی استالین با بهره‌گیری از این خلاء در تسخیر تدریجی ارگانهای اجبار دولتی و ماشین قدرت حزب به وجود آمد و تقویت شد. اما بعدها یکی از عوامل این اقتدار جهش اقتصادی کشور از اقتصاد پیش صنعتی به صنعتی بود. این جهش، چهره‌های تکراری دستاوردها و مبارزات تبلیغاتی بی‌وقفه در جامعه‌ای با فرهنگ سیاسی سنتی، همزمان منبع شور و شوق توده‌ای و قهرمانی کارگری شد و اقتدار «رهبر همه زمان‌ها و مردم» را تقویت کرد. بنابراین، کارایی اقتصادی رژیم به عنوان یکی از منابع بی‌تردید مشروعیت آن بود. این پویایی تا حدی مشخصه هر نظام سیاسی است. به عنوان مثال، لیپست نوشت که "موفقیت جمهوری آمریکا در ایجاد مشروعیت دموکراتیک پس از انقلاب ممکن است با قدرت ارزش های دستاورد جامعه مرتبط باشد." همانطور که مشخص می شود، کارآمدی منبع مشروعیت و در عین حال پلی است که جایگزینی یک نوع قدرت مشروع با دیگری را تسهیل می کند.
بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که ثبات سیاسی دولت از دو مولفه اصلی تشکیل شده است: مشروعیت یا به رسمیت شناختن اقتدار آن توسط لایه‌های وسیع جامعه و کارآمدی، یعنی توانایی دولت در استفاده از منابع در اختیار (مادی و معنوی). -روانی) به منظور حل مشکلات فوری و فوری. اثربخشی دولت به توانایی آن در کنترل اوضاع جامعه محدود نمی شود، بلکه به حل مشکلات اجتماعی-اقتصادی نیز کمک می کند. بنابراین تضاد اجتماعی تحت کنترل مقامات قرار می گیرد زیرا می تواند اقشار اصلی جامعه را در جریان اصلاح و توسعه مشارکت دهد. رهبری سیاسی کافی، استفاده ماهرانه و دگرگونی نهادهای سیاسی موجود، معنای قدرت مؤثر را گسترش می‌دهد، به کاهش پتانسیل خشونت اجتماعی کمک می‌کند (تظاهرات این خشونت می‌تواند از حملات و تظاهرات غیرمجاز گرفته تا شورشیان مسلح و تروریست‌ها باشد) و تضمین ادغام جامعه
ثبات اجتماعی و سیاسی یکی از شرایط لازم برای پیشرفت موفقیت آمیز هر جامعه ای است که اهمیت ثبات را چندین برابر می کند.
نظام سیاسی با باز بودن، نه تنها درونی را تجربه می کند، بلکه آن را نیز تجربه می کند تاثیرات خارجی، می تواند تحت شرایط خاصی باعث بی ثباتی آن شود. مهمترین شاخص ثبات یک نظام سیاسی، توانایی آن در خنثی کردن تأثیرات منفی از بیرون است.
اشکال اصلی اجرای دومی، فعالیت های خرابکارانه ای است که توسط سرویس ها و سازمان های ویژه، محاصره اقتصادی، فشار سیاسی، باج خواهی، تهدید به زور و غیره انجام می شود. پاسخ مناسب و به موقع به چنین تأثیرات خارجی، حفاظت از خود دولت را ممکن می سازد. منافع ملی و دستیابی به شرایط مساعدبرای اجرای آنها تاثیر منفیتأثیرگذاری بر نظام سیاسی از بیرون ممکن است ماهیت هدفمندی نداشته باشد، اما ممکن است نتیجه مشکلات کلی سیاره ای و مشکلات حل نشده باشد.
در عین حال، اگر سیاست خارجی دولت با منافع جامعه جهانی در تضاد نباشد، تأثیرات خارجی نیز می تواند برای نظام سیاسی مثبت باشد. مردم علاقه مند به اجرای مداوم دموکراتیزه کردن، انسانی کردن و غیرنظامی کردن سیاست جهانی، توسعه اقداماتی برای تضمین بقای بشریت در شرایط بحران جامعه مدرن و وخامت شدید کیفیت هستند. عوامل طبیعی. در نظر گرفتن این نیازهای جهانی در عمل سیاسی، تأیید و حمایت سایر کشورهای جامعه جهانی را برمی انگیزد که جایگاه و اقتدار دولت و رهبران آن را در افکار عمومی چه در خارج و چه در داخل کشور تقویت می کند.
عملکرد نظام سیاسی در مواجهه با نیازهای کنونی توسعه جامعه جهانی، آن را مؤثرتر می کند و به آن انگیزه مضاعفی برای ثبات و در نتیجه امنیت برای کشوری می بخشد که جامعه با آن ارتباط تنگاتنگی دارد. .
بنابراین، ثبات سیاسی منوط به وحدت قانون اساسی و قوانین تضمین می شود فدراسیون روسیه، مبانی قانونگذاری نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه و در عین حال - با تعیین واضح موضوعات صلاحیت قضایی و اختیارات بین ارگانهای دولت فدرال و مقامات نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه. این مشکل کلیدی روسیه چند ملیتی مدرن است.
فهرست متون و منابع مورد استفاده
1. L.N. آلیسووا، ز.ت. گولنکووا. جامعه شناسی سیاسی. حمایت سیاسی شرط ثبات م.، 2006.
2. اوریانوف، یو.آ. علوم سیاسی: فرهنگ لغت دایره المعارفی. م.، 1993.
3. نگاه کنید به: Krasnov B.I. سیستم سیاسی // مجله اجتماعی-سیاسی. م.، 1995.
4. Tishkov V. A. روسیه پس از شوروی به عنوان یک کشور ملی: مشکلات و چشم اندازها // در آغاز قرن. سن پترزبورگ، 1996.
5. Tsygankov A. رژیم های سیاسی مدرن: ساختار، گونه شناسی، پویایی. م.، 1995.
6. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Cigank/11.php
تست کنید
درس: علوم سیاسی
"ثبات سیاسی"
سامارا 2006
ثبات سیاسی یک بخش جدایی ناپذیر است مفهوم کلیثبات دولت مترادف "ثبات" "ثبات"، "تغییر ناپذیری"، "ثبات" است. «ثبات سیاسی توانایی روانی جمعیت برای حفظ رفتار آرام، علیرغم شرایط نامساعد بیرونی یا داخلی است. بی ثباتی سیاسی تنها در مواردی ایجاد می شود که توده مردم از نظر روانی آماده واکنش تهاجمی به هر رویداد اجتماعی-اقتصادی باشند» (A.I. Yuryev). بر هم خوردن ثبات روانی و سیاسی ناشی از افزایش تنش در داخل است مناطق مشکل سازجامعه یعنی حضور و تشدید عوامل بی ثبات کننده در جامعه. میزان ثبات سیاسی در یک جامعه قابل سنجش است. شاخص ثبات سیاسی، نسبت سطح تهاجمی اجتماعی/سیاسی جمعیت و میزان تبعیت اجتماعی/سیاسی توده ها است. با این حال، ثبات لزوماً به معنای عدم وجود تغییر یا حتی اصلاح نیست. علاوه بر این، ثبات نسبی، حتی حداقلی، برای موفقیت اصلاح طلبان کاملا ضروری است. سطح ثبات می تواند به طور قابل توجهی متفاوت باشد و متفاوت باشد - از تعادل در آستانه یک جنگ داخلی در مقیاس بزرگ تا بی حرکتی کامل و تغییر ناپذیری اشکال سیاسی. بنابراین، تشخیص نه تنها سطوح یا درجات ثبات و بی ثباتی، بلکه انواع مختلف ثبات سیاسی نیز مشروع به نظر می رسد. در این راستا، محققان اولاً ثبات پویا، سازگار و گشوده در برابر تغییر و تأثیر محیط و ثانیاً بسیج یا پایداری ایستا را که بر اساس مکانیسم‌های اساساً متفاوت تعامل با محیط عمل می‌کند، تشخیص می‌دهند. نمونه دومی می تواند برخی از رژیم های سیاسی باشد که در روسیه قبل از شوروی و شوروی کار می کردند. تجربه روسیهمتقاعد می کند که یک رهبر اقتدارگرا و کاریزماتیک قادر به تضمین ثبات جامعه در مسیر دستیابی به مرزهای جدید پیشرفت اجتماعی و اقتصادی است. دوران حکومت هر یک از رهبران سیاسی قوی و اصلاح طلب - پیتر اول، الکساندر دوم، استالین اولیه - در همه جا شاهد نتایج باشکوه اقتصادی-اجتماعی هستیم که سرعت آن با چارچوب زمانی که چنین تحولاتی در آن صورت گرفت قابل مقایسه نیست. در غرب انجام شد. با این حال، به محض اینکه انرژی در راس به دلایلی ضعیف شد، توسعه جامعه کند شد، ثبات
ثبات سیاسی در ادبیات روسی به شرح زیر است:
سیستمی از ارتباطات بین نهادهای سیاسی مختلف که با یکپارچگی و کارایی مشخص خود سیستم مشخص می شود.
فرآیندهای منظم در سیاست که ناهماهنگی و پتانسیل تعارض آن با کمک نهادهای سیاسی تنظیم می شود.
توافق بین نیروهای اصلی اجتماعی و سیاسی در مورد اهداف و روش های توسعه اجتماعی.
وضعیت زندگی سیاسی جامعه که در عملکرد پایدار همه نهادهای سیاسی موجود در جامعه متجلی می شود که با حفظ و بهبود ساختارها با قطعیت کیفی آنها همراه است.
مجموعه فرآیندهای سیاسی که وجود و توسعه سوژه های سیاسی را در نظام سیاسی تضمین می کند.
همچنین باید به محبوب ترین رویکردها برای تعیین ثبات سیاسی در علوم سیاسی غرب مراجعه کنید:
الف). اول از همه، ثبات به معنای فقدان تهدید واقعی خشونت نامشروع در جامعه یا حضور دولتی با توانایی مقابله با آن در شرایط بحرانی است.
ثبات نیز تابعی از دموکراسی است که از جمله شامل مشارکت شهروندان در حکومت از طریق نهادهای جامعه مدنی است.
ب). ثبات همچنین به عنوان عملکرد یک دولت برای یک دوره زمانی طولانی تعبیر می شود که بر این اساس، توانایی آن را برای انطباق موفقیت آمیز با واقعیت های در حال تغییر نشان می دهد.
V). وجود نظم قانون اساسی را نیز می توان عامل تعیین کننده ثبات در نظر گرفت. اس. هانتینگتون، به ویژه، ثبات را بر اساس فرمول «نظم به اضافه تداوم» تعریف می‌کند و پیشنهاد می‌کند که گزینه توسعه منجر به هدف مشخص شده، گزینه‌ای است که در آن مدل سازمان قدرت ویژگی‌های اساسی خود را برای مدت طولانی حفظ کند. .
ز). ثبات عبارت است از فقدان تغییرات ساختاری در یک نظام سیاسی یا وجود توانایی مدیریت آنها به عبارت دیگر، در یک سیستم باثبات، یا روند سیاسی منجر به تغییرات اساسی نمی شود یا - در صورت مشاهده چنین تغییراتی - آنها. تابع راهبردی هستند که از قبل توسط نخبگان حاکم تدوین شده است.
بنابراین، همانطور که N.A. Pavlov تاکید می کند، یکی از مهم ترین مشکلات در عملکرد نظام سیاسی، تضمین ثبات آن است. این بدان معناست که سیستم در شرایط متغیر محیط اجتماعی نهادها، نقش ها و ارزش های خود را حفظ می کند و کارکردهای اساسی خود را انجام می دهد. ثبات و پایداری یک نظام سیاسی حالتی است که هر گونه انحراف در عملکرد سوژه های سیاسی با اجرای هنجارهای مشروع و تثبیت شده اصلاح شود.
ثبات سیاسی را نیز باید اینگونه دانست جزءوضعیت عمومی ثبات دولت این تفسیر از مفهوم، بعد جدیدی به مفهوم نوظهور «توسعه پایدار» جامعه می‌افزاید. ثبات سیاسی نه تنها با خود عمل تضمین می شود عوامل سیاسی، تعادل عناصر نظام سیاسی، ثبات روابط سیاسی. یک شرط ضروریثبات سیاسی روابط پایدار بین مردم ساکن در قلمرو کشور و دولت است.
ثبات با پارامترهای موقعیتی و عملیاتی پویایی سیاسی و پایداری - با ابعاد استراتژیک و تاریخی آن مرتبط است. ثبات در کشور را می توان از طریق توافق تاکتیکی و موقت بین نیروهای اصلی سیاسی به دست آورد، اما ثبات استراتژیک زندگی سیاسی ممکن است هنوز بسیار دور باشد، همانطور که در فرانسه در فوریه 1848 رخ داد، سپس کارگران و بورژوازی، در ابتدا دولت موقت را تشکیل دادند، در ژوئن همان سال در خیابان های پاریس در نبردهای سنگر با هم درگیر شدند. ثبات ارگانیک، اینرسی، بر خلاف ثبات ساده، نه صرفاً با توازن آسان دو یا چند نیروی اجتماعی، آتش بس کمابیش ناپایدار آنها، بلکه با عمل فرمول یکپارچه معینی مرتبط است که فرهنگ سیاسی کل جامعه برای مدت نسبتاً طولانی شکل گرفته است. بنابراین ثبات سیاسی حالتی از پویایی سیاسی را بیان می کند که در آن تعادل (یا موازنه) موقت نیروهای عوامل اصلی سیاسی حاصل شده است و پس از آن بی ثباتی بعدی و برهم زدن این تعادل امکان پذیر است. فرآیندهای ایجاد ثبات موقت در غیاب ثبات استراتژیک برای بسیاری بسیار معمول است رژیم های سیاسیکشورهای آسیایی و آفریقایی، شرایط مخالف ثبات و ثبات، بی ثباتی و بی ثباتی است. شکل شدید بی‌ثباتی پویایی سیاسی، بحران سیستمیک در همه حوزه‌ها است زندگی عمومیکه ماهیت درازمدت و رو به رشد آن گاه منجر به انقلاب و فروپاشی نظام سیاسی قدیمی می شود. نمونه های کلاسیکفاجعه های سیاسی مشابه انقلاب 1789 در فرانسه، وقایع 1917 در روسیه، یا انحطاط، آنومی، و سپس فروپاشی دولت در سومالی که توسط قبیله های متخاصم در طول جنگ داخلی از هم پاشیده شده است. د توکویل به دو دلیل مهم اشاره می کند که باعث بی ثباتی پویایی سیاسی فرانسه شد که کشور را به انقلاب بزرگ در سال 1789 سوق داد: اول، تغییر اساسی در موازنه قدرت بین دو طبقه پیشرو، یعنی اشراف. و بورژوازی، زمانی که بورژوازی کنترل بوروکراتیک بر مدیریت جامعه فرانسه را به دست گرفت، و ثانیاً، افول نهادهای سیاسی قدیمی که تعادل قبلی نیروهای اجتماعی را حفظ می کردند. او به این نکته اضافه می کند که اصلاحات اداری 1787 (مجمع استانی و غیره) که ساختار نهادی فرانسه را به طرز چشمگیری تغییر داد، بی ثباتی سیاسی آن را افزایش داد و در نتیجه اصلاحات انقلاب را نزدیکتر کرد.
اگر نخبگان حاکم، فعالیت‌های اصلی و نوآوری‌هایی را که به راه می‌اندازند، تنها تابع منافع خود بدانند و منافع اکثریت را نادیده بگیرند، نمی‌توانند پایدار باشند. در این صورت «تنها می‌تواند بر زور، فریب، خودسری، ظلم و سرکوب تکیه کند». فعالیت ذهنی آن با نیازهای عینی و ماهیت جامعه در تضاد است که منجر به انباشت نارضایتی اجتماعی و تنش و درگیری سیاسی می شود.
درگیری ها نقش مبهم در عملکرد نظام سیاسی دارند. وقوع آنها نشانگر یک مشکل خاص یا تضاد تشدید شده است. اما تضادها به خودی خود نمی توانند به طور قابل توجهی بر ثبات یک نظام سیاسی تأثیر بگذارند، اگر نظام سیاسی مکانیسم هایی برای نهادینه سازی، بومی سازی یا حل آنها داشته باشد. اینکه بگوییم درگیری های آشتی ناپذیر یک ویژگی بومی جامعه است، به این معنا نیست که جامعه با بی ثباتی دائمی مشخص می شود.»
این سخنان آر.بندیکس منصفانه است، اگرچه با احتیاط فراوان می توان آنها را به منازعات بین قومی نسبت داد که به هیچ وجه تغییر آن دشوار است و پیامدهای آن مخرب ترین است. این تا حد زیادی با این واقعیت توضیح داده می شود که دلایلی که باعث آنها می شوند، به عنوان یک قاعده، ماهیت پیچیده ای دارند. از جمله «تمایزهای اجتماعی موجود یا تازه در حال ظهور در امتداد مرزهای قومی، دسترسی نابرابر به قدرت و منابع، تبعیض قانونی و فرهنگی، تبلیغ بیگانه هراسی و کلیشه های منفی». رقابت بین قومیتی که بر چنین مبنایی به وجود می‌آید می‌تواند اشکال سختی به خود بگیرد و برای سال‌ها (یا حتی دهه‌ها) ادامه یابد و پایه‌های نظام سیاسی جامعه را متزلزل کند.
بنابراین، وجود مکانیسم های معتبر برای تشخیص سریع، پیشگیری و حل تعارض باقی می ماند یک شرط ضروریعملکرد مؤثر نظام سیاسی و شاخص ثبات آن.
نظام سیاسی به دلیل باز بودن، نه تنها تأثیرات داخلی، بلکه تأثیرات خارجی را نیز تجربه می کند که می تواند تحت شرایط خاصی باعث بی ثباتی آن شود. مهمترین شاخص ثبات یک نظام سیاسی، توانایی آن در خنثی کردن تأثیرات منفی بیرون است.
اشکال اصلی اجرای دومی، فعالیت های خرابکارانه ای است که توسط سرویس ها و سازمان های ویژه، محاصره اقتصادی، فشار سیاسی، باج خواهی، تهدید به زور و غیره انجام می شود. پاسخ مناسب و به موقع به چنین تأثیرات خارجی، حفاظت از خود دولت را ممکن می سازد. منافع ملی و دستیابی به شرایط مساعد برای اجرای آنها. تأثیر منفی خارجی بر نظام سیاسی ممکن است هدفمند نباشد، اما ممکن است نتیجه مشکلات کلی سیاره ای و مشکلات حل نشده باشد.
در عین حال، اگر سیاست خارجی دولت با منافع جامعه جهانی در تضاد نباشد، تأثیرات خارجی نیز می تواند برای نظام سیاسی مثبت باشد. مردم علاقه مند به اجرای مداوم دموکراتیزه کردن، انسانی کردن و غیرنظامی کردن سیاست جهانی، در توسعه اقدامات برای تضمین بقای بشریت در شرایط بحران جامعه مدرن و وخامت شدید کیفیت عوامل طبیعی هستند. در نظر گرفتن این نیازهای جهانی در عمل سیاسی، تأیید و حمایت سایر کشورهای جامعه جهانی را برمی انگیزد که جایگاه و اقتدار دولت و رهبران آن را در افکار عمومی چه در خارج و چه در داخل کشور تقویت می کند.
عملکرد نظام سیاسی در مواجهه با نیازهای کنونی توسعه جامعه جهانی، آن را مؤثرتر می کند و به آن انگیزه مضاعفی برای ثبات و در نتیجه امنیت برای کشوری می بخشد که جامعه با آن ارتباط تنگاتنگی دارد. .
بنابراین، ثبات سیاسی مشروط به وحدت قانون اساسی و قوانین فدراسیون روسیه، مبانی قانونگذاری نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه و در عین حال، با تعیین واضح موضوعات صلاحیت و اختیارات تضمین می شود. بین نهادهای دولت فدرال و مقامات نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه. این مشکل کلیدی روسیه چند ملیتی مدرن است.
مراجع
1. ژیریکوف A.A. ثبات سیاسی دولت روسیه. م.، 1999.
2. ماکاریچف A.S. ثبات و بی ثباتی در دموکراسی: رویکردها و ارزیابی های روش شناختی. // سیاست. – 1998. – شماره 1.
3. Pavlov N. A. امنیت ملی. عوامل قومی جمعیتی // منافع ملی. – 1998. – شماره 1.
4. Koroleva G.I. روسیه: در جستجوی فرمولی برای احیای ملی // مجله اجتماعی - سیاسی. – 1994. – شماره 1-2.
وضعیت پایدار یک سیستم سیاسی که به آن اجازه می دهد تا تحت تأثیر محیط بیرونی و داخلی به طور مؤثر عمل کند و توسعه یابد و در عین حال ساختار و توانایی خود را برای کنترل فرآیندهای تغییر اجتماعی حفظ کند. سهم قابل توجهی در تحقیق توسط S.p. S. Lipset و S. Huntington ارائه شده است. به گفته لیپست، S.p. مشروعیت و اثربخشی قدرت تعیین می شود. فقدان هر دو متغیر باعث بی ثباتی نظام سیاسی می شود، در حالی که وجود تنها یکی از آنها به ثبات/بی ثباتی نسبی منجر می شود. هانتینگتون ثبات سیاسی را با سطح نهادینه شدن سیاسی مرتبط می داند. هر چه سطح نهادینه شدن سیاسی بالاتر باشد، نظام پایدارتر است.
دو نوع ثبات سیاسی داخلی وجود دارد: خودمختار و بسیج. ثبات بسیج در ساختارهای اجتماعی به وجود می آید که در آن توسعه "از بالا" آغاز می شود، در حالی که خود جامعه برای تحقق یک هدف برای یک دوره زمانی خاص بسیج می شود. می تواند در نتیجه بحران ها، درگیری ها، خیزش عمومی مدنی یا از طریق خشونت و زور آشکار شکل گرفته و عمل کند. در سیستم هایی از این نوع، منافع غالب ممکن است دولت، حزب حاکم، یک رهبر کاریزماتیک اقتدارگرا باشد که مسئولیت بیان منافع جامعه را بر عهده می گیرند و می توانند پیشرفت آن را در این دوره زمانی تضمین کنند. منابع اصلی برای بقای بسیج S.p. می تواند به توان جسمی و روحی رهبر خدمت کند. وضعیت نظامی و توانایی رزمی رژیم؛ وضعیت امور در اقتصاد؛ سطح تنش اجتماعی در جامعه که می تواند صاحب قدرت را از مردم جدا کند. حضور یک ائتلاف سیاسی بر مبنای ضد دولتی؛ خلق و خوی در ارتش و سایر عوامل اجتماعی موثر در رشد پدیده های بحران در نظام سیاسی. نخبگان حاکم بر نظام های بسیج تا زمانی که وضعیت موجود به آن اجازه می دهد موقعیت اجتماعی خود را حفظ کند، نیازی به تغییر احساس نمی کند. نظام پایداری بسیج مشروعیت یک انگیزه عمومی یا اجبار آشکار را دارد. از نظر تاریخی، این نوع ثبات سیاسی کوتاه مدت است. نوع پایداری مستقل، به عنوان مثال. مستقل از میل و اراده smb. موضوعات اجتماعی و سیاسی خاص، زمانی در جامعه به وجود می آیند که توسعه «از پایین» توسط تمام ساختارهای جامعه مدنی آغاز می شود. هیچ کس به طور خاص این توسعه را در هر زیر سیستم جامعه تحریک نمی کند. وحدت دولت و جامعه پدید می آید که برای انجام تحولات عمیق اجتماعی-اقتصادی و سیاسی و تضمین تثبیت رژیم حاکم ضروری است. یک سیستم مستقل، یا باز، وظایفی را که به آن محول شده است، عمدتاً از طریق مشروعیت بخشیدن به قدرت انجام می دهد، یعنی. انتقال داوطلبانه تعدادی از وظایف مدیریتی به بالاترین رده های قدرت. و این در مقیاس وسیع تنها در شرایط تقویت تدریجی موقعیت رژیم دموکراتیک امکان پذیر است. با این نوع ثبات، تضادها و تضادهای اجتماعی (مذهبی، سرزمینی، قومی و...) به حداقل می رسد، درگیری های اجتماعی در اینجا به شیوه های تمدنی، در چارچوب نظام موجود، اعتقاد به سعادتمندی قانونی و حل می شود. کشور در مقایسه با سایرین کشت می شود. ، پویایی رشد رفاه حفظ می شود. یک عامل مهم در ثبات خودمختار، ناهمگونی جمعیت از نظر وضعیت، اشتغال و درآمد است. نظام سیاسی، بدون فرض نقش موضوع اصلی تحولات اجتماعی، به حفظ روابط اقتصادی موجود دعوت می شود. دموکراسی در نظام های خودمختار در حال تبدیل شدن به یک سنت پایدار و یک ارزش تمدنی عمومی است.
تعریف ناقص ↓
