Rumah > Perabot > Universiti Percetakan Negeri Moscow. Jenis Hujah Retoris Perlu bantuan mempelajari sesuatu topik

Universiti Percetakan Negeri Moscow. Jenis Hujah Retoris Perlu bantuan mempelajari sesuatu topik

Spesifik penghujahan retorik

§24. Hujah dalam Logik dan Retorik

§ 24. Pandangan logik semata-mata tentang masalah penghujahan diwakili, sebagai contoh, dengan pendapat berikut: “Jika proses penghujahan dalam kemurnian abstraknya adalah kesatuan komponen logik dan ekstra-logik yang bertujuan untuk satu matlamat - pembentukan kepercayaan tertentu pada seseorang, maka mereka biasanya menggunakannya dalam kes di mana komponen logik yang sempit untuk penerima atas sebab tertentu tidak cukup meyakinkan dan, akibatnya, bukti tidak mencapai matlamat, komponen tambahan logik di sini mengambil fungsi mengukuhkan proses pembuktian dan memberikan kesan yang diingini Tetapi apabila komponen logik itu sendiri menjadi mencukupi, maka keperluan untuk apa-apa unsur-unsur yang lebih logik dengan itu berubah menjadi proses pembuktian. Dalam hal ini, bukti boleh diwakili secara konvensional, jika kita menggunakan istilah matematik, sebagai "kes merosot" penghujahan, iaitu, sebagai penghujahan sedemikian, komponen tambahan logik yang cenderung kepada kesahihan kedudukan berikut: jika terdapat bukti, yang dianggap sedemikian, maka penghujahan, yang mengandungi, sebagai tambahan kepada komponen-komponen lain yang semata-mata diskursif-logik, tidak diperlukan."

Kedudukan ini juga tipikal untuk karya pakar logik yang lain, yang menganggap penghujahan sebagai subjek logik semata-mata, hanya perlu dalam kes apabila penonton tidak segera melihat bukti yang dibentangkan dan hujah tambahan diperlukan, yang masih mesti kekal dalam ketat. kerangka rasional. "Komponen falsafah, pandangan dunia, aksiologi, psikologi dan lain-lain" dibenarkan ke dalam penghujahan sebagai komponen sekunder dan hanya setakat "setiap daripadanya memenuhi keperluan logik formal, skema standardnya yang tipikal." Malah pilihan satu atau lain hujah logik ditentukan bukan oleh spesifik penonton yang dimaksudkan, tetapi oleh "mitologi pseudo-saintifik," "fesyen," dan "keperluan ideologi."

Kedudukan yang bertentangan diambil oleh wakil-wakil neo-retorik, yang dalam karyanya penghujahan secara tegas diisytiharkan sebagai prerogatif retorik, dan yang menganggap penghujahan sebagai salah satu kemungkinan pengaruh ucapan terhadap kesedaran manusia. Jadi, V.Z. Demyankov menegaskan bahawa, tidak seperti bukti, argumentasi berfungsi untuk menarik pendengar ke pihak seseorang, dan untuk ini tidak perlu menggunakan hujah yang rasional. Selalunya cukup untuk menjelaskan dengan jelas "bahawa kedudukan yang memihak kepada penyokong adalah untuk kepentingan penerima, dengan mempertahankan kepentingan ini, anda juga boleh mempengaruhi emosi, bermain dengan rasa tanggungjawab, atas moral Perbahasan adalah salah satu taktik yang mungkin untuk merealisasikan rancangan itu. Pendapat ini kembali kepada penilaian bukan retorik tentang intipati penghujahan oleh H. Perelman, yang berpendapat bahawa "kawasan penghujahan ialah penilaian hujah seperti kredibiliti, kemungkinan dan kebarangkalian, diambil dalam makna yang tidak boleh diformalkan. dalam bentuk pengiraan apa-apa argumentasi mempunyai matlamat untuk mendekatkan kesedaran, dan dengan itu mengandaikan kewujudan hubungan intelektual." Oleh itu, di sini kita melihat pandangan retorik semata-mata tentang intipati penghujahan, yang difahami sebagai "kemungkinan ucapan mempengaruhi kesedaran seseorang," "sebahagian daripada teori mencapai pemahaman sosial," dan berbeza dengan pengaruh logik. Elemen penting kedudukan ini adalah keperluan untuk mengambil kira ciri-ciri penonton sebagai syarat yang sangat diperlukan untuk keberkesanan penghujahan, yang sebenarnya merupakan faktor retorik yang tidak digunakan dalam logik. Penghujahan dinilai dari sudut perkaitan, yang juga merupakan tanggungjawab retorik, bukan logik.

Walau bagaimanapun, adalah jelas bahawa retorik tidak boleh menuntut monopoli atas pertimbangan penghujahan. Perbezaan antara logik dan retorik dalam penghujahan mempunyai makna yang positif untuk kedua-dua sains.

Sebagai titik permulaan untuk perbezaan sedemikian, pertimbangkan sudut pandangan V.F. Berkova: "Mana-mana penghujahan mempunyai dua aspek - logik dan komunikatif Dari segi logik, penghujahan bertindak sebagai prosedur untuk mencari dan membentangkan kedudukan tertentu (tesis), menyatakan sudut pandangan tertentu, sokongan dalam peruntukan lain (alasan, alasan. hujah-hujah). Dalam sesetengah kes, tesis adalah berdasarkan alasan sedemikian rupa sehingga ia ditentukan oleh kandungan sebenar yang terakhir, seolah-olah diisi dengan mereka, sebagai contoh, untuk tesis yang mempunyai bentuk "Jika p , maka r," asas yang benar didapati "Jika p, maka q, dan jika q, maka.", maka jelas bahawa ia dibina daripada unsur-unsur yang termasuk dalam asas ini. Kaedah penghujahan inilah yang adalah ciri sains di luar sains, keadaannya, sebagai peraturan, berbeza, dan tesis itu boleh berdasarkan kepercayaan agama, pendapat pihak berkuasa, kekuatan tradisi, mood seketika orang ramai, dll. Dalam komunikatif. istilah, penghujahan ialah proses menghantar, mentafsir dan menyemai dalam diri penerima maklumat yang direkodkan dalam tesis penghujah Matlamat akhir proses ini ialah pembentukan kepercayaan ini. Penghujahan mencapai matlamat ini hanya jika penerima: a) merasakan, b) memahami dan c) menerima tesis penghujah. Menurut dua aspek, fungsi argumentasi dibezakan: kognitif dan komunikatif."

Membezakan aspek logik penghujahan, tertumpu pada fungsi kognitif, dan aspek retorik, tertumpu pada fungsi komunikatif, akan membantu memahami dengan betul intipati dan tujuan penghujahan dan memahami komponennya yang sepadan.

§25. Hubungan antara bukti dan cadangan

§ 25. Hubungan antara aspek kognitif dan komunikatif pertuturan boleh berubah dengan ketara. Dalam kes ini, kes apabila hanya aspek logik yang relevan dipanggil bukti, dan kes apabila hanya aspek komunikatif yang relevan dipanggil cadangan.

Bukti adalah konsep yang paling logik. Ini adalah satu set teknik logik untuk mewajarkan kebenaran sesuatu penghakiman dengan bantuan pertimbangan lain yang benar dan berkaitan. Justeru, tugas pembuktian adalah untuk menghapuskan sebarang keraguan tentang ketepatan tesis yang dikemukakan. Semasa membina bukti, penutur menggunakan hujah rasional (logik): teori dan hipotesis saintifik, fakta, statistik. Semua hujah ini mesti menahan ujian kebenaran, berdasarkan pengetahuan, dan terdiri daripada pertimbangan yang tidak peribadi.

Cadangan adalah konsep yang kebanyakannya psikologi. Ini adalah pengenaan pendapat sedia dibuat terhadap penerima dengan mempengaruhi alam bawah sedar. Oleh itu, tugas cadangan adalah untuk mewujudkan dalam diri penerima perasaan persepsi sukarela terhadap pendapat orang lain, kaitannya, dan daya tarikannya. Semasa membina cadangan, penutur menggunakan hujah emosi (retorik): psikologi, kiasan, rujukan kepada pihak berkuasa, dsb. Hujah-hujah ini berdasarkan penilaian dan norma, mesti kelihatan munasabah, bergantung pada pendapat dan menarik minat individu.

Daripada ini ikuti semua perbezaan lain antara bukti dan cadangan yang terletak di kutub yang berbeza untuk mempengaruhi komunikasi. Buktinya ditujukan kepada tesis dan matlamat membenarkan kebenarannya. Jika penceramah telah berjaya menunjukkan dengan kaedah logik bahawa merokok berbahaya kepada kesihatan atau tawaran syarikat ini adalah yang paling menguntungkan, dia menganggap tugas pembuktiannya telah selesai. Dalam kes ini, dia tidak berminat dengan kehidupan kebenaran yang terbukti. Sama ada pendengar menerimanya dan bagaimana ia mempengaruhi tindakannya tidak penting. "Pendekatan kepada penghujahan ini... adalah berdasarkan dua andaian. Pertama, peserta dalam perbincangan mengecualikan daripadanya motif kepentingan peribadi. Kedua, perpaduan mekanisme psikologi membuat keputusan diandaikan: gerak hati dan deduksi, menurut Descartes, sebagai pemahaman yang jelas dan jelas tentang subjek dan penerapan peraturan dan simbolisme seragam adalah berdasarkan idea kecerdasan yang sama bagi semua orang, hanya berbeza dalam kekuatan minda."

Cadangan ditujukan kepada penonton dan menetapkan matlamat dengan mempengaruhi sfera deria dan emosi seseorang paksa menerima idea yang dicadangkan dan dibimbing oleh mereka dalam perkara praktikal. Perokok mana yang tidak tahu tentang bahaya merokok? Tetapi mereka terus merokok, walaupun semua (yang diketahui oleh mereka) bahaya keghairahan mereka. Seorang penceramah yang menggunakan cadangan membangkitkan dalam situasi ini perasaan memelihara diri, takut atau jijik, dsb., dan dengan itu mencapai meninggalkan tabiat buruk; atau, menarik minat peribadi, memujuk penonton untuk menandatangani kontrak dengan syarikat mereka. Sekiranya keberkesanan pembuktian logik bergantung pada kebenaran hujah-hujah itu sendiri, maka keberkesanan cadangan pada tahap yang menentukan mungkin bergantung bukan pada kandungan ucapan, tetapi pada aspek-aspek luar seperti a) nada yang digunakan oleh penutur (yakin). - tidak pasti, hormat - kurang ajar, dsb.); b) maklumat tentang penceramah yang diketahui khalayak sebelum ucapannya (pakar - bukan pakar, pengarah - bawahan, dll.); c) tahap penentangan penonton terhadap hujah-hujah yang dikemukakan (saya mempunyai prasangka terhadap syarikat anda - saya hanya mendengar perkara yang baik mengenainya, dsb.).

Perbezaan antara bukti dan cadangan adalah berdasarkan kewujudan dua jenis inferens yang dikenal pasti oleh Aristotle: analitikal dan dialektik. Penerangan terperinci tentang pertimbangan analitikal tersedia dalam "Analitik" Pertama dan Kedua, di mana asas logik formal diletakkan. Kesimpulan dialektik dipertimbangkan oleh Aristotle dalam Topik dan Retorik, di mana dia menerangkan intipati dan sfera pengedaran utama mereka: "Bukti wujud apabila inferens dibina daripada [kedudukan] yang benar dan pertama atau daripada mereka yang pengetahuannya berasal dari mereka atau yang pertama. dan [kedudukan] benar dibina daripada [kedudukan] yang munasabah dan [kedudukan] yang pertama adalah yang boleh dipercayai bukan melalui [kedudukan] lain, tetapi melalui diri mereka sendiri tanya "mengapa", dan setiap prinsip ini dengan sendirinya mesti boleh dipercayai yang kelihatan betul kepada semua atau kebanyakan orang, atau kepada orang bijak - kepada semua atau kebanyakan mereka atau yang paling terkenal dan mulia.

Oleh itu, menurut Aristotle, pembuktian adalah berdasarkan kebenaran, cadangan adalah berdasarkan pendapat, pada apa yang kelihatan munasabah kepada penonton. Selanjutnya, Aristotle menulis tentang intipati verisimilitude: "Tidak ada orang yang munasabah yang akan mengemukakan dalam bentuk proposisi yang kelihatannya tidak betul kepada sesiapa pun, dan tidak akan mengemukakan sebagai masalah yang jelas kepada semua orang atau kebanyakan orang , yang kedua tidak akan menyebabkan sebarang kebingungan, tetapi yang pertama tidak ada yang akan membantah, tetapi kedudukan dialektik adalah soalan yang munasabah untuk semua orang, atau untuk majoriti orang, atau untuk orang bijak - semua, atau majoriti, atau yang paling terkenal di antara mereka, iaitu, selaras dengan kepercayaan yang diterima umum, jika ia tidak bertentangan dengan pendapat majoriti orang juga yang serupa dengan yang munasabah, dan yang dicadangkan sebagai bertentangan yang bertentangan dengan yang dianggap munasabah, serta pendapat yang konsisten dengan seni yang diperoleh." Oleh itu, kenyataan yang benar adalah yang sesuai dengan realiti objektif, dan kenyataan yang munasabah adalah yang dianggap benar, iaitu, yang dipercayai oleh penonton. Konsep-konsep ini mungkin bertepatan atau tidak. Oleh itu, hujah "kerana Bumi berputar mengelilingi Matahari" adalah benar dan nampaknya agak munasabah kepada pendengar moden, tetapi pada zaman purba (kepada Aristotle) ​​​​itu kelihatan sangat tidak masuk akal, walaupun ia sama benar seperti sekarang. Dakwaan penceramah bahawa dia melihat makhluk asing, secara teorinya, mungkin menjadi benar, tetapi dianggap dalam kebanyakan khalayak sebagai tidak masuk akal. Sebaliknya, pernyataan bahawa Yesus, anak Tuhan, hidup di bumi mungkin tidak sesuai dengan kebenaran (inilah yang difikirkan oleh wakil-wakil agama lain), tetapi sebilangan besar orang mempercayainya (dan oleh itu menganggapnya). munasabah).

§26. Intipati pujukan sebagai bentuk pertuturan retorik

§ 26. Semua kemungkinan gabungan bukti dan cadangan memberi kita bentuk asas, sebenarnya retorik untuk mempengaruhi ucapan - kepercayaan. Dalam kes ini, penceramah merayu kepada alasan, tetapi juga mempengaruhi perasaan penonton, merayu kepada kedua-dua kebenaran dan pendapat pendengar, menunjukkan semua kemungkinan, faedah dan kelebihan penyelesaiannya kepada masalah itu. F. Bacon menulis: "Jika anda memikirkannya dengan lebih mendalam, maka tugas dan fungsi retorik adalah, pertama sekali, untuk menyampaikan arahan fikiran kepada imaginasi untuk membangkitkan keinginan dan kehendak." Pada masa yang sama, pemikiran-pemikiran yang ingin disampaikan oleh penceramah kepada khalayak mestilah kelihatan betul-betul betul kepadanya, dia mesti benar-benar mempercayai kewajarannya. Hanya selepas itu kepercayaan itu mempunyai watak yang betul dan sempurna dari segi etika jika tidak, kita berhadapan dengan bentuk kepercayaan spekulatif.

Walau bagaimanapun, adalah penting untuk diingat bahawa tidak semua pemikiran boleh menjadi objek kepercayaan. Memandangkan perkara ini, A.P. Alekseev menunjukkan bahawa terdapat sejumlah besar penilaian saintifik dan harian seperti "Saya mempunyai dua tangan", "2x2=4", "awalan, akar, akhiran dan akhir adalah komponen perkataan", yang boleh dibincangkan oleh seseorang. kebenaran, tetapi seseorang tidak boleh bercakap tentang keyakinan, kerana mereka tidak boleh disertai dengan penilaian emosi. Sebaliknya, pertimbangan seperti "Matlamat yang mulia tidak membenarkan cara yang tidak bermoral yang digunakan untuk mencapainya" atau "Orang ini pastinya baik" agak sesuai sebagai tesis ucapan persuasif, kerana ia dinilai oleh penonton dari segi etika dan lain-lain. jawatan. "Pewarnaan emosi pemikiran ditentukan sebahagian besarnya oleh kepunyaan objek pemikiran ini ke dalam sistem nilai seseorang, hubungan pemikiran ini dengan garis panduan moral, cita-cita estetik."

Jadi, pujukan semestinya mempunyai dua sisi: menunjukkan kebenaran tesis dan mewujudkan sikap emosi terhadapnya, apabila seseorang percaya pada ketepatan apa yang dikatakan dan menganggapnya sebagai panduan untuk bertindak, dan sikap sedemikian hanya mungkin dalam berkaitan dengan pertimbangan nilai yang berkaitan dengan garis panduan moral, cita-cita estetik dan lain-lain. (Jelas bahawa berhubung dengan teorem Pythagoras adalah tidak masuk akal untuk bercakap tentang kepercayaan, keyakinan, dll.) Itulah sebabnya pilihan satu atau strategi lain penghujahan dalam pemujukan bergantung sepenuhnya kepada sifat audiens yang dimaksudkan. Malah pemilihan hujah-hujah tertentu di kalangan yang logik dalam mempengaruhi ucapan bergantung kepada pandangan penutur dan tugas ucapan dan ternyata subjektif. "Sebarang kenyataan berpidato, tidak kira betapa tidak beratnya ia kelihatan, sentiasa merupakan manifestasi pilihan tertentu jika dibandingkan dengan kenyataan lain yang bertentangan." Ini adalah perbezaan utama antara penggunaan hujah dalam pemujukan dan bukti.

Bolehkah bukti tulen digunakan sebagai bentuk retorik untuk mempengaruhi ucapan? Ya, boleh. Sebagai contoh, jika penonton hanya terdiri daripada lelaki, ini adalah cerdik pandai saintifik dan teknikal, dan suasananya adalah rasmi. (Sebagai contoh, saya memberi laporan kepada kepimpinan institut penyelidikan.) Dalam situasi ini, penceramah boleh memilih bentuk bukti sebagai yang paling sesuai untuk khalayak jenis ini dalam situasi ini. Benar, hakikat memilih borang ini sebagai ditujukan kepada khalayak tertentu segera memindahkan bukti dari aspek logik kepada yang retorik.

Bolehkah cadangan murni digunakan sebagai bentuk retorik untuk mempengaruhi ucapan? Ya, boleh. Sebagai contoh, jika penonton adalah wanita secara eksklusif, berpendidikan rendah, dan situasinya setiap hari. (Sebagai contoh, cuba menggalakkan gadis sekolah menengah memotong rambut mereka dan mempunyai gaya rambut yang bergaya.) Ini memaksa penceramah untuk menggunakan hujah psikologi secara eksklusif dan tidak menggunakan hujah yang rasional. Walau bagaimanapun, walaupun dalam kes ini, dia tidak boleh melepasi sempadan etika tertentu, tidak menggunakan tekanan, dan meninggalkan kebebasan memilih penonton. Hanya selepas itu ucapan boleh ditakrifkan sebagai dibenarkan secara retorik.

Mari kita perhatikan sekali lagi: kedua-dua situasi menimbulkan satu bentuk pertuturan yang mempengaruhi yang dipanggil pujukan, tetapi titik ekstremnya - dalam kes pertama, unsur-unsur cadangan cenderung kepada sifar, dalam kedua - bukti. Walau bagaimanapun, jika unsur-unsur logik dan psikologi dalam ucapan persuasif berada dalam keseimbangan yang lebih besar, ini memberikan kesan yang lebih kuat: “Kefasihan mempunyai dua ciri: kekuatan perasaan dan persuasif Kekuatan perasaan - kefasihan hati - adalah seperti itu rasa kebenaran yang hidup, penyertaan kuat penceramah dalam perkara yang dicadangkan, sehinggakan dia sendiri, yang terbawa-bawa, membawa pendengar bersama-sama dengannya - kefasihan minda - adalah kuasa yang tidak dapat ditolak dan keyakinan yang menyenangkan. , di luar jangkaan, di luar kehendak kita, secara tidak disangka-sangka kita benar-benar bersetuju dengan pemikiran pengarang - Jika kefasihan fikiran digabungkan dengan kefasihan hati, maka hampir tidak ada kekuatan untuk menentangnya."

§27. Mencampurkan pendekatan logik dan retorik kepada spesifik pujukan

§ 27. Hakikat bahawa logik mengiktiraf bukti secara eksklusif, manakala retorik lebih mengutamakan bentuk pengaruh yang lebih emosional, ditentukan oleh bidang penggunaannya. Logik berfungsi dalam bidang saintifik, di mana bukti adalah prosedur utama dan paling penting, dan matlamatnya adalah semata-mata untuk mencari kebenaran. Retorik berfungsi di kawasan lain di mana bukti logik kebenaran bukanlah tugas utama penutur. Tesis-tesis yang dipertimbangkan di sini selalunya mustahil untuk dibuktikan secara logik, rujuk: " Adalah perlu untuk mengundi parti kami, kerana ia mewakili kepentingan rakyat"; "Beli gula-gula getah Stimorol, kerana ia mempunyai rasa yang terbaik dan merupakan penyegar nafas yang indah.", dsb. Walau bagaimanapun, agak mungkin untuk mewujudkan pendapat penonton bahawa pemikiran ini adalah benar dengan bantuan hujah emosi (retorik). Menggantikan sabitan dengan bukti dalam kes ini membawa kepada kegagalan retorik: "Apa yang berlaku di Greece, di Rom purba, apa yang kita ada sekarang, ia telah berulang di mana-mana pada setiap masa. Dalam perbicaraan Socrates, rasa bersalah tidak terbukti - dia telah dihukum mati dalam perbicaraan Joan of Arc, rasa bersalah tidak terbukti - dia dibakar di kayu; dalam perbicaraan Warren Hastings, rasa bersalah tidak dibuktikan - dia telah disabitkan kesalahan; La Roncière tidak bersalah telah dibuktikan dalam perbicaraan - dia telah disabitkan kesalahan; dalam kedua-dua perbicaraan Dreyfus tidak dibuktikan bersalah - dia telah disabitkan kesalahan; Dalam perbicaraan Esterhazy, kesalahannya terbukti - dia dibebaskan. Untuk membuktikan di mahkamah tidak bermakna untuk meyakinkan." Dan ini adalah dalam amalan kehakiman, di mana kebenaran adalah benar-benar objektif dan boleh didapati! Apa yang boleh kita katakan tentang sfera sosio-politik, di mana ia adalah mungkin untuk beroperasi hanya dengan konsep "lebih baik - lebih buruk", "ke tahap yang lebih besar - ke tahap yang lebih rendah" dalam amalan sosial, hanya pendapat yang diiktiraf secara rasmi yang paling sering dipanggil kebenaran.

Walau bagaimanapun, harus dikatakan bahawa kebelakangan ini kehidupan juga menuntut daripada ahli logik keperluan untuk mengiktiraf peranan unsur retorik dalam amalan penghujahan. Benar, ini terpakai kepada kes apabila penghujahan digunakan dalam perbincangan, dan bukan dalam monolog. Bandingkan: “Asas idea sedemikian ialah idea bahawa model, model pertikaian dan sebarang penghujahan adalah bukti matematik berdasarkan penaakulan deduktif Kami telah menekankan lebih daripada sekali bahawa penaakulan sedemikian adalah yang paling meyakinkan dan membawa kepada kebenaran yang boleh dipercayai Dengan ini, ini sebahagian besarnya menjelaskan daya tarikan mereka dan keinginan untuk menggunakannya di mana-mana yang mungkin, namun, pertikaian, perbincangan atau polemik sebenar adalah paling tidak serupa dengan bukti deduktif, jika hanya kerana kedua-dua kenyataan dan hujah untuk pengesahan mereka berubah dalam proses yang sama. pertikaian di bawah pengaruh kritikan daripada pihak lawan, dan hujah-hujah itu sendiri tidak pernah menyeluruh dan boleh dipercayai, itulah sebabnya dalam kes ini kita perlu menghadkan diri kita hanya kepada alasan yang munasabah. Jadi, dalam situasi pertikaian, logik mengiktiraf corak menarik hanya kepada hujah yang munasabah. Tetapi jika kita ingat bahawa mana-mana ucapan propaganda bukanlah monolog abstrak di hadapan khalayak saintifik, tetapi ucapan dalam khalayak yang kritikal, seperti kenyataan dalam pertikaian (walaupun yang sepatutnya), maka menjadi jelas bahawa alasan yang dicadangkan adalah agak terpakai. kepada sebarang ucapan persuasif.

HUJAH UCAPAN KEHAKIMAN

Pengenalan 3

1. Konsep penghujahan 5

2.Pandangan retorik tentang kekhususan penghujahan 6

3. Penaakulan beretika 7

4. Strategi 9

5. Prinsip membina sistem penghujahan retorik berdasarkan

contoh ucapan bertahan 11

Kesimpulan 14

Rujukan 15

pengenalan

Penghujahan mempunyai banyak sisi yang berfungsi sebagai subjek penyelidikan - dalam pelbagai sains - linguistik, retorik, falsafah, logik, psikologi, dalam beberapa sains sosial, dan lain-lain. Tiada satu pun sains dapat menerima sepenuhnya fenomena penghujahan dengan tepat kerana ia memerlukan kepada anda perlu melampaui subjek anda.

Kajian penghujahan dijalankan dalam kerangka teori argumentasi, pragmatik linguistik, teori wacana, semantik kognitif, dan lain-lain. (G.Z. Apresyan, N.D. Arutyunova, A.N. Baranov, B.F. Gak, G.P. Grice, T A. van Dijk, V.I. Karaulov, Y. , E.S. Kubryakova, dsb. Tetapi, walaupun terdapat sejumlah besar penyelidikan, perhatian yang tidak munasabah diberikan kepada aspek retorik masalah ini.

Pemilihan arah retorik kajian argumentasi adalah disebabkan sifat retorik yang kompleks. Menurut I. Kraus, "retorik menunjukkan keupayaan yang menakjubkan untuk mengisi jurang yang dicipta oleh pengkhususan sains yang semakin mendalam." Retorik telah menjadi bidang penting, meliputi masalah mencipta ucapan; dan cara untuk memberi pengaruh, ia "menggambarkan proses yang bermula daripada tugas komunikatif kepada mesej itu sendiri, kemudian kepada penyepaduan bentuk dan kandungan teks."

Strategi diiktiraf sebagai unit asas penghujahan. Untuk setiap genre, strategi umum boleh ditentukan, hasil daripada spesifik genre itu sendiri, dan strategi persendirian, pilihannya bergantung pada kehendak penceramah. Mengikut niat asas, semua strategi boleh ditakrifkan sebagai etika, rasional atau emosi.

Perkaitan kajian adalah disebabkan oleh peranan sosial yang penting dalam penghujahan ucapan kehakiman dan ditentukan oleh aspek berikut: ciri-ciri retorik penghujahan ucapan kehakiman, kajian yang sangat penting untuk mengenal pasti ciri-ciri penting retorik. penghujahan secara umum, belum lagi menjadi subjek penyelidikan saintifik, ciri asas, retorik penghujahan ucapan kehakiman adalah hierarki kehadiran nilai, kajian yang memberikan sumbangan tertentu kepada penyelesaian beberapa masalah teori linguistik nilai-linguaksiologi, komponen terpenting dalam penghujahan retorik ucapan kehakiman adalah rasional; (logik) komponen, kajian yang penting untuk teori penghujahan logik sebahagian besar daripada penghujahan retorik, ucapan kehakiman adalah komponen emosi, kajian yang sebagai komponen penuh penghujahan memberikan sumbangan penting kepada teori tentang pengaruh pertuturan.



Konsep penghujahan

Baru-baru ini, dalam sains Rusia dan asing terdapat minat yang semakin kuat dalam penghujahan, yang difahami sebagai bidang antara disiplin kemanusiaan. Minat ini disebabkan oleh fakta bahawa penghujahan hadir sebagai komponen penting bukan sahaja dalam sebarang tindakan komunikasi, tetapi juga dalam bidang kognisi manusia yang paling pelbagai. Perhatian yang meningkat kepada masalah penghujahan membawa kepada penyatuan usaha saintis dari arah yang berbeza untuk mengatasi berat sebelah kajian fenomena kompleks ini. Secara beransur-ansur muncul pemahaman bahawa penghujahan adalah, pertama sekali, satu proses komunikasi, baik lisan dan bukan lisan, berdasarkan asas rasional, emosi dan juga kewujudan keperibadian manusia. Hari ini, dalam teori argumentasi, mekanisme psikologi dan linguistik dikaji, yang sama sekali tidak terhad kepada bidang rasionaliti, bidang pemikiran.

Kesukarannya, walau bagaimanapun, ialah, walaupun terdapat interdisipliner yang diiktiraf secara umum bagi teori penghujahan yang muncul, ia dipengaruhi oleh sama ada logik (secara tradisional) atau pragmalinguistik. Dalam kes pertama, terdapat kecenderungan yang jelas kelihatan untuk memindahkan kaedah dan bentuk ciri sains tepat kepada kemanusiaan. Dalam kes kedua, perhatian khusus diberikan kepada bentuk, cara tatabahasa untuk menyatakan niat tertentu. Lebih-lebih lagi, jika arah pertama masih cuba untuk berinteraksi dengan retorik, maka yang kedua biasanya secara tegas memisahkan dirinya daripadanya: .

Pada masa yang sama, retorik difikirkan oleh Aristotle dengan tepat sebagai sains yang bertanggungjawab untuk mencari hujah yang sesuai untuk situasi komunikasi tertentu. Bukan kebetulan bahawa pengasas teori penghujahan memanggil sainsnya "neorhetoric," kerana dia memahami bahawa argumentasi adalah nadi retorik.

Dalam hal ini, pada masa ini terdapat keperluan mendesak untuk menghapuskan ketidakadilan yang terang-terangan ini dan menunjukkan peranan retorik dalam pembentukan teori penghujahan.

Pandangan retorik tentang spesifik penghujahan

Pandangan retorik tentang spesifik penghujahan adalah kerana sifat teleologinya semata-mata: matlamat utama teori di sini adalah sentiasa untuk memberikan bantuan praktikal kepada orang yang bercakap, untuk membangunkan konsep yang akan membawa dalam amalan untuk mengoptimumkan kesan kepada penonton. . Konsep utama retorik adalah "kesan", yang dianggap sebagai matlamat dan hasil lakuan ucapan dan memanifestasikan dirinya dalam bentuk keadaan psikologi baru penerima - pengetahuan baru, mood, persetujuan dengan sudut pandangan yang dicadangkan, keinginan untuk bertindak dengan cara tertentu.

Dalam hal ini, sejak zaman Aristotle, telah diandaikan bahawa, sebagai tambahan kepada unsur-unsur rasional semata-mata yang dikaji oleh logik, mempengaruhi ucapan mesti semestinya mengandungi komponen etika dan psikologi, yang terdiri daripada nilai-nilai pengarang dan daya tarikan kepada perasaan penonton. Komponen ini biasanya digambarkan dalam retorik sebagai etos, logo, dan pathos.

Etos ialah asas moral (etika) ucapan (mores). Secara tradisinya, apa yang dipertimbangkan di sini adalah terutamanya penampilan penutur, topeng pidato yang dianggap perlu disampaikan oleh penceramah kepada pendengar untuk mencapai persefahaman bersama. Walau bagaimanapun, nampaknya etos harus difahami dengan lebih meluas, seperti semua aspek etika pertuturan. Kepentingan komponen etika hujah ditentukan oleh fakta bahawa kelangsungan hidup manusia sebagai genus dan spesies ditentukan oleh tindakan refleksif mencerminkan diri sendiri di dunia, dan refleksi ini pada mulanya adalah beretika: “Dan Tuhan melihat bahawa ia adalah baik...”, kata bab pertama Alkitab (Kej. 1.10 -15) - sumber utama etika Kristian.

Dari sudut pandangan kognitif, peranan penghujahan etika adalah bahawa dengan bantuannya adalah mungkin untuk membentuk model tingkah laku sosial tertentu, kerana ia adalah mekanisme unik untuk interaksi pemikiran dan pertuturan (bahasa). Penghujahan bukan hanya cara penaakulan yang dinyatakan dalam ucapan, tetapi juga "alat" yang membolehkan seseorang menjalankan tingkah laku yang berkesan dalam persekitaran sosial. Ia memainkan peranan sebagai perantara dalam pembangunan idea sosial dan model tingkah laku sosial yang terkondisi.

Logos ialah idea, bahagian yang bermakna (logik) ucapan (argumen). Logos bertanggungjawab untuk pemahaman rasional khalayak tentang intipati dan keadaan tesis. “Dalam retorik persendirian, kaedah penghujahan ciri-ciri jenis kesusasteraan tertentu dikaji, contohnya, teologi, undang-undang, sains semula jadi, dan penghujahan sejarah. Dalam retorik umum, kaedah membina argumentasi dalam apa-apa jenis perkataan dikaji."

Pathos adalah cara untuk mempengaruhi penonton (sisi psikologi ucapan, semangat). Untuk mendapatkan persetujuan pendengar, bukan sahaja perlu memahami, tetapi juga bersimpati dengan idea penceramah. Hujah emosi membolehkan anda mempengaruhi perasaan dan keinginan pendengar. "Pemikiran imaginatif lebih tua daripada logik, penaakulan. Kerana ini, imej menembusi jauh ke dalam kesedaran, dan bentuk logik kekal di permukaannya, melaksanakan fungsi perancah di sekeliling bangunan pemikiran.

Penaakulan beretika

Penaakulan etika berdiri berasingan daripada dua cabang lain. Ramai pengarang tidak membezakan kategori hujah ini sama sekali; kadang-kadang hujah sedemikian digabungkan dengan yang emosional, dalam kes lain - dengan yang rasional. Perbahasan utama dalam semua arah teori penghujahan adalah mengenai pemisahan cabang penghujahan rasional (logos) dan emosi (pathos).

Kesejagatan prinsip retorik lama tentang keperluan untuk merayu kepada alasan, perasaan dan kehendak untuk kesan terbaik kepada penonton disahkan dalam sains moden. Jadi, V.I. Karasik menyatakan bahawa unit pengetahuan yang berkaitan dengan personaliti linguistik - konsep - mempunyai tiga komponen utama: konseptual, kiasan dan nilai.

Seterusnya, dalam kawasan tradisional ini, unit asas penghujahan harus ditakrifkan. Unit sedemikian yang paling optimum, yang paling sesuai dengan tugas penerangan retorik penghujahan, ialah strategi, yang merupakan perancangan aktiviti penutur, yang terdiri daripada pemilihan langkah-langkah penghujahan tertentu berdasarkan kriteria optimum. Ini secara organik berkaitan dengan pemahaman umum wacana, yang bukan jumlah hujah, tetapi mempunyai intipati strategik yang meresap. Lebih-lebih lagi, merangka strategi tidak boleh dikenal pasti dengan mencipta rancangan ucapan (masih digemari oleh ramai pengarang buku teks tentang retorik). Strategi adalah prinsip semua aktiviti penceramah, yang sentiasa menyesuaikan rancangannya mengikut situasi yang berubah-ubah, kerana dia sentiasa perlu "memilih daripada beberapa pilihan alternatif tertentu langkah yang kelihatannya sebagai "jawapan terbaik" untuk tindakan itu. orang lain.”

Titik hubungan antara teori genre pertuturan dan teori strategi pertuturan ditunjukkan oleh O.S. Issers, yang menyenaraikan parameter yang menyatukan konsep "strategi" dan "genre pertuturan": matlamat komunikatif sebagai ciri konstitutif, imej pengarang, konsep penerima, meramalkan kemungkinan reaksi lawan bicara, dll.

Bagi teori genre retorik, konsep strategi ternyata lebih diperlukan. Oleh itu, jika "matlamat lakuan pertuturan dan, dalam kebanyakan kes, genre pertuturan terhad kepada situasi komunikatif tertentu, episod," maka untuk genre retorik, serta untuk strategi, matlamat "adalah jangka panjang, direka untuk keputusan akhir” [ibid., hlm. 73]

strategi

Strategi yang digunakan untuk tujuan retorik boleh ditakrifkan sebagai rasional (mempunyai unsur-unsur pengaruh yang kebanyakannya logik), berasaskan nilai (mempunyai unsur-unsur pengaruh yang paling beretika) dan emosi (mempunyai unsur-unsur pengaruh yang kebanyakannya psikologi).

Strategi yang menjadi asas pengaruh pertuturan dalam genre retorik tertentu membentuk sistem. Tahap pertama sistem ini dibentuk oleh strategi umum yang sepadan dengan tugas umum genre. Pada peringkat kedua, strategi peribadi muncul yang membantu untuk mengukuhkan niat penceramah. Set mereka sebahagian besarnya bergantung pada keinginan penceramah dan situasi (dan bukan hanya pada genre), namun, walaupun di sini, untuk situasi biasa, terdapat satu set kemungkinan standard. Setiap strategi tertentu mempunyai tugas mikro sendiri, penyelesaiannya memberikan sumbangan tertentu kepada penyelesaian masalah umum pertuturan.

Strategi adalah unit yang kompleks dan dibina daripada unit yang lebih kecil - taktik. “Dari sudut pengaruh pertuturan

strategi hanya boleh dipertimbangkan melalui analisis taktik, kerana strategi adalah seni perancangan berdasarkan ramalan yang betul dan jauh. Taktik ialah penggunaan teknik, cara untuk mencapai matlamat, garis tingkah laku untuk seseorang. Dalam konteks ini, strategi adalah fenomena yang kompleks, dan taktik adalah satu aspek. Oleh itu, adalah perlu untuk menganalisis fenomena aspek untuk membentuk pandangan strategi holistik."

Taktik ditentukan oleh "sistem kaedah operasi, teknik dan cara yang digunakan dalam proses membincangkan masalah dan bertujuan untuk pelaksanaan berkesan matlamat strategik yang ditetapkan oleh setiap pihak yang bertikai." Taktik ialah seni menyelesaikan isu teknikal tertentu yang diperlukan untuk melaksanakan strategi. Walau bagaimanapun, strategi adalah lebih kompleks daripada sekadar jumlah taktik. Sebaliknya, ia "tidak "menjumlahkan" mereka, sebaliknya menentukan hala tuju umum mereka. Dan sebaliknya: menjadi sebahagian daripada strategi dan terungkap secara linear (dalam masa dan ruang), taktik tidak mendahului strategi, tidak membentuknya, tetapi melaksanakannya."

Dalam hal ini, persoalan timbul: adakah penutur sentiasa sedar memilih satu atau strategi lain (taktik)? Tidakkah terdapat situasi di sini di mana strategi boleh didapati dalam mempengaruhi pertuturan, tetapi sukar untuk mengandaikan bahawa penceramah berhasrat menggunakannya (sama seperti dalam pertuturan ia sentiasa mungkin untuk mencari dan mengklasifikasikan pembinaan sintaksis tertentu, tetapi penuturnya adalah tidak mungkin memikirkan pembinaan mana yang dia gunakan) ?

Dalam hal ini, penyelidik ucapan sehari-hari mencatatkan kebolehterimaan sifat tidak sedar penggunaan strategi: "Kemungkinan aktualisasi skim bebas adalah disebabkan oleh penggunaan bebas struktur tanpa pertimbangan terlebih dahulu mengenai keberkesanan dalam proses pemilihan dan penggunaan selanjutnya. . Dalam pengucapan spontan, bentuk tidak dapat ditentukan dengan jelas terlebih dahulu oleh penutur. Pembinaan spontan (pemodelan) sesuatu bentuk nampaknya satu proses semula jadi.” Pada masa yang sama, dalam wacana institusi penggunaan strategi tertentu adalah sedar, hasil daripada spesifik situasi dan genre. Sudah tentu, penceramah tidak boleh memikirkan topik setiap kali: strategi apakah yang harus dia pilih? Walau bagaimanapun, automatik dalam pemilihan strategi dicapai melalui latihan yang berterusan, kesedaran tentang strategi yang menjadi ciri (wajib) untuk genre tertentu, iaitu bidang strategik genre secara konvensional terhad dan ditakrifkan.

  • Oseledchik M.B.

    • Logik. Program, rancangan pengajaran seminar, tugasan untuk ujian, arahan metodologi. Untuk semua kepakaran. - M.: Rumah penerbitan MGUP, 2007. - 108 p.

    1. Tambahan
    2. Alexandrov D.N.
    3. Retorik. - ed ke-3. - M.: Flinta, Nauka, 2004. - 624 p.
    4. Anisimova T.V.
    5. Retorik perniagaan moden: Buku teks. elaun / T.V. Anisimova, E.G. Gimpelson. - ed. ke-2, dipadamkan. - M., Voronezh, 2004. - 432 p. Bryushinkin V.N.
    6. Logik: Buku teks. ed. ke-3, tambah. dan diperbetulkan - M.: Gardariki, 2001. - 334 p.
    7. Getmanova A.D. Buku teks logik. Dengan koleksi masalah. - ed. ke-7, dipadamkan. - M.: KNORUS, 2008. - 368 p.
    8. Rozhdestvensky Yu.V.

    Teori retorik. - M.: Projek akademik, 2005. - 304 p.

    Perbezaan antara logik dan retorik dalam penghujahan adalah disebabkan fakta bahawa dalam realiti penghujahan melaksanakan dua fungsi: kognitif dan komunikatif. Aspek logik penghujahan tertumpu kepada fungsi kognitif, dan aspek retorik tertumpu kepada fungsi komunikatif.

    Apabila hanya aspek logik yang relevan, maka mereka berurusan dengan pembuktian. Apabila hanya aspek komunikatif yang relevan, barulah mereka berurusan dengan cadangan.

    Bukti adalah konsep yang paling logik. Tugas pembuktian adalah untuk menghapuskan sebarang keraguan tentang ketepatan tesis yang dikemukakan. Semasa membina bukti, penutur menggunakan hujah rasional (logik): teori dan hipotesis saintifik, fakta, statistik. Semua hujah ini mesti menahan ujian kebenaran, berdasarkan pengetahuan, dan terdiri daripada pertimbangan yang tidak peribadi.

    Cadangan adalah konsep yang kebanyakannya psikologi. Ini adalah pengenaan pendapat sedia dibuat terhadap penerima dengan mempengaruhi alam bawah sedar. Oleh itu, tugas cadangan adalah untuk mewujudkan dalam diri penerima perasaan persepsi sukarela terhadap pendapat orang lain, kaitannya, dan daya tarikannya. Semasa membina cadangan, penceramah menggunakan hujah emosi (retorik): psikologi, kiasan, rujukan kepada pihak berkuasa, dsb. Hujah-hujah ini berdasarkan nilai dan norma, mereka mesti kelihatan munasabah, bergantung pada pendapat dan menarik minat individu.

    Perbezaan antara bukti dan cadangan adalah berdasarkan kewujudan dua jenis inferens: analitikal dan dialektik. Kesimpulan analitikal dibina daripada kedudukan yang benar, dan kesimpulan dialektik dibina daripada yang munasabah. Oleh itu, pembuktian adalah berdasarkan kebenaran, dan cadangan berdasarkan pendapat, pada apa yang kelihatan munasabah kepada penonton.

    Hakikat bahawa logik secara eksklusif mengiktiraf bukti, manakala retorik lebih mengutamakan bentuk pengaruh yang lebih emosional, ditentukan oleh bidang penggunaannya. Logik berfungsi dalam bidang saintifik, di mana bukti adalah prosedur utama dan paling penting, dan matlamatnya adalah semata-mata untuk mencari kebenaran. Retorik berfungsi di kawasan lain di mana bukti logik kebenaran bukanlah tugas utama penutur. Walau bagaimanapun, harus dikatakan bahawa kebelakangan ini kehidupan juga menuntut daripada ahli logik keperluan untuk mengiktiraf peranan unsur retorik dalam amalan penghujahan. Benar, ini terpakai kepada kes apabila penghujahan digunakan dalam perbincangan, dan bukan dalam monolog.

    Pertimbangan sisi logik ucapan persuasif adalah penting, kerana pengetahuan tentang skema logik bukti formal dan kaedah penggunaannya dalam retorik akan melindungi penutur daripada banyak kesilapan logik kasar.

    Anda menjadi biasa dengan unsur-unsur yang mengandungi bukti dan apakah unsur tersebut dalam proses mengkaji topik sebelumnya. Oleh itu, perhatian harus diberikan kepada keperluan logik tersebut, yang pelanggarannya membawa kepada kesilapan dalam pembuktian.

    Melanggar syarat bahawa hujah mestilah benar membawa kepada ralat seperti:

    A) hujah palsu- ini adalah pemikiran yang salah dan anti saintifik.

    b) hujah sewenang-wenangnya adalah pemikiran benar yang dikemukakan secara palsu sebagai bukti tesis: tesis tidak mengikuti hujah ini.

    V) hujah yang tidak masuk akal- satu bentuk hujah palsu yang melampau, kesilapan yang jelas dan kadangkala dibesar-besarkan dalam penaakulan. Penggunaan teknik ini menunjukkan sama ada kejahilan yang melampau atau ketidakjujuran penceramah yang jelas.

    hujah mesti menjadi alasan yang mencukupi untuk tesis

    A) kenyataan yang tidak berasas dan tidak berasas: jika tidak ada hujah yang mencukupi, maka ini menimbulkan bahaya bagi penutur, kerana menyangkal atau memburukkan satu hujah membawa kepada kemusnahan keseluruhan sistem hujah.

    b) redundansi: jika cukup hujah, maka peninggalan salah satu daripadanya tidak membawa kepada kemusnahan sistem hujah.

    Pelanggaran keperluan mengikut mana hujah mestilah penghakiman yang kebenarannya dibuktikan secara bebas, dalam amalan aktiviti retorik membawa kepada kesilapan seperti:

    A) identiti- kes apabila tesis yang sama, hanya dinyatakan dalam perkataan yang berbeza, dibentangkan dalam bentuk hujah untuk membuktikan tesis.

    b) lingkaran ganas dalam pembuktian, yang terdiri daripada fakta bahawa dalam sistem pembuktian yang sama mereka mula-mula menjadikan pemikiran A sebagai tesis dan cuba membuktikannya dengan bantuan pemikiran B, kemudian mereka membuktikan pemikiran B dengan bantuan pemikiran A.

    Pelanggaran keperluan mengikut mana, hujah tidak boleh bercanggah antara satu sama lain dan tesis, dalam amalan aktiviti retorik membawa kepada fakta bahawa percanggahan ditemui baik dalam perumusan hujah itu sendiri dan antara hujah dan tesis.

    Jenis hujah berikut dibezakan: 1. Fakta tunggal yang diperakui. 2. Definisi sebagai hujah pembuktian. 3. Aksiom dan postulat. 4. Undang-undang sains dan teorem yang telah terbukti sebelum ini sebagai hujah pembuktian.

    Di sini adalah perlu untuk memberi perhatian kepada fakta bahawa kerana logik terutama berkaitan dengan bukti saintifik, antara hujah ia memberi keutamaan kepada teori saintifik, hipotesis, dll. Walau bagaimanapun, dalam ucapan yang tidak menumpukan kepada isu ilmiah yang sempit, nilai pelbagai jenis hujah logik dikemukakan secara berbeza.

    Fakta- ini adalah ayat yang menangkap pengetahuan empirikal. Dalam amalan retorik, sesuatu fakta itu sendiri tidak memberi kesan kepada pendengar jika ia tidak diproses khusus untuk ucapan persuasif, iaitu jika ia tidak dinilai dan tidak ditunjukkan kaitannya dengan fakta dan hujah lain. Selalunya fakta, walaupun ia adalah hujah yang rasional, digunakan untuk membina hujah emosi semata-mata dan berfungsi untuk menanam idea tertentu.

    Fakta dalam amalan retorik terbahagi kepada sistemik dan sejarah. KEPADA fakta sistem termasuk penemuan saintifik, penunjuk objektif keadaan, dsb. Jika kita bercakap tentang peristiwa lepas, maka kita gunakan fakta sejarah, yang kelihatan seperti pernyataan keadaan kes: memberikan fakta kes bermaksud memberitahu bagaimana perkara itu berlaku.

    Definisi , yang bertujuan untuk menjelaskan maksud sesuatu istilah yang digunakan dapat memberikan hujah rasional yang berharga dalam sesuatu ucapan. Walau bagaimanapun, keperluan logik dan retorik untuk definisi adalah jauh berbeza antara satu sama lain. Jika logik memerlukan liputan menyeluruh tentang ciri-ciri konsep yang ditakrifkan, penerangan objektif intipatinya, maka untuk tujuan retorik definisi berdasarkan sekunder, tetapi penting untuk ucapan penutur, ciri-ciri tidak dilarang. Dalam erti kata lain, penutur tidak memberikan definisi yang komprehensif, tetapi hanya mentakrifkan satu sisi subjek. Inilah sebabnya mengapa takrifan retorik subjek boleh menjadi agak subjektif.

    Retorik kehakiman secara meluas menggunakan definisi retorik untuk menunjukkan intipati fenomena tertentu, bagaimanapun, apabila melayakkan tindakan jenayah (libel, pemalsuan, rompakan, dll.) ia mesti menggunakan kaedah definisi logik secara eksklusif, memandangkan ketepatan dan ketekalan definisi sedemikian. bergantung kepada keputusan hukuman.

    Dalam amalan retorik, hujah digunakan rujukan kepada undang-undang, dokumen, peraturan dan peraturan lain yang wajib dipatuhi. Logik enggan mengenali jenis hujah ini, memandangkan ia normatif dan evaluatif. Sesungguhnya, adalah mustahil untuk membuktikan teorem matematik dengan merujuk kepada beberapa dokumen normatif. Walau bagaimanapun, dalam amalan sosial, bukti sedemikian agak objektif, kerana bagi warganegara yang mematuhi undang-undang keperluan untuk mematuhi undang-undang dan perintah pihak berkuasa tertinggi tidak dapat dielakkan.

    Idea ucapan persuasif direalisasikan terutamanya melalui topoi. Topos- ini adalah perkara biasa, tema biasa, titik hubungan kedudukan dan pendapat. Dengan kata lain, topoi ialah pemikiran yang membantu menyatukan penceramah dan penonton.

    Perlu diingat bahawa topoi bukanlah sebarang pemikiran yang kelihatan betul kepada penonton, tetapi hanya pemikiran yang berdasarkan nilai dan keutamaan yang dikongsi oleh penonton tersebut. Oleh itu, pernyataan seperti "Volga mengalir ke Laut Caspian" atau "Jumlah sudut segitiga ialah 180 darjah" tidak akan menjadi topoi, kerana ia biasanya tidak dinilai oleh penonton, tetapi dianggap olehnya sebagai diri- maklumat yang jelas. Penghakiman seperti "St. Petersburg adalah bandar paling indah di Rusia" atau "Perang adalah cara yang buruk untuk menyelesaikan masalah sosial" boleh menjadi topoi, kerana ia dinilai oleh penonton sebagai sepadan atau tidak sepadan dengan keyakinan, pandangan, dan kepercayaan.

    Jadi, jika seseorang penceramah memutuskan untuk memujuk penontonnya, dia mesti terlebih dahulu mengkaji pandangan mereka dan melihat apa yang menyatukan dia dengan mereka, idea apa yang dilihat atau dinilai sama rata oleh mereka. Umum ini akan menjadi topos yang perlu dikenal pasti dan dipersembahkan kepada khalayak.

    Nilai adalah konsep falsafah, aksiologi. Nilai- ini adalah objek, fenomena, sifatnya, idea abstrak yang merangkumi cita-cita sosial dan bertindak sebagai standard apa yang sepatutnya. Mana-mana fenomena dalam kehidupan seseorang atau masyarakat, jika ia memperoleh beberapa kepentingan untuk masyarakat dari sudut kesesuaian dan kegunaan untuk kehidupan manusia, menjadi nilai.

    1. Nilai sejagat. Atas dasar mereka, topoi dicipta yang biasa kepada orang di banyak negara. Mereka menangani isu-isu tidak boleh dicabuli kehidupan manusia, kesejahteraan ekonomi, maruah dan keselamatan rakyat, kebenaran dan keadilan, kelaparan intelektual, dll. Anda boleh merayu kepada nilai ini dalam mana-mana khalayak, walaupun yang sama sekali tidak dikenali. Pada masa yang sama, kesan topoi sedemikian mungkin menjadi sangat rendah, kerana masalah global sedemikian tidak selalu mendapat tindak balas yang meriah dalam jiwa seseorang tertentu. Oleh itu, topoi yang dibina menggunakan nilai universal biasanya digunakan bersama-sama dengan topoi peringkat rendah, yang menggandakan keberkesanan impaknya.
    2. Negeri nilai. Atas dasar mereka, topoi dicipta yang menyatukan manusia sebagai wakil masyarakat budaya tertentu. Ini adalah perkara agama; kehormatan dan maruah negara; adat, tradisi, norma tingkah laku; nilai yang wujud dalam diri seseorang oleh komuniti budaya sesebuah negara (sejarah rakyat, seni dan sains negara, dll.).
    3. Nilai kumpulan. Atas dasar mereka, topoi dibina yang digunakan dalam kumpulan populasi yang lebih kecil daripada seluruh negara: parti, wilayah, profesional, umur, dll. Ini adalah kategori topoi yang paling menjanjikan untuk penceramah, kerana nilai-nilai inilah yang, sebagai peraturan, membentuk pandangan politik dan sosial orang, mencirikan mereka sebagai wakil atau penyokong parti dan pergerakan tertentu.
    4. Nilai individu. Atas dasar mereka, topoi dicipta bertujuan untuk orang tertentu atau beberapa orang yang dengannya penceramah berkenalan secara peribadi dan oleh itu tahu tentang citarasa, pilihan, perasaan, dll. Nilai emosi dan muktamad boleh diserlahkan di sini. Nilai emosi difahami sebagai keghairahan dan hobi (cinta haiwan, minat terhadap komputer), manakala nilai akhir adalah matlamat yang ingin dicapai oleh seseorang dalam hidup (keinginan untuk menjadi juara, keinginan untuk mendapatkan profesion tertentu). Topoi sedemikian adalah yang paling sukar untuk dibuat, tetapi ia biasanya yang paling berkesan, kerana dalam kes ini kepentingan peribadi seseorang paling terjejas.

    Sudah tentu, retorik tidak boleh mengambil kira dan menggambarkan semua minat tersebut, dan tidak perlu untuk ini. Penceramah, apabila berurusan dengan orang tertentu, mesti memilih daripada pelbagai kemungkinan topos yang akan memberi impak terbesar kepada pendengar. Untuk melakukan ini, dia mesti bertanya kepada dirinya sendiri: apakah yang baik untuk orang-orang ini? Untuk menyelesaikan masalah ini, anda perlu cuba menjawab soalan berikut:

    Apa yang dia fikirkan? berguna, menguntungkan penonton ini? (topos pragmatik);

    Apa yang dia fikirkan? menarik, apa kepercayaan dan pandangan adakah penonton ini mematuhi? (topos intelektual);

    Apa yang dia fikirkan? menyenangkan penonton ini? (topos emosi);

    Apa yang dia fikirkan? akhlak penonton ini? (topo moral dan etika);

    Apa yang dia fikirkan? indah penonton ini? (topos estetik).

    Jadi, pencarian topoi adalah pemilihan hujah yang bermakna berdasarkan sistem nilai yang diterima dalam khalayak tertentu.

    Dari sudut interaksi dengan penonton, jenis topoi berikut boleh dibezakan:

    Tulen - topos palsu. Topos tulen- inilah yang benar-benar menyatukan orang, ini adalah pendapat, pandangan, cita-cita yang sebenarnya wujud dalam kedua-dua penutur dan lawan bicara. Topos palsu- ini adalah pendapat, cita-cita yang tidak dikongsi oleh penceramah sendiri, tetapi menganggap perlu untuk menyatakan sebagai keyakinannya untuk bersatu dengan lawan bicara. Bagaimana untuk menangani topos palsu? Jika isu itu asas, maka kehadiran topos palsu adalah tidak diingini. Ini mesti layak sebagai hipokrit, penipuan dan dikutuk. Walau bagaimanapun, mengenai isu yang tidak penting, sebagai contoh, dalam komunikasi etiket, meninggalkan topoi palsu boleh membawa kepada kemerosotan dalam hubungan antara manusia. Wakil-wakil profesion yang memerlukan hubungan berterusan dengan orang menggunakan topoi palsu: pegawai, jurujual, doktor, peguam, dll.

    Topos positif - negatif. Topos positif dibina di atas sesuatu yang biasa yang dipersetujui dan diterima oleh penceramah dan penonton. Topos negatif- inilah yang kita sama-sama tolak, yang nampak salah dan tidak boleh diterima oleh kita. Topoi negatif adalah yang paling tidak stabil: selepas kita bersama-sama memusnahkan apa yang kita lawan, kita akan segera bersurai.

    Konseptual - topos formal. Topos berkonsepkan merujuk kepada kepercayaan, pandangan, pemikiran, perasaan seseorang. topos formal tidak menjejaskan idea, tetapi berdasarkan penceramah dan pendengar yang dimiliki oleh pihak yang sama, kumpulan sosial, hala tuju saintifik; pada kehadiran rakan bersama, kenalan, saudara mara. Kami melihat contoh tipikal topos jenis ini dalam "Mowgli": "Anda dan saya mempunyai darah yang sama!"

    Kesimpulannya, adalah penting untuk diperhatikan bahawa, semasa mengisytiharkan tugas penghujahan retorik sebagai penerimaan khalayak terhadap tesis penceramah, seseorang tidak boleh meninggalkan cara pengaruh psikologi terhadap pendengar.

    1. Pertimbangkan situasi retorik yang dicadangkan dan terangkan apakah bentuk pertuturan yang mempengaruhi (bukti, cadangan, pujukan) yang digunakan oleh penutur untuk mencapai matlamatnya.

    Seorang detektif swasta menawarkan perkhidmatannya kepada pengacara rancangan radio popular, di mana salah seorang tetamu diracuni dan mati semasa siaran:

    2. Cari hujah logik bukti dalam teks retorik yang dibentangkan dan tentukan jenisnya.

    a) Mungkin tiada kebakaran hutan telah menyebabkan kerosakan kepada hutan kita seperti hipnosis menggoda bekas tutupan hutan Rusia. Bilangan sebenar hutan Rusia sentiasa diukur dengan ketepatan anggaran. Data rasmi daripada dua institusi Soviet berkaitan tentang hutan negara pada tahun 1930 berbeza dengan saiz jumlah hutan Sweden, yang merupakan salah satu daripada tiga pengeksport hutan di Eropah. Empat tahun kemudian, kawasan hutan kita secara misteri berkurangan sebanyak 117 juta hektar, hanya meningkat sebanyak 62 juta pada tahun hadapan Lebih misteri lagi ialah tingkah laku hutan pemuliharaan air: walaupun pembalakan meningkat, kawasannya meningkat sebanyak 3 juta hektar dari 1936 hingga 1938. , dan pada tahun 1940 - serta-merta sebanyak 20 juta (L. Leonov).

    b) Mengenai isu yang dibincangkan, saya mesti terlebih dahulu menarik perhatian Duma Negeri kepada fakta bahawa, pada pendapat kerajaan, ia menerima arah yang salah. Undang-undang sementara yang berkuat kuasa semasa penggantungan Duma hanya boleh dimansuhkan mengikut Seni. 87 Undang-undang Asas Negeri. Perkara 87 menyatakan bahawa langkah sedemikian ditamatkan jika menteri yang berkaitan atau ketua bahagian individu tidak mengemukakan rang undang-undang yang sepadan dengan langkah-langkah yang diambil kepada Duma Negeri dalam tempoh dua bulan pertama selepas penyambungan semula Duma. Akibatnya, undang-undang itu sendiri menetapkan prosedur untuk menamatkan undang-undang sementara tersebut. (P.A. Stolypin)

    c) Tarkhanov bercakap untuk mempertahankan Pavlov. Berikut adalah ucapan beliau:

    Dengan segala hormatnya kepada Profesor Sokolov, saya tidak dapat menahan rasa terkejut yang mendalam terhadap "paradoks" yang disampaikan kepada kami. Tetapi hakikatnya ialah, mengesyorkan I.P. Pavlov untuk jawatan profesor luar biasa di Jabatan Farmakologi, kami terutama memikirkan karya beliau, yang sangat menarik khususnya dalam farmakologi. Saya boleh menyenaraikannya untuk Profesor Sokolov, tetapi mereka dinamakan dalam cadangan. Di samping itu, di bawah penyeliaan langsung Pavlov, 14 disertasi yang berkaitan secara langsung dengan bidang farmakologi telah disiapkan di makmal klinikal Botkin. Pada pendapat saya, hujah-hujah yang saya berikan ini cukup memadai untuk mengelak isu kasasi pilihan raya pada persidangan sebelum ini (S. Voronin).

    3. Cari topoi dalam teks retorik berikut dan tentukan jenisnya.

    a) Menjelang referendum sama ada kuasa presiden diperlukan di Rusia: “Penduduk Rusia yang bekerja akan berkata tidak kepada Yeltsin. Gaji saya 5 ribu, tetapi saya diberi ubat untuk 8 ribu. Ia menyerang saraf. Pemandu trak dari Tambov. Saya enggan menyatakan alamat pemulangan, kerana tiada keselamatan peribadi.”

    A. Abdulov: “Saya juga tidak mempunyai keselamatan peribadi, tetapi saya akan tetap menjawab. Saya faham semua kesusahan orang ini. Sesungguhnya, apabila ubat berharga 8 ribu, ia menakutkan. Saya sendiri mempunyai ibu yang sudah tua, jadi saya tahu berapa kos ubat, tetapi saya ingin bertanya kepada lelaki dari Tambov ini: apa yang akan berlaku jika tiada ubat sama sekali, jika anda berada di zon itu? Apa yang akan berlaku kepada anda? Saya faham bahawa orang berada dalam mood yang teruk sekarang. Semalam saya memandu dengan pemandu teksi, dan dia memberitahu saya: Saya tidak kisah siapa itu, asalkan hanya tinggal seorang, seseorang sahaja. Ini adalah bagaimana kita semua dapat memahami betapa pentingnya saat ini. Saya difahamkan ramai yang marah dengan B.N. Yeltsin, tetapi satu perkara yang perlu difahami ialah kita tidak mengundinya secara peribadi, kita mengundi presiden, ini adalah perkara yang paling penting. Semua orang mesti faham ini. Dan hakikat bahawa akan ada presiden yang berbeza. Akan ada Boris Nikolaevich, maka, saya tidak tahu, akan ada yang lain, tetapi kita mengundi untuk kuasa presiden supaya kita dapat hidup seperti orang bertamadun. Mungkin ubat itu akan berharga 3 kopecks. Mungkin kemudian akan ada undang-undang yang mengikutnya kita akan dilayan secara percuma, saya tidak tahu. Tetapi saya tahu satu perkara: anda tidak boleh hidup seperti ini lagi" (TV, "Pendapat Awam", 04/21/1993).

    b) “... Laksamana Muda mengangkat matanya dan melihat di hadapannya anak saudaranya Andryusha Nyunin, seorang pemuda yang berkhidmat di syarikat insurans “Dryan”.

    "Saya ada permintaan untuk awak," sambung anak saudara itu sambil berjabat tangan dengan bapa saudaranya. - Mari duduk di bangku, pakcik... Itu dia... Nah, inilah perkaranya... Hari ini kawan baik saya, seorang Lyubimsky, akan berkahwin... seorang lelaki yang paling menawan, antara kami.. Ya, pakcik, letakkan tombak! Mengapa dia akan mengotorkan kot anda?

    Bukan apa...

    Orang yang paling hebat... Dia berkhidmat sebagai penilai di pejabat pinjaman, tetapi jangan fikir dia adalah sejenis penipu atau jek... Sekarang ini, wanita mulia juga berkhidmat di pejabat pinjaman ... Keluarga, Saya boleh memberi jaminan kepada anda... ayah, ibu dan lain-lain... orang yang sangat baik, peramah, beragama seperti itu... Secara ringkasnya, keluarga patriarki Rusia, yang mana anda akan gembira... Lyubimsky berkahwin dengan anak yatim piatu, kerana cinta... Orang baik! Jadi, bolehkah anda, pakcik yang dikasihi, menghormati keluarga ini dan mengalu-alukan mereka ke majlis makan malam perkahwinan hari ini?

    Tetapi saya hanya… orang asing! Bagaimana saya akan pergi?

    Ia tidak bermakna apa-apa! Anda tidak akan pergi ke baron atau dikira! Orangnya mudah, tanpa sebarang etika... Sifat Rusia: anda dialu-alukan, semua kenalan dan orang asing! Dan selain itu ... Saya akan jujur ​​dengan anda ... keluarga adalah patriarki, dengan pelbagai prasangka, kebiasaan ... Malah lucu ... Dia benar-benar mahu jeneral hadir di majlis perkahwinan! Mereka tidak memerlukan beribu-ribu rubel, hanya letakkan jeneral di meja mereka! Saya bersetuju, kesombongan yang tidak bernilai, prasangka, tetapi... tetapi mengapa tidak memberi mereka kesenangan yang tidak bersalah ini? Selain itu, anda juga tidak akan bosan di sana... Mereka telah menyediakan sebotol Tsimlyanskoe dan setin udang galah khas untuk anda... Dan terus terang, anda akan bersinar. Sekarang pangkat anda sia-sia, seolah-olah terkubur di dalam tanah, dan tiada siapa yang merasakan bahawa anda mempunyai pangkat sedemikian, tetapi di sana, sekurang-kurangnya, ia akan jelas kepada semua orang! Demi Allah!

    Tetapi adakah ini baik untuk saya, Andryusha? - tanya laksamana belakang sambil merenung pemandu teksi. - Anda tahu, saya akan fikir...

    Pelik, apa yang anda boleh fikirkan di sini? Teruskan, itu sahaja! Dan bagaimana pula dengan kesopanan, malah menyinggung perasaan... Seolah-olah saya boleh membawa bapa saudara saya sendiri ke tempat yang tidak senonoh!

    Mungkin... Seperti yang anda tahu...

    Jadi saya akan menjemput awak pada waktu petang" (A.P. Chekhov).

    c) “Kenapa awak duduk sedih sangat? Sesi, awak kata? Jadi apa? Ia akan berakhir lambat laun juga. Saya pasti: anda masih tidak dapat membayangkan di mana anda akan "berehat" daripada peperiksaan. Saya akan memberi anda nasihat yang baik. Selain itu, ia adalah percuma sepenuhnya, walaupun ini tidak diterima pada masa kini. Baiklah, apa yang perlu diambil daripada pelajar miskin itu?!

    Jadi, kampung nenek akan membosankan, berkeliaran di bandar akan menjijikkan, dan pergi ke Bahamas akan mahal. Masih terdapat pilihan yang murah, menyeronokkan dan menarik - Bakalda. Saya tahu awak sudah lama tidak ke sana, jika pernah. Jadi, saya memberitahu anda bahawa musim ini sangat mengagumkan di sana! Terdapat 40 rumah musim panas dan 5 rumah musim sejuk sedia untuk anda. Ngomong-ngomong, yang terakhir mempunyai dapur Rusia yang sebenar, dan jika anda meminta atendan untuk kayu api, anda akan mendapat keseronokan dari percintaan dunia lain. Keseronokan ini berharga dari 10 hingga 35 ribu rubel - bergantung pada keselesaan.

    Sudah tentu, anda tidak akan pergi dengan tangan kosong. Untuk berada dalam mood yang baik, bir mesti sejuk. Oleh itu, di tempat penyewaan mereka akan memberikan anda peti sejuk. Dan untuk jiwa anda, anda juga boleh merebut TV. Di sini, pastikan anda mengambil dapur elektrik untuk memasak sup berkhasiat dari beg. Jangan lupa juga untuk mengingatkan tentang hidangan, kerana menjilat dari periuk hanya menyusahkan pelajar yang pintar. Apa yang kita semua tentang makanan dan makanan? Mari bercakap tentang jiwa! Pada malam Ahad, tapak perkhemahan dipenuhi dengan bunyi-bunyi liar lagu-lagu pop. Anda tidak perlu takut; anda harus pergi ke disko belia. Anda juga boleh pergi tanpa tuksedo (asalkan seluar pendek itu bersih). Selepas menari, pergi mandi. Di Volga, airnya bersih, dan pemilik tempatan telah membawa pantai ke dalam bentuk yang baik.

    Nah, adakah anda sudah matang? Kemudian lulus sesi anda dan teruskan. Dan jika atas sebab tertentu kehadiran anda diperlukan di bandar, hantar nenek moyang anda ke Bakalda. Mereka juga akan mempunyai sesuatu untuk dilakukan” (T. Budarina).

    4. Fikirkan sama ada terdapat topoi dalam teks retorik yang dicadangkan. Jika ada, nilaikan sama ada ia digunakan dengan betul. Jika tidak, betulkan keadaan.

    a) “Bermimpi seperti ini, bakal bapa mertua tiba-tiba menyedari bahawa bilik-bilik berbau angsa panggang. Adalah janggal untuk menerima tetamu penting jika bilik berbau busuk, dan Yasnoserdtsev mula menegur isterinya. Isteri, berkata: "Anda tidak akan menggembirakan saya," mula meraung. Bakal bapa mertua memegang kepalanya dan meminta isterinya berhenti menangis, kerana bos tidak disambut dengan mata yang berair. "Bodoh! Lap sendiri... Mummy, Herodias yang jahil!’ Saya dan isteri saya histeria. Anak perempuan itu mengisytiharkan bahawa dia tidak dapat hidup dengan ibu bapa yang ganas seperti itu dan berpakaian untuk meninggalkan rumah. Semakin jauh ke dalam hutan, semakin banyak kayu api. Ia berakhir dengan tetamu penting mencari doktor di atas pentas menyapu losyen plumbum ke kepala suaminya, dan bailif swasta membuat laporan mengenai pelanggaran kesunyian awam" (A.P. Chekhov).

    b) “Pintu dibuka. Ostap masuk ke dalam bilik yang hanya boleh dilengkapi oleh makhluk dengan imaginasi burung belatuk. Poskad filem, anak patung dan permaidani Tambov digantung di dinding. Dengan latar belakang motley ini, yang mempesonakan mata, sukar untuk melihat perempuan simpanan kecil bilik itu. Dia memakai jubah, ditukar daripada baju peluh Ernst Pavlovich dan dipangkas dengan bulu misteri. Ostap segera memahami cara berkelakuan dalam masyarakat sekular. Dia menutup matanya dan berundur selangkah.

    bulu yang indah! - dia berseru.

    Awak bergurau! - Ellochka berkata dengan lembut. - Ini jerboa Mexico.

    Ini tidak benar. Anda telah ditipu. Mereka memberi anda bulu yang lebih baik. Ini adalah harimau bintang Shanghai. Nah, ya! harimau bintang! Saya mengenali mereka dengan naungan mereka. Lihat bagaimana bulu bermain di bawah sinar matahari! Zamrud! Zamrud!

    Ellochka sendiri melukis jerboa Mexico dengan cat air hijau, dan oleh itu pujian pengunjung pagi itu sangat menyenangkan baginya.

    Tanpa membenarkan nyonya rumah sedar, perancang hebat itu membeberkan semua yang dia pernah dengar tentang bulu. Selepas ini, mereka mula bercakap tentang sutera, dan Ostap berjanji untuk memberikan nyonya rumah menawan beberapa ratus kepompong sutera, yang didakwa dibawa kepadanya oleh pengerusi Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Uzbekistan.

    "Anda adalah lelaki yang betul," kata Ellochka selepas minit pertama mesyuarat" (I. Ilf dan E. Petrov).

    c) Dr. Watson bertemu saksi Laura Lyons:

    "Saya berbesar hati mengenali bapa awak," kata saya.

    Ia adalah permulaan yang agak buruk, dan wanita itu segera menjelaskannya kepada saya.

    "Saya tidak mempunyai persamaan dengan ayah saya," katanya. "Saya tidak berhutang apa-apa kepadanya dan saya tidak boleh menganggap kawannya sebagai kawan saya." Dia tidak membebankan dirinya dengan kebimbangan kebapaan. Jika bukan kerana mendiang Sir Charles Baskerville dan beberapa orang lain yang berbelas kasihan, saya akan terpaksa berlapar.

    Dan saya hanya ingin bercakap dengan anda tentang mendiang Sir Charles Baskerville.

    Jeragat terserlah pada wajah pucatnya.

    Apa sebenarnya yang anda minat? - dia bertanya, dan jarinya dengan gugup menyentuh kekunci mesin taip.

    Adakah anda mengenalinya?

    Saya katakan bahawa saya banyak berhutang kepadanya. Jika saya berjaya bangkit semula, ini disebabkan terutamanya oleh penyertaan yang ditunjukkannya dalam nasib saya.

    Adakah anda telah bersurat dengannya?

    Wanita itu mengerling saya dengan cepat, dan cahaya jahat memancar di mata coklat mudanya.

    Dia menjadi lebih pucat dan diam untuk masa yang lama. Kemudian dia tiba-tiba memandang saya dan berkata dengan nada berani dan menentang:

    Ya, saya menulis kepadanya dua kali, mengucapkan terima kasih atas kemurahan hati dan kelembutannya” (A. Conan Doyle).

    d) “Apa yang awak nak beritahu saya tentang dia?

    Kami takut anda dan dia akan berkahwin. Anda akan menjadi orang yang tidak bahagia.

    Kenapa dia teruk? - Saya bertanya, menyalakan rokok Vanka.

    Bagaimana saya boleh memberitahu anda... Dia seorang yang selamba!

    Jangan kahwin! - Grishka memberi amaran.

    Kenapa, kawan muda?

    Dia takut tikus.

    Semuanya sahaja?

    Adakah ia tidak mencukupi? - Lelka kecil mengangkat bahu. - Dia menjerit seperti orang gila. Dan saya boleh memegang ekor seekor tikus!” (A. Averchenko).

    5. Pilih satu daripada tajuk yang dicadangkan dan sediakan ucapan. Cuba gunakan sebanyak mungkin topos di dalamnya.

    1. Galakkan pelajar dalam kumpulan anda untuk menjalani peperiksaan fluorografi. 2. Menggalakkan pekerja jabatan berpindah bekerja sebagai ketua jabatan yang ketinggalan (sukar). 3. Meyakinkan pekerja untuk tidak melakukan mogok kerana mereka dihantar bercuti paksa selama dua minggu. 4. Menggalakkan penaja memberi wang untuk pengubahsuaian sekolah.

    6. Baca ucapan berikut. Adalah diketahui tentang setiap daripada mereka bahawa ia diucapkan dalam khalayak konflik, jadi cadangan penceramah ditolak. Nasihat penceramah tentang perkara yang perlu diubah dalam ucapan untuk menjadikannya lebih berkesan.

    a) Ucapan oleh wakil jawatankuasa perlindungan hak pengguna di hadapan pasukan kecil institusi (kebanyakannya wanita).

    Kawan-kawan! Kita semua adalah pengguna, dan setiap daripada kita perlu tahu: selepas membaca pengumuman seperti "Barang yang dibeli tidak boleh dipulangkan atau ditukar", anda boleh mengabaikan amaran ini dengan selamat. Kerana undang-undang memberikan hak kepada pengguna yang telah membeli produk berkualiti rendah, mengikut pilihannya, sama ada untuk memulangkan produk itu kepada penjual dan menuntut bayaran balik nilainya pada masa memfailkan tuntutan, atau menerima sebahagian daripada amaun yang dibayar untuk produk berkadaran dengan kecacatan yang dikenal pasti dalam produk, atau produk yang dibeli dibaiki secara percuma semasa tempoh jaminan . Penggantian produk yang rosak atas permintaan pengguna mesti dilakukan dengan segera, dan jika penjual tidak mempunyai produk sedemikian - dalam masa sebulan. Untuk kegagalan untuk mematuhi keperluan pengguna ini, mereka yang bertanggungjawab mesti membayarnya penalti sebanyak 1% daripada kos barang untuk setiap hari kelewatan. Semua ini dinyatakan dengan jelas dalam Undang-undang Perlindungan Pengguna.

    Saya tidak menggalakkan anda untuk menghafal artikel undang-undang dan fasal peraturan, tetapi hanya mencadangkan bahawa anda memperoleh undang-undang, ia akan membantu anda memahami peranan anda sebagai pengguna, anda akan memahami bahawa dia bersedia untuk berjuang dengan anda untuk hak anda. Anda boleh membeli undang-undang daripada pengedar kami di tingkat bawah institusi anda.

    b) Ucapan di hadapan murid darjah 11.

    Hello kawan-kawan! Saya bekerja di pusat serantau untuk bimbingan kerjaya dan sokongan psikologi untuk penganggur. Saya ingin memberitahu anda tentang peranan bimbingan kerjaya semasa memilih profesion.

    Ada masanya dalam kehidupan setiap orang apabila mereka perlu memutuskan di mana untuk meneruskan pendidikan mereka, ke mana hendak pergi bekerja, i.e. boleh dikatakan memilih profesion, jalan hidup anda. Setiap daripada anda diberi hak untuk memilih profesion, tetapi hak ini, seperti yang ditunjukkan oleh amalan, sangat sukar untuk direalisasikan - tidak ada pengetahuan yang mencukupi tentang profesion, keperluan yang terpakai kepada keperibadian pekerja, dan keupayaan untuk menilai kebolehan diri, mengenal pasti minat dan kecenderungan. Ramai orang mengalami hakikat bahawa mereka memilih profesion yang salah. Lebih daripada 40% graduan sekolah vokasional, sekolah teknik dan universiti tidak bekerja dalam kepakaran yang mereka terima.

    Agar terdapat sesedikit mungkin orang yang tidak berpuas hati, dan seramai mungkin orang yang telah memilih profesion yang betul, dan oleh itu gembira, terdapat bimbingan kerjaya. Dengan bantuannya, anda akan lebih memahami ciri psikofisiologi anda dan bidang aktiviti di mana anda ingin bekerja. Dapatkan maklumat yang diperlukan tentang profesion dan keperluan yang diletakkan oleh profesion pada seseorang. Oleh itu, saya menjemput anda ke pusat kami, yang dibuka setiap hari, kecuali Ahad, dari 9 pagi hingga 6 petang. Kami sedang menunggu anda!

    1. Definisi penghujahan. Hujah dan pembuktian. Perbezaan antara argumentasi retorik dan argumentasi logik. Jenis-jenis hujah.

    2. Keperluan untuk tesis.

    3. Keperluan untuk hujah.

    4. Klasifikasi hujah. Hujah rasional: a) bukti semula jadi; b) hujah logik (kepada logo). Hujah yang tidak rasional: a) hujah kepada etos (“mores”); b) hujah untuk pathos ("ghairah").

    1. Teori penghujahan timbul pada zaman dahulu. Ia telah dibangunkan oleh Socrates, Plato, Aristotle, dan Stoics. “Fikirkan terutamanya tentang kebenaran; jika anda memutuskan bahawa apa yang saya katakan adalah benar, setuju, dan jika tidak, bantah secepat mungkin,” ini adalah prinsip Socrates. Plato menulis: "Keupayaan untuk memujuk dengan kata-kata adalah kebaikan terbesar dan memberi orang kebebasan dan kuasa ke atas orang lain."

    A.F. Koni, dalam artikelnya "Teknik dan tugas pejabat pendakwa," menyatakan ciri utama kefasihan kehakiman: "Asas kefasihan kehakiman ialah keperluan untuk membuktikan dan meyakinkan."

    Hujah- cara khas interaksi lisan antara orang, di mana hujah ditawarkan kepada lawan bicara atau penonton sama ada untuk menyokong pandangan tertentu atau untuk menyangkal pandangan yang dicadangkan. Argumentasi adalah proses logik-komunikatif untuk membenarkan beberapa peruntukan dengan bantuan peruntukan lain, yang kesahihannya tidak dipersoalkan. Proses ini bersifat dialogik dan mengandaikan dialog. Argumentasi dalam bentuk dialog dilaksanakan secara praktikal dalam bentuk perselisihan, kontroversi, dan perbincangan.

    Struktur hujah. Penaakulan termasuk: tesis(suatu dalil yang kebenarannya mesti dibuktikan) hujah(penghakiman dengan bantuan yang mana kebenaran tesis dibuktikan) dan demonstrasi(satu cara perhubungan logik antara tesis dan hujah). Jika tidak perlu membuktikan apa-apa, tidak ada tesis, iaitu kenyataan kontroversi. Aristotle juga menyatakan kualiti penting tesis sebagai potensi konflik dan kontroversi.

    Argumentasi ialah entiti tritunggal, tidak ada satu pun unsur yang boleh dibuang, semuanya perlu. Setiap daripada mereka adalah perlu, dan kesemuanya bersama-sama adalah mencukupi untuk bukti.

    Dari sudut logik-linguistik, penghujahan ialah proses mencipta teks khas dalam bentuk lisan atau bertulis. Seperti yang anda ketahui, aktiviti undang-undang profesional dikaitkan dengan membuat dan mewajarkan keputusan yang bertanggungjawab, i.e. sebenarnya adalah hujah. Argumentasi dibentangkan pada semua peringkat proses perundangan, ia dijalankan dalam penguatkuasaan undang-undang, dan diperlukan untuk pembangunan sains undang-undang dan dalam pendidikan undang-undang warganegara.

    Mari kita namakan prinsip umum penghujahan.

    1. Hujah digunakan dalam situasi masalah kerana keperluan untuk membuktikan kebenaran dan membuat keputusan.

    2. Penghujahan adalah berdasarkan pengiktirafan kesamaan penghujah dan penerima sebagai individu bebas di antara mereka hubungan dialogi direalisasikan.

    3. Penghujah bertindak dengan kata persuasif dalam bidang penghujahan yang dibentuk oleh keupayaan intelek penerima.

    4. Semasa penghujahan berlangsung, teks lisan atau bertulis dibentuk, yang mengandungi urutan tesis, hujah dan hujah balas.

    5. Struktur penghujahan harus memperkenalkan pengetahuan baharu yang boleh mengubah gambaran dunia penerima dan seterusnya mempengaruhi proses membuat keputusan.

    6. Syarat yang diperlukan untuk kejayaan penghujahan ialah kesesuaian teks argumentatif dengan bidang penghujahan.

    Hujah dan pembuktian berkait rapat, tetapi tidak serupa. Bukti ialah kes penghujahan khas. Penghujahan ialah cara penaakulan yang merangkumi pembuktian dan penyangkalan. Pembuktian adalah prosedur logik untuk mengesahkan kebenaran beberapa kenyataan dengan bantuan orang lain, yang kebenarannya dianggap mantap.

    Bukti dan tekniknya telah menjadi tumpuan perhatian hampir semua ahli logik dan pemidato yang cemerlang. Oleh itu, Aristotle berkata bahawa orang paling yakin tentang sesuatu apabila mereka nampaknya telah terbukti. Aristotle menganggap keupayaan untuk membuktikan sifat terpenting seseorang.

    Ahli logik India kuno mengkaji secara menyeluruh proses pembuktian; ahli falsafah berbahasa Arab Al-Farabi menganggap doktrin pembuktian sebagai asas logik. Oleh itu, pengalaman berabad-abad telah meyakinkan orang bahawa kesahihan dan bukti adalah sifat terpenting dari pemikiran yang betul. Ia adalah refleksi dalam kesedaran kita tentang corak realiti objektif yang paling umum - kesalinghubungan dan saling bergantung antara objek dan fenomena.

    Tiada bukti templat yang universal untuk semua kes. Biasa kepada semua bukti ialah struktur dan kaedah pembuktian, keperluan untuk tesis dan hujah. Struktur dan kaedah pembuktian adalah stabil, kerana ia adalah hasil kerja abstrak jangka panjang pemikiran manusia, hasil beberapa era, banyak generasi manusia. Walau bagaimanapun, jenis penghujahan yang berbeza berkesan dalam khalayak yang berbeza. Sebarang hujah dalam pengucapan awam tertumpu kepada khalayak, situasi dan mengambil kira topik tertentu.

    Spesifik penghujahan retorik. Penghujahan retorik dalam banyak cara serupa dengan penghujahan logik, tetapi tidak ada pertindihan lengkap antara mereka. Pada hakikatnya, persamaan antara mereka hanyalah luaran; Bukan kebetulan bahawa ahli teori retorik moden (contohnya, H. Perelman dari Belgium) menggelar argumentasi retorik separa logik (iaitu pseudologikal). Tanpa pemahaman yang jelas tentang perbezaan ini, seorang penutur secara tidak sedar boleh menggantikan penghujahan logik untuk penghujahan retorik, yang sebenarnya tidak sepadan dengan intipati retorik, dan juga mengehadkan penutur dari segi pilihan yang tersedia untuknya.

    Retorik dan logik muncul serentak dan pada mulanya dianggap sebagai disiplin pelengkap. Sudah dalam Aristotle kita dapati perbezaan konsisten mereka. Apakah perbezaan ini?

    1. Untuk logik, penaakulan adalah logik atau tidak logik kerana strukturnya tidak termasuk pengalamat (pengarang mesej) dan penerima (penerima mesej) daripada pertimbangan. Untuk retorik, tokoh penutur dan penerima adalah sangat penting. Hakikatnya ialah tugas retorik, tidak seperti tugas logik, bukan untuk membuktikan kedudukan ini atau itu, tetapi untuk mengubah pendapat penerima.

    2. Retorik tidak beroperasi dengan benar, tetapi hanya kenyataan yang berkemungkinan. Jika logik adalah cara sains memperoleh pengetahuan baru, maka sfera aktiviti penutur adalah kehidupan awam, dan dalam kehidupan awam bukanlah pengetahuan yang tepat yang lebih penting, tetapi pendapat.

    3. Penghujahan retorik lebih luas daripada logik. Retorik menganggap sebagai hujah bukan sahaja cara logik, tetapi juga kes dan contoh khas. Penghujahan retorik ternyata lebih luas daripada penghujahan logik dari segi aplikasi.

    4. Ciri penghujahan retorik juga ialah ia memilih susunan yang bertentangan dengan susunan biasa dalam pembuktian logik. Jika dalam logik kesimpulan mengikut premisnya dan mengikut alasan, maka dalam retorik kesimpulan (tesis) mendahului justifikasi. Pertama, terdapat penghakiman (tesis ucapan) yang perlu dibuktikan, dan kemudian dicari hujah yang akan memaksa audiens tertentu untuk menerima tesis ini.

    5. Retorik memerlukan pembuktian kedudukan yang mempunyai kepentingan sosial, manakala logik lebih berminat pada bentuk daripada kandungan bukti.

    Jenis-jenis hujah. Terdapat pelbagai jenis hujah. Pertama sekali, berdasarkan matlamat, 4 jenis penghujahan adalah mungkin:

    – logik– semua jenis lain berdasarkannya dalam satu cara atau yang lain; penceramah merujuk kepada nilai sedia ada penerima, membandingkannya dengan nilainya sendiri, menetapkan tahap surat-menyurat dan membuat kesimpulan tentang kepentingan tesis; penghujahan jenis ini direka terutamanya untuk strategi pemprosesan maklumat hemisfera kiri (penjelasan, penilaian, menentukan punca, identiti, persamaan, dll.);

    – emosi– apabila penceramah menganggap bahawa sistem nilai penerima adalah stabil, malah konservatif, dan oleh itu mengurangkan prinsip rasional ke tahap minimum dan bergantung pada kesan emosi langsung; penghujahan jenis ini tertumpu pada strategi pemprosesan maklumat hemisfera kanan;

    – dialektik– penceramah menyedari perbezaan dalam struktur dirinya dan nilai penerima, cuba merapatkan kedudukan, mencari kompromi dan mengubah kedudukan nilai dalam hierarki penerima; terutamanya direka untuk strategi hemisfera kiri;

    – generatif– penceramah berhasrat untuk memusnahkan kategori nilai dalam fikiran penerima dan mencipta yang baharu; Ini memerlukan pengaktifan kedua-dua strategi logik-konseptual dan kiasan-emosi untuk memproses maklumat.

    Selain itu, penghujahan berbeza bergantung kepada sama ada hujah menguatkan atau melemahkan menjelang akhir ucapan. menaik dan menurun.

    Perbalahan berlaku berat sebelah Dan dua hala. Yang pertama melibatkan sama ada hanya hujah "untuk" atau hanya hujah "menentang". Pada dua hala penghujahan, penutur memberikan hujah untuk mempertahankan kedudukannya (“untuk”) dan “terhadap” hujah pihak lawan.

    Jenis bukti dari sudut bentuk pembenaran logik:

    – langsung, apabila tesis diperoleh secara langsung daripada hujah;

    – tidak langsung– dalam proses pembuktian tidak langsung, mereka terlebih dahulu membuktikan kepalsuan penolakan tesis yang dicadangkan dan daripada ini menyimpulkan kebenaran tesis yang diberikan.

    Terdapat dua jenis bukti tidak langsung: apagogikalDanmembahagikan. bahasa Yunani perkataan apagoge bermaksud kesimpulan, apagogos – membawa pergi, menculik. Dengan bukti apagogi, bukti tidak langsung dijalankan, seolah-olah menuju ke sisi. Pendebat membuat gerakan bulatan, mengambil laluan bulatan. Pembuktian jenis ini juga dipanggil pembuktian dengan percanggahan, walaupun ia sepatutnya lebih tepat dipanggil pembuktian dengan percanggahan.

    Bukti disjungtif tidak langsung boleh dipanggil bukti berdasarkan kaedah menghapuskan alternatif. Alternatif ini benar-benar meletihkan semua alternatif yang mungkin di kawasan ini. Dengan bukti sedemikian, semua ahli penghakiman disjungtif secara konsisten dikecualikan, kecuali satu, iaitu tesis sedang dibuktikan.

    Mengikut bentuk bukti dibuat, inferens boleh dibuat deduktif(dari umum kepada khusus) dan induktif(dari khusus kepada umum).

    Selain itu, bukti dibahagikan kepada progresif(1) dan regresif(2): (1) – perjalanan penaakulan bermula dari asas kepada akibat; (2) – perjalanan penaakulan berubah dari akibat kepada asas.

    Antara jenis bukti, perlu dibezakan dengan jelas bersyarat bukti apabila alasan diterima sebagai benar hanya dalam keadaan tertentu.

    Keperluan untuk tesis.

    (1) Keperluan pertama dan utama ialah tesis mestilah benar; jika tidak ia tidak boleh dibuktikan.

    (2) Tesis mestilah dirumus dengan jelas dan tepat.

    Ketepatan rumusan tesis adalah operasi yang merangkumi 3 prosedur:

    – merumus dengan tepat tesis untuk penceramah;

    – merumuskan tesis dengan tepat untuk penonton:

    – gabungkan yang pertama dengan yang kedua dalam teks sebenar.

    Kejelasan rumusan memerlukan pemilihan yang teliti bagi setiap perkataan, serta meletakkan setiap perkataan di tempat yang ditetapkan dengan ketat dalam teks pendek tesis.

    (3) Tesis mestilah seragam sepanjang keseluruhan bukti. Jika tidak, peraturan ini dipanggil peraturan identiti tesis. Dalam logik terdapat istilah - "simpan tesis".

    Kehilangan tesis dan penggantian tesis, lengkap atau separa – kesilapan biasa. Ini boleh dilakukan dengan memudahkan perkataan dan meninggalkan butiran penting. Atau gagal untuk menyatakan syarat yang diperlukan. Atau mengisytiharkan beberapa kes umum. Variasi kesilapan sedemikian mungkin dipanggil "hujah kepada personaliti," apabila perbualan dipindahkan dari tesis kepada perbincangan tentang kualiti peribadi seseorang.

    Jika sebab kehilangan tesis mungkin gangguan mental, maka sebabnya penggantian tesis adalah keengganan sedar seseorang untuk membuktikan tesis yang digubal. Penggantian tesis sering berlaku dalam ucapan yang panjang, di mana ia adalah paling mudah untuk menggantikan satu jawatan dengan yang lain. Sebaliknya, ini adalah ciri ciri jenis ucapan tertentu (contohnya, ucapan diplomatik), dan ini secara khusus diajar - bagaimana melakukannya dengan cara tidak langsung tetapi halus.

    Keperluan untuk konsistensi dalaman tesis. Konsistensi sebagai ciri penting ucapan yang betul secara logik ditentukan oleh keperluan dua undang-undang logik formal - undang-undang percanggahan dan undang-undang tengah yang dikecualikan.

    Hukum percanggahan (Lex contradictionis): dua pemikiran yang bertentangan tentang subjek yang sama, diambil pada masa yang sama dan dalam hubungan yang sama, tidak boleh menjadi benar pada masa yang sama. Undang-undang ini ditemui oleh Aristotle. Dalam Plato seseorang juga boleh menemui pemikiran bahawa "ia adalah mustahil untuk menjadi dan tidak menjadi satu dan sama."

    Keperluan untuk hujah.

    1. Hujah mestilah benar. Sama seperti dalam kes tesis, kebenaran ini tidak mutlak, tetapi relatif. Ia mengenai kepercayaan penutur terhadap kebenaran hujahnya. Kedua-dua lawan bicara mesti mengiktiraf kebenaran hujah: lagipun, jika salah seorang daripada mereka tidak mengenalinya, hujah itu tidak boleh digunakan sebagai bukti. Jika pendengar tidak bersetuju dengan hujah tersebut, maka hujah itu sendiri bertukar menjadi tesis dan ia sendiri perlu dibuktikan terlebih dahulu. Sepanjang hujah, soalan mesti ditanya: "Adakah anda bersetuju dengan ini?"

    2. Keperluan kecukupan untuk membuktikan tesis. Hujah mestilah mencukupi untuk orang yang dituju. Tahap kecukupan untuk khalayak tertentu sentiasa individu.

    3. Hujah mestilah pemikiran, kebenarannya telah dibuktikan tanpa mengira tesis: adalah mustahil untuk mempertahankan tesis dengan memetik peruntukan yang mereka ikuti daripada tesis ini. Jika tidak, ralat pertuturan logik berlaku, dipanggil "lingkaran ganas".

    4. Keperluan untuk pendekatan individu terhadap penghujahan. Pertama, penceramah mesti membuktikan tesis kepada dirinya sendiri. Apabila membuktikan sesuatu kepada diri kita sendiri, kita memilih hujah-hujah yang meyakinkan kita, dan hujah yang paling meyakinkan adalah yang utama. Kesilapan serius dalam penghujahan ialah, apabila mula membuktikan tesisnya kepada orang lain, seseorang memberikan hujah yang sama dan, sebagai peraturan, dalam susunan yang sama. Penghujahan sedemikian biasanya gagal, kerana hujah yang dipilih adalah keutamaan untuk kesedaran penutur. Hujah-hujah yang menjadi keutamaan untuk kesedaran lawan bicara mungkin berubah sama sekali berbeza.

    4. Klasifikasi hujah. Dalam retorik terdapat dua asas utama untuk mengklasifikasikan hujah. Pertama, ia membahagikan hujah kepada semula jadi Dan tiruan; kedua, mengetengahkan bukti selaras dengan aspek komunikasi retorik seperti logo, etos Dan kesedihan.

    Bukti semulajadi- ini adalah keterangan saksi, dokumen, data pakar, iaitu segala yang diperakui oleh orang terima kasih kepada apa yang mereka lihat atau dengar.

    Bukti buatan adalah lebih sukar untuk ditentukan kerana ia mewakili semua bukti yang tidak semulajadi. Ini adalah nama untuk bukti yang dalam satu cara atau yang lain berkaitan dengan keperluan untuk membuat alasan. Sebarang kaedah yang kami gunakan untuk mengatasi kekurangan bukti adalah bukti tiruan.

    Terdapat lebih banyak bukti buatan daripada bukti semula jadi. Oleh itu, pengelasan selanjutnya akan melibatkan bukti tiruan.

    Aristotle membezakan tiga jenis bukti. Khususnya, dalam Rhetoric dia menulis:

    "Adapun kaedah persuasi yang disampaikan melalui ucapan, terdapat tiga jenis: sebahagian daripadanya bergantung pada watak penutur, yang lain bergantung pada mood pendengar tertentu, dan lain-lain pada ucapan itu sendiri."

    Bukti yang datang daripada watak penutur secara tradisinya dikaitkan dengan etos (“lebih banyak”); bukti datang dari mood pendengar - dengan pathos ("ghairah"), dan bukti yang datang daripada ucapan itu sendiri, atau, lebih tepat lagi, daripada struktur dunia objektif yang berkaitan dengan ucapan - dengan logo (hujah dalam erti kata yang betul).

    Bukti semulajadi dan hujah logik digabungkan menjadi satu kumpulan yang sama dan dipanggil hujah rasional, hujah tentang merit (ad rem). Mereka ditentang hujah yang tidak rasional atau hujah kepada seseorang (ad hominem).

    Bukti semulajadi mempunyai berat badan yang banyak. Tugas utama yang diselesaikan oleh penceramah dengan bantuan bukti semula jadi adalah untuk mengetahui sama ada fakta tertentu berlaku. Sumber utama bukti asli ialah akaun saksi dan dokumen.

    Bukti- kenyataan orang yang hadir pada acara itu atau berdekatan dan mempunyai apa-apa maklumat yang relevan dari sudut pandangan mewujudkan perkembangan sebenar keadaan.

    Dari sudut pandangan subjek (“siapa yang memberi keterangan?”), bukti boleh dibahagikan kepada 4 kumpulan.

    a) apa yang dilihat atau didengar oleh pendengar sendiri mungkin merupakan jenis bukti semula jadi yang paling boleh dipercayai, kerana seseorang paling mempercayai perasaannya sendiri;

    b) keterangan orang lain - ia paling berkesan jika orang yang dirujuk oleh penceramah itu boleh dipercayai dari sudut pandangan penonton; merayu kepada keterangan orang lain adalah wajib apabila kita bercakap tentang peristiwa masa lalu yang tidak dapat disaksikan oleh penceramah mahupun penonton;

    c) keterangan penutur sendiri - penutur sendiri boleh bertindak sebagai saksi atau merujuk kepada pengalamannya sendiri;

    Dokumen– sumber bertulis yang berdasarkannya perjalanan peristiwa boleh dibina semula.

    P. Sergeich: "Fakta dan dokumen bertindak dengan kuat dan meyakinkan dengan sendirinya" (ms 173). "Kes mesti diputuskan oleh fakta, dan bukan dengan kata-kata, adalah perlu untuk menghapuskan pengaruh peluang - keunggulan bakat pidato pada keputusan hakim atau juri" (ms 151).

    “Hati proses yang hidup terletak pada keterangan saksi dan pakar; dalam kata-kata mereka terdapat teka-teki dan penyelesaian kepada kes itu" (ms 153), dan oleh itu "yang paling penting, hampir satu-satunya merit pihak-pihak dalam menjalankan siasatan kehakiman terletak pada keupayaan untuk menjalankan soal siasat" (ibid. ).

    §24. Hujah dalam Logik dan Retorik

    § 24. Pandangan logik semata-mata tentang masalah penghujahan diwakili, sebagai contoh, dengan pendapat berikut: “Jika proses penghujahan dalam kemurnian abstraknya adalah kesatuan komponen logik dan ekstra-logik yang bertujuan untuk satu matlamat - pembentukan kepercayaan tertentu pada seseorang, maka mereka biasanya menggunakannya dalam kes di mana komponen logik yang sempit untuk penerima atas sebab tertentu tidak cukup meyakinkan dan, akibatnya, bukti tidak mencapai matlamat, komponen tambahan logik di sini mengambil fungsi mengukuhkan proses pembuktian dan memberikan kesan yang diingini Tetapi apabila komponen logik itu sendiri menjadi mencukupi, maka keperluan untuk apa-apa unsur-unsur yang lebih logik dengan itu berubah menjadi proses pembuktian. Dalam hal ini, bukti boleh diwakili secara konvensional, jika kita menggunakan istilah matematik, sebagai "kes merosot" penghujahan, iaitu, sebagai penghujahan sedemikian, komponen tambahan logik yang cenderung kepada kesahihan kedudukan berikut: jika terdapat bukti, yang dianggap sedemikian, maka penghujahan, yang mengandungi, sebagai tambahan kepada komponen-komponen lain yang semata-mata diskursif-logik, tidak diperlukan."

    Kedudukan ini juga tipikal untuk karya pakar logik yang lain, yang menganggap penghujahan sebagai subjek logik semata-mata, hanya perlu dalam kes apabila penonton tidak segera melihat bukti yang dibentangkan dan hujah tambahan diperlukan, yang masih mesti kekal dalam ketat. kerangka rasional. "Komponen falsafah, pandangan dunia, aksiologi, psikologi dan lain-lain" dibenarkan ke dalam penghujahan sebagai komponen sekunder dan hanya setakat "setiap daripadanya memenuhi keperluan logik formal, skema standardnya yang tipikal." Malah pilihan satu atau lain hujah logik ditentukan bukan oleh spesifik penonton yang dimaksudkan, tetapi oleh "mitologi pseudo-saintifik," "fesyen," dan "keperluan ideologi."

    Kedudukan yang bertentangan diambil oleh wakil-wakil neo-retorik, yang dalam karyanya penghujahan secara tegas diisytiharkan sebagai prerogatif retorik, dan yang menganggap penghujahan sebagai salah satu kemungkinan pengaruh ucapan terhadap kesedaran manusia. Jadi, V.Z. Demyankov menegaskan bahawa, tidak seperti bukti, argumentasi berfungsi untuk menarik pendengar ke pihak seseorang, dan untuk ini tidak perlu menggunakan hujah yang rasional. Selalunya cukup untuk menjelaskan dengan jelas "bahawa kedudukan yang memihak kepada penyokong adalah untuk kepentingan penerima, dengan mempertahankan kepentingan ini, anda juga boleh mempengaruhi emosi, bermain dengan rasa tanggungjawab, atas moral Perbahasan adalah salah satu taktik yang mungkin untuk merealisasikan rancangan itu. Pendapat ini kembali kepada penilaian bukan retorik tentang intipati penghujahan oleh H. Perelman, yang berpendapat bahawa "kawasan penghujahan ialah penilaian hujah seperti kredibiliti, kemungkinan dan kebarangkalian, diambil dalam makna yang tidak boleh diformalkan. dalam bentuk pengiraan apa-apa argumentasi mempunyai matlamat untuk mendekatkan kesedaran, dan dengan itu mengandaikan kewujudan hubungan intelektual." Oleh itu, di sini kita melihat pandangan retorik semata-mata tentang intipati penghujahan, yang difahami sebagai "kemungkinan ucapan mempengaruhi kesedaran seseorang," "sebahagian daripada teori mencapai pemahaman sosial," dan berbeza dengan pengaruh logik. Elemen penting kedudukan ini adalah keperluan untuk mengambil kira ciri-ciri penonton sebagai syarat yang sangat diperlukan untuk keberkesanan penghujahan, yang sebenarnya merupakan faktor retorik yang tidak digunakan dalam logik. Penghujahan dinilai dari sudut perkaitan, yang juga merupakan tanggungjawab retorik, bukan logik.

    Walau bagaimanapun, adalah jelas bahawa retorik tidak boleh menuntut monopoli atas pertimbangan penghujahan. Perbezaan antara logik dan retorik dalam penghujahan mempunyai makna yang positif untuk kedua-dua sains.

    Sebagai titik permulaan untuk perbezaan sedemikian, pertimbangkan sudut pandangan V.F. Berkova: "Mana-mana penghujahan mempunyai dua aspek - logik dan komunikatif Dari segi logik, penghujahan bertindak sebagai prosedur untuk mencari dan membentangkan kedudukan tertentu (tesis), menyatakan sudut pandangan tertentu, sokongan dalam peruntukan lain (alasan, alasan. hujah-hujah). Dalam sesetengah kes, tesis adalah berdasarkan alasan sedemikian rupa sehingga ia ditentukan oleh kandungan sebenar yang terakhir, seolah-olah diisi dengan mereka, sebagai contoh, untuk tesis yang mempunyai bentuk "Jika p , maka r," asas yang benar didapati "Jika p, maka q, dan jika q, maka.", maka jelas bahawa ia dibina daripada unsur-unsur yang termasuk dalam asas ini. Kaedah penghujahan inilah yang adalah ciri sains di luar sains, keadaannya, sebagai peraturan, berbeza, dan tesis itu boleh berdasarkan kepercayaan agama, pendapat pihak berkuasa, kekuatan tradisi, mood seketika orang ramai, dll. Dalam komunikatif. istilah, penghujahan ialah proses menghantar, mentafsir dan menyemai dalam diri penerima maklumat yang direkodkan dalam tesis penghujah Matlamat akhir proses ini ialah pembentukan kepercayaan ini. Penghujahan mencapai matlamat ini hanya jika penerima: a) merasakan, b) memahami dan c) menerima tesis penghujah. Menurut dua aspek, fungsi argumentasi dibezakan: kognitif dan komunikatif."

    Membezakan aspek logik penghujahan, tertumpu pada fungsi kognitif, dan aspek retorik, tertumpu pada fungsi komunikatif, akan membantu memahami dengan betul intipati dan tujuan penghujahan dan memahami komponennya yang sepadan.


    §25. Hubungan antara bukti dan cadangan

    § 25. Hubungan antara aspek kognitif dan komunikatif pertuturan boleh berubah dengan ketara. Dalam kes ini, kes apabila hanya aspek logik yang relevan dipanggil bukti, dan kes apabila hanya aspek komunikatif yang relevan dipanggil cadangan.

    Bukti- konsep kebanyakannya logik. Ini adalah satu set teknik logik untuk mewajarkan kebenaran sesuatu penghakiman dengan bantuan pertimbangan lain yang benar dan berkaitan. Justeru, tugas pembuktian adalah untuk menghapuskan sebarang keraguan tentang ketepatan tesis yang dikemukakan. Semasa membina bukti, penutur menggunakan hujah rasional (logik): teori dan hipotesis saintifik, fakta, statistik. Semua hujah ini mesti menahan ujian kebenaran, berdasarkan pengetahuan, dan terdiri daripada pertimbangan yang tidak peribadi.

    Cadangan- Konsep ini terutamanya psikologi. Ini adalah pengenaan pendapat sedia dibuat terhadap penerima dengan mempengaruhi alam bawah sedar. Oleh itu, tugas cadangan adalah untuk mewujudkan dalam diri penerima perasaan persepsi sukarela terhadap pendapat orang lain, kaitannya, dan daya tarikannya. Semasa membina cadangan, penutur menggunakan hujah emosi (retorik): psikologi, kiasan, rujukan kepada pihak berkuasa, dsb. Hujah-hujah ini berdasarkan penilaian dan norma, mesti kelihatan munasabah, bergantung pada pendapat dan menarik minat individu.

    Daripada ini ikuti semua perbezaan lain antara bukti dan cadangan yang terletak di kutub yang berbeza untuk mempengaruhi komunikasi. Buktinya ditujukan kepada tesis dan matlamat membenarkan kebenarannya. Jika penceramah telah berjaya menunjukkan dengan kaedah logik bahawa merokok berbahaya kepada kesihatan atau tawaran syarikat ini adalah yang paling menguntungkan, dia menganggap tugas pembuktiannya telah selesai. Dalam kes ini, dia tidak berminat dengan kehidupan kebenaran yang terbukti. Sama ada pendengar menerimanya dan bagaimana ia mempengaruhi tindakannya tidak penting. "Pendekatan kepada penghujahan ini... adalah berdasarkan dua andaian. Pertama, peserta dalam perbincangan mengecualikan daripadanya motif kepentingan peribadi. Kedua, perpaduan mekanisme psikologi membuat keputusan diandaikan: gerak hati dan deduksi, menurut Descartes, sebagai pemahaman yang jelas dan jelas tentang subjek dan penerapan peraturan dan simbolisme seragam adalah berdasarkan idea kecerdasan yang sama bagi semua orang, hanya berbeza dalam kekuatan minda."

    Cadangan ditujukan kepada penonton dan menetapkan matlamat dengan mempengaruhi sfera deria dan emosi seseorang paksa menerima idea yang dicadangkan dan dibimbing oleh mereka dalam perkara praktikal. Perokok mana yang tidak tahu tentang bahaya merokok? Tetapi mereka terus merokok, walaupun semua (yang diketahui oleh mereka) bahaya keghairahan mereka. Seorang penceramah yang menggunakan cadangan membangkitkan dalam situasi ini perasaan memelihara diri, takut atau jijik, dsb., dan dengan itu mencapai meninggalkan tabiat buruk; atau, menarik minat peribadi, memujuk penonton untuk menandatangani kontrak dengan syarikat mereka. Sekiranya keberkesanan pembuktian logik bergantung pada kebenaran hujah-hujah itu sendiri, maka keberkesanan cadangan pada tahap yang menentukan mungkin bergantung bukan pada kandungan ucapan, tetapi pada aspek-aspek luar seperti a) nada yang digunakan oleh penutur (yakin). - tidak pasti, hormat - kurang ajar, dsb.); b) maklumat tentang penceramah yang diketahui khalayak sebelum ucapannya (pakar - bukan pakar, pengarah - bawahan, dll.); c) tahap penentangan penonton terhadap hujah-hujah yang dikemukakan (saya mempunyai prasangka terhadap syarikat anda - saya hanya mendengar perkara yang baik mengenainya, dsb.).

    Perbezaan antara bukti dan cadangan adalah berdasarkan kewujudan dua jenis inferens yang dikenal pasti oleh Aristotle: analitikal dan dialektik. Penerangan terperinci tentang pertimbangan analitikal tersedia dalam "Analitik" Pertama dan Kedua, di mana asas logik formal diletakkan. Kesimpulan dialektik dipertimbangkan oleh Aristotle dalam Topik dan Retorik, di mana dia menerangkan intipati dan sfera pengedaran utama mereka: "Bukti wujud apabila inferens dibina daripada [kedudukan] yang benar dan pertama atau daripada mereka yang pengetahuannya berasal dari mereka atau yang pertama. dan [kedudukan] benar dibina daripada [kedudukan] yang munasabah dan [kedudukan] yang pertama adalah yang boleh dipercayai bukan melalui [kedudukan] lain, tetapi melalui diri mereka sendiri tanya "mengapa", dan setiap prinsip ini dengan sendirinya mesti boleh dipercayai yang kelihatan betul kepada semua atau kebanyakan orang, atau kepada orang bijak - kepada semua atau kebanyakan mereka atau yang paling terkenal dan mulia.

    Oleh itu, menurut Aristotle, pembuktian adalah berdasarkan kebenaran, cadangan adalah berdasarkan pendapat, pada apa yang kelihatan munasabah kepada penonton. Selanjutnya, Aristotle menulis tentang intipati verisimilitude: "Tidak ada orang yang munasabah yang akan mengemukakan dalam bentuk proposisi yang kelihatannya tidak betul kepada sesiapa pun, dan tidak akan mengemukakan sebagai masalah yang jelas kepada semua orang atau kebanyakan orang , yang kedua tidak akan menyebabkan sebarang kebingungan, tetapi yang pertama tidak ada yang akan membantah, tetapi kedudukan dialektik adalah soalan yang munasabah untuk semua orang, atau untuk majoriti orang, atau untuk orang bijak - semua, atau majoriti, atau yang paling terkenal di antara mereka, iaitu, selaras dengan kepercayaan yang diterima umum, jika ia tidak bertentangan dengan pendapat majoriti orang juga yang serupa dengan yang munasabah, dan yang dicadangkan sebagai bertentangan yang bertentangan dengan yang dianggap munasabah, serta pendapat yang konsisten dengan seni yang diperoleh." Oleh itu, kenyataan yang benar adalah yang sesuai dengan realiti objektif, dan kenyataan yang munasabah adalah yang dianggap benar, iaitu, yang dipercayai oleh penonton. Konsep-konsep ini mungkin bertepatan atau tidak. Oleh itu, hujah "kerana Bumi berputar mengelilingi Matahari" adalah benar dan nampaknya agak munasabah kepada pendengar moden, tetapi pada zaman purba (kepada Aristotle) ​​​​itu kelihatan sangat tidak masuk akal, walaupun ia sama benar seperti sekarang. Dakwaan penceramah bahawa dia melihat makhluk asing, secara teorinya, mungkin menjadi benar, tetapi dianggap dalam kebanyakan khalayak sebagai tidak masuk akal. Sebaliknya, pernyataan bahawa Yesus, anak Tuhan, hidup di bumi mungkin tidak sesuai dengan kebenaran (inilah yang difikirkan oleh wakil-wakil agama lain), tetapi sebilangan besar orang mempercayainya (dan oleh itu menganggapnya). munasabah).


    §26. Intipati pujukan sebagai bentuk pertuturan retorik

    § 26. Semua kemungkinan gabungan bukti dan cadangan memberi kita bentuk asas, sebenarnya retorik untuk mempengaruhi ucapan - kepercayaan. Dalam kes ini, penceramah merayu kepada alasan, tetapi juga mempengaruhi perasaan penonton, merayu kepada kedua-dua kebenaran dan pendapat pendengar, menunjukkan semua kemungkinan, faedah dan kelebihan penyelesaiannya kepada masalah itu. F. Bacon menulis: "Jika anda memikirkannya dengan lebih mendalam, maka tugas dan fungsi retorik adalah, pertama sekali, untuk menyampaikan arahan fikiran kepada imaginasi untuk membangkitkan keinginan dan kehendak." Pada masa yang sama, pemikiran-pemikiran yang ingin disampaikan oleh penceramah kepada khalayak mestilah kelihatan betul-betul betul kepadanya, dia mesti benar-benar mempercayai kewajarannya. Hanya selepas itu kepercayaan itu mempunyai watak yang betul dan sempurna dari segi etika jika tidak, kita berhadapan dengan bentuk kepercayaan spekulatif.

    Walau bagaimanapun, adalah penting untuk diingat bahawa tidak semua pemikiran boleh menjadi objek kepercayaan. Memandangkan perkara ini, A.P. Alekseev menunjukkan bahawa terdapat sejumlah besar penilaian saintifik dan harian seperti "Saya mempunyai dua tangan", "2x2=4", "awalan, akar, akhiran dan akhir adalah komponen perkataan", yang boleh dibincangkan oleh seseorang. kebenaran, tetapi seseorang tidak boleh bercakap tentang keyakinan, kerana mereka tidak boleh disertai dengan penilaian emosi. Sebaliknya, pertimbangan seperti "Matlamat yang mulia tidak membenarkan cara yang tidak bermoral yang digunakan untuk mencapainya" atau "Orang ini pastinya baik" agak sesuai sebagai tesis ucapan persuasif, kerana ia dinilai oleh penonton dari segi etika dan lain-lain. jawatan. "Pewarnaan emosi pemikiran ditentukan sebahagian besarnya oleh kepunyaan objek pemikiran ini ke dalam sistem nilai seseorang, hubungan pemikiran ini dengan garis panduan moral, cita-cita estetik."

    Jadi, pujukan semestinya mempunyai dua sisi: menunjukkan kebenaran tesis dan mewujudkan sikap emosi terhadapnya, apabila seseorang percaya pada ketepatan apa yang dikatakan dan menganggapnya sebagai panduan untuk bertindak, dan sikap sedemikian hanya mungkin dalam berkaitan dengan pertimbangan nilai yang berkaitan dengan garis panduan moral, cita-cita estetik dan lain-lain. (Jelas bahawa berhubung dengan teorem Pythagoras adalah tidak masuk akal untuk bercakap tentang kepercayaan, keyakinan, dll.) Itulah sebabnya pilihan satu atau strategi lain penghujahan dalam pemujukan bergantung sepenuhnya kepada sifat audiens yang dimaksudkan. Malah pemilihan hujah-hujah tertentu di kalangan yang logik dalam mempengaruhi ucapan bergantung kepada pandangan penutur dan tugas ucapan dan ternyata subjektif. "Sebarang kenyataan berpidato, tidak kira betapa tidak beratnya ia kelihatan, sentiasa merupakan manifestasi pilihan tertentu jika dibandingkan dengan kenyataan lain yang bertentangan." Ini adalah perbezaan utama antara penggunaan hujah dalam pemujukan dan bukti.

    Bolehkah bukti tulen digunakan sebagai bentuk retorik untuk mempengaruhi ucapan? Ya, boleh. Sebagai contoh, jika penonton hanya terdiri daripada lelaki, ini adalah cerdik pandai saintifik dan teknikal, dan suasananya adalah rasmi. (Sebagai contoh, saya memberi laporan kepada kepimpinan institut penyelidikan.) Dalam situasi ini, penceramah boleh memilih bentuk bukti sebagai yang paling sesuai untuk khalayak jenis ini dalam situasi ini. Memang benar, ia sudah menjadi fakta pilihan Bentuk ini, seperti yang ditujukan kepada khalayak tertentu, segera memindahkan bukti dari aspek logik kepada aspek retorik.

    Bolehkah cadangan murni digunakan sebagai bentuk retorik untuk mempengaruhi ucapan? Ya, boleh. Sebagai contoh, jika penonton adalah wanita secara eksklusif, berpendidikan rendah, dan situasinya setiap hari. (Sebagai contoh, cuba menggalakkan gadis sekolah menengah memotong rambut mereka dan mempunyai gaya rambut yang bergaya.) Ini memaksa penceramah untuk menggunakan hujah psikologi secara eksklusif dan tidak menggunakan hujah yang rasional. Walau bagaimanapun, walaupun dalam kes ini, dia tidak boleh melepasi sempadan etika tertentu, tidak menggunakan tekanan, dan meninggalkan kebebasan memilih penonton. Hanya selepas itu ucapan boleh ditakrifkan sebagai dibenarkan secara retorik.

    Mari kita perhatikan sekali lagi: kedua-dua situasi menimbulkan satu bentuk pertuturan yang mempengaruhi yang dipanggil pujukan, tetapi titik ekstremnya - dalam kes pertama, unsur-unsur cadangan cenderung kepada sifar, dalam kedua - bukti. Walau bagaimanapun, jika unsur-unsur logik dan psikologi dalam ucapan persuasif berada dalam keseimbangan yang lebih besar, ini memberikan kesan yang lebih kuat: “Kefasihan mempunyai dua ciri: kekuatan perasaan dan persuasif Kekuatan perasaan - kefasihan hati - adalah seperti itu rasa kebenaran yang hidup, penyertaan kuat penceramah dalam perkara yang dicadangkan, sehinggakan dia sendiri, yang terbawa-bawa, membawa pendengar bersama-sama dengannya - kefasihan minda - adalah kuasa yang tidak dapat ditolak dan keyakinan yang menyenangkan. , di luar jangkaan, di luar kehendak kita, secara tidak disangka-sangka kita benar-benar bersetuju dengan pemikiran pengarang - Jika kefasihan fikiran digabungkan dengan kefasihan hati, maka hampir tidak ada kekuatan untuk menentangnya."


    §27. Mencampurkan pendekatan logik dan retorik kepada spesifik pujukan

    § 27. Hakikat bahawa logik mengiktiraf bukti secara eksklusif, manakala retorik lebih mengutamakan bentuk pengaruh yang lebih emosional, ditentukan oleh bidang penggunaannya. Logik berfungsi dalam bidang saintifik, di mana bukti adalah prosedur utama dan paling penting, dan matlamatnya adalah semata-mata untuk mencari kebenaran. Retorik berfungsi di kawasan lain di mana bukti logik kebenaran bukanlah tugas utama penutur. Tesis-tesis yang dipertimbangkan di sini selalunya mustahil untuk dibuktikan secara logik, rujuk: " Adalah perlu untuk mengundi parti kami, kerana ia mewakili kepentingan rakyat"; "Beli gula-gula getah Stimorol, kerana ia mempunyai rasa yang terbaik dan merupakan penyegar nafas yang indah.", dsb. Walau bagaimanapun, agak mungkin untuk mewujudkan pendapat penonton bahawa pemikiran ini adalah benar dengan bantuan hujah emosi (retorik). Menggantikan sabitan dengan bukti dalam kes ini membawa kepada kegagalan retorik: "Apa yang berlaku di Greece, di Rom purba, apa yang kita ada sekarang, ia telah berulang di mana-mana pada setiap masa. Dalam perbicaraan Socrates, rasa bersalah tidak terbukti - dia telah dihukum mati dalam perbicaraan Joan of Arc, rasa bersalah tidak terbukti - dia dibakar di kayu; dalam perbicaraan Warren Hastings, rasa bersalah tidak dibuktikan - dia telah disabitkan kesalahan; La Roncière tidak bersalah telah dibuktikan dalam perbicaraan - dia telah disabitkan kesalahan; dalam kedua-dua perbicaraan Dreyfus tidak dibuktikan bersalah - dia telah disabitkan kesalahan; Dalam perbicaraan Esterhazy, kesalahannya terbukti - dia dibebaskan. Untuk membuktikan di mahkamah tidak bermakna untuk meyakinkan." Dan ini adalah dalam amalan kehakiman, di mana kebenaran adalah benar-benar objektif dan boleh didapati! Apa yang boleh kita katakan tentang sfera sosio-politik, di mana ia adalah mungkin untuk beroperasi hanya dengan konsep "lebih baik - lebih buruk", "ke tahap yang lebih besar - ke tahap yang lebih rendah" dalam amalan sosial, hanya pendapat yang diiktiraf secara rasmi yang paling sering dipanggil kebenaran.

    Walau bagaimanapun, harus dikatakan bahawa kebelakangan ini kehidupan juga menuntut daripada ahli logik keperluan untuk mengiktiraf peranan unsur retorik dalam amalan penghujahan. Benar, ini terpakai kepada kes apabila penghujahan digunakan dalam perbincangan, dan bukan dalam monolog. Bandingkan: “Asas idea sedemikian ialah idea bahawa model, model pertikaian dan sebarang penghujahan adalah bukti matematik berdasarkan penaakulan deduktif Kami telah menekankan lebih daripada sekali bahawa penaakulan sedemikian adalah yang paling meyakinkan dan membawa kepada kebenaran yang boleh dipercayai Dengan ini, ini sebahagian besarnya menjelaskan daya tarikan mereka dan keinginan untuk menggunakannya di mana-mana yang mungkin, namun, pertikaian, perbincangan atau polemik sebenar adalah paling tidak serupa dengan bukti deduktif, jika hanya kerana kedua-dua kenyataan dan hujah untuk pengesahan mereka berubah dalam proses yang sama. pertikaian di bawah pengaruh kritikan daripada pihak lawan, dan hujah-hujah itu sendiri tidak pernah menyeluruh dan boleh dipercayai, itulah sebabnya dalam kes ini kita perlu menghadkan diri kita hanya kepada alasan yang munasabah. Jadi, dalam situasi pertikaian, logik mengiktiraf corak menarik hanya kepada hujah yang munasabah. Tetapi jika kita ingat bahawa mana-mana ucapan propaganda bukanlah monolog abstrak di hadapan khalayak saintifik, tetapi ucapan dalam khalayak yang kritikal, seperti kenyataan dalam pertikaian (walaupun yang sepatutnya), maka menjadi jelas bahawa alasan yang dicadangkan adalah agak terpakai. kepada sebarang ucapan persuasif.

    Nota:

    Asatryan M.V. Ekstrapolasi dan penghujahan // Masalah falsafah penghujahan. - Yerevan, 1986. - H. 61.

    Krasavin V.P. Pilihan hujah: penentu dalaman dan luarannya. // Masalah falsafah penghujahan. - Yerevan, 1986. - Hlm. 51.



     
    Artikel Oleh topik:
    Kuki roti pendek dadih: resipi dengan foto
    Kuki roti pendek dadih: resipi dengan foto
    Hello kawan-kawan yang dikasihi! Hari ini saya ingin menulis kepada anda tentang cara membuat biskut keju kotej yang sangat lazat dan lembut. Sama macam kita makan masa kanak-kanak. Dan ia akan sentiasa sesuai untuk teh, bukan sahaja pada hari cuti, tetapi juga pada hari-hari biasa. Saya biasanya suka buatan sendiri
    Apakah maksud bermain sukan dalam mimpi: tafsiran mengikut buku impian yang berbeza
    Apakah maksud bermain sukan dalam mimpi: tafsiran mengikut buku impian yang berbeza
    Buku impian menganggap gim, latihan dan pertandingan sukan sebagai simbol yang sangat suci. Apa yang anda lihat dalam mimpi mencerminkan keperluan asas dan keinginan sebenar. Selalunya, apa yang diwakili oleh tanda dalam mimpi menunjukkan ciri-ciri watak yang kuat dan lemah pada peristiwa masa depan. ini
    Lipase dalam darah: norma dan punca penyelewengan Lipase di mana ia dihasilkan dalam keadaan apa
    Lipase dalam darah: norma dan punca penyelewengan Lipase di mana ia dihasilkan dalam keadaan apa
    Apakah lipase dan apakah kaitannya dengan lemak? Apakah yang tersembunyi di sebalik tahap terlalu tinggi atau terlalu rendah enzim ini? Mari kita analisa tahap yang dianggap normal dan sebab tahap itu boleh berubah. Apakah lipase - definisi dan jenis Lipase
    Bagaimana dan berapa banyak untuk membakar daging lembu
    Bagaimana dan berapa banyak untuk membakar daging lembu
    Membakar daging dalam ketuhar adalah popular di kalangan suri rumah. Sekiranya semua peraturan diikuti, hidangan siap dihidangkan panas dan sejuk, dan kepingan dibuat untuk sandwic. Daging lembu dalam ketuhar akan menjadi hidangan hari ini jika anda memberi perhatian kepada penyediaan daging untuk dibakar. Jika anda tidak mengambil kira