Մոսկվայի պետական տպագրության համալսարան. Հռետորական փաստարկների տեսակները Թեման ուսումնասիրելու համար անհրաժեշտ է օգնություն
Հռետորական փաստարկների առանձնահատկությունները
§24. Փաստարկներ տրամաբանության և հռետորաբանության մեջ
§ 24. Փաստարկների հիմնախնդրի զուտ տրամաբանական տեսակետը ներկայացված է, օրինակ, հետևյալ կարծիքով. «Եթե փաստարկման գործընթացն իր վերացական մաքրությամբ տրամաբանական և արտատրամաբանական բաղադրիչների միասնություն է՝ ուղղված մեկ նպատակին. ինչ-որ մեկի մոտ որոշակի համոզմունքների ձևավորում, ապա սովորաբար դրան դիմում են այն դեպքերում, երբ հասցեատիրոջ համար նեղ տրամաբանական բաղադրիչները ինչ-ինչ պատճառներով բավականաչափ համոզիչ չեն, և արդյունքում ապացույցը չի հասնում նպատակին, արտատրամաբանականին. Բաղադրիչները ստանձնում են ապացուցման գործընթացն ամրապնդելու և ցանկալի էֆեկտ ապահովելու գործառույթը, բայց երբ տրամաբանական բաղադրիչներն իրենք են դառնում բավարար, ապա արգումենտի անհրաժեշտությունը վերանում է Ապացույցն այս առումով կարող է պայմանականորեն ներկայացվել, եթե մաթեմատիկական տերմինն օգտագործենք որպես փաստարկի «դեգեներատիվ դեպք», այն է՝ որպես այդպիսի փաստարկ, որի արտատրամաբանական բաղադրիչները հակված են զրոյի եթե կա ապացույց, որն ընդունվում է որպես այդպիսին, ապա փաստարկներ, որոնք բացի զուտ դիսկուրսիվ-տրամաբանական այլ բաղադրիչներից բացի, պետք չեն»։
Այս դիրքորոշումը բնորոշ է նաև տրամաբանության մասնագետների այլ աշխատանքներին, ովքեր փաստարկները համարում են զուտ տրամաբանական թեմա, որն անհրաժեշտ է միայն այն դեպքում, երբ հանդիսատեսը անմիջապես չի ընկալում ներկայացված ապացույցները և պահանջվում են լրացուցիչ փաստարկներ, որոնք դեռ պետք է մնան խիստ սահմաններում։ ռացիոնալ շրջանակ: «Փիլիսոփայական, աշխարհայացքային, աքսիոլոգիական, հոգեբանական և այլ բաղադրիչները» թույլատրվում են փաստարկների մեջ որպես երկրորդական և միայն այնքանով, որքանով «դրանցից յուրաքանչյուրը բավարարում է ֆորմալ տրամաբանության պահանջները, նրա բնորոշ, ստանդարտ սխեմաները»: Եվ նույնիսկ այս կամ այն տրամաբանական փաստարկի ընտրությունը որոշվում է ոչ թե նախատեսված լսարանի առանձնահատկություններով, այլ «կեղծ գիտական դիցաբանությամբ», «նորաձևությամբ» և «գաղափարական պահանջներով»:
Հակառակ դիրքորոշումն են զբաղեցնում նեոռռետորիկայի ներկայացուցիչները, որոնց ստեղծագործություններում փաստարկումը վճռականորեն հայտարարված է հռետորաբանության արտոնություն, և ովքեր փաստարկումը համարում են մարդու գիտակցության վրա խոսքի ազդեցության հնարավորություններից մեկը։ Այսպիսով, Վ.Զ. Դեմյանկովը նշում է, որ, ի տարբերություն ապացույցների, փաստարկները ծառայում են ունկնդիրներին իր կողմը գրավելու համար, և դրա համար անհրաժեշտ չէ ռացիոնալ փաստարկների դիմել։ Հաճախ բավական է պարզապես հասկացնել, որ «այն դիրքորոշումը, որին կողմ է կողմնակիցը, բխում է հասցեատիրոջ շահերից՝ պաշտպանելով այդ շահերը, կարող ես նաև ազդել հույզերի վրա, խաղալ պարտքի զգացման վրա, բարոյականության վրա սկզբունքների վրա հիմնավորումը պլանի իրականացման հնարավոր մարտավարություններից մեկն է»։ Այս կարծիքը վերադառնում է Հ. Պերելմանի կողմից փաստարկների էության ոչ հռետորական գնահատականին, ով պնդում էր, որ «փաստարկների տարածքը փաստարկների այնպիսի գնահատականներն են, ինչպիսիք են վստահելիությունը, հնարավորությունը և հավանականությունը, վերցված այնպիսի իմաստով, որը չի կարող ձևակերպվել։ Հաշվարկների տեսքով ցանկացած փաստարկում նպատակ ունի մերձեցնել գիտակցությունները, և դրանով իսկ ենթադրում է ինտելեկտուալ շփման առկայություն»։ Այսպիսով, այստեղ մենք տեսնում ենք փաստարկների էության զուտ հռետորական տեսակետ, որը հասկացվում է որպես «խոսքի հնարավորություն, որը ազդում է մարդու գիտակցության վրա», «սոցիալական հասկացողության հասնելու տեսության մաս» և հակադրվում է տրամաբանական ազդեցությանը: Այս դիրքորոշման կարևոր տարրը հանդիսատեսի բնութագրերը հաշվի առնելու պահանջն է՝ որպես փաստարկների արդյունավետության անփոխարինելի պայման, որն իրականում հռետորական գործոն է, որը չի օգտագործվում տրամաբանության մեջ։ Փաստարկները գնահատվում են համապատասխանության տեսանկյունից, ինչը նույնպես հռետորաբանության, ոչ թե տրամաբանության պարտականությունն է։
Այնուամենայնիվ, պարզ է, որ հռետորաբանությունը չի կարող հավակնել փաստարկների քննարկման մենաշնորհի: Տրամաբանական և հռետորական տարբերակումը փաստարկների մեջ դրական նշանակություն ունի երկու գիտությունների համար:
Որպես այդպիսի տարբերակման ելակետ դիտարկեք Վ.Ֆ.-ի տեսակետը. Բերկովա. «Ցանկացած փաստարկ ունի երկու ասպեկտ՝ տրամաբանական և հաղորդակցական, տրամաբանական իմաստով փաստարկումը գործում է որպես որոշակի դիրքորոշման (թեզ) գտնելու և ներկայացնելու, որոշակի տեսակետ արտահայտելու, այլ դրույթներում աջակցություն (հիմնավորումներ, պատճառներ. Որոշ դեպքերում թեզը հիմնված է այն հիմքերի վրա, որ այն որոշվում է վերջինիս իրական բովանդակությամբ, եթե, օրինակ, թեզի համար, որն ունի «Եթե պ , ապա r», իսկական հիմքը գտնվել է «Եթե p, ապա q, և եթե q, ապա r», ապա ակնհայտ է, որ այն կառուցված է այս հիմքում ներառված տարրերից: Փաստարկման այս մեթոդն է, որ»: Գիտությունից դուրս իրավիճակը, որպես կանոն, տարբեր է, և թեզը կարող է հիմնված լինել կրոնական հավատքի, հեղինակության կարծիքի, ավանդույթի ուժի, ամբոխի ակնթարթային տրամադրության վրա և այլն: տերմիններով, փաստարկումը փաստարկողի թեզում արձանագրված տեղեկատվության փոխանցման, մեկնաբանման և սերմանման գործընթացն է։ Փաստարկումը հասնում է այս նպատակին միայն այն դեպքում, եթե ստացողը. ա) ընկալում է, բ) հասկանում և գ) ընդունում է փաստարկողի թեզը: Ըստ երկու ասպեկտի՝ առանձնանում են փաստարկման գործառույթները՝ ճանաչողական և հաղորդակցական»։
Առանձնացնելով ճանաչողական ֆունկցիայի վրա կենտրոնացած փաստարկի տրամաբանական կողմը և հաղորդակցական ֆունկցիայի վրա կենտրոնացած հռետորական կողմը, կօգնի ճիշտ հասկանալ փաստարկի էությունն ու նպատակը և հասկանալ դրա համապատասխան բաղադրիչները:
§25. Ապացույցների և առաջարկությունների միջև կապը
§ 25. Խոսքի ճանաչողական և հաղորդակցական կողմերի հարաբերությունները կարող են զգալիորեն փոխվել: Այս դեպքում այն դեպքը, երբ տեղին է միայն տրամաբանական կողմը, կոչվում է ապացույց, իսկ այն դեպքը, երբ տեղին է միայն հաղորդակցական կողմը, առաջարկություն։
Ապացույցը հիմնականում տրամաբանական հասկացություն է: Սա դատողության ճշմարտացիությունը այլ ճշմարիտ և հարակից դատողությունների օգնությամբ արդարացնելու տրամաբանական մեթոդների մի շարք է: Այսպիսով, ապացուցման խնդիրն է վերացնել առաջադրված թեզի ճիշտության վերաբերյալ կասկածները։ Ապացույց կառուցելիս բանախոսը օգտագործում է ռացիոնալ (տրամաբանական) փաստարկներ՝ գիտական տեսություններ և վարկածներ, փաստեր, վիճակագրություն։ Այս բոլոր փաստարկները պետք է դիմակայեն ճշմարտության փորձությանը, հիմնված լինեն գիտելիքի վրա և կազմված լինեն անանձնական դատողություններից:
Առաջարկությունը հիմնականում հոգեբանական հասկացություն է: Սա արդեն պատրաստի կարծիքի պարտադրումն է հասցեատիրոջը՝ ենթագիտակցության վրա ազդելով։ Այսպիսով, առաջարկի խնդիրն է ստացողի մոտ ստեղծել ուրիշի կարծիքի կամավոր ընկալման, դրա համապատասխանության և գրավչության զգացում: Առաջարկություն կազմելիս բանախոսը օգտագործում է հուզական (հռետորական) փաստարկներ՝ հոգեբանական, փոխաբերական, հեղինակություններին հղումներ և այլն։
Սրանից հետևում են կապի ազդեցության տարբեր բևեռներում գտնվող ապացույցների և առաջարկների միջև եղած բոլոր մյուս տարբերությունները: Ապացույցն ուղղված է թեզին և նպատակներին արդարացնել իր ճշմարտությունը. Եթե բանախոսը կարողացել է տրամաբանական մեթոդներով ցույց տալ, որ ծխելը վնասակար է առողջությանը կամ այս ընկերության առաջարկներն ամենաեկամտաբերն են, ապա ապացուցման իր խնդիրը համարում է ավարտված։ Այս դեպքում նրան չի հետաքրքրում ապացուցված ճշմարտության կյանքը։ Արդյո՞ք ունկնդիրն ընդունեց դա և ինչպես դա ազդեց նրա գործողությունների վրա, նշանակություն չունի: «Փաստարկելու այս մոտեցումը հիմնված է երկու ենթադրության վրա. նախ՝ քննարկման մասնակիցները դրանից բացառում են անձնական հետաքրքրության դրդապատճառները, երկրորդ՝ ենթադրվում է որոշումների կայացման հոգեբանական մեխանիզմի միասնություն՝ ինտուիցիա և դեդուկցիա՝ ըստ Դեկարտը, որպես առարկայի և կիրառման միատեսակ կանոնների և սիմվոլիզմի հստակ և հստակ ըմբռնում, հիմնված է այն գաղափարի վրա, որ բոլոր մարդիկ հավասարապես խելացի են և տարբերվում են միայն իրենց մտքի ուժով»:
Առաջարկն ուղղված է հանդիսատեսին և նպատակ է դնում՝ ազդելով մարդու զգայական և հուզական ոլորտների վրա. ստիպել ընդունելառաջարկել գաղափարներ և առաջնորդվել դրանցով գործնական հարցերում։ Ո՞ր ծխողը չգիտի ծխելու վտանգների մասին. Բայց նրանք շարունակում են ծխել՝ չնայած իրենց կրքի (իրենց լավ հայտնի) բոլոր վնասակարությանը։ Առաջարկության դիմող խոսնակն այս իրավիճակում առաջացնում է ինքնապահպանման, վախի կամ զզվանքի զգացում և այլն, և դրանով իսկ հասնում է վատ սովորության թողմանը. կամ, դիմելով անձնական շահերին, համոզում է հանդիսատեսին պայմանագիր կնքել իրենց ընկերության հետ: Եթե տրամաբանական ապացույցի արդյունավետությունը կախված է հենց փաստարկների ճշմարտացիությունից, ապա առաջարկի արդյունավետությունը որոշիչ չափով կարող է կախված լինել ոչ թե խոսքի բովանդակությունից, այլ այնպիսի կողմնակի կողմերից, ինչպիսիք են՝ ա) խոսողի կողմից օգտագործվող տոնը (վստահ. - անորոշ, հարգալից - լկտի և այլն); բ) իր ելույթից առաջ հանդիսատեսին հայտնի բանախոսի մասին (մասնագետ - ոչ մասնագետ, տնօրեն - ենթակա և այլն). գ) լսարանի դիմադրության աստիճանը ներկայացված փաստարկներին (ես նախապաշարմունք ունեմ ձեր ընկերության նկատմամբ. ես միայն լավ բաներ եմ լսել դրա մասին և այլն):
Ապացույցների և առաջարկությունների միջև տարբերությունը հիմնված է Արիստոտելի կողմից բացահայտված երկու տեսակի եզրակացությունների առկայության վրա՝ վերլուծական և դիալեկտիկական: Վերլուծական դատողությունների մանրամասն նկարագրությունը հասանելի է Առաջին և Երկրորդ «Անալիտիկայում», որտեղ դրված է ֆորմալ տրամաբանության հիմքը: Դիալեկտիկական եզրակացությունները դիտարկվում են Արիստոտելի կողմից «Թեմաներ և հռետորություն» գրքում, որտեղ նա նկարագրում է դրանց էությունը և բաշխման առաջնային ոլորտը. իսկ ճշմարիտ [դիրքորոշումները] կառուցված են արժանահավատ [դիրքերից], որոնք վստահելի են ոչ թե այլ [դիրքերով], այլ իրենց սկզբունքների մասին հարցրեք «ինչու», և այս սկզբունքներից յուրաքանչյուրն ինքնին պետք է վստահելի լինի այն, ինչը ճիշտ է թվում բոլորին կամ մարդկանց մեծամասնությանը, կամ իմաստուններին՝ բոլորին կամ նրանցից շատերին կամ ամենահայտնին ու փառավորին:
Այսպիսով, ըստ Արիստոտելի, ապացույցը հիմնված է ճշմարտության վրա, առաջարկը հիմնված է կարծիքի վրա, այն, ինչ հավատարիմ է թվում հանդիսատեսին: Այնուհետև Արիստոտելը գրում է ճշմարտացիության էության մասին , վերջինս տարակուսանք չէր առաջացնի, բայց առաջինը ոչ ոք չէր վիճի, բայց դիալեկտիկական դիրքորոշումը բոլորի համար խելամիտ հարց է, կամ մարդկանց մեծամասնության, կամ իմաստունների համար՝ բոլորի, կամ մեծամասնության, կամ Դրանցից ամենահայտնին, այսինքն՝ համահունչ է իմաստունների կարծիքին, եթե դա հակասում է մարդկանց մեծամասնության կարծիքին: դրանք, որոնք հակասում են հավանական համարվողներին, ինչպես նաև ձեռք բերված արվեստին համահունչ կարծիքներին»։ Այսպիսով, ճշմարիտ հայտարարություններն այն հայտարարություններն են, որոնք համապատասխանում են օբյեկտիվ իրականությանը, իսկ արժանահավատ հայտարարություններն այն հայտարարություններն են, որոնք ընկալվում են որպես ճշմարիտ, այսինքն՝ լսարանը հավատում է: Այս հասկացությունները կարող են համընկնել կամ չհամընկնել: Այսպիսով, փաստարկը, «որովհետև Երկիրը պտտվում է Արեգակի շուրջը» ճշմարիտ է և բավականին հավանական է թվում ժամանակակից ունկնդրին, բայց հին ժամանակներում (Արիստոտելին) դա բացարձակապես անհավանական էր թվում, չնայած նույնքան ճիշտ էր, որքան հիմա: Բանախոսի պնդումը, թե նա տեսել է այլմոլորակայիններ, տեսականորեն, կարող է ճիշտ լինել, բայց շատ լսարաններում ընկալվում է որպես անհավանական: Մյուս կողմից, այն պնդումը, որ Հիսուսը՝ Աստծո որդի, ապրել է երկրի վրա, կարող է չհամապատասխանել ճշմարտությանը (այսպես են մտածում այլ հավատքի ներկայացուցիչները), բայց մեծ թվով մարդիկ հավատում են դրան (և հետևաբար համարում են դա. հավանական է):
§26. Համոզելու էությունը որպես խոսքի հռետորական ձև
§ 26. Ապացույցների և առաջարկությունների բոլոր հնարավոր համակցությունները մեզ տալիս են խոսքի վրա ազդելու հիմնական, իրականում հռետորական ձևը. հավատք. Այս դեպքում բանախոսը դիմում է բանականությանը, բայց նաև ազդում է հանդիսատեսի զգացմունքների վրա, դիմում և՛ ճշմարտությանը, և՛ ունկնդիրների կարծիքին, ցույց է տալիս խնդրի իր լուծման բոլոր հնարավորությունները, օգուտներն ու առավելությունները։ Ֆ.Բեկոնը գրել է. «Եթե դուք ավելի խորը մտածեք դրա մասին, ապա հռետորաբանության խնդիրն ու գործառույթը նախևառաջ մտքի հրահանգները երևակայությանը հասցնելն է՝ ցանկություն և կամք առաջացնելու համար»։ Միևնույն ժամանակ, այն մտքերը, որոնք բանախոսը ձգտում է հանրությանը հայտնի դարձնել, նրան պետք է միանգամայն ճիշտ թվան, նա պետք է անկեղծորեն հավատա դրանց ողջամտությանը։ Միայն այդ դեպքում է համոզմունքը ճիշտ, էթիկապես անբասիր բնույթ, այլապես գործ ունենք հավատքի սպեկուլյատիվ ձևի հետ.
Այնուամենայնիվ, պետք է նկատի ունենալ, որ ամեն միտք չէ, որ կարող է դառնալ հավատքի առարկա: Պատճառաբանելով այս մասին՝ Ա.Պ. Ալեքսեևը նշում է, որ կան բազմաթիվ գիտական և կենցաղային դատողություններ, ինչպիսիք են՝ «ես ունեմ երկու ձեռք», «2x2=4», «նախածանցը, արմատը, վերջածանցը և վերջավորությունը բառի բաղադրիչներ են», որոնց մասին կարելի է խոսել։ ճշմարտություն, բայց համոզմունքի մասին խոսել չի կարելի, քանի որ դրանք չեն կարող ուղեկցվել էմոցիոնալ գնահատականով։ Ի հակադրություն, այնպիսի դատողություններ, ինչպիսիք են՝ «Վեհ նպատակը չի արդարացնում դրան հասնելու համար օգտագործվող անբարոյական միջոցները» կամ «Այս անձը, անշուշտ, պարկեշտ է», միանգամայն հարմար են որպես համոզիչ ելույթի թեզ, քանի որ դրանք գնահատվում են հանդիսատեսի կողմից էթիկական և այլ տեսակետներից։ պաշտոններ։ «Մտքի հուզական երանգավորումը մեծապես որոշվում է այս մտքի առարկայի պատկանելությամբ մարդու արժեքային համակարգին, այս մտքի կապը բարոյական ուղեցույցների, գեղագիտական իդեալների հետ»:
Այնպես որ, համոզելն անպայման երկու կողմ ունի՝ ցույց տալ թեզի ճշմարտացիությունը և ստեղծել հուզական վերաբերմունք դրա նկատմամբ, երբ մարդը հավատում է ասվածի ճիշտությանը և այն ընկալում է որպես գործելու ուղեցույց, իսկ նման վերաբերմունքը հնարավոր է միայն բարոյական ուղեցույցների, գեղագիտական իդեալների և այլնի հետ կապված արժեքային դատողությունների առնչություն (Հասկանալի է, որ Պյութագորասի թեորեմի առնչությամբ անհեթեթ կլիներ խոսել հավատքի, համոզմունքի և այլնի մասին): Այդ իսկ պատճառով այս կամ այն ռազմավարության ընտրությունը. համոզելու մեջ փաստարկները լիովին կախված են նախատեսված լսարանի բնույթից: Խոսքի վրա ազդելու տրամաբանական փաստարկների միջև նույնիսկ որոշակի փաստարկների ընտրությունը կախված է բանախոսի հայացքներից և ելույթի առաջադրանքից և ստացվում է, որ սուբյեկտիվ է։ «Ցանկացած հռետորական հայտարարություն, որքան էլ անկողմնակալ թվա, միշտ էլ որոշակի ընտրության դրսեւորում է՝ համեմատած այլ, հակադիր հայտարարությունների հետ»։ Սա է հիմնական տարբերությունը փաստարկների կիրառման համոզման և ապացույցների միջև:
Արդյո՞ք մաքուր ապացույցները կարող են օգտագործվել որպես խոսքի վրա ազդելու հռետորական ձև: Այո գուցե։ Օրինակ, եթե հանդիսատեսը բաղկացած է բացառապես տղամարդկանցից, սա գիտատեխնիկական մտավորականությունն է, իսկ մթնոլորտը պաշտոնական է։ (Օրինակ, ես զեկուցում եմ տալիս գիտահետազոտական ինստիտուտի ղեկավարությանը:) Այս իրավիճակում բանախոսը կարող է ընտրել ապացույցների ձևը, որպես այս իրավիճակում լսարանի այս տեսակի համար ամենահարմարը: Ճիշտ է, կոնկրետ լսարանի համար այս ձևի ընտրության փաստն անմիջապես փաստը տրամաբանական ասպեկտից տեղափոխում է հռետորական։
Արդյո՞ք մաքուր առաջարկությունը կարող է օգտագործվել որպես խոսքի վրա ազդելու հռետորական ձև: Այո գուցե։ Օրինակ, եթե հանդիսատեսը բացառապես իգական սեռի ներկայացուցիչ է, թերկիրթ, իսկ իրավիճակն առօրյա է։ (Օրինակ՝ փորձելով խրախուսել ավագ դպրոցի աղջիկներին կտրել իրենց մազերը և ունենալ նորաձև սանրվածքներ): Սա բանախոսին ստիպում է դիմել բացառապես հոգեբանական փաստարկների և չօգտագործել ռացիոնալ: Սակայն նույնիսկ այս դեպքում նա չի կարող անցնել որոշակի էթիկական սահմանները, չի դիմում ճնշումների, իսկ հանդիսատեսին թողնում է ընտրության ազատություն։ Միայն դրանից հետո խոսքը կարող է սահմանվել որպես հռետորականորեն թույլատրելի:
Եվս մեկ անգամ ուշադրություն դարձնենք. երկու իրավիճակներից էլ առաջանում է ազդեցիկ խոսքի ձև, որը կոչվում է համոզում, բայց դրա ծայրահեղ կետերը` առաջին դեպքում առաջարկության տարրերը հակված են զրոյի, երկրորդում` ապացույցների: Այնուամենայնիվ, եթե համոզիչ խոսքում տրամաբանական և հոգեբանական տարրերը ավելի մեծ հավասարակշռության մեջ են, դա ավելի ուժեղ էֆեկտ է տալիս Ճշմարտության կենդանի զգացողությունը, բանախոսի այնքան ուժեղ մասնակցությունը առաջարկվող հարցում, որ ինքը, տարվելով, իր հետ տանում է ունկնդիրներին համոզիչությունը՝ մտքի պերճախոսությունը, համոզմունքների այնպիսի անդիմադրելի ուժ և հաճելիություն. հակառակ ակնկալիքի, մեր կամքին հակառակ, մենք բոլորովին անսպասելիորեն համաձայն ենք հեղինակի մտքերի հետ. Եթե մտքի պերճախոսությունը զուգակցվում է սրտի պերճախոսության հետ, ապա գրեթե ուժ չկա դրանց դիմակայելու համար»:
§27. Համոզման առանձնահատկությունների տրամաբանական և հռետորական մոտեցումների խառնում
§ 27. Այն փաստը, որ տրամաբանությունը ճանաչում է բացառապես ապացույցներ, մինչդեռ հռետորաբանությունը նախընտրում է ազդեցության ավելի հուզական ձևեր, որոշվում է դրանց կիրառման ոլորտներով: Տրամաբանությունը գործում է գիտական դաշտում, որտեղ ապացույցը հիմնական և ամենակարևոր ընթացակարգն է, և նպատակը բացառապես ճշմարտությունը գտնելն է։ Հռետորաբանությունը գործում է այլ ոլորտներում, որտեղ ճշմարտության տրամաբանական ապացույցը բանախոսի հիմնական խնդիրը չէ: Այն թեզերը, որոնք դիտարկվում են այստեղ, ամենից հաճախ անհնար է տրամաբանորեն ապացուցել, տե՛ս. Պետք է քվեարկել մեր կուսակցության օգտին, քանի որ այն ներկայացնում է ժողովրդի շահերը», «Գնե՛ք «Stimorol» մաստակ, որովհետև այն ունի ամենալավ համը և հիանալի շունչը թարմացնող միջոց է։», և այլն: Այնուամենայնիվ, միանգամայն հնարավոր է հանդիսատեսի մոտ ստեղծել այն կարծիքը, որ այդ մտքերը ճշմարիտ են հուզական (հռետորական) փաստարկների միջոցով: Այս դեպքերում համոզմունքը ապացույցներով փոխարինելը հանգեցնում է հռետորական ձախողման. Հին Հռոմում, այն, ինչ հիմա ունենք, այն կրկնվել է ամենուր և բոլոր ժամանակներում: Սոկրատեսի դատավարության ժամանակ մեղքը չապացուցվեց. Ուորեն Հասթինգսի դատավարության ժամանակ մեղքն ապացուցված չէր՝ նա դատապարտվեց. Լա Ռոնսիերի անմեղությունն ապացուցվել է դատավարությամբ՝ նա դատապարտվել է. Երկու դատավարություններում էլ Դրեյֆուսի մեղքն ապացուցված չէր. նա դատապարտվեց. Էստերհազիի դատավարության ժամանակ նրա մեղքն ապացուցվեց՝ նա արդարացվեց։ Դատարանում ապացուցել չի նշանակում համոզել»: Եվ դա դատական պրակտիկայում է, որտեղ ճշմարտությունը լիովին օբյեկտիվ է և կարելի է գտնել: Ի՞նչ կարող ենք ասել հասարակական-քաղաքական ոլորտի մասին, որտեղ հնարավոր է գործել միայն «ավելի լավ - ավելի վատ», «ավելի մեծ չափով - ավելի փոքր չափով» հասկացությունները: Սոցիալական պրակտիկայում միայն պաշտոնապես ճանաչված կարծիքն է առավել հաճախ կոչվում ճշմարտություն:
Սակայն պետք է ասել, որ վերջերս կյանքը տրամաբանողներից պահանջում է նաև փաստարկների պրակտիկայում հռետորական տարրերի դերը ճանաչելու անհրաժեշտությունը։ Ճիշտ է, դա վերաբերում է այն դեպքերին, երբ վիճաբանությունն օգտագործվում է քննարկման ժամանակ, այլ ոչ թե մենախոսության։ Համեմատեք. «Նման գաղափարների հիմքում ընկած է այն գաղափարը, որ վեճի մոդելը, մոդելը և ցանկացած փաստարկը մաթեմատիկական ապացույց է, որը հիմնված է դեդուկտիվ պատճառաբանության վրա Արդյունքները Սրանով հիմնականում բացատրում են դրանց գրավչությունը և այն օգտագործելու ցանկությունը, որտեղ հնարավոր է, սակայն իրական վեճը, քննարկումը կամ վիճաբանությունը ամենաքիչն է նման դեդուկտիվ ապացույցների, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ դրանց հաստատման մասին պնդումները և փաստարկները փոխվում են: վեճը հակառակորդների քննադատության ազդեցության տակ, և փաստարկներն իրենք երբեք սպառիչ և հավաստիորեն ճշմարիտ չեն, այդ իսկ պատճառով այս դեպքում մենք պետք է սահմանափակվենք միայն խելամիտ դատողություններով»: Այսպիսով, վիճելի իրավիճակում տրամաբանությունը ճանաչում է միայն արժանահավատ փաստարկներին դիմելու օրինաչափությունը: Բայց եթե հիշենք, որ ցանկացած քարոզչական ելույթ ոչ թե վերացական մենախոսություն է գիտական հանրության առջև, այլ ելույթ քննադատական լսարանում, ինչպես վեճի ժամանակ դիտողություն (թեկուզ ենթադրյալ), ապա պարզ է դառնում, որ առաջարկվող հիմնավորումը միանգամայն կիրառելի է։ ցանկացած համոզիչ ելույթի:
ԴԱՏԱԿԱՆ ԽՈՍՔԻ ՓԱՍՏԱՐԿՈՒՄ
Ներածություն 3
1.Փաստարկման հայեցակարգը 5
2.Փաստարկման առանձնահատկությունների հռետորական հայացք 6
3. Էթիկական հիմնավորում 7
4. Ռազմավարություն 9
5. Հռետորական փաստարկների համակարգի կառուցման սկզբունքը հիմնված
պաշտպանական խոսքի օրինակ 11
Եզրակացություն 14
Հղումներ 15
Ներածություն
Փաստարկներն ունեն բազմաթիվ կողմեր, որոնք ծառայում են որպես հետազոտության առարկա՝ տարբեր գիտություններում՝ լեզվաբանություն, հռետորաբանություն, փիլիսոփայություն, տրամաբանություն, հոգեբանություն, մի շարք հասարակական գիտություններ և այլն։ դուք պետք է դուրս գաք ձեր առարկայից:
Փաստարկային հետազոտությունն իրականացվում է փաստարկների տեսության, լեզվաբանական պրագմատիկայի, դիսկուրսի տեսության, ճանաչողական իմաստաբանության և այլնի շրջանակներում (Գ.Զ. Ապրեսյան, Ն.Դ. Արությունովա, Ա.Ն. Բարանով, Բ.Ֆ. Գակ, Գ.Պ. Գրիս, Տ. Ա. վան Դեյկ, Վ.Ի.Ն. Կարասիկ , Է.Ս.Կուբրյակովա և այլն։ Բայց, չնայած մեծ քանակությամբ հետազոտություններին, անհիմն քիչ ուշադրություն է դարձվում այս խնդրի հռետորական կողմերին:
Փաստարկային հետազոտության հռետորական ուղղության ընտրությունը պայմանավորված է հռետորաբանության բարդ բնույթով։ Ըստ Ի.Կրաուսի՝ «հռետորաբանությունը ցույց է տալիս գիտությունների անընդհատ խորացող մասնագիտացման արդյունքում առաջացած բացը լրացնելու զարմանալի կարողություն»։ Հռետորաբանությունը դարձել է խոսքի ստեղծման խնդիրները լուսաբանող անբաժանելի դաշտ; և ազդեցության գործադրման եղանակները, այն «նկարագրում է այն գործընթացը, որը անցնում է հաղորդակցական առաջադրանքից դեպի բուն ուղերձը, այնուհետև տեքստի ձևի և բովանդակության ինտեգրումը»:
Ռազմավարությունը ճանաչվում է որպես փաստարկների հիմնական միավոր: Յուրաքանչյուր ժանրի համար կարող է որոշվել ընդհանուր ռազմավարություն՝ բուն ժանրի առանձնահատկություններից բխող և մասնավոր ռազմավարություններ, որոնց ընտրությունը կախված է բանախոսի ցանկություններից: Ըստ հիմնական մտադրության՝ բոլոր ռազմավարությունները կարող են սահմանվել որպես էթիկական, ռացիոնալ կամ զգացմունքային:
Ուսումնասիրության արդիականությունը պայմանավորված է դատական խոսքի փաստարկման կարևոր սոցիալական դերով և որոշվում է հետևյալ ասպեկտներով. փաստարկները, ընդհանուր առմամբ, դեռևս չեն եղել գիտական հետազոտության առարկա, դատական խոսքի փաստարկման հիմնական, հռետորական բնութագիրը արժեքների առկայությունն է, որի ուսումնասիրությունը որոշակի ներդրում է կատարում լեզվաբանական տեսության որոշ խնդիրների լուծման գործում. արժեքներ-լեզվաբանություն, դատական խոսքի հռետորական փաստարկի կարևորագույն բաղադրիչը ռացիոնալն է. (տրամաբանական) բաղադրիչ, որի ուսումնասիրությունը կարևոր է տրամաբանական փաստարկների տեսության համար, դատական խոսքը հուզական բաղադրիչն է, որի ուսումնասիրությունը, որպես փաստարկի ամբողջական բաղադրիչ, էական ներդրում է կատարում տեսության մեջ. խոսքի ազդեցություն.
Փաստարկման հայեցակարգ
Վերջերս ռուսական և արտասահմանյան գիտության մեջ ավելի ու ավելի մեծ հետաքրքրություն է նկատվում փաստարկների նկատմամբ, որը հասկացվում է որպես հումանիտար գիտությունների միջառարկայական ոլորտ: Այս հետաքրքրությունը պայմանավորված է նրանով, որ փաստարկը որպես բաղկացուցիչ բաղադրիչ առկա է ոչ միայն հաղորդակցության ցանկացած ակտում, այլև մարդկային ճանաչողության ամենատարբեր ոլորտներում: Փաստարկների խնդիրների նկատմամբ մեծ ուշադրությունը հանգեցնում է տարբեր ուղղությունների գիտնականների ջանքերի միավորմանը` հաղթահարելու այս բարդ երևույթի ուսումնասիրության միակողմանիությունը: Աստիճանաբար հասկացվում է, որ վեճը, առաջին հերթին, հաղորդակցման գործընթաց է՝ թե՛ բանավոր, թե՛ ոչ բանավոր՝ հիմնված մարդկային անհատականության ռացիոնալ, զգացմունքային և նույնիսկ էկզիստենցիալ հիմքերի վրա։ Այսօր փաստարկների տեսության մեջ ուսումնասիրվում են հոգեբանական և լեզվական մեխանիզմներ, որոնք ոչ մի կերպ չեն սահմանափակվում ռացիոնալության ոլորտով, մտածողության տարածքով:
Դժվարությունը, սակայն, այն է, որ չնայած փաստարկների ձևավորվող տեսության ընդհանուր ճանաչված միջառարկայականությանը, դրա վրա ազդում է կամ տրամաբանությունը (ավանդականորեն) կամ պրագմալեզվաբանությունը: Առաջին դեպքում հստակ նկատվում է ճշգրիտ գիտություններին բնորոշ մեթոդներն ու ձևերը հումանիտար գիտություններին փոխանցելու միտում։ Երկրորդ դեպքում հատուկ ուշադրություն է դարձվում որոշակի մտադրությունների արտահայտման ձևին, քերականական ձևերին։ Ավելին, եթե առաջին ուղղությունը դեռ փորձում է ինչ-որ կերպ փոխազդել հռետորաբանության հետ, ապա երկրորդը սովորաբար վճռականորեն անջատվում է դրանից.
Միևնույն ժամանակ, հռետորաբանությունը Արիստոտելի կողմից ընկալվել է հենց որպես գիտություն, որը պատասխանատու է հատուկ հաղորդակցման իրավիճակների համար հարմար փաստարկներ գտնելու համար: Պատահական չէ, որ փաստարկների տեսության հիմնադիրն իր գիտությունն անվանեց «նեորհռետորիկա», քանի որ հասկանում էր, որ փաստարկները հռետորաբանության սիրտն են:
Այս առումով ներկայումս հրատապ անհրաժեշտություն կա վերացնել այս բացահայտ անարդարությունը և ցույց տալ հռետորաբանության դերը փաստարկների տեսության ձևավորման գործում։
Փաստարկման առանձնահատկությունների հռետորական տեսակետ
Փաստարկման առանձնահատկությունների հռետորական տեսակետը պայմանավորված է նրա զուտ հեռաբանական բնույթով. տեսության վերջնական նպատակն այստեղ միշտ պրակտիկ օգնություն ցուցաբերելն է խոսողին, մշակել հայեցակարգ, որը գործնականում կհանգեցնի լսարանի վրա ազդեցության օպտիմալացմանը: . Հռետորաբանության հիմնական հասկացությունը «ազդեցությունն» է, որը համարվում է խոսքային ակտի նպատակ և արդյունք և դրսևորվում է հասցեատիրոջ նոր հոգեբանական վիճակի տեսքով՝ նոր գիտելիքներ, տրամադրություն, համաձայնություն առաջարկվող տեսակետի հետ, որոշակի ձևով գործելու ցանկություն.
Այս առումով, Արիստոտելի ժամանակներից ի վեր, ենթադրվում էր, որ, բացի տրամաբանությամբ ուսումնասիրված զուտ ռացիոնալ տարրերից, խոսքի վրա ազդելը պետք է անպայման պարունակի էթիկական և հոգեբանական բաղադրիչներ, որոնք բաղկացած են հեղինակի արժեքներից և կոչից հանդիսատեսի զգացմունքները. Այս բաղադրիչները հռետորաբանության մեջ սովորաբար նկարագրվում էին որպես էթոս, լոգո և պաթոս:
Էթոսը խոսքի (բարոյական) բարոյական (էթիկական) հիմքն է։ Ավանդաբար այստեղ դիտարկվում է հիմնականում բանախոսի արտաքին տեսքը, այն հռետորական դիմակը, որը բանախոսը անհրաժեշտ է համարում ներկայացնել ունկնդիրներին՝ փոխըմբռնման հասնելու համար։ Այնուամենայնիվ, թվում է, որ էթոսը պետք է ավելի լայն հասկանալ, ինչպես խոսքի բոլոր էթիկական կողմերը: Փաստարկի էթիկական բաղադրիչի կարևորությունը որոշվում է նրանով, որ մարդու՝ որպես սեռի և տեսակի գոյատևումը որոշվում է աշխարհում ինքն իրեն արտացոլելու ռեֆլեքսային ակտերով, և այս արտացոլումն ի սկզբանե բարոյական է. «Եվ Աստված տեսավ, որ այդպես էր. լավ...»,- ասվում է Աստվածաշնչի առաջին գլխում (Ծննդ. 1.10 -15)՝ քրիստոնեական էթիկայի առաջնային աղբյուրը։
Ճանաչողական տեսանկյունից էթիկական փաստարկի դերն այն է, որ դրա օգնությամբ հնարավոր է ձևավորել սոցիալական վարքագծի որոշակի մոդելներ, քանի որ դա մտածողության և խոսքի (լեզու) փոխազդեցության եզակի մեխանիզմ է: Փաստարկը ոչ միայն խոսքի մեջ արտահայտված պատճառաբանության միջոց է, այլ նաև «գործիք», որը թույլ է տալիս մարդուն արդյունավետ վարքագիծ դրսևորել սոցիալական միջավայրում: Այն միջնորդի դեր է խաղում սոցիալական գաղափարների և պայմանավորված սոցիալական վարքագծի մոդելների զարգացման գործում։
Լոգոսը գաղափար է, խոսքի (փաստարկների) իմաստալից (տրամաբանական) կողմը։ Լոգոները պատասխանատու են թեզի էության և հանգամանքների լսարանի ռացիոնալ ըմբռնման համար: «Մասնավոր հռետորաբանության մեջ ուսումնասիրվում են գրականության առանձին տեսակներին բնորոշ փաստարկման մեթոդներ, օրինակ՝ աստվածաբանական, իրավական, բնագիտական, պատմական փաստարկները։ Ընդհանուր հռետորաբանության մեջ ուսումնասիրվում է ցանկացած տեսակի բառում փաստարկների կառուցման մեթոդը»։
Պաթոսը հանդիսատեսի վրա ազդելու միջոց է (խոսքի հոգեբանական կողմը, կիրքը): Լսողների համաձայնությունը ստանալու համար անհրաժեշտ է ոչ միայն հասկանալ, այլեւ համակրել բանախոսի գաղափարները։ Զգացմունքային վեճերը թույլ են տալիս ազդել ունկնդիրների զգացմունքների և ցանկությունների վրա: «Երևակայական մտածողությունն ավելի հին է, քան տրամաբանականը, դատողությունը: Սրա պատճառով պատկերները խորը թափանցում են գիտակցություն, և տրամաբանական ձևերը մնում են դրա մակերեսին` կատարելով մտքի շենքի շուրջը փայտամածի գործառույթը»:
Էթիկական հիմնավորում
Էթիկական դատողությունը առանձնանում է մյուս երկու ճյուղերից: Շատ հեղինակներ ընդհանրապես չեն տարբերում փաստարկների այս կատեգորիան. երբեմն նման վեճերը զուգակցվում են էմոցիոնալ, մյուս դեպքերում՝ ռացիոնալների հետ։ Փաստարկների տեսության բոլոր ուղղություններով հիմնական բանավեճերը վերաբերում են փաստարկների ռացիոնալ (լոգոս) և հուզական (պաթոս) ճյուղերի տարանջատմանը։
Հին հռետորական սկզբունքի համընդհանուրությունը, որը պետք է դիմել բանականությանը, զգացմունքին և կամքին՝ հանդիսատեսի վրա լավագույնս ազդելու համար, հաստատված է ժամանակակից գիտության մեջ: Այսպիսով, Վ.Ի. Կարասիկը նշում է, որ լեզվական անձին համապատասխան գիտելիքների միավորը՝ հասկացությունը, ունի երեք հիմնական բաղադրիչ՝ հայեցակարգային, փոխաբերական և արժեքային։
Հաջորդը, այս ավանդական ոլորտներում պետք է սահմանվեն փաստարկների հիմնական միավորները: Նման ամենաօպտիմալ միավորը, որը լավագույնս համապատասխանում է փաստարկների հռետորական նկարագրության խնդիրներին, ռազմավարությունն է, որը բանախոսի գործունեության պլանավորումն է, որը բաղկացած է օպտիմալության չափանիշների հիման վրա փաստարկների որոշակի քայլերի ընտրությունից: Սա օրգանապես կապված է դիսկուրսի ընդհանուր ըմբռնման հետ, որը փաստարկների հանրագումար չէ, այլ ունի ներթափանցող ռազմավարական էություն։ Ավելին, ռազմավարություն կազմելը չի կարող նույնացվել խոսքի պլան ստեղծելու հետ (դեռևս այդքան սիրելի է հռետորաբանության դասագրքերի շատ հեղինակների կողմից): Ռազմավարությունը բանախոսի բոլոր գործողությունների սկզբունքն է, ով մշտապես կարգավորում է իր պլանները փոփոխվող իրավիճակներին համապատասխան, քանի որ նա անընդհատ պետք է «ընտրի որոշակի թվով այլընտրանքային տարբերակներից այն քայլը, որն իրեն թվում է գործողությունների «լավագույն պատասխանը»: ուրիշների»։
Խոսքի ժանրերի տեսության և խոսքի ռազմավարությունների տեսության շփման կետերը մատնանշում է Օ.Ս. Իսերսը, ով թվարկում է «ռազմավարություն» և «խոսքի ժանր» հասկացությունները միավորող պարամետրերը՝ հաղորդակցական նպատակը որպես բաղկացուցիչ հատկանիշ, հեղինակի կերպարը, հասցեատիրոջ հայեցակարգը, զրուցակցի հնարավոր արձագանքները կանխատեսելը և այլն։
Հռետորական ժանրերի տեսության համար ռազմավարություն հասկացությունն էլ ավելի անհրաժեշտ է ստացվում։ Այսպիսով, եթե «խոսքի ակտերի նպատակները և, շատ դեպքերում, խոսքի ժանրերը սահմանափակվում են կոնկրետ հաղորդակցական իրավիճակով, դրվագով», ապա հռետորական ժանրերի, ինչպես նաև ռազմավարությունների համար նպատակները «երկարաժամկետ են, նախատեսված են. վերջնական արդյունքը» [նույն տեղում, էջ. 73]
Ռազմավարություններ
Հռետորական նպատակներով օգտագործվող ռազմավարությունները կարող են սահմանվել որպես ռացիոնալ (ունենալով ազդեցության գերակշռող տրամաբանական տարրեր), արժեքային (առավելապես էթիկական ազդեցության տարրեր ունեցող) և զգացմունքային (ներգործության գերակշռող հոգեբանական տարրեր):
Հատուկ հռետորական ժանրում խոսքի ազդեցության հիմքը կազմող ռազմավարությունները կազմում են համակարգ։ Այս համակարգի առաջին մակարդակը ձևավորվում է ընդհանուր ռազմավարությամբ, որը համապատասխանում է ժանրի ընդհանուր առաջադրանքին։ Երկրորդ մակարդակում հայտնվում են մասնավոր ռազմավարություններ, որոնք օգնում են կոնկրետացնել բանախոսի մտադրությունը: Դրանց հավաքածուն մեծապես կախված է բանախոսի ցանկությունից և իրավիճակից (և ոչ միայն ժանրից), այնուամենայնիվ, նույնիսկ այստեղ, բնորոշ իրավիճակների համար, կա հնարավորությունների ստանդարտ փաթեթ: Յուրաքանչյուր կոնկրետ ռազմավարություն ունի իր միկրոառաջադրանքը, որի լուծումը որոշակի ներդրում ունի խոսքի ընդհանուր խնդրի լուծման գործում։
Ռազմավարությունները բարդ միավորներ են և կառուցված են ավելի փոքր միավորներից՝ մարտավարությունից: «Խոսքի ազդեցության տեսանկյունից
ռազմավարությունը կարելի է դիտարկել միայն մարտավարության վերլուծության միջոցով, քանի որ ռազմավարությունը ճիշտ և հեռուն գնացող կանխատեսումների վրա հիմնված պլանավորման արվեստ է: Մարտավարությունը ինչ-որ մեկի համար տեխնիկայի, նպատակին հասնելու ուղիների, վարքագծի գիծ օգտագործելն է: Այս համատեքստում ռազմավարությունը բարդ երևույթ է, իսկ մարտավարությունը՝ ասպեկտային։ Այսպիսով, անհրաժեշտ է վերլուծել ասպեկտային երևույթները՝ ռազմավարության վերաբերյալ ամբողջական պատկերացում կազմելու համար»։
Մարտավարությունը որոշվում է «գործառնական մեթոդների, տեխնիկայի և միջոցների համակարգով, որն օգտագործվում է խնդրի քննարկման գործընթացում և ուղղված է վեճի կողմերից յուրաքանչյուրի կողմից սահմանված ռազմավարական նպատակների արդյունավետ իրականացմանը»: Մարտավարությունը ռազմավարության իրականացման համար անհրաժեշտ կոնկրետ տեխնիկական խնդիրների լուծման արվեստ է: Այնուամենայնիվ, ռազմավարությունը ավելի բարդ է, քան պարզապես մարտավարության գումարը: Ավելի շուտ, այն «չի «գումարում» դրանք, այլ ավելի շուտ որոշում է դրանց ընդհանուր ուղղությունը։ Եվ հակառակը՝ լինելով ռազմավարության որոշակի մաս և գծային (ժամանակի և տարածության մեջ) ծավալվելով՝ մարտավարությունը չի նախորդում ռազմավարությանը, չի կազմում այն, այլ իրականացնում է այն»։
Այս առումով հարց է առաջանում՝ խոսողը միշտ գիտակցաբար ընտրո՞ւմ է այս կամ այն ռազմավարությունը (մարտավարությունը): Այստեղ չկա՞ իրավիճակ, երբ խոսքի վրա ազդելու ռազմավարություններ կարելի է գտնել, բայց դժվար է ենթադրել, որ բանախոսը մտադրվել է օգտագործել դրանք (ինչպես խոսքում միշտ հնարավոր է գտնել և դասակարգել որոշակի շարահյուսական կառուցվածքներ, բայց բանախոսը դժվար թե մտածի, թե որ կոնստրուկցիաներից է նա օգտագործում):
Այս առումով, խոսակցական խոսքի հետազոտողները նշում են ռազմավարությունների կիրառման անգիտակցական բնույթի թույլատրելիությունը. . Ինքնաբուխ խոսելու դեպքում ձևը չի կարող նախապես հստակ որոշվել բանախոսի կողմից։ Ձևի ինքնաբուխ կառուցումը (մոդելավորումը) մեզ բնական գործընթաց է թվում»։ Միևնույն ժամանակ, ինստիտուցիոնալ դիսկուրսում որոշակի ռազմավարությունների կիրառումը գիտակցված է` բխող իրավիճակի և ժանրի առանձնահատկություններից: Իհարկե, բանախոսը չի կարող ամեն անգամ մտածել թեմայի շուրջ՝ ի՞նչ ռազմավարություն ընտրի։ Այնուամենայնիվ, ռազմավարությունների ընտրության ավտոմատությունը ձեռք է բերվում համառ ուսուցման միջոցով, որի գիտակցումը, որ ռազմավարությունները բնորոշ են (պարտադիր) որոշակի ժանրի համար, այսինքն, ժանրի ռազմավարական դաշտը պայմանականորեն սահմանափակված և սահմանված է:
Լրացուցիչ
- Ալեքսանդրով Դ.Ն. Հռետորաբանություն. - 3-րդ հրատ. - M.: Flinta, Nauka, 2004. - 624 p.
- Անիսիմովա Տ.Վ. Ժամանակակից բիզնես հռետորաբանություն. Դասագիրք. նպաստ / T.V. Անիսիմովա, Է.Գ. Գիմպելսոն. - 2-րդ հրատ., ջնջված: - Մ., Վորոնեժ, 2004. - 432 էջ.
- Բրյուշինկին Վ.Ն. Տրամաբանություն՝ Դասագիրք. 3-րդ հրատ., ավելացնել. և ուղղվել - Մ.: Գարդարիկի, 2001. - 334 էջ.
- Գետմանովա Ա.Դ. Տրամաբանության դասագիրք. Խնդիրների հավաքածուով: - 7-րդ հրատ., ջնջված։ - M.: KNORUS, 2008. - 368 p.
- Ռոժդեստվենսկի Յու.Վ.Հռետորաբանության տեսություն. - Մ.: Ակադեմիական նախագիծ, 2005. - 304 էջ.
- Ժամանակակից տրամաբանության բառարան. - Մն.: «Ժամանակակից խոսք», 1999. - 768 էջ.
- Խազագերով Գ.Գ., Լոբանով Ի.Բ.Հռետորաբանություն. - Դոնի Ռոստով: Ֆենիքս, 2008. - 384 էջ.
- Խազագերով Գ.Գ. Հռետորական բառարան. - M.: Flinta, Nauka, 2004. - 432 p.
Հռետորաբանության ներկայացուցիչները հակառակ դիրքորոշում են հայտնում՝ փաստարկները հռչակելով հռետորաբանության արտոնություն։ Նրանք փաստարկի էությունը տեսնում են մարդու գիտակցության վրա բանավոր ազդեցության հնարավորության մեջ, որը հակադրում են տրամաբանական ազդեցությանը։ Այս դիրքորոշման կարևոր տարրը հանդիսատեսի բնութագրերը հաշվի առնելու պահանջն է՝ որպես փաստարկների արդյունավետության անփոխարինելի պայման, որն իրականում հռետորական գործոն է, որը չի օգտագործվում տրամաբանության մեջ։ Փաստարկները գնահատվում են համապատասխանության տեսանկյունից, ինչը նույնպես հռետորաբանության, ոչ թե տրամաբանության պարտականությունն է։
Փաստարկների մեջ տրամաբանական և հռետորական տարբերակումը պայմանավորված է նրանով, որ իրականում փաստարկումն իրականացնում է երկու գործառույթ՝ ճանաչողական և հաղորդակցական: Փաստարկների տրամաբանական կողմը կենտրոնացած է ճանաչողական ֆունկցիայի վրա, իսկ հռետորականը՝ հաղորդակցական ֆունկցիայի վրա:
Երբ արդիական է միայն տրամաբանական կողմը, ուրեմն գործ ունեն ապացույցների հետ։ Երբ միայն հաղորդակցական կողմն է ակտուալ, ապա նրանք զբաղվում են առաջարկությամբ:
Ապացույցը հիմնականում տրամաբանական հասկացություն է: Ապացուցման խնդիրն է վերացնել առաջադրված թեզի ճիշտության վերաբերյալ կասկածները։ Ապացույց կառուցելիս բանախոսը օգտագործում է ռացիոնալ (տրամաբանական) փաստարկներ՝ գիտական տեսություններ և վարկածներ, փաստեր, վիճակագրություն։ Այս բոլոր փաստարկները պետք է դիմակայեն ճշմարտության փորձությանը, հիմնված լինեն գիտելիքի վրա և կազմված լինեն անանձնական դատողություններից:
Առաջարկությունը հիմնականում հոգեբանական հասկացություն է: Սա արդեն պատրաստի կարծիքի պարտադրումն է հասցեատիրոջը՝ ենթագիտակցության վրա ազդելով։ Այսպիսով, առաջարկի խնդիրն է ստացողի մոտ ստեղծել ուրիշի կարծիքի կամավոր ընկալման, դրա համապատասխանության և գրավչության զգացում: Առաջարկություն կազմելիս բանախոսը օգտագործում է հուզական (հռետորական) փաստարկներ՝ հոգեբանական, փոխաբերական, հեղինակություններին հղումներ և այլն։ Այս փաստարկները հիմնված են արժեքների և նորմերի վրա, դրանք պետք է արժանահավատ երևան, հենվեն կարծիքների վրա և դիմեն անհատին:
Ապացույցի և առաջարկի տարբերակումը հիմնված է երկու տեսակի եզրակացությունների առկայության վրա՝ վերլուծական և դիալեկտիկական: Վերլուծական եզրակացությունները կառուցված են ճշմարիտ դիրքերից, իսկ դիալեկտիկական եզրակացությունները՝ արժանահավատներից: Այսպիսով, ապացույցը հենվում է ճշմարտության վրա, մինչդեռ առաջարկը հիմնվում է կարծիքի վրա, այն, ինչ հավատարիմ է թվում հանդիսատեսին:
Այն փաստը, որ տրամաբանությունը բացառապես ճանաչում է ապացույցներ, մինչդեռ հռետորաբանությունը նախընտրում է ազդեցության ավելի հուզական ձևեր, որոշվում է դրանց կիրառման ոլորտներով: Տրամաբանությունը գործում է գիտական դաշտում, որտեղ ապացույցը հիմնական և ամենակարևոր ընթացակարգն է, և նպատակը բացառապես ճշմարտությունը գտնելն է։ Հռետորաբանությունը գործում է այլ ոլորտներում, որտեղ ճշմարտության տրամաբանական ապացույցը բանախոսի հիմնական խնդիրը չէ: Սակայն պետք է ասել, որ վերջերս կյանքը տրամաբանողներից պահանջում է նաև փաստարկների պրակտիկայում հռետորական տարրերի դերը ճանաչելու անհրաժեշտությունը։ Ճիշտ է, դա վերաբերում է այն դեպքերին, երբ վիճաբանությունն օգտագործվում է քննարկման ժամանակ, այլ ոչ թե մենախոսության։
Համոզիչ խոսքի տրամաբանական կողմի դիտարկումը կարևոր է, քանի որ ապացույցների պաշտոնական տրամաբանական սխեմայի և հռետորաբանության մեջ դրա օգտագործման մեթոդների իմացությունը կպաշտպանի բանախոսին շատ կոպիտ տրամաբանական սխալներից:
Դուք ծանոթացաք, թե ինչ տարրերից է բաղկացած ապացույցը և որոնք են դրանք նախորդ թեմայի ուսումնասիրության ընթացքում։ Ուստի պետք է ուշադրություն դարձնել տրամաբանության այն պահանջներին, որոնց խախտումը հանգեցնում է ապացույցի սխալների
Փաստարկների ճշմարիտ լինելու պահանջը խախտելը հանգեցնում է այնպիսի սխալների, ինչպիսիք են.
Ա) կեղծ փաստարկ-Սա սխալ, հակագիտական միտք է։
բ) կամայական փաստարկճշմարիտ միտք է, որը կեղծ ներկայացված է որպես թեզի ապացույց. թեզը չի բխում այս փաստարկից:
V) ծիծաղելի փաստարկ- կեղծ փաստարկի ծայրահեղ ձև, պատճառաբանության ակնհայտ և երբեմն չափազանցված սխալ: Այս տեխնիկայի օգտագործումը խոսում է կա՛մ ծայրահեղ անտեղյակության, կա՛մ բանախոսի ակնհայտ անազնվության մասին:
փաստարկները պետք է բավարար հիմք հանդիսանան թեզի համար
Ա) անհիմն, չհիմնավորված հայտարարություններ: եթե բավարար փաստարկներ չկան, ապա դա վտանգ է ստեղծում բանախոսի համար, քանի որ մեկ փաստարկի հերքումը կամ վարկաբեկումը հանգեցնում է ամբողջ փաստարկային համակարգի կործանմանը։
բ) ավելորդություն:եթե կան բավարար փաստարկներ, ապա դրանցից մեկի բացթողումը չի հանգեցնում փաստարկավորման համակարգի ոչնչացմանը։
պահանջի խախտում, ըստ որի փաստարկները պետք է լինեն դատողություններ, որոնց ճշմարտացիությունը անկախ ապացուցված է, հռետորական գործունեության պրակտիկայում հանգեցնում է այնպիսի սխալների, ինչպիսիք են.
Ա) ինքնությունը- դեպք, երբ նույն թեզը, միայն տարբեր բառերով արտահայտված, ներկայացվում է թեզն ապացուցելու փաստարկի տեսքով.
բ) արատավոր շրջանապացույցի մեջ, որը կայանում է նրանում, որ նույն ապացույցների համակարգում Ա-ի միտքը նախ թեզ են դարձնում և փորձում ապացուցել Բ մտքի օգնությամբ, ապա Բ միտքն ապացուցում են Ա մտքի օգնությամբ։
Պահանջի խախտում, ըստ որի. փաստարկները չպետք է հակասեն միմյանց և թեզին, հռետորական գործունեության պրակտիկայում հանգեցնում է նրան, որ հակասություններ են հայտնաբերվում ինչպես փաստարկների ձևակերպման մեջ, այնպես էլ փաստարկների և թեզի միջև:
Առանձնացվում են փաստարկների հետևյալ տեսակները. 1. Հաստատված առանձին փաստեր. 2. Սահմանումները որպես ապացուցման փաստարկներ: 3. Աքսիոմներ և պոստուլատներ. 4. Նախկինում ապացուցված գիտության օրենքներն ու թեորեմները՝ որպես ապացուցման փաստարկներ։
Այստեղ հարկ է ուշադրություն դարձնել այն փաստին, որ քանի որ տրամաբանությունը գործ ունի առաջին հերթին գիտական ապացույցների հետ, փաստարկների շարքում այն նախապատվությունը տալիս է գիտական տեսություններին, վարկածներին և այլն։ Սակայն մի ելույթում, որը նվիրված չէ գիտական նեղ խնդրին, տարբեր տեսակի տրամաբանական փաստարկների արժեքը տարբեր կերպ է ներկայացվում։
Տվյալներ- Սրանք նախադասություններ են, որոնք գրավում են էմպիրիկ գիտելիքները: Հռետորական պրակտիկայում փաստն ինքնին ազդեցություն չի ունենում ունկնդիրների վրա, եթե այն չի մշակվում հատուկ համոզիչ խոսքի համար, այսինքն՝ եթե այն չի գնահատվում և չի ցուցադրվում դրա կապը այլ փաստերի ու փաստարկների հետ։ Հաճախ փաստերը, թեև դրանք ռացիոնալ փաստարկներ են, օգտագործվում են զուտ զգացմունքային փաստարկ կառուցելու համար և ծառայում են որոշակի գաղափարներ սերմանելուն։
Հռետորական պրակտիկայում փաստերը բաժանվում են համակարգային և պատմական: TO համակարգի փաստերներառում են գիտական բացահայտումներ, իրերի վիճակի օբյեկտիվ ցուցանիշներ և այլն։ Եթե մենք խոսում ենք անցյալի իրադարձությունների մասին, ապա օգտագործում ենք պատմական փաստ, որը նման է գործի հանգամանքների շարադրմանը. տալ գործի փաստերը, նշանակում է պատմել, թե ինչպես է դեպքը տեղի ունեցել:
Սահմանում,որը նպատակ ունի պարզաբանել օգտագործված տերմինի իմաստը, կարող է արժեքավոր ռացիոնալ փաստարկ ներկայացնել ելույթում: Այնուամենայնիվ, սահմանման տրամաբանական և հռետորական պահանջները զգալիորեն տարբերվում են միմյանցից: Եթե տրամաբանությունը պահանջում է սահմանվող հայեցակարգի բնութագրերի համապարփակ լուսաբանում, դրա էության օբյեկտիվ նկարագրություն, ապա հռետորական նպատակներով սահմանումը, որը հիմնված է երկրորդական, բայց բանախոսի խոսքի համար կարևոր բնութագրերի վրա, արգելված չէ: Այսինքն՝ բանախոսը չի տալիս համապարփակ սահմանում, այլ սահմանում է թեմայի միայն մի կողմը։ Ահա թե ինչու առարկայի հռետորական սահմանումները կարող են բավականին սուբյեկտիվ լինել:
Դատական հռետորաբանությունը լայնորեն օգտագործում է հռետորական սահմանումներ՝ որոշակի երևույթի էությունը նշելու համար, սակայն հանցավոր արարքները (զրպարտություն, կեղծիք, կողոպուտ և այլն) որակելիս պետք է դիմի բացառապես սահմանման տրամաբանական մեթոդներին, քանի որ նման սահմանման ճշգրտությունն ու հետևողականությունը. կախված է պատժի որոշումներից.
Հռետորական պրակտիկայում օգտագործվում են փաստարկներ հղումներ օրենքներին, փաստաթղթերին, կանոնակարգերին և այլ կանոնակարգերին, որոնք պարտադիր են համապատասխանության համար. Տրամաբանությունը չի ցանկանում ճանաչել այս տեսակի փաստարկը՝ այն համարելով նորմատիվ և գնահատող։ Իրոք, անհնար է ապացուցել մաթեմատիկական թեորեմը` հղում անելով ինչ-որ նորմատիվ փաստաթղթին: Այնուամենայնիվ, սոցիալական պրակտիկայում նման ապացույցները միանգամայն օբյեկտիվ են, քանի որ օրինապաշտ քաղաքացու համար անխուսափելի է օրենքներին և բարձրագույն իշխանության կարգադրություններին ենթարկվելու անհրաժեշտությունը։
Համոզիչ խոսքի գաղափարներն իրագործվում են հիմնականում տոպոյի միջոցով։ Տոպոս- դրանք սովորական երեւույթներ են, ընդհանուր թեմաներ, դիրքորոշումների ու կարծիքների շփման կետեր։ Այսինքն՝ տոպոյները մտքեր են, որոնք օգնում են համախմբել բանախոսին և հանդիսատեսին։
Պետք է նկատի ունենալ, որ տոպոները հանդիսատեսին ճիշտ թվացող մտքեր չեն, այլ միայն այն մտքերը, որոնք հիմնված են այդ լսարանի կողմից կիսվող արժեքների և նախասիրությունների վրա: Այսպիսով, «Վոլգան հոսում է Կասպից ծով» կամ «Եռանկյունի անկյունների գումարը 180 աստիճան» արտահայտությունները չեն լինի թոփային, քանի որ դրանք սովորաբար չեն գնահատվում հանդիսատեսի կողմից, այլ ընկալվում են որպես ինքնորոշում։ ակնհայտ տեղեկատվություն. «Սանկտ Պետերբուրգը Ռուսաստանի ամենագեղեցիկ քաղաքն է» կամ «Պատերազմը սոցիալական խնդիրների լուծման վատ միջոց է» դատողությունները կարող են դառնալ թոփա, քանի որ դրանք գնահատվում են որպես իր համոզմունքներին, հայացքներին համապատասխան կամ չհամապատասխանող։ համոզմունքները։
Այսպիսով, եթե բանախոսը որոշի համոզել իր ունկնդիրներին, նա նախ պետք է ուսումնասիրի նրանց տեսակետը և տեսնի, թե ինչն է իրեն միավորում նրանց հետ, ինչ գաղափարներ են ընկալվում կամ գնահատվում հավասարապես նրանց կողմից։ Այս գեներալը լինելու է այն վերնագիրը, որը պետք է բացահայտել և ներկայացնել հանդիսատեսին։
Արժեքները փիլիսոփայական, աքսիոլոգիական հասկացություն են։ Արժեքներ- սրանք առարկաներ են, երևույթներ, դրանց հատկությունները, վերացական գաղափարները, որոնք մարմնավորում են սոցիալական իդեալները և գործում են որպես չափանիշ, թե ինչ պետք է լինի: Մարդու կամ հասարակության կյանքում ցանկացած երևույթ, եթե հասարակության համար որոշակի նշանակություն է ձեռք բերում մարդու կյանքի համար նպատակահարմարության և օգտակարության տեսանկյունից, դառնում է արժեք։
- Համընդհանուր արժեքներ. Դրանց հիման վրա ստեղծվում են տոպոյներ, որոնք սովորական են շատ երկրների մարդկանց համար։ Դրանք անդրադառնում են մարդու կյանքի անձեռնմխելիության, տնտեսական բարեկեցության, քաղաքացիների արժանապատվության և անվտանգության, ճշմարտության և արդարության, մտավոր սովի և այլնի խնդիրներին։ Դուք կարող եք դիմել այս արժեքներին ցանկացած լսարանի, նույնիսկ բոլորովին անծանոթ լսարանի համար: Միևնույն ժամանակ, նման տոպոների ազդեցությունը կարող է շատ ցածր լինել, քանի որ նման գլոբալ խնդիրները միշտ չէ, որ աշխույժ արձագանք են գտնում կոնկրետ մարդու հոգում։ Հետևաբար, ունիվերսալ արժեքներով կառուցված տոպոյները սովորաբար օգտագործվում են ավելի ցածր մակարդակների տոպոների հետ միասին, ինչը բազմապատկում է դրանց ազդեցության արդյունավետությունը:
- Պետական արժեքներ. Դրանց հիման վրա ստեղծվում են տոպոյներ, որոնք միավորում են մարդկանց՝ որպես որոշակի մշակութային հանրության ներկայացուցիչներ։ Սրանք կրոնական հարցեր են. ազգային պատիվ և արժանապատվություն; սովորույթներ, ավանդույթներ, վարքագծի նորմեր; ազգի մշակութային հանրության կողմից մարդուն բնորոշ արժեքներ (ժողովրդի պատմություն, ազգային արվեստ և գիտություն և այլն):
- Խմբային արժեքներ. Դրանց հիման վրա կառուցվում են տոպոյներ, որոնք օգտագործվում են բնակչության ավելի փոքր խմբերում, քան ամբողջ ազգը` կուսակցական, մարզային, մասնագիտական, տարիքային և այլն: Սա բանախոսի համար տոպոյի ամենախոստումնալից կատեգորիան է, քանի որ հենց այդ արժեքներն են, որոնք, որպես կանոն, ձևավորում են մարդկանց քաղաքական և սոցիալական հայացքները, բնութագրում նրանց որպես որոշակի կուսակցությունների և շարժումների ներկայացուցիչներ կամ աջակիցներ:
- Անհատական արժեքներ. Դրանց հիման վրա ստեղծվում են տոպոյներ, որոնք նախատեսված են կոնկրետ անձի կամ մի քանի մարդկանց համար, որոնց հետ բանախոսն անձամբ ծանոթ է և հետևաբար գիտի նրանց ճաշակները, նախասիրությունները, տրամադրությունները և այլն: Այստեղ կարելի է ընդգծել հուզական և վերջնական արժեքները: Զգացմունքային արժեքները հասկացվում են որպես կրքեր և հոբբիներ (կենդանիների սեր, կիրք համակարգիչների նկատմամբ), մինչդեռ վերջնական արժեքներն այն նպատակներն են, որոնց մարդը կցանկանար հասնել կյանքում (չեմպիոն դառնալու ցանկություն, ձեռք բերելու ցանկություն. որոշակի մասնագիտություն): Նման տոպոները ամենադժվարն են ստեղծվում, բայց դրանք սովորաբար ամենաարդյունավետն են, քանի որ այս դեպքում ամենաշատը տուժում են մարդու անձնական շահերը։
Իհարկե, հռետորաբանությունը չի կարող հաշվի առնել ու նկարագրել բոլոր նման շահերը, և դրա կարիքը չկա։ Խոսողը, երբ գործ ունի կոնկրետ մարդկանց հետ, պետք է տարբեր հնարավորություններից ընտրի այն թեմաները, որոնք ամենամեծ ազդեցությունը կունենան ունկնդիրների վրա: Դա անելու համար նա պետք է ինքն իրեն հարցնի՝ ի՞նչն է լավ այս մարդկանց համար։ Այս խնդիրը լուծելու համար հարկավոր է փորձել պատասխանել հետևյալ հարցերին.
Ի՞նչ է նա մտածում։ օգտակար, օգտակարայս հանդիսատեսին? (պրագմատիկ տոպոներ);
Ի՞նչ է նա մտածում։ հետաքրքիր, ինչ համոզմունքներ և հայացքներայս հանդիսատեսը հավատարիմ է? (ինտելեկտուալ տոպոս);
Ի՞նչ է նա մտածում։ հաճելիայս հանդիսատեսին? (էմոցիոնալ տոպոներ);
Ի՞նչ է նա մտածում։ բարոյականայս հանդիսատեսին? (բարոյական և էթիկական թեմաներ);
Ի՞նչ է նա մտածում։ հրաշալիայս հանդիսատեսին? (գեղագիտական տոպոներ).
Այսպիսով, topoi-ի որոնումը փաստարկների իմաստալից ընտրություն է՝ հիմնված արժեքային համակարգի վրա, որն ընդունված է տվյալ լսարանում:
Հանդիսատեսի հետ փոխազդեցության տեսանկյունից կարելի է առանձնացնել տոպոյի հետևյալ տեսակները.
Իրական - կեղծ տոպոսներ: Իրական տոպոսներ- ահա թե ինչն է իսկապես միավորում մարդկանց, սրանք կարծիքներ, հայացքներ, իդեալներ են, որոնք իրականում բնորոշ են թե՛ խոսողին, թե՛ զրուցակցին։ Կեղծ տոպոներ-Սա կարծիք է, իդեալ, որն ինքը հռետորը չի կիսում, այլ անհրաժեշտ է համարում արտահայտել որպես իր համոզմունք՝ զրուցակցի հետ միավորվելու համար։ Ինչպե՞ս վարվել կեղծ տոպոների հետ: Եթե հարցը հիմնարար է, ապա կեղծ տոպոսի առկայությունը անցանկալի է։ Սա պետք է որակել որպես կեղծավորություն, խաբեություն և դատապարտել։ Այնուամենայնիվ, անկարևոր հարցերի դեպքում, օրինակ, վարվելակարգային հաղորդակցության մեջ, կեղծ տոպոներից հրաժարվելը կարող է հանգեցնել մարդկանց միջև հարաբերությունների վատթարացման: Մարդկանց հետ մշտական կապ պահանջող մասնագիտությունների ներկայացուցիչները դիմում են կեղծ տոպոների՝ պաշտոնյաներ, վաճառողներ, բժիշկներ, իրավաբաններ և այլն։
Դրական - բացասական տոպոներ: Դրական տոպոներկառուցված է մի ընդհանուր բանի վրա, որը հավանություն և ընդունում են և՛ բանախոսը, և՛ հանդիսատեսը: Բացասական տոպոներ- սա այն է, ինչը մենք հավասարապես մերժում ենք, մեզ թվում է սխալ և անընդունելի։ Բացասական տոպոյներն ամենաանկայունն են. այն բանից հետո, երբ մենք միասին ոչնչացնենք այն, ինչի դեմ պայքարել ենք, անմիջապես կցրվենք։
Հայեցակարգային - ֆորմալ տոպոներ. Հայեցակարգային տոպոներվերաբերում է մարդու համոզմունքներին, հայացքներին, մտքերին, զգացմունքներին։ Պաշտոնական տոպոներչի ազդում գաղափարների վրա, այլ հիմնված է նույն կուսակցության, սոցիալական խմբի, գիտական ուղղության պատկանող բանախոսի և ունկնդրի վրա. ընդհանուր ընկերների, ծանոթների, հարազատների ներկայության մասին. Այս տեսակի տոպոսի տիպիկ օրինակ ենք տեսնում «Մաուգլի»-ում. «Ես և դու մի արյունակից ենք»։
Եզրափակելով, կարևոր է նշել, որ հռետորական փաստարկի խնդիրը հանդիսատեսի կողմից բանախոսի թեզի ընդունումը հայտարարելով հանդերձ, չի կարելի հրաժարվել ունկնդիրների վրա հոգեբանական ազդեցության միջոցներից:
1. Հաշվի առեք առաջարկվող հռետորական իրավիճակը և բացատրեք, թե խոսքի ազդեցության ինչպիսի ձևի է (ապացույց, առաջարկ, համոզում) բանախոսը դիմում իր նպատակին հասնելու համար:
Մասնավոր հետախույզն իր ծառայություններն է առաջարկում հայտնի ռադիոհաղորդման հաղորդավարին, որտեղ հյուրերից մեկը թունավորվել և մահացել է հեռարձակման ժամանակ.
2. Ներկայացված հռետորական տեքստերում գտնել ապացույցների տրամաբանական փաստարկներ և որոշել դրանց տեսակը:
ա) Թերեւս ոչ մի անտառային հրդեհ մեր անտառներին այնքան վնաս չի հասցրել, որքան Ռուսաստանի նախկին անտառածածկի գայթակղիչ հիպնոսը։ Ռուսական անտառների իրական թիվը միշտ չափվել է մոտավոր ճշգրտությամբ: 1930 թվականին երկրի անտառների վերաբերյալ երկու հարակից խորհրդային հաստատությունների պաշտոնական տվյալները տարբերվում են Շվեդիայի ընդհանուր անտառների չափի վերաբերյալ, որը Եվրոպայում անտառ արտահանող երեք երկրներից մեկն է: Չորս տարի անց մեր անտառածածկ տարածքը առեղծվածային կերպով նվազում է 117 միլիոն հեկտարով, իսկ հաջորդ տարի այն կավելանա 62 միլիոնով, ավելի առեղծվածային է ջրի պահպանման անտառների պահվածքը. , իսկ 1940 թվականին՝ անմիջապես 20 միլիոնով (Լ. Լեոնով)։
բ) Քննարկվող հարցի վերաբերյալ առաջին հերթին պետք է Պետդումայի ուշադրությունը հրավիրեմ այն փաստի վրա, որ այն, կառավարության կարծիքով, սխալ ուղղություն է ստանում։ Ժամանակավոր օրենքները, որոնք ուժի մեջ են մտել Դումայի կասեցման ժամանակ, կարող են չեղյալ համարվել միայն Արվեստի համաձայն: 87 Պետության հիմնական օրենքներ. Հոդված 87-ում ասվում է, որ նման միջոցը դադարեցվում է, եթե համապատասխան նախարարը կամ առանձին մասի ղեկավարը Դումայի վերսկսումից հետո առաջին երկու ամսվա ընթացքում Պետդումա չի ներկայացնում ձեռնարկված միջոցառումներին համապատասխան օրինագիծ։ Հետեւաբար, օրենքն ինքն է սահմանում նման ժամանակավոր օրենքը դադարեցնելու կարգը։ (Պ.Ա. Ստոլիպին)
գ) Տարխանովը հանդես եկավ ի պաշտպանություն Պավլովի։ Ահա նրա ելույթը.
Պրոֆեսոր Սոկոլովի հանդեպ ունեցած ամենայն հարգանքով՝ ես չեմ կարող խորը զարմանք չհայտնել մեզ ներկայացված «պարադոքսի» առնչությամբ։ Բայց բանն այն է, որ խորհուրդ տալով Ի.Պ. Պավլովը Ֆարմակոլոգիայի ամբիոնի արտասովոր պրոֆեսորի պաշտոնի համար մենք առաջին հերթին նկատի ունեինք նրա աշխատանքները, որոնք մեծ հետաքրքրություն են ներկայացնում հատկապես դեղագիտության մեջ: Ես կարող եմ դրանք թվարկել պրոֆեսոր Սոկոլովի համար, բայց դրանք նշված են առաջարկություններում: Բացի այդ, Պավլովի անմիջական ղեկավարությամբ Բոտկինի կլինիկական լաբորատորիայում ավարտվել են 14 ատենախոսություններ՝ անմիջականորեն կապված դեղագիտության ոլորտի հետ։ Իմ կարծիքով, իմ բերած փաստարկները միանգամայն բավարար են նախորդ համաժողովում (Ս. Վորոնին) ընտրությունների վճռաբեկության հարցը կանխելու համար։
3. Հետևյալ հռետորական տեքստերում գտե՛ք տոպոյները և որոշե՛ք դրանց տեսակը.
ա) Հանրաքվեի նախօրեին, թե արդյոք անհրաժեշտ է նախագահական իշխանություն Ռուսաստանում. «Ռուսաստանի աշխատավոր բնակչությունը ոչ կասի Ելցինին։ Աշխատավարձս 5 հազար է, բայց ինձ 8 հազարով դեղեր են նշանակել։ Դա հարվածեց նյարդերին: Բեռնատարի վարորդ Տամբովից. Հրաժարվում եմ նշել վերադարձի հասցեն՝ անձնական անվտանգություն չլինելու պատճառով»։
Ա. Աբդուլով. «Ես նույնպես անձնական անվտանգություն չունեմ, բայց դեռ կպատասխանեմ։ Ես հասկանում եմ այս մարդու բոլոր դժվարությունները։ Իսկապես, երբ դեղերն արժեն 8 հազար, սարսափելի է։ Ես ինքս տարեց մայր ունեմ, ուստի գիտեմ, թե դեղն ինչ արժե, բայց տամբովցի այս մարդուն ուզում եմ հարց տալ՝ ի՞նչ կլինի, եթե ընդհանրապես դեղեր չլինեն, եթե դու գոտում լինես։ Ի՞նչ կլինի քեզ հետ։ Ես հասկանում եմ, որ մարդիկ հիմա սարսափելի տրամադրություն ունեն։ Երեկ տաքսու վարորդի հետ էի գնում, և նա ինձ ասաց. Այսպես մենք բոլորս կարող ենք հասկանալ, թե ինչ ճակատագրական պահ է սա։ Ես հասկանում եմ, որ շատերին նյարդայնացնում է Բ.Ն. Ելցինին, բայց մի բան պետք է հասկանալ, որ մենք անձամբ նրա օգտին չենք քվեարկում, մենք քվեարկում ենք նախագահի օգտին, սա է ամենակարեւորը։ Սա պետք է հասկանան բոլոր մարդիկ։ Եվ այն, որ կլինեն տարբեր նախագահներ։ Կլինի Բորիս Նիկոլաևիչը, հետո, չգիտեմ, կլինի ուրիշը, բայց մենք քվեարկում ենք նախագահական իշխանության օգտին, որպեսզի կարողանանք ապրել քաղաքակիրթ մարդկանց պես։ Միգուցե այդ ժամանակ դեղերը արժենան 3 կոպեկ։ Միգուցե այդ ժամանակ լինեն օրենքներ, որոնց համաձայն մեզ հետ կվարվեն անվճար, չգիտեմ։ Բայց ես գիտեմ մի բան. դու այլևս չես կարող այսպես ապրել» (Հեռուստատեսություն, «Հանրային կարծիք», 21.04.1993):
բ) «...Հետծովակալը բարձրացրեց աչքերը և իր առջև տեսավ եղբորորդուն՝ Անդրյուշա Նյունինին՝ «Դրյան» ապահովագրական ընկերությունում ծառայող երիտասարդին։
«Ես քեզնից մի խնդրանք ունեմ», - շարունակեց եղբոր որդին՝ սեղմելով հորեղբոր ձեռքը։ - Արի նստենք նստարանին, քեռի... Վերջ... Դե, ահա թե ինչ է... Այսօր իմ լավ ընկերն ու ընկերը, ոմն Լյուբիմսկին, ամուսնանում է... մեր միջև ամենահմայիչ տղամարդը... Այո՛, հորեղբայր, ցած դիր։ Ինչու՞ է նա կեղտոտելու ձեր վերարկուն:
Դա ոչինչ…
Ամենահիասքանչ մարդ... Նա որպես գնահատող է ծառայում վարկերի գրասենյակում, բայց մի կարծեք, թե նա ինչ-որ խաբեբա է կամ ջեք... Մեր օրերում ազնվական տիկնայք էլ են ծառայում վարկային գրասենյակներում... Ընտանիքը, Վստահեցնում եմ... հայրիկ, մայրիկ և ուրիշներ... գերազանց մարդիկ, հյուրընկալ, այդպիսի կրոնասեր... Մի խոսքով, ռուս, նահապետական ընտանիք, որից դուք կհիացած կլինեք... Լյուբիմսկին ամուսնանում է որբի հետ, սեր... Հաճելի մարդիկ! Այսպիսով, դուք, սիրելի քեռի, կարո՞ղ եք պատվել այս ընտանիքին և ողջունել նրանց այսօր հարսանեկան ընթրիքին:
Բայց ես պարզապես… անծանոթ եմ: Ինչպե՞ս գնամ։
Սա ոչինչ չի նշանակում: Դուք չեք գնում բարոնների կամ հաշվիչների մոտ: Մարդիկ պարզամիտ են, առանց էթիկետի... Ռուսական բնություն. բարի գալուստ, բոլոր ծանոթներ ու անծանոթներ։ Եվ բացի այդ... Ես անկեղծ կլինեմ ձեզ հետ... ընտանիքը նահապետական է, տարբեր նախապաշարմունքներով, տարօրինակություններով... Նույնիսկ ծիծաղելի է... Նա շատ է ուզում, որ գեներալը ներկա լինի հարսանիքին: Նրանց հազարավոր ռուբլիներ պետք չեն, պարզապես գեներալ դրեք նրանց սեղանին: Համաձայն եմ, անարժեք ունայնություն, նախապաշարմունք, բայց... բայց ինչո՞ւ չպարգևել նրանց այս անմեղ հաճույքը։ Ավելին, այնտեղ էլ չեք ձանձրանա... Ձեզ համար հատուկ պատրաստել են մի շիշ Ցիմլյանսկո և մի թիթեղ օմար... Եվ, անկեղծ ասած, դուք կփայլեք։ Հիմա քո կոչումը մսխված է, կարծես հողի մեջ թաղված, ու ոչ ոք չի զգում, որ դու այդպիսի կոչում ունես, բայց այնտեղ, համենայնդեպս, բոլորին պարզ կլինի։ Աստծո կողմից!
Բայց արդյո՞ք սա պարկեշտ կլինի ինձ համար, Անդրյուշա: - հարցրեց թիկունքի ծովակալը, մտախոհ նայելով տաքսի վարորդին: -Գիտե՞ս, կմտածեմ...
Տարօրինակ է, ինչի՞ մասին կարող եք մտածել այստեղ: Շարունակեք, այսքանը: Իսկ ինչ վերաբերում է պարկեշտությանը, դա նույնիսկ վիրավորական է... Կարծես կարող էի իմ հորեղբորս անպարկեշտ տեղ տանել:
Երևի... Ինչպես գիտեք...
Այսպիսով, ես ձեզ կվերցնեմ երեկոյան» (Ա. Պ. Չեխով):
գ) «Ինչու եք այդքան տխուր նստած. Նիստը, դուք ասում եք. Եւ ինչ? Վաղ թե ուշ ամեն դեպքում կավարտվի։ Պարզապես վստահ եմ. դուք դեռ չեք էլ պատկերացնում, թե որտեղ եք «դադար վերցնելու» քննություններից: Ես ձեզ լավ խորհուրդ կտամ: Ընդ որում, այն լիովին անվճար է, թեև մեր օրերում դա ընդունված չէ։ Լավ, լավ, ի՞նչ վերցնել խեղճ ուսանողից։
Այսպիսով, տատիկի գյուղը ձանձրալի կլինի, քաղաքում շրջվելը զզվելի կլինի, իսկ Բահամյան կղզիներ գնալը թանկ կլինի: Մնում է էժան, զվարճալի և հետաքրքիր տարբերակ՝ Բակալդա: Ես գիտեմ, որ դուք երկար ժամանակ այնտեղ չեք եղել, եթե երբևէ: Այսպիսով, ես ձեզ հայտնում եմ, որ այս սեզոնն այնտեղ հիանալի է: Ձեր ծառայությանը կա 40 ամառանոց և 5 ձմեռանոց։ Ի դեպ, վերջիններս իսկական ռուսական վառարան ունեն, և եթե սպասավորին վառելափայտ մուրացնես, ապա այլաշխարհիկ սիրավեպից հուզմունք կստանաս։ Այս հաճույքն արժե 10-ից 35 հազար ռուբլի՝ կախված հարմարավետությունից:
Դուք, իհարկե, դատարկաձեռն չեք գնա։ Լավ տրամադրություն ունենալու համար գարեջուրը պետք է սառը լինի։ Հետևաբար, վարձակալության վայրում ձեզ սառնարան կտան։ Եվ ձեր հոգու համար կարող եք նաև հեռուստացույց վերցնել: Այստեղ անպայման վերցրեք էլեկտրական վառարանը՝ պարկից սննդարար ապուր պատրաստելու համար։ Մի մոռացեք հիշեցնել նաև ուտեստների մասին, քանի որ խելացի ուսանողի համար կաթսայից թաթախելը պարզապես անհարմար է։ Ի՞նչ ենք մենք բոլորս սննդի և սննդի մասին: Եկեք խոսենք հոգու մասին: Կիրակի երեկոյան ճամբարը լցվում է փոփ մեղեդիների վայրի հնչյուններով: Դուք չպետք է վախենաք, դուք պետք է գնաք երիտասարդական դիսկոտեկ: Դուք կարող եք նույնիսկ առանց սմոքինգի (քանի դեռ շորտեր մաքուր են): Պարելուց հետո գնացեք սուզվեք: Վոլգայում ջուրը մաքուր է, և տեղացի տերերը լողափը պատշաճ տեսքի են բերել։
Դե, դուք արդեն հասունացել եք: Այնուհետև անցեք ձեր նիստը և շարունակեք: Եվ եթե ինչ-ինչ պատճառներով ձեր ներկայությունն անհրաժեշտ է քաղաքում, ձեր նախնիներին ուղարկեք Բակալդա։ Նրանք էլ անելիք կունենան» (Տ. Բուդարինա)։
4. Մտածեք, թե արդյոք առաջարկվող հռետորական տեքստերում կան տոպոներ: Եթե կան, ապա գնահատեք, թե արդյոք դրանք ճիշտ են օգտագործվում: Եթե ոչ, շտկեք իրավիճակը:
ա) «Այսպես երազելով՝ ապագա սկեսրայրը հանկարծ նկատում է, որ սենյակներից խորոված սագի հոտ է գալիս։ Անհարմար է կարևոր հյուր ընդունել, եթե սենյակները գարշահոտ են, և Յասնոսերդցևը սկսում է հանդիմանել կնոջը։ Կինը, ասելով. «Դու ինձ չես գոհացնի», սկսում է բղավել։ Ապագա սկեսրայրը բռնում է նրա գլուխը և պահանջում, որ կինը դադարի լաց լինել, քանի որ ղեկավարներին արցունքոտ աչքերով չեն դիմավորում։ «Հիմար! Սրբի՛ր քեզ... Մամա՛, անգրագետ Հերոդիա՛՛։ Ես ու կինս հիստերիկ ենք։ Դուստրը հայտարարում է, որ չի կարող ապրել նման դաժան ծնողների հետ և հագնվում է տնից դուրս գալու համար։ Որքան հեռու է անտառը, այնքան ավելի շատ վառելափայտ: Այն ավարտվում է նրանով, որ կարևոր հյուրը բժիշկ է գտնում բեմում, որը կապարե լոսյոններ է քսում իր ամուսնու գլխին, և մասնավոր կարգադրիչը հաղորդում է կազմում հանրային լռությունը խախտելու մասին» (Ա.Պ. Չեխով):
բ) «Դուռը բացվեց. Օստապը մտավ մի սենյակ, որը կարող էր կահավորել միայն փայտփորիկի երևակայությամբ արարածը: Պատերին կախված էին ֆիլմերի բացիկներ, տիկնիկներ և տամբովի գոբելեններ։ Այս խայտաբղետ ֆոնի վրա, որը շլացնում էր աչքերը, դժվար էր նկատել սենյակի փոքրիկ տիրուհուն։ Նա հագել էր Էռնստ Պավլովիչի սպորտային վերնաշապիկից վերափոխված խալաթ, որը զարդարված էր խորհրդավոր մորթով։ Օստապը անմիջապես հասկացավ, թե ինչպես պետք է իրեն պահի աշխարհիկ հասարակության մեջ։ Նա փակեց աչքերը և մի քայլ հետ գնաց։
Սիրուն մորթի! - բացականչեց նա։
Դուք կատակում եք: - քնքշորեն ասաց Էլոչկան։ - Սա մեքսիկական ջերբոա է:
Սա չի կարող ճիշտ լինել: Ձեզ խաբել են։ Նրանք քեզ շատ ավելի լավ մորթ են տվել։ Սրանք Շանհայի ընձառյուծներն են։ Դե, այո! Հովազի՜ Ես նրանց ճանաչում եմ իրենց ստվերով։ Տեսեք, թե ինչպես է մորթին խաղում արևի տակ: Զմրուխտ! Զմրուխտ!
Էլոչկան ինքն է ներկել մեքսիկական ջերբոան կանաչ ջրաներկով, և, հետևաբար, առավոտյան այցելուի գովասանքը հատկապես հաճելի էր նրան:
Չթողնելով տանտիրուհուն ուշքի գալ՝ մեծ սխեմաները պարզեց այն ամենը, ինչ երբևէ լսել էր մորթիների մասին։ Սրանից հետո նրանք սկսեցին խոսել մետաքսի մասին, իսկ Օստապը խոստացավ հմայիչ տանտիրուհուն տալ մի քանի հարյուր մետաքսե կոկոններ, որոնք իբր նրան բերել է Ուզբեկստանի Կենտրոնական ընտրական հանձնաժողովի նախագահը։
«Դու ճիշտ տղա ես», - նկատեց Էլոչկան հանդիպման առաջին րոպեներից հետո» (Ի. Իլֆ և Է. Պետրով):
գ) Դոկտոր Ուոթսոնը հանդիպում է վկա Լաուրա Լիոնսին.
«Ես ուրախ եմ ճանաչել ձեր հորը», - ասացի ես:
Բավականին վատ սկիզբ էր, և տիկինը անմիջապես հասկացրեց ինձ.
«Ես ոչ մի ընդհանուր բան չունեմ հորս հետ»,- ասաց նա։ «Ես նրան ոչինչ պարտական չեմ և չեմ կարող նրա ընկերներին իմ ընկերները համարել»։ Նա իրեն չի ծանրաբեռնում հայրական հոգսերով։ Եթե չլինեին հանգուցյալ սըր Չարլզ Բասկերվիլը և մի քանի այլ կարեկցող մարդիկ, ես ստիպված կլինեի սովամահ լինել։
Եվ ես պարզապես ուզում եմ ձեզ հետ խոսել հանգուցյալ սըր Չարլզ Բասկերվիլի մասին:
Նրա գունատ դեմքի վրա վառ նկատվում էին պեպենները։
Կոնկրետ ի՞նչն է քեզ հետաքրքրում։ - հարցրեց նա, և մատները նյարդայնացած հպվեցին գրամեքենայի բանալիներին։
Դուք նրան ճանաչե՞լ եք։
Ասում եմ, որ իրեն շատ բան եմ պարտական։ Եթե ինձ հաջողվեց ոտքի կանգնել, դա հիմնականում պայմանավորված է այն մասնակցությամբ, որ նա ցույց տվեց իմ ճակատագրին։
Դուք նրա հետ նամակագրություն ունե՞ք։
Տիկինը մի հայացք նետեց ինձ վրա, և նրա բաց շագանակագույն աչքերում չար լույս բռնկվեց։
Նա ավելի գունատվեց և երկար ժամանակ լռեց։ Հետո նա հանկարծ նայեց ինձ և ասաց համարձակ, արհամարհական տոնով.
Այո, ես նրան երկու անգամ գրեցի՝ շնորհակալություն հայտնելով իր առատաձեռնության և նրբանկատության համար» (Ա. Քոնան Դոյլ):
դ) «Ի՞նչ էիր ուզում ասել ինձ նրա մասին:
Մենք վախենում ենք, որ դու և նա կամուսնանաս։ Դժբախտ մարդ կլինեք։
Ինչու է նա վատը: - Վանկայի ծխախոտը վառելով հարցրի ես:
Ո՞նց ասեմ քեզ... Նա սլոբ է։
Մի ամուսնացիր! - զգուշացրեց Գրիշկան:
Ինչո՞ւ, երիտասարդ ընկերներ:
Նա վախենում է մկներից։
Պարզապես ամեն ինչ?
Բավական չէ՞։ - Փոքրիկ Լելկան թոթվեց: - Նա գժի պես գոռում է: Եվ ես կարող եմ առնետի պոչից բռնել»։ (Ա. Ավերչենկո):
5. Ընտրեք առաջարկվող թեմաներից մեկը և պատրաստեք ելույթ։ Փորձեք դրա մեջ հնարավորինս շատ տոպոներ օգտագործել։
1. Խրախուսեք ձեր խմբի ուսանողներին ֆտորոգրաֆիկ հետազոտություն անցնել: 2. Խրախուսեք բաժնի աշխատակցին աշխատանքի անցնել որպես ուշացած (դժվար) բաժնի պետ: 3. Աշխատողներին համոզել գործադուլ չանել՝ երկշաբաթյա հարկադիր արձակուրդի ուղարկելու պատճառով։ 4. Խրախուսեք հովանավորին գումար տալ դպրոցի վերանորոգման համար։
6. Կարդացեք հետեւյալ ելույթները. Նրանցից յուրաքանչյուրի մասին հայտնի է, որ այն արտասանվել է կոնֆլիկտային լսարանում, ուստի խոսնակի առաջարկը մերժվել է։ Բանախոսին խորհուրդ տվեք, թե ինչ է պետք փոխել ելույթում, որպեսզի այն ավելի արդյունավետ լինի:
ա) Սպառողների իրավունքների պաշտպանության կոմիտեի ներկայացուցչի ելույթը հաստատության փոքր թիմի (հիմնականում իգական սեռի) առջև.
Ընկերներ! Մենք բոլորս սպառող ենք, և մեզանից յուրաքանչյուրը պետք է իմանա. «Գնված ապրանքները չեն ընդունվի կամ փոխանակվելու» հայտարարությունը կարդալուց հետո կարող եք ապահով կերպով անտեսել այս նախազգուշացումը: Որովհետև օրենքը թույլ է տալիս սպառողին, ով գնել է անորակ ապրանք, իր ընտրությամբ կամ վերադարձնել ապրանքը վաճառողին և պահանջել դրա արժեքի վերադարձը հայց ներկայացնելու պահին, կամ ստանալ դրա մի մասը: ապրանքի համար վճարված գումարը՝ ապրանքի հայտնաբերված թերությանը համամասնորեն, կամ երաշխիքային ժամանակահատվածում գնված ապրանքը անվճար վերանորոգելու համար: Սպառողի պահանջով անսարք ապրանքի փոխարինումը պետք է իրականացվի անհապաղ, իսկ եթե վաճառողը նման ապրանք չունի՝ մեկ ամսվա ընթացքում։ Սպառողի այս պահանջը չկատարելու համար պատասխանատուները նրան պետք է տուգանք վճարեն ապրանքի արժեքի 1%-ի չափով՝ ուշացման յուրաքանչյուր օրվա համար։ Այս ամենը հստակ նշված է «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքում։
Ես ձեզ չեմ խրախուսում անգիր անել օրենքների հոդվածները և կանոնների կետերը, այլ պարզապես առաջարկում եմ ձեզ ձեռք բերել օրենքը, դա կօգնի ձեզ հասկանալ ձեր դերը որպես սպառողի, դուք կհասկանաք, որ նա պատրաստ է ձեզ հետ պայքարել ձեր իրավունքների համար: Դուք կարող եք օրենքը գնել ձեր հաստատության առաջին հարկում գտնվող մեր դիստրիբյուտորից:
բ) Ելույթ 11-րդ դասարանի աշակերտների առջեւ.
Բարև տղաներ: Աշխատում եմ գործազուրկների կարիերայի ուղղորդման և հոգեբանական աջակցության մարզային կենտրոնում: Ես ուզում եմ ձեզ պատմել մասնագիտություն ընտրելիս կարիերայի ուղղորդման դերի մասին։
Յուրաքանչյուր մարդու կյանքում գալիս է մի պահ, երբ նա պետք է որոշի, թե որտեղ շարունակել կրթությունը, որտեղ գնալ աշխատանքի, այսինքն. գործնականում ընտրիր մասնագիտություն, քո կյանքի ուղին: Ձեզանից յուրաքանչյուրին տրված է մասնագիտություն ընտրելու իրավունք, սակայն այս իրավունքը, ինչպես ցույց է տալիս պրակտիկան, շատ դժվար է իրականացնել. գնահատել սեփական կարողությունները, բացահայտել սեփական շահերն ու հակումները. Շատերը տառապում են այն փաստից, որ սխալ մասնագիտություն են ընտրել։ Արհեստագործական ուսումնարանների, տեխնիկումների և բուհերի շրջանավարտների ավելի քան 40%-ը չի աշխատում իրենց ստացած մասնագիտությամբ։
Որպեսզի հնարավորինս քիչ լինեն դժբախտ մարդիկ, և որքան հնարավոր է շատ մարդիկ, ովքեր ճիշտ մասնագիտություն են ընտրել, հետևաբար երջանիկ, կա կարիերայի ուղղորդում: Նրա օգնությամբ դուք ավելի լավ կհասկանաք ձեր հոգեֆիզիոլոգիական առանձնահատկությունները և գործունեության այն ոլորտը, որտեղ կցանկանայիք աշխատել։ Ստացեք անհրաժեշտ տեղեկատվություն մասնագիտությունների և այն պահանջների մասին, որոնք մասնագիտությունը դնում է մարդուն: Ուստի հրավիրում եմ ձեզ մեր կենտրոն, որը բաց է ամեն օր, բացի կիրակի, առավոտյան 9-ից 18-ը։ Մենք սպասում ենք քեզ!
1. Փաստարկների սահմանում. Փաստարկներ և ապացույցներ. Տարբերությունը հռետորական փաստարկների և տրամաբանական փաստարկների միջև: Փաստարկների տեսակները.
2. Թեզին ներկայացվող պահանջները.
3. Փաստարկների պահանջներ.
4. Փաստարկների դասակարգում. Ռացիոնալ փաստարկներ. ա) բնական ապացույցներ. բ) տրամաբանական փաստարկներ (լոգոների նկատմամբ): Իռացիոնալ փաստարկներ. ա) էթոսի փաստարկներ («ավելություններ»); բ) պաթոսի («կիրք») փաստարկներ.
1. Փաստարկների տեսությունը առաջացել է հին ժամանակներում։ Այն մշակել են Սոկրատեսը, Պլատոնը, Արիստոտելը և ստոյիկները։ «Մտածեք հիմնականում ճշմարտության մասին. եթե որոշեք, որ իմ ասածը ճշմարիտ է, համաձայնվեք, իսկ եթե ոչ, հնարավորինս շուտ առարկեք»,- սա էր Սոկրատեսի սկզբունքը։ Պլատոնը գրել է. «Բառով համոզելու կարողությունը մեծագույն բարիք է և մարդկանց տալիս է և՛ ազատություն, և՛ իշխանություն այլ մարդկանց նկատմամբ»։
Կոնին իր «Դատախազության տեխնիկան և խնդիրները» հոդվածում նշել է դատական պերճախոսության հիմնական առանձնահատկությունը. «Դատական պերճախոսության հիմքը ապացուցելու և համոզելու անհրաժեշտությունն է»։
Փաստարկում- մարդկանց միջև բանավոր փոխազդեցության հատուկ ձև, որի ընթացքում վեճեր են առաջարկվում զրուցակցին կամ հանդիսատեսին կամ ի պաշտպանություն որոշակի տեսակետի կամ հերքելու առաջարկված տեսակետը: Փաստարկումը որոշ դրույթների այլ դրույթների օգնությամբ արդարացնելու տրամաբանական-հաղորդակցական գործընթաց է, որի վավերականությունը կասկածի տակ չի դրվում։ Այս գործընթացը երկխոսական բնույթ ունի և ենթադրում է երկխոսություն։ Երկխոսության ձևով վիճաբանությունը գործնականում իրականացվում է վեճի, վիճաբանության և քննարկման տեսքով:
Փաստարկային կառուցվածք.Պատճառաբանությունը ներառում է. թեզ(առաջարկ, որի ճշմարտացիությունը պետք է ապացուցվի) փաստարկներ(դատողություններ, որոնց օգնությամբ ապացուցվում է թեզի ճշմարտացիությունը) և ցուցադրություն(թեզի և փաստարկների միջև տրամաբանական կապի ձև): Եթե որեւէ բան ապացուցելու կարիք չկա, չկա թեզ, այսինքն՝ վիճահարույց հայտարարություն։ Արիստոտելը նաև նշել է թեզի այնպիսի կարևոր որակ, ինչպիսին է կոնֆլիկտների և հակասությունների ներուժը:
Փաստարկումը եռամիասնություն է, որի տարրերից ոչ մեկը հնարավոր չէ հեռացնել, բոլորն էլ անհրաժեշտ են: Նրանցից յուրաքանչյուրն անհրաժեշտ է, և բոլորը միասին բավարար են ապացույցի համար։
Տրամաբանական-լեզվաբանական տեսակետից փաստարկումը բանավոր կամ գրավոր հատուկ տեքստերի ստեղծման գործընթացն է։ Ինչպես գիտեք, մասնագիտական օրինական գործունեությունը կապված է պատասխանատու որոշումների կայացման և արդարացման հետ, այսինքն. իրականում փաստարկ է: Փաստարկը ներկայացված է օրենսդրական գործընթացի բոլոր փուլերում, այն իրականացվում է իրավապահ մարմիններում և անհրաժեշտ է իրավական գիտության զարգացման և քաղաքացիների իրավական կրթության համար:
Անվանենք փաստարկման ընդհանուր սկզբունքները.
1. Փաստարկներն օգտագործվում են խնդրահարույց իրավիճակներում՝ ճշմարտությունը հաստատելու և որոշում կայացնելու անհրաժեշտությամբ:
2. Փաստարկների հիմքում ընկած է վիճողի և հասցեատիրոջ՝ որպես ազատ անհատների հավասարության ճանաչումը, որոնց միջև իրականացվում են երկխոսական հարաբերություններ։
3. Փաստարկողը գործում է համոզիչ խոսքով հասցեատիրոջ ինտելեկտուալ հնարավորություններով ձևավորված փաստարկման դաշտում։
4. Փաստարկների ընթացքում ձևավորվում է բանավոր կամ գրավոր տեքստ, որը պարունակում է թեզերի, փաստարկների և հակափաստարկների հաջորդականություն։
5. Փաստարկային կառուցվածքը պետք է ներդնի այնպիսի նոր գիտելիքներ, որոնք կարող են փոխել հասցեատիրոջ պատկերացումն աշխարհի մասին և դրանով իսկ ազդել որոշումների կայացման գործընթացի վրա:
6. Փաստարկի հաջողության համար անհրաժեշտ պայման է փաստարկված տեքստի համապատասխանությունը փաստարկման ոլորտին։
Փաստարկներ և ապացույցներսերտորեն կապված, բայց ոչ նույնական: Ապացույցը փաստարկների հատուկ դեպք է։ Փաստարկը պատճառաբանության միջոց է, որը ներառում է ապացույց և հերքում: Ապացույցը որոշ պնդումների ճշմարտացիությունը մյուսների օգնությամբ հիմնավորելու տրամաբանական ընթացակարգ է, որի ճշմարտացիությունը համարվում է հաստատված։
Ապացույցը և դրա տեխնիկան եղել են գրեթե բոլոր նշանավոր տրամաբանողների և հռետորների ուշադրության կենտրոնում: Այսպիսով, Արիստոտելն ասել է, որ մարդիկ ամենից շատ համոզված են ինչ-որ բանում, երբ իրենց թվում է, թե դա ապացուցված է։ Արիստոտելը մարդու ամենակարևոր հատկանիշն ապացուցելու ունակությունն էր համարում։
Հին հնդիկ տրամաբանները հիմնովին ուսումնասիրել են ապացուցման գործընթացը. Այսպիսով, դարերի փորձը մարդկանց համոզել է, որ վավերականությունն ու ապացույցները ճիշտ մտածողության ամենակարեւոր հատկությունն են։ Դա մեր գիտակցության մեջ արտացոլումն է օբյեկտիվ իրականության ամենաընդհանուր օրինաչափությունների՝ առարկաների և երևույթների փոխկապակցվածության և փոխկապակցվածության:
Չկա որևէ ձևանմուշ ապացույց, որը համընդհանուր է բոլոր դեպքերի համար: Բոլոր ապացույցների համար ընդհանուր են ապացույցի կառուցվածքն ու մեթոդները, թեզի պահանջները և փաստարկները: Ապացուցման կառուցվածքն ու մեթոդները կայուն են, քանի որ դրանք մարդկային մտածողության երկարաժամկետ վերացական աշխատանքի արդյունք են, մի շարք դարաշրջանների, մարդկանց բազմաթիվ սերունդների արդյունք։ Այնուամենայնիվ, տարբեր տեսակի փաստարկները արդյունավետ են տարբեր լսարաններում: Հանրային ելույթում ցանկացած փաստարկ ուղղված է կոնկրետ լսարանի, իրավիճակի վրա և հաշվի է առնում կոնկրետ թեմա:
Հռետորական փաստարկների առանձնահատկությունները.Հռետորական փաստարկները շատ առումներով նման են տրամաբանական փաստարկներին, սակայն դրանց միջև չկա ամբողջական համընկնումը: Իրականում նրանց միջև նմանությունը միայն արտաքին է. Պատահական չէ, որ հռետորաբանության ժամանակակից տեսաբանները (օրինակ՝ բելգիացի Հ. Պերելմանը) հռետորական փաստարկներն անվանել են քվազիտրամաբանական (այսինքն՝ կեղծաբանական)։ Առանց այս տարբերակման հստակ ըմբռնման, բանախոսը կարող է անգիտակցաբար տրամաբանական փաստարկը փոխարինել հռետորական փաստարկով, որն իրականում չի համապատասխանում հռետորաբանության էությանը և նաև սահմանափակում է բանախոսին իրեն հասանելի տարբերակների առումով:
Հռետորաբանությունը և տրամաբանությունը ի հայտ են եկել միաժամանակ և ի սկզբանե ընկալվել որպես փոխլրացնող առարկաներ: Արդեն Արիստոտելի մոտ մենք գտնում ենք նրանց հետևողական տարբերակումը։ Ո՞րն է այս տարբերությունը:
1. Տրամաբանության համար տրամաբանական կամ անտրամաբանական է տրամաբանությունը՝ հաշվի առնելով հասցեատիրոջը (հաղորդագրության հեղինակին) և հասցեատիրոջը (հաղորդագրության ստացողին). Հռետորաբանության համար շատ կարևոր են հասցեատիրոջ և հասցեատիրոջ թվերը։ Փաստն այն է, որ հռետորաբանության խնդիրը, ի տարբերություն տրամաբանության, ոչ թե այս կամ այն դիրքորոշումն ապացուցելն է, այլ հասցեատիրոջ կարծիքները փոխելը։
2. Հռետորաբանությունը չի գործում ճշմարիտ, այլ միայն հավանական հայտարարություններով: Եթե տրամաբանությունն այն միջոցն է, որով գիտությունը ստանում է նոր գիտելիքներ, ապա բանախոսի գործունեության ոլորտը հասարակական կյանքն է, իսկ հասարակական կյանքում ավելի կարևոր է ոչ թե ճշգրիտ գիտելիքը, այլ կարծիքները։
3. Հռետորական փաստարկներն ավելի լայն են, քան տրամաբանական: Հռետորաբանությունը որպես փաստարկ է դիտարկում ոչ միայն տրամաբանական միջոցները, այլև հատուկ դեպքերն ու օրինակները։ Հռետորական փաստարկները կիրառական առումով ավելի լայն են ստացվում, քան տրամաբանական փաստարկները։
4. Հռետորական փաստարկի առանձնահատկությունն այն է, որ նա ընտրում է տրամաբանական ապացույցի նորմալ կարգի հակառակ կարգը: Եթե տրամաբանության մեջ եզրակացությունը բխում է իր նախադրյալներից և բխում է հիմքերից, ապա հռետորաբանության մեջ եզրակացությունը (թեզը) նախորդում է հիմնավորմանը։ Նախ՝ կա դատողություն (խոսքի թեզ), որը պետք է ապացուցվի, ապա որոնվեն փաստարկներ, որոնք կստիպեն կոնկրետ լսարանին ընդունել այս թեզը։
5. Հռետորաբանությունը պահանջում է ապացուցել այն դիրքորոշումները, որոնք ունեն սոցիալական նշանակություն, մինչդեռ տրամաբանությունն ավելի շատ հետաքրքրված է ձևով, քան ապացույցների բովանդակությամբ:
Փաստարկների տեսակները.Կան տարբեր տեսակի փաստարկներ. Նախ և առաջ, ելնելով նպատակից, հնարավոր է փաստարկի 4 տեսակ.
– տրամաբանական– բոլոր մյուս տեսակները այս կամ այն կերպ հիմնված են դրա վրա. բանախոսը վկայակոչում է հասցեատիրոջ առկա արժեքները, դրանք համեմատում իր արժեքների հետ, սահմանում է համապատասխանության աստիճանը և եզրակացություններ անում թեզիսների նշանակության մասին. Այս տեսակի փաստարկները նախատեսված են հիմնականում տեղեկատվության մշակման ձախ կիսագնդի ռազմավարության համար (բացատրություններ, գնահատումներ, պատճառի հաստատում, ինքնություն, նմանություն և այլն);
– զգացմունքային– երբ բանախոսը ենթադրում է, որ հասցեատիրոջ արժեհամակարգը կայուն է, նույնիսկ պահպանողական, և, հետևաբար, նվազագույնի է հասցնում ռացիոնալ սկզբունքը և ակնկալում է ուղղակի հուզական ազդեցություն. Այս տեսակի փաստարկները կենտրոնացած են աջ կիսագնդի տեղեկատվության մշակման ռազմավարության վրա.
– դիալեկտիկական- բանախոսը գիտակցում է իր և հասցեատիրոջ արժեքների կառուցվածքի տարբերությունը, փորձում է մոտեցնել դիրքորոշումները, գտնել փոխզիջում և փոխել արժեքների դիրքը հասցեատիրոջ հիերարխիայում. հիմնականում նախատեսված է ձախ կիսագնդի ռազմավարության համար;
– գեներատիվ– Բանախոսը մտադիր է ոչնչացնել հասցեատիրոջ մտքում արժեքային կատեգորիաները և ստեղծել նորերը. Սա պահանջում է տեղեկատվության մշակման ինչպես տրամաբանական-հայեցակարգային, այնպես էլ փոխաբերական-էմոցիոնալ ռազմավարությունների ակտիվացում:
Բացի այդ, փաստարկները տարբերվում են՝ կախված նրանից, թե խոսքի վերջում փաստարկը ուժեղանում է, թե թուլանում։ բարձրանալով և իջնելով.
Վիճաբանություն է տեղի ունենում միակողմանիԵվ երկկողմանի.Առաջինը ներառում է կամ միայն «կողմ» կամ միայն «դեմ» փաստարկներ: ժամը երկկողմանիբանախոսը փաստարկներ է բերում թե՛ ի պաշտպանություն իր դիրքորոշման («կողմ»), թե՛ «դեմ» հակառակորդի փաստարկների։
Ապացույցների տեսակները հիմնավորման տրամաբանական ձևի տեսանկյունից.
– ուղիղ, երբ թեզը ուղղակիորեն բխում է փաստարկներից.
– անուղղակի– անուղղակի ապացուցման ընթացքում նրանք նախ ապացուցում են առաջադրված թեզի ժխտման կեղծ լինելը և դրանից բխում տվյալ թեզի ճշմարտացիությունը։
Անուղղակի ապացույցների երկու տեսակ կա. ապագոգիականԵվբաժանելով. հունարեն ապագոգ բառը նշանակում է եզրակացություն, ապագոգոս – տանելով հեռու, առևանգում. Ապագոգական ապացույցով կատարվում են անուղղակի ապացույցներ՝ իբր կողմ տանելով։ Փաստարկողը շրջանցիկ մանևր է անում, անցնում շրջանաձև երթուղի: Ապացույցի այս տեսակը կոչվում է նաև ապացույց հակասության միջոցով, թեև ավելի ճիշտ այն պետք է անվանել ապացույց հակասությամբ։
Անուղղակի տարանջատող ապացույցն այլ կերպ կարելի է անվանել ապացույց՝ հիմնված այլընտրանքների վերացման մեթոդի վրա: Այս այլընտրանքները լիովին սպառում են այս ոլորտում բոլոր հնարավոր այլընտրանքները: Նման ապացույցով տարանջատող դատողության բոլոր անդամները հետևողականորեն դուրս են մնում, բացառությամբ մեկի, որն ապացուցված թեզն է։
Ըստ ապացույցների կազմման ձևի՝ եզրակացությունները կարող են լինել դեդուկտիվ(ընդհանուրից մինչև հատուկ) և ինդուկտիվ(կոնկրետից ընդհանուր):
Ավելին, ապացույցները բաժանվում են առաջադեմ(1) և ռեգրեսիվ(2). (1) – դատողությունների ընթացքը գնում է հիմքերից մինչև հետևանքներ. (2) – բանականության ընթացքը հետևանքներից անցնում է հիմքերի:
Ապացույցների տեսակների շարքում անհրաժեշտ է հստակ տարբերակել պայմանականապացույց, երբ պատճառն ընդունվում է որպես ճշմարիտ միայն որոշակի պայմանով:
Թեզին ներկայացվող պահանջները.
(1) Առաջին և հիմնական պահանջն այն է, որ թեզը պետք է ճշմարիտ լինի. հակառակ դեպքում դա չի կարող ապացուցվել:
(2) Թեզը պետք է հստակ և ճշգրիտ ձևակերպված լինի:
Թեզի ձևակերպման ճշգրտությունը գործողություն է, որը ներառում է 3 ընթացակարգ.
- ճշգրիտ ձևակերպել թեզը բանախոսի համար.
- ճշգրիտ ձևակերպել թեզը լսարանի համար.
– համատեղել առաջինը երկրորդի հետ իրական տեքստում:
Ձևակերպման հստակությունը պահանջում է յուրաքանչյուր բառի մանրակրկիտ ընտրություն, ինչպես նաև թեզի կարճ տեքստում յուրաքանչյուր բառը խստորեն սահմանված տեղում դնելը:
(3) Թեզը պետք է միատեսակ լինի ամբողջ ապացույցի ընթացքում: Հակառակ դեպքում այս կանոնը կոչվում է թեզի ինքնության կանոն։ Տրամաբանության մեջ կա տերմին՝ «պահիր թեզը»։
Թեզի կորուստ և թեզի փոխարինում` լրիվ կամ մասնակի.ընդհանուր սխալներ. Դա կարելի է անել պարզեցնելով ձեւակերպումները եւ բաց թողնելով կարեւոր մանրամասները: Կամ չնշել անհրաժեշտ պայմանները: Կամ ինչ-որ կոնկրետ դեպք ընդհանուր հայտարարի։ Նման սխալի տարբերակ կարող է լինել այսպես կոչված «անձի փաստարկը», երբ խոսակցությունը թեզից տեղափոխվում է մարդու անձնական որակների քննարկում:
Եթե պատճառը թեզի կորուստկարող է լինել հոգեկան անսարքություն, ապա պատճառը թեզի փոխարինումմարդու գիտակցված դժկամությունն է՝ ապացուցելու ձևակերպված թեզը։ Թեզի փոխարինումը հաճախ տեղի է ունենում երկար ելույթներում, որտեղ ամենահեշտ է մի դիրքը փոխարինել մյուսով: Մյուս կողմից, սա որոշակի տեսակի ելույթների (օրինակ՝ դիվանագիտական ելույթների) բնորոշ հատկանիշն է, և սա հատուկ է սովորեցնում՝ ինչպես դա անել անուղղակի, բայց նուրբ ձևով։
Ատենախոսության ներքին հետևողականության պահանջը. Հետևողականությունը, որպես տրամաբանորեն ճիշտ խոսքի կարևոր հատկանիշ, որոշվում է ֆորմալ տրամաբանության երկու օրենքների պահանջներով՝ հակասության և բացառված միջինի օրենքով։
Հակասության օրենքը (Lex contradictionis). երկու հակադիր մտքեր միևնույն թեմայի վերաբերյալ, որոնք վերցված են միաժամանակ և նույն հարաբերության մեջ, չեն կարող միաժամանակ ճշմարիտ լինել: Այս օրենքը հայտնաբերել է Արիստոտելը։ Պլատոնի մոտ կարելի է գտնել նաև այն միտքը, որ «անհնար է լինել և չլինել նույնը»:
Փաստարկների պահանջներ.
1. Փաստարկը պետք է ճիշտ լինի: Ինչպես թեզի դեպքում, այս ճշմարտությունը բացարձակ չէ, այլ հարաբերական։ Խոսքն իր փաստարկի ճշմարտացիության վերաբերյալ բանախոսի հավատի մասին է։ Երկու զրուցակիցներն էլ պետք է ճանաչեն փաստարկի ճշմարտացիությունը. ի վերջո, եթե նրանցից մեկն այն չի ճանաչում, փաստարկը չի կարող օգտագործվել որպես ապացույց։ Եթե ունկնդիրը համաձայն չէ փաստարկի հետ, ապա փաստարկն ինքնին վերածվում է թեզի, և դա ինքնին պետք է նախ ապացուցվի։ Վիճաբանության ընթացքում պետք է հարց տալ. «Համաձա՞յն եք սրա հետ»:
2. Թեզն ապացուցելու բավարարության պահանջը. Փաստարկը պետք է բավարար լինի այն մարդկանց համար, որոնց ուղղված է: Կոնկրետ լսարանի համար բավարարության մակարդակը միշտ անհատական է։
3. Փաստարկը պետք է լինի միտք, որի ճշմարտացիությունը ապացուցված է անկախ թեզից. անհնար է թեզը պաշտպանել՝ մեջբերելով դրույթներ, որոնք իրենք բխում են այս թեզից։ Հակառակ դեպքում տեղի է ունենում տրամաբանական խոսքի սխալ, որը կոչվում է «արատավոր շրջան»։
4. Փաստարկների անհատական մոտեցման պահանջը. Նախ՝ բանախոսն ինքն իրեն պետք է ապացուցի թեզը։ Մենք ինքներս մեզ ինչ-որ բան ապացուցելիս ընտրում ենք այն փաստարկները, որոնք մեզ համար համոզիչ են, իսկ ամենահամոզիչ փաստարկը հիմնականն է։ Փաստարկների լուրջ սխալն այն է, որ երբ սկսում է իր թեզը ապացուցել ուրիշներին, մարդը բերում է նույն փաստարկները և, որպես կանոն, նույն հերթականությամբ։ Նման փաստարկները սովորաբար ձախողվում են, քանի որ ընտրված փաստարկները առաջնահերթ են բանախոսի գիտակցության համար: Զրուցակցի գիտակցության համար առաջնահերթ փաստարկները կարող են բոլորովին այլ լինել։
4. Փաստարկների դասակարգում.Հռետորաբանության մեջ փաստարկները դասակարգելու երկու հիմնական հիմք կա. Նախ, այն փաստարկները բաժանում է բնականԵվ արհեստական;երկրորդը` ընդգծելով ապացույցները հռետորական հաղորդակցության այնպիսի ասպեկտների համաձայն, ինչպիսիք են լոգոներ, էթոսԵվ պաթոս.
Բնական ապացույցներ-Սա վկաների ցուցմունքներն են, փաստաթղթերը, փորձագիտական տվյալները, այսինքն՝ այն ամենը, ինչը հավաստվում է մարդկանց կողմից՝ իրենց տեսածի կամ լսածի շնորհիվ։
Արհեստական ապացույցներավելի դժվար է որոշել, քանի որ դրանք ներկայացնում են բոլոր այն ապացույցները, որոնք բնական չեն: Սա ապացույցների անվանումն է, որն այս կամ այն կերպ կապված է տրամաբանելու անհրաժեշտության հետ։ Ցանկացած մեթոդ, որը մենք օգտագործում ենք ապացույցների պակասը հաղթահարելու համար, արհեստական ապացույցներ են:
Շատ ավելի շատ արհեստական ապացույցներ կան, քան բնական ապացույցները: Հետևաբար, հետագա դասակարգումը կվերաբերի արհեստական ապացույցներին:
Արիստոտելն առանձնացրել է ապացույցների երեք տեսակ. Մասնավորապես, Հռետորաբանությունում նա գրում է.
«Ինչ վերաբերում է խոսքի միջոցով մատուցվող համոզման մեթոդներին, ապա կան երեք տեսակ՝ դրանցից մի քանիսը կախված են բանախոսի բնավորությունից, մյուսները՝ ունկնդիրների հատուկ տրամադրությունից, իսկ մյուսները՝ բուն ելույթից»:
Խոսողի բնավորությունից բխող ապացույցները ավանդաբար փոխկապակցված են էթոս («ավելություններ»);ունկնդիրների տրամադրությունից բխող ապացույցներ - հետ պաթոս («կրքեր»),և ապացույցներ, որոնք բխում են հենց խոսքից, կամ, ավելի ճիշտ, օբյեկտիվ աշխարհի կառուցվածքից, որի հետ առնչվում է խոսքը. լոգոներով (փաստարկներ՝ բառի ճիշտ իմաստով)։
Բնական ապացույցներն ու տրամաբանական փաստարկները միավորվեցին ընդհանուր խմբի մեջ և կոչվեցին ռացիոնալ փաստարկներ, փաստարկներ ըստ էության (ad rem):Նրանք դեմ էին իռացիոնալ փաստարկներկամ փաստարկներ անձին (ad hominem).
Բնական ապացույցներունեն շատ քաշ. Հիմնական խնդիրը, որը բանախոսը լուծում է բնական ապացույցների օգնությամբ, պարզելն է, թե արդյոք տեղի է ունեցել որոշակի փաստ: Բնական ապացույցների հիմնական աղբյուրները ականատեսների վկայություններն ու փաստաթղթերն են:
Ապացույցներ- այն մարդկանց հայտարարությունները, ովքեր ներկա են եղել միջոցառմանը կամ մոտակայքում և ունեն որևէ տեղեկություն, որը տեղին է իրավիճակի իրական զարգացումը հաստատելու տեսանկյունից.
Սուբյեկտի («ո՞վ է վկայում») տեսանկյունից ապացույցները կարելի է բաժանել 4 խմբի.
ա) այն, ինչ ունկնդիրներն իրենք են տեսել կամ լսել, թերեւս ամենահուսալի բնական ապացույցն է, քանի որ մարդն ամենից շատ վստահում է իր զգացմունքներին.
բ) այլ մարդկանց ցուցմունքները. դրանք առավել արդյունավետ են, եթե այն անձը, որին հղում է բանախոսը, վստահելի է լսարանի տեսակետից. Այլ մարդկանց ցուցմունքներին դիմելը պարտադիր է, երբ մենք խոսում ենք անցյալի իրադարձությունների մասին, որոնց ոչ բանախոսը, ոչ էլ հանդիսատեսը չէին կարող ականատես լինել.
գ) անձամբ զեկուցողի վկայությունը` ինքը` բանախոսը, կարող է հանդես գալ որպես վկա կամ վկայակոչել իր սեփական փորձը.
Փաստաթղթեր– գրավոր աղբյուրներ, որոնց հիման վրա կարելի է վերակառուցել իրադարձությունների ընթացքը:
Պ.Սերգեյչ. «Փաստերն ու փաստաթղթերն ինքնուրույն են գործում հզոր և համոզիչ» (էջ 173): «Գործը պետք է որոշվի փաստերով, այլ ոչ թե խոսքերով, անհրաժեշտ է վերացնել պատահականության ազդեցությունը՝ հռետորական տաղանդի գերազանցությունը դատավորների կամ երդվյալ ատենակալների որոշման վրա» (էջ 151):
«Գործընթացի կենդանի սիրտը վկաների և փորձագետների ցուցմունքների մեջ է. նրանց խոսքերով կա հանելուկ և գործի լուծում» (էջ 153), և հետևաբար «կողմերի ամենակարևորը, գրեթե միակ արժանիքը դատական քննություն իրականացնելու հարցում հարցաքննություն անցկացնելու կարողության մեջ է» (նույն տեղում. )
§24. Փաստարկներ տրամաբանության և հռետորաբանության մեջ§ 24. Փաստարկների հիմնախնդրի զուտ տրամաբանական տեսակետը ներկայացված է, օրինակ, հետևյալ կարծիքով. «Եթե փաստարկման գործընթացն իր վերացական մաքրությամբ տրամաբանական և արտատրամաբանական բաղադրիչների միասնություն է՝ ուղղված մեկ նպատակին. ինչ-որ մեկի մոտ որոշակի համոզմունքների ձևավորում, ապա սովորաբար դրան դիմում են այն դեպքերում, երբ հասցեատիրոջ համար նեղ տրամաբանական բաղադրիչները ինչ-ինչ պատճառներով բավականաչափ համոզիչ չեն, և արդյունքում ապացույցը չի հասնում նպատակին, արտատրամաբանականին. Բաղադրիչները ստանձնում են ապացուցման գործընթացն ամրապնդելու և ցանկալի էֆեկտ ապահովելու գործառույթը, բայց երբ տրամաբանական բաղադրիչներն իրենք են դառնում բավարար, ապա արգումենտի անհրաժեշտությունը վերանում է Ապացույցն այս առումով կարող է պայմանականորեն ներկայացվել, եթե մաթեմատիկական տերմինն օգտագործենք որպես փաստարկի «դեգեներատիվ դեպք», այն է՝ որպես այդպիսի փաստարկ, որի արտատրամաբանական բաղադրիչները հակված են զրոյի եթե կա ապացույց, որն ընդունվում է որպես այդպիսին, ապա փաստարկներ, որոնք բացի զուտ դիսկուրսիվ-տրամաբանական այլ բաղադրիչներից բացի, պետք չեն»։
Այս դիրքորոշումը բնորոշ է նաև տրամաբանության մասնագետների այլ աշխատանքներին, ովքեր փաստարկները համարում են զուտ տրամաբանական թեմա, որն անհրաժեշտ է միայն այն դեպքում, երբ հանդիսատեսը անմիջապես չի ընկալում ներկայացված ապացույցները և պահանջվում են լրացուցիչ փաստարկներ, որոնք դեռ պետք է մնան խիստ սահմաններում։ ռացիոնալ շրջանակ: «Փիլիսոփայական, աշխարհայացքային, աքսիոլոգիական, հոգեբանական և այլ բաղադրիչները» թույլատրվում են փաստարկների մեջ որպես երկրորդական և միայն այնքանով, որքանով «դրանցից յուրաքանչյուրը բավարարում է ֆորմալ տրամաբանության պահանջները, նրա բնորոշ, ստանդարտ սխեմաները»: Եվ նույնիսկ այս կամ այն տրամաբանական փաստարկի ընտրությունը որոշվում է ոչ թե նախատեսված լսարանի առանձնահատկություններով, այլ «կեղծ գիտական դիցաբանությամբ», «նորաձևությամբ» և «գաղափարական պահանջներով»:
Հակառակ դիրքորոշումն են զբաղեցնում նեոռռետորիկայի ներկայացուցիչները, որոնց ստեղծագործություններում փաստարկումը վճռականորեն հայտարարված է հռետորաբանության արտոնություն, և ովքեր փաստարկումը համարում են մարդու գիտակցության վրա խոսքի ազդեցության հնարավորություններից մեկը։ Այսպիսով, Վ.Զ. Դեմյանկովը նշում է, որ, ի տարբերություն ապացույցների, փաստարկները ծառայում են ունկնդիրներին իր կողմը գրավելու համար, և դրա համար անհրաժեշտ չէ ռացիոնալ փաստարկների դիմել։ Հաճախ բավական է պարզապես հասկացնել, որ «այն դիրքորոշումը, որին կողմ է կողմնակիցը, բխում է հասցեատիրոջ շահերից՝ պաշտպանելով այդ շահերը, կարող ես նաև ազդել հույզերի վրա, խաղալ պարտքի զգացման վրա, բարոյականության վրա սկզբունքների վրա հիմնավորումը պլանի իրականացման հնարավոր մարտավարություններից մեկն է»։ Այս կարծիքը վերադառնում է Հ. Պերելմանի կողմից փաստարկների էության ոչ հռետորական գնահատականին, ով պնդում էր, որ «փաստարկների տարածքը փաստարկների այնպիսի գնահատականներն են, ինչպիսիք են վստահելիությունը, հնարավորությունը և հավանականությունը, վերցված այնպիսի իմաստով, որը չի կարող ձևակերպվել։ Հաշվարկների տեսքով ցանկացած փաստարկում նպատակ ունի մերձեցնել գիտակցությունները, և դրանով իսկ ենթադրում է ինտելեկտուալ շփման առկայություն»։ Այսպիսով, այստեղ մենք տեսնում ենք փաստարկների էության զուտ հռետորական տեսակետ, որը հասկացվում է որպես «խոսքի հնարավորություն, որը ազդում է մարդու գիտակցության վրա», «սոցիալական հասկացողության հասնելու տեսության մաս» և հակադրվում է տրամաբանական ազդեցությանը: Այս դիրքորոշման կարևոր տարրը հանդիսատեսի բնութագրերը հաշվի առնելու պահանջն է՝ որպես փաստարկների արդյունավետության անփոխարինելի պայման, որն իրականում հռետորական գործոն է, որը չի օգտագործվում տրամաբանության մեջ։ Փաստարկները գնահատվում են համապատասխանության տեսանկյունից, ինչը նույնպես հռետորաբանության, ոչ թե տրամաբանության պարտականությունն է։
Այնուամենայնիվ, պարզ է, որ հռետորաբանությունը չի կարող հավակնել փաստարկների քննարկման մենաշնորհի: Տրամաբանական և հռետորական տարբերակումը փաստարկների մեջ դրական նշանակություն ունի երկու գիտությունների համար:
Որպես այդպիսի տարբերակման ելակետ դիտարկեք Վ.Ֆ.-ի տեսակետը. Բերկովա. «Ցանկացած փաստարկ ունի երկու ասպեկտ՝ տրամաբանական և հաղորդակցական, տրամաբանական իմաստով փաստարկումը գործում է որպես որոշակի դիրքորոշման (թեզ) գտնելու և ներկայացնելու, որոշակի տեսակետ արտահայտելու, այլ դրույթներում աջակցություն (հիմնավորումներ, պատճառներ. Որոշ դեպքերում թեզը հիմնված է այն հիմքերի վրա, որ այն որոշվում է վերջինիս իրական բովանդակությամբ, եթե, օրինակ, թեզի համար, որն ունի «Եթե պ , ապա r», իսկական հիմքը գտնվել է «Եթե p, ապա q, և եթե q, ապա r», ապա ակնհայտ է, որ այն կառուցված է այս հիմքում ներառված տարրերից: Փաստարկման այս մեթոդն է, որ»: Գիտությունից դուրս իրավիճակը, որպես կանոն, տարբեր է, և թեզը կարող է հիմնված լինել կրոնական հավատքի, հեղինակության կարծիքի, ավանդույթի ուժի, ամբոխի ակնթարթային տրամադրության վրա և այլն: տերմիններով, փաստարկումը փաստարկողի թեզում արձանագրված տեղեկատվության փոխանցման, մեկնաբանման և սերմանման գործընթացն է։ Փաստարկումը հասնում է այս նպատակին միայն այն դեպքում, եթե ստացողը. ա) ընկալում է, բ) հասկանում և գ) ընդունում է փաստարկողի թեզը: Ըստ երկու ասպեկտի՝ առանձնանում են փաստարկման գործառույթները՝ ճանաչողական և հաղորդակցական»։
Առանձնացնելով ճանաչողական ֆունկցիայի վրա կենտրոնացած փաստարկի տրամաբանական կողմը և հաղորդակցական ֆունկցիայի վրա կենտրոնացած հռետորական կողմը, կօգնի ճիշտ հասկանալ փաստարկի էությունն ու նպատակը և հասկանալ դրա համապատասխան բաղադրիչները:
§25. Ապացույցների և առաջարկությունների միջև կապը
§ 25. Խոսքի ճանաչողական և հաղորդակցական կողմերի հարաբերությունները կարող են զգալիորեն փոխվել: Այս դեպքում այն դեպքը, երբ տեղին է միայն տրամաբանական կողմը, կոչվում է ապացույց, իսկ այն դեպքը, երբ տեղին է միայն հաղորդակցական կողմը, առաջարկություն։
Ապացույց- Հայեցակարգը հիմնականում տրամաբանական է: Սա դատողության ճշմարտացիությունը այլ ճշմարիտ և հարակից դատողությունների օգնությամբ արդարացնելու տրամաբանական մեթոդների մի շարք է: Այսպիսով, ապացուցման խնդիրն է վերացնել առաջադրված թեզի ճիշտության վերաբերյալ կասկածները։ Ապացույց կառուցելիս բանախոսը օգտագործում է ռացիոնալ (տրամաբանական) փաստարկներ՝ գիտական տեսություններ և վարկածներ, փաստեր, վիճակագրություն։ Այս բոլոր փաստարկները պետք է դիմակայեն ճշմարտության փորձությանը, հիմնված լինեն գիտելիքի վրա և կազմված լինեն անանձնական դատողություններից:
Առաջարկություն-Հայեցակարգն առաջին հերթին հոգեբանական է։ Սա արդեն պատրաստի կարծիքի պարտադրումն է հասցեատիրոջը՝ ենթագիտակցության վրա ազդելով։ Այսպիսով, առաջարկի խնդիրն է ստացողի մոտ ստեղծել ուրիշի կարծիքի կամավոր ընկալման, դրա համապատասխանության և գրավչության զգացում: Առաջարկություն կազմելիս բանախոսը օգտագործում է հուզական (հռետորական) փաստարկներ՝ հոգեբանական, փոխաբերական, հեղինակություններին հղումներ և այլն։
Սրանից հետևում են կապի ազդեցության տարբեր բևեռներում գտնվող ապացույցների և առաջարկների միջև եղած բոլոր մյուս տարբերությունները: Ապացույցն ուղղված է թեզին և նպատակներին արդարացնել իր ճշմարտությունը. Եթե բանախոսը կարողացել է տրամաբանական մեթոդներով ցույց տալ, որ ծխելը վնասակար է առողջությանը կամ այս ընկերության առաջարկներն ամենաեկամտաբերն են, ապա ապացուցման իր խնդիրը համարում է ավարտված։ Այս դեպքում նրան չի հետաքրքրում ապացուցված ճշմարտության կյանքը։ Արդյո՞ք ունկնդիրն ընդունեց դա և ինչպես դա ազդեց նրա գործողությունների վրա, նշանակություն չունի: «Փաստարկելու այս մոտեցումը հիմնված է երկու ենթադրության վրա. նախ՝ քննարկման մասնակիցները դրանից բացառում են անձնական հետաքրքրության դրդապատճառները, երկրորդ՝ ենթադրվում է որոշումների կայացման հոգեբանական մեխանիզմի միասնություն՝ ինտուիցիա և դեդուկցիա՝ ըստ Դեկարտը, որպես առարկայի և կիրառման միատեսակ կանոնների և սիմվոլիզմի հստակ և հստակ ըմբռնում, հիմնված է այն գաղափարի վրա, որ բոլոր մարդիկ հավասարապես խելացի են և տարբերվում են միայն իրենց մտքի ուժով»:
Առաջարկն ուղղված է հանդիսատեսին և նպատակ է դնում՝ ազդելով մարդու զգայական և հուզական ոլորտների վրա. ստիպել ընդունելառաջարկել գաղափարներ և առաջնորդվել դրանցով գործնական հարցերում։ Ո՞ր ծխողը չգիտի ծխելու վտանգների մասին. Բայց նրանք շարունակում են ծխել՝ չնայած իրենց կրքի (իրենց լավ հայտնի) բոլոր վնասակարությանը։ Առաջարկության դիմող խոսնակն այս իրավիճակում առաջացնում է ինքնապահպանման, վախի կամ զզվանքի զգացում և այլն, և դրանով իսկ հասնում է վատ սովորության թողմանը. կամ, դիմելով անձնական շահերին, համոզում է հանդիսատեսին պայմանագիր կնքել իրենց ընկերության հետ: Եթե տրամաբանական ապացույցի արդյունավետությունը կախված է հենց փաստարկների ճշմարտացիությունից, ապա առաջարկի արդյունավետությունը որոշիչ չափով կարող է կախված լինել ոչ թե խոսքի բովանդակությունից, այլ այնպիսի կողմնակի կողմերից, ինչպիսիք են՝ ա) խոսողի կողմից օգտագործվող տոնը (վստահ. - անորոշ, հարգալից - լկտի և այլն); բ) իր ելույթից առաջ հանդիսատեսին հայտնի բանախոսի մասին (մասնագետ - ոչ մասնագետ, տնօրեն - ենթակա և այլն). գ) լսարանի դիմադրության աստիճանը ներկայացված փաստարկներին (ես նախապաշարմունք ունեմ ձեր ընկերության նկատմամբ. ես միայն լավ բաներ եմ լսել դրա մասին և այլն):
Ապացույցների և առաջարկությունների միջև տարբերությունը հիմնված է Արիստոտելի կողմից բացահայտված երկու տեսակի եզրակացությունների առկայության վրա՝ վերլուծական և դիալեկտիկական: Վերլուծական դատողությունների մանրամասն նկարագրությունը հասանելի է Առաջին և Երկրորդ «Անալիտիկայում», որտեղ դրված է ֆորմալ տրամաբանության հիմքը: Դիալեկտիկական եզրակացությունները դիտարկվում են Արիստոտելի կողմից «Թեմաներ և հռետորություն» գրքում, որտեղ նա նկարագրում է դրանց էությունը և բաշխման առաջնային ոլորտը. իսկ ճշմարիտ [դիրքորոշումները] կառուցված են արժանահավատ [դիրքերից], որոնք վստահելի են ոչ թե այլ [դիրքերով], այլ իրենց սկզբունքների մասին հարցրեք «ինչու», և այս սկզբունքներից յուրաքանչյուրն ինքնին պետք է վստահելի լինի այն, ինչը ճիշտ է թվում բոլորին կամ մարդկանց մեծամասնությանը, կամ իմաստուններին՝ բոլորին կամ նրանցից շատերին կամ ամենահայտնին ու փառավորին:
Այսպիսով, ըստ Արիստոտելի, ապացույցը հիմնված է ճշմարտության վրա, առաջարկը հիմնված է կարծիքի վրա, այն, ինչ հավատարիմ է թվում հանդիսատեսին: Այնուհետև Արիստոտելը գրում է ճշմարտացիության էության մասին , վերջինս տարակուսանք չէր առաջացնի, բայց առաջինը ոչ ոք չէր վիճի, բայց դիալեկտիկական դիրքորոշումը բոլորի համար խելամիտ հարց է, կամ մարդկանց մեծամասնության, կամ իմաստունների համար՝ բոլորի, կամ մեծամասնության, կամ Դրանցից ամենահայտնին, այսինքն՝ համահունչ է իմաստունների կարծիքին, եթե դա հակասում է մարդկանց մեծամասնության կարծիքին: դրանք, որոնք հակասում են հավանական համարվողներին, ինչպես նաև ձեռք բերված արվեստին համահունչ կարծիքներին»։ Այսպիսով, ճշմարիտ հայտարարություններն այն հայտարարություններն են, որոնք համապատասխանում են օբյեկտիվ իրականությանը, իսկ արժանահավատ հայտարարություններն այն հայտարարություններն են, որոնք ընկալվում են որպես ճշմարիտ, այսինքն՝ լսարանը հավատում է: Այս հասկացությունները կարող են համընկնել կամ չհամընկնել: Այսպիսով, փաստարկը, «որովհետև Երկիրը պտտվում է Արեգակի շուրջը» ճշմարիտ է և բավականին հավանական է թվում ժամանակակից ունկնդրին, բայց հին ժամանակներում (Արիստոտելին) դա բացարձակապես անհավանական էր թվում, չնայած նույնքան ճիշտ էր, որքան հիմա: Բանախոսի պնդումը, թե նա տեսել է այլմոլորակայիններ, տեսականորեն, կարող է ճիշտ լինել, բայց շատ լսարաններում ընկալվում է որպես անհավանական: Մյուս կողմից, այն պնդումը, որ Հիսուսը՝ Աստծո որդի, ապրել է երկրի վրա, կարող է չհամապատասխանել ճշմարտությանը (այսպես են մտածում այլ հավատքի ներկայացուցիչները), բայց մեծ թվով մարդիկ հավատում են դրան (և հետևաբար համարում են դա. հավանական է):
§26. Համոզելու էությունը որպես խոսքի հռետորական ձև
§ 26. Ապացույցների և առաջարկությունների բոլոր հնարավոր համակցությունները մեզ տալիս են խոսքի վրա ազդելու հիմնական, իրականում հռետորական ձևը. հավատք. Այս դեպքում բանախոսը դիմում է բանականությանը, բայց նաև ազդում է հանդիսատեսի զգացմունքների վրա, դիմում և՛ ճշմարտությանը, և՛ ունկնդիրների կարծիքին, ցույց է տալիս խնդրի իր լուծման բոլոր հնարավորությունները, օգուտներն ու առավելությունները։ Ֆ.Բեկոնը գրել է. «Եթե դուք ավելի խորը մտածեք դրա մասին, ապա հռետորաբանության խնդիրն ու գործառույթը նախևառաջ մտքի հրահանգները երևակայությանը հասցնելն է՝ ցանկություն և կամք առաջացնելու համար»։ Միևնույն ժամանակ, այն մտքերը, որոնք բանախոսը ձգտում է հանրությանը հայտնի դարձնել, նրան պետք է միանգամայն ճիշտ թվան, նա պետք է անկեղծորեն հավատա դրանց ողջամտությանը։ Միայն այդ դեպքում է համոզմունքը ճիշտ, էթիկապես անբասիր բնույթ, այլապես գործ ունենք հավատքի սպեկուլյատիվ ձևի հետ.
Այնուամենայնիվ, պետք է նկատի ունենալ, որ ամեն միտք չէ, որ կարող է դառնալ հավատքի առարկա: Պատճառաբանելով այս մասին՝ Ա.Պ. Ալեքսեևը նշում է, որ կան բազմաթիվ գիտական և կենցաղային դատողություններ, ինչպիսիք են՝ «ես ունեմ երկու ձեռք», «2x2=4», «նախածանցը, արմատը, վերջածանցը և վերջավորությունը բառի բաղադրիչներ են», որոնց մասին կարելի է խոսել։ ճշմարտություն, բայց համոզմունքի մասին խոսել չի կարելի, քանի որ դրանք չեն կարող ուղեկցվել էմոցիոնալ գնահատականով։ Ի հակադրություն, այնպիսի դատողություններ, ինչպիսիք են՝ «Վեհ նպատակը չի արդարացնում դրան հասնելու համար օգտագործվող անբարոյական միջոցները» կամ «Այս անձը, անշուշտ, պարկեշտ է», միանգամայն հարմար են որպես համոզիչ ելույթի թեզ, քանի որ դրանք գնահատվում են հանդիսատեսի կողմից էթիկական և այլ տեսակետներից։ պաշտոններ։ «Մտքի հուզական երանգավորումը մեծապես որոշվում է այս մտքի առարկայի պատկանելությամբ մարդու արժեքային համակարգին, այս մտքի կապը բարոյական ուղեցույցների, գեղագիտական իդեալների հետ»:
Այնպես որ, համոզելն անպայման երկու կողմ ունի՝ ցույց տալ թեզի ճշմարտացիությունը և ստեղծել հուզական վերաբերմունք դրա նկատմամբ, երբ մարդը հավատում է ասվածի ճիշտությանը և այն ընկալում է որպես գործելու ուղեցույց, իսկ նման վերաբերմունքը հնարավոր է միայն բարոյական ուղեցույցների, գեղագիտական իդեալների և այլնի հետ կապված արժեքային դատողությունների առնչություն (Հասկանալի է, որ Պյութագորասի թեորեմի առնչությամբ անհեթեթ կլիներ խոսել հավատքի, համոզմունքի և այլնի մասին): Այդ իսկ պատճառով այս կամ այն ռազմավարության ընտրությունը. համոզելու մեջ փաստարկները լիովին կախված են նախատեսված լսարանի բնույթից: Խոսքի վրա ազդելու տրամաբանական փաստարկների միջև նույնիսկ որոշակի փաստարկների ընտրությունը կախված է բանախոսի հայացքներից և ելույթի առաջադրանքից և ստացվում է, որ սուբյեկտիվ է։ «Ցանկացած հռետորական հայտարարություն, որքան էլ անկողմնակալ թվա, միշտ էլ որոշակի ընտրության դրսեւորում է՝ համեմատած այլ, հակադիր հայտարարությունների հետ»։ Սա է հիմնական տարբերությունը փաստարկների կիրառման համոզման և ապացույցների միջև:
Արդյո՞ք մաքուր ապացույցները կարող են օգտագործվել որպես խոսքի վրա ազդելու հռետորական ձև: Այո գուցե։ Օրինակ, եթե հանդիսատեսը բաղկացած է բացառապես տղամարդկանցից, սա գիտատեխնիկական մտավորականությունն է, իսկ մթնոլորտը պաշտոնական է։ (Օրինակ, ես զեկուցում եմ տալիս գիտահետազոտական ինստիտուտի ղեկավարությանը:) Այս իրավիճակում բանախոսը կարող է ընտրել ապացույցների ձևը, որպես այս իրավիճակում լսարանի այս տեսակի համար ամենահարմարը: Դա ճիշտ է, դա արդեն փաստ է ընտրությունԱյս ձևը, որն ուղղված է կոնկրետ լսարանի, ապացույցը տրամաբանական ասպեկտից անմիջապես տեղափոխում է հռետորական։
Արդյո՞ք մաքուր առաջարկությունը կարող է օգտագործվել որպես խոսքի վրա ազդելու հռետորական ձև: Այո գուցե։ Օրինակ, եթե հանդիսատեսը բացառապես իգական սեռի ներկայացուցիչ է, թերկիրթ, իսկ իրավիճակն առօրյա է։ (Օրինակ՝ փորձելով խրախուսել ավագ դպրոցի աղջիկներին կտրել իրենց մազերը և ունենալ նորաձև սանրվածքներ): Սա բանախոսին ստիպում է դիմել բացառապես հոգեբանական փաստարկների և չօգտագործել ռացիոնալ: Սակայն նույնիսկ այս դեպքում նա չի կարող անցնել որոշակի էթիկական սահմանները, չի դիմում ճնշումների, իսկ հանդիսատեսին թողնում է ընտրության ազատություն։ Միայն դրանից հետո խոսքը կարող է սահմանվել որպես հռետորականորեն թույլատրելի:
Եվս մեկ անգամ ուշադրություն դարձնենք. երկու իրավիճակներից էլ առաջանում է ազդեցիկ խոսքի ձև, որը կոչվում է համոզում, բայց դրա ծայրահեղ կետերը` առաջին դեպքում առաջարկության տարրերը հակված են զրոյի, երկրորդում` ապացույցների: Այնուամենայնիվ, եթե համոզիչ խոսքում տրամաբանական և հոգեբանական տարրերը ավելի մեծ հավասարակշռության մեջ են, դա ավելի ուժեղ էֆեկտ է տալիս Ճշմարտության կենդանի զգացողությունը, բանախոսի այնքան ուժեղ մասնակցությունը առաջարկվող հարցում, որ ինքը, տարվելով, իր հետ տանում է ունկնդիրներին համոզիչությունը՝ մտքի պերճախոսությունը, համոզմունքների այնպիսի անդիմադրելի ուժ և հաճելիություն. հակառակ ակնկալիքի, մեր կամքին հակառակ, մենք բոլորովին անսպասելիորեն համաձայն ենք հեղինակի մտքերի հետ. Եթե մտքի պերճախոսությունը զուգակցվում է սրտի պերճախոսության հետ, ապա գրեթե ուժ չկա դրանց դիմակայելու համար»:
§27. Համոզման առանձնահատկությունների տրամաբանական և հռետորական մոտեցումների խառնում
§ 27. Այն փաստը, որ տրամաբանությունը ճանաչում է բացառապես ապացույցներ, մինչդեռ հռետորաբանությունը նախընտրում է ազդեցության ավելի հուզական ձևեր, որոշվում է դրանց կիրառման ոլորտներով: Տրամաբանությունը գործում է գիտական դաշտում, որտեղ ապացույցը հիմնական և ամենակարևոր ընթացակարգն է, և նպատակը բացառապես ճշմարտությունը գտնելն է։ Հռետորաբանությունը գործում է այլ ոլորտներում, որտեղ ճշմարտության տրամաբանական ապացույցը բանախոսի հիմնական խնդիրը չէ: Այն թեզերը, որոնք դիտարկվում են այստեղ, ամենից հաճախ անհնար է տրամաբանորեն ապացուցել, տե՛ս. Պետք է քվեարկել մեր կուսակցության օգտին, քանի որ այն ներկայացնում է ժողովրդի շահերը», «Գնե՛ք «Stimorol» մաստակ, որովհետև այն ունի ամենալավ համը և հիանալի շունչը թարմացնող միջոց է։», և այլն: Այնուամենայնիվ, միանգամայն հնարավոր է հանդիսատեսի մոտ ստեղծել այն կարծիքը, որ այդ մտքերը ճշմարիտ են հուզական (հռետորական) փաստարկների միջոցով: Այս դեպքերում համոզմունքը ապացույցներով փոխարինելը հանգեցնում է հռետորական ձախողման. Հին Հռոմում, այն, ինչ հիմա ունենք, այն կրկնվել է ամենուր և բոլոր ժամանակներում: Սոկրատեսի դատավարության ժամանակ մեղքը չապացուցվեց. Ուորեն Հասթինգսի դատավարության ժամանակ մեղքն ապացուցված չէր՝ նա դատապարտվեց. Լա Ռոնսիերի անմեղությունն ապացուցվել է դատավարությամբ՝ նա դատապարտվել է. Երկու դատավարություններում էլ Դրեյֆուսի մեղքն ապացուցված չէր. նա դատապարտվեց. Էստերհազիի դատավարության ժամանակ նրա մեղքն ապացուցվեց՝ նա արդարացվեց։ Դատարանում ապացուցել չի նշանակում համոզել»: Եվ դա դատական պրակտիկայում է, որտեղ ճշմարտությունը լիովին օբյեկտիվ է և կարելի է գտնել: Ի՞նչ կարող ենք ասել հասարակական-քաղաքական ոլորտի մասին, որտեղ հնարավոր է գործել միայն «ավելի լավ - ավելի վատ», «ավելի մեծ չափով - ավելի փոքր չափով» հասկացությունները: Սոցիալական պրակտիկայում միայն պաշտոնապես ճանաչված կարծիքն է առավել հաճախ կոչվում ճշմարտություն:
Սակայն պետք է ասել, որ վերջերս կյանքը տրամաբանողներից պահանջում է նաև փաստարկների պրակտիկայում հռետորական տարրերի դերը ճանաչելու անհրաժեշտությունը։ Ճիշտ է, դա վերաբերում է այն դեպքերին, երբ վիճաբանությունն օգտագործվում է քննարկման ժամանակ, այլ ոչ թե մենախոսության։ Համեմատեք. «Նման գաղափարների հիմքում ընկած է այն գաղափարը, որ վեճի մոդելը, մոդելը և ցանկացած փաստարկը մաթեմատիկական ապացույց է, որը հիմնված է դեդուկտիվ պատճառաբանության վրա Արդյունքները Սրանով հիմնականում բացատրում են դրանց գրավչությունը և այն օգտագործելու ցանկությունը, որտեղ հնարավոր է, սակայն իրական վեճը, քննարկումը կամ վիճաբանությունը ամենաքիչն է նման դեդուկտիվ ապացույցների, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ դրանց հաստատման մասին պնդումները և փաստարկները փոխվում են: վեճը հակառակորդների քննադատության ազդեցության տակ, և փաստարկներն իրենք երբեք սպառիչ և հավաստիորեն ճշմարիտ չեն, այդ իսկ պատճառով այս դեպքում մենք պետք է սահմանափակվենք միայն խելամիտ դատողություններով»: Այսպիսով, վիճելի իրավիճակում տրամաբանությունը ճանաչում է միայն արժանահավատ փաստարկներին դիմելու օրինաչափությունը: Բայց եթե հիշենք, որ ցանկացած քարոզչական ելույթ ոչ թե վերացական մենախոսություն է գիտական հանրության առջև, այլ ելույթ քննադատական լսարանում, ինչպես վեճի ժամանակ դիտողություն (թեկուզ ենթադրյալ), ապա պարզ է դառնում, որ առաջարկվող հիմնավորումը միանգամայն կիրառելի է։ ցանկացած համոզիչ ելույթի:
Նշումներ:
Ասատրյան Մ.Վ. Էքստրապոլացիա և փաստարկում // Փաստարկավորման փիլիսոփայական խնդիրներ. - Երեւան, 1986. - Էջ 61։
Կրասավին Վ.Պ. Փաստարկի ընտրություն. դրա ներքին և արտաքին որոշիչները: // Փաստարկման փիլիսոփայական խնդիրներ. - Երեւան, 1986. - էջ 51։
