≡× MENÜ

• belső
• Kert
• Bútor
• építőanyagok
• Tető

Az orosz gazdaság a 90-es években. Gazdasági reformok Oroszországban (1990-es évek). Nincs sok erő

A 20. század végének orosz gazdasága tele volt mindenféle gazdasági reformmal. Ez az időszak sok változást és újítást hozott. A valutatranszformáció után a gazdaság reformja két szakaszban zajlott.

Az átalakulás szakaszai

Az első szakasz az állami struktúrák és a mezőgazdaság által birtokolt összes ingatlant magában foglalta. A második szakaszban a piacok reformja szerepelt, amely az állam gazdaságának növekedését a lakosság életszínvonalával kívánta emelni. Sok szakértő szerint ez a két szakasz gyorsan és fájdalommentesen elmúlik az emberek számára. Azt is állították, hogy egy év múlva már láthatóak lesznek az első fejlesztések.

Mint kiderült, ezek a változások meglehetősen hosszú ideig tartottak, és évekig nem volt látható javulás. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a reform az ország nehéz politikai és pénzügyi helyzetének idején történt.

A föld elosztása

A mezőgazdaság és az állami vállalatok reformjának fő állomása a teljes privatizáció volt. Így az állam az összes ingatlant eladta, és 1995 végére a föld több mint 90%-át magántulajdonba adta. A földreform elgondolása szerint a magánszemélyeknek kellett a földet használni és az állami adót fizetni. Ez pozitív hatással lenne az állami költségvetésre. Mindezek az ötletek olyan külföldi országokból származnak, ahol piacgazdaság alakult ki, amely banki és hitelvaluta mechanizmusokkal rendelkezik az állami költségvetések feltöltésére.

Az egész ország liberalizációja

A radikális reformok programját B. Jelcin vázolta fel, de szerzői a posztszovjet orosz kormány vezető liberális miniszterei: A. Shokhin és A. Csubajsz voltak. Ez a program lényegében a piacgazdaságra való gyors átállást jelentette. E. Gaidar volt az orosz „sokkterápia” fő teoretikusa és gazdasági miniszterelnök-helyettes

Az ilyen reformok elindítása egekbe szökő árakhoz és a valuta hiperinflációjához vezetett. Az élelmiszerárak 300%-kal nőttek, és csak néhány évvel később csökkenés felé tartottak. Ez a helyzet a lakosság tényleges pénzeszközeinek elkobzásához és az állami tulajdonú ingatlanok igen alacsony áron történő eladásához vezetett. Voltak esetek, amikor nagy telkeket közel ezerszer alábecsült áron adtak el. 2000 elején gazdasági szakértők értékelték a költségvetésbe befolyó összes bevételt - a privatizáció teljes időszakára az állam csaknem 9 milliárd dollárt kapott. Ebben az időszakban ugyanezen séma szerint Bolíviában is történt privatizáció, de az ottani költségvetésbe befolyó készpénz meghaladta a 92 milliárd dollárt. Az oroszországi reform teljes mértékét értékelve megállapítható, hogy a reform szakaszai nem voltak teljesen átgondolva, és a lakossággal rendelkező állam nem volt készen az ilyen változásokra.

A hivatalos adatok szerint az államreform teljes időszakában a legnagyobb csapást az árutermelés érte, amely 50%-kal esett vissza, és már nem tudott versenyezni a világpiacon. A termelés csökkenése csökkentette az állami költségvetés elhatárolását, ami az ország lakosságát, különösen a vállalkozások dolgozóit érintette, akik egy évnél tovább nem kaphattak bért.

A bolygó mögött

Általában minden vállalkozás szenvedett ebben a nehéz időszakban. A lakosság száma évente több százezerrel csökkent. Az import virágzott a piacon, mivel az állam nem tudta teljes mértékben biztosítani saját kereskedelmi forgalmát. Ebben az időben egyes afrikai országok gazdasági fejlettsége jelentősen meghaladta az orosz gazdaságot.

Az új reformok ugyan a fejlődés pozitív aspektusaihoz vezettek, de a nagy gazdaságrombolás miatt a lakosság nem tudta teljes mértékben pozitívan értékelni azokat. Különösen a következőket fektették le:

• Különféle szolgáltatási szektorok fejlesztése
• A teljes piac 65%-át kitevő import és az export növekedése
• Számítógépesítés
• Erősebb piacgazdaság kialakítása
• A vállalkozói tevékenység feltételeinek megteremtése

A közgazdászok megjegyzik, hogy a gazdasági reformok során kitűzött feladatokat nem sikerült maradéktalanul megoldani. Objektív és szubjektív okokat is megneveznek.

A reformok indulási feltételei rendkívül kedvezőtlennek bizonyultak. A Szovjetunió külső adóssága, amelyet 1992-ben Oroszországnak utaltak át, egyes becslések szerint meghaladta a 100 milliárd dollárt. A liberális reformok évei alatt jelentősen megnőtt. Az orosz piac gazdasági szempontból megmagyarázhatatlan „nyitottsága” a külföldi áruk és szolgáltatások számára hozzájárult az áruhiány gyors megszüntetéséhez – a szovjet gazdasági rendszer fő betegsége, amely szörnyű társadalmi problémát – leépítéseket – okozott. amelyek elvesztették a versenyt a nyugati árukkal szemben. Az orosz gyártók csak az 1998-as válság után tudták ezt a tendenciát részben a maguk javára fordítani.

A szövetségi költségvetés leválasztása a regionális költségvetésről, a gazdasági kapcsolatok megszakadása megteremtette az egyedi termelési kapacitások leállításának, felszámolásának előfeltételeit, amelyek helyreállítása lehetetlenné vált. Az üzemben maradó termelési eszközök elérték az elhasználódás határát. A piaci tapasztalatok hiánya és a vállalkozások sokszor szándékos leállásra, csődbe kényszerítése is szerepet játszott a gazdasági potenciál lerombolásában.

Az 1998-as globális pénzügyi válság és a külpiacok kedvezőtlen konjunktúrája jelentős negatív hatást gyakorolt ​​az ország gazdaságára. A reformok kezdeményezői ebben a pillanatban fogalmazták meg azt a téves elképzelést, hogy a piacgazdaságra való átállás során az állam szerepe a gazdaságban gyengül. A történelmi tapasztalatok azonban azt mutatják, hogy az államgyengülés körülményei között nő a társadalmi instabilitás, és tönkremegy a gazdaság. Csak erős államban jön létre gyorsabban a gazdasági stabilizáció, és a reformok a gazdaság fellendüléséhez vezetnek. A tervezés és a központosított irányítás elemeinek elutasítása akkor következett be, amikor a vezető országok keresték a lehetőségeket annak javítására.

Az orosz GDP növekedési üteme az 1990-es években

A nyugati gazdaságmodellek másolása és a saját ország történelmi fejlődésének sajátosságainak komoly tanulmányozásának hiánya is negatív eredményekhez vezetett. A törvényi szabályozás tökéletlensége lehetővé tette az anyagi termelés fejlesztése nélkül, hogy pénzügyi piramisok, stb. létrehozásával szuperprofithoz jussanak. Ipari és mezőgazdasági termékek előállítása a 90-es évek végére. A munkanélküliségi ráta 10-12 millió főre emelkedett. A termelés exportra orientálása a hazai ipar új szerkezetének kialakulásához vezetett, amely a bányászat és a feldolgozóipar vállalkozásaira épült. Az ország mindössze 10 év alatt több mint 300 milliárd dollárt veszített exportált tőkéjéből. A hazai ipari termelés visszafogása az ország de-indusztrializációs folyamatainak megindulásához vezetett.

Fizetés a 90-es években

Az 1990-es évek végén tett erőfeszítések ellenére A gazdasági reformintézkedések és az ipar feltörekvő növekedése miatt az orosz gazdaság alapja szinte teljes egészében a transznacionális vállalatok és kartellek által érdekeikben manipulált olaj- és nyersanyagáraktól függően változatlan maradt és marad.

A Nyugatot a ciklikus válságok uralják. Hazánkban láthatóan irreguláris válság zajlik (a ciklikusságnak semmi jele, az elmúlt évtizedekben nem volt hasonló jelenség).

Az oroszországi válság fő sajátossága, hogy egy iparosodott országban nem áruk és szolgáltatások túltermelése, hanem óriási hiány van belőlük. Mi magyarázza ezt?

Az első ok az, hogy a Szovjetunióban az állam teljesen monopolizálta a gazdaságot, és a polgári gazdasági ágazatok és a fogyasztási cikkek termelőeszközeinek állandó hiányára alapozta.

A válság másik oka a nemzetgazdaság szerkezetének mélyreható deformációja volt. Tudjuk, hogy ez a deformáció az I. és III. divízió túlnyomó növekedésének, a II. divízió és a szolgáltató szektor gyenge fejlődésének a következménye.

Negatív szerepet játszott a túlnyomóan extenzív nemzetgazdasági fejlesztésre való összpontosítás. Az alultermelés válságának előfeltételei már az 1970-es években felmerültek, amikor a kiterjesztett szaporodás kiterjedt útja elkezdte kimeríteni lehetőségeit, ami a nemzeti jövedelem növekedési ütemének csökkenését is befolyásolta. Ha a nemzeti jövedelem átlagos éves növekedési üteme hazánkban 1966-1970. 7,8%-ot tett ki, majd 1971-1975. - 5,7, 1976-1980-ban. - 4,3, 1981-1985-ben. - 3,2 és 1986-1990 között. - 1,3 százalék.

Különösen jelentős volt a termelés visszaesése az üzemanyag- és nyersanyagiparban. Itt és a kitermelő- és feldolgozóipar számos más ágazatában is érintett a természeti erőforrások korlátozottsága, kitermelésük egyre nehezebbé válása, valamint a természeti erőforrások irracionális felhasználásának súlyos környezeti következményei. Ennek eredményeként a kezdeti termelőeszközök kitermelési és feldolgozási szintjének csökkenése az első alosztályban a gazdasági növekedés egészében is megmutatkozott.

Az alultermelés válságát nagyrészt a mezőgazdaság stagnáló állapota okozza, amelynek termékei a nemzeti jövedelem mindenkori fogyasztási alapjának több mint 2/3-ának a kiindulási alapját képezik. Az 1970-es és 1980-as években a gabona, a nyers gyapot, a cukorrépa, a burgonya és a zöldségfélék termelése az egyszerű szaporítás szintjén volt. Szakértők szerint a lakosság élelmiszerek iránti kielégítetlen kereslete elérte a termelés volumenének 1/3-át.

Az alultermelés válságának harmadik oka a mélyen elhibázott gazdaságpolitika volt, amelyet a II. 80-as évek és kora. 90-es évek.

Ennek a politikának az volt a célja, hogy erősítse a munkavállalók anyagi ösztönzését és bővítse a lakosság szociális juttatásait. Teljesen ellentmondott a gazdaság valós állapotának, hiszen a lakosság javak termelése rohamosan esett. 1986-1990-ben. a társadalom pénzkínálatának növekedése hatszor gyorsabb volt, mint a GNP növekedése. Ez a pénzforgalom törvényének súlyos megsértéséhez vezetett. Egyfajta "olló" kezdett mozogni, aminek a pengéi - a termelés és a fogyasztói kereslet - egyre inkább távolodtak egymástól. Csak 1990-ben, amikor a nemzeti jövedelem volumene 4%-kal csökkent, az állampolgárok pénzjövedelme ezzel szemben 17%-kal nőtt. Ennek eredményeként az alultermelés válsága súlyosbodott, ami egy mély strukturális válsággal is összefonódott (Boria 348-350)

N. Shmelev "Válság a válságban" című cikkében azt írja, hogy meg van győződve arról, hogy bajaink okai nem a gazdaságban rejlenek. "Elsősorban az erkölcsben, a pszichológiában, a politikai és üzleti elitünk általános életszemléletében rejlik." Arra a kérdésre válaszolva, hogy valójában mi sodorta a mai Oroszországot a katasztrófa szélére, azt írja, hogy az egész a megtakarítások indokolatlan és teljesen opcionális elkobzásával kezdődött 1992-ben, amely végleg aláásta mind a lakosság, mind a vállalkozások bizalmát az új kialakult az orosz állam és reformkormány. Természetesen mindenki emlékszik arra a „pénzkinyúlásra”, amely 1991 végére teljesen tönkretette az orosz fogyasztói piacot. Semmi esetre sem szabad megengedni egy ilyen „sokkot”, amely az orosz lakosság többségét azonnal a reformok támogatóiból a reformok ellenzőjévé változtatta, amit az 1993-as és 1995-ös parlamenti választások egyértelműen bizonyítottak.

De ez nem volt elég. A reformerek kormányának minden ezt követő lépése csak tovább mélyítette a szakadékot a nép és az új kormány között.

• - "utalványátverés" és tulajdonképpen ingyenes szétosztás a hatalmas állami tulajdon privatizációja során "saját" - a nómenklatúra és több sikeres feltörekvő között.
• - Az "exportkvóta"-rezsim, amely lehetővé tette, hogy "hamarosan gazdagokká" váljanak a hazai és a világpiaci árak kolosszális különbségével, hogy egy szempillantás alatt dollármilliomosokká váljanak, és mi több, elhagyják saját pénzük nagy részét. „gyártás” külföldön;
• - Különféle „veterán”, „sport” és „egyházi” szervezetek vámkedvezményei, különösen az alkohol, a dohány, a sokféle élelmiszer, az autók esetében;
• - hatalmas és tulajdonképpen ingyenes költségvetési pénzek "görgetése" felhatalmazott bankokon keresztül, kiegészítve később rövid lejáratú államkötvények eladásával nekik a világon példátlan kamattal.
• - A legfeketébb, büntetlen bűncselekmények, mint a pénzügyi "piramisok", az alkohol földalatti előállítása és csempészete, katonai ingatlanok sikkasztása és eladása, korrupció, zsarolás, drogkereskedelem stb.

Ugyanakkor minden elméleti és gyakorlati indokkal ellentétben a pénzkínálat túlzott szűkítésének politikáját folytatták, mesterséges pénzéhséget teremtve, amely a vállalkozások túlnyomó többségét megfosztotta minden megélhetési eszközétől, mind a folyó, mind a befektetéstől. . Bármely egészséges gazdaságban a forgalomban lévő pénz mennyisége jelenleg a GDP 70-100% -a, Oroszországban pedig csak 12-15%. Ennek eredményeként, miután 1991 után egy teljes kört megtettünk, tulajdonképpen visszatértünk a számunkra oly jól ismert pénztelen, természetes gazdaság állapotába: ma a gazdasági körforgásnak csak mintegy 30%-át szolgálja ki normál pénz, 70%-át barter és különféle pénzhelyettesítők. Innen az általános elmaradások: évek óta nem fizet a költségvetés a vállalkozásoknak állami megrendelések teljesítésére, nem fizet nyugdíjat, fizetést a közszférában dolgozóknak. A vállalkozások nem fizetnek adót a költségvetésbe, egymásnak, bankoknak, alkalmazottaiknak, nem fizetnek be a Nyugdíjpénztárba stb. Kialakult egy "ördögi kör", aminek a hibása a költségvetés, mert, mint tudod, az államkincstárból időben ki nem fizetett rubel akár 6 rubel befizetést is eredményezhet a teljes gazdasági lánc mentén. kapcsolatokat.

Az állam kötelezettségeinek elmulasztása az egész világon vagy csődnek, vagy bűncselekménynek számít, nálunk - "inflációellenes politika".

De ez nem elég. Kormányunk és a Központi Bank „inflációellenes” buzgóságukban úgy döntött, hogy a szabályozott kibocsátás helyett a pénzügyi „piramis” elvét alkalmazza, fantasztikus szintű profitot biztosítva a Központi Banknak, a Sberbanknak és a spekuláció más résztvevőinek. piac - néha 50-200 százalék vagy több évente. Ennek eredményeként minden szabad pénz a reálgazdaságból a GKO piacra távozott, mert ki fog dolgozni a normál éves haszon 5-10%-ából.

Ugyanakkor a reformerek kormányának rövidlátó primitív-fiskális adópolitikája hamar bebizonyította következetlenségét. Nemcsak befejezte a valódi orosz gazdaság hatalmas részének összeomlását, hanem több mint 40%-át az árnyékba taszította, i.e. teljesen adómentes terület.

Oroszország egyedülálló ország: különböző becslések szerint ma mintegy 40-60 milliárd dollárt tömnek a lakosság zsebébe és a matracok alá, és legfeljebb 2-3 milliárd dollárt fektetett be devizabetétbe egy szervezett bankrendszerbe. Egyetlen oka van: a teljes , az emberek abszolút bizalmatlansága mind az állammal, mind a bankokkal szemben, bár néhányan az elmúlt években kiugróan magas kamatot fizettek a magánbetétekre.

Van még egy súlyos, lényegében tragikus probléma: a hazai tőke folyamatos menekülése az országból. Különféle becslések szerint az 1990-es években Oroszországból mintegy 300-400 milliárd dollár emigrált, ami több mint másfél-kétszerese a külvilág felé fennálló adósságunknak, és figyelembe véve a sok még ki nem fizetett külföldi adósságot is, 3 alkalommal. Ma nem a világ finanszírozza hazánkat, hanem a meggyengült, mély válság Oroszország továbbra is finanszírozza a világot. Hogy ki okolható ezért a krónikus vérzésért, az hosszas vita tárgya, de mindenesetre nem az Egyesült Államok, nem Németország, nem az IMF, de még csak nem is Soros György. Mi magunk vagyunk a hibások, és mindenekelőtt a reformkormány a hibás, amely nem tudott (és talán nem is akart) valódi gátat állítani egy ilyen kiszivárogtatásnak, mind illegális, mind hivatalos úton.

Súlyos stratégiai hiba volt még a dollár beindítása az országba, és a rubel vele szembeni irreális, indokolatlanul magas árfolyamának kezdettől fogva kialakulása. Természetesen minden gazdaságnak szüksége van valamiféle stabil „horgonyra”. De ahelyett, hogy saját, a 20-as évek tapasztalatait felhasználtuk volna ezekre a célokra, és egy párhuzamos, stabil és teljesen átváltható nemzeti valutát bocsátottunk volna ki rögzített árfolyammal („cservonec”), meghívtunk valaki más valutáját, amely nem a mi ellenőrzésünk alatt áll. ezt a szerepet, fordult Így a dollár az orosz gazdaság igazi ura.

Ugyanakkor Kína, India és a legtöbb más ország, amelyek immár évek óta hatalmas áttörést hajtanak végre a világpiacokon, szándékosan tartják nemzeti valutájuk árfolyamát 4-5-ször alacsonyabban, mint a tényleges vásárlóereje, hogy ezzel csak segítsék saját pénzüket. exportőrök.

Kétségtelen, hogy minden szerencsétlen eseményben benne volt a balszerencse is: egyrészt a fejlődő országok pénzügyi piacainak általános instabilitása, amely általános pánikot keltett a külföldi portfólióbefektetők körében, másrészt a világ olajárának nagymértékű visszaesése. árak, ami egyben mintegy 10-15%-kal csökkentette Oroszország teljes exportbevételét. Mégis, megbocsáthatatlan leegyszerűsítés lenne a mai helyzetet ezzel magyarázni.

MOSZKVA, december 26. – RIA Novosztyi. A 20 évvel ezelőtt Oroszországban lezajlott, "sokkterápiaként" emlegetett gazdasági reformok elkerülhetetlenek voltak, de ezeknek a polgárokra gyakorolt ​​negatív következményeinek mérséklése lehetséges volt – állítják az eseményeknek a miniszterelnök által megkérdezett közvetlen résztvevői.

Szerintük a 90-es évek forgatókönyveinek megismétlődése a mai orosz gazdaságban lehetetlen, hiszen piacgazdaságra váltott, pénzintézetek alakultak, az erőforrások exportja jelentős bevételt hoz. A szakértők ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy az ilyen lehetőségek teljes kiküszöbölése érdekében küzdeni kell a korrupció ellen és meg kell szabadulni az olajfüggőségtől.

Drámai liberalizáció

1992 januárjában Oroszországban ténylegesen megkezdődött az áruk és szolgáltatások árának liberalizációja – mentesültek a szovjet korszakban alkalmazott állami szabályozás alól. Eleinte jelölési korlátot állítottak be, de később törölték. Ugyanakkor számos társadalmilag jelentős áru és szolgáltatás (tej, kenyér, lakás- és kommunális szolgáltatások stb.) árának állami kontrollja bizonyos mértékig megmarad.

Az árliberalizáció az egyik legfontosabb láncszem lett Oroszország tervgazdaságról a piaci gazdaságra való átmenetében. Ez azonban nem volt összehangolva a monetáris politikával, ennek következtében a legtöbb vállalkozás forgótőke nélkül maradt.

A jegybank kénytelen volt bekapcsolni a nyomdát, ami az inflációt soha nem látott – évi több ezer százalékos – szintre gyorsította fel. Ez a lakosság béreinek és jövedelmének leértékelődéséhez, szabálytalan bérkifizetésekhez és az állampolgárok gyors elszegényedéséhez vezetett.

Ennek következtében a hiperinfláció keresletcsökkenést idézett elő, ami tovább súlyosbította a gazdasági visszaesést, valamint a pénzkínálat valódi zsugorodását, amit ráadásul az első privatizációs hullám nyomán megjelent részvények és kötvények kiszolgálása is megterhelt. Ráadásul a nem indexált szovjet megtakarítások amortizálódtak.

E drámai események 20. évfordulója előestéjén a Miniszterelnökség a 90-es években a gazdasági osztályok vezető pozícióját betöltő közgazdászokhoz fordult, és arra kérte őket, mondják el, mi volt a reformok előfeltétele, és lehetséges-e minimalizálni a veszteségeket a gazdaság számára. gazdaság és társadalom.

Hogyan kezdődött az egész

A Jegor Gaidar vezette reformcsapat érkezése előtt kialakult gazdasági helyzet okainak rövid áttekintését Sztálinnal kell kezdeni – mondja Andrej Nyecsajev, az Orosz Pénzügyi Társaság elnöke, az Orosz Föderáció első gazdasági minisztere.

"Őrült és véres kollektivizálást hajtott végre, tulajdonképpen egy agrárország mezőgazdaságának hátát törte meg, társai ezt folytatták. Ennek eredményeként az ország nem tudta ellátni magát. A gabonaimport maximum 43 millió tonna volt évente, a nagyvárosok lakóinak állattenyésztési termékekkel való ellátása pedig teljes egészében importált takarmányon alapult” – emlékeztet Nyecsaev.

"Nem volt mit fizetni az importért - a Szovjetunió egyetlen keresett kereskedelmi terméke az olaj volt. Ennek ára 1986-ban csökkent, 2-3 évig a gorbacsovi reformok alatt külföldi hitelből próbáltak megélni. Ennek eredményeként az ország a külső adósság rövid időn belül meghaladta a 120 milliárd dollárt, bár a 80-as évek elején a Szovjetuniónak gyakorlatilag nem volt külső adóssága. Öt évvel később - 1991-ben - a Szovjetunió megszűnt" - állapítja meg.

Az Állami Egyetem Közgazdasági Felsőfokú Iskola tudományos igazgatója, az Orosz Föderáció volt gazdasági minisztere, Jevgenyij Jaszin egyetért azzal, hogy a tervgazdasággal végzett kísérlet kudarcot vallott – a szocialista rendszer végleg elveszett a kapitalista rendszerrel szemben. "Nem Oroszország veszített, hanem azok, akik elindították ezt a kísérletet. Világossá vált, hogy át kell váltani a nyugati modellre, amelyből akkor Japán tűnt a legsikeresebb modellnek" - emlékszik vissza.

Yasin szerint a liberalizáció és a privatizáció elkerülhetetlen volt, ezeket a lehető leggyorsabban végre kellett hajtani, hiszen nyilvánvaló volt, hogy a reformok mindenképpen fájdalmasak lesznek. Csak ezután kezdődhetett meg az intézményépítés. "Más országokban is voltak hasonló aránytalanságok, de nem olyan súlyos következményekkel, mint nálunk" - tette hozzá.

A kínai írás nem sikerült

A reformok kritikusai szerint éppen ellenkezőleg, a liberalizációt privatizációnak, intézményi reformoknak, egy életképes magánszektor létrehozásának kellett volna megelőznie. Beszélnek a "kínai útról" is, amikor a tervgazdaságot részben megőrzik.

"Nem volt és nem is lehetett kérdés a kínai változatról a piaci kapcsolatok szigorú állami ellenőrzés alatti bevezetése mellett 1991-ben Oroszországban" - biztos Nyecsaev.

"Ha 1991 késő őszén és 1992 januárjában a nagymértékben monopolizált szovjet gazdaságban a versenyt fejlesztő piaci intézmények fokozatos létrehozásával foglalkoztunk volna, akkor Oroszország valóban nem tudná túlélni 1992 telet" - mondta.

Szerinte a latin-amerikai út az államkapitalizmus kiépítésével nem vezet hosszú távú sikerhez, és kolosszális kockázatokkal kecsegtet, amit Argentína csődje is jól példáz.

Oroszország akkori elnökének, Borisz Jelcinnek egy másik alternatívát is ajánlottak - a gabona erőszakos lefoglalását a parasztoktól, a gyári komisszároktól, a teljes adagolási rendszert. Szerencsére nem ment rá – emlékszik vissza az Orosz Föderáció első gazdasági minisztere.

A piaci sínekre való puha, zökkenőmentes átállás modelljét meg lehetne valósítani, de nem Oroszországban a 90-es évek elején, amikor a szovjet rendszer teljesen összeomlott, Oleg Vyugin, az MDM Bank igazgatótanácsának elnöke, a minisztérium volt helyettes vezetője. pénzügyminiszter és az Orosz Föderáció Központi Bankjának első alelnöke. "A Szovjetunió hatóságai már inaktívak voltak, az újak pedig a nulláról indultak, és nem működtek megfelelően" - magyarázta.

Az akkori privatizáció fő költségei között Vjugin azt az elvet nevezte meg, hogy "aki előbb jön, az a tulajdonos". A probléma az, hogy a játékszabályok nem voltak egyértelműek, és nem tartották be.

"Tisztességes volt a privatizáció? Egyáltalán nem. Lehetett volna alternatívát találni és elhalasztani ezt a folyamatot? Sajnos nem túl" - érvel Nechaev. Szerinte az országban már zajlott az állami vagyon lefoglalása, és ezt a folyamatot meg kellett próbálni valahogy legitim keretek közé illeszteni.

A sokkok elkerülhetetlensége

Általánosságban elmondható, hogy a szakértők biztosak abban, hogy e reformok nélkül lehetetlen volt megtenni – különben Oroszországnak más, talán még rosszabb megpróbáltatások kellett volna.

A gazdasági aktivitás bármilyen csökkenése – és ez a 90-es évek elején nyilvánvaló volt – oda vezet, hogy az infláció és a munkanélküliség terhe a lakosság kevésbé védett rétegeire hárul – érvel Vjugin. Azt a kérdést, hogy ez elkerülhető lett volna, retorikának nevezi. "Akkoriban és azokban a körülmények között nem maradt más, és senki mást nem ajánlott" - állapítja meg.

"Ha nem lennének ezek a reformok, egyszerűen nem éltük volna túl a jelenlegi válságot, a szovjet rendszer általános összeomlásának hátterében más, talán még súlyosabb megrázkódtatások történtek volna" - érvel Yasin. .

Lehet, hogy lehetne valamit kevésbé fájdalmasan, valahol feszíteni, de alapvető fontosságú, hogy ezeket a reformokat úgy hajtsák végre, hogy mindenki boldog legyen, ez sehogy sem menne – vélekedik. "Emlékszem - Gaidar akkor azt mondta, hogy amit csinálunk, azt vagy egy véres diktatúra alatt, vagy egy karizmatikus vezető alatt kell csinálni. Szerencsére nem nálunk volt az első, de szerencsénk volt a másodikkal - Jelcin megvolt a karizmájával, amelyet végül adományozott” – mondta Yasin.

"Csinálhattak volna valamit másként? Persze, igen. Valószínűleg nem áfát, hanem forgalmi adót lehetett bevezetni. Csubais súlyos hibájának tartja az úgynevezett utalványos privatizációs alapok fejlesztését. De nekem úgy tűnik hogy nem mi követtünk el fogalmi hibákat, hanem csak azok nem tévednek az árnyalatokban, akik nem csinálnak semmit. Azokban a rettenetesen nehéz hónapokban Gaidar megmentette az országot, és valóban lefektette az új piacgazdaság alapjait" – zárta Nyecsajev.

Hasonlóan vélekednek a jelenlegi oroszországi gazdasági hatóságok is. "Szerintem nem volt kiút. Csak így lehetett élelmiszerrel megoldani a helyzetet. Minden más emögött húzódott. Másként nem tudtunk volna mit kezdeni. A forradalmi döntések valami miatt hoznak eredményt. Nincs más lehetőség "- véli Szergej Storchak pénzügyminiszter-helyettes.

Biztos abban, hogy a döntést nem lehetett időben elnyújtani. "Egyes társadalmilag jelentős áruk árát hagyni? Nézd, ezek a célzott megoldások sehol nem működnek. Mennyi segítséget kapott Egyiptom az árszabályozáshoz? A remény, hogy az árak szabályozásával biztosítható a társadalmi stabilitás – igen, az élet során talán egy politikus, talán kettő. Aztán minden visszaáll a normális kerékvágásba” – mondta Storchak. A termelés növelése szükséges a gazdasági növekedéshez, de árszabályozással nem valószínű, hogy tisztességes kapacitásbővítést lehet majd biztosítani – tette hozzá.

Ismétlés nem várható

A megkérdezett közgazdászok szerint ezek a reformok súlyosságuk ellenére meghozták gyümölcsüket. "Az a gazdasági növekedés, amelyet a 2000-es évek elejétől a válságig megfigyeltünk, érvként használható fel amellett, hogy a liberalizáció meghozta gyümölcsét. Egy sor reformnak köszönhetően rövid időn belül egy hatalmas ország került el az állami diktátumtól piacgazdaságba, valójában külső tőke részvétele nélkül, önállóan gazdálkodnak" - mondja Vyugin.

Yasin általában sikeresnek értékeli az 1990-es évek eleji reformokat is. „Most is nehéz időket élünk át, de ilyesmiről szó sem lehet” – mondta.

Általánosságban elmondható, hogy a szakértők biztosak abban, hogy a 90-es évek eleji helyzet teljes deficittel és hiperinflációval a jelenlegi orosz gazdaságban lehetetlen megismételni.

A 90-es évek hiperinflációját az egykori kormány rendszerének összeomlása okozta – emlékeztetett Vjugin. Most ez aligha lehetséges, a piacgazdaság intézményei és a szabályozók kialakultak és szilárdan talpon vannak. "Természetesen mindent ember alkotott, de az ország vezetése és a jelenlegi gazdasági rendszer nem valószínű, hogy megbukik" - mondta.

Egy másik dolog az infláció bizonyos megugrása. Elképzelhető, hogy ha a külső sokkok negatív hatással vannak az orosz gazdaságra - például összeomlik az olajárak, akkor csökkenteni kell a költségvetési kötelezettségeket, és hitelt kell felvenni a külföldi piacokon, ami a jelenlegi helyzetben nagyon költséges és problémás - véli Vjugin. .

„Abban az időben egy teljesen egyedi helyzet alakult ki, méretét tekintve összehasonlíthatatlan semmilyen válsággal, az olajár esésével, az eurózóna összeomlásával és más katasztrófákkal, amelyektől tartunk” – emlékszik vissza Yasin. „Most piacgazdaságban élünk, exportálunk. energiaforrások, vannak pénzintézeteink. , az infláció, amit látunk, szintén magas a gazdaságunk számára - évente kb 2-3% kell, akkor a növekedés felerősödhet. De nem lesz száz-ezer százalék per év."

Nyecsaev a maga részéről úgy véli, hogy a mai Oroszország a késői Szovjetunió számos kockázatát megőrizte, beleértve a nyersanyagexporttól való függést és a „borzasztó mértékű korrupciót”. "Még mindig ugyanazon a két csövön ülünk, csak az olaj nem 17 dollárba, hanem 100-120 dollárba kerül, és kicsit másképp is viselkedhetünk" - szögezte le.

2000 elején Oroszországban a 47 ezer vállalkozás és szervezet helyett (a 80-as évek végén) 26 ezer nagy (beleértve a 75% feletti állami részesedésűeket), 124,6 ezer privatizált ipari és szolgáltatási vállalkozás működött. szektor (az összes 60%-a), 270,2 ezer gazdaság, 1,7 millió főként piaci infrastruktúra területén működő magánvállalkozás (ebből 850 ezer kisvállalkozás), mintegy 27 ezer mezőgazdasági nagyvállalkozás, 110 ezer költségvetési címzett, 1315 kereskedelmi bank, ami lehetővé teszi az orosz gazdaság kialakult piaci multiszubjektivitásának bizonyos fokáról beszélni.

Oroszországban a GDP-termelés csökkenése 1991-96. 1997-ben a GDP termelése 100,4%, 1998-ban 95%, 1999-ben 101,4% volt.

Az oroszországi termelés visszaesésének mélysége nagyobb, mint az átalakulóé, ami a gazdaság torzultabb szerkezetének köszönhető, mint más posztszocialista államokban, amelyek 75%-a a hadiipari komplexumban és a termelésben volt. termelési eszközök, a piaci reformok következetlensége és a termelés tömeges árnyékba vonása (a GNP 30-50%-a nem szerepel a hivatalosan figyelembe vett dimenziói között).

A csökkenés ütemének csökkenése, de még 9 éve folytatódik, a termelés és a GDP csökkenése a felhalmozott jövedelem elkobzásán, az infláción, a munkanélküliség növekedésén (illetve annak elfojtott jellegén) keresztül a lakosság életszínvonalának csökkenését okozza, a vállalkozások „bebábozódása” miatt) és a lakosság differenciálódásának elmélyülése a kapott jövedelem szintjét tekintve.jövedelem, amit mind a K. Gini-együttható növekedése, mind a növekedés (1996-ig) bizonyít. az M. Lorentz-görbe homorúsága. az arány az 1980-as évek 1:1,8-ról 1995-ben 1:16-ra, 2000-ben pedig 1:14,1-re nőtt.

Oroszország lakosságának reáljövedelmének csökkenése 1991–96-ban. 30%-ot tett ki, az anyagi javak és szolgáltatások fogyasztása 10%-kal csökkent. 1997-ben az egy főre jutó reáljövedelem 2,5%-kal nőtt, 1998-ban 18%-kal, 1999-ben 15%-kal csökkent.

A visszafojtott infláció és az árliberalizáció „felfedezése” magas inflációhoz vezetett az átmeneti gazdaságokban, amelynek visszaszorítása minél gyorsabban, minél nagyobb ütemben és sorrendben biztosított a piaci átalakulások (egyrészt a balti országok, illetve Ukrajna, a másik).

Oroszországban a fogyasztói árindex a következőképpen változott:

1991 - 261%;

1992 - 2680%;

1993 - 1008%;

1994 - 324%;

1995 - 231%;

1996 - 123%;

1997 - 111%, 1998 I. félév - 104,5%, 1998 - 184,4%, 1999 - 138%, 2000 I. negyedév - 105,6%.

Az átalakuló recesszió, a központilag irányított gazdaságban a túlfoglalkoztatottság objektíven meghatározza a munkanélküliség növekedését az átmeneti időszakban az aktív népesség körében a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet módszertana szerint, a hivatalosan nyilvántartott munkanélküliek száma pedig 1,2 millió fő, azaz 2,7 fő. a gazdaságilag aktív népesség %-a.

Az agrárválság és az állami tulajdon teljes monopóliuma a földön megnehezíti az agrárpiac különféle gazdasági alanyainak kialakítását és az agrárkérdés megoldását, amely minden posztszocialista országban egyre élesebbé válik. Ezek a tényezők ráépülnek a föld visszaszolgáltatásának szükségességére is, ha nem is konkrét tulajdonosokra (balti országok és Kelet-Európa), akkor a lakosság elnyomott rétegeire (kozákokra).

A vállalkozói tulajdonságok főként a nómenklatúrában való koncentrálódása miatt, amely ezeket mindig „árnyékban”, kriminogén formákban valósította meg, a kezdeti tőkefelhalmozás nem maradhatott el az állami vagyon vagy erőforrások „nómenklatúra” privatizációjának formáiban, ill. nem fizetések.

Az államiság válsága a vállalkozói tulajdonságok megvalósításának kriminogén formáival kombinálva a gazdaság kriminogén helyzetének növekedéséhez, az állami struktúrák és az árnyéktőke összeolvadásához vezet, ami a belső és külső gazdasági biztonság erősítését tűzi ki célul. Ezek a folyamatok abból fakadnak, hogy a társadalom szempontjából kritikus pillanatokban a hagyományos kapcsolatok megszakadnak, az értékrend deformálódik. Egyre erősödik az a veszélyes tendencia, hogy a társadalom atomi egységekre és csoportokra bomlik, és mindenki mindenki ellen, szűken önző érdekeiért küzd. Léteznek olyan játékszabályok, amelyeket nem annyira a jogi normák határoznak meg, mint inkább a korábbi állami vagyon feletti irányítást megszerző vállalatcsoportok valódi erő- és befolyási egyensúlya. Az erő elsőbbsége a joggal szemben akadályozza a hatékony tulajdonos kialakulását. Ehelyett a kölcsönzött munkavállaló alakja a jellemző, aki a gyors gazdagodásra, tőkekihelyezésre törekszik.

Innen ered a gazdasági kapcsolatok és általában a közélet kriminalizálása. Nyilvánvaló, hogy a gazdasági válságból való kiutat nem csak állami struktúrák segítségével, felülről jövő reformokkal lehet elérni. Maga a bürokrácia nagyrészt ki van téve a korrupciónak. Ösztönözni kell a társadalom önszerveződési és önfejlődési folyamatait, ami meghatározza a rendszer fejlődésének energiáját.

Az állami költségvetések magas hiánya, amely magas pénz- és hitelkibocsátáshoz vezet, és inflációt generál. Oroszország államháztartási hiánya a következő volt:

1995 - 70 billió. dörzsölés.;

1996 - 80,55 billió. dörzsölés.;

1997 - 89 billió. dörzsölés.;

1998 (terv) - 132,4 milliárd rubel, amelyet állampapír-kibocsátásból és külső kölcsönökből kellett volna fedezni, valójában - 143,7 milliárd rubel. (a GDP 5,3%-a), 1999 - 101,3 milliárd rubel. (a GDP 2,5%-a), valójában 58 milliárd rubel.

A 20. század elején feltörekvő túlbecslése. A gazdaság szocializációjának és szocializációjának trendjei a reálszocializmus országaiban a gazdaság valamennyi szférájának nagymértékű monopolizálásához vezettek, ami szükségessé teszi a demonopolizálást a privatizáció folyamatában és az állami (állami) vállalkozások további működését. tevékenységük leépítését és kereskedelmi forgalomba hozatalát.

Nagy adónyomás: az adók a GDP 22,2%-át teszik ki, a társadalombiztosítási járulékokkal együtt pedig a GDP 33%-át, az állami kiadások pedig a GDP 45%-át, ami meghaladja az A. Laffer-görbe szerinti optimális határt.

Befektetési válság – 1991-96 a beruházások 72,1%-kal csökkentek, 1997-ben - 5%-kal, 1998-ban - 6,8%-kal, 1999-ben - 2,7%-os növekedés.

A gazdaság bűnügyi helyzetének erősödése, az állami struktúrák és az árnyéktőke összevonása, amely a belső és külső gazdasági biztonság erősítését tűzi ki célul.

Az egyes posztszocialista országok gazdasági, társadalmi, nemzeti, geopolitikai és egyéb jellemzői ellenére gazdaságuk reakciója a piaci átalakulásokra teljesen normális, ami a piaci önszabályozásnak a modern gazdasági civilizációban rejlő természetét jelzi.

Az általános minták megvalósításának különbségei a kiinduló gazdasági helyzet eltéréseiből adódnak: a fejlettség, a nemzetközi kereskedelemtől való függés, a gazdasági reformok előrehaladásának mértéke, a gazdaság egyensúlyhiányának mértéke. Például a lengyelországi mezőgazdaság sok kis (túl kicsi ahhoz, hogy hatékony legyen) gazdaságból állt, a többi nem hatékony hatalmas állami gazdaságokból és szövetkezetekből állt, Magyarország 1968-tól szabályozott piacot vezetett be, Csehszlovákiában pedig 1989-ig szigorúan irányított állami gazdaság működött, de mindkettőben kevesebb volt a makrogazdasági egyensúlyhiány, mint Oroszországban és Lengyelországban. Így az egyes országok jelenlegi gazdasági helyzete befolyásolta az általános minták megvalósításának jellemzőit.

A különböző országokban kipróbált, a gazdaság piaci jellegét erősítő reformok sorozata lehetővé teszi az átmeneti időszak gazdasági szakaszainak elkülönítését:

A politikai és intézményi feltételek megteremtése;

Gazdasági liberalizáció;

Makrogazdasági (pénzügyi) stabilizáció;

Privatizáció;

Szerkezeti kiigazítás.

Ezeknek a szakaszoknak a történelmi sorrendje Oroszországban a következő volt:

1991–93 - a közigazgatási rendszer összeomlása, a piacgazdaság alapjainak kialakulása;

1994–95 - az inflációs, protekcionista politika szakasza;

1996–97 - a pénzügyi stabilizáció elérése, a vállalkozások szerkezetátalakítása, a termelés visszaesésének megállítása;

1998–99 a pénzügyi válság és annak következményei.

Az átmeneti gazdaság jellegénél fogva vegyes, a közszféra és a kollektivista tulajdoni formák túlsúlyával. A következő szektorokat tartalmazza:

állam (1995-ben a tárgyi eszközök 50%-át fedezte és a GDP harmadát termelte, a munkaerő 40%-át foglalta el, 1999-ben a közszféra GDP-termelése 20%-ra csökkent);

Magán (egyéni és közös);

Társasági;

Kisüzemi (ingajáratos kereskedők, utcai kereskedelem, paraszti gazdaságok);

Az, hogy a piacgazdaságban számos, különféle tulajdoni és gazdálkodási formát képviselő gazdasági egység jelen van, objektíven meghatározza az átmeneti gazdaság vegyes jellegét, i. új és régi szektorok együttélése, tükrözve a gazdaság tehetetlenségét.

Jelcin elnök reformjai

1991 őszére a hiány ijesztő méreteket öltött, éhínség várható az országban. Jelcin elnök nagy gazdasági reformokat vezetett be az 1990-es évek elején. 20. század Ehhez kiválasztotta a fiatal reformerek csapatát - liberálisokat, amelyek közül a fő Gaidar és Chubais volt. Gaidar miniszterelnök piacot vezetett be Oroszországban, Chubais pedig magántulajdont vezetett be a cégek tulajdonában. Gaidar 1992. január 1-jétől árliberalizációs kampányt indított. Eltörölte az állami ármegállapítási eljárást minden típusú árura és erőforrásra, és ezt a jogot maguknak a gyártó vállalkozásoknak biztosította, hogy kivezesse az országot a „tervezett abszurditás” világából. ” a „piaci racionalitás” világába. A szakemberek némi drágulásra számítottak, ekkora drágulásra azonban senki sem számított. Az árak 1992-ben 26-szorosára emelkedtek. Ezért ezt a gazdaságpolitikát „sokkterápiának” nevezték. Hasonló politikát folytattak Lengyelországban is, ahol szintén óriási árugrás volt tapasztalható. Az emberek úgy jártak a boltba, mint egy múzeumba, hogy megnézzék azokat az árukat, amelyeket hosszú évek óta nem láttak a pulton, de ezeket a magas árszínvonal miatt nem tudták megvásárolni. Ezt követően a bérek szintje felzárkózott az árak és áruk szintjéhez a lakosság többsége számára. Mi az oka az 1992-es árugrásnak? Az a tény, hogy a monopolista vállalkozások árat tudtak emelni, hogy gazdagodjanak, például a vaskohászati ​​vállalkozások egyszerre 14-szer emeltek árat. Adósságválság volt. Ekkor még minden vállalkozás állami tulajdonban volt, adósság miatt nem lehetett csődbe menni. Beindult az infláció, és ennek az inflációnak a tüzében teljesen kiégtek a polgárok megtakarításai.

Annak érdekében, hogy a vállalkozásokat a csődig tartó adósságaikért felelősségre kényszerítsék, hogy prémiumok és pénzbírságok segítségével gazdasági ellenőrzést vezessenek be a vállalatok alkalmazottai felett, Chubais kampányt vezetett a vállalkozások privatizációja érdekében. A vállalkozás fizetésképtelensége (csődje) azt jelenti, hogy nem tudja visszafizetni a hitelezőkkel szemben fennálló tartozásait. A csődeljárás általában azzal zárul, hogy a vállalkozás az adós kezéből a hitelezők kezébe kerül, vagy a vállalkozást árverésen értékesítik, amikor is az aukción befolyt pénzösszegből a hitelezők tartozást kapnak. Személyi szinten siralmas a csődbe jutott ember sorsa, mert senki más nem akar vele foglalkozni az üzleti életben. Az orosz privatizáció soha nem látott ütemben fejlődött: csak 1993-1994-ben. 64 ezer vállalkozást privatizáltak, összesen 1992-2000. - 135 ezer vállalkozás. Az első szakaszban a vállalkozások értékesítése privatizációs csekken (utalványon) történt. Az utalványos privatizációra azért volt szükség, hogy a társadalmi igazságosság benyomását keltsék, ráadásul a privatizáció kezdetekor Oroszországban egyszerűen nem volt olyan ember, akinek elég pénze lett volna a vállalkozások privatizálására. Valójában a hatalomhoz közelebb állókat nevezték ki oligarchává, így Berezovszkij, Hodorkovszkij, Guszinszkij, Abramovics és mások lettek oligarchák. Különféle csalással szerezték meg a gyárak tulajdonjogát. Minden állampolgár kapott egy csekket, ki kellett választania egyet a privatizálandó vállalkozások közül, és ezt a csekket ennek a vállalkozásnak a privatizációjába kellett fektetnie. Csubais megígérte, hogy minden utalvány ára megegyezik egy autó árával, sőt, az ára gyakran egy üveg vodkával egyenlő. Vállalkozó üzletemberek jelentek meg, akik óriási mennyiségben vették meg őket ilyen nevetséges áron részegektől. Mások veszteséges vállalkozásokba fektettek be utalványokat, amelyekben maguk is dolgoztak, majd ezek a vállalkozások csődbe mentek, és az utalványok eltűntek. Megint mások befektetési alapokba fektették be utalványaikat, például a Permsky alapba, amelynek élén csalók álltak, majd ezek az alapok nyomtalanul eltűntek, az utalványok pedig eltűntek. És csak egynegyedük fektette be utalványait olyan sikeres cégekbe, mint a Gazprom és a RAO UES, de mégsem várták meg az osztalékot, és néhány év múlva eladták részvényeiket e cégek nagyobb részvényeseinek. A privatizációs kampány eredményeként Oroszországban megjelentek a leggazdagabb oligarchák, különösen az olaj- és nyersanyagiparban. Miután szinte semmiért vásárolt utalványokat, néhány üzletembernek sikerült állami vállalatokat vásárolnia velük. Például a permi üzletemberek utalványokkal vették meg a Sport sígyárat, később az új tulajdonosok devizahitelt vettek fel külföldre, állítólag import felszerelések vásárlására a gyár vagyonának biztosítéka ellenében, de a hitelre felvett pénz nyomtalanul eltűnt. az új tulajdonosokkal a gyár adósságba került. Ennek ellenére a privatizációs kampány szükséges és hasznos volt. A jövőben a privatizációt pénzért hajtották végre, nem utalványokért. A rubel 1998-as leértékelése (leértékelődése) következtében a hazai áruk ára csökkent az importárukhoz képest, így a hazai vállalkozások ki tudták szorítani a külföldi versenytársakat a hazai piacon. A gazdasági válság körülményei között a magánvállalkozások igyekeztek csökkenteni költségeiket, megszabadulni a lakásállománytól, kollégiumoktól, pihenőházaktól, óvodáktól, művelődési házaktól, kórházaktól, ami csak veszteséget hozott számukra.



Gazdasági reformok Oroszországban (1990-es évek)

Lásd még: A Jelcin-Gaidar kormány reformjai

Gazdasági reformok Oroszországban Az 1990-es években az Orosz Föderációban végrehajtották, és magában foglalta az árliberalizációt, a külkereskedelmi liberalizációt és a volt szövetséges állami tulajdonú vállalatok privatizációját.

Ugyanakkor a Szovjetunió Minisztertanácsának volt elnöke, N. I. Ryzskov 2010-ben kijelentette, hogy a hiányt egyes kormánytisztviselők szándékosan hozták létre (főleg szerinte Jelcin kezdeményezte 24 dohánygyár egyidejű javítását, amely dohányhiányt váltott ki).

1991. november közepén Jelcin vezette az első oroszországi reformkormányt, majd aláírt egy tíz elnöki rendeletből és kormányrendeletből álló csomagot, amely konkrét lépéseket vázolt fel a piacgazdaság felé. 1991. november végén Oroszország kötelezettségeket vállalt a Szovjetunió adósságaiért.

Az 1990-es évek elején számos tudós figyelmeztetett a „barbár kapitalizmus” veszélyére a piaci reformok eredményeként, legalábbis a következő években.

1990-1991-ben számos gazdasági reformprogramot hoztak létre a Szovjetunióban és Oroszországban. Ez G. A. Yavlinsky „500 napos” programja, „A gazdaság stabilizálásának és a piaci kapcsolatokra való áttérés programja az RSFSR-ben”, amelyet I. S. Silaev mutatott be az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának, és amelyet N. A. Chukanov csoport készítette. , a „Rendkívül radikális gazdasági reform” program .

Kronológia

A kormány irányítása alól kikerülő gazdaság a pénzügyi spekulációtól, a rubelnek a kemény devizával szembeni leértékelődésétől szenvedett. A nemfizetések válsága és a készpénzes fizetés barterrel való felváltása rontotta az ország gazdaságának általános állapotát. A reformok eredményei az 1990-es évek közepére váltak nyilvánvalóvá. Egyrészt Oroszországban kezdett kialakulni a diverzifikált piacgazdaság, javultak a politikai és gazdasági kapcsolatok a nyugati országokkal, az emberi jogok és szabadságjogok védelmét az állampolitika prioritásává nyilvánították. De 1991-1995. A GDP és az ipari termelés több mint 20%-kal esett vissza, a lakosság többségének életszínvonala meredeken esett, a beruházások 70%-kal estek vissza 1991-1998-ban.

A szovjet árszabályozási államapparátus lerombolása és az árak liberalizációja óriási különbségekhez vezetett az árakban és a vállalkozások és iparágak pénzügyi helyzetében. A termelés szinte teljes monopolizálása körülményei között az árliberalizáció tulajdonképpen az őket kiállító testületek megváltozásához vezetett: az állami bizottság helyett maguk a monopolstruktúrák kezdtek ezzel foglalkozni, ami az árak meredek emelkedését és egyidejű a termelési mennyiségek csökkenése. Így egy tipikus monopóliumhatás jelentkezett. Ennek eredményeként az állami árazási rendszert valójában nem piaci, hanem monopólium váltotta fel, amelynek jellemzője a megnövekedett jövedelmezőség alacsony kibocsátás mellett, ami viszont az infláció gyorsulásához és az infláció gyorsulásához vezet. a termelés csökkenése.

Az árliberalizáció rohamos inflációhoz, a nemfizetések növekedéséhez, a bérek leértékelődéséhez, a lakosság jövedelmeinek és megtakarításainak leértékelődéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez, valamint a szabálytalan bérfizetés problémájának növekedéséhez vezetett.

Az árliberalizáció eredményeként 1992 közepére az orosz vállalkozások gyakorlatilag működőtőke nélkül maradtak.

Az árak liberalizációja oda vezetett, hogy az árak emelkedése jelentősen meghaladta a pénzkínálat növekedését, ami ennek valós zsugorodását eredményezte. Így 1992-1997-ben a GDP deflátor index és a fogyasztói árindex mintegy 2400-szorosára, míg az M2 pénzkínálati aggregátum mintegy 280-szorosára nőtt. Ennek eredményeként a „valódi” pénzkínálat több mint 8-szorosára zsugorodott. A zsugorodást ellensúlyozó pénzforgalmi ütemben azonban nem volt akkora növekedés. A helyzetet nehezítette, hogy a privatizáció következtében többletteher nehezedett a korábban tranzakciók tárgyát nem képező részvények, kötvények stb. kiszolgálásában. E folyamatok eredményeként 2000-re a pénzkínálat a GDP mintegy 15%-át tette ki, annak ellenére, hogy az átmeneti gazdaságú országokban akkor a GDP 25-30%-a, a fejlett országokban pedig a 60%-a volt. a GDP 100%-a. A pénzhiány miatt annyira megdrágultak, hogy a gazdaság reálszektora anyagi forrásoktól mentesnek bizonyult. A pénz hiánya a gazdaságban felgyorsította más negatív folyamatok kibontakozását is: a gazdasági növekedés visszaesése, a hiányzó pénzkészlet pótlólagos pótlása, valamint a csere (barterügyletek) fokozott honosítása.

A külkereskedelem liberalizálása

1992-ben a belföldi árak liberalizációjával egyidőben liberalizálták a külkereskedelmet. Ezt jóval azelőtt hajtották végre, hogy a hazai árak elérték az egyensúlyi értékeket. Emiatt egyes nyersanyagok (olaj, színesfémek, üzemanyag) értékesítése az alacsony exportvámok, a hazai és a világpiaci árak különbsége, a gyenge vámellenőrzés mellett rendkívül jövedelmezővé vált. Amint az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, V. M. Polterovics írta, a nyersanyagokkal folytatott külső tranzakciók ilyen jövedelmezősége mellett a termelés fejlesztésébe történő befektetések értelmüket vesztették, és „a cél a külkereskedelmi műveletekhez való hozzáférés volt”. V. M. Polterovich szerint „ez hozzájárult a korrupció és a bűnözés növekedéséhez, az egyenlőtlenségek növekedéséhez, a hazai árak növekedéséhez és a termelés visszaeséséhez”. A kereskedelem liberalizációjának másik következménye az olcsó import fogyasztási cikkek orosz piacra áramlása. Ez a folyamat a hazai könnyűipar összeomlásához vezetett, amely 1998-ra a reformok megkezdése előtti szint kevesebb mint 10%-át kezdte termelni.

Privatizáció

Az RSFSR teljes iparágának tárgyi eszközeinek költségét 1990-ben 1,1 billió dollárra becsülik.

1992 nyarán megkezdődött a privatizációs program. Ekkorra a végrehajtott árliberalizáció eredményeként az orosz vállalkozások gyakorlatilag működő tőke nélkül maradtak. A reformerek a privatizáció mielőbbi lebonyolítására törekedtek, mert a privatizáció fő célját nem a hatékony gazdasági rendszer megteremtésében, hanem a tulajdonosi réteg kialakításában látták a reformok társadalmi pillérének. A privatizáció „földcsuszamlásos” jellege eleve meghatározta gyakorlatilag szabad jellegét és a tömeges jogsértéseket.

Az 1990-es években a legnagyobb orosz vállalatok egy részét privatizálták a részvényekért kölcsönzött aukciókon, és a valós értékénél sokszor alacsonyabb áron kerültek új tulajdonosok kezébe. 145 000 állami tulajdonú vállalat került új tulajdonosokhoz több tízezerszer alacsonyabb összköltséggel, mindössze 1 milliárd dollárral.Az 500 legnagyobb orosz vállalat körülbelül 80%-át egyenként 8 millió dollárnál kevesebbért adták el.

A privatizáció eredményeként Oroszországban kialakult az úgynevezett "oligarchák" osztálya. Ugyanakkor nagyon sok ember él a szegénységi küszöb alatt.

A Szovjetunióban és Oroszországban a gazdasági irányítási struktúrák privatizációja és felszámolása mellett az egyik fő érv a vállalkozások túlzott mérete, valamint a szovjet gazdaság monopolizálása és központosítása volt. A demonopolizálás érdekében az egyesületbe tartozó bármely vállalkozást ettől az egyesülettől elkülönítve privatizálták. Általában ez súlyos negatív következményekkel járt.

Az orosz lakosság nagy része negatívan viszonyul a privatizáció eredményeihez. Amint azt számos közvélemény-kutatás adatai mutatják, az oroszok mintegy 80%-a illegitimnek tartja, és támogatja az eredmények teljes vagy részleges felülvizsgálatát. Az oroszok körülbelül 90%-a azon a véleményen van, hogy a privatizációt tisztességtelenül hajtották végre, és a nagy vagyonokat tisztességtelenül szerezték meg (a vállalkozók 72%-a egyetért ezzel az állásponttal). Mint a kutatók megjegyzik, az orosz társadalomban stabil, „szinte konszenzusos” elutasítás alakult ki a privatizáció és az ennek alapján kialakult nagy magántulajdon ellen.

A reformok eredményei

• Az 1990-es évek reformja eredményeként Oroszországban nem jött létre teljes értékű piacgazdaság. A megalkotott gazdasági rendszer inkább az államkapitalizmus jegyeit viselte magán, nevezetesen „kvázipiacnak”. Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, A. D. Nekipelov szerint ennek a rendszernek a jellemzői, amelyek a gazdasági tevékenység maximális liberalizációja, az állami tulajdon önkényes elosztása, az aggregált kereslet súlyos korlátozása miatti pénzügyi stabilizáció eredményeként jöttek létre, „példátlanok voltak a gazdasági tevékenység honosítása, a tőke megtérülési szintjének folyamatos jelentős túllépése a reálszektor kamatlábával és az egész gazdaság elkerülhetetlen orientációja ilyen feltételek mellett a pénzügyi és kereskedelmi spekulációra, valamint a korábban létrehozott vagyon elrablására; - költségvetés hiány"".
• A hiperinfláció hatására minden költségarány és az egyes iparágak termékeinek áraránya mélyrehatóan deformálódott, ami megváltoztatta a pénzügyi, költségvetési és monetáris rendszer költségalapját. A fogyasztói árindex 1992-től 1995-ig 1187-szeresére, a nominálbérek 616-szorosára nőtt. A teherszállítás díjai ezekben az években 9,3 ezerszeresére emelkedtek, és a mezőgazdasági termékek termelői értékesítésének árindexe mindössze 780-szorosára, 4,5-szeresére nőtt az iparhoz képest. A bevételek és kiadások egyensúlytalansága az átalakulás éveiben olyan szintet ért el, hogy a nemfizetési mechanizmus már nem bírt kiegyensúlyozásával.
• Oroszország lakosságának szinte többségének észrevehető elszegényedése a 90-es évek elején: a lakosság nagy részének életszínvonala sok jellemzővel 1,5-2-szeresére csökkent - a 60-70-es évek mutatóira.
• Az ipari termelés szerkezete is megváltozott az átalakulás évei során. Hanyatlás következett be a tudásintenzív iparágakban, a gazdaság technikai leépülése, a modern technológiák visszaszorítása. Az oroszországi termelés csökkenése mértékét és időtartamát tekintve jelentősen meghaladta a történelemben ismert összes békeidőbeli válságot. A gépiparban, az ipari építőiparban, a könnyűiparban, az élelmiszeriparban és számos más fontos iparágban a termelés 4-5-szörösére, a kutatásra és tervezésre fordított kiadások - 10-szeresére, egyes területeken pedig - 15-20-szorosára csökkent. Az exportbevételek fő forrását az alapanyagok jelentették. A szolgáltató szektor részaránya nőtt, de a személyi szolgáltatásoké csökkent, míg a forgalmi szolgáltatásoké nőtt. A nyersanyagexport lehetővé tette a kiemelt költségvetési szükségletek finanszírozását, de a külgazdasági kapcsolatok inkább a gazdaság aktuális opportunista stabilizátoraként működtek, nem pedig a versenyképességet növelő mechanizmusként. Az Oroszország által a gazdaság átalakítására és stabilizálására felvett külföldi hitelek fontos eszközei voltak a költségvetés egyensúlyának. Az oroszországi piaci reformok kezdete óta eltelt 15 évben a hajógyártás az egyik legjelentősebb hanyatláson ment keresztül más iparágakhoz képest.
• A piacgazdaságra való átmenet során megjelent a munkaerőpiac, nőtt a munkanélküliség. A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) módszertana szerint 2003 elején a gazdaságilag aktív népesség 7,1%-a volt munkanélküli (a rejtett munkanélküliséget nem számítva). A minimális és maximális munkanélküliségi szint közötti különbség régiónként 36-szoros volt.
• 1998 végén és 1999 elején a gazdasági növekedés irányába mutató tendencia jelent meg. Az 1998. augusztusi leértékelés után az import versenyképessége erősen visszaesett, ami növelte a hazai áruk iránti keresletet az élelmiszeriparban és más iparágakban. A gazdasági növekedés legfontosabb tényezője a termelési volumen növekedése volt az üzemanyag- és energiakomplexum valamennyi vállalkozásánál, ahol a világpiaci árak csökkenéséből eredő veszteségeket igyekeztek kompenzálni - az export 1998-ban értékben csökkent, fizikai mennyiségben nőtt.
• Az árazás liberalizációja megszüntette a 80-as évek végi áruhiány problémáit, de a lakosság többségének életszínvonal-csökkenést, hiperinflációt (megtakarítások felszámolása) okozott.
• Számos közgazdász úgy véli, hogy Oroszországban (és a volt Szovjetunió más országaiban) 1999 óta mindenekelőtt az 1990-es években végrehajtott átmenet a tervgazdaságról a piacgazdaságra.
• Kornai János, a közgazdász doktora, a Harvard Egyetem professzora szerint Oroszországban "az oligarchikus kapitalizmus abszurd, perverz és rendkívül igazságtalan formája" fejlődött ki. Ruslan Grinberg, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja, az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézetének igazgatója is megjegyezte, hogy Jelcin és a reformerek politikájának eredményeként kialakult az "oligarchikus kapitalizmus".
• Az árliberalizáció és az új adópolitikák pusztító hatással voltak a magánvállalkozásokra. 1992-ben Oroszországban meredeken csökkent a kisvállalkozások száma a termelés területén.
• Az árliberalizáció és a külkereskedelem liberalizációja az orosz gazdaság magas árnövekedéséhez, valamint az árarányok kardinális és negatív változásához vezetett a gazdaság fejlődése szempontjából.

Tudomány és K+F

A reformok során drasztikusan csökkentették a tudomány és a K+F finanszírozását. 1992-1997-ben a tudományra fordított kiadások hatszorosára csökkentek. 1990-ben a tudományra fordított kiadások a GDP 5,5-6%-át, 1992-ben pedig 1,9%-át tették ki. Az Orosz Tudományos Akadémia kiadványa megjegyezte, hogy ez tudatos telepítés volt:

A K+F finanszírozás erőteljes csökkenése nem csak a gazdaság válságfolyamataival függött össze. Elméletileg indokolt volt. A „gazdasági determinizmusból” az a következtetés következett (és a gyakorlatba Oroszországban a 90-es évek első felében, amikor a gazdasági reformokat társadalmi sokkcsillapítók nélkül hajtották végre), miszerint csökkenteni kell az oktatásra, az orvostudományra, a tudományra és egyebekre fordított költségvetési kiadásokat. a szociális szféra ágazatairól, arról, hogy hazánk lakossága számára elegendő-e a kötelező hétéves oktatás stb.

A reformok évei alatt a tudományos munkás társadalmi helyzete romlott, a tudományos munka presztízse csökkent. A tudományos dolgozók bérét jelentősen csökkentették. Natalia Kutepova, a HSE munkatársa megjegyzi:

A reformok kezdete óta a tudományos dolgozók és családtagjaik a lakosság szegény rétegei közé tartoznak. A tudományos dolgozók átlagjövedelmének több mint 70%-át minimális termékkészlet és közüzemi számlák vásárlására kellett fordítani, míg az iparban ez az arány mintegy 40%-ot tett ki. Így a K+F szektor társadalmi helyzete érezhetőbben romlott a reformok kezdete óta, mint sok más csoportban.

Két évvel a reformok kezdete után csak az akadémiai tudományban volt 32%-os létszámcsökkenés. A tudósok számának csökkenése elsősorban a bérek csökkenésével, a termelés visszaesésével az 1990-es években, valamint a gazdaság szerkezeti változásaival (a csúcstechnológiai termékek iránti kereslet csökkenése) volt összefüggésben.

Az 1990-es évek átgondolatlan reformjai következtében az ágtudomány jelentős része privatizálódott és nyomtalanul eltűnt. A kutatás-fejlesztés költségvetési finanszírozását jelentősen csökkentették. Közel háromszorosára csökkent a tudományos kutatók száma. Egész tudományos iskolák vesztek el. A jelenlegi helyzet a neoliberális gazdasági koncepciók oroszországi alkalmazásának eredménye, amely szerint minden állami beavatkozás a gazdaságba negatív következményekkel jár.

Szerinte „az elmúlt húsz évben a Szovjetunióban keletkezett tudományos és technológiai lemaradásból éltünk”.

Dan. A. E. Varshavsky és D.T. n. O. S. Sirotkin úgy véli, hogy 1990-1997-ben az ország tudományos potenciálja 35-40%-kal csökkent. A tudományos potenciál elvesztésének pénzben kifejezett értéke az átmeneti időszakban (1997-ig) számításaik szerint legalább 60-70 milliárd dollár.

A gazdaság ágazataiban

Agráripari komplexum

A reformok a mezőgazdasági termelés jelentős csökkenéséhez vezettek. A reformok évei alatt csökkent a vetésterület, a gabonatermés és az állatállomány. Tehát 1990-1999-ben a szarvasmarhák száma 45,3-ról 17,3 millióra, a sertések száma 27,1-ről 9,5 millióra csökkent.

Az 1990-1999 közötti időszakban a gabonatermelés 113,5-ről 47,8 millió tonnára, a tejtermelés 41,4-ről 15,8 millió tonnára csökkent. A mezőgazdasági területek területe 202,4 millió hektárról 152,7 millió hektárra, a vetésterület 112,1 millió hektárra csökkent.

Az árliberalizáció és az agráripari termelés utolsó szakaszában (mezőgazdasági termékek tárolása, feldolgozása és szállítása) lévő, regionális monopolhelyzetben lévő vállalkozások privatizációja következtében a reformok kezdetétől számított legelső években a hús kiskereskedelmi ára a tej pedig körülbelül 4-szer többet nőtt, mint amennyit húsfeldolgozó üzemek, tejüzemek és közvetítők fizettek a falubelieknek.

A reformok évei alatt a hatóságok a legtöbb mezőgazdasági nagyvállalkozás (kolhoz és állami gazdaságok) széttöredezését, szervezeti típusának megváltoztatását hajtották végre.

Az állattenyésztésben a technológia és a higiénia terén visszafejlődés következett be. Az „Állami jelentés az Orosz Föderáció lakosságának egészségi állapotáról 1992-ben” (M., 1993) megjegyezte: „A szinantróp trichinózis területének bővülése és a fertőzöttek számának növekedése riasztó... A kitörés jellegű trichinellózis előfordulását az Orosz Föderáció 40 közigazgatási területén regisztrálták. Valamennyi trichinellózis kitörése a házilag vágott sertéshús egészségügyi és állatorvosi vizsgálat nélküli, ellenőrizetlen kereskedelméből fakadt... Az előrejelzés a helminthiasis előfordulására vonatkozóan a lakosság körében kedvezőtlen. A terápiás szerek hiánya megcáfolja az egészségügyi intézmények és az egészségügyi és járványügyi szolgálat hosszú távú erőfeszítéseit a helmintiázisok gócainak javítására. Az egyéni gazdaságok fejlesztése és intenzifikálása (magán sertéstartás, zöldségtermesztés, fűszernövények, bogyós növények termesztése kezeletlen szennyvizet műtrágyaként) a talaj, a zöldségek, a bogyók szennyeződéséhez, a hús és húskészítmények inváziójához vezet.

Szállítás

Az Államközi Tanács monopóliumellenes politikával foglalkozó 2008-as jelentése megjegyezte:

Az 1990-es évek elejéig a volt Szovjetunió légiforgalma igen nagy ütemben fejlődött, 1989-ben pedig a fejlett országok szintjén alakultak az adatok. Az 1990-es évek gazdasági és politikai válsága a légi közlekedés jelentős csökkenéséhez vezetett. Ekkor mintegy négyszeresére csökkent a személyszállítás és az utasforgalom egyaránt. A fő visszaesés az 1990-es évek elején következett be.

Társadalmi következmények

Hanyatló egészségi állapot és növekvő halálozás

Az 1990-es években a lakosság egészségi állapotának jelentős romlása és a halálozás növekedése következett be. Így az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Nők, Család és Demográfia Bizottság „Az Orosz Föderáció lakosságának jelenlegi halandósági állapotáról” szóló jelentésében megjegyezték: „1989 és 1995 között Oroszországban a halálozások száma az 1989-es 1,6 millióról 1995-ben 2,2 millióra, azaz 1,4-szeresére nőtt”. A jelentés így szólt: „A 90-es években Oroszországban a halálozási arány példátlan növekedése a lakosság egészségi állapotának meredek romlása miatt következik be”. Amint a jelentés megjegyzi, hosszú távú és jelenkori tényezők befolyásolták a helyzetet. A jelentés arra a következtetésre jutott, hogy "a társadalom reformjának negatív aspektusainak legkézzelfoghatóbb áldozata" a lakosság és annak egészsége. A 90-es években a halandóság görcsös és földcsuszamlásszerű növekedésének alapja a lakosság nagy részének életminőségének romlása volt, ami egy elhúzódó társadalmi-gazdasági válsággal társult: a munkanélküliség növekedése, a bérek, nyugdíjak kifizetésének hosszú késése, szociális juttatások, a táplálkozás minőségének romlása, a szociális szolgáltatásokhoz való hozzáférés csökkenése, hosszan tartó pszichés stressz, a jövővel és a gyermekek jövőjével kapcsolatos bizonytalanság, a kriminalizáció növekedése, az alkoholizmus és a társadalom egészének alkoholizmusa, reakcióként bizonytalanság és bizonytalanság érzése, drogfüggőség.

A Népesedési Társadalmi-gazdasági Problémái Intézet igazgatója, Natalja Rimasevszkaja az orvosok kutatásait összegezve megjegyezte, hogy „a reformok természetesen rontották az emberek egészségi állapotát, és a halálozás növekedését váltották ki, elsősorban a munkaképes lakosság körében. ." A demográfiai reprodukció romlásának fő okát nem a demográfiai folyamatok tehetetlenségében látja, hanem a "körülmények és életszínvonal jelentős romlásában, a társadalmi feszültségekben és instabilitásban, a piacra való átállás áthidalhatatlan nehézségeiben".

A táplálkozás romlása

Jurij Luzskov, Gavriil Popov. "Még egy szót Gaidarról" <…> 1992 februárja volt. A Jegor Timurovics elnökletével megtartott ülésen sürgős intézkedéseket fontolgattak a szociális programok finanszírozására.<…> Társadalmi kérdésekről volt szó az iskolaépítésről, az addigra már szinte semmissé vált nyugdíjakról, az állampolgárok megtakarításairól, ami szintén porrá vált. És ennek a cikknek ugyanaz a szerzője tájékoztatta Gaidart, hogy Zelenogradban gyógyászatunk 36 éhínség miatti halálesetet regisztrált. Gaidar erre egyszerűen válaszolt: gyökeres átalakulások zajlanak, nehéz a pénz, és természetes dolog azoknak az embereknek a halála, akik nem tudnak ellenállni ezeknek az átalakulásoknak.

A reformok évei alatt számos alapvető élelmiszer fogyasztása csökkent. Renald Simonyan, az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézetének főkutatója, a táplálkozás változását jellemezve a reformok évei során, szerkezetének éles romlásáról, a fehérjék és vitaminok hiányáról beszél.

A Szovjetunióban az 1980-as évek második felében a hús és húskészítmények fogyasztása az 1985-ös 67 kg-ról 1990-re 75 kg-ra nőtt (26,6 kg fiziológiai minimum és évi 78 kg kiegyensúlyozott étrend mellett). Az 1990-es években rohamosan csökkent, és 1999-2000-re 45 kg-ra, 1,7-szeresére esett vissza. A hal és haltermékek fogyasztása a 90-es évek elején felére csökkent, majd az évi 10 kg-os szinten maradt (ami kevesebb, mint a minimális fogyasztás). A tej és tejtermékek fogyasztása 1,8-szorosára csökkent a 90-es évekhez képest.

Az „Orosz Föderáció lakosságának egészségi állapotáról 1999-ben” című állami jelentés megállapította, hogy „a lakosság táplálkozásának szerkezetét a biológiailag értékes élelmiszerek fogyasztásának folyamatos csökkenése jellemzi”.

Ráadásul a reformok következtében a kereskedelembe kerülő élelmiszerek jelentős részét hamisították.

Növekvő bűnözés

A "liberális" reformok, amint azt a kutatók megjegyzik, jelentősen megnövelték a bűnözést Oroszországban. A bûnözés növekedésében elsõsorban a lakosság elszegényedése, a rendõrség és az igazságszolgáltatás alulfinanszírozottság miatti meggyengülése, az erkölcsi normák gyengülése volt.

A szervezett bűnözés komoly szerepet kezdett játszani az ország életében. A bûnözõk agresszívebbé és kegyetlenebbé váltak, megnõtt az ismételt bûncselekmények (visszaesések) száma. Az 1990-1999 közötti időszakban elítélt bűnözők körében a munkanélküliek aránya 17-ről 56%-ra nőtt.

Az ISEPN RAS kiadása azt állította, hogy a szovjet időkben a bűnözés szintje "meglehetősen alacsony szinten volt", és a piaci reformok vezették a növekedést. A közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy a lakosság elveszti a biztonságérzetét a bűnözés miatt: 1993-1994-ben például 64-68%-ra nőtt a bűnözés növekedése miatt nagyon aggódók aránya. A kiadvány kijelentette: „A posztszovjet időkben az ország legtöbb polgára folyamatosan aggódott életéért, vagyonáért, rokonai és barátai életéért.”

1991-1999-ben a Belügyminisztérium adatai szerint több mint 740 ezren haltak meg különféle bűncselekmények következtében. A szakértők ugyanakkor a látens bűnözés magas szintjét állapítják meg: a bűncselekmények valós száma jóval magasabb volt, mint a hivatalos statisztikák. Ennek oka az volt, hogy a sértettek vagy a tanúk nem fordultak a rendőrséghez, ráadásul a rendőrök maguk is igyekeztek alábecsülni a bűncselekmények számát. A bűncselekmények tényleges száma kétszer akkora lehet.

Mint a kiadványban megjegyezzük, a rendvédelmi szervek tevékenységének deformálódását elsősorban a 90-es években a hatóságok által követett „liberális reformstratégia” okozta. A korábbi gazdasági rendszer lebontása, az állami vagyon magán- és egyéb reformokba való visszaosztása nem vette figyelembe azt az igényt, hogy a lakosság többségének jogait erős rendvédelmi szerveken keresztül védjék: „ellenkezőleg, annak érdekében, a reformok egy szűk csoportja érdekében előnyös volt pusztán a meggyengülés, a rendvédelmi szervek függő helyzetbe hozása”. Megváltoztatták a rendfenntartók munkakörülményeit, csökkentették a finanszírozást, és meredeken csökkentek a fizetések. Ennek negatív eredménye a személyzet minőségének meredek csökkenése volt a szakemberek kiáramlása és a rendvédelmi szervek kommercializálódása miatt. Mint a tudósok hangsúlyozták, „a reformok évei alatt maga a rendőrség intézménye hiteltelenedett a lakosság szemében, éles konfliktushelyzet alakult ki a rendőrség és az ország lakossága között”.

Jövedelem rétegződés

A liberalizáció és a tömeges privatizáció következtében kialakult gazdasági ágazatok közötti különbségek a lakosság jövedelmi differenciálódásának rohamos növekedéséhez vezettek.

Kritika

Az orosz reformerekről és politikájuk eredményeiről Joseph Stiglitz, a Columbia Egyetem professzora és közgazdasági Nobel-díjasa megjegyezte: „A legnagyobb paradoxon az, hogy a gazdaságról alkotott nézeteik annyira természetellenesek, ideológiailag annyira torzak voltak, hogy még a szűkebb feladatot, a gazdasági növekedés ütemének növelését sem tudták megoldani. Ehelyett a legtisztább gazdasági visszaesést érték el. A történelem újraírása nem változtat ezen." .

A Fehér Könyvben. Gazdasági reformok Oroszországban 1991-2001” S. Yu. Glazyev és S. A. Batchikov azt írja, hogy „... a reform éveiben az ország a társadalmi-gazdasági fejlettség szintjét tekintve évtizedekre, bizonyos mutatókban pedig a forradalom előtti időszakra vetődött vissza. Soha a belátható időszakban, még a náci invázió pusztítása után sem volt megfigyelhető ilyen hosszan tartó és mélyreható termelési szint visszaesés a hazai gazdaság szinte minden szektorában.

Gaidar gazdasági tanácsadója, Jeffrey Sachs később ezt mondta: „A fő dolog, ami cserbenhagyott, az a kolosszális szakadék a reformerek retorikája és valós tetteik között... És úgy tűnik számomra, hogy az orosz vezetés felülmúlta a marxisták legfantasztikusabb elképzeléseit a kapitalizmusról: úgy vélték, hogy az állam dolga, hogy a tőkések szűk körét kiszolgálja, minél több pénzt pumpálva a zsebükbe, és minél előbb. Ez nem sokkterápia. Ez egy rosszindulatú, előre megfontolt, átgondolt akció, amelynek célja a vagyon nagyarányú újraelosztása egy szűk kör érdekében. .

Lásd még

• Jelcin kormányának reformjai - Gaidar

Linkek

1. V. Fedorin. Útvonal választás. Miért kockáztatott Jelcin a Gaidarban 1991 őszén?
2. Simonyan R. Kh. Az 1990-es évek orosz gazdasági reformjainak néhány társadalmi-kulturális eredményeiről // A változások világa. 2010. 3. szám P.98-114.
3. Gaidar E. T., Chubais A. B. Gazdasági jegyzetek. - M.: "Orosz politikai enciklopédia", 2008. - 192 p. - ISBN 978-5-8243-1066-5.
4. Gazdaság átalakulóban. Esszék a posztkommunista Oroszország gazdaságpolitikájáról. 1991-1997 / szerk. E. T. Gaidara - M.: IET, 1998. - 1096 p.
5. Gazdaság átalakulóban. Esszék a posztkommunista Oroszország gazdaságpolitikájáról. 1998−2002 / szerk. E. T. Gaidar. - M.: Delo, 2003. - 832 p. - ISBN 5-7749-0340-0.
6. S.G. Kara-Murza (2002), "Fehér papír. Gazdasági reformok Oroszországban 1991-2001”, "Algoritmus-könyv" , . Letöltve: 2011. június 24.
7. Babaskina A.M. A nemzetgazdaság állami szabályozása: Proc. juttatás. - M: Pénzügy és statisztika, 2005
8. I. G. Kalabekov (2011), "Az orosz reformok számokban és tényekben", . Letöltve: 2011. június 24.

Megjegyzések

1. Infláció: orosz és globális trendek
2. ANDROPOV MINDEN NAP ÖLTÖTT
3. A Szovjetunió olaj- és gázkomplexumának fejlesztése a 60-80-as években: nagy győzelmek és elszalasztott lehetőségek
4. S. G. Kara-Murza. szovjet civilizáció
5. V. Slykov. Mi tette tönkre a Szovjetuniót.
6. Medvegyev V. Gorbacsov csapatában. Egy pillantás belülről. M: Bylina. 1994. S. 87, 103.
7. Nyikolaj Ryzskov: "Gorbacsov kezdeményezéseit hatalmas munka előzte meg" // Nezavisimaya Gazeta, 2010. április 20.
8. B. N. Jelcin életrajza
9. V. M. Polterovich „Intézményi reformok stratégiái. Kína és Oroszország" // "Economics and Mathematical Methods" folyóirat, 2006, V. 42, 2. sz.
10. V. F. SHAPOVALOV – Ph.D. n., Moszkvai Állami Egyetem. M. V. Lomonoszov. HONNAN LESZ A „KAPITALIZMUS SZELLEME”? (A RACIONÁLIS PIACI KAPCSOLATOK SZELLEMI ÉS KULTURÁLIS ELŐFELTÉTELEIRŐL) 1994
11. Chukanov N. Hogyan volt ez (a 90-es évek történetéből)
12. Az RSFSR elnökének 1991. december 3-i N 297 rendelete "Az árak liberalizálására irányuló intézkedésekről"
13. Az RSFSR kormányának 1991. december 19-i N 55 rendelete "Az árak liberalizálására irányuló intézkedésekről"
14. Lopatnikov L.I. 2. rész Ch. 1 A „sokkterápiáról”, az inflációról és az előrejelzések pontosságáról // Pereval. - M.-SPB.: Norma, 2006. - S. 78-117. - ISBN 5-87857-114-5
15. G. I. Gerasimov, „A modern Oroszország története: a szabadság keresése és elnyerése (1985-2008)”, p. 89-91
16. Moroz O.P. II Gerascsenko megtorpedózza a reformot // Szóval ki lőtte le a parlamentet? - M .: Rus-Olympus, 2007.
17. E. T. Gaidar. Bajok és intézmények // Hatalom és tulajdon. - Szentpétervár: Norma, 2009. - ISBN 978-5-87857-155-5
18. Az ország igazságtalan Gorbacsovhoz // Nezavisimaya Gazeta, 2010. április 20.
19. D. S. Lvov, Yu. V. Ovsienko „A társadalmi-gazdasági átalakulások fő irányairól” // A modern Oroszország gazdaságtudománya. 1999. No. 3. S. 99-114.
20. V. A. Volkonsky "A szellemtörténet drámája: a gazdasági válság nem gazdasági alapjai" szakasz "Egy többpólusú világ gazdasági alapjai" // M., "Tudomány", 2002
21. D. B. Kuvalin "A vállalkozások gazdaságpolitikája és magatartása: a kölcsönös befolyásolás mechanizmusai" fejezet "Az orosz vállalkozások alkalmazkodásának módszerei az átalakuló gazdasági válsághoz" // M .: MAKS Press, 2009
22. BI Smagin A mezőgazdasági termelés gazdasági elemzése és statisztikai modellezése: monográfia // Michurinsk: Michurin Publishing House. állapot mezőgazdasági egyetem, 2007
23. „A lakosság szociális védelme. Orosz-kanadai projekt. fejezet "Az átmeneti időszak társadalmi problémái" // Szerk. N. M. Rimasevszkaja. - M.: RIC ISEPN, 2002
24. „A posztszovjet Oroszország gazdasági alanyai (intézményi elemzés)” fejezet „Honnan jött az orosz üzlet, vagy hogyan keletkezett az „egyének gazdasága” // Szerk. R. M. Nureeva. - Moszkva: Moszkvai Tudományos Közalapítvány, 2001, "Tudományos jelentések" sorozat
25. M. V. Ershov Monetáris szféra és gazdasági válság // Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Szövetségi Tanácsának analitikai közleménye. 2000. 113. sz. 20. o
26. A. K. Mansurov megközelítések az oroszországi valuta- és bankválság korai azonosítására szolgáló rendszer létrehozásához // Tudományos munkák: Az Orosz Tudományos Akadémia Gazdasági Előrejelzési Intézete. Ch. szerk. A. G. Korovkin. M: MAKS Press, 2006
27. Kapelyushnikov R. Legitimitás nélküli tulajdon? // polit.ru, 2008. március 27
28. http://www.gks.ru/doc_2009/year09_pril.xls
29. Joseph Stiglitz az orosz tiltakozásokról és a globális "kormányzási válságról"
30. VIVOS VOCO: Akad. A. D. Nekipelov, Az "Út a 21. századba" című könyv áttekintése
31. Babashkina A. M. A nemzetgazdaság állami szabályozása: Proc. juttatás. - M: Pénzügy és statisztika, 2005
32. Néhány útmutatás az orosz csúcstechnológiák hatékonyságának javítására. - Menedzsment Oroszországban és külföldön - Pénzügyi elemzés elmélete és gyakorlata, befektetések, menedzsment ...
33. Hajóépítés " Piacok " Üzleti címtár " RB.ru
34. Gurvich E. Két kifejezés
35. Jelentés a Világbank éves Fejlesztési Gazdasági Konferenciáján (ABCDE). Washington, 2000. április 18-20
36. Novaya Gazeta | 16. szám, 2008. március 6. | Ruslan Grinberg: Nincs szükség reformokra
37. P.Nelson, I.Kuzes "A gazdasági dialektika és a demokrácia felépítése Oroszországban" // Szociológiai tanulmányok. 1996. No. 1. S. 37-45
38. N. V. Lukyanova Az orosz gazdaság árarányai és fejlődése // Tudományos munkák: Az Orosz Tudományos Akadémia Gazdasági Előrejelzési Intézete / Ch. Szerk. A. G. Korovkin. - M.: MAKS Press, 2004
39. Kutepova N.I. Szociálpolitika a K+F területén // "Oroszország nemzeti stratégiai tervezésének, innovációjának és technológiai fejlesztésének tudományos, szakértői-analitikai és információs támogatása". 1. rész, Moszkva: INION RAN, 2009. (Kutepova N. I. – Ph.D. a közgazdaságtanból, az Állami Egyetem – Közgazdasági Főiskola docense)
40. A tudomány iránti kereslet hiánya veszélyezteti az ország biztonságát - Néhány megjegyzés a nemzeti prioritások megválasztásának kérdéséhez
41. Az orosz reformok kritikája
42. Fehér papír. Gazdasági reformok Oroszországban 1991-2001 (Szerző-összeállító S. G. Kara-Murza, Témavezető: S. Yu. Glazyev S. L. Batchikov)
43. Jelentés "A verseny helyzetéről a FÁK-tagállamok légi szállítási piacán" . FAS honlapja, 2008.
44. Születéskor várható élettartam, évek, évek
45. Jelcin úrnak: Oroszországi halandósági jelentés
46. http://www.ecsocman.edu.ru/data/418/414/1224/Zaigraev.pdf Szociológiai kutatás, 8. szám, 2009. augusztus, 74-84. o. A KRÍZISHELYZETBŐL KILÉPÉS MÓDJAI. Szerző: ZAIGRAEV Grigory Grigorievich - a szociológia doktora, professzor, az Orosz Tudományos Akadémia Tudományos és Technológiai Intézetének főkutatója.
47. Ember és reformok: A túlélés titkai :: Szövetségi Oktatási Portál - GAZDASÁGTAN, SZOCIOLÓGIA, MENEDZSMENT
48. http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2006/01/24/0000247508/010_rybakovskij.pdf RYVAKOVSKIJ Leonyid Leonidovics – a közgazdaságtudomány doktora, professzor, az Orosz Akadémia Társadalompolitikai Kutatóintézetének főkutatója Tudományok: OROSZORSZÁG DEMOGRÁFIAI JÖVŐJE ÉS MIGRÁCIÓS FOLYAMATAI