تجربه روانشناختی اجتماعی آزمایش های جالب در تاریخ روانشناسی. برای کی زنگ میزنه
سوالات امتحانی1. منابع صدا
100 – اگر یک ساعت زنگ دار را در یک زنگ شیشه ای قرار دهید و هوا را از آنجا خارج کنید، صدا ضعیف تر و ضعیف تر می شود و در نهایت قطع می شود. چرا؟
پاسخ: برای انتشار صدا باید محیط کشسانی وجود داشته باشد. امواج صوتی نمی توانند در خلاء حرکت کنند.
200 – معلوم می شود که به توپخانه ها توصیه می شود هنگام شلیک دهان خود را باز کنند و در هنگام انفجار به بمب افکن ها توصیه می شود. چرا؟
پاسخ: هنگام شلیک اسلحه، یک موج صوتی قوی با قدرت زیاد به پرده گوش برخورد می کند و می تواند آن را پاره کند. در چنین مواقعی توصیه می شود در زمان وقوع انفجار دهان خود را باز کنید.
300 – معلوم می شود که افرادی که از بدو تولد ناشنوا هستند معمولاً لال هستند. برای این پدیده توضیح دهید.
پاسخ: این امر به این دلیل است که ادراک شنوایی و عملکرد گفتار در انسان ارتباط تنگاتنگی با یکدیگر دارند.
400 - التهاب گوش میانی بسیار خطرناک است، زیرا ممکن است فرد ناشنوا شود و بمیرد. برای این پدیده توضیح دهید.
پاسخ: التهاب به راحتی می تواند به لایه داخلی مغز سرایت کند، زیرا قسمت بالایی گوش میانی تنها با یک لایه نازک استخوان از آن جدا می شود. حفره داخلیبخش مغز جمجمه
500 – به خوبی شناخته شده است که در میان صداهایی که ما را احاطه کرده، صداهای "خوشایندی" وجود دارد - سر و صدای جنگل، دریا، باران و غیره. یک هواپیما و غیره برای این پدیده توضیح دهید.
پاسخ: صدای ماشین یا هواپیما باعث تحریک شدید در مراکز شنوایی می شود که باعث ایجاد احساسات ناخوشایند می شود. با قرار گرفتن طولانی مدت در معرض صدا، اختلالاتی در سیستم قلبی عروقی و فعالیت قشر مغز ممکن است رخ دهد.
2. انتشار صدا
100 - آیا صدای انفجار قوی در ماه روی زمین شنیده می شود؟
پاسخ: خیر، صدای انفجار در ماه در زمین شنیده نمی شود، زیرا صدا یک موج مکانیکی است و امواج مکانیکی فقط در یک محیط کشسان می توانند منتشر شوند در حالی که بین زمین و ماه فضای بدون هوا وجود دارد.
200 – چرا «شنوندگان» که در قدیم پیرو بودند؟ کارهای خاکیدشمن اغلب افراد نابینا بودند.
پاسخ: زمین صدا را به خوبی هدایت می کند، بنابراین در قدیم هنگام محاصره، «شنوندگان» را در دیوارهای قلعه قرار می دادند که با صدایی که از زمین منتقل می شد، تشخیص می دادند که آیا دشمن در دیوارها حفر می کند یا خیر. ?
300 - چرا غرفه اعلان با نمد پوشیده شده است؟
پاسخ: برای حذف سخنرانی های درخواست کننده در سالن.
400 – چرا لوله های گرمایش صدا را به خوبی منتقل می کنند؟
پاسخ: لوله ها بدنه فلزی جامدی هستند: صدا در چنین رسانه هایی با سرعت بالایی حرکت می کند. در فلز، صدا - و این امواج طولی هستند - ضعیف می شوند.
500 - یک تلفن اسباب بازی از دو جعبه تشکیل شده است که توسط یک رشته کشیده به هم متصل شده اند. چنین وسیله ای به شما امکان می دهد در فاصله ده ها متری ارتباط برقرار کنید. پدیده را توضیح دهید.
پاسخ: امواج صوتی طولی هستند و در همه رسانه ها منتشر می شوند. ارتعاشات هوا در جعبه به ذرات نخ منتقل می شود و موج صوتی منتشر می شود.
3. صداها در طبیعت
100 - کدام حیوانات به جز خفاش ها از مکان یابی اولتراسونیک استفاده می کنند؟
پاسخ: نه تنها خفاش ها اکولوکاتور دارند. در نهنگ ها، دلفین ها، فوک ها و ماهی ها یافت می شود.
200 - چرا پشه ها، زنبورها، مگس ها و زنبورها در هنگام پرواز صدا تولید می کنند، اما پروانه ها و سنجاقک ها صدا ندارند؟
پاسخ: فرکانس ارتعاش ایجاد شده توسط بال های پروانه و سنجاقک کمتر از آستانه شنوایی ماست، بنابراین پرواز آنها را صدا درک نمی کنیم.
300 - در یکی از کنسرت ها، شنونده ای ناگهان شروع به احساس درد در ناحیه قلب کرد. علاوه بر این، شروع درد با اجرای یکی از شب های شوپن همزمان شد. از آن به بعد هر بار که این موسیقی را می شنید دلش به درد می آمد. توضیح دهید چرا؟
پاسخ: یک رفلکس شرطی درد بوجود آمد که در آن موسیقی یک محرک شرطی بود.
400 - آیا یک آنالایزر صدا می تواند نور و صدای بصری را درک کند؟ چرا؟
پاسخ: خیر. این مراکز در قسمت های مختلف مغز قرار دارند (شنوایی در لوب گیجگاهی و بینایی در لوب اکسیپیتال). آنها کاملاً خاص هستند اندام های حسی، با هدف درک یک محرک واحد.
500 – معلوم است که مارها گوش داخلی ندارند. چگونه آنها ارتعاشات صوتی را درک می کنند؟
پاسخ: به طور کلی مارها ناشنوا هستند اما با سطح شکم خود ارتعاشات عبوری از خاک را درک می کنند.
ما عادت داریم که خود را افرادی معقول و مستقل بدانیم که تمایلی به مظاهر غیرقابل توضیح ظلم یا بی تفاوتی ندارند. در واقع، این به هیچ وجه درست نیست - در شرایط خاص، هومو ساپینس ها به طرز شگفت انگیزی به راحتی از "انسانیت" خود جدا می شوند. T&P مجموعه‌ای از آزمایش‌های روانشناختی را منتشر می‌کند که این را تأیید می‌کند.
آزمایش Asch، 1951
این مطالعه با هدف بررسی انطباق در گروه انجام شد. دانشجویان داوطلب ظاهراً برای آزمایش چشم دعوت شدند. موضوع در گروهی با هفت بازیگر بود که در جمع بندی نتایج به نتایج آنها توجهی نشد. به جوانان کارتی با خط عمودی نشان داده شد. سپس کارت دیگری به آنها نشان داده شد که در آن سه خط قبلاً به تصویر کشیده شده بود - از شرکت کنندگان خواسته شد تعیین کنند که کدام یک از آنها از نظر اندازه با خط کارت اول مطابقت دارد. در آخر نظرات آزمودنی پرسیده شد.
یک روش مشابه 18 بار انجام شد. در دو دور اول، شرکت کنندگان متقاعد شدند که پاسخ های صحیح را نام ببرند، که کار سختی نبود، زیرا همزمانی خطوط روی همه کارت ها آشکار بود. اما سپس آنها به اتفاق آرا به گزینه آشکارا نادرست پایبند شدند. گاهی اوقات 12 بار به یک یا دو بازیگر گروه دستور داده می شد که گزینه های صحیح را انتخاب کنند. اما، با وجود این، آزمودنی ها از این واقعیت که نظر آنها با نظر اکثریت مطابقت نداشت، ناراحتی شدیدی را تجربه کردند.
در نتیجه، 75٪ از دانش آموزان آماده نبودند حداقل یک بار با نظر اکثریت مخالفت کنند - آنها به گزینه نادرست، با وجود ناسازگاری بصری آشکار خطوط، اشاره کردند. 37 درصد از تمام پاسخ ها نادرست بودند و فقط یک آزمودنی از گروه کنترل سی و پنج نفری یک اشتباه انجام داد. علاوه بر این، اگر اعضای گروه مخالف بودند یا زمانی که دو آزمودنی مستقل در گروه وجود داشت، احتمال خطا چهار برابر کاهش می یافت.
این در مورد ما چه می گوید؟
مردم به شدت به نظرات گروهی که در آن هستند وابسته هستند. حتی اگر با عقل سلیم یا باورهای ما در تضاد باشد، این بدان معنا نیست که می توانیم در برابر آن مقاومت کنیم. تا زمانی که حداقل یک تهدید شبح مانند محکومیت از سوی دیگران وجود داشته باشد، برای ما بسیار آسان تر است که صدای درون خود را خفه کنیم تا اینکه از موقعیت خود دفاع کنیم.
آزمایش سامری خوب، 1973
مَثَل سامری نیکو می گوید که چگونه مسافری آزادانه به مرد مجروح و دزدی در جاده کمک می کند که همه از کنار او می گذرند. دانیل باستون و جان دارلی، روانشناسان تصمیم گرفتند آزمایش کنند که چنین الزامات اخلاقی تا چه حد بر رفتار انسان در یک موقعیت استرس زا تأثیر می گذارد.
به یک گروه از طلاب حوزه علمیه، مَثَل سامری نیکو گفته شد و سپس از آنها خواسته شد درباره چیزی که در ساختمان دیگری در محوطه دانشگاه شنیده بودند، موعظه کنند. گروه دوم وظیفه تهیه سخنرانی در مورد فرصت های شغلی مختلف را داشتند. در همان زمان، از برخی از سوژه ها خواسته شد که در راه رسیدن به مخاطب عجله کنند. دانش‌آموزان در مسیرشان از ساختمانی به ساختمان دیگر، مردی را که در کوچه‌ای خالی روی زمین دراز کشیده بود و به نظر می‌رسید که به کمک نیاز داشت، رد شدند.
معلوم شد که دانش آموزانی که در راه در حال تهیه سخنرانی در مورد سامری خوب بودند به چنین وضعیت اضطراری مانند گروه دوم از افراد واکنش نشان دادند - تصمیم آنها فقط تحت تأثیر محدودیت زمانی قرار گرفت. فقط 10 درصد از حوزویانی که از آنها خواسته شد هر چه زودتر به کلاس درس بیایند به یک غریبه کمک کردند - حتی اگر اندکی قبل از شنیدن یک سخنرانی در مورد اهمیت کمک به همسایه در شرایط دشوار.
این در مورد ما چه می گوید؟
ما می‌توانیم با سهولت شگفت‌آور دین یا هر الزام اخلاقی دیگری را زمانی که برای ما مناسب باشد کنار بگذاریم. مردم تمایل دارند بی تفاوتی خود را با کلمات «این به من مربوط نیست»، «هنوز نمی توانم کمکی بکنم» یا «آنها بدون من اینجا را مدیریت خواهند کرد» توجیه می کنند. اغلب این اتفاق نه در هنگام بلایا یا شرایط بحرانی، بلکه در طول زندگی روزمره رخ می دهد.
آزمایش شاهد بی تفاوت، 1968
در سال 1964 حمله جنایتکارانه به یک زن که در عرض نیم ساعت دو بار تکرار شد، در راه بیمارستان با مرگ او پایان یافت. بیش از ده ها نفر شاهد این جنایت شدند (در نشریه پر شور او مجله تایمبه اشتباه به 38 نفر اشاره کرد) و با این حال هیچ کس به خود زحمت نداد تا با توجه لازم به این حادثه رسیدگی کند. بر اساس این اتفاقات، جان دارلی و بیب لاتین تصمیم گرفتند آزمایش روانشناختی خود را انجام دهند.
آنها از داوطلبان دعوت کردند تا در بحث شرکت کنند. به امید اینکه موضوعات بسیار حساس مورد بحث قرار گیرد، از شرکت کنندگان رضایت خواسته شد که از راه دور - با استفاده از اینترکام - ارتباط برقرار کنند. در طول مکالمه، یکی از طرفین یک تشنج صرع را شبیه سازی کرد که با صداهای بلندگوها به وضوح قابل تشخیص بود. وقتی مکالمه تک به تک انجام شد، 85 درصد از آزمودنی‌ها واکنش واضحی به آنچه اتفاق افتاد نشان دادند و سعی کردند به قربانی کمک کنند. اما در شرایطی که شرکت‌کننده در آزمایش معتقد بود که 4 نفر دیگر به جز او در گفتگو حضور دارند، تنها 31 درصد قدرت تلاش برای تأثیرگذاری بر وضعیت را داشتند. همه فکر می کردند که شخص دیگری باید این کار را انجام دهد.
این در مورد ما چه می گوید؟
اگر شما فکر می کنید تعداد زیادیاطرافیان امنیت شما را تضمین می کنند - این اصلا درست نیست. جمعیت ممکن است نسبت به بدبختی دیگران بی تفاوت باشند، به خصوص وقتی وضعیت دشوارشامل افرادی از گروه های حاشیه نشین می شود. تا زمانی که شخص دیگری در این نزدیکی وجود دارد، ما با خوشحالی مسئولیت آنچه را که برای او اتفاق می‌افتد به عهده می‌گیریم.
آزمایش زندان استنفورد، 1971
نیروی دریایی ایالات متحده می خواست ماهیت درگیری را در مراکز اصلاحی خود درک کند، بنابراین این وزارتخانه موافقت کرد که هزینه آزمایشی توسط روانشناس رفتاری فیلیپ زیمباردو را بپردازد. دانشمند آن را مانند یک زندان راه اندازی کرد و از داوطلبان مرد دعوت کرد تا نقش نگهبانان و زندانیان را بر عهده بگیرند - همه آنها دانشجوی کالج بودند.
شرکت کنندگان باید یک آزمون سلامت و ثبات روانی را پشت سر می گذاشتند و پس از آن به قید قرعه به دو گروه 12 نفره - نگهبانان و زندانیان تقسیم شدند. نگهبانان یونیفرم هایی از یک فروشگاه نظامی پوشیده بودند که شبیه لباس های واقعی نگهبانان زندان بود. همچنین به آنها باتوم های چوبی و عینک آفتابی آینه ای داده شده بود که چشمانشان از پشت آنها دیده نمی شد. به زندانیان لباس های ناراحت کننده بدون لباس زیر و دمپایی لاستیکی داده شد. آنها فقط با شماره هایی که روی لباس دوخته شده بود فراخوانی می شدند. آنها همچنین نتوانستند زنجیرهای کوچکی را که قرار بود مدام یادآور زندانی شدنشان باشد، از قوزک پاهایشان جدا کنند. در ابتدای آزمایش، زندانیان به خانه فرستاده شدند. گفته می شود که از آنجا توسط پلیس ایالتی دستگیر شدند، که آزمایش را تسهیل کرد. از آنها انگشت نگاری، عکس گرفته شد و مجوز آنها خوانده شد. پس از آن آنها را برهنه کردند، معاینه کردند و به آنها شماره دادند.
بر خلاف زندانیان، نگهبانان در شیفت کار می کردند، اما بسیاری از آنها از اضافه کاری در طول آزمایش خوشحال بودند. همه آزمودنی‌ها روزانه 15 دلار دریافت کردند (85 دلار با توجه به تورم تنظیم شده در سال 2012). خود زیمباردو به عنوان مدیر کل زندان فعالیت می کرد. این آزمایش قرار بود 4 هفته طول بکشد. به نگهبانان یک وظیفه داده شد - راه رفتن در اطراف زندان، که می توانستند آن را همانطور که خودشان می خواستند انجام دهند، اما بدون استفاده از زور علیه زندانیان.
قبلاً در روز دوم، زندانیان شورش را به راه انداختند و در طی آن، ورودی سلول را با تخت مسدود کردند و نگهبانان را مسخره کردند. آنها با استفاده از کپسول آتش نشانی برای آرام کردن ناآرامی ها پاسخ دادند. به زودی اتهامات خود را مجبور به خوابیدن برهنه روی بتن برهنه کردند و فرصت استفاده از دوش به امتیازی برای زندانیان تبدیل شد. شرایط غیربهداشتی وحشتناکی در زندان گسترش یافت - زندانیان از دسترسی به توالت خارج از سلول خود محروم شدند و سطل هایی که برای تسکین خود استفاده می کردند به عنوان مجازات از تمیز کردن آنها منع شد.
هر سومین نگهبان تمایلات سادیستی نشان می داد - زندانیان مورد تمسخر قرار می گرفتند ، برخی مجبور می شدند بشکه های تخلیه را با دستان خالی بشویید. دو نفر از آنها به قدری آسیب روانی داشتند که مجبور شدند از آزمایش حذف شوند. یکی از شرکت کنندگان جدید، که جایگزین کسانی شد که ترک تحصیل کرده بودند، از آنچه دید چنان شوکه شد که به زودی دست به اعتصاب غذا زد. برای تلافی، او را در یک کمد تنگ - سلول انفرادی - قرار دادند. به دیگر زندانیان یک انتخاب داده شد: از پتو خودداری کنند یا مزاحم را تمام شب در سلول انفرادی رها کنند. فقط یک نفر پذیرفت که آسایش خود را فدا کند. حدود 50 ناظر کار زندان را زیر نظر داشتند، اما تنها دوست دختر زیمباردو که برای انجام چندین مصاحبه با شرکت کنندگان در آزمایش آمده بود، از آنچه در حال رخ دادن بود خشمگین شد. زندان استمفورد شش روز پس از پذیرش افراد در آنجا بسته شد. بسیاری از نگهبانان ابراز تأسف کردند که آزمایش پیش از موعد پایان یافت.
این در مورد ما چه می گوید؟
مردم خیلی سریع نقش های اجتماعی را که بر آنها تحمیل می شود می پذیرند و چنان تحت تأثیر قدرت خود قرار می گیرند که مرز مجاز در رابطه با دیگران به سرعت برایشان پاک می شود. شرکت کنندگان در آزمایش استنفورد سادیست نبودند، آنها بیشتر بودند مردم عادی. شاید مانند بسیاری از سربازان یا شکنجه‌گران نازی در زندان ابوغریب. آموزش عالیو سلامت روانی خوب مانع از استفاده آزمودنی ها از خشونت علیه افرادی که بر آنها قدرت داشتند، نبود.
آزمایش میلگرام، 1961
در طول محاکمات نورنبرگ، بسیاری از نازی‌های محکوم، اعمال خود را اینگونه توجیه می‌کردند که آنها صرفاً از دستورات شخص دیگری پیروی می‌کردند. انضباط نظامی به آنها اجازه سرپیچی نمی داد، حتی اگر خود دستورات را دوست نداشتند. استنلی میلگرام، روانشناس دانشگاه ییل که به این شرایط علاقه مند بود، تصمیم گرفت آزمایش کند که اگر این بخشی از مسئولیت های شغلی آنها باشد، افراد تا چه حد می توانند به دیگران آسیب برسانند.
شرکت کنندگان در این آزمایش با هزینه اندکی از داوطلبانی که هیچ یک از آنها نگران آزمایش کنندگان نبودند استخدام شدند. در همان ابتدا، نقش های «دانشجو» و «معلم» ظاهراً بین آزمودنی و یک بازیگر آموزش دیده خاص بازی می شد و سوژه همیشه نقش دوم را می گرفت. پس از این، بازیگر "دانشجو" به طور نمایشی با الکترود به یک صندلی بسته شد و "معلم" یک شوک جریان مقدماتی 45 ولت دریافت کرد و به اتاق دیگری منتقل شد. در آنجا او در یک ژنراتور نشسته بود، جایی که 30 سوئیچ از 15 تا 450 ولت با افزایش 15 ولت قرار داشت. تحت کنترل یک آزمایشگر - مردی با کت سفید که تمام مدت در اتاق بود - "معلم" باید حفظ «دانش‌آموز» مجموعه‌ای از مجموعه‌های تداعی را که از قبل برای او خوانده شده بود، بررسی می‌کرد. به ازای هر اشتباه او مجازاتی به شکل شوک الکتریکی دریافت می کرد. با هر خطای جدید ترشح افزایش می یابد. گروه های سوئیچ امضا شده اند. کپشن پایانی به شرح زیر بود: "خطر: شوک قابل تحمل". دو سوئیچ آخر خارج از گروه بودند، از نظر گرافیکی جدا شده و با نشانگر "X X X" مشخص شدند. "دانش آموز" با استفاده از چهار دکمه پاسخ داد، پاسخ او در یک تابلوی نور در مقابل معلم نشان داده شد. "معلم" و شاگردش با دیواری خالی از هم جدا شدند.
اگر «معلم» در تعیین تنبیه تردید داشت، آزمایشگر که با افزایش شک و تردید، اصرار او بیشتر می‌شد، از عبارات مخصوصی استفاده می‌کرد تا او را متقاعد کند که ادامه دهد. در عین حال، او تحت هیچ شرایطی نمی توانست «معلم» را تهدید کند. پس از رسیدن به ولتاژ 300 ولت، ضربات واضحی به دیوار از اتاق "دانشجو" شنیده شد و پس از آن "دانشجو" از پاسخ دادن به سوالات خودداری کرد. سکوت به مدت 10 ثانیه توسط آزمایشگر به عنوان پاسخی نادرست تعبیر شد و او خواست تا قدرت ضربه را افزایش دهد. در تخلیه بعدی 315 ولت، ضربات مداوم بیشتری تکرار شد، پس از آن "دانشجو" از پاسخ دادن به سوالات خودداری کرد. کمی بعد، در نسخه دیگری از آزمایش، اتاق ها به اندازه کافی عایق صدا نبودند و "دانشجو" از قبل هشدار داد که مشکلات قلبی دارد و دو بار، در تخلیه های 150 و 300 ولت، از احساس ناخوشی شکایت کرد. در مورد دوم، او از ادامه شرکت در آزمایش خودداری کرد و هنگامی که ضربات جدیدی به او وارد شد، از پشت دیوار شروع به فریاد زدن بلند کرد. پس از 350 ولت، او نشان دادن علائم حیات را متوقف کرد و به دریافت ترشحات فعلی ادامه داد. آزمایش زمانی کامل در نظر گرفته شد که «معلم» حداکثر مجازات ممکن را سه بار اجرا کرد.
65 درصد از همه آزمودنی‌ها به آخرین سوئیچ رسیدند و تا زمانی که آزمایش‌کننده از آنها درخواست نکرد متوقف نشدند. فقط 12.5٪ بلافاصله پس از اینکه قربانی برای اولین بار به دیوار کوبید، از ادامه کار خودداری کردند - بقیه حتی پس از اینکه پاسخ ها از پشت دیوار متوقف شد، دکمه را فشار دادند. بعداً، این آزمایش بارها - در سایر کشورها و شرایط، با یا بدون پاداش، با گروه‌های مرد و زن - انجام شد، اگر شرایط اولیه اولیه بدون تغییر باقی می‌ماند، حداقل 60 درصد افراد به پایان مقیاس می‌رسند. با وجود استرس و ناراحتی خودشان.
این در مورد ما چه می گوید؟
بر خلاف تمام پیش‌بینی‌های کارشناسان، حتی در شرایطی که به شدت افسرده بودند، اکثریت قریب به اتفاق آزمودنی‌ها فقط به این دلیل آماده بودند که به یک غریبه شوک الکتریکی کشنده بدهند، زیرا مردی با کت سفید در آن نزدیکی بود که به آنها گفت این کار را انجام دهند. اکثر مردم به‌طور شگفت‌آوری به راحتی از اقتدار پیروی می‌کنند، حتی زمانی که انجام این کار پیامدهای ویرانگر یا غم‌انگیزی داشته باشد.
روانشناسی تجربی رشته ای جداگانه از علم است که تحقیق و پژوهش آن همواره توجه بسیاری را به خود جلب کرده است. در آغاز قرن بیستم، رشد بی‌سابقه‌ای رخ داد. او انگیزه های واقعی، شاید حتی پنهان رفتار افراد، حالات آنها را مطالعه کرد و به آنها آموخت که مقاصد واقعی خود را درک کنند.
ما فهرستی از معروف ترین آزمایش های روانشناختی را گردآوری کرده ایم که می تواند به وضوح نشان دهد که فرد همه چیز را در مورد خودش نمی داند. مرزهای جدید در حال باز شدن هستند، بسیاری از مردم می‌دانند که کنترل ظاهری خودفریبی است، در واقع یک فرد نمی‌تواند خود را آنطور که فکر می‌کند کنترل کند. نگاهی دقیق تر به لیست ارائه شده بیندازید، شاید چیز جدیدی کشف کنید.
1. آزمایش "تبعیض".
جین الیوت، معلم آیووا، پس از ترور مارتین لوتر کینگ، موضوع تبعیض را در کلاس درس خود مطرح کرد. در همان زمان، خود دانش‌آموزان کلاس او در زندگی عادی با اقلیت‌هایی که در محل زندگی خود زندگی می‌کردند ارتباط برقرار نمی‌کردند. ماهیت آزمایش این است که کلاس بر اساس رنگ چشم - آبی و قهوه ای - تقسیم شد. یک روز او به دانش آموزان چشم آبی ترجیح داد ، دومی - به چشمان قهوه ای. این آزمایش نشان داد که گروه مشروط "مظلوم" منفعلانه رفتار می کند. هیچ ابتکاری وجود ندارد، هیچ تمایلی برای نشان دادن خود وجود ندارد. گروه مورد علاقه در هر صورت خود را ثابت می کند، اگرچه همین دیروز نتوانستند با تست های ارائه شده توسط تکالیف کنار بیایند.
2. پیانوی رنگین کمانی.
به ابتکار فولکس واگن، آزمایشی انجام شد تا نشان دهد که اگر چیزهای روزمره را جذاب کنید، زندگی چندان کسل کننده نخواهد بود. این مطالعه در استکهلم سوئد انجام شد. پله های یک راه پله مترو به پیانوی موزیکال تبدیل شده است. هدف از این آزمایش این است که بفهمیم آیا چنین پلکانی موسیقی انگیزه مردم را برای رها کردن پله برقی خواهد داشت یا خیر. نتایج نشان داد که هر روز 66 درصد از مردم راه پله های موسیقی را انتخاب می کنند و برای چند دقیقه به کودک تبدیل می شوند. این چیزها می توانند زندگی را سرگرم کننده تر، غنی تر و افراد سالم تر کنند.
3. «ویولونیست در مترو».
در سال 2007، در 12 ژانویه، مسافران و بازدیدکنندگان مترو این فرصت را داشتند که به نوازنده ویولن برجسته جاشوا بل گوش دهند. او یکی از سخت ترین قطعات در مرحله انتقال را به مدت 45 دقیقه با ویولن دستی نواخت. از بین افرادی که از آنجا عبور می کردند، فقط 6 نفر به او گوش می دادند، 20 نفر دیگر پول می دادند، بقیه از آنجا عبور می کردند، والدین وقتی بچه های خود را برای گوش دادن به موسیقی توقف می کردند، آنها را عقب می کشیدند. هیچکس به وضعیت ویولونیست علاقه ای نداشت. ساز و کار او. وقتی جاشوا بلا بازی را تمام کرد هیچ تشویقی انجام نشد. این آزمایش نشان داد که زیبایی در مکان نامناسب و در زمان نامناسب درک نمی شود. در همان زمان، بلیت های کنسرت های ویولن در سالن سمفونیک از قبل فروخته شد، هزینه آنها 100 دلار بود.
4. آزمایش دود.
این آزمایش شامل مصاحبه با افراد در اتاقی بود که به تدریج پر از دود می شد که از زیر در بیرون می آمد. در 2 دقیقه پس از نظرسنجی، 75٪ از مردم گفتند که دود وارد اتاق می شود. وقتی چند بازیگر به اتاق اضافه شدند که آنها نیز روی پرسشنامه کار می کردند اما وانمود می کردند که دود نیست، 9 نفر از هر 10 نفر موقعیت منفعل خود را اتخاذ کردند و از ناراحتی رنج می بردند. هدف این مطالعه نشان دادن این است که بسیاری با اکثریت سازگار می شوند و یک موضع انفعالی اتخاذ می کنند - این اشتباه است. شما باید فردی باشید که فعال باشد.
5. آزمایش اجتماعی در کارلسبرگ در کارخانه آبجوسازی.
ماهیت آزمایش: یک زن و شوهر وارد یک سالن شلوغ سینما شدند، جایی که 2 صندلی خالی در مرکز وجود داشت. بقیه بازدیدکنندگان دوچرخه سواران وحشی بودند. برخی رفتند، اما اگر آن زوج جای مناسب را می گرفتند، غرش تایید و یک لیوان آبجو به عنوان پاداش دریافت می کردند. هدف از آزمایش نشان دادن این است که شما نمی توانید افراد را از روی ظاهرشان قضاوت کنید.
6. آزمایش دزد غار.
ماهیت آزمایش این است که نشان دهد چگونه به دلیل رقابت بین گروه ها، روابط بین شرکت کنندگان بدتر می شود. پسران 11 و 12 ساله به 2 گروه تقسیم شدند و بدون اطلاع از وجود رقبا در یک اردوگاه در جنگل به طور مستقل زندگی می کردند. یک هفته بعد آنها معرفی شدند و به دلیل رقابت ایجاد شده، منفی ها تشدید شد. یک هفته بعد، آنها به طور مشترک یک مشکل رایج مهم را حل کردند - آنها آب را استخراج کردند، که به دلیل شرایط، توسط خرابکاران قطع شد. هدف مشترک ما را گرد هم آورد و نشان داد که چنین کارهایی منفی ها را از بین می برد و روابط دوستانه را ارتقا می بخشد.
7. شیرینی ها را آزمایش کنید.
کودکان 4 تا 6 ساله خود را در اتاقی یافتند که روی میز شیرینی (مارشملو، چوب شور، کلوچه) بود. به آنها گفته شد که می توانند غذا بخورند، اما اگر 15 دقیقه صبر کنند، جایزه می گیرند. از میان 600 کودک، فقط یک اقلیت بلافاصله غذای روی میز را خوردند. این آزمایش نشان داد که این بخش از کودکان بعداً نسبت به آن دسته از کودکانی که نتوانستند خود را مهار کنند، شاخص های موفق تری در زندگی داشتند.
8. آزمایش میلگرام.
این آزمایش در سال 1961 توسط روانشناس استنلی میلگرام انجام شد. هدف آن نشان دادن این است که یک فرد از دستورات مرجع پیروی می کند حتی اگر آنها به دیگران آسیب برسانند. آزمودنی ها در نقش معلمانی بودند که می توانستند مدیریت کنند صندلی برقی، که دانش آموز روی آن نشسته بود. او باید به سؤالات پاسخ می داد، اگر آنها نادرست بودند، مرخص می شدند. در نتیجه، مشخص شد که 65٪ از مردم دستور حمله را انجام داده و جریان را کنترل می کنند، که به راحتی می تواند جان یک فرد را بگیرد. اطاعت که از کودکی آموزش داده می شود، یک ویژگی مثبت نیست. آزمایش به وضوح این را نشان داد.
9. آزمایش تصادف اتومبیل.
در آزمایشی در سال 1974، از شرکت کنندگان خواسته شد تا یک تصادف اتومبیل را مشاهده کنند. هدف نشان دادن این است که نتیجه گیری افراد بسته به نحوه طرح سوالات متفاوت است. شرکت کنندگان به دو گروه تقسیم شدند. در نتیجه معلوم شد که ادراک یک فرد خارجی به نحوه پرسیدن سوال بستگی دارد. چنین شهادتی همیشه قابل اعتماد نیست.
10. آزمایش اجماع نادرست.
از دانشجویان دانشگاه پرسیده شد که آیا حاضرند به مدت نیم ساعت در محوطه دانشگاه به عنوان یک تبلیغ زنده قدم بزنند - با یک تابلوی بزرگ که روی آن نوشته شده بود "Eat at Joe's". کسانی که موافق بودند مطمئن بودند بیشترگروه ها نیز موافقت خواهند کرد. کسانی که از شرکت در آزمایش امتناع کردند، به همین ترتیب فکر کردند. این مطالعه به وضوح نشان داد که یک فرد عادت دارد باور کند که نظر او با نظر اکثریت مطابقت دارد.
11. آزمایش نامرئی گوریل.
پاسخ دهندگان ویدئویی را تماشا کردند که در آن 3 نفر با پیراهن سفید و 3 نفر با پیراهن مشکی بسکتبال بازی می کردند. آنها باید مراقب بازیکنانی بودند که پیراهن سفید پوشیده بودند. در اواسط ویدئو، یک گوریل در صحنه فیلمبرداری ظاهر شد و در مجموع 9 ثانیه در آنجا ماند. در نتیجه معلوم شد که عده ای اصلا او را ندیده اند و غرق در تماشای بازیکنان بودند. این آزمایش نشان داد که بسیاری از مردم به هیچ چیز در اطراف خود توجه نمی کنند و برخی نمی دانند که زندگی خسته کننده ای دارند.
12. تحقیق در مورد «هیولا».
این آزمایش اکنون خطرناک تلقی می شود و دیگر انجام نمی شود. در دهه 30، هدف او این بود که ثابت کند لکنت یک اختلال ژنتیکی نیست، بلکه یک بیماری ارگانیک است. 22 کودک بی سرپرست به 2 گروه تقسیم شدند. دکتر جانسون سعی کرد ثابت کند که برچسب زدن به یک گروه به عنوان کودکانی که لکنت دارند تنها باعث بدتر شدن گفتار آنها می شود. دو گروه اجرا کردند. گروهی که نرمال نامیده می شود، سخنرانی کردند و ارزیابی مثبت دریافت کردند. گروه دوم با احتیاط و دلهره به سخنرانی پرداختند و از توانایی های خود مطمئن نبودند. در نهایت، حتی آن دسته از کودکانی که در ابتدا لکنت نداشتند، به چنین آسیب شناسی دست یافتند. فقط 1 کودک هیچ نقصی نداشت. کودکانی که قبلاً لکنت داشتند، وضعیت را بدتر کردند. در گروه دوم تنها 1 کودک مشکل گفتاری داشت. پس از آن، لکنت اکتسابی تا پایان عمر با کودکان باقی ماند.
13. اثر هاثورن را آزمایش کنید.
آزمایش اثر هاثورن در سال 1955 انجام شد. هدف او این بود که نشان دهد شرایط کار بر بهره وری تاثیر می گذارد. در پایان معلوم شد که هیچ پیشرفتی وجود ندارد ( روشنایی بهتر، وقفه ها، کاهش ساعات کار) تاثیری در نتیجه نهایی ندارد. مردم بهتر کار می کردند که می دانستند صاحب کسب و کار به آنها اهمیت می دهد. آنها از اینکه احساس مهم بودن می کردند خوشحال بودند و بهره وری افزایش یافت.
14. با اثر هاله آزمایش کنید.
هدف آن نشان دادن این است که اول برداشت مثبتدر مورد یک شخص بر چگونگی درک ویژگی های او در آینده تأثیر می گذارد. ادوارد ثورندایک، روانشناس تربیتی، از دو فرمانده خواست تا سرباز را بر اساس برخی پارامترهای فیزیکی ارزیابی کنند. هدف این بود که ثابت شود فردی که قبلاً ارزیابی مثبتی از یک سرباز دریافت کرده است متعاقباً به او پیش پرداخت می دهد. شخصیت پردازی خوببرای بقیه اگر در ابتدا انتقادی وجود داشت، فرمانده ارزیابی نسبتاً منفی از سرباز داد. این ثابت کرد که اولین برداشت مهم است نقش حیاتیدر ارتباط بیشتر
15. مورد کیتی جنووز.
هدف از قتل کیتی آزمایشی نبود، بلکه باعث کشف تحقیقی به نام Bistander شد. اثر تماشاگر زمانی اتفاق می‌افتد که از دخالت فرد جلوگیری نشود اضطراریبا حضور شما جنووس کشته شد آپارتمان خودو شاهدانی که این را تماشا کردند جرات کمک به او یا تماس با پلیس را نداشتند. نتیجه: ناظران تصمیم می گیرند که در حضور شاهدان دیگر مداخله نکنند زیرا احساس مسئولیت نمی کنند.
16. آزمایش عروسک بوبو.
این آزمایش ثابت می کند که رفتار انسان از طریق تقلید اجتماعی و کپی برداری مورد مطالعه قرار می گیرد و یک عامل ارثی نیست.
آلبرت بندورا از عروسک بوبو استفاده کرد تا ثابت کند کودکان از رفتار بزرگترها تقلید می کنند. وی شرکت کنندگان را به چند گروه تقسیم کرد:
- یک کودک شروع به تکرار رفتار پرخاشگرانه نسبت به عروسک کرد و از بزرگسالان کپی کرد.
- دومی به سادگی با یک عروسک بازی کرد و از یک بزرگسال منفعل تقلید کرد.
- گروه سوم شامل کودکانی بود که در معرض بزرگسالان قرار نداشتند.
در نتیجه آزمایش، دانشمند دریافت که کودکان اغلب از یک مدل رفتار پرخاشگرانه استفاده می کنند، به ویژه پسران.
17. آزمایش بر روی مکاتبات Asch (Ash).
آزمایش Asch ثابت کرد که افراد سعی می کنند خود را با موقعیت های گروه اجتماعی منطبق کنند. مردی در حالی که سوژه ها عکسی با سه خط در دست داشتند وارد اتاق شد. او از همه خواست که پاسخ دهند کدام خط طولانی تر است. اکثر مردم عمدا پاسخ های نادرست می دهند. افراد جدیدی در اتاق آنها قرار گرفتند و سعی کردند با اکثریتی که پاسخ نادرست داده بودند مطابقت دهند. در نتیجه ثابت شد که در موقعیت های گروهی، افراد تمایل دارند با وجود شواهدی مبنی بر تصمیم درست، مانند بقیه رفتار کنند.
18. آزمایش سامری خوب.
این آزمایش ثابت کرد که عامل موقعیتی تا حد زیادی بر تجلی مهربانی تأثیر می گذارد. گروهی از دانشجویان مدرسه علمیه پرینستون در سال 1973 پرسشنامه ای را در مورد آموزش و حرفه دینی پر کردند. پس از آن مجبور شدند به ساختمان دیگری بروند. دانش آموزان دریافت کردند تنظیمات مختلفدر مورد سرعت حرکت و انتقال آغاز شد. در خیابان، این بازیگر حالت درماندگی را تقلید کرد (او خم شد و سلامت ضعیفی را نشان داد). سرعت راه رفتن شرکت کنندگان تعیین کرد که دانش آموزان چقدر به فرد کمک کردند. 10 درصد از افرادی که با عجله به ساختمان دیگری شتافتند به او کمک کردند. کسانی که بدون عجله راه می رفتند تا حد زیادی به مشکل او پاسخ دادند. به 63 درصد از شرکت کنندگان کمک کرد. عجله به یک عامل شخصی تبدیل شد که ما را از انجام یک کار خوب باز داشت.
19. دوربین دید فرانتس.
فرانتس در سال 1961 ثابت کرد که یک فرد در حال حاضر با ترجیح برای نگاه کردن به چهره افراد متولد شده است. آنها نوزاد را روی زمین گذاشتند و یک تخته روی او گذاشتند که در آن 2 تصویر وجود داشت - صورت یک مرد و چشم یک گاو نر. فرانتس از بالا نگاه کرد و به این نتیجه رسید که نوزاد به صورت انسان نگاه می کند. این واقعیت به شرح زیر توضیح داده می شود: صورت شخص در درون خود حمل می کند اطلاعات مهمبرای زندگی آینده کودک
20. آزمایش موج سوم.
ران جانسون، معلم تاریخ دبیرستان در کالیفرنیا، نشان داد که چرا آلمانی ها کورکورانه رژیم نازی را پذیرفته اند. چند روزی تمریناتی را در کلاس خود انجام داد که قرار بود با هم متحد شود و نظم و انضباط ایجاد کند. جنبش شروع به رشد کرد، تعداد هواداران افزایش یافت، او دانشجویان را در یک تجمع جمع کرد و گفت که نامزد ریاست جمهوری آینده جنبش آنها در تلویزیون نمایش داده خواهد شد. وقتی دانش آموزان رسیدند، کانالی خالی از آنها استقبال کرد و معلم در مورد نحوه رفتار خود صحبت کرد آلمان نازیو راز تبلیغات آن چیست.
21. آزمایش اجتماعی.
آزمایش فیس بوک در سال 2012 سر و صدای زیادی به پا کرد. سازندگان این شبکه اجتماعی به کاربران خود در این مورد اطلاع نداده اند. به مدت 1 هفته، توجه کاربران به اخبار منفی یا مثبت متمرکز بود. در نتیجه، مشخص شد که خلق و خوی منتقل شده به کاربران در یک شبکه اجتماعی مستقیماً بر آنها تأثیر می گذارد زندگی واقعی. نتایج این مطالعه بحث برانگیز است، اما امروزه همه از تاثیر آن آگاه هستند رسانه های اجتماعیروی مردم
22. با رحم جایگزین آزمایش کنید.
در دهه‌های 1950 و 1960، هری هارلو تحقیقاتی را انجام داد تا ارتباط بین عشق مادر و رشد سالم کودک را بیابد. شرکت کنندگان در این آزمایش ماکاک بودند. بلافاصله پس از تولد، توله ها با جانشین قرار گرفتند - دستگاه های خاص، که می تواند غذای توله ها را فراهم کند. جانشین اول در سیم پیچیده شد، دومی در پارچه نرم. در نتیجه، مشخص شد که توله ها به سمت جانشین نرم کشیده شده اند. در لحظات اضطراب او را در آغوش گرفتند و آرامش پیدا کردند. چنین توله هایی با وابستگی عاطفی به جانشین بزرگ شدند. توله هایی که در کنار یک جانشین با سیم در هم تنیده شده بودند، احساس نزدیکی عاطفی نداشتند. بی قرار بودند و خود را روی زمین انداختند.
23. آزمایش ناهماهنگی شناختی.
روانشناس لئون فستینگر در سال 1959 گروهی از افراد را جمع آوری کرد و از آنها خواست که کارهای خسته کننده و پر زحمت انجام دهند - آنها باید گیره ها را به مدت 1 ساعت روی تخته می چرخانند. در نتیجه یک قسمت از گروه 1 دلار و بقیه 20 دلار پرداخت کردند. این کار به این صورت بود که بعد از خروج از سالن به بقیه درس ها از جذاب بودن درس اطلاع دهند. شرکت کنندگانی که 1 دلار دریافت کردند به کسانی که منتظر بودند گفتند که این کار خنده دار است. کسانی که 20 دلار دریافت کردند گفتند که این کار جالب نبود. نتیجه - شخصی که خود را به دروغ متقاعد می کند فریب نمی دهد، او به آن اعتقاد دارد.
24. آزمایش زندان استنفورد.
آزمایش زندان استنفورد توسط استاد روانشناسی فیلیپ زیمباردو در سال 1971 انجام شد. پروفسور استدلال کرد که رفتار ظالمانه در زندان برانگیخته شده است بخش قابل توجهیهویت نگهبانان و زندانیان دانش آموزان به دو گروه - زندانیان و نگهبانان تقسیم شدند. در ابتدای آزمایش، زندانیان بدون وسایل شخصی و برهنه وارد "زندان" شدند. لباس و ملافه مخصوص دریافت کردند. نگهبانان چند ساعت پس از شروع آزمایش شروع به پرخاشگری نسبت به زندانیان کردند. در عرض یک هفته، برخی شروع به نشان دادن تمایلات سادیستی نسبت به زندانیان کردند. دانش‌آموزانی که نقش «زندانی» را بازی می‌کردند از نظر اخلاقی و جسمی شکسته شدند. این آزمایش نشان داد که یک فرد نقشی کلیشه ای، یک الگوی رفتاری در جامعه به عهده می گیرد. تا قبل از شروع آزمایش، هیچ یک از کسانی که "امنیتی" بودند، تمایلات سادیستی نشان ندادند.
25. آزمایش "گمشده در بازار".
ژان کوان و دانشجوی روانشناسی الیزابت لوفتوس فناوری کاشت حافظه را بر اساس این ایده که می توان بر اساس پیشنهادات تجربی خاطرات کاذب ایجاد کرد، نشان دادند. او دانش آموز را به عنوان سوژه آزمایشی به خانواده خود برد و خاطرات نادرستی از دوران کودکی خود را از گم شدن در یک مرکز خرید بیان کرد. داستان ها متفاوت بود. پس از مدتی مرد غریبه ای داستان دروغ خود را به برادرش گفت و حتی برادر در طول مسیر توضیحاتی را بیان کرد. بالاخره خودش دیگر نمی توانست بفهمد خاطره کاذب کجا و واقعی کجاست. هر چه زمان می گذرد، تشخیص خاطرات ساختگی از خاطرات واقعی برای فرد دشوارتر می شود.
26. درماندگی را آزمایش کنید.
مارتین سلیگمن در سال 1965 یک سری مطالعات در مورد تقویت منفی انجام داد. آزمایش او شامل سگ ها بود: پس از به صدا درآمدن زنگ، به جای غذا، آنها یک شوک کوچک برق دریافت کردند. در همان زمان آنها را بدون حرکت در بند نگه داشتند. سگ ها بعداً در قلمی با حصار قرار گرفتند. برخی گفتند که بعد از زنگ از روی آن می پرند، اما این اتفاق نیفتاد. سگ هایی که آزمون را قبول نکرده بودند، پس از به صدا درآمدن زنگ و تلاش برای ضربه زدن به آنها با برق، بلافاصله فرار کردند. این ثابت کرد که تجربیات منفی در گذشته فرد را درمانده می کند، او سعی نمی کند از موقعیت خارج شود.
27. آزمایش کوچک آلبرت.
امروزه این آزمایش ناموفق و غیراخلاقی تلقی می شود. در سال 1920 توسط جان واتسون و روزالی راینر در دانشگاه جان هاپکینز انجام شد. آلبرت یک ساله را روی تشکی در وسط اتاق گذاشتند و اجازه دادند یک موش سفید به او نزدیک شود. پس از این چند صدا بلند با تناوب کوتاه شنیده شد که نوزاد با گریه به آنها واکنش نشان داد. پس از آن، فقط موش را به او نشان دادند، او آن را منبعی برای تحریک دانست و آن را با سر و صدا مرتبط کرد. در آینده، این واکنش به همه اسباب بازی های کوچک سفید نرم بود. هر چیزی که از راه دور شبیه او بود شروع به تحریک گریه کرد. این آزمایش به دلیل عدم تطابق با قانون و دارای بسیاری از جنبه های غیراخلاقی، امروزه انجام نمی شود.
28. آزمایش سگ پاولوف.
پاولوف مطالعات زیادی انجام داد و در طی آنها متوجه شد که برخی موارد غیر مرتبط با رفلکس ها می توانند باعث بروز آن شوند. این زمانی ثابت شد که او زنگ را زد و به سگ غذا داد. بعد از مدتی فقط همین صدا باعث ترشح بزاق شد. این نشان داد که فرد یاد می گیرد که یک محرک را به یک رفلکس متصل کند و یک رفلکس شرطی شکل می گیرد.
