دانشگاه دولتی چاپ مسکو. انواع استدلال های بلاغی برای مطالعه یک موضوع به کمک نیاز دارند
ویژگی های استدلال بلاغی
§24. برهان در منطق و بلاغت
§ 24. یک دیدگاه کاملاً منطقی از مسئله استدلال، برای مثال، با نظر زیر نشان داده می شود: «اگر فرایند استدلال در خلوص انتزاعی خود، وحدتی از اجزای منطقی و فرامنطقی باشد که هدفی واحد را هدف قرار می دهند - ایجاد باورهای معینی در کسی، معمولاً در مواردی که مؤلفه‌های منطقی محدود برای مخاطب به دلایلی قانع‌کننده نیست و در نتیجه برهان به هدف، مؤلفه‌های فرامنطقی نمی‌رسد، به آن متوسل می‌شوند. در اینجا کارکرد تقویت فرآیند برهان و ارائه اثر مطلوب را به عهده می گیرند، اما زمانی که خود مؤلفه های منطقی کافی می شوند، در این صورت نیاز به برهان از بین می رود. در این راستا، اگر از اصطلاح ریاضی استفاده کنیم، می‌توان به‌طور متعارف، به‌عنوان یک «مورد منحط» استدلال، یعنی به‌عنوان چنین استدلالی، که مولفه‌های فرامنطقی آن به صفر تمایل دارند، نشان داد: اگر شواهدی وجود داشته باشد که چنین تلقی شود، استدلالی که علاوه بر مولفه‌های صرفاً گفتمانی-منطقی، شامل سایر مؤلفه‌ها نیز باشد، مورد نیاز نیست».
این موضع برای دیگر آثار متخصصان منطق نیز معمول است، که استدلال را موضوعی کاملاً منطقی می‌دانند و تنها در مواردی ضروری است که مخاطب فوراً شواهد ارائه شده را درک نکند و استدلال‌های اضافی مورد نیاز باشد، که هنوز باید کاملاً در یک حد باقی بماند. چارچوب منطقی «مولفه‌های فلسفی، جهان‌بینی، ارزش‌شناختی، روانشناختی و غیره» به‌عنوان مؤلفه‌های فرعی و تنها در حدی مجاز هستند که «هر یک از آنها الزامات منطق صوری، طرح‌های معمولی و استاندارد آن را برآورده کنند». و حتی انتخاب یک یا آن استدلال منطقی نه با ویژگی های مخاطب مورد نظر، بلکه توسط "اسطوره شناسی شبه علمی"، "مد" و "الزامات ایدئولوژیک" تعیین می شود.
موضع مخالف نمایندگان نئوروتوریک است که در آثارشان استدلال قاطعانه حق بلاغت اعلام شده است و استدلال را یکی از احتمالات تأثیر گفتار بر آگاهی انسان می دانند. بنابراین، V.Z. دمیانکوف خاطرنشان می کند که بر خلاف اثبات، استدلال در خدمت جذب شنوندگان به سمت خود است و برای این کار لازم نیست به استدلال های عقلانی متوسل شویم. غالباً کافی است به سادگی این را روشن کنیم که «موقعیتی که طرفدار آن طرفدار آن است به نفع مخاطب است، با دفاع از این علایق، می‌توان بر احساسات تأثیر گذاشت، احساس وظیفه کرد استدلال یکی از تاکتیک های ممکن برای تحقق برنامه است. این نظر به ارزیابی غیر بلاغی جوهر استدلال توسط اچ. پرلمن برمی گردد، که استدلال می کند: «حوزه استدلال، ارزیابی هایی از استدلال هایی مانند اعتبار، امکان و احتمال است که به معنایی گرفته می شود که نمی توان رسمیت بخشید. در قالب محاسبات، هر استدلالی، هدف نزدیک‌تر کردن آگاهی‌ها را دارد، و بنابراین وجود تماس فکری را پیش‌فرض می‌گیرد. بنابراین، در اینجا ما دیدگاهی صرفاً بلاغی از ماهیت استدلال را می بینیم که به عنوان "امکان تأثیر گفتار بر آگاهی فرد" درک می شود، "بخشی از نظریه دستیابی به درک اجتماعی" و در مقابل نفوذ منطقی قرار می گیرد. عنصر مهم این موضع، الزام در نظر گرفتن ویژگی های مخاطب به عنوان شرط ضروری برای اثربخشی استدلال است که در واقع یک عامل بلاغی است که در منطق به کار نمی رود. استدلال از نقطه نظر ربط ارزیابی می شود که مسئولیت آن نیز بر عهده بلاغت است نه منطق.
با این حال، واضح است که بلاغت نمی تواند مدعی انحصار در بررسی استدلال باشد. تمایز بین منطقی و بلاغی در استدلال برای هر دو علم معنای مثبتی دارد.
به عنوان نقطه شروع برای چنین تمایزی، دیدگاه V.F. برکوا: "هر استدلالی دارای دو جنبه است - منطقی و ارتباطی، از نظر منطقی، استدلال به عنوان رویه ای برای یافتن و ارائه یک موضع خاص (تز)، بیان یک دیدگاه خاص، حمایت در سایر مفاد عمل می کند. در برخی موارد، پایان نامه به گونه ای استوار است که با محتوای واقعی دومی مشخص می شود، به عنوان مثال، اگر برای پایان نامه ای شکل "اگر ص پس از آن r، مبنای واقعی پیدا می شود: «اگر p، آنگاه q، و اگر q، پس r»، پس بدیهی است که از عناصر موجود در این مبنا ساخته شده است. این روش استدلال است که. در خارج از علم، وضع قاعدتاً متفاوت است و تز می تواند مبتنی بر ایمان دینی، نظر مرجعیت، قوت سنت، حال و هوای لحظه ای جمعیت و غیره باشد. در اصطلاح، استدلال فرآیند انتقال، تفسیر و القای اطلاعات ثبت شده در پایان نامه استدلال کننده به گیرنده است. استدلال تنها در صورتی به این هدف دست می یابد که گیرنده: الف) درک کند، ب) درک کند و ج) تز استدلال کننده را بپذیرد. بر اساس دو جنبه، کارکردهای استدلال متمایز می شوند: شناختی و ارتباطی.
تمایز جنبه منطقی استدلال، با تمرکز بر عملکرد شناختی، و جنبه بلاغی، با تمرکز بر کارکرد ارتباطی، به درک صحیح ماهیت و هدف استدلال و درک مؤلفه های مربوط به آن کمک می کند.
§25. رابطه بین شواهد و پیشنهاد
§ 25. رابطه بین جنبه های شناختی و ارتباطی گفتار می تواند به طور قابل توجهی تغییر کند. در این صورت به حالتی که فقط جنبه منطقی مربوط باشد مدرک و به حالتی که فقط جنبه ارتباطی مربوط باشد پیشنهاد می گویند.
اثبات مفهومی عمدتاً منطقی است. این مجموعه ای از تکنیک های منطقی برای توجیه صدق یک قضاوت با کمک سایر قضاوت های واقعی و مرتبط است. بنابراین، وظیفه اثبات، رفع هرگونه شبهه در مورد صحت پایان نامه ارائه شده است. گوینده هنگام ساختن یک دلیل، از استدلال های عقلانی (منطقی) استفاده می کند: نظریه ها و فرضیه های علمی، حقایق، آمار. همه این استدلال ها باید در آزمون حقیقت مقاومت کنند، مبتنی بر دانش باشند و شامل قضاوت های غیر شخصی باشند.
پیشنهاد یک مفهوم غالبا روانشناختی است. این تحمیل یک نظر آماده به مخاطب با نفوذ در ناخودآگاه است. بنابراین، وظیفه پیشنهاد ایجاد احساس درک داوطلبانه از نظر شخص دیگری، ارتباط و جذابیت آن در گیرنده است. گوینده هنگام ساخت یک پیشنهاد، از استدلال‌های عاطفی (لفاظی) استفاده می‌کند: روانشناختی، مجازی، ارجاع به مقامات و غیره.
از این، تمام تفاوت‌های دیگر بین شواهد و پیشنهادهایی که در قطب‌های مختلف تأثیرگذاری بر ارتباطات قرار دارند، دنبال می‌شوند. اثبات مربوط به پایان نامه و اهداف است حقیقت آن را توجیه کنید. اگر گوینده توانسته است با روش های منطقی نشان دهد که سیگار برای سلامتی مضر است یا پیشنهادات این شرکت سودآورترین است، وظیفه اثبات خود را تمام شده می داند. در این صورت او علاقه ای به زندگی حقیقت اثبات شده ندارد. اینکه شنونده آن را پذیرفت و چگونه بر اعمال او تأثیر گذاشت، مهم نیست. "این رویکرد به استدلال... بر دو فرض استوار است. اولاً، شرکت کنندگان در بحث انگیزه های علاقه شخصی را از آن حذف می کنند. ثانیاً، وحدت مکانیسم روانی تصمیم گیری فرض می شود: شهود و استنتاج، با توجه به دکارت به عنوان درک روشن و متمایز موضوع و کاربرد قواعد و نمادهای یکسان مبتنی بر ایده هوش یکسان همه مردم است که فقط در قدرت ذهن متفاوت است.
پیشنهاد خطاب به مخاطب است و با تأثیرگذاری بر حوزه های حسی و عاطفی فرد هدفی را تعیین می کند. مجبور به پذیرشایده های پیشنهادی را مطرح کرده و در امور عملی توسط آنها هدایت شود. کدام سیگاری از مضرات سیگار اطلاعی ندارد؟ اما آنها به سیگار کشیدن ادامه می دهند، علیرغم تمام مضرات (که برای آنها شناخته شده است) اشتیاقشان. گوینده‌ای که به پیشنهاد متوسل می‌شود، در این موقعیت احساس حفظ خود، ترس یا انزجار و غیره را برمی‌انگیزد و از این طریق به ترک عادت بد دست می‌یابد. یا با توسل به منافع شخصی، مخاطب را متقاعد می کند که با شرکت خود قرارداد ببندد. اگر اثربخشی برهان منطقی به صدق خود استدلال ها بستگی داشته باشد، در این صورت اثربخشی پیشنهاد تا حد تعیین کننده ممکن است نه به محتوای سخنرانی، بلکه به جنبه های خارجی مانند الف) لحن استفاده شده توسط گوینده (با اعتماد به نفس) بستگی داشته باشد. - نامطمئن، محترمانه - گستاخ و غیره) ؛ ب) اطلاعاتی در مورد گوینده ای که قبل از سخنرانی برای مخاطبان شناخته شده است (متخصص - غیر متخصص ، کارگردان - زیردست و غیره). ج) درجه مقاومت مخاطبان در برابر استدلال های ارائه شده (من نسبت به شرکت شما تعصب دارم - فقط چیزهای خوبی در مورد آن شنیده ام و غیره).
تمایز بین شواهد و پیشنهاد مبتنی بر وجود دو نوع استنتاج است که توسط ارسطو شناسایی شده است: تحلیلی و دیالکتیکی. شرح مفصلی از قضاوت های تحلیلی در "تحلیل" اول و دوم موجود است، جایی که اساس منطق رسمی گذاشته شده است. استنباط های دیالکتیکی توسط ارسطو در موضوعات و بلاغت مورد توجه قرار می گیرد، جایی که او جوهر و حوزه اولیه توزیع آنها را توضیح می دهد: «اثبات زمانی وجود دارد که استنتاج از [مواضع] درست و اول یا از آنهایی ساخته شده باشد که دانش آنها ابتدا از آن یا دیگری سرچشمه می گیرد. و استنتاج دیالکتیکی از روی [موضع] قابل اعتماد ساخته می شود، نه از طریق دیگر [مواضع]، بلکه از طریق خود آنها نیازی به دانش دارند «چرا» را بپرسید، و هر یک از این اصول به خودی خود باید قابل اعتماد باشد که برای همه یا بیشتر مردم، یا برای خردمندان - برای همه یا بیشتر آنها یا مشهورترین و باشکوه ترین آنها درست به نظر می رسد.
بنابراین، طبق نظر ارسطو، برهان مبتنی بر حقیقت است، پیشنهاد مبتنی بر عقیده، بر آنچه برای مخاطب قابل قبول است. علاوه بر این، ارسطو در مورد ماهیت حقیقت شناسی می نویسد: «هیچ فرد معقولی چیزی را که برای کسی درست به نظر نمی رسد، در قالب گزاره ها مطرح نمی کند و چیزی را که برای همه یا بیشتر مردم آشکار است، به عنوان مشکل مطرح نمی کند دومی هیچ گیجی ایجاد نمی کند، اما اولی هیچ کس استدلال نمی کند، اما موضع دیالکتیکی سؤالی است که برای همه، یا برای اکثریت مردم، یا برای خردمندان - همه، یا اکثریت، یا خردمندان قابل قبول است. مشهورترین آنها، یعنی مطابق با عقاید عاقلان، اگر مخالف نظر اکثریت مردم نباشد، گزاره‌های دیالکتیکی مشابه آنهایی هستند که معقول هستند، و آنهایی که به‌عنوان متناقض مطرح می‌شوند. آنهایی که بر خلاف آنهایی هستند که قابل قبول تلقی می شوند، و همچنین نظراتی که با هنرهای اکتسابی مطابقت دارند.» بنابراین، گزاره‌های صادق آنهایی هستند که با واقعیت عینی مطابقت دارند، و گزاره‌های قابل قبول آنهایی هستند که به‌عنوان صادق تلقی می‌شوند، یعنی مخاطب آن را باور می‌کند. این مفاهیم ممکن است مطابقت داشته باشند یا نباشند. بنابراین، استدلال "زیرا زمین به دور خورشید می چرخد" درست است و برای یک شنونده مدرن کاملاً قابل قبول به نظر می رسد، اما در زمان های قدیم (از نظر ارسطو) کاملاً غیرقابل قبول به نظر می رسید، اگرچه به همان اندازه که اکنون درست است. ادعای گوینده مبنی بر اینکه بیگانگان را دیده است، از لحاظ نظری، ممکن است درست باشد، اما در بسیاری از مخاطبان غیرقابل قبول است. از سوی دیگر، این جمله که عیسی، پسر خدا، بر روی زمین زندگی می کرد، ممکن است با حقیقت مطابقت نداشته باشد (این دقیقاً همان چیزی است که نمایندگان ادیان دیگر فکر می کنند)، اما تعداد زیادی از مردم به آن اعتقاد دارند (و بنابراین آن را در نظر می گیرند. قابل قبول).
§26. جوهر متقاعدسازی به عنوان یک شکل بلاغی گفتار
§ 26. همه ترکیب‌های ممکن از شواهد و پیشنهادها شکل اصلی و در واقع بلاغی تأثیرگذاری بر گفتار را به ما می‌دهند - باور. در این حالت، گوینده به عقل متوسل می شود، بلکه بر احساسات مخاطب تأثیر می گذارد، هم به حقیقت و هم به نظر شنوندگان متوسل می شود، همه امکانات، فواید و مزایای راه حل خود را برای مشکل نشان می دهد. اف بیکن نوشته است: «اگر عمیق‌تر به آن فکر کنید، وظیفه و کارکرد بلاغت قبل از هر چیز این است که دستورات ذهن را به تخیل برساند تا میل و اراده را برانگیزد.» در عین حال، آن افکاری که گوینده می خواهد به مخاطب بشناساند باید برای او کاملاً صحیح به نظر برسد، او باید صمیمانه به معقول بودن آنها اعتقاد داشته باشد. تنها در این صورت است که این باور دارای ویژگی صحیح و اخلاقی بی عیب و نقصی است، در غیر این صورت، ما با شکلی از باورها سروکار داریم.
با این حال، مهم است که در نظر داشته باشید که هر فکری نمی تواند موضوع باور شود. با استدلال در این باره، A.P. آلکسیف اشاره می کند که تعداد زیادی قضاوت علمی و روزمره مانند "من دو دست دارم"، "2x2=4"، "پیشوند، ریشه، پسوند و پایان اجزای یک کلمه هستند" وجود دارد که می توان در مورد آنها صحبت کرد. حقیقت است، اما نمی توان در مورد اعتقاد صحبت کرد، زیرا آنها نمی توانند با ارزیابی عاطفی همراه شوند. در مقابل، قضاوت‌هایی مانند «هدف اصیل ابزارهای غیراخلاقی را که برای دستیابی به آن به کار می‌رود توجیه نمی‌کند» یا «این شخص قطعاً شایسته است» به‌عنوان تز یک سخنرانی متقاعدکننده کاملاً مناسب است، زیرا توسط مخاطب از نظر اخلاقی و غیره ارزیابی می‌شود. موقعیت ها "رنگ آمیزی عاطفی یک فکر تا حد زیادی با تعلق موضوع این فکر به سیستم ارزشی یک فرد، ارتباط این فکر با دستورالعمل های اخلاقی، آرمان های زیبایی شناختی تعیین می شود."
پس اقناع لزوماً دو وجه دارد: نشان دادن حقیقت پایان نامه و ایجاد نگرش عاطفی نسبت به آن، زمانی که انسان به درستی گفته های گفته شده اعتقاد داشته باشد و آن را راهنمای عمل بداند و چنین نگرشی تنها در صورت امکان پذیر است. رابطه با قضاوت های ارزشی مرتبط با دستورالعمل های اخلاقی، آرمان های زیباشناختی و غیره (مشخص است که در رابطه با قضیه فیثاغورث صحبت از ایمان، اعتقاد و غیره پوچ خواهد بود) به همین دلیل است که انتخاب یک یا آن استراتژی استدلال در اقناع کاملاً به ماهیت مخاطب مورد نظر بستگی دارد. حتی انتخاب برخی استدلال‌ها از میان استدلال‌های منطقی در تأثیرگذاری بر گفتار به دیدگاه گوینده و تکلیف سخنرانی بستگی دارد و ذهنی می‌شود. «هر بیانیه سخنوری، صرف نظر از اینکه چقدر بی طرفانه به نظر می رسد، در مقایسه با سایر اظهارات مخالف، همیشه مظهر انتخاب خاصی است.» این تفاوت اصلی بین استفاده از استدلال در اقناع و شواهد است.
آیا می توان از شواهد محض به عنوان شکلی بلاغی برای تأثیرگذاری بر گفتار استفاده کرد؟ بله، می تواند. مثلاً اگر مخاطب منحصراً مرد باشد، این قشر روشنفکر علمی و فنی است و فضا رسمی است. (مثلاً من به رهبری یک پژوهشکده گزارش می دهم.) در این شرایط، گوینده می تواند شکل شواهد را به عنوان مناسب ترین شکل برای این نوع مخاطب در این شرایط انتخاب کند. درست است، همین واقعیت انتخاب این شکل به عنوان مخاطب خاص، بلافاصله اثبات را از جنبه منطقی به جنبه بلاغی منتقل می کند.
آیا می توان از پیشنهاد ناب به عنوان شکل بلاغی تأثیرگذار بر گفتار استفاده کرد؟ بله، می تواند. به عنوان مثال، اگر مخاطب منحصراً زن باشد، تحصیلات ضعیفی داشته باشد و وضعیت روزمره باشد. (مثلاً تلاش برای تشویق دختران دبیرستانی به کوتاه کردن موهایشان و داشتن مدل موی شیک.) این امر گوینده را مجبور می کند که منحصراً به استدلال های روانی متوسل شود و از استدلال های منطقی استفاده نکند. با این حال، حتی در این مورد نیز نمی تواند از مرزهای اخلاقی خاصی عبور کند، به فشار متوسل نمی شود و آزادی انتخاب را برای مخاطب باقی می گذارد. تنها در این صورت است که می توان گفتار را از نظر بلاغی مجاز تعریف کرد.
اجازه دهید یک بار دیگر توجه کنیم: هر دو موقعیت شکلی از گفتار تأثیرگذار به نام متقاعدسازی را ایجاد می‌کنند، اما نقاط افراطی آن - در مورد اول، عناصر پیشنهاد به صفر و در دوم - شواهد تمایل دارند. با این حال، اگر عناصر منطقی و روانی در یک گفتار متقاعد کننده تعادل بیشتری داشته باشند، این امر تأثیر قوی تری می دهد: «فصاحت دارای دو ویژگی است: قوت احساسات و متقاعدکننده بودن حس زنده حقیقت، آنچنان مشارکت قوی گوینده در موضوع پیشنهادی، که خود او، شنوندگان را با خود همراه می کند، اقناع - فصاحت ذهن - چنان قدرت و دلپذیری اعتقادات مقاومت ناپذیر است. ، برخلاف انتظار، برخلاف میل خود، ما کاملاً غیر منتظره با افکار نویسنده موافق هستیم - اگر فصاحت ذهن با فصاحت قلب ترکیب شود، تقریباً هیچ قدرتی برای مقاومت در برابر آنها وجود ندارد.
§27. اختلاط رویکردهای منطقی و بلاغی در خصوص ویژگی های متقاعدسازی
§ 27. این واقعیت که منطق منحصراً شواهد را به رسمیت می شناسد، در حالی که بلاغت بیشتر اشکال احساسی تأثیر را ترجیح می دهد، توسط حوزه های کاربرد آنها تعیین می شود. منطق در حوزه علمی کار می کند، جایی که اثبات اصلی ترین و مهمترین رویه است و هدف منحصراً یافتن حقیقت است. بلاغت در حوزه های دیگری کار می کند که اثبات منطقی صدق وظیفه اصلی گوینده نیست. تزهایی که در اینجا مورد توجه قرار می گیرند اغلب غیرممکن هستند که منطقاً اثبات شوند، ر.ک. رای دادن به حزب ما ضروری است، زیرا این حزب منافع مردم را نشان می دهد.با این حال، می‌توان با کمک استدلال‌های عاطفی (لفاظی) این عقیده را در مخاطب ایجاد کرد که این افکار درست هستند. جایگزینی اعتقاد با شواهد در این موارد منجر به شکست بلاغی می‌شود: «آنچه در یونان اتفاق افتاد، در روم باستان، چیزی که اکنون داریم، همیشه در همه جا تکرار شده است. در محاکمه سقراط، گناه ثابت نشد - او در محاکمه ژان آرک اعدام شد، گناهش ثابت نشد - او در آتش سوزانده شد. در محاکمه وارن هستینگز، گناه ثابت نشد - او محکوم شد. بی گناهی La Roncière در دادگاه ثابت شد - او محکوم شد. در هر دو محاکمه گناه دریفوس ثابت نشد - او محکوم شد. در دادگاه استرهازی، گناه او ثابت شد - او تبرئه شد. اثبات در دادگاه به معنای قانع کردن نیست." و این در رویه قضایی است، جایی که حقیقت کاملاً عینی است و می توان آن را پیدا کرد! در مورد حوزه سیاسی-اجتماعی چه می توانیم بگوییم که در آن فقط می توان با مفاهیم عمل کرد. "بهتر - بدتر"، "به میزان بیشتر - تا حدی کمتر."
اما باید گفت که اخیراً زندگی از منطق دانان نیز نیاز به شناخت نقش عناصر بلاغی در عمل استدلال را خواسته است. درست است، این در مورد مواردی صدق می کند که از استدلال در بحث استفاده می شود، نه در یک مونولوگ. مقایسه کنید: «مبنای چنین ایده‌هایی این ایده است که مدل، مدل اختلاف و هر استدلالی یک اثبات ریاضی مبتنی بر استدلال قیاسی است، ما قبلاً بیش از یک بار تأکید کرده‌ایم که چنین استدلالی متقاعدکننده‌ترین است و به طور قابل اعتمادی منجر می‌شود نتایج این امر تا حد زیادی جذابیت آنها و تمایل به استفاده از آنها را در هر کجا که ممکن است توضیح می دهد. مناقشه تحت تأثیر انتقاد مخالفان، و خود استدلال ها هرگز جامع و قابل اعتماد نیستند، به همین دلیل است که در این مورد ما باید خود را فقط به استدلال معقول محدود کنیم. بنابراین، در شرایط اختلاف، منطق الگوی توسل فقط به استدلال های قابل قبول را تشخیص می دهد. اما اگر به یاد داشته باشیم که هر سخنرانی تبلیغاتی یک مونولوگ انتزاعی در برابر یک جامعه علمی نیست، بلکه یک سخنرانی در یک مخاطب انتقادی است، مانند یک اظهارنظر در یک اختلاف (حتی یک مورد فرضی)، آنگاه روشن می شود که استدلال پیشنهادی کاملاً قابل اجرا است. به هر سخنرانی متقاعد کننده
استدلال گفتار قضایی
مقدمه 3
1. مفهوم برهان 5
2. نگاه بلاغی به مختصات برهان 6
3. استدلال اخلاقی 7
4. استراتژی ها 9
5. اصل ساختن نظام استدلال بلاغی بر اساس
مثال سخنرانی دفاعی 11
نتیجه گیری 14
مراجع 15
مقدمه
برهان جنبه های زیادی دارد که به عنوان موضوع تحقیق - در علوم مختلف - زبان شناسی، بلاغت، فلسفه، منطق، روانشناسی، در تعدادی از علوم اجتماعی و غیره عمل می کند. به شما باید فراتر از موضوع خود بروید.
تحقیق استدلالی در چارچوب نظریه استدلال، عمل شناسی زبانی، نظریه گفتمان، معناشناسی شناختی و غیره انجام می شود (G.Z. Apresyan، N.D. Arutyunova، A.N. Baranov، B.F. Gak، G.P. Grice، T A. van Dijk، V.I.N Karasik. ، E.S. Kubryakova و غیره اما علیرغم حجم زیادی از تحقیقات، به طور غیر منطقی توجه کمی به جنبه های بلاغی این مشکل می شود.
انتخاب جهت بلاغی تحقیق استدلالی به دلیل ماهیت پیچیده بلاغت است. به گفته I. Kraus، "لفاظی توانایی شگفت انگیزی برای پر کردن شکاف ایجاد شده توسط تخصصی شدن روزافزون علوم را نشان می دهد." بلاغت به یک حوزه جدایی ناپذیر تبدیل شده است که مشکلات ایجاد گفتار را پوشش می دهد. و روش های اعمال نفوذ، "فرآیندی را توصیف می کند که از وظیفه ارتباطی به خود پیام و سپس به یکپارچگی شکل و محتوای متن می رسد."
استراتژی به عنوان واحد اساسی استدلال شناخته می شود. برای هر ژانر می توان یک استراتژی کلی که برگرفته از ویژگی های خود ژانر است و استراتژی های خصوصی که انتخاب آنها به خواست گوینده بستگی دارد تعیین کرد. بر اساس قصد اساسی، همه راهبردها را می توان به صورت اخلاقی، عقلانی یا احساسی تعریف کرد.
ارتباط این مطالعه به دلیل نقش اجتماعی مهم استدلال گفتار قضایی است و با جنبه های زیر مشخص می شود: ویژگی های بلاغی استدلال گفتار قضایی که بررسی آن برای شناسایی ویژگی های اساسی خطابه بسیار مهم است. استدلال به طور کلی، هنوز موضوع تحقیقات علمی نبوده است. در ارزش‌ها-زبان‌شناسی، مهمترین مؤلفه استدلال بلاغی گفتار قضایی، عقلانی است. مؤلفه (منطقی) که مطالعه آن برای نظریه استدلال منطقی مهم است، گفتار قضایی مؤلفه احساسی است که مطالعه آن به عنوان یک مؤلفه کامل استدلال کمک قابل توجهی به نظریه استدلال می کند. تاثیر گفتار
مفهوم استدلال
اخیراً در علوم روسی و خارجی علاقه فزاینده ای به استدلال وجود دارد که به عنوان یک حوزه بین رشته ای از علوم انسانی درک می شود. این علاقه به این دلیل است که استدلال به عنوان یک جزء جدایی ناپذیر نه تنها در هر کنش ارتباطی، بلکه در متنوع ترین حوزه های شناخت انسان نیز حضور دارد. توجه روزافزون به مشکلات استدلال منجر به وحدت تلاش دانشمندان از جهات مختلف برای غلبه بر یک سویه بودن مطالعه این پدیده پیچیده می شود. بتدریج این درک به دست می‌آید که بحث، پیش از هر چیز، یک فرآیند ارتباطی است، اعم از کلامی و غیرکلامی که بر پایه‌های عقلانی، عاطفی و حتی وجودی شخصیت انسان استوار است. امروزه در نظریه استدلال، مکانیسم‌های روانشناختی و زبان‌شناختی مورد بررسی قرار می‌گیرد که به هیچ وجه محدود به حوزه عقلانیت، حوزه تفکر نیست.
با این حال، مشکل این است که، علیرغم میان رشته‌ای بودن نظریه نوظهور استدلال، این نظریه تحت تأثیر منطق (به طور سنتی) یا عمل‌زبانی است. در مورد اول، گرایش به وضوح قابل مشاهده برای انتقال روش ها و اشکال مشخصه علوم دقیق به علوم انسانی است. در مورد دوم، توجه ویژه ای به شکل، روش های دستوری بیان مقاصد خاص می شود. علاوه بر این، اگر جهت اول همچنان سعی دارد به نحوی با بلاغت تعامل داشته باشد، آنگاه جهت دوم معمولاً قاطعانه خود را از آن جدا می کند: .
در همان زمان، بلاغت توسط ارسطو دقیقاً به عنوان علمی که مسئول یافتن استدلال های مناسب برای موقعیت های ارتباطی خاص است، در نظر گرفته شد. تصادفی نیست که بنیانگذار نظریه برهان علم خود را «نورتوریک» نامیده است، زیرا می‌دانست که استدلال، قلب بلاغت است.
در این راستا در حال حاضر نیاز مبرمی به رفع این بی عدالتی آشکار و نشان دادن نقش بلاغت در شکل گیری نظریه استدلال وجود دارد.
نگاهی بلاغی به ویژگی های استدلال
دیدگاه بلاغی درباره ویژگی‌های استدلال به دلیل ماهیت کاملا غایت‌شناختی آن است: هدف نهایی نظریه در اینجا همیشه ارائه کمک عملی به شخص صحبت‌کننده، توسعه مفهومی است که در عمل منجر به بهینه‌سازی تأثیر بر مخاطب شود. . مفهوم کلیدی بلاغت "تاثیر" است که به عنوان هدف و نتیجه یک کنش گفتاری در نظر گرفته می شود و در قالب یک وضعیت روانشناختی جدید مخاطب - دانش جدید، خلق و خوی، توافق با دیدگاه پیشنهادی، تجلی می یابد. تمایل به عمل به روشی خاص
در این راستا، از زمان ارسطو، فرض بر این بوده است که علاوه بر عناصر عقلانی صرف که توسط منطق مورد مطالعه قرار می‌گیرد، کلام تأثیرگذار باید حتماً دارای مؤلفه‌های اخلاقی و روانشناختی باشد که متشکل از ارزش‌های نویسنده و توسل به احساسات مخاطب این مؤلفه‌ها معمولاً در بلاغت به‌عنوان اخلاق، لوگوس و پاتوس توصیف می‌شوند.
اخلاق پایه اخلاقی (اخلاقی) گفتار (اخلاق) است. به طور سنتی، آنچه در اینجا مورد توجه قرار می گیرد، عمدتاً ظاهر گوینده است، آن نقاب سخنوری که گوینده برای دستیابی به درک متقابل، ارائه آن به شنوندگان را ضروری می داند. با این حال، به نظر می رسد که اخلاق باید به طور گسترده تر، مانند تمام جنبه های اخلاقی گفتار، درک شود. اهمیت مؤلفه اخلاقی برهان با این واقعیت مشخص می شود که بقای انسان به عنوان یک تیره و گونه با اعمال بازتابی بازتاب خود در جهان تعیین می شود و این تأمل در ابتدا اخلاقی است: «و خداوند دید که چنین شد. خوب است...»، می گوید فصل اول کتاب مقدس (پیدایش 1.10-15) - منبع اصلی اخلاق مسیحیت.
از دیدگاه شناختی، نقش استدلال اخلاقی این است که با کمک آن می توان مدل های خاصی از رفتار اجتماعی را شکل داد، زیرا مکانیسم منحصر به فردی برای تعامل تفکر و گفتار (زبان) است. استدلال تنها راهی برای استدلال بیان شده در گفتار نیست، بلکه "ابزاری" است که به فرد امکان می دهد رفتار مؤثری را در یک محیط اجتماعی انجام دهد. نقش یک واسطه را در توسعه ایده های اجتماعی و مدل های رفتار اجتماعی شرطی ایفا می کند.
لوگوس یک ایده است، جنبه معنادار (منطقی) گفتار (استدلال). لوگوس مسئول درک منطقی مخاطب از ماهیت و شرایط پایان نامه است. «در بلاغت خصوصی، روش‌های استدلال مشخصه انواع خاص ادبیات مورد مطالعه قرار می‌گیرد، به عنوان مثال، استدلال کلامی، حقوقی، علوم طبیعی و تاریخی. در بلاغت عام، روش برهان سازی در هر نوع واژه مورد بررسی قرار می گیرد».
پاتوس وسیله ای برای تأثیرگذاری بر مخاطب است (جنبه روانی گفتار، اشتیاق). برای جلب رضایت شنوندگان، نه تنها درک، بلکه باید با عقاید گوینده همدردی کرد. بحث های عاطفی به شما این امکان را می دهد که بر احساسات و خواسته های شنوندگان تأثیر بگذارید. «تفکر تخیلی قدیمی‌تر از استدلال منطقی است. به همین دلیل، تصاویر عمیقاً در آگاهی نفوذ می کنند و اشکال منطقی روی سطح آن باقی می مانند و کارکرد داربست را در اطراف ساختمان فکر انجام می دهند.
استدلال اخلاقی
استدلال اخلاقی جدا از دو شاخه دیگر است. بسیاری از نویسندگان این دسته از استدلال ها را اصلاً متمایز نمی کنند. گاهی اوقات چنین استدلال هایی با استدلال های عاطفی و در موارد دیگر - با استدلال های عقلانی ترکیب می شود. بحث های اصلی در تمام جهات نظریه برهان در مورد جدایی شاخه های عقلانی (لوگوس) و عاطفی (پاتوس) استدلال است.
جهانی بودن اصل بلاغی قدیمی نیاز به توسل به عقل، احساس و اراده برای بهترین تأثیرگذاری بر مخاطب در علم مدرن تأیید شده است. بنابراین، V.I. کاراسیک خاطرنشان می کند که واحد دانش مربوط به یک شخصیت زبانی - یک مفهوم - دارای سه جزء اصلی است: مفهومی، مجازی و ارزشی.
سپس، در این حوزه های سنتی، واحدهای اساسی استدلال باید تعریف شوند. بهینه ترین چنین واحدی که به بهترین وجه با وظایف توصیف بلاغی استدلال مطابقت دارد، یک استراتژی است که برنامه ریزی فعالیت گوینده است که شامل انتخاب مراحل خاصی از استدلال بر اساس معیارهای بهینه است. این به طور ارگانیک با درک کلی گفتمان، که مجموع استدلال نیست، بلکه دارای جوهره راهبردی است، مرتبط است. علاوه بر این، ترسیم یک استراتژی را نمی توان با ایجاد یک طرح گفتار شناسایی کرد (هنوز مورد علاقه بسیاری از نویسندگان کتاب های درسی در زمینه بلاغت است). استراتژی اصل همه فعالیت های گوینده است که دائماً برنامه های خود را مطابق با شرایط در حال تغییر تنظیم می کند ، زیرا دائماً مجبور است از بین تعدادی گزینه جایگزین حرکتی را انتخاب کند که به نظر او "بهترین پاسخ" به اقدامات است. از دیگران.»
نقاط تماس بین نظریه ژانرهای گفتار و نظریه راهبردهای گفتار توسط O.S. ایسرز، که پارامترهایی را فهرست می کند که مفاهیم "استراتژی" و "ژانر گفتار" را گرد هم می آورد: هدف ارتباطی به عنوان یک ویژگی سازنده، تصویر نویسنده، مفهوم مخاطب، پیش بینی واکنش های احتمالی مخاطب و غیره.
برای نظریه ژانرهای بلاغی، مفهوم استراتژی حتی ضروری تر است. بنابراین، اگر «اهداف کنش‌های گفتاری و در بیشتر موارد، ژانرهای گفتاری محدود به یک موقعیت ارتباطی خاص، یک اپیزود باشد»، برای ژانرهای بلاغی، و همچنین برای استراتژی‌ها، اهداف «بلند مدت هستند و برای نتیجه نهایی» [همان، ص. 73]
استراتژی ها
استراتژی‌هایی که برای اهداف بلاغی استفاده می‌شوند را می‌توان به‌عنوان عقلانی (دارای عناصر تأثیرگذاری عمدتاً منطقی)، مبتنی بر ارزش (دارای عناصر تأثیرگذاری عمدتاً اخلاقی) و احساسی (دارای عناصر تأثیر عمدتاً روانشناختی) تعریف کرد.
راهبردهایی که اساس تأثیر گفتار را در یک ژانر بلاغی خاص تشکیل می دهند، یک سیستم را تشکیل می دهند. سطح اول این سیستم توسط یک استراتژی کلی شکل می گیرد که با وظیفه کلی ژانر مطابقت دارد. در سطح دوم، استراتژی‌های خصوصی ظاهر می‌شوند که به مشخص کردن قصد گوینده کمک می‌کنند. مجموعه آنها تا حد زیادی به تمایل گوینده و موقعیت (و نه فقط به ژانر) بستگی دارد، با این حال، حتی در اینجا، برای موقعیت های معمولی، مجموعه استانداردی از امکانات وجود دارد. هر استراتژی خاص ریزتسک مخصوص به خود را دارد که حل آن سهم خاصی در حل مشکل کلی گفتار دارد.
استراتژی ها واحدهای پیچیده ای هستند و از واحدهای کوچکتر - تاکتیک ها ساخته می شوند. «از نقطه نظر تأثیر گفتار
استراتژی تنها از طریق تحلیل تاکتیک ها قابل بررسی است، زیرا استراتژی هنر برنامه ریزی بر اساس پیش بینی های صحیح و گسترده است. تاکتیک استفاده از تکنیک ها، راه های رسیدن به هدف، خط رفتاری برای کسی است. در این زمینه، استراتژی یک پدیده پیچیده است و تاکتیک جنبه ای دارد. بنابراین، لازم است که پدیده‌های جنبه‌ای را تحلیل کنیم تا دیدگاهی کل‌نگر از استراتژی شکل بگیرد.»
تاکتیک‌ها توسط «سیستمی از روش‌ها، تکنیک‌ها و ابزارهای عملیاتی مورد استفاده در فرآیند بحث درباره یک مشکل و با هدف اجرای مؤثر اهداف استراتژیک تعیین‌شده توسط هر یک از طرفین اختلاف تعیین می‌شوند». تاکتیک هنر حل مسائل فنی خاص است که برای اجرای یک استراتژی لازم است. با این حال، استراتژی پیچیده تر از مجموع تاکتیک ها است. بلکه آنها را "جمع" نمی کند، بلکه جهت کلی آنها را تعیین می کند. و برعکس: تاکتیک‌ها تا حدی جزئی از استراتژی هستند و به صورت خطی (در زمان و مکان) آشکار می‌شوند، بر استراتژی مقدم نیستند، آن را تشکیل نمی‌دهند، بلکه اجرا می‌کنند.
در این راستا، این سؤال مطرح می شود: آیا گوینده همیشه آگاهانه یک استراتژی (تاکتیک) را انتخاب می کند؟ آیا در اینجا موقعیتی وجود ندارد که بتوان راهبردهایی را در تأثیرگذاری بر گفتار یافت، اما دشوار است تصور کنیم که گوینده قصد استفاده از آنها را داشته است (همانطور که در گفتار همیشه امکان یافتن و طبقه بندی ساختارهای نحوی خاص وجود دارد، اما گوینده بعید است به این فکر کنم که از چه سازه هایی استفاده می کند)؟
در این راستا، محققان گفتار محاوره ای به پذیرفتن ماهیت ناخودآگاه استفاده از استراتژی ها اشاره می کنند: «واقعیت بخشی احتمالی طرح های رایگان به دلیل استفاده آزادانه از ساختارها بدون توجه قبلی به اثربخشی در فرآیند انتخاب و کاربرد بیشتر آنها است. . در گفتار خود به خود، فرم را نمی توان از قبل به وضوح توسط گوینده تعیین کرد. ساخت (مدل سازی) خود به خودی یک فرم به نظر ما یک فرآیند طبیعی است. در عین حال، در گفتمان نهادی، استفاده از راهبردهای معین آگاهانه است که برخاسته از ویژگی‌های موقعیت و ژانر است. البته گوینده نمی تواند هر بار به موضوع فکر کند: چه استراتژی را باید انتخاب کند؟ با این حال، خودکار بودن در انتخاب استراتژی ها از طریق آموزش مداوم حاصل می شود، آگاهی از اینکه استراتژی ها برای یک ژانر خاص مشخصه (اجباری) هستند، یعنی زمینه استراتژیک ژانر به طور معمول محدود و تعریف شده است.
منطق ها برنامه، طرح درس سمینار، تکالیف برای تست ها، دستورالعمل های روش شناختی. برای همه تخصص ها - M.: انتشارات MGUP، 2007. - 108 ص.
- اضافی
- الکساندروف D.N.
- بلاغت. - ویرایش سوم - م.: فلینتا، ناوکا، 2004. - 624 ص.
- Anisimova T.V.
- لفاظی تجاری مدرن: کتاب درسی. کمک هزینه / T.V. انیسیموا، ای.جی. گیمپلسون - چاپ دوم، پاک شد. - م.، ورونژ، 2004. - 432 ص. Bryushinkin V.N.
- منطق: کتاب درسی. ویرایش سوم، اضافه کنید. و تصحیح شد - م.: گرداریکی، 1380. - 334 ص.
- Getmanova A.D.کتاب درسی منطق. با مجموعه ای از مشکلات. - چاپ هفتم، پاک شد. - M.: KNORUS، 2008. - 368 p.
- Rozhdestvensky Yu.V.
نظریه بلاغت. - م.: پروژه آکادمیک، 1384. - 304 ص.
تمایز بین منطقی و بلاغی در استدلال به این دلیل است که در واقعیت استدلال دو کارکرد شناختی و ارتباطی را انجام می دهد. جنبه منطقی استدلال بر کارکرد شناختی و جنبه بلاغی بر کارکرد ارتباطی متمرکز است.
وقتی فقط جنبه منطقی مربوط است، آنگاه به اثبات می پردازند. وقتی فقط جنبه ارتباطی مرتبط باشد، آنگاه با پیشنهاد سروکار دارند.
اثبات مفهومی عمدتاً منطقی است. وظیفه اثبات رفع هرگونه شبهه در مورد صحت پایان نامه ارائه شده است. گوینده هنگام ساختن یک دلیل، از استدلال های عقلانی (منطقی) استفاده می کند: نظریه ها و فرضیه های علمی، حقایق، آمار. همه این استدلال ها باید در آزمون حقیقت مقاومت کنند، مبتنی بر دانش باشند و شامل قضاوت های غیر شخصی باشند.
پیشنهاد یک مفهوم غالبا روانشناختی است. این تحمیل یک نظر آماده به مخاطب با نفوذ در ناخودآگاه است. بنابراین، وظیفه پیشنهاد ایجاد احساس درک داوطلبانه از نظر شخص دیگری، ارتباط و جذابیت آن در گیرنده است. هنگام ساخت یک پیشنهاد، گوینده از استدلال های عاطفی (لفاظی) استفاده می کند: روانشناختی، مجازی، ارجاع به مقامات و غیره. این استدلال ها مبتنی بر ارزش ها و هنجارها هستند، آنها باید قابل قبول به نظر برسند، بر نظرات تکیه کنند و برای فرد جذاب باشند.
تمایز بین شواهد و پیشنهاد بر اساس وجود دو نوع استنتاج است: تحلیلی و دیالکتیکی. نتیجه‌گیری‌های تحلیلی از مواضع واقعی ساخته می‌شوند، و نتیجه‌گیری‌های دیالکتیکی از موضع‌های قابل قبول ساخته می‌شوند. بنابراین، اثبات مبتنی بر حقیقت است، و پیشنهاد مبتنی بر عقیده، بر آنچه برای مخاطب معقول به نظر می رسد.
این واقعیت که منطق منحصراً شواهد را به رسمیت می شناسد، در حالی که بلاغت بیشتر اشکال احساسی تأثیر را ترجیح می دهد، توسط حوزه های کاربرد آنها تعیین می شود. منطق در حوزه علمی کار می کند، جایی که اثبات اصلی ترین و مهمترین رویه است و هدف منحصراً یافتن حقیقت است. بلاغت در حوزه های دیگری کار می کند که اثبات منطقی صدق وظیفه اصلی گوینده نیست. اما باید گفت که اخیراً زندگی از منطق دانان نیز نیاز به شناخت نقش عناصر بلاغی در عمل استدلال را خواسته است. درست است، این در مورد مواردی صدق می کند که از استدلال در بحث استفاده می شود، نه در یک مونولوگ.
در نظر گرفتن جنبه منطقی گفتار متقاعد کننده مهم است، زیرا آگاهی از طرح منطقی رسمی شواهد و روش های استفاده از آن در بلاغت، گوینده را از بسیاری از خطاهای منطقی فاحش محافظت می کند.
شما در فرآیند مطالعه مبحث قبلی یاد گرفتید که یک اثبات از چه عناصری تشکیل شده است و آنها چه هستند. بنابراین باید به آن مقتضیات منطق توجه کرد که تخلف از آنها موجب اشتباه در اثبات می شود
نقض این شرط که آرگومان ها باید درست باشند منجر به خطاهایی مانند:
الف) استدلال نادرست- این یک فکر اشتباه و ضد علمی است.
ب) استدلال دلخواهیک فکر واقعی است که به غلط به عنوان مدرکی بر یک تز ارائه شده است: این تز از این استدلال نتیجه نمی گیرد.
V) استدلال مسخره- شکل افراطی یک استدلال نادرست، یک خطای آشکار و گاهی اغراق آمیز در استدلال. استفاده از این تکنیک نشان دهنده جهل شدید یا عدم صداقت آشکار گوینده است.
استدلال باید زمینه کافی برای پایان نامه باشد
الف) اظهارات بی اساس و بی دلیل: اگر استدلال کافی وجود نداشته باشد، این خطری را برای گوینده ایجاد می کند، زیرا رد یا بی اعتبار کردن یک استدلال منجر به نابودی کل سیستم استدلال می شود.
ب) افزونگی:اگر دلایل کافی وجود داشته باشد، حذف یکی از آنها منجر به از بین رفتن سیستم استدلال نمی شود.
نقض الزامی که بر اساس آن استدلال ها باید احکامی باشند که صدق آنها مستقلاً ثابت شود، در تمرین فعالیت بلاغی منجر به خطاهایی مانند:
الف) هویت- موردی که یک تز، فقط با کلمات مختلف بیان شده باشد، در قالب استدلال برای اثبات یک پایان نامه ارائه شود.
ب) دور باطلدر برهان، که عبارت است از این که در همان نظام شواهد، ابتدا فکر الف را تز می کنند و سعی می کنند با کمک فکر ب آن را اثبات کنند، سپس فکر ب را با کمک فکر الف اثبات می کنند.
نقض الزامی که بر اساس آن، استدلال ها نباید با یکدیگر و تز تضاد داشته باشند، در تمرین فعالیت بلاغی منجر به این واقعیت می شود که هم در صورت بندی خود استدلال ها و هم بین استدلال ها و تز تضادهایی پیدا می شود.
انواع استدلال های زیر متمایز می شوند: 1. حقایق واحد تأیید شده. 2. تعاریف به عنوان ادله اثبات. 3. بدیهیات و فرضیه ها. 4-قوانین علم و قضایا که قبلاً اثبات شده‌اند به عنوان ادله اثبات.
در اینجا توجه به این نکته ضروری است که از آنجایی که منطق عمدتاً با برهان علمی سروکار دارد، در بین استدلال ها به نظریه ها، فرضیه ها و غیره علمی اولویت می دهد. اما در سخنی که به یک موضوع محدود علمی اختصاص ندارد، ارزش انواع استدلال های منطقی به گونه ای متفاوت ارائه می شود.
حقایق- اینها جملاتی هستند که دانش تجربی را تسخیر می کنند. در عمل بلاغی، یک واقعیت به خودی خود تأثیری بر شنوندگان ندارد، اگر به طور خاص برای گفتار متقاعدکننده پردازش نشود، یعنی اگر ارزیابی نشود و ارتباط آن با سایر حقایق و استدلال ها نشان داده نشود. اغلب حقایق، اگرچه استدلال های عقلانی هستند، اما برای ایجاد یک استدلال صرفا احساسی استفاده می شوند و در خدمت القای ایده های خاص هستند.
حقایق در عمل بلاغی به سیستمی و تاریخی تقسیم می شوند. به حقایق سیستمشامل یافته های علمی، شاخص های عینی وضعیت امور و غیره است. اگر در مورد رویدادهای گذشته صحبت می کنیم، از آن استفاده می کنیم واقعیت تاریخی, که به نظر می رسد بیانی از اوضاع و احوال پرونده است: ارائه حقایق پرونده به معنای بیان چگونگی وقوع موضوع است.
تعریف،که به منظور روشن شدن معنای اصطلاحی است که به کار می رود، می تواند استدلال عقلی ارزشمندی در یک سخنرانی ارائه دهد. با این حال، الزامات منطقی و بلاغی برای تعریف، تفاوت قابل توجهی با یکدیگر دارند. اگر منطق مستلزم پوشش جامع ویژگی های مفهوم تعریف شده، توصیف عینی ماهیت آن باشد، پس برای اهداف بلاغی، تعریفی مبتنی بر ویژگی های ثانویه، اما مهم برای گفتار گوینده، ممنوع نیست. به عبارت دیگر، گوینده تعریف جامعی ارائه نمی دهد، بلکه تنها یک طرف موضوع را تعریف می کند. به همین دلیل است که تعاریف بلاغی از یک موضوع می تواند کاملاً ذهنی باشد.
لفاظی قضایی به طور گسترده از تعاریف بلاغی برای نشان دادن ماهیت یک پدیده خاص استفاده می کند، با این حال، هنگام تعیین صلاحیت اعمال مجرمانه (افترا، جعل، سرقت، و غیره) باید منحصراً به روش های منطقی برای تعریف متوسل شود، زیرا دقت و سازگاری چنین تعریفی است. بستگی به تصمیمات مجازات دارد.
در عمل بلاغی از استدلال استفاده می شود ارجاع به قوانین، اسناد، مقررات و سایر مقرراتی که برای رعایت آنها الزامی است. منطق به دلیل هنجاری و ارزشی بخشیدن به این نوع استدلال، تمایلی به تشخیص آن ندارد. در واقع، اثبات یک قضیه ریاضی با ارجاع به برخی اسناد هنجاری غیرممکن است. با این حال، در عمل اجتماعی، چنین شواهدی کاملاً عینی است، زیرا برای یک شهروند مطیع قانون، نیاز به پیروی از قوانین و دستورات مقام عالی اجتناب ناپذیر است.
ایده های گفتار متقاعد کننده در درجه اول از طریق توپو تحقق می یابد. توپوس- اینها موضوعات رایج، موضوعات مشترک، نقاط تماس مواضع و نظرات هستند. به عبارت دیگر توپوها افکاری هستند که به اتحاد گوینده و مخاطب کمک می کنند.
باید در نظر داشت که توپوها افکاری نیستند که از نظر مخاطب صحیح به نظر برسند، بلکه فقط آنهایی هستند که مبتنی بر ارزش ها و ترجیحات مشترک آن مخاطب هستند. بنابراین، جملاتی مانند "ولگا به دریای خزر می ریزد" یا "مجموع زوایای یک مثلث 180 درجه است" موضعی نخواهد بود، زیرا معمولاً توسط مخاطب ارزیابی نمی شود، اما توسط خود مخاطب تلقی می شود. اطلاعات مشهود قضاوت‌هایی مانند «سن پترزبورگ زیباترین شهر روسیه است» یا «جنگ راه بدی برای حل مشکلات اجتماعی است» می‌تواند تبدیل به موضعی شود، زیرا توسط مخاطبان مطابق با عقاید، دیدگاه‌ها و دیدگاه‌های آنها ارزیابی می‌شود. باورها
بنابراین، اگر گوینده ای تصمیم به متقاعد کردن مخاطب خود دارد، ابتدا باید دیدگاه آنها را مطالعه کند و ببیند چه چیزی او را با آنها متحد می کند، چه ایده هایی توسط آنها درک یا ارزیابی می شود. این کلیات همان موضوعی خواهد بود که باید شناسایی و به مخاطب ارائه شود.
ارزش ها مفهومی فلسفی و ارزشی هستند. ارزش ها- اینها اشیا، پدیده ها، ویژگی های آنها، ایده های انتزاعی هستند که آرمان های اجتماعی را تجسم می بخشند و به عنوان معیاری از آنچه باید باشد عمل می کنند. هر پدیده ای در زندگی یک فرد یا جامعه اگر برای جامعه از نظر مصلحت و مفید بودن برای زندگی انسان اهمیت پیدا کند، تبدیل به یک ارزش می شود.
- ارزش های جهانی. بر اساس آنها توپوهایی ایجاد می شوند که برای مردم بسیاری از کشورها مشترک هستند. آنها به مسائلی مانند مصونیت زندگی انسان، رفاه اقتصادی، حیثیت و امنیت شهروندان، حقیقت و عدالت، گرسنگی فکری و غیره می پردازند. شما می توانید این ارزش ها را در هر مخاطبی، حتی مخاطب کاملاً ناآشنا، جلب کنید. در عین حال ، تأثیر چنین توپوهایی ممکن است بسیار کم باشد ، زیرا چنین مشکلات جهانی همیشه در روح یک شخص خاص پاسخ پر جنب و جوش نمی یابد. بنابراین، توپوی ساخته شده با استفاده از مقادیر جهانی معمولاً همراه با توپوی سطوح پایین تر استفاده می شود که تأثیرگذاری آنها را چند برابر می کند.
- ارزش های دولتی. بر اساس آنها توپوهایی ایجاد می شوند که مردم را به عنوان نمایندگان یک جامعه فرهنگی خاص متحد می کنند. اینها مسائل دینی است; عزت و حیثیت ملی؛ آداب و رسوم، سنت ها، هنجارهای رفتاری؛ ارزش های ذاتی یک فرد توسط جامعه فرهنگی یک ملت (تاریخ مردم، هنر و علم ملی و غیره).
- ارزش های گروهی. بر اساس آنها توپوهایی ساخته می شوند که در گروه های جمعیتی کوچکتر از کل کشور استفاده می شوند: حزبی، منطقه ای، حرفه ای، سنی و غیره. این امیدوار کننده ترین مقوله توپو برای گوینده است، زیرا این ارزش ها هستند که به طور معمول دیدگاه های سیاسی و اجتماعی مردم را تشکیل می دهند و آنها را به عنوان نمایندگان یا حامیان احزاب و جنبش های خاص مشخص می کنند.
- ارزش های فردی. بر اساس آنها، توپوها برای یک شخص خاص یا چند نفر ایجاد می شوند که گوینده شخصاً با آنها آشنا است و بنابراین از سلیقه، ترجیحات، خلق و خوی و غیره آنها اطلاع دارد. ارزش های عاطفی و نهایی را می توان در اینجا برجسته کرد. ارزش های عاطفی به عنوان علایق و سرگرمی ها (عشق به حیوانات، اشتیاق به رایانه) درک می شوند، در حالی که ارزش های نهایی اهدافی هستند که یک فرد دوست دارد در زندگی به آن دست یابد (میل به قهرمان شدن، میل به دست آوردن حرفه خاصی). ایجاد چنین توپوهایی دشوارترین هستند، اما معمولاً مؤثرترین آنها هستند، زیرا در این مورد منافع شخصی یک فرد بیشتر تحت تأثیر قرار می گیرد.
البته بلاغت نمی تواند همه این گونه علایق را در نظر بگیرد و توصیف کند و نیازی به این نیست. گوینده، هنگام برخورد با افراد خاص، باید از میان احتمالات گوناگون، موضوعاتی را انتخاب کند که بیشترین تأثیر را بر شنوندگان داشته باشد. برای این کار باید از خود بپرسد: چه چیزی برای این افراد خوب است؟ برای حل این مشکل باید سعی کنید به سوالات زیر پاسخ دهید:
او چه فکر می کند؟ مفید، سودآوراین مخاطب؟ (موضوعات عملی);
او چه فکر می کند؟ جالب، چه باورها و دیدگاه هاییآیا این مخاطب به آن پایبند است؟ (توپوس های فکری);
او چه فکر می کند؟ دلپذیراین مخاطب؟ (توپ های احساسی);
او چه فکر می کند؟ اخلاقیاین مخاطب؟ (موضوعات اخلاقی و اخلاقی);
او چه فکر می کند؟ فوق العادهاین مخاطب؟ (توپوس های زیبایی شناختی).
بنابراین، جستجوی توپوی، انتخاب معناداری از استدلال ها بر اساس نظام ارزشی است که در یک مخاطب خاص پذیرفته شده است.
از دیدگاه تعامل با مخاطب، انواع توپوی زیر را می توان تشخیص داد:
اصل - توپوس جعلی. توپوهای اصلی- این چیزی است که واقعاً مردم را متحد می کند ، اینها نظرات ، دیدگاه ها ، آرمان هایی هستند که در واقع ذاتی هم در گوینده و هم در طرف مقابل هستند. توپ های دروغین- این یک عقیده است، آرمانی که خود گوینده آن را ندارد، اما بیان آن را به عنوان اعتقاد خود برای متحد شدن با مخاطب ضروری می داند. چگونه با توپ های جعلی برخورد کنیم؟ اگر موضوع اساسی است، پس وجود یک توپ کاذب نامطلوب است. این را باید ریا، فریب و محکوم کرد. با این حال، در مسائل غیر مهم، به عنوان مثال، در ارتباطات آداب معاشرت، کنار گذاشتن توپ های دروغین می تواند منجر به بدتر شدن روابط بین افراد شود. نمایندگان حرفه هایی که نیاز به تماس مداوم با مردم دارند به توپوی دروغین متوسل می شوند: مقامات، فروشندگان، پزشکان، وکلا و غیره.
توپوهای مثبت - منفی. توپ های مثبتبر اساس چیزی مشترک است که هم گوینده و هم مخاطب آن را تایید و قبول دارند. توپ های منفی- این همان چیزی است که ما به همان اندازه رد می کنیم، چیزی که برای ما اشتباه و غیرقابل قبول به نظر می رسد. توپوهای منفی ناپایدارترین هستند: پس از اینکه با هم آنچه را که با آن جنگیدیم نابود کردیم، بلافاصله متفرق خواهیم شد.
توپوهای مفهومی - رسمی. توپ های مفهومیبه باورها، دیدگاه ها، افکار، احساسات یک فرد اشاره دارد. توپ های رسمیبر ایده ها تأثیر نمی گذارد، بلکه بر اساس گوینده و شنونده متعلق به یک حزب، گروه اجتماعی، جهت علمی است. در حضور دوستان مشترک، آشنایان، اقوام. نمونه‌ای از این نوع توپوس‌ها را در «موگلی» می‌بینیم: «من و تو هم خون هستیم!»
در خاتمه، توجه به این نکته حائز اهمیت است که در حالی که وظیفه استدلال بلاغی را پذیرش تز گوینده توسط مخاطبان می‌دانیم، نمی‌توان ابزارهای تأثیر روانی بر شنوندگان را کنار گذاشت.
1. موقعیت بلاغی پیشنهادی را در نظر بگیرید و توضیح دهید که گوینده برای رسیدن به هدف خود به چه شکلی از تأثیرگذاری بر گفتار (برهان، پیشنهاد، متقاعد کردن) متوسل می شود.
یک کارآگاه خصوصی خدمات خود را به مجری یک برنامه رادیویی محبوب ارائه می دهد، جایی که یکی از مهمانان در حین پخش مسموم شد و جان باخت:
2. در متون بلاغی ارائه شده دلایل منطقی شواهد را بیابید و نوع آنها را مشخص کنید.
الف) شاید هیچ آتش سوزی جنگلی به اندازه هیپنوتیزم فریبنده پوشش جنگلی سابق روسیه به جنگل های ما آسیب وارد نکرده باشد. تعداد واقعی جنگل های روسیه همیشه با دقت تقریبی اندازه گیری شده است. اطلاعات رسمی از دو نهاد مرتبط شوروی در مورد جنگل های این کشور در سال 1930 در مورد اندازه کل جنگل های سوئد، که یکی از سه صادرکننده جنگل در اروپا است، متفاوت است. چهار سال بعد، مساحت جنگلی ما به طور مرموزی 117 میلیون هکتار کاهش می یابد، اما رفتار جنگل های حفاظت از آب حتی مرموزتر از آن است: با وجود افزایش قطع درختان، مساحت آنها 3 میلیون هکتار از سال 1936 تا 1938 افزایش می یابد. ، و در سال 1940 - بلافاصله توسط 20 میلیون (L. Leonov).
ب) در مورد موضوع مورد بحث، قبل از هر چیز باید توجه دومای دولتی را به این نکته جلب کنم که به نظر دولت، جهت گیری نادرستی دارد. قوانین موقتی که در زمان تعلیق دوما لازم الاجرا شده اند فقط مطابق با ماده قابل لغو هستند. 87 قوانین اساسی دولت. ماده 87 بیان می دارد که اگر وزیر مربوطه یا رئیس بخش جداگانه لایحه ای مطابق با اقدامات انجام شده را ظرف دو ماه اول پس از شروع مجدد دوما به دومای ایالتی ارائه ندهد، چنین اقدامی خاتمه می یابد. در نتیجه، خود قانون روشی را برای فسخ چنین قانون موقتی تعیین می کند. (P.A. Stolypin)
ج) ترخانف در دفاع از پاولوف صحبت کرد. این هم سخنرانی او:
با تمام احترامی که برای پروفسور سوکولوف قائلم، نمی توانم از «پارادوکسی» که به ما ارائه شده است، شگفتی عمیقی ابراز نکنم. اما واقعیت این است که توصیه I.P. پاولوف برای سمت استادی فوق‌العاده در گروه فارماکولوژی، در درجه اول آثار او را در نظر داشتیم که به طور خاص در فارماکولوژی مورد توجه قرار می‌گیرد. من می توانم آنها را برای پروفسور سوکولوف فهرست کنم، اما در توصیه ها نام آنها ذکر شده است. علاوه بر این، تحت نظارت مستقیم پاولوف، 14 پایان نامه مرتبط با رشته فارماکولوژی در آزمایشگاه بالینی بوتکین تکمیل شد. به نظر من، استدلال‌هایی که ارائه کردم برای جلوگیری از صدور حکم قطعی انتخابات در کنفرانس قبلی کاملاً کافی است (S. Voronin).
3. توپوئی را در متون بلاغی زیر بیابید و نوع آنها را مشخص کنید.
الف) در آستانه همه پرسی در مورد نیاز به قدرت ریاست جمهوری در روسیه: «جمعیت کارگر روسیه به یلتسین نه خواهند گفت. حقوقم 5 هزار است اما 8 هزار دارو برایم تجویز کردند. به اعصاب خورد راننده کامیون از تامبوف. من از نشان دادن آدرس بازگشت خودداری می کنم، زیرا امنیت شخصی وجود ندارد.
A. Abdulov: "من همچنین امنیت شخصی ندارم، اما همچنان پاسخ خواهم داد. من تمام سختی های این شخص را درک می کنم. در واقع، وقتی داروها 8 هزار قیمت دارند، ترسناک است. من خودم یک مادر مسن دارم، بنابراین می دانم هزینه دارو چقدر است، اما می خواهم از این مرد اهل تامبوف یک سوال بپرسم: اگر شما در منطقه باشید، اگر اصلاً دارو نباشد، چه اتفاقی می افتد؟ چه اتفاقی برای شما خواهد افتاد؟ من درک می کنم که مردم در حال حاضر در روحیه وحشتناکی هستند. دیروز با یک راننده تاکسی رانندگی می‌کردم، او به من گفت: برای من مهم نیست که کیست، تا زمانی که فقط یک نفر باقی بماند، یک نفر تنها. اینگونه است که همه ما می توانیم بفهمیم که این چه لحظه مهمی است. من می فهمم که بسیاری از مردم از B.N. یلتسین، اما یک چیز را باید درک کرد این است که ما شخصا به او رای نمی دهیم، ما به رئیس جمهور رای می دهیم، این مهمترین چیز است. همه مردم باید این را بفهمند. و این واقعیت که روسای جمهور متفاوتی وجود خواهند داشت. بوریس نیکولایویچ وجود خواهد داشت، سپس، نمی دانم، دیگری وجود خواهد داشت، اما ما به قدرت ریاست جمهوری رأی می دهیم تا بتوانیم مانند مردم متمدن زندگی کنیم. شاید پس از آن داروها 3 کوپک قیمت داشته باشند. شاید پس از آن قوانینی وجود داشته باشد که طبق آن به صورت رایگان با ما رفتار شود، نمی دانم. اما من یک چیز را می دانم: شما دیگر نمی توانید اینگونه زندگی کنید» (تلویزیون، «افکار عمومی»، 21/04/1993).
ب) «... دریاسالار عقب چشمانش را بلند کرد و برادرزاده اش آندریوشا نیونین، مرد جوانی که در شرکت بیمه «دریان» خدمت می کرد، در مقابل خود دید.
برادرزاده با فشردن دست عمویش ادامه داد: «من از شما یک درخواست دارم. - بیا روی نیمکت بشینیم عمو... همین... خب، موضوع همینه... امروز دوست و رفیق خوبم، فلان لیوبیمسکی، ازدواج می کند... یک مرد جذاب بین ما.. آره عمو، پیک رو بذار زمین! چرا او قصد دارد کت شما را کثیف کند؟
چیزی نیست...
فوق العاده ترین آدم... در دفتر قرض الحسنه به عنوان ارزیاب خدمت می کند، اما فکر نکنید که او یک جور رذل یا جک است... این روزها خانم های نجیب هم در دفاتر وام خدمت می کنند... خانواده، من می توانم به شما اطمینان دهم ... پدر ، مادر و دیگران ... مردم عالی ، مهمان نواز ، چنین مذهبی ... در یک کلام ، یک خانواده روسی پدرسالار که از آن خوشحال خواهید شد ... لیوبیمسکی با یک یتیم ازدواج می کند. عشق... مردم خوب! پس شما عموی عزیز می توانید این خانواده را گرامی بدارید و در شام عروسی امروز پذیرایی کنید؟
اما من فقط یک غریبه هستم! چگونه خواهم رفت؟
معنی نداره! شما به بارون یا شمارش نمی روید! مردم ساده هستند، بدون هیچ آداب و رسومی... طبیعت روسی: خوش آمدید، همه آشنا و غریبه! و علاوه بر این... من با شما روراست خواهم بود... خانواده مردسالار هستند، با تعصبات مختلف، عجیب و غریب... حتی خنده دار است... او واقعاً می خواهد ژنرال در عروسی حضور داشته باشد! آنها به هزاران روبل نیاز ندارند، فقط یک ژنرال را سر میزشان بگذارید! موافقم، غرور بی ارزش، تعصب، اما... اما چرا این لذت معصومانه را به آنها ندهیم؟ علاوه بر این، شما در آنجا هم حوصله نخواهید داشت... آنها مخصوصاً یک بطری Tsimlyanskoe و یک قوطی خرچنگ برای شما آماده کرده اند... و صادقانه بگویم، شما می درخشید. حالا درجه شما هدر می رود، انگار در خاک دفن شده اید و هیچکس احساس نمی کند شما چنین رتبه ای دارید، اما در آنجا حداقل برای همه روشن می شود! به خدا قسم!
اما آیا این برای من شایسته خواهد بود، آندریوشا؟ - از دریاسالار عقب پرسید و متفکرانه به راننده تاکسی نگاه کرد. -میدونی فکر میکنم...
عجیب است، اینجا در مورد چه چیزی می توانید فکر کنید؟ برو جلو، همین! و چه نجابتی، حتی توهین آمیز است... انگار می توانم عمویم را به جای ناشایست ببرم!
شاید ... همانطور که می دانید ...
پس من شما را عصر می برم» (A.P. Chekhov).
ج) «چرا اینقدر غمگین نشسته ای؟ جلسه، شما می گویید؟ پس چی؟ به هر حال دیر یا زود تمام می شود. من فقط مطمئن هستم: شما هنوز حتی نمی توانید تصور کنید که کجا از امتحانات "یک استراحت" می کنید. من به شما توصیه خوبی می کنم. علاوه بر این، کاملا رایگان است، اگرچه امروزه این مورد پذیرفته نیست. خوب، از دانش آموز بیچاره چه بگیریم؟!
بنابراین، روستای مادربزرگ خسته کننده خواهد بود، گردش در شهر منزجر کننده خواهد بود و رفتن به باهاما گران تمام خواهد شد. یک گزینه ارزان، سرگرم کننده و جالب باقی مانده است - Bakalda. میدونم خیلی وقته که اونجا نبودی. بنابراین، من به شما اطلاع می دهم که این فصل در آنجا شگفت انگیز است! 40 خانه تابستانی و 5 خانه زمستانی در خدمت شماست. به هر حال، دومی ها یک اجاق گاز واقعی روسی دارند، و اگر از خدمتکار التماس هیزم کنید، هیجانی از عاشقانه های دنیای ماورایی خواهید داشت. این لذت از 10 تا 35 هزار روبل هزینه دارد - بسته به راحتی.
مطمئناً دست خالی نخواهید رفت. برای داشتن روحیه خوب، آبجو باید سرد باشد. بنابراین، در محل اجاره یک یخچال به شما می دهند. و برای روح خود، شما همچنین می توانید یک تلویزیون بگیرید. در اینجا، حتما یک اجاق برقی بردارید تا سوپ مغذی را از کیسه بپزید. فراموش نکنید که در مورد ظروف نیز یادآوری کنید، زیرا دست کشیدن از یک قابلمه برای یک دانش آموز باهوش به سادگی ناخوشایند است. همه ما در مورد غذا و غذا چیست؟ بیایید در مورد روح صحبت کنیم! یکشنبه‌ها عصر، محل کمپ مملو از صداهای وحشی آهنگ‌های پاپ است. شما نباید بترسید، باید به دیسکوی جوانان بروید. حتی می توانید بدون تاکسیدو هم بروید (تا زمانی که شورت تمیز باشد). بعد از رقص، به آب تنی بروید. در ولگا، آب تمیز است و صاحبان محلی ساحل را به شکل مناسبی در آورده اند.
خوب، آیا شما در حال حاضر بالغ هستید؟ سپس جلسه خود را پشت سر بگذارید و ادامه دهید. و اگر به دلایلی حضور شما در شهر ضروری است، اجداد خود را به باکلدا بفرستید. آنها نیز کاری برای انجام خواهند داشت» (T. Budarina).
4. به این فکر کنید که آیا در متون بلاغی پیشنهادی توپی وجود دارد یا خیر. در صورت وجود، ارزیابی کنید که آیا آنها به درستی استفاده می شوند یا خیر. اگر نه، وضعیت را اصلاح کنید.
الف) «پدر شوهر آینده با خواب دیدن به این شکل ناگهان متوجه می‌شود که اتاق‌ها بوی غاز بریان می‌دهند. اگر اتاق‌ها بوی تعفن می‌دهند، پذیرایی از یک مهمان مهم ناخوشایند است و یاسنوسردتسف شروع به سرزنش همسرش می‌کند. زن با گفتن: "تو من را راضی نمی کنی" شروع به غرش کرد. پدر شوهر آینده سر او را می گیرد و از همسرش می خواهد که گریه اش را متوقف کند، زیرا با چشمان اشک آلود استقبال نمی شود. "احمق! خودت را پاک کن... مامان، هیرودیا نادان!» من و همسرم هیستریک هستیم. دختر اعلام می کند که نمی تواند با چنین والدین خشن زندگی کند و برای ترک خانه لباس می پوشد. هر چه بیشتر به جنگل بروید، هیزم بیشتر می شود. با میهمان مهمی که دکتری را روی صحنه پیدا می‌کند که لوسیون سرب را روی سر شوهرش می‌مالد و یک ضابط خصوصی گزارشی درباره نقض سکوت عمومی تهیه می‌کند» (A.P. Chekhov).
ب) «در باز شد. اوستاپ وارد اتاقی شد که فقط یک موجود با تخیل دارکوب می توانست آن را تجهیز کند. کارت پستال های فیلم، عروسک ها و ملیله های تامبوف روی دیوارها آویزان شده بود. با این پس زمینه رنگارنگ که چشم ها را خیره می کرد، به سختی متوجه معشوقه کوچک اتاق می شد. او عبایی پوشیده بود که از سویشرت ارنست پاولوویچ تغییر شکل داده بود و با خز مرموز تزئین شده بود. اوستاپ بلافاصله فهمید که چگونه در جامعه سکولار رفتار کند. چشمانش را بست و یک قدم عقب رفت.
خز دوست داشتنی! - فریاد زد.
شوخی میکنی! - الوچکا با مهربانی گفت. - این یک جربوآ مکزیکی است.
این نمی تواند درست باشد. شما فریب خورده اید. خز خیلی بهتری بهت دادند. اینها پلنگ های شانگهای هستند. خوب، بله! پلنگ ها! من آنها را از سایه شان می شناسم. ببینید خز چگونه در خورشید بازی می کند! زمرد! زمرد!
خود الوچکا جربوآ مکزیکی را با آبرنگ سبز رنگ کرد و بنابراین ستایش بازدیدکننده صبح به ویژه برای او خوشایند بود.
طراح بزرگ بدون اینکه اجازه دهد مهماندار به خود بیاید، همه چیزهایی را که تا به حال در مورد خز شنیده بود به زبان آورد. پس از این، آنها شروع به صحبت در مورد ابریشم کردند و اوستاپ قول داد که چند صد پیله ابریشمی به میزبان جذاب بدهد که گفته می شود رئیس کمیسیون مرکزی انتخابات ازبکستان برای او آورده است.
الوچکا پس از اولین دقایق ملاقات گفت: "شما مرد مناسبی هستید" (I. Ilf و E. Petrov).
ج) دکتر واتسون با شاهد لورا لیون ملاقات می کند:
گفتم: «از آشنایی با پدرت خوشحالم.
شروع نسبتاً بدی بود و خانم بلافاصله این را برای من روشن کرد.
او گفت: «من هیچ شباهتی با پدرم ندارم. من به او چیزی مدیون نیستم و نمی توانم دوستانش را دوست خودم بدانم.» او خود را زیر بار دغدغه های پدرانه نمی کشد. اگر فقید سر چارلز باسکرویل و برخی افراد دلسوز دیگر نبودند، باید از گرسنگی می‌مردم.
و من فقط می خواهم در مورد مرحوم سر چارلز باسکرویل با شما صحبت کنم.
کک و مک به وضوح روی صورت رنگ پریده اش برجسته بود.
دقیقا به چه چیزی علاقه دارید؟ - پرسید و انگشتانش عصبی کلیدهای ماشین تحریر را لمس کردند.
آیا او را می شناختی؟
من می گویم که خیلی مدیون او هستم. اگر توانستم دوباره روی پایم بایستم، این عمدتا به دلیل مشارکتی است که او در سرنوشت من نشان داد.
آیا با او مکاتبه کرده اید؟
خانم سریع نگاهی به من انداخت و نوری شیطانی در چشمان قهوه ای روشن او تابید.
رنگش پریده تر شد و مدت زیادی سکوت کرد. بعد ناگهان به من نگاه کرد و با لحنی متهورانه و متهورانه گفت:
بله، دوبار به او نامه نوشتم و از او به خاطر سخاوت و ظرافتش تشکر کردم» (A. Conan Doyle).
د) «درباره او چه می خواستی به من بگوئی؟
ما می ترسیم شما و او ازدواج کنید. شما یک فرد ناراضی خواهید بود.
چرا او بد است؟ - با روشن کردن سیگار وانکا پرسیدم.
چطور میتونم بهت بگم... اون یه لوس است!
ازدواج نکن! - گریشکا هشدار داد.
چرا دوستان جوان؟
او از موش می ترسد.
فقط همه چیز؟
آیا کافی نیست؟ -لکا کوچولو شانه بالا انداخت. - دیوانه وار فریاد می زند. و من می توانم یک موش را از دم نگه دارم!» (A. Averchenko).
5. یکی از موضوعات پیشنهادی را انتخاب کنید و سخنرانی تهیه کنید. سعی کنید تا جایی که ممکن است از توپوس در آن استفاده کنید.
1. دانش آموزان گروه خود را تشویق کنید تا تحت معاینه فلوروگرافی قرار گیرند. 2. یک کارمند بخش را تشویق کنید که به عنوان رئیس یک بخش عقب مانده (سخت) به کار برود. 3. کارگران را متقاعد کنید که به دلیل اعزام به مرخصی اجباری دو هفته ای دست به اعتصاب نزنند. 4. اسپانسر را تشویق کنید که برای بازسازی مدرسه پول بدهد.
6. سخنرانی های زیر را بخوانید. در مورد هر یک از آنها مشخص است که در یک مخاطب درگیری بیان شده است، بنابراین پیشنهاد سخنران رد شد. به گوینده توصیه کنید که چه چیزی در سخنرانی باید تغییر کند تا اثربخشی بیشتری داشته باشد.
الف) سخنرانی نماینده کمیته حمایت از حقوق مصرف کننده در مقابل یک تیم کوچک از موسسه (عمدتاً زن).
دوستان! همه ما مصرف کننده هستیم و هر یک از ما باید بدانیم: پس از خواندن اطلاعیه ای مانند «کالای خریداری شده قابل برگشت یا تعویض نیست»، می توانید با خیال راحت این هشدار را نادیده بگیرید. زیرا قانون به مصرف کننده ای که کالای بی کیفیتی را خریداری کرده است، به انتخاب خود این حق را می دهد که یا محصول را به فروشنده برگرداند و در زمان طرح ادعای ارزش آن را مسترد کند یا بخشی از آن را دریافت کند. مبلغ پرداختی برای محصول به نسبت عیب شناسایی شده در محصول یا تعمیر رایگان کالای خریداری شده در طول مدت گارانتی. تعویض محصول معیوب به درخواست مصرف کننده باید بلافاصله انجام شود و اگر فروشنده چنین محصولی نداشته باشد - ظرف یک ماه. در صورت عدم رعایت این الزام مصرف کننده، مسئولین باید به ازای هر روز تاخیر، جریمه ای معادل 1% بهای تمام شده کالا به وی پرداخت کنند. همه اینها به وضوح در قانون حمایت از حقوق مصرف کننده بیان شده است.
من شما را تشویق نمی‌کنم که مواد قوانین و بندهای قوانین را حفظ کنید، بلکه به شما پیشنهاد میکنم که قانون را بدست آورید، این به شما کمک می‌کند نقش خود را به عنوان یک مصرف‌کننده درک کنید، خواهید فهمید که او آماده است با شما برای حقوق شما بجنگد. شما می توانید قانون را از توزیع کننده ما در طبقه همکف موسسه خود خریداری کنید.
ب) سخنرانی در مقابل دانش آموزان پایه یازدهم.
سلام بچه ها! من در مرکز منطقه ای برای راهنمایی شغلی و حمایت روانی برای بیکاران کار می کنم. می خواهم در مورد نقش راهنمایی شغلی در انتخاب حرفه به شما بگویم.
زمانی در زندگی هر فردی فرا می رسد که باید تصمیم بگیرد که کجا تحصیل خود را ادامه دهد، کجا برای کار برود، یعنی. عملا یک حرفه، مسیر زندگی خود را انتخاب کنید. به هر یک از شما حق انتخاب حرفه داده شده است، اما همانطور که تمرین نشان می دهد، تحقق این حق بسیار دشوار است - دانش کافی در مورد حرفه، الزامات مربوط به شخصیت کارگر و توانایی وجود ندارد. توانایی های خود را ارزیابی کنید، علایق و تمایلات خود را شناسایی کنید. بسیاری از افراد از این واقعیت رنج می برند که حرفه اشتباهی را انتخاب کرده اند. بیش از 40 درصد فارغ التحصیلان هنرستان ها، فنی و حرفه ای و دانشگاه ها در رشته تخصصی که دریافت کرده اند کار نمی کنند.
برای اینکه تا حد امکان افراد ناراضی کمتر باشند و افرادی که حرفه مناسب و در نتیجه شادی را انتخاب کرده اند، بیشتر باشد، راهنمایی شغلی وجود دارد. با کمک آن، ویژگی های روانی فیزیولوژیکی خود و زمینه فعالیتی که می خواهید در آن کار کنید را بهتر درک خواهید کرد. اطلاعات لازم را در مورد حرفه ها و الزاماتی که این حرفه برای شخص قائل می شود، دریافت کنید. لذا شما را به مرکز ما دعوت می کنم که همه روزه به جز یکشنبه ها از ساعت 9 صبح الی 18 باز است. ما منتظر شما هستیم!
1. تعریف برهان. استدلال و برهان. تفاوت بین استدلال بلاغی و استدلال منطقی. انواع استدلال.
2. الزامات پایان نامه.
3. الزامات استدلال.
4. طبقه بندی استدلال ها. دلایل عقلی: الف) شواهد طبیعی. ب) استدلال های منطقی (به لوگوها). استدلال‌های غیرمنطقی: الف) استدلال‌های اخلاقی ("عرف"). ب) استدلال برای پاتوس ("شور").
1. نظریه استدلال در دوران باستان مطرح شد. توسط سقراط، افلاطون، ارسطو و رواقیون توسعه داده شد. «به طور عمده به حقیقت فکر کنید. اگر تصمیم گرفتید که آنچه من می گویم درست است، موافقت کنید، و اگر نه، در اسرع وقت اعتراض کنید.» این اصل سقراط بود. افلاطون می‌نویسد: «توانایی متقاعد کردن با کلام، بزرگ‌ترین خیر است و به مردم آزادی و قدرت بر دیگران می‌دهد».
الف کونی در مقاله «تکنیک ها و وظایف دادسرا» به ویژگی اصلی فصاحت قضایی اشاره کرده است: «مبنای فصاحت قضایی، نیاز به اثبات و متقاعد کردن است.
استدلال- روش ویژه ای از تعامل کلامی بین افراد که در طی آن استدلال هایی برای حمایت از یک دیدگاه خاص یا برای رد دیدگاه پیشنهادی به مخاطب یا مخاطب ارائه می شود. استدلال فرآیندی منطقی - ارتباطی برای توجیه برخی از احکام به کمک احکام دیگر است که اعتبار آن مورد تردید قرار نمی گیرد. این فرآیند ماهیتی دیالوگ دارد و مستلزم گفتگو است. استدلال در قالب گفت و گو در عمل به صورت اختلاف، مجادله و بحث اجرا می شود.
ساختار استدلالاستدلال شامل: پایان نامه(گزاره ای که صحت آن باید ثابت شود) استدلال ها(قضاوت هایی که به کمک آنها صحت پایان نامه ثابت می شود) و تظاهرات(یک راه ارتباط منطقی بین پایان نامه و استدلال). اگر نیازی به اثبات چیزی نباشد، تز وجود ندارد، یعنی سخنی بحث برانگیز. ارسطو همچنین به ویژگی مهم یک تز به عنوان پتانسیل آن برای درگیری و مناقشه اشاره کرد.
استدلال یک موجودیت سه گانه است که هیچ یک از عناصر آن قابل حذف نیست، همه ضروری هستند. هر یک از آنها لازم است و همه آنها با هم برای اثبات کافی است.
از منظر منطقی-زبانی، استدلال فرآیند خلق متون خاص به صورت شفاهی یا نوشتاری است. همانطور که می دانید فعالیت حقوقی حرفه ای با اتخاذ و توجیه تصمیمات مسئولانه همراه است. در واقع یک استدلال است استدلال در تمام مراحل روند قانونگذاری ارائه می شود، در اجرای قانون انجام می شود و برای توسعه علم حقوقی و در آموزش حقوقی شهروندان ضروری است.
اجازه دهید اصول کلی استدلال را نام ببریم.
1. استدلال در موقعیت های مشکل به دلیل نیاز به اثبات حقیقت و تصمیم گیری استفاده می شود.
2. استدلال مبتنی بر شناخت برابری مجادله و مخاطب به عنوان افراد آزاد است که روابط گفت و گوی بین آنها تحقق می یابد.
3. استدلال کننده با یک کلام متقاعد کننده در حوزه استدلالی که توسط توانمندی های فکری مخاطب شکل می گیرد، عمل می کند.
4. در جریان استدلال، متنی شفاهی یا کتبی شکل می گیرد که شامل دنباله ای از پایان نامه ها، استدلال ها و استدلال های متقابل است.
5. ساختار استدلال باید دانش جدیدی را معرفی کند که بتواند تصویر مخاطب را از جهان تغییر دهد و در نتیجه بر فرآیند تصمیم‌گیری تأثیر بگذارد.
6. شرط لازم برای موفقیت استدلال، مطابقت متن استدلالی با حوزه استدلال است.
استدلال و برهاننزدیک به هم، اما نه یکسان. برهان یک مورد خاص از استدلال است. استدلال راهی برای استدلال است که شامل اثبات و رد می شود. اثبات، رویه ای منطقی برای اثبات صدق برخی از گزاره ها به کمک برخی دیگر است که صدق آن ثابت شمرده می شود.
اثبات و فنون آن تقریباً مورد توجه همه منطق دانان و سخنوران برجسته بوده است. بنابراین، ارسطو می گوید که مردم زمانی به چیزی بیشتر متقاعد می شوند که به نظرشان ثابت شود. ارسطو توانایی اثبات را مهمترین ویژگی یک شخص می دانست.
منطق دانان هندی باستان به طور کامل فرآیند اثبات را مورد مطالعه قرار دادند. بنابراین، قرن ها تجربه مردم را متقاعد کرده است که اعتبار و شواهد مهم ترین ویژگی های تفکر صحیح هستند. این بازتابی است در آگاهی ما از کلی ترین الگوهای واقعیت عینی - ارتباط و وابستگی متقابل اشیاء و پدیده ها.
هیچ مدرکی وجود ندارد که برای همه موارد جهانی باشد. ساختار و روش‌های اثبات، الزامات پایان‌نامه و استدلال‌ها مشترک همه براهین است. ساختار و روش‌های اثبات پایدار هستند، زیرا نتیجه کار انتزاعی طولانی‌مدت تفکر بشری، محصول چندین دوره، نسل‌های بسیاری از مردم است. با این حال، انواع مختلف استدلال در مخاطبان مختلف مؤثر است. هر گونه استدلال در سخنرانی عمومی بر یک مخاطب خاص، موقعیت متمرکز است و موضوع خاصی را در نظر می گیرد.
ویژگی های استدلال بلاغی.استدلال بلاغی از بسیاری جهات شبیه به استدلال منطقی است، اما هیچ همپوشانی کاملی بین آنها وجود ندارد. در واقع، شباهت بین آنها فقط خارجی است; تصادفی نیست که نظریه پردازان بلاغت مدرن (به عنوان مثال، H. Perelman بلژیکی) استدلال بلاغی را شبه منطقی (یعنی شبه شناختی) می نامند. بدون درک روشنی از این تمایز، یک گوینده ممکن است ناآگاهانه استدلال منطقی را جایگزین استدلال بلاغی کند، که در واقع با ماهیت بلاغت مطابقت ندارد و همچنین گوینده را از نظر گزینه هایی که در دسترس او است محدود می کند.
بلاغت و منطق به طور همزمان ظهور کردند و در ابتدا به عنوان رشته های مکمل تصور شدند. قبلاً در ارسطو تمایز ثابت آنها را می یابیم. این تفاوت چیست؟
1. از نظر منطق، استدلال به دلیل ساختارش منطقی یا غیرمنطقی است، خطاب (نویسنده پیام) و مخاطب (گیرنده پیام) را از توجه خارج می کند. برای بلاغت، چهره مخاطب و مخاطب بسیار مهم است. واقعیت این است که وظیفه بلاغت بر خلاف وظیفه منطق، اثبات این یا آن موضع نیست، بلکه تغییر عقاید مخاطب است.
2. بلاغت با گزاره های درست عمل نمی کند، بلکه فقط با گزاره های احتمالی عمل می کند. اگر منطق وسیله ای است که علم از طریق آن به دانش جدید دست می یابد، حوزه فعالیت گوینده، زندگی عمومی است و در زندگی عمومی، معرفت دقیق مهمتر نیست، بلکه آراء است.
3. استدلال بلاغی گسترده تر از منطقی است. بلاغت نه تنها ابزار منطقی، بلکه موارد و مصادیق خاص را نیز برهان می داند. به نظر می رسد که استدلال بلاغی از نظر کاربرد گسترده تر از استدلال منطقی است.
4. از ویژگی های استدلال بلاغی نیز این است که ترتیبی را برمی گزیند که خلاف ترتیب عادی در برهان منطقی است. اگر در منطق نتیجه از مقدمات خود پیروی می کند و از مبانی ناشی می شود، در بلاغت نتیجه (تز) مقدم بر توجیه است. ابتدا قضاوتی (تز سخنرانی) وجود دارد که نیاز به اثبات دارد و سپس به دنبال استدلال هایی می گردند که مخاطب خاصی را مجبور به پذیرش این تز کند.
5. بلاغت مستلزم اثبات مواضعی است که دارای اهمیت اجتماعی هستند، در حالی که منطق بیشتر به شکل علاقه مند است تا محتوای شواهد.
انواع استدلال.استدلال انواع مختلفی دارد. اول از همه، بر اساس هدف، 4 نوع استدلال ممکن است:
– منطقی- همه انواع دیگر به یک شکل بر اساس آن است. گوینده به ارزش های موجود مخاطب اشاره می کند، آنها را با ارزش های خود مقایسه می کند، درجه مطابقت را تعیین می کند و در مورد اهمیت پایان نامه ها نتیجه می گیرد. این نوع استدلال عمدتاً برای استراتژی نیمکره چپ پردازش اطلاعات (توضیحات، ارزیابی ها، تعیین علت، هویت، شباهت و غیره) طراحی شده است.
– احساسی- وقتی گوینده فرض می‌کند که سیستم ارزشی مخاطب پایدار و حتی محافظه‌کار است و بنابراین اصل عقلانی را به حداقل می‌رساند و روی تأثیر مستقیم احساسی حساب می‌کند. این نوع استدلال بر استراتژی پردازش اطلاعات نیمکره راست متمرکز است.
– دیالکتیکی- گوینده از تفاوت ساختار ارزش های خود و مخاطب آگاه است، سعی می کند مواضع را به هم نزدیک کند، مصالحه پیدا کند و جایگاه ارزش ها را در سلسله مراتب مخاطب تغییر دهد. عمدتا برای استراتژی نیمکره چپ طراحی شده است.
– مولد- گوینده قصد دارد مقوله های ارزشی را در ذهن مخاطب از بین ببرد و مقوله های جدیدی ایجاد کند. این امر مستلزم فعال‌سازی استراتژی‌های منطقی-مفهومی و مجازی-احساسی برای پردازش اطلاعات است.
علاوه بر این، برهان بسته به تقویت یا ضعیف شدن استدلال در انتهای سخنرانی متفاوت است. صعودی و نزولی.
استدلال اتفاق می افتد یک طرفهو دو طرفهمورد اول یا فقط شامل استدلال های «برای» یا فقط استدلال های «علیه» است. در دو طرفهاستدلال، گوینده هم در دفاع از موضع خود ("برای") و هم "علیه" استدلال های مخالف استدلال می کند.
انواع شواهد از منظر شکل منطقی توجیه:
– مستقیم, هنگامی که تز مستقیماً از استدلال ها استخراج می شود.
– غیر مستقیم– در برهان غیرمستقیم، ابتدا نادرستی نفی تز ارائه شده را اثبات می کنند و از این طریق صحت تز مورد نظر را استنباط می کنند.
دو نوع شواهد غیر مستقیم وجود دارد: توهین آمیزوتقسیم کردن. یونانی کلمه آپاگوژ به معنای نتیجه گیری, آپاگوگوس – هدایت کردن, ربودن. با برهان آپاگوژیکی، شواهد غیرمستقیم انجام می‌شود که گویی به جانب منتهی می‌شود. استدلال کننده یک مانور دوربرگردان انجام می دهد، یک مسیر دوربرگردان را طی می کند. این نوع برهان را ثبوت با نقیض نیز می نامند، هرچند به طور دقیق تر باید آن را اثبات با نقیض نامید.
در غیر این صورت می توان برهان منفصل غیرمستقیم را بر اساس روش حذف جایگزین ها اثبات نامید. این جایگزین ها به طور کامل تمام جایگزین های ممکن در این زمینه را خسته می کند. با چنین برهانی، همه اعضای حکم منفصل به طور مستمر کنار گذاشته می شوند، به جز یک مورد که تز در حال اثبات است.
با توجه به شکلی که شواهد در آن صورت می گیرد، استنباط می تواند باشد قیاسی(از عام به خاص) و استقرایی(از خاص به عام).
علاوه بر این، شواهد به تقسیم می شوند مترقی(1) و قهقرایی(2): (1) - سیر استدلال از مبانی به پیامدها می رود. (2) - سیر استدلال از پیامدها به مبانی می رود.
در میان انواع شواهد، باید به وضوح تفکیک کرد مشروطشواهد زمانی که دلیلی تنها تحت شرایط معینی صادق باشد.
الزامات پایان نامه.
(1) شرط اول و اصلی این است که تز باید درست باشد. در غیر این صورت قابل اثبات نیست.
(2) پایان نامه باید به طور واضح و دقیق فرموله شود.
دقت فرمول بندی پایان نامه عملیاتی است که شامل 3 رویه است:
- تدوین دقیق پایان نامه برای سخنران؛
- تدوین دقیق پایان نامه برای مخاطب:
- اولی را با دومی در متن واقعی ترکیب کنید.
وضوح فرمول بندی مستلزم انتخاب دقیق هر کلمه و همچنین قرار دادن هر کلمه در یک مکان کاملاً مشخص در متن کوتاه پایان نامه است.
(3) پایان نامه باید در کل اثبات یکنواخت باشد. در غیر این صورت به این قاعده، قاعده هویت پایان نامه می گویند. در منطق یک اصطلاح وجود دارد - "پایان نامه را حفظ کنید".
از دست دادن پایان نامه و جایگزینی پایان نامه، کامل یا جزئی –اشتباهات رایج این را می توان با ساده کردن عبارت و حذف جزئیات مهم انجام داد. یا اینکه شرایط لازم را مشخص نکنید. یا یک مورد خاص را کلی اعلام کنید. زمانی که مکالمه از پایان نامه به بحث در مورد ویژگی های شخصی فرد منتقل می شود، ممکن است نوعی از چنین خطایی به اصطلاح «استدلال شخصیت» باشد.
اگر دلیل از دست دادن پایان نامهممکن است یک نقص ذهنی باشد، پس دلیل آن جایگزینی پایان نامهاکراه آگاهانه شخص برای اثبات تزی است که صورت بندی می شود. جایگزینی پایان نامه اغلب در سخنرانی های طولانی اتفاق می افتد، جایی که جایگزین کردن یک موضع با موضع دیگر آسان تر است. از سوی دیگر، این ویژگی مشخصه انواع خاصی از سخنرانی ها (مثلاً سخنرانی های دیپلماتیک) است و به طور خاص آموزش داده می شود - چگونه به روشی غیر مستقیم اما ظریف انجام شود.
الزامات سازگاری درونی پایان نامه. سازگاری به عنوان یک ویژگی مهم گفتار منطقی صحیح با الزامات دو قانون منطق رسمی تعیین می شود - قانون تضاد و قانون وسط حذف شده.
قانون تضاد (Lex contradictionis): دو فکر متضاد در مورد یک موضوع، که در یک زمان و در یک رابطه گرفته شده اند، نمی توانند در یک زمان صادق باشند. این قانون توسط ارسطو کشف شد. در افلاطون نیز می‌توان این اندیشه را یافت که «نمی‌توان یکی بودن و نبودن یکسان بود».
الزامات برای استدلال
1. استدلال باید درست باشد. همانطور که در مورد یک تز، این حقیقت مطلق نیست، بلکه نسبی است. درباره اعتقاد گوینده به صدق استدلال خود است. هر دو طرف گفتگو باید حقیقت استدلال را تشخیص دهند: بالاخره اگر یکی از آنها آن را تشخیص ندهد، نمی توان از استدلال به عنوان مدرک استفاده کرد. اگر شنونده با استدلال موافق نباشد، خود استدلال تبدیل به تز می شود و خود باید ابتدا اثبات شود. در طول بحث، باید این سؤال مطرح شود: "آیا با این موافق هستید؟"
2. شرط کفایت برای اثبات پایان نامه. استدلال باید برای مردمی که هدفش است کافی باشد. سطح کفایت برای یک مخاطب خاص همیشه فردی است.
3. برهان باید فکری باشد که صحت آن بدون توجه به تز ثابت شده است: دفاع از تز با استناد به مفاداتی که خود از این تز تبعیت می کنند غیرممکن است. در غیر این صورت، یک خطای گفتاری منطقی رخ می دهد که "دایره باطل" نامیده می شود.
4. لازمه رویکرد فردی به استدلال. ابتدا سخنران باید تز را به خود ثابت کند. وقتی چیزی را به خودمان ثابت می کنیم، آن استدلال هایی را انتخاب می کنیم که برایمان قانع کننده است و قانع کننده ترین استدلال اصلی است. یک اشتباه جدی در استدلال این است که وقتی شخص شروع به اثبات تز خود به دیگران می کند، همان استدلال ها را ارائه می دهد و قاعدتاً به همان ترتیب. چنین استدلالی معمولاً با شکست مواجه می شود، زیرا استدلال های انتخاب شده برای آگاهی گوینده اولویت دارند. ممکن است استدلال هایی که برای آگاهی مخاطب در اولویت هستند کاملاً متفاوت باشند.
4. طبقه بندی استدلال ها.در بلاغت دو مبنای اصلی برای طبقه بندی استدلال ها وجود دارد. ابتدا، استدلال ها را به دو دسته تقسیم می کند طبیعیو مصنوعی؛ثانیاً، برجسته کردن شواهد مطابق با جنبه‌هایی از ارتباطات بلاغی مانند آرم، اخلاقو ترحم
شواهد طبیعی- این شهادت شهود، اسناد، داده های کارشناسی است، یعنی هر چیزی که توسط مردم به لطف آنچه دیده یا شنیده اند تأیید می شود.
شواهد مصنوعیتعیین آنها دشوارتر است زیرا آنها همه شواهدی را نشان می دهند که طبیعی نیستند. این نام شواهدی است که به نوعی با نیاز به استدلال مرتبط است. هر روشی که برای غلبه بر کمبود شواهد استفاده کنیم، شواهد مصنوعی است.
شواهد مصنوعی بسیار بیشتر از شواهد طبیعی وجود دارد. بنابراین، طبقه بندی بیشتر مربوط به شواهد مصنوعی خواهد بود.
ارسطو سه نوع شواهد را متمایز کرد. به ویژه در بلاغت می نویسد:
«در مورد روش‌های متقاعدسازی که از طریق سخنرانی ارائه می‌شود، سه نوع وجود دارد: برخی از آنها به شخصیت گوینده، برخی دیگر به روحیه خاص شنوندگان و برخی دیگر به خود سخنرانی بستگی دارد.
شواهدی که از شخصیت گوینده به دست می‌آیند به طور سنتی با آن همبستگی دارند اخلاق ("شرح")؛شواهد ناشی از خلق و خوی شنوندگان - با پاتوس ("اشتیاق")،و شواهدی که از خود گفتار، یا به طور دقیق تر، از ساختار دنیای عینی که گفتار با آن ارتباط دارد، به دست می آید - با آرم (استدلال به معنای واقعی کلمه).
براهین طبیعی و براهین منطقی در یک گروه مشترک ترکیب شدند و نامیده شدند براهین عقلی، برهانهای مربوط به ماهیت (ad rem).مخالف بودند استدلال های غیر منطقییا استدلال به یک شخص (ad hominem).
شواهد طبیعیوزن زیادی دارند وظیفه اصلی که گوینده با کمک شواهد طبیعی حل می کند این است که بفهمد آیا واقعیت خاصی رخ داده است یا خیر. منابع اصلی شواهد طبیعی، اسناد و مدارک شاهدان عینی است.
شواهد- اظهارات افرادی که در رویداد یا در نزدیکی آن حضور داشتند و اطلاعاتی دارند که از نقطه نظر ایجاد تحول واقعی وضعیت مرتبط باشد.
از منظر موضوع ("چه کسی شهادت می دهد؟") شواهد را می توان به 4 گروه تقسیم کرد.
الف) آنچه خود شنوندگان دیدند یا شنیدند شاید قابل اعتمادترین نوع شواهد طبیعی باشد، زیرا شخص بیش از همه به احساسات خود اعتماد دارد.
ب) شهادت افراد دیگر - اگر شخصی که گوینده به او مراجعه می کند از نظر مخاطب قابل اعتماد باشد، بیشترین تأثیر را دارد. توسل به شهادت افراد دیگر زمانی اجباری است که در مورد رویدادهای گذشته صحبت می کنیم که نه گوینده و نه مخاطب نمی توانستند شاهد آن باشند.
ج) مدرک خود گوینده - خود گوینده می تواند به عنوان شاهد عمل کند یا به تجربه خود مراجعه کند.
اسناد- منابع مکتوب که بر اساس آنها می توان سیر وقایع را بازسازی کرد.
P. Sergeich: "حقایق و اسناد به خودی خود قدرتمندانه و قانع کننده عمل می کنند" (ص 173). "این پرونده باید با حقایق تصمیم گیری شود، نه با کلمات، برای از بین بردن تأثیر شانس - برتری استعداد سخنوری بر تصمیم قضات یا هیئت منصفه" ضروری است (ص 151).
قلب زنده این روند در شهادت شاهدان و کارشناسان نهفته است. به قول آنها معما و راه حلی برای پرونده وجود دارد» (ص 153) و بنابراین «مهمترین و تقریباً تنها امتیاز طرفین در انجام تحقیقات قضایی در توانایی انجام بازجویی نهفته است» (همان). ).
§24. برهان در منطق و بلاغت§ 24. یک دیدگاه کاملاً منطقی از مسئله استدلال، برای مثال، با نظر زیر نشان داده می شود: «اگر فرایند استدلال در خلوص انتزاعی خود، وحدتی از اجزای منطقی و فرامنطقی باشد که هدفی واحد را هدف قرار می دهند - ایجاد باورهای معینی در کسی، معمولاً در مواردی که مؤلفه‌های منطقی محدود برای مخاطب به دلایلی قانع‌کننده نیست و در نتیجه برهان به هدف، مؤلفه‌های فرامنطقی نمی‌رسد، به آن متوسل می‌شوند. در اینجا کارکرد تقویت فرآیند برهان و ارائه اثر مطلوب را به عهده می گیرند، اما زمانی که خود مؤلفه های منطقی کافی می شوند، در این صورت نیاز به برهان از بین می رود. در این راستا، اگر از اصطلاح ریاضی استفاده کنیم، می‌توان به‌طور متعارف، به‌عنوان یک «مورد منحط» استدلال، یعنی به‌عنوان چنین استدلالی، که مولفه‌های فرامنطقی آن به صفر تمایل دارند، نشان داد: اگر شواهدی وجود داشته باشد که چنین تلقی شود، استدلالی که علاوه بر مولفه‌های صرفاً گفتمانی-منطقی، شامل سایر مؤلفه‌ها نیز باشد، مورد نیاز نیست».
این موضع برای دیگر آثار متخصصان منطق نیز معمول است، که استدلال را موضوعی کاملاً منطقی می‌دانند و تنها در مواردی ضروری است که مخاطب فوراً شواهد ارائه شده را درک نکند و استدلال‌های اضافی مورد نیاز باشد، که هنوز باید کاملاً در یک حد باقی بماند. چارچوب منطقی «مولفه‌های فلسفی، جهان‌بینی، ارزش‌شناختی، روانشناختی و غیره» به‌عنوان مؤلفه‌های فرعی و تنها در حدی مجاز هستند که «هر یک از آنها الزامات منطق صوری، طرح‌های معمولی و استاندارد آن را برآورده کنند». و حتی انتخاب یک یا آن استدلال منطقی نه با ویژگی های مخاطب مورد نظر، بلکه توسط "اسطوره شناسی شبه علمی"، "مد" و "الزامات ایدئولوژیک" تعیین می شود.
موضع مخالف نمایندگان نئوروتوریک است که در آثارشان استدلال قاطعانه حق بلاغت اعلام شده است و استدلال را یکی از احتمالات تأثیر گفتار بر آگاهی انسان می دانند. بنابراین، V.Z. دمیانکوف خاطرنشان می کند که بر خلاف اثبات، استدلال در خدمت جذب شنوندگان به سمت خود است و برای این کار لازم نیست به استدلال های عقلانی متوسل شویم. غالباً کافی است به سادگی این را روشن کنیم که «موقعیتی که طرفدار آن طرفدار آن است به نفع مخاطب است، با دفاع از این علایق، می‌توان بر احساسات تأثیر گذاشت، احساس وظیفه کرد استدلال یکی از تاکتیک های ممکن برای تحقق برنامه است. این نظر به ارزیابی غیر بلاغی جوهر استدلال توسط اچ. پرلمن برمی گردد، که استدلال می کند: «حوزه استدلال، ارزیابی هایی از استدلال هایی مانند اعتبار، امکان و احتمال است که به معنایی گرفته می شود که نمی توان رسمیت بخشید. در قالب محاسبات، هر استدلالی، هدف نزدیک‌تر کردن آگاهی‌ها را دارد، و بنابراین وجود تماس فکری را پیش‌فرض می‌گیرد. بنابراین، در اینجا ما دیدگاهی صرفاً بلاغی از ماهیت استدلال را می بینیم که به عنوان "امکان تأثیر گفتار بر آگاهی فرد" درک می شود، "بخشی از نظریه دستیابی به درک اجتماعی" و در مقابل نفوذ منطقی قرار می گیرد. عنصر مهم این موضع، الزام در نظر گرفتن ویژگی های مخاطب به عنوان شرط ضروری برای اثربخشی استدلال است که در واقع یک عامل بلاغی است که در منطق به کار نمی رود. استدلال از نقطه نظر ربط ارزیابی می شود که مسئولیت آن نیز بر عهده بلاغت است نه منطق.
با این حال، واضح است که بلاغت نمی تواند مدعی انحصار در بررسی استدلال باشد. تمایز بین منطقی و بلاغی در استدلال برای هر دو علم معنای مثبتی دارد.
به عنوان نقطه شروع برای چنین تمایزی، دیدگاه V.F. برکوا: "هر استدلالی دارای دو جنبه است - منطقی و ارتباطی، از نظر منطقی، استدلال به عنوان رویه ای برای یافتن و ارائه یک موضع خاص (تز)، بیان یک دیدگاه خاص، حمایت در سایر مفاد عمل می کند. در برخی موارد، پایان نامه به گونه ای استوار است که با محتوای واقعی دومی مشخص می شود، به عنوان مثال، اگر برای پایان نامه ای شکل "اگر ص پس از آن r، مبنای واقعی پیدا می شود: «اگر p، آنگاه q، و اگر q، پس r»، پس بدیهی است که از عناصر موجود در این مبنا ساخته شده است. این روش استدلال است که. در خارج از علم، وضع قاعدتاً متفاوت است و تز می تواند مبتنی بر ایمان دینی، نظر مرجعیت، قوت سنت، حال و هوای لحظه ای جمعیت و غیره باشد. در اصطلاح، استدلال فرآیند انتقال، تفسیر و القای اطلاعات ثبت شده در پایان نامه استدلال کننده به گیرنده است. استدلال تنها در صورتی به این هدف دست می یابد که گیرنده: الف) درک کند، ب) درک کند و ج) تز استدلال کننده را بپذیرد. بر اساس دو جنبه، کارکردهای استدلال متمایز می شوند: شناختی و ارتباطی.
تمایز جنبه منطقی استدلال، با تمرکز بر عملکرد شناختی، و جنبه بلاغی، با تمرکز بر کارکرد ارتباطی، به درک صحیح ماهیت و هدف استدلال و درک مؤلفه های مربوط به آن کمک می کند.
§25. رابطه بین شواهد و پیشنهاد
§ 25. رابطه بین جنبه های شناختی و ارتباطی گفتار می تواند به طور قابل توجهی تغییر کند. در این صورت به حالتی که فقط جنبه منطقی مربوط باشد مدرک و به حالتی که فقط جنبه ارتباطی مربوط باشد پیشنهاد می گویند.
اثبات- مفهوم عمدتاً منطقی است. این مجموعه ای از تکنیک های منطقی برای توجیه صدق یک قضاوت با کمک سایر قضاوت های واقعی و مرتبط است. بنابراین، وظیفه اثبات، رفع هرگونه شبهه در مورد صحت پایان نامه ارائه شده است. گوینده هنگام ساختن یک دلیل، از استدلال های عقلانی (منطقی) استفاده می کند: نظریه ها و فرضیه های علمی، حقایق، آمار. همه این استدلال ها باید در آزمون حقیقت مقاومت کنند، مبتنی بر دانش باشند و شامل قضاوت های غیر شخصی باشند.
پیشنهاد- مفهوم در درجه اول روانشناختی است. این تحمیل یک نظر آماده به مخاطب با نفوذ در ناخودآگاه است. بنابراین، وظیفه پیشنهاد ایجاد احساس درک داوطلبانه از نظر شخص دیگری، ارتباط و جذابیت آن در گیرنده است. گوینده هنگام ساخت یک پیشنهاد، از استدلال‌های عاطفی (لفاظی) استفاده می‌کند: روانشناختی، مجازی، ارجاع به مقامات و غیره.
از این، تمام تفاوت‌های دیگر بین شواهد و پیشنهادهایی که در قطب‌های مختلف تأثیرگذاری بر ارتباطات قرار دارند، دنبال می‌شوند. اثبات مربوط به پایان نامه و اهداف است حقیقت آن را توجیه کنید. اگر گوینده توانسته است با روش های منطقی نشان دهد که سیگار برای سلامتی مضر است یا پیشنهادات این شرکت سودآورترین است، وظیفه اثبات خود را تمام شده می داند. در این صورت او علاقه ای به زندگی حقیقت اثبات شده ندارد. اینکه شنونده آن را پذیرفت و چگونه بر اعمال او تأثیر گذاشت، مهم نیست. "این رویکرد به استدلال... بر دو فرض استوار است. اولاً، شرکت کنندگان در بحث انگیزه های علاقه شخصی را از آن حذف می کنند. ثانیاً، وحدت مکانیسم روانی تصمیم گیری فرض می شود: شهود و استنتاج، با توجه به دکارت به عنوان درک روشن و متمایز موضوع و کاربرد قواعد و نمادهای یکسان مبتنی بر ایده هوش یکسان همه مردم است که فقط در قدرت ذهن متفاوت است.
پیشنهاد خطاب به مخاطب است و با تأثیرگذاری بر حوزه های حسی و عاطفی فرد هدفی را تعیین می کند. مجبور به پذیرشایده های پیشنهادی را مطرح کرده و در امور عملی توسط آنها هدایت شود. کدام سیگاری از مضرات سیگار اطلاعی ندارد؟ اما آنها به سیگار کشیدن ادامه می دهند، علیرغم تمام مضرات (که برای آنها شناخته شده است) اشتیاقشان. گوینده‌ای که به پیشنهاد متوسل می‌شود، در این موقعیت احساس حفظ خود، ترس یا انزجار و غیره را برمی‌انگیزد و از این طریق به ترک عادت بد دست می‌یابد. یا با توسل به منافع شخصی، مخاطب را متقاعد می کند که با شرکت خود قرارداد ببندد. اگر اثربخشی برهان منطقی به صدق خود استدلال ها بستگی داشته باشد، در این صورت اثربخشی پیشنهاد تا حد تعیین کننده ممکن است نه به محتوای سخنرانی، بلکه به جنبه های خارجی مانند الف) لحن استفاده شده توسط گوینده (با اعتماد به نفس) بستگی داشته باشد. - نامطمئن، محترمانه - گستاخ و غیره) ؛ ب) اطلاعاتی در مورد گوینده ای که قبل از سخنرانی برای مخاطبان شناخته شده است (متخصص - غیر متخصص ، کارگردان - زیردست و غیره). ج) درجه مقاومت مخاطبان در برابر استدلال های ارائه شده (من نسبت به شرکت شما تعصب دارم - فقط چیزهای خوبی در مورد آن شنیده ام و غیره).
تمایز بین شواهد و پیشنهاد مبتنی بر وجود دو نوع استنتاج است که توسط ارسطو شناسایی شده است: تحلیلی و دیالکتیکی. شرح مفصلی از قضاوت های تحلیلی در "تحلیل" اول و دوم موجود است، جایی که اساس منطق رسمی گذاشته شده است. استنباط های دیالکتیکی توسط ارسطو در موضوعات و بلاغت مورد توجه قرار می گیرد، جایی که او جوهر و حوزه اولیه توزیع آنها را توضیح می دهد: «اثبات زمانی وجود دارد که استنتاج از [مواضع] درست و اول یا از آنهایی ساخته شده باشد که دانش آنها ابتدا از آن یا دیگری سرچشمه می گیرد. و استنتاج دیالکتیکی از روی [موضع] قابل اعتماد ساخته می شود، نه از طریق دیگر [مواضع]، بلکه از طریق خود آنها نیازی به دانش دارند «چرا» را بپرسید، و هر یک از این اصول به خودی خود باید قابل اعتماد باشد که برای همه یا بیشتر مردم، یا برای خردمندان - برای همه یا بیشتر آنها یا مشهورترین و باشکوه ترین آنها درست به نظر می رسد.
بنابراین، طبق نظر ارسطو، برهان مبتنی بر حقیقت است، پیشنهاد مبتنی بر عقیده، بر آنچه برای مخاطب قابل قبول است. علاوه بر این، ارسطو در مورد ماهیت حقیقت شناسی می نویسد: «هیچ فرد معقولی چیزی را که برای کسی درست به نظر نمی رسد، در قالب گزاره ها مطرح نمی کند و چیزی را که برای همه یا بیشتر مردم آشکار است، به عنوان مشکل مطرح نمی کند دومی هیچ گیجی ایجاد نمی کند، اما اولی هیچ کس استدلال نمی کند، اما موضع دیالکتیکی سؤالی است که برای همه، یا برای اکثریت مردم، یا برای خردمندان - همه، یا اکثریت، یا خردمندان قابل قبول است. مشهورترین آنها، یعنی مطابق با عقاید عاقلان، اگر مخالف نظر اکثریت مردم نباشد، گزاره‌های دیالکتیکی مشابه آنهایی هستند که معقول هستند، و آنهایی که به‌عنوان متناقض مطرح می‌شوند. آنهایی که بر خلاف آنهایی هستند که قابل قبول تلقی می شوند، و همچنین نظراتی که با هنرهای اکتسابی مطابقت دارند.» بنابراین، گزاره‌های صادق آنهایی هستند که با واقعیت عینی مطابقت دارند، و گزاره‌های قابل قبول آنهایی هستند که به‌عنوان صادق تلقی می‌شوند، یعنی مخاطب آن را باور می‌کند. این مفاهیم ممکن است مطابقت داشته باشند یا نباشند. بنابراین، استدلال "زیرا زمین به دور خورشید می چرخد" درست است و برای یک شنونده مدرن کاملاً قابل قبول به نظر می رسد، اما در زمان های قدیم (از نظر ارسطو) کاملاً غیرقابل قبول به نظر می رسید، اگرچه به همان اندازه که اکنون درست است. ادعای گوینده مبنی بر اینکه بیگانگان را دیده است، از لحاظ نظری، ممکن است درست باشد، اما در بسیاری از مخاطبان غیرقابل قبول است. از سوی دیگر، این جمله که عیسی، پسر خدا، بر روی زمین زندگی می کرد، ممکن است با حقیقت مطابقت نداشته باشد (این دقیقاً همان چیزی است که نمایندگان ادیان دیگر فکر می کنند)، اما تعداد زیادی از مردم به آن اعتقاد دارند (و بنابراین آن را در نظر می گیرند. قابل قبول).
§26. جوهر متقاعدسازی به عنوان یک شکل بلاغی گفتار
§ 26. همه ترکیب‌های ممکن از شواهد و پیشنهادها شکل اصلی و در واقع بلاغی تأثیرگذاری بر گفتار را به ما می‌دهند - باور. در این حالت، گوینده به عقل متوسل می شود، بلکه بر احساسات مخاطب تأثیر می گذارد، هم به حقیقت و هم به نظر شنوندگان متوسل می شود، همه امکانات، فواید و مزایای راه حل خود را برای مشکل نشان می دهد. اف بیکن نوشته است: «اگر عمیق‌تر به آن فکر کنید، وظیفه و کارکرد بلاغت قبل از هر چیز این است که دستورات ذهن را به تخیل برساند تا میل و اراده را برانگیزد.» در عین حال، آن افکاری که گوینده می خواهد به مخاطب بشناساند باید برای او کاملاً صحیح به نظر برسد، او باید صمیمانه به معقول بودن آنها اعتقاد داشته باشد. تنها در این صورت است که این باور دارای ویژگی صحیح و اخلاقی بی عیب و نقصی است، در غیر این صورت، ما با شکلی از باورها سروکار داریم.
با این حال، مهم است که در نظر داشته باشید که هر فکری نمی تواند موضوع باور شود. با استدلال در این باره، A.P. آلکسیف اشاره می کند که تعداد زیادی قضاوت علمی و روزمره مانند "من دو دست دارم"، "2x2=4"، "پیشوند، ریشه، پسوند و پایان اجزای یک کلمه هستند" وجود دارد که می توان در مورد آنها صحبت کرد. حقیقت است، اما نمی توان در مورد اعتقاد صحبت کرد، زیرا آنها نمی توانند با ارزیابی عاطفی همراه شوند. در مقابل، قضاوت‌هایی مانند «هدف اصیل ابزارهای غیراخلاقی را که برای دستیابی به آن به کار می‌رود توجیه نمی‌کند» یا «این شخص قطعاً شایسته است» به‌عنوان تز یک سخنرانی متقاعدکننده کاملاً مناسب است، زیرا توسط مخاطب از نظر اخلاقی و غیره ارزیابی می‌شود. موقعیت ها "رنگ آمیزی عاطفی یک فکر تا حد زیادی با تعلق موضوع این فکر به سیستم ارزشی یک فرد، ارتباط این فکر با دستورالعمل های اخلاقی، آرمان های زیبایی شناختی تعیین می شود."
پس اقناع لزوماً دو وجه دارد: نشان دادن حقیقت پایان نامه و ایجاد نگرش عاطفی نسبت به آن، زمانی که انسان به درستی گفته های گفته شده اعتقاد داشته باشد و آن را راهنمای عمل بداند و چنین نگرشی تنها در صورت امکان پذیر است. رابطه با قضاوت های ارزشی مرتبط با دستورالعمل های اخلاقی، آرمان های زیباشناختی و غیره (مشخص است که در رابطه با قضیه فیثاغورث صحبت از ایمان، اعتقاد و غیره پوچ خواهد بود) به همین دلیل است که انتخاب یک یا آن استراتژی استدلال در اقناع کاملاً به ماهیت مخاطب مورد نظر بستگی دارد. حتی انتخاب برخی استدلال‌ها از میان استدلال‌های منطقی در تأثیرگذاری بر گفتار به دیدگاه گوینده و تکلیف سخنرانی بستگی دارد و ذهنی می‌شود. «هر بیانیه سخنوری، صرف نظر از اینکه چقدر بی طرفانه به نظر می رسد، در مقایسه با سایر اظهارات مخالف، همیشه مظهر انتخاب خاصی است.» این تفاوت اصلی بین استفاده از استدلال در اقناع و شواهد است.
آیا می توان از شواهد محض به عنوان شکلی بلاغی برای تأثیرگذاری بر گفتار استفاده کرد؟ بله، می تواند. مثلاً اگر مخاطب منحصراً مرد باشد، این قشر روشنفکر علمی و فنی است و فضا رسمی است. (مثلاً من به رهبری یک پژوهشکده گزارش می دهم.) در این شرایط، گوینده می تواند شکل شواهد را به عنوان مناسب ترین شکل برای این نوع مخاطب در این شرایط انتخاب کند. این درست است، این یک واقعیت است انتخاباین شکل، چنانکه مخاطب خاصی را هدف قرار می دهد، بی درنگ برهان را از جنبه منطقی به جنبه بلاغی منتقل می کند.
آیا می توان از پیشنهاد ناب به عنوان شکل بلاغی تأثیرگذار بر گفتار استفاده کرد؟ بله، می تواند. به عنوان مثال، اگر مخاطب منحصراً زن باشد، تحصیلات ضعیفی داشته باشد و وضعیت روزمره باشد. (مثلاً تلاش برای تشویق دختران دبیرستانی به کوتاه کردن موهایشان و داشتن مدل موی شیک.) این امر گوینده را مجبور می کند که منحصراً به استدلال های روانی متوسل شود و از استدلال های منطقی استفاده نکند. با این حال، حتی در این مورد نیز نمی تواند از مرزهای اخلاقی خاصی عبور کند، به فشار متوسل نمی شود و آزادی انتخاب را برای مخاطب باقی می گذارد. تنها در این صورت است که می توان گفتار را از نظر بلاغی مجاز تعریف کرد.
اجازه دهید یک بار دیگر توجه کنیم: هر دو موقعیت شکلی از گفتار تأثیرگذار به نام متقاعدسازی را ایجاد می‌کنند، اما نقاط افراطی آن - در مورد اول، عناصر پیشنهاد به صفر و در دوم - شواهد تمایل دارند. با این حال، اگر عناصر منطقی و روانی در یک گفتار متقاعد کننده تعادل بیشتری داشته باشند، این امر تأثیر قوی تری می دهد: «فصاحت دارای دو ویژگی است: قوت احساسات و متقاعدکننده بودن حس زنده حقیقت، آنچنان مشارکت قوی گوینده در موضوع پیشنهادی، که خود او، شنوندگان را با خود همراه می کند، اقناع - فصاحت ذهن - چنان قدرت و دلپذیری اعتقادات مقاومت ناپذیر است. ، برخلاف انتظار، برخلاف میل خود، ما کاملاً غیر منتظره با افکار نویسنده موافق هستیم - اگر فصاحت ذهن با فصاحت قلب ترکیب شود، تقریباً هیچ قدرتی برای مقاومت در برابر آنها وجود ندارد.
§27. اختلاط رویکردهای منطقی و بلاغی در خصوص ویژگی های متقاعدسازی
§ 27. این واقعیت که منطق منحصراً شواهد را به رسمیت می شناسد، در حالی که بلاغت بیشتر اشکال احساسی تأثیر را ترجیح می دهد، توسط حوزه های کاربرد آنها تعیین می شود. منطق در حوزه علمی کار می کند، جایی که اثبات اصلی ترین و مهمترین رویه است و هدف منحصراً یافتن حقیقت است. بلاغت در حوزه های دیگری کار می کند که اثبات منطقی صدق وظیفه اصلی گوینده نیست. تزهایی که در اینجا مورد توجه قرار می گیرند اغلب غیرممکن هستند که منطقاً اثبات شوند، ر.ک. رای دادن به حزب ما ضروری است، زیرا این حزب منافع مردم را نشان می دهد.با این حال، می‌توان با کمک استدلال‌های عاطفی (لفاظی) این عقیده را در مخاطب ایجاد کرد که این افکار درست هستند. جایگزینی اعتقاد با شواهد در این موارد منجر به شکست بلاغی می‌شود: «آنچه در یونان اتفاق افتاد، در روم باستان، چیزی که اکنون داریم، همیشه در همه جا تکرار شده است. در محاکمه سقراط، گناه ثابت نشد - او در محاکمه ژان آرک اعدام شد، گناهش ثابت نشد - او در آتش سوزانده شد. در محاکمه وارن هستینگز، گناه ثابت نشد - او محکوم شد. بی گناهی La Roncière در دادگاه ثابت شد - او محکوم شد. در هر دو محاکمه گناه دریفوس ثابت نشد - او محکوم شد. در دادگاه استرهازی، گناه او ثابت شد - او تبرئه شد. اثبات در دادگاه به معنای قانع کردن نیست." و این در رویه قضایی است، جایی که حقیقت کاملاً عینی است و می توان آن را پیدا کرد! در مورد حوزه سیاسی-اجتماعی چه می توانیم بگوییم که در آن فقط می توان با مفاهیم عمل کرد. "بهتر - بدتر"، "به میزان بیشتر - تا حدی کمتر."
اما باید گفت که اخیراً زندگی از منطق دانان نیز نیاز به شناخت نقش عناصر بلاغی در عمل استدلال را خواسته است. درست است، این در مورد مواردی صدق می کند که از استدلال در بحث استفاده می شود، نه در یک مونولوگ. مقایسه کنید: «مبنای چنین ایده‌هایی این ایده است که مدل، مدل اختلاف و هر استدلالی یک اثبات ریاضی مبتنی بر استدلال قیاسی است، ما قبلاً بیش از یک بار تأکید کرده‌ایم که چنین استدلالی متقاعدکننده‌ترین است و به طور قابل اعتمادی منجر می‌شود نتایج این امر تا حد زیادی جذابیت آنها و تمایل به استفاده از آنها را در هر کجا که ممکن است توضیح می دهد. مناقشه تحت تأثیر انتقاد مخالفان، و خود استدلال ها هرگز جامع و قابل اعتماد نیستند، به همین دلیل است که در این مورد ما باید خود را فقط به استدلال معقول محدود کنیم. بنابراین، در شرایط اختلاف، منطق الگوی توسل فقط به استدلال های قابل قبول را تشخیص می دهد. اما اگر به یاد داشته باشیم که هر سخنرانی تبلیغاتی یک مونولوگ انتزاعی در برابر یک جامعه علمی نیست، بلکه یک سخنرانی در یک مخاطب انتقادی است، مانند یک اظهارنظر در یک اختلاف (حتی یک مورد فرضی)، آنگاه روشن می شود که استدلال پیشنهادی کاملاً قابل اجرا است. به هر سخنرانی متقاعد کننده
یادداشت ها:
آساتریان م.و. برون یابی و استدلال // مسائل فلسفی استدلال. - ایروان، 1986. - ص 61.
Krasavin V.P. انتخاب استدلال: عوامل درونی و بیرونی آن. // مسائل فلسفی استدلال. - ایروان، 1986. - ص 51.
