Domov > Překrytí > Systémová krize a rozpad KSSS a svazu republik. Komunistická strana Sovětského svazu během perestrojky: limity politické adaptace

Systémová krize a rozpad KSSS a svazu republik. Komunistická strana Sovětského svazu během perestrojky: limity politické adaptace

Tištěný ekvivalent: Kotlyarov M.V. KSSS v období perestrojky: limity politické adaptace // Moc a společnost na Sibiři ve 20. století. Číslo 4. Sborník vědeckých článků / Vědecký redaktor V.I. Shishkin. Novosibirsk: Parallel, 2013. s. 221–243. , 369 kB.

V širokém spektru vědeckých problémů moderních národních dějin zaujímá významné místo otázka, proč se Komunistická strana Sovětského svazu, která hlásala kurz k perestrojce, ocitla na konci transformace na okraji změn? a po puči Státního nouzového výboru došlo k politickému kolapsu: jeho činnost na území RSFSR byla pozastavena a poté zakázána. Další „intriky“ k tomuto problému přidávají události následujících dvou desetiletí v Rusku, které ukázaly, že „železný Felix“ (nepochybně nejdůležitější symbol komunistické moci), zdánlivě snadno svržený ze svého žulového a politického podstavce, skutečně nestaly čistě muzejním exponátem. Jeho věc nadále žije a vítězí „na určitých frontách“. Jasně o tom svědčí praxe moderního ruského politického režimu, který ve vnitřní politice využívá mnohé technologie sovětské stranicko-státní mašinérie, veřejná rétorika politické elity a dokonce i státní symboly a svátky.

Výzkumníci z perestrojky nyní prakticky vyčerpali heuristické možnosti tradičních metodologických přístupů. Vysvětlují pouze teorie elitní revoluce, modernizace, přechodu k demokracii, krize průmyslové společnosti běžné důvody přechod od totalitního a mobilizačního typu sovětské společnosti k demokratické a tržní na konci 20. století. Tyto teorie nestačí k rozebrání logiky změn v jednotlivých sovětských politických institucích a k pochopení ideologického a politického cítění představitelů sovětské politické třídy, jejich chování a volby společenských strategií v podmínkách dynamicky se měnící politické reality.

Tento článek aplikuje vývoj teorie sociální adaptace na analýzu institucionální transformace KSSS a politického chování jejích členů ve druhé polovině 80. let - počátkem 90. let. Volba tohoto úhlu zkoumání není náhodná. Jeho výhodou je, že umožňuje vyhodnotit proces adaptace politické organizace a jejích členů na nové podmínky a tím lépe porozumět průběhu, výsledkům a dlouhodobým důsledkům změn.

Dříve výzkumníci nepoužívali teorii sociální adaptace k analýze politických procesů v závěrečné fázi sovětské historie. Zkušenosti však byly nashromážděny při studiu socioekonomické adaptace tohoto období. Zvláště cenné jsou výsledky výzkumný program„Sovětský muž“, realizovaný pod vedením profesora Yu.A. Levada. V jeho rámci byla studována široká škála problémů, včetně sociální identifikace, orientace a adaptace ruské populace v letech 1989 až 2004. Jeden z důležitých závěrů, který z výsledků vyplynul sociologický výzkum, je, že v podmínkách úpadku a ztráty stability sociálních regulátorů trpí „každý“, ale v různé míře. Nejtěžší to mají aktivní sociální skupiny, které se snaží „zvýšit“ (nebo udržet) svůj vlastní status, tzn. elity, kteří mají nebo hledají přístup horních patrech sociální hierarchie. Tento závěr podtrhuje empirické pozorování, že krize během let perestrojky se rozvinula především na „úrovních cirkví vlády“, což potvrzuje relevanci studia transformace komunistické strany.

Studium politické adaptace KSSS v období perestrojky není možné bez předchozího objasnění institucionálních a ideologických predispozic organizace ke změnám a také připravenosti jejích členů přijmout nové politické normy a postupy. Na začátku roku 1985 byla KSSS nejvlivnější politickou stranou na světě. Více než 60 let měla monopol na politickou moc v Sovětském svazu. Přísně centralizovaná síť stranických organizací, postavená na územním výrobním principu, sdružovala 18,7 milionů lidí, což straně umožňovalo určovat nejen zahraniční a vnitřní politiku státu, ale také kontrolovat všechny státní a veřejné organizace, jakož i klíčové podniky a instituce. KSSS měla mocný byrokratický aparát určený jak pro řízení vnitrostranických záležitostí, tak pro realizaci funkcí národního vedení a řízení. Naplňování těchto funkcí se projevovalo tím, že krajské výbory, krajské výbory, městské výbory a okresní výbory KSSS často působily jako poslední orgán při řešení konkrétních ekonomických a sociálních otázek. Takto široká práva a pravomoci určoval stranický program a charta, která nařizovala podřízení celé společnosti cílům komunistické výstavby. Stranický program navíc obsahoval tezi, že „v období rozsáhlé výstavby komunismu roste role strany jako vůdčí a vůdčí síly sovětské společnosti“, což nebyla prázdná slova. V roce 1977 byla „vedoucí role“ KSSS v politickém systému zakotvena v článku 6 Ústavy SSSR, čímž nabyla nejvyšší právní síly.

Ideologie a institucionální vlastnosti strany naznačují, že měla velký potenciál pro zvýšení politického vlivu, zatímco schopnost omezovat své pravomoci byla omezená. Obrovské množství moci, kterou strana disponovala, bylo možné „zabavit“ pouze z její vlastní iniciativy. Kurz omezování politické role KSSS si vyžádal zásadní změny nejen v klíčových stranických dokumentech, ale i v Ústavě, která byla základním zákonem země. Takovou politickou reformu nebylo možné provést bez hlubokého ideologického zdůvodnění a intenzivní propagandistické podpory. „Odchod“ strany z předchozích administrativních funkcí si vyžádal vytvoření orgánů státní moc o nových zásadách, vývoji a přijímání zákonů upravujících vztahy mezi odborovým centrem, národními republikami a místními orgány. K vyřešení těchto obtížných problémů byla zapotřebí velká politická vůle a seriózní pobídky.

Neméně důležitou otázkou je připravenost a schopnost stranických mas provádět politické změny. Drtivá většina členů KSSS, vychovaných v duchu nezpochybnitelného schvalování a podřizování se rozhodnutím ústředních stranických orgánů, se vyznačovala ovladatelností a disciplínou. Tato politická kvalita byla pro vedení KSSS při provádění reforem zvláště „výhodná“, neboť prakticky eliminovala hrozbu vzniku silné vnitrostranické opozice.

Disciplínu doplnil další „kmenový“ rys politické kultury komunistů – „politická flexibilita“. Strana za svou historii zažila několik hlubokých krizí provázených výraznou deformací ideologie, svržením politických idolů a změnou politického kurzu. Neschopnost přizpůsobit se těmto náhlým změnám často ohrožovala fyzickou existenci členů strany, takže si vyvinuli schopnost rychle měnit politické postoje a napodobovat. Například po 20. sjezdu KSSS začali komunisté s úžasnou rychlostí opouštět svůj nedávný politický idol I.V. Stalina a podporovali kroky k demokratizaci veřejného života a poté v roce 1957, kdy ÚV KSSS přísně reguloval kurz k de-. Stalinizace, opět začali aktivně bojovat s „protisovětskými útoky“. Taková reaktivní přizpůsobivost stranických mas také podpořila přijetí dalšího politického kurzu, tentokrát směrem k perestrojce.

Dalším faktorem predisponujícím k politickým změnám byla věková struktura členů KSSS. K politické socializaci téměř dvou třetin z nich došlo za vlády N. S. Chruščova a L. I. Brežněva. Mnoho komunistů získalo politické zkušenosti na pozadí destalinizace, která se rozvinula po 20. sjezdu strany. Šlo vlastně o první „nevystrašenou“ generaci: nepřežila atmosféru represe, byla vnitřně svobodnější a většinou vzdělanější než jejich předchůdci. Za Chruščova začal v sovětské společnosti postupně zakořeňovat politický disent. Svou roli sehrála i větší otevřenost SSSR v poststalinském období. Občané mají nyní příležitost blíže se seznámit s ekonomickými a sociálními strukturami jiných zemí. To vše připravilo komunisty a zejména „mladou“ část stranické elity 80. let na odklon od předchozí politické doktríny.

Vzpomínky stranických pracovníků naznačují, že v první polovině 80. let se navíc mezi komunisty rozvinula latentní politická nespokojenost způsobená gerontokratickou povahou stranické elity, nevyřešeností mnoha společenských problémů a nedůsledností nejv. důležitá ustanovení ideologické doktríny strany se socioekonomickou a politickou realitou. Je nepravděpodobné, že světonázor inteligence těch let, vyjádřený známou frází „takto se žít nedá“, široce pronikl do myslí představitelů „politické avantgardy“. Přesto se ve straně očekávaly změny, které měly zajistit podporu pro změny alespoň v jejich počáteční fázi.

Zároveň by se neměl přeceňovat „reformní potenciál“ členů KSSS. Touha po změně „nezrušila“ základní rysy jejich politické kultury, což bránilo výrazné transformaci režimu. Vysoká disciplinovanost komunistů mohla zajistit realizaci reforem, ale také blokovala projev aktivní iniciativy „zdola“, bez níž nelze přizpůsobit fungování politické struktury novým podmínkám, zejména vyžadují-li skutečný boj o moc, a ne jen „provádění stranických rozhodnutí v životě“ v podmínkách politického monopolu.

Další nevýhodou politické disciplíny byla konformita. V roce 1981 provedla Akademie společenských věd při ÚV KSSS studii o stavu kritiky stranických organizací na základě analýzy připomínek delegátů krajských a regionálních stranických konferencí. Výsledky provedené práce ukázaly, že stále převládá kritika „shora“ (cca 80 %), projevů kritiky „zdola“ bylo extrémně málo (10–12 %). Kritika „zdola“ byla přitom ve většině případů obecná a neadresná (83,8 %). Mnoho kritických připomínek bylo ze strany komunistů vysloveno formou žádostí a přání (cca 50 %). Kromě, většina z(cca 70 %) připomínek a návrhů bylo adresováno obchodním manažerům. Z velké části si i členové stranických výborů zvykli na roli tichých plátců stranických příspěvků, což byla další překážka aktivního zapojení členů strany do realizace reforem.

Strana v průběhu desetiletí ve svých členech „pěstovala“ nejen disciplínu a politický konformismus, ale i demonstrativní nepřátelství vůči zbytku, především západnímu světu. Navíc se nepřátelství projevovalo téměř ve všem: v nepřijímání kultury, sociální vztahy a ještě více - politická struktura. Hluboká nedůvěra k „cizinci“ nemohla jinak než zkomplikovat asimilaci nových norem a praktik.

Komunistické politické kultuře chyběla tradice politického dialogu a kompromisu. KSSS neměla praxi vést polemické diskuse na stranických schůzích, plénech a konferencích, ani neměla postoj k politice jako k „umění možného“. Opačná maxima jsou zakořeněna v komunistické tradici: „na světě nejsou žádné pevnosti, které by bolševici nemohli obsadit“, důraz na násilí a potlačování disentu. Tyto vlastnosti přímo bránily utváření demokratických „pravidel hry“, která jsou založena na uznání rozmanitosti veřejných zájmů a budování mechanismů pro jejich koordinaci.

Vážnou překážkou hluboké reformy strany byla technokratická povaha stranické nomenklatury. V polovině 80. let převažovali ve vedoucích funkcích v KSSS specialisté na průmyslovou výrobu, dopravu, spoje, stavebnictví a zemědělství. Tajemníci stranických výborů pocházeli z větší části z výrobních a ekonomických struktur a ve svých stranických funkcích se zabývali především řešením ekonomických problémů. Měli nízkou úroveň humanitních znalostí. Otázky ideologie, politické struktury státu, kultury a morálky, které bylo nevyhnutelně nutné aktualizovat během politické reformy, pro ně nebyly cenné. Přední straničtí pracovníci těch let se netajili tím, že preferovali „skutečnou práci“ a byli nepřátelští k „blábolení“.

Další podmínkou pro formování negativních manažerských postojů byl věk tajemníků stranických výborů. Drtivá většina prvních tajemníků krajských výborů a krajských výborů byla v polovině 80. let v předdůchodovém a důchodovém věku přibližně polovině prvních tajemníků městských a okresních výborů bylo kolem padesáti let; To znamená, že ztratili příležitost kariérní růst a směřovaly k udržení stability jejich postavení, neboť odchod z úřadu pro ně znamenal zbavení významných privilegií a ztrátu vysokých sociální status.

Popsané vlastnosti CPSU nám umožňují vyvodit přechodný závěr, že měl slabý adaptivní potenciál. Hlavní „Achillovou patou“ strany byly její institucionální vlastnosti. KSSS se do 80. let proměnila ve stranu státního typu s mocnou byrokratickou, přísně centralizovanou a hierarchickou strukturou, která nedokázala pružně reagovat na nálady veřejnosti a podle toho měnit mechanismy své práce. Navzdory tomu, že mladá, vzdělaná část členů KSSS zrale chápala potřebu změn, jejich realizace nevyhnutelně musela narazit na limity komunistické ideologie a politické kultury, v níž antidemokratismus, konformismus, technokracie a byla zakořeněna hluboká nedůvěra k cizím politickým a společenským normám.

Zvolení energického M. S. Gorbačova do funkce generálního tajemníka ÚV KSSS a rozhodnutí dubnového pléna ÚV KSSS v roce 1985, na kterém byl vyhlášen zrychlovací kurz, byly komunisty přijaty pozitivně. První opatření nového vůdce strany byla zaměřena na prudké zvýšení investic do strojírenství, řešení naléhavých sociálních problémů a „obnovení pořádku“. Tyto iniciativy, organizované formou tradiční politické kampaně, splnily očekávání členů strany a byly adekvátní jejich politické kultuře. KSSS stejně jako dříve vystupovala jako hlavní „inspirátor“ a „organizátor“ nového ekonomického „spurtu“, který byl podpořen zintenzivněním personální politiky, vyjádřené personálním posílením aparátu místních stranických výborů při současném posílení opatření zaměřená na zvýšení kázně a odpovědnosti personálu.

Po XXVII. sjezdu konaném od 25. února do 6. března 1986, na kterém byl stanoven úkol nejen urychlit sociálně-ekonomický rozvoj, ale také restrukturalizovat formy a metody práce strany, se omezení stran se začal objevovat adaptivní potenciál KSSS. Výzvy ústředního stranického tisku „začít perestrojku u sebe“ a „pracovat novým způsobem“ byly projednávány na schůzích primárních stranických organizací a na plénech stranických výborů, ale nevedly k závažným změnám v jejich činnosti. Charakteristickým projevem reakce na tyto požadavky byla výzva místním stranickým aktivistům na zaměstnance ÚV KSSS, aby vypracovali podrobné „návody pro perestrojku“. Tajemníci stranických výborů byli „opatrní“, protože požadavky na projev osobní iniciativy byly v rozporu se zavedenou tradicí. Politický kurz čelil byrokratické setrvačnosti, která byla určována přísně centralizovaným a hierarchickým principem KSSS.

SLEČNA. Gorbačov si rychle uvědomil problém a rozhodl se vyřadit „brzdový mechanismus“. Řešení viděl nejen ve změně organizační práce strany, ale mnohem šířeji - ve sféře ideologie a principů tvorby stranických orgánů. Generální tajemník ÚV KSSS se sklonil před názorem svých asistentů, kteří věřili, že „politika I. V. vedla k „deformaci socialismu“. Stalin, který vytvořil rigidní autoritářský systém. Od druhé poloviny roku 1986 se tato myšlenka postupně stala jádrem ideologie perestrojky a určovala obrat politického kurzu směrem k destalinizaci a demokratizaci.

Změna politiky probíhala v několika směrech. Od začátku roku 1987 začala příprava veřejného mínění: v tisku se postupně rozvinula diskuse o různých socioekonomických problémech a tragických skutečnostech dějin stalinské éry. Slova o zapojení I.V. Stalinovu výzvu k masové represi osobně vyslovil M.S. Gorbačov ve zprávě věnované 70. výročí říjnové socialistické revoluce. Poté se na návrh generálního tajemníka ÚV KSSS, vyslovený na lednovém plénu ÚV KSSS v roce 1987, změnil princip utváření stranických orgánů a bylo zavedeno pravidlo o volbě tajemníků stranických výborů. na alternativní bázi. O rok později nejvyšší vedení strany demonstrovalo, že nezůstane u polovičních opatření, ale hodlá provést plnohodnotnou politickou reformu. V únoru 1988 začaly přípravy na XIX. Všesvazovou stranickou konferenci, která měla ve svých rezolucích rozvinout a upevnit směry hlubokých změn v politickém a ekonomickém systému SSSR.

Politické kroky vedení strany v průběhu roku 1987 vnímali řadoví komunisté s nadšením a vedení stranických výborů opatrně. Členové strany postupně nabyli přesvědčení, že Ústřední výbor usiluje o skutečné změny, a straničtí funkcionáři si uvědomili, že nyní musí nejen vést restrukturalizaci ekonomiky, ale také provádět změny ve vlastní politické praxi, což zkomplikovalo jejich postavení. Rozporuplnost procesu adaptace stranických organizací na nové podmínky názorně ilustruje zavedení pravidla o alternativních volbách tajemníků stranických výborů. Volby více kandidátů se začaly konat téměř ihned po lednovém plénu ÚV KSSS v roce 1987, nereagovaly však na žádost místních stranických organizací, ale byly osobní iniciativou prvních tajemníků krajských a krajských výborů. První náhradní volby tajemníků se konaly pouze na úrovni okresních a městských výborů. Volby byly přísně kontrolovány vyšším stranickým aparátem: kandidáti byli pečlivě vybíráni, názory na ně vyslovené na plénu byly zaznamenávány a možnost hlasovat „proti všem“ kandidátům byla vyloučena. Stranická nomenklatura tak spíše získala novou formu udržení svého postavení, než aby získala další komunikační kanály se stranickými aktivisty a „skutečnou“ důvěru. Přes paliativní charakter voleb ovlivnil jejich průběh život stranických organizací. Na plénech znatelně narůstala míra kritiky a postupně se začala odstraňovat tradice uzavřenosti a formalismu při pořádání fór, což členové KSSS hodnotili kladně.

Od roku 1988 začaly se stranou vážné procesy. XIX. Všesvazová stranická konference (28. června - 1. července 1988) rozhodla o svěření rad s plnými legislativními, řídícími a kontrolními funkcemi při současném omezení „administrativních velitelských“ pravomocí stranického aparátu. Nově zpívaný slogan „Všechnu moc Sovětům!“ se stal katalyzátorem procesu politického sebeurčení společnosti. Lidé si začali uvědomovat, že KSSS ztratí svou dřívější roli v politickém systému. O tom, že nešlo jen o politické deklarace, svědčila měnící se společensko-politická atmosféra. Škála společensko-politických témat diskutovaných v médiích se rozšiřovala a tón jejich publikací byl stále kritičtější. S každým dalším měsícem se odvážněji chovaly různé zpolitizované neformální organizace, na jejichž akcích často zaznívala „protisovětská“ prohlášení. V roce 1988 navíc obyvatelstvo pociťovalo zhoršení zásobování potravinami a nezbytným zbožím, což mělo velký vliv na postoj k politickému kurzu KSSS. V letech 1985–1986 strana převzala větší společenskou odpovědnost a zvýšila pozitivní očekávání společnosti. Po třech letech perestrojky se však řada z nich nezačala realizovat. Důvěryhodnost stranických orgánů začala klesat. Politika politické reformy na pozadí příznaků zhoršující se ekonomické situace tak vyžadovala nejen „skutečné“ změny v praxi stranické práce, ale také konfrontovala členy strany s problémem skutečné politické volby, který dříve prostě neexistoval. Od této doby začalo „štěpení“ sociálně-politických strategií členů KSSS.

Pro profesionální stranické pracovníky jsou to těžké časy. Nejdůležitějším směrem politické reformy byla od druhé poloviny roku 1988 fakticky eliminace „vnitřní strany“: snížení počtu, pravomocí a privilegií stranického aparátu, neboť jejich zachování by mohlo negovat směřování k zvýšení politické role rad. Proces byl pomalý a nekonzistentní. M. S. Gorbačov manévroval a ponechal stranické nomenklatuře „okno příležitosti“ k udržení vysoké politický status. Usnesení XIX. Všesvazové stranické konference obsahovala doporučení jmenovat do funkcí předsedů rad zpravidla první tajemníky stranických výborů na příslušné úrovni s výhradou jejich zvolení za zástupce těchto orgánů. Dříve, když rady neměly plnou nezávislost a pravomoci, byli první tajemníci stranických výborů zpravidla členy jejich výkonných výborů. Toto doporučení bylo vnímáno jako ústupek nomenklatuře, ale řešilo i další důležitý úkol pro celou stranu: otestovat vedoucí stranické kádry na „důvěru lidu“ účastí ve volbách a sloužilo tak k posílení legitimity režim.

Politickou pozici tajemníků stranických výborů dále komplikovala rozhodnutí nejvyšších stranických fór, která podněcovala kritiku aparátu ze strany členů stranických výborů. Od roku 1987 začali být přední straničtí pracovníci na plénech kritizováni za hrubost a ignorování alternativních názorů. Po XIX všesvazové konferenci se skupiny vlivných komunistů začaly pokoušet odstranit vůdce na okresní i krajské úrovni. Na vedoucí stranické pracovníky přitom „tlačil“ tisk, který od nich „vyžadoval“ demokratický styl práce, odmítnutí administrativně-velitelských metod a výměnu rad.

Složitost postavení nomenklatury v letech 1988–1989. bylo, že se nemohla jednoduše stáhnout z „vedoucí a řídící“ politické role. Ústřední výbor strany nezbavil místní výbory strany odpovědnosti za realizaci národohospodářských plánů a celkovou sociálně-ekonomickou situaci, která se zhoršovala. Drtivá většina stranických funkcionářů zůstala věrná aparátnické disciplíně a nehodlala se „vzdát moci“. Navíc personální a materiální a technická slabost zastupitelstev ve skutečnosti neumožňovala stranickým výborům rychle opustit své dosavadní pravomoci. Další úspěch politické reformy proto do značné míry závisel na zvýšení role vládních orgánů.

Alternativní volby lidových poslanců SSSR na jaře 1989 ao rok později - lidových poslanců RSFSR a místních zastupitelstev, jakož i změna pod tlakem občanských protestů v Moskvě, článek 6 ústavy SSSR v březnu 1990, sehrál zásadní roli. Prudce zvýšily politickou autoritu dříve bezmocných rad, zatímco role stranických výborů začala rychle upadat.

Jedinečnost voleb 1989–1990 spočívalo nejen v tom, že byla povolena skutečná alternativa, ale také v tom, že 85 % kandidátů byli členové KSSS, a tudíž mezi sebou soupeřili členové stejné strany. Soutěž nebyla v žádném případě formální. V boji o hlasy byli kandidáti nuceni nastínit své postoje ve vztahu k hlavním problémům společensko-politického a ekonomického vývoje. V důsledku toho se během přípravy a průběhu voleb ve straně formovala radikální reformní, centristická a konzervativní hnutí, která byla později strukturována na kongresech lidových zástupců SSSR a RSFSR. Volby vedly k nárůstu vnitrostranického konfliktu a porušení tradice politické konformity. Od té doby se počet „odpůrců“ a „rebelů“ v KSSS začal rychle zvyšovat, o čemž svědčí zrychlený proces odchodu ze strany.

Vedoucí stranické kádry nechtěly ztratit půdu pod nohama. Většina z nich se zaměřila na pokračování své kariéry ve vládních orgánech. Nejdůležitější podmínkou udržení vysokého postavení bylo vítězství ve volbách lidových poslanců a získání pravomoci v poslaneckém sboru. Životopis zhrzeného B. N. Jelcina jasně ukazuje, jakou politickou roli začaly hrát volební procesy. Volby lidových poslanců SSSR mu daly příležitost znovu „prorazit“ na politický Olymp. Volby otevřely možnosti pro politickou kariéru řadě společensky aktivních, nikoli však vysoce postavených komunistů. Téměř v každém kraji se objevily postavy, kterým se podařilo i přes odpor stranických orgánů stát poslanci.

Získání poslaneckého mandátu pro některé šéfy stran se stalo novým kariérním úspěchem, pro jiné to byla nepřekonatelná překážka. V prvních alternativních volbách v SSSR bylo poraženo 33 prvních tajemníků a 31 tajemníků krajských výborů a krajských výborů – téměř třetina kandidátů této hodnosti. Ze šesti stranických a sovětských vůdců, kteří se nominovali do voleb v Moskvě, se prosadil pouze B. N. Jelcin, který v podstatě používal opoziční rétoriku. V Leningradu se nedostalo všech pět kandidátů, kteří měli vysoký stranický a státní status. V Estonsku a Lotyšsku prohrála volby téměř polovina sovětských a stranických vůdců.

Důvodem porážek předních stranických pracovníků nebyla ani tak jejich nízká obliba mezi obyvatelstvem, ale přezíravý postoj k organizaci jejich volebních kampaní, které kopírovaly nejhorší tradice minulých let. Během volební kampaně se někteří tajemníci zaměřili na plnění svých pracovní povinnosti nechápou, že v nových podmínkách je hlavní zárukou jejich „politického přežití“ vítězství v alternativních volbách, přeměna z „nomenklatury“ na „zástupce lidu“.

Závažnou psychologickou bariérou se stala orientace vedoucích stranických pracovníků na řešení ekonomických problémů. Mnohým z nich chyběly humanitní znalosti, dovednosti a schopnost vést polemiku a veřejně vystupovat. Prohráli proto s méně zkušenými, ale navenek i verbálně bystřejšími kandidáty na poslanecké mandáty. Pro většinu tajemníků znamenala porážka ve volbách brzký konec stranické kariéry, protože jim komunisté začali odmítat důvěřovat při zvolení do šéfa stranické organizace. Myšlenka filtru, který je součástí voleb, tedy „fungovala“. Z politické elity vypadli ti, kteří se nedokázali přizpůsobit požadavkům konkurenční demokracie.

Vznikla v letech 1989–1990 Poslanecký sbor ve svazovém, republikovém, krajském, krajském, městském a okresním zastupitelstvu prostřednictvím alternativních voleb stále formálně představoval „nezničitelný blok komunistů a nestraníků“. Mezi lidovými poslanci SSSR tak bylo 78% členů KSSS, mezi poslanci RSFSR - 76%, v krajských a regionálních radách - asi 85%, v městských a okresních radách - 75%. Získání mandátu však velmi ovlivnilo politické pozice komunistických poslanců. Většina z nich se snažila od strany distancovat. Nejaktivnější osobnosti začaly navazovat spolupráci s představiteli opozice a „zapomínaly“ na svou stranickou organizaci. Většina komunistických poslanců odmítla vstupovat do stranických skupin (frakcí) a raději jednala samostatně. Jen málo z nich však po vzoru B.N. Jelcin, který na XXVIII. sjezdu oznámil, že opouští stranu, se rozhodl opustit řady KSSS. Drtivá většina komunistických poslanců zvolila pozici dvojí loajality. Formálně, aniž by přerušili vztahy se stranou, se ve skutečnosti zaměřili na veřejné cítění, které bylo rychle „nabito“ opozicí.

Z hlediska politické účelnosti tím, že se od strany distancovali, postupovali správně. Takové chování však pro ně nebylo jednoduchým činem. I pro B.N. Pro Jelcina, který se nevyznačoval sentimentalitou a dobře chápal, že odchod z KSSS pro něj byl výhodný, bylo rozchod s KSSS těžkým rozhodnutím. „Prožil tím nejhlubším způsobem, co musel udělat. To znamená, že byl zmatený, ztracený. Otevřeně řekl: "Ale tohle mě vychovalo!" To je strana. Bylo to, jako by byl krmen jejím mlékem jako dítě u prsu své matky. A bylo neuvěřitelně těžké vidět, jak skutečně trpí,“ vzpomínal spojenec prvního ruského prezidenta G. E. Burbulis. Takovéto psychologické bariéry dobře vysvětlují, proč z KSSS na úrovni politické elity neodešlo mnoho lidí.

Na posty předsedů rad zpravidla kandidovali tajemníci stranických výborů, kteří byli voleni poslanci. V důsledku toho došlo ve druhé polovině roku 1990 k rychlé „migraci“ zkušených stranických pracovníků do orgánů státní správy, které po změně politického a právního postavení KSSS (změna čl. 6 Ústavy) a jako tzv. hlavními úřady se nezvratně stala politika snižování pravomocí a velikosti stranického aparátu, zakotvená v rozhodnutích XXVIII., pokračování sjezdu KSSS (2.–13. července 1990). Předsedové rad byli v drtivé většině případů první tajemníci stranických výborů, kteří pod tlakem demokratických frakcí poslanců opustili své stranické posty. Stranické elitě se tak z velké části podařilo udržet vysoký politický status.

Boj o udržení vysokého postavení byl pouze jedním z kanálů politického přizpůsobení stranické nomenklatury. Provázela ji hluboká změna ideologické atmosféry a informačního zázemí. Dělníci strany, projevující se politickou flexibilitou, klidně reagovali na kritiku „stagnace“, během níž mnozí z nich udělali kariéru. Proces revize minulosti, kdy se v žurnalistice začala „odhalovat“ četná „prázdná místa“ v historii komunistické moci, však vyvolal jejich negativní reakci. Z tribun pléna se již v polovině roku 1988 začaly ozývat do vedení strany výzvy o nutnosti jasně definovat a oficiálně upevnit hodnocení minulosti a historických pravd. Tento postoj jasně demonstroval nepřátelství komunistů vůči alternativním názorům a cizím myšlenkám.

Dělníci strany nesli kritiku svého zvláštního postavení ještě hůř. „Každý z nás čelí otázkám: pro co jsi žil, v co jsi věřil, všechno, co jsi žil, byl omyl. Důvodů je pro to více než dost. Nálepky jako: aparátčíci, úředníci, byrokraté, vychutnávající si různé výhody a privilegia pro různé hlasy, požadavek vyloučit z Ústavy SSSR ustanovení o vedoucí úloze strany, nedávají optimismus, ale naopak vytvářejí, jako jeden z řečníků to přesně vyjádřil na dubnovém plénu Ústředního výboru „přetrvávající pocit nepohodlí,“ – těmito slovy sdělil své první tajemník městského výboru Zmeinogorsk KSSS Altajského území O. L. Sanin. podmínkou na jednání prvních tajemníků městských a okresních výborů kraje dne 2.7.1989. Tyto stížnosti však neznamenaly, že by straničtí pracovníci začali přeceňovat své politické názory a zkušenosti. Svědčily o rostoucí nedůvěře k politice perestrojky a jejím iniciátorům, která se naplno projevila v následujícím roce.

V roce 1990, v souvislosti s rychlým zhoršováním socioekonomické situace a stále zjevnějším neúspěchem perestrojky, vyvstala otázka, kdo je odpovědný za její „výsledky“. Média obvinila „stranický aparát“. V podmínkách glasnosti však její představitelé nemlčeli, protože měli podezření, že generální tajemník ÚV KSSS na ně inspiroval novináře a rozhodl se z nomenklatury udělat „obětního beránka“. Po XXVIII. kongresu, na kterém M.S. Gorbačov nebyl schopen nabídnout straně jasné cíle a záměry a jasně definovat její místo v aktualizovaném politickém systému, vedoucí pracovníci strany začali otevřeně deklarovat svou nedůvěru vůči „generálnímu tajemníkovi“ a obviňovali ho, že vede SSSR ke kolapsu. Rostoucí nespokojenost mezi nomenklaturou nakonec vyústila v požadavek na rezignaci M.S. Gorbačov z úřadu Generální tajemníkÚV KSSS na společném plénu ÚV a Ústřední kontrolní komise KSSS 24. dubna 1991. „Generálové strany“ se však neodvážili ho „rozdrtit“. Nebyl mezi nimi žádný jedinec připravený převzít odpovědnost za osud strany a „utvořit“ plnohodnotnou vnitrostranickou frontu. Tajemníci krajských výborů a krajských výborů, kteří uměli velet na svěřeném území, nebyli schopni navrhnout žádnou alternativu. politický program, ani jejich vlastní vůdce, a proto byli bezmocní.

V době krize vždy existují skupiny „poražených“ a „vítězů“. Vítězí ti, jejichž sociokulturní a profesní kvality více odpovídají požadavkům doby. Jestliže se pro vedoucí stranické pracovníky stala perestrojka vážnou zkouškou, kterou ne každý dokázal překonat, pak pro „stranickou inteligenci“ existovala skutečná šance prokázat se a zvýšit své sociální postavení.

Před zahájením politických reforem byla role vědců, vysokoškolských učitelů, publicistů a novinářů v KSSS nevýznamná. Podíleli se především na realizaci agitačních a propagandistických aktivit, které nebyly prioritní oblastí stranické práce. Odborná podpora přijímání politických rozhodnutí probíhala pouze na úrovni ústředního výboru. V místních stranických organizacích taková praxe neexistovala, protože na územích a regionech bylo nutné úkoly stanovené vedením strany striktně plnit a ne o nich „diskutovat“.

V souvislosti s počínajícími reformami znatelně vzrostla poptávka úřadů po inteligenci. Tentokrát vedení strany potřebovalo nejen propagandisty a agitátory, ale také lidi, kteří by dokázali odpovědět na otázky „co se děje“ a „kam jdeme“. Především začala růst společenská role médií jako instituce schopné co nejrychleji reagovat na změny ve veřejném cítění a poskytovat rychlé posouzení události, které se odehrály. Na úrovni celé Unie začali editoři takových publikací jako Ogonyok (V.A. Korotich) a Moscow News (E.V. Jakovlev) hrát jednu z klíčových rolí při určování nálady veřejnosti.

V letech 1987–1988 V podmínkách rozšiřující se glasnosti „prorazili“ pracovníci vědeckých ústavů a vysokoškolskí učitelé do legální publicistické činnosti. Zástupci humanitních a společenských věd: historici, ekonomové, sociologové, právníci se stali mezi médii obzvláště žádaní. Zapojili se do procesu přehodnocování minulosti strany, podstaty systému vytvořeného v SSSR a jeho vyhlídek. Vzhledem k tomu, že sovětská společnost byla ve své podstatě ideokratická, začaly vydávat publikace sociálních vědců nejdůležitější prvek politický proces. Jejich diskuse se snažil vést aparát ÚV KSSS a veřejnost je bedlivě sledovala.

Se začátkem velkého volebního cyklu na jaře 1989 se řada vědeckých pracovníků a vysokoškolských pedagogů, kteří byli členy strany, rozhodla zúčastnit alternativních voleb. K účasti inteligence v nich přispěly nové principy organizace volebního procesu - alternativnost a otevřenost. Její představitelé, na rozdíl od jiných skupin sovětské společnosti, disponovali dovednostmi nezbytnými pro konkurenční volební kampaň: schopnost mluvit jasně, přesvědčovat, vést polemiky a psát programy. A konečně chytré, inteligentní tváře kandidátů a doktorů věd vyvolaly pozitivní emoce mezi voliči unavenými nomenklaturními typy.

Díky volbám lidových poslanců SSSR a RSFSR se celé plejádě stranických intelektuálů podařilo více než kdy jindy přiblížit pákám skutečné moci a získat si důvěru lidí. Jména L.I. Abalkina, Yu.N. Afanasyeva, G.E. Burbulisa, E.T. Gaidar, G.Kh. Popová, S.B. Stankevič, G.A. Yavlinsky a mnoho dalších výzkumníků a vysokoškolských učitelů, kteří byli členy KSSS, se stali zosobněním éry reforem.

Postava lékaře vyniká právní vědy, profesor A.A. Sobchak, jehož politická kariéra dobře odráží vztah mezi inteligencí a stranou v přelomovém období. A.A. Sobčak vstoupil do KSSS v roce 1988 po 19. všesvazové stranické konferenci a zahájení aktivního procesu stahování jednotek z Afghánistánu, přičemž se ujistil, že v SSSR začaly skutečné transformace a jejich hlavním motorem byla KSSS, jejíž pozice se mu zdála v té době „neotřesitelné“. Nesdílel však ideologii strany; liberálně demokratické názory mu byly bližší. Ale A.A. Sobčak doufal, že se „stranickým demokratům“ podaří přeměnit KSSS na stranu parlamentního typu. V roce 1990 se stále více komunistů začalo přesouvat do pozice tvrdé kritiky reforem. Přímý tlak na východ z A.A. Sobčaka z KSSS bylo způsobeno ignorováním myšlenek „Demokratické platformy v KSSS“ drtivou většinou delegátů XXVIII. sjezdu KSSS a vystoupením ze strany B. N. Jelcin. Tyto události ukázaly, že pro „demokratické křídlo“ členů KSSS nemá smysl setrvávat ve straně. Stejně jako B.N. Jelcin, A.A. Sobchak svůj odchod ze strany nemotivoval ideologickými důvody, ale tím, že poté, co se stal předsedou kolegiálního vládního orgánu (Leningradská městská rada lidových poslanců), se chce vyhnout obvinění z podjatosti, a proto nemůže zůstat členem jakékoli politické strany.

Počin A.A. Sobchak může vytvářet iluzi, že odchod ze strany se stal trendem mezi představiteli intelektuální práce. Rozbor složení těch, kteří z KSSS odešli, však ukazuje, že inteligence se aktivně nesnažila opustit stranické řady. Bylo to způsobeno vysokou mírou její závislosti na politická moc. Strach negativní důsledky z nesprávně provedené politické volby byl mezi inteligencí velmi silný. Navíc do pozastavení činnosti KSSS na území RSFSR 23. srpna 1991 nebylo jasné, jak se bude politická situace vyvíjet. Otevřený rozchod se stranou ve skutečnosti udělali pouze ti představitelé inteligence, kteří se rozhodli udělat politickou kariéru v důsledku sílícího odporu proti komunistické vládě.

Analýza dynamiky počtu a složení KSSS v Západní Sibiř a dál Jižní Ural ukázal, že stranu opouštěli především zástupci takových sociálních skupin, jako jsou pracovníci, a mezi staršími lidmi - mladí lidé. Například ve stranických organizacích Západní Sibiře se v roce 1991 oproti roku 1985 počet komunistických dělníků snížil z 268,8 tisíce osob. až 150,0 tisíc lidí (o 44,2 %), zatímco počet „stranické inteligence“ (lékařů, vysokoškolských učitelů, výzkumných pracovníků, pracovníků v umění, literatuře a tisku) se snížil z pouhých 63,4 tis. až 55,8 tisíce lidí (o 12,0 %). Takto výrazné snížení počtu pracovníků do značné míry odráželo jejich politickou náladu a adaptační schopnosti. Ekonomické problémy postihly především dělníky. Reformy provedené vedením SSSR tomu ve skutečnosti nic nedaly sociální skupina. Dělníci byli mnohem méně závislí na politickém režimu než zaměstnanci, takže mohli svobodněji a rozhodněji vyjadřovat svůj postoj. Mnoho dělníků bylo ve straně udržováno politickou konformitou, protože byli do strany přijímáni „na rozkaz“, a proto, když KSSS začala ztrácet kontrolu nad politické procesy, opustili večírek. Důležitou roli sehrála koncentrace dělníků ve velkém pracovní kolektivy a jejich vysoká míra sociální solidarity. Odstoupení jednoho nebo více dělníků ze strany k tomu často vyprovokovalo velké množství jejich soudruhů.

V západní Sibiři se podíl členů KSSS mladších 30 let do začátku roku 1991 ve srovnání s rokem 1985 snížil na polovinu. Největší rozdíl byl navíc pozorován u mladších věkových kategorií: od 18 do 20 let včetně - 10krát a od 21 do 25 let - 3,7krát. Na začátku roku 1991 bylo ve stranických organizacích 380,2 tisíce komunistů zralého věku od 31 do 60 let. (63,6 %). V letech perestrojky se podíl této skupiny ve stranických organizacích prakticky nezměnil. Počet starších osob (nad 60 let) na počátku roku 1991 činil 160,0 tis. osob. Podíl této kategorie vzrostl o 11,0 % na 26,8 %.

Redukce specifická gravitace mládeže se vysvětluje tím, že oproti jiným věkovým kategoriím rychleji opouštěli komunistické řady. Mladí lidé vždy vyjadřují své politické postavení radikálněji v podmínkách sociálně-politické nestability. Projevem toho na přelomu 80. a 90. let bylo právě demonstrativní vystoupení z KSSS. Mladí lidé mají zároveň tendenci rychle opouštět ideologické a politické hodnoty starších generací a podceňovat význam svých politických zkušeností. Pochybnosti o správnosti socialistické cesty vývoje a negativní postoj ke KSSS jako hlavnímu „viníkovi“ krize u mladých lidí byly silnější než u komunistů starších generací. Spolu se sociálně-psychologickými důvody sehrál významnou roli institucionální faktor - krize komsomolských organizací, která začala mnohem dříve než krize stranická. V roce 1990 fungovaly místní komsomolské organizace sporadicky, příprava členů komsomolských organizací na vstup do strany probíhala sporadicky.

Občané, kteří si nechali stranické průkazy, jichž v roce 1991 bylo ještě asi 15 milionů lidí, se tak či onak snažili od strany distancovat. Neplatili členské příspěvky, pod různými záminkami se vyhýbali stranickým schůzím, které se scházely stále méně často a ignorovaly stranické pokyny. Postavení těch, kteří se nadále účastnili stranických akcí, bylo zase prodchnuto alarmismem, pocitem blížícího se kolapsu státnosti. Atmosféra, která vládla ve stranických organizacích, vysvětluje, proč komunisté v srpnu 1991 zaujali vůči Státnímu nouzovému výboru převážně vyčkávací postoj. Strana v té době byla značně demoralizovaná. Zmobilizovat jeho „bojově připravené jednotky“ bylo možné pouze velmi seriózním úsilím, které vyžadovalo náležitou přípravu. V tomto směru však nebyla přijata žádná opatření. Pro drtivou většinu vedoucích stranických pracovníků a řadových členů KSSS, stejně jako pro celou společnost, bylo vytvoření Státního nouzového výboru překvapením, vyvolalo zmatek, deprese a strach z hrozby ozbrojeného násilí. . V důsledku toho dekret prezidenta RSFSR B.N. Jelcina o pozastavení činnosti organizací KSSS na území republiky, zveřejněném 23. srpna 1991, přijala většina členů strany s pochopením a klidem.

Situace, která se ve stranických organizacích vyvinula do podzimu 1991, se stala přirozeným důsledkem realizace kurzu k demokratizaci politického systému a liberalizaci ekonomických vztahů. Kategoricky odporovalo ideologické a institucionální podstatě „politického jádra“ sovětské společnosti. KSSS mohla „přežít“ kritiku své minulosti, destalinizaci a demokratizaci personální politiky, ale od vyhlášení alternativních voleb se strana začala „hroutit“. Členové KSSS mezi sebou začali skutečně soutěžit, což nevyhnutelně vedlo k otevřenému ideologickému a politickému vymezování a rozpadu politického monopolu. Získání poslaneckého mandátu v alternativních volbách změnilo postoj ke stranické disciplíně. „Zástupci lidu“ se začali soustředit na náladu voličů, nikoli na pokyny prvního tajemníka stranického výboru.

Snížení pravomocí a velikosti stranického aparátu zase přimělo zkušené stranické kádry jít pracovat do vládních orgánů. Navzdory nepříjemnosti tohoto procesu většina stranické elity neztratila pro sebe to nejdůležitější – vysoké společenské a politické postavení, a tudíž celkově neměla vážné motivy bojovat za zachování „starých pořádků“. “. Bylo pro ni známější a snazší znovu politicky napodobovat. I řadoví členové strany se dokázali přizpůsobit novým skutečnostem. Od stranických aktivit se distancovala, soustředila se na své profesní záležitosti a osobní zájmy.

Vytvářené podmínky pro přesun stranické elity do vládních orgánů a „politická flexibilita“ členů KSSS do značné míry zajistily poklidný charakter přechodného období od totalitního politického systému k „srpnové republice“. Vítězství demokracie „ve formě“ se však nestalo vítězstvím demokracie „ve své podstatě“. V srpnu 1991 došlo ke kolapsu KSSS, který však nebyl doprovázen zbavením moci nositelů její politické kultury. Úžasná politická flexibilita, politický konformismus, nepřátelství k demokratickým principům a nejhorší vlastnosti technokracie stále zůstávají „vizitkami“ ruské politické třídy, což způsobuje návrat nejen sovětských symbolů, ale také praxe politického vládnutí do politického systému. život Ruska.

POZNÁMKY

Pastukhov V.B. Od nomenklatury k buržoazii: „noví Rusové“ // Politologie. 1993. č. 2. S. 49−56; Kryshtanovskaya O.V. Transformace staré nomenklatury do nové ruská elita// Společenské vědy a modernita. 1995. č. 1. S. 51−65.
Sogrin V.V. Teoretické přístupy k ruské dějiny XX století // Společenské vědy a modernita. 1998. č. 4. S. 129; Alekseev V.V., Alekseeva E.V. Rozpad SSSR v kontextu teorií modernizace a imperiální evoluce // Domácí historie. 2000. č. 5. S. 3–18.
Huntington S. Třetí vlna. Demokratizace na konci 20. století. M., 2003.
Dějiny ekonomiky SSSR a Ruska na konci 20. století (1985−1999) / Ed. vyd. A.A. Klishasa. M., 2011. S. 7−16.
Levada Yu.A. Souřadnice osoby. K výsledkům studia „sovětského člověka“ // Monitoring veřejného mínění: ekonomické a sociální změny. 2001. č. 1 (51). s. 7–15.
Právě tam. str. 14.
Konovalov A.B. Stranická nomenklatura Kuzbass v letech „poválečného stalinismu“ a „tání“ (1945–1964). Kemerovo, 2005. s. 163–165.
Kotlyarov M.V. Ideologické a politické procesy v organizacích KSSS Západní Sibiře v období perestrojky (1985–1991) // Moc a společnost na Sibiři ve 20. století. So. vědecké články. sv. 3 / Vědecké vyd. V A. Shishkin. Novosibirsk: Parallel, 2012. s. 219–220.
RGANI. F. 5. Op. 84. D. 84. L. 19–26.
Kotlyarov M.V. Stranická nomenklatura západní Sibiře v období perestrojky // Humanitní vědy na Sibiři. Série: Domácí historie. Novosibirsk, 2011. č. 2. S. 67–71.
Právě tam. str. 72.
Kotlyarov M.V. Personální politika KSSS ve stranických organizacích západní Sibiře v období perestrojky // Humanitní vědy na Sibiři. Série: Domácí historie. Novosibirsk, 2009. č. 2. S. 105–108.
TsDNOO. F. 17. Op. 1a. D. 5765. L. 166−167.
Polynov M.F. Historické pozadí perestrojky v SSSR. Druhá polovina roku 1940 - první polovina 80. let. Petrohrad, 2010. S. 326.
Sorokin V.V. Smrt komunity. Barnaul, 2005. s. 241–245.
Kynev A.V., Ljubarev A.E. Strany a volby v moderním Rusku: Evoluce a devoluce. M., 2012. s. 266–275.
Kotlyarov M.V. Dynamika počtu a složení organizací KSSS na západní Sibiři v období perestrojky (1985–1991) // Moc a společnost na Sibiři ve 20. století. So. vědecký články / Vědecké. vyd. V A. Shishkin. Novosibirsk, 2010. s. 272–273.
Shubin A.V. Paradoxy perestrojky. Promarněná šance pro SSSR. M., 2005. S. 329.
Gajdarova revoluce: Historie reforem 90. let z první ruky / Peter Aven, Alfred Koch. M., 2013. S. 49.
TsDNOO. F. 17. Op. 1a. D. 6677. L. 12.
TsHAFAK. F. P-1. Op. 151. D. 29. L. 26.
Shubin A.V. Paradoxy perestrojky... S. 106–118, 178–189; Dějiny hospodářství SSSR a Ruska na konci 20. století... S. 23–32.
Sobchak A.A. Chůze k moci. Příběh zrodu parlamentu. M., 1991; Višněvskij B.L. K demokracii a zpět. Smolensk, 2004. S. 248.
Kotlyarov M.V. Dynamika počtu a složení organizací KSSS v západní Sibiři v období perestrojky (1985 - 1. polovina 1991). s. 280−282.
Ivanov V.N. KSSS a moc: Oddělení státních orgánů a správy na jižním Uralu. Čeljabinsk, 1999. s. 89–92; Kotlyarov M.V. Dynamika počtu a složení organizací KSSS na západní Sibiři... S. 257–283;
Podle elitního studijního sektoru Sociologického ústavu Ruské akademie věd pocházelo v roce 1994 75 % politické a 61 % podnikatelské elity ze stranické, sovětské, komsomolské a ekonomické nomenklatury.

Podpoř nás

Vaše finanční podpora slouží k úhradě hostingu, rozpoznávání textu a programovacích služeb. Navíc je to dobrý signál od našeho publika, že práce na vývoji Sibirskaya Zaimka je mezi čtenáři žádaná.

CPSU, prošel cestou od narození do smrti a SSSR, který se dostal od moci k úplnému zhroucení, nám zanechal cenné historické dědictví.

Rozpad KSSS a zmizení socialistického systému v SSSR, rozpad tohoto jediného mnohonárodnostního státu je komplexním politickým jevem, ke kterému došlo z mnoha důvodů, mezi nimiž jsou důvody vnitřní i vnější povahy, důvody ležící uvnitř a mimo stranu jsou Důvody jsou historické, ale existují i důvody situační. Svou roli zde sehrály jak ekonomické a politické, tak kulturní a ideologické faktory a faktory stavu celé společnosti.

Ale co je nejdůležitější, v rámci KSSS, která byla svého času páteří celého sovětského lidu a státu, která sloužila jako ocelový rám, který podporoval věc socialismu v zemi, znovuzrození, což v první řadě vedlo ke kolapsu systému. Je nesporné, že právě tento důvod se stal hlavním důvodem rychlého zřícení obrovské budovy, která se zřítila přes noc.

Když se ponoříme do základních příčin tohoto jevu, měli bychom se vrátit do dob Chruščova, kdy vedení KSSS opustilo dědictví Lenina a Stalina a vydalo se cestou postupného odklon od principů marxismu-leninismu a vnímání teorie demokratického socialismu, která změnila povahu KSSS a v konečném důsledku vedla ke ztrátě vládnoucího postavení KSSS, rozpadu státu i strany samotné pod vnějším i vnitrostranickým protikomunistickým tlakem. Po Stalinově smrti byla zrada ideálů marxismu sovětským vedením vyjádřena disociaci od marxistické teorie třídního boje. Tím, že ztratila své ideologické zbraně, dala KSSS volnou ruku antikomunistickým silám, což nakonec vedlo k jejímu úplnému zhroucení.

Monopol na moc, na majetek, na pravdu - to jsou tři klíčové důvody, proč se země a strana rozpadly. V posledních fázích „brežněvismu“ vznikla galaxie absolutně bezzásadových členů strany. Svého času Lenin řekl, že „jakýkoli monopol vede k úpadku“. Tento vedl. Byla to obrovská chyba strany. Její vedení se tehdy extrémně nepovedlo reformy, které země potřebuje. Mimochodem, začal je Kosygin. A země je zoufale potřebovala a mohla být velmi efektivní. Pokud by strana tyto iniciativy podpořila, vyrostla by vrstva nových manažerů a talentovaných lidí.

Bylo nutné začít s demokratizací uvnitř strany jako s mechanismem řízení. Z vývoje mechanismu obnova a rotace personálu. Strana a vedení nemělo odvahu přijmout mechanismus, který by umožnil obnovit vedení, když průměrný věk členů politbyra přesáhl 70 let. Byl zapotřebí úplně jiný typ manažera, jiný systém řízení...

Tedy jeden z nejdůležitější podmínky Existence každé politické strany je schopnost pohotově a citlivě reagovat na objektivní potřeby společenského rozvoje, schopnost je vyjádřit ve své ideologii a praktické činnosti. KSSS to nedokázala. Touha udržet si mocenský monopol za každou cenu a nedostatek demokratických základů vnitřního života se staly hlavními důvody hluboké krize KSSS a jejího politického kolapsu.

33. raspadssr

Rozpad SSSR jsou procesy systémové dezintegrace, které proběhly v ekonomice (národním hospodářství), sociální struktuře, veřejné a politické sféře Sovětského svazu, které vedly ke konci roku 1991 k zániku SSSR. . Pokud lze 70-80 léta (tedy Brežněvovu vládu) považovat za rozkvět SSSR, pak po Brežněvově smrti začal Sovětský svaz otřásat. Neexistuje konsensus o tom, co bylo hlavním důvodem rozpadu SSSR a také o tom, zda byl nevyhnutelný nebo mu bylo možné předejít. Mezi možné důvody patří následující:

Odstředivé tendence, které jsou podle některých vlastní každé nadnárodní zemi.

Nedostatky sovětského systému, které vedly ke stagnaci a následně kolapsu ekonomiky, což vedlo ke kolapsu politického systému.

Pokles světových cen ropy, který otřásl ekonomikou SSSR.

Neschopnost SSSR odolat závodu ve zbrojení, vítězství „Reaganomiky“ v tomto závodě.

Neefektivní činnost panovníků – Brežněva a jeho nástupců, jejichž reformní aktivity zruinovaly ekonomiku a kazily mechanismy centralizované moci.

Zájem západních států na oslabení SSSR, podvratná činnost západních zpravodajských služeb.

Bezskrupulóznost centrálních a republikánských úřadů, které zničily SSSR kvůli svým politickým ambicím a boji o moc.

Touha části politické a ekonomické elity vydrancovat kus po kuse zemi, utrhnout si kousky majetku v atmosféře anarchie hroutícího se státu.

Mezietnické rozpory, touha jednotlivých národů samostatně rozvíjet svou kulturu a ekonomiku.

Demokratizace země, která odhalila a potvrdila touhu lidu rozdělit SSSR na části.

Užitečnost podle některých politiků rozpadu SSSR pro harmonický rozvoj každé z republik, které byly součástí SSSR.

Verze

1. (konspirační) verze rozpadu SSSR aneb Konspirační teorie

Hovoříme o teorii „světového spiknutí“ proti SSSR, populární ve všech dobách, za níž stála Británie v roce 1918 a Spojené státy americké v 80. letech „perestrojky“. Tato verze je nejoblíbenější... v samotných Spojených státech: moudrost a vhled jejich politiků, zpravodajských služeb a sovětologů, jako výsledek mnoha let podvratné činnosti, měly tak ohromující účinek. Připusťme, že jen slabý stát lze zničit zvenčí. Když jsou totiž občané spokojeni se svým životem, ať dělají, co dělají zahraniční zpravodajské služby, nebudou moci destabilizovat situaci v zemi. Rozpad SSSR způsobily vnitřní rozpory, nikoli vnější tlak. Západní tlak byl jedním z důvodů rozpadu SSSR, ale zdaleka ne tím hlavním a určujícím. „Západ skutečně chtěl Unii zničit, ale veškerou „špinavou práci“ jsme udělali sami. Nikolaj Leonov.

2. verze mezilidských rozporů mezi vůdci B. N. Jelcinem a M. S. Gorbačovem

Zdůvodnění: kolaps země byl výsledkem elementárního boje o moc v nejvyšších

patra politického vedení – mezi Gorbačovem a Jelcinem. Tvrdý

Personalizací viny tak uznávají náhodnost toho, co se stalo:

- říkají, že kdyby měl Jurij Andropov zdravé ledviny, nedošlo by ke kolapsu SSSR,

- přiznání zrady samotným Gorbačovem,

Spojené státy také nepřímo potvrzují Gorbačovovu zrádnou roli při rozpadu SSSR,

– S.S. Shushkevich: kdyby se Jelcin a Gorbačov nenáviděli, unie by

Verze 3: rozpad SSSR je přirozeným výsledkem národně osvobozeneckého hnutí 15 republik bývalý SSSR

Tuto verzi podporují národní demokratická hnutí téměř ve všech 15 nezávislých státech SNS a pobaltských státech. Díky nim a jen jim, kteří vedli lidi na konci 80. let k demonstracím, se toto impérium zhroutilo.

4. verze: „jako v noční můra jeden nad druhým"

Zastánci této verze jsou přesvědčeni, že kolaps SSSR nastal v důsledku systémové, komplexní a víceúrovňové krize, která se neustále rozvíjí po celá desetiletí. Systém jednoduše ztratil schopnost adekvátně reagovat na okolní jevy, což mělo za následek celou řadu krizí, ve kterých bylo možné použít subjektivní faktor. 4. verze: „jako ve zlém snu, jedna věc překrývá druhou“.

Ekonomické důvody:

Všeobecné snížení výroby

Zemědělství - od roku 1989

Průmysl - od roku 1990

Inflace 1991 – 25 % za přidělení.

Národní důvody:

Aktivace národních hnutí:

1988-Karabašský konflikt

1989-Tbilisi události

1990-události ve Ville

Národní hnutí oslabila moc v regionech, které se snažily problém řešit silou.

Politické důvody:

Hromadný odchod z večírku

Oslabení KSSS

Ideologická stratifikace, „duchovní vakuum“

SSSR byl vytvořen jako federace, ale proměnil se v unitární stát, ve kterém se hromadily rozpory národní povahy, což způsobilo, že rozpad SSSR byl nevyhnutelný.

Vztahy mezi centrem a republikami:

Skutečnou moc na místní úrovni měly republikánské kongresy a Nejvyšší rada

Národní nomenklatura se zajímala o rozpad SSSR, protože plnou moc bylo možné získat pouze odchodem z Unie

Kurz k odstranění závislosti na centru

1990 - „Přehlídka suverenit“.

Moderní politologové jmenují mnoho verzí, nebo spíše bodů obecné situace, podle kterých došlo ke kolapsu kdysi mocného státu. Často uváděné důvody lze sloučit do následujícího seznamu.

1. Autoritářský charakter sovětské společnosti. K tomuto bodu řadíme perzekuci církve, perzekuci disidentů, nucený kolektivismus. Sociologové definují: kolektivismus je ochota obětovat osobní dobro pro dobro obecné. Někdy dobrá věc. Ale povýšen na normu, standard, neutralizuje individualitu a zamlžuje osobnost. Proto - kolečko ve společnosti, ovce ve stádě. Depersonalizace těžce zatížila vzdělané lidi.

2. Dominance jedné ideologie. Pro jeho zachování platí zákaz komunikace s cizinci, cenzura. Od poloviny 70. let minulého století je patrný ideologický tlak na kulturu, propagace ideologické konzistence děl na úkor umělecké hodnoty. A to už je pokrytectví, ideologická omezenost, ve které je dusno existovat a je zde nesnesitelná touha po svobodě.

3. Neúspěšné pokusy o reformu sovětského systému. Nejprve vedly ke stagnaci výroby a obchodu, pak vedly ke kolapsu politického systému. Fenomén setby je připisován ekonomické reformě z roku 1965. A na konci 80. let začali deklarovat suverenitu republiky a přestali platit daně do unijního a federálního ruského rozpočtu. Došlo tak k přerušení ekonomických vazeb.

4. Všeobecný nedostatek. Bylo skličující vidět jednoduché věci jako ledničku, televizi, nábytek a dokonce toaletní papír bylo nutné „získat“ a někdy byly „vyhozeny“ - byly nepředvídatelně nabízeny k prodeji a občané, kteří všechno opustili, téměř bojovali ve frontách. Nebylo to jen strašné zaostávání za životní úrovní v jiných zemích, ale také vědomí naprosté závislosti: na venkově nemůžete mít dvoupatrový dům, byť malý, nemůžete mít víc než šest „akrů“ půdy pro zahradu...

5. Extenzivní ekonomika. Výrobní výkon s ním roste stejnou měrou jako hodnoty použitého výrobního fixního majetku, materiálových zdrojů a počtu zaměstnanců. A pokud se zvýší efektivita výroby, nezbudou peníze na aktualizaci dlouhodobého výrobního majetku - zařízení, prostor a není co zavádět vědecké a technické inovace. Výrobní aktiva SSSR byla prostě extrémně opotřebovaná. V roce 1987 se pokusili zavést soubor opatření s názvem „Zrychlení“, ale tristní situaci se jim již nepodařilo napravit.

6. Nastává krize důvěry v takový ekonomický systém. Spotřební zboží bylo monotónní – vzpomeňte si na nábytkovou soupravu, lustr a talíře v domech postav v Moskvě a Leningradu ve filmu Eldara Rjazanova „Ironie osudu“. Domácí ocelové výrobky jsou navíc nízké kvality - maximální jednoduchost provedení a levné materiály. Obchody se plnily děsivým zbožím, které nikdo nepotřeboval, a lidé honili nedostatek. Množství bylo vyrobeno ve třech směnách se špatnou kontrolou kvality. Počátkem 80. let se slovo „nekvalitní“ stalo synonymem pro slovo „sovětský“ ve vztahu ke zboží.

7. Plýtvání penězi. Téměř celá lidová pokladna začala utrácet na závody ve zbrojení, které prohráli, a také neustále rozdávali sovětské peníze na pomoc zemím socialistického tábora.

8. Pokles světových cen ropy. Jak vyplývá z předchozích vysvětlení, výroba stagnovala. Takže začátkem 80. let SSSR, jak se říká, pevně seděl na jehle ropy. Prudký pokles cen ropy v letech 1985-1986 ropného giganta ochromil.

9. Odstředivé nacionalistické tendence. Touha národů samostatně rozvíjet svou kulturu a ekonomiku, o kterou byli v autoritativním režimu připraveni. Začal neklid. 16. prosince 1986 v Alma-Atě – protestní demonstrace proti uvalení „jejího“ prvního tajemníka Moskvy do Ústředního výboru Komunistické strany KazSSR. V roce 1988 - karabašský konflikt, vzájemné etnické čistky Arménů a Ázerbájdžánců. V roce 1990 - nepokoje v údolí Fergana (masakr v Osh). Na Krymu - mezi těmi, kteří se vrátili Krymští Tataři a Rusové. V oblasti Prigorodny v Severní Osetii - mezi Osetany a vracejícím se Ingušem.

10. Monocentrismus rozhodování v Moskvě. Situace byla později nazvána přehlídkou suverenit v letech 1990-1991. Kromě rozchodu ekonomické vazby Mezi svazovými republikami se autonomní republiky izolují – mnohé z nich přijímají Deklarace suverenity, ve kterých je zpochybňována priorita celounijních zákonů před republikánskými. V podstatě začala válka zákonů, která se ve federálním měřítku blíží bezpráví.

34. Antikomunistické revoluce ve střední-východní a jižní Evropě: příčiny, možnosti.

Antikomunistické revoluce ve střední-východní a jižní Evropě - vlna revolucí v zemích komunistického tábora, která proběhla v letech 1989-1990, jejímž cílem bylo svržení sovětských komunistických režimů. Tyto revoluce se často nazývají „sametové revoluce“ nebo „podzim národů“. Výsledkem těchto událostí byl přechod k demokratickým režimům v Albánii, Bulharsku, Maďarsku, Polsku, Rumunsku ( jedinou zemí, kde ke změně moci došlo silou), ČSR, Jugoslávie, Rusko. Všechny tyto události znamenaly likvidaci světového systému socialismu – sovětského bloku.
Důvod tyto události obecně lze nazvat krize socialistického systému, což se zase projevilo v následujícím:

· Ekonomické Cree sis v důsledku přetrvávající touhy vůdců komunistické strany nastolit v zemi jednotnou státní formu vlastnictví, s níž spojovali dosažení svého konečného cíle – komunismu. Teoreticky má systém plánovaného velení mnoho nevýhod: zpoždění v rozhodování v ekonomické sféře, pokles osobního zájmu lidí o ekonomickou sféru a tím i nízká produktivita a kvalita jejich práce, oslabení náchylnosti ekonomiky k vědecký a technologický pokrok. Všechny tyto nedostatky v zemích komunistického tábora vedly k hluboké hospodářské krizi a ohrozily autoritu vládnoucí strany.

· Ideologická krize. Vrchol vlády hlásající komunismus a rovnost vedl „maloburžoazní“ život, o kterém věděl téměř každý občan. Brežněv rozdělil vládní pozice svým příbuzným a oslavoval sovětskou výrobu a řídil Mercedes.

· Nadměrná militarizace země zřizoval základny po celém světě, vyráběl kopce a hory zbraní, podporoval jakékoli rebelující režimy a země a snažil se zavést „vývoz revoluce“. To vše stálo spoustu peněz, oslabilo zemi a SSSR se nakonec nedokázal vyrovnat s udržením tak obrovského vojensko-průmyslového komplexu, armády a „spojeneckých“ zemí. Od roku 1990 začal Sovětský svaz omezovat pomoc ostatním prokomunistickým režimům ve třetím světě, což v letech 1986–1989. činil dalších 93 miliard dolarů. Kreml přitom nadále poskytoval rozsáhlou pomoc některým režimům, především Kubě, Vietnamu, Etiopii, Iráku a Sýrii, až do rozpadu SSSR na podzim roku 1991. Přitom došlo k mnoha z vojenské vybavení, což obyvatelstvu vůbec nevyhovovalo.

· Technická zaostalost z kapitalistických zemí. Pokud byl pokrok v oblasti vývoje, tak jedině ve vojenském průmyslu. Pro každodenní život byl tajně používán západní vývoj.

· Neúspěšné reformy během perestrojky. Pokus o reformu režimu země na demokratický socialismus fakticky selhal. Proto masivní zklamání z ideologie komunismu jako takového a v důsledku toho nárůst antikomunistických nálad

Možnosti
Na základě výše uvedených důvodů byly protikomunistické revoluce nevyhnutelné. Když mluvíme o variantách tehdejších událostí, měli bychom mluvit pouze o obětech a násilí. Téměř ve všech zemích proběhly tyto revoluce hladce a bez mrtvých, ale možná by se vládnoucí elita rozhodla pro další ozbrojené potlačení konfliktu. Ale podle našeho názoru nebylo možné těmto revolucím zabránit.

35 možností pro antikomunity. revoluce

Koncem 80. a začátkem 90. let. v životě dnes již bývalých socialistických zemí střední a východní Evropy došlo k hlubokým změnám východní Evropy(CEE), z nichž většina byli spojenci SSSR v Organizaci Varšavské smlouvy a Radě vzájemné hospodářské pomoci.

Tyto změny jsou důsledkem demokratických, protitotalitních revolucí, které v těchto zemích začaly v roce 1989. Nejprve byl rozdrcen politický režim a k moci se dostaly opoziční síly, které poté začaly „budovat kapitalismus“ a vytvořily vhodnou socioekonomickou základnu, tržní ekonomiku."

Politické a socioekonomické změny v zemích CEE jsou odrazem globálního demokratického trendu. Jejich podstata spočívá v přechodu od totality k parlamentnímu pluralismu (systém více stran), k občanské společnosti a právnímu státu.

Změny, ke kterým došlo, mají jednoznačně revoluční charakter. Lidové demokratické revoluce v Polsku, Maďarsku, Československu, Rumunsku a Bulharsku však nezapadají do obvyklých schémat posuzování sociálních revolucí. Protitotalitní revoluce ve východní Evropě nevyhnutelně získaly antikomunistickou orientaci. Měli zrodit (a rychle zrodili) nové politické síly. Totalitní a autoritářské režimy ve východní Evropě nelze znovu vytvořit, protože se z dlouhodobé historické perspektivy ukázaly jako neživotaschopné."

Ve všech zemích CEE byly komunistické strany odstraněny z vedení, byl zaveden systém více stran, byly liberalizovány režimy a byly vyvinuty a začaly být prováděny hluboké reformy zaměřené na změnu socioekonomického systému a politického systému. Přes všechny národně-státní rysy měly obecně demokratické revoluce v těchto zemích mírový charakter (tragická verze revoluce se odehrála v Rumunsku, kde se diktátor Ceausescu pokusil v prosinci 1989 utopit lidové povstání v krvi), jsou spojeno odmítnutím totalitního modelu socialismu, návratem k myšlenkám liberální demokracie.

Kolaps totalitních režimů ve střední a východní Evropě znamená, že se v Evropě obnovuje civilizovaná jednota na základě liberální demokracie a sociálně orientovaného tržního hospodářství. V tomto ohledu zaznamenáváme důležitý aspekt vývoje postsocialistických východoevropských zemí - jejich „návrat do Evropy“, který se projevuje především v rozvoji: integračních vazeb těchto zemí s Evropskou unií, na počátku procesu vstupu Polska, Maďarska a některých dalších zemí střední a východní Evropy do NATO.

Nová etapa života tohoto subregionu Evropy byla naplněna značnými obtížemi, prohlubováním mezistátních, etnických a jiných problémů. Mezietnické rozpory v bývalém federativním Československu tak vedly k mírovému rozdělení země: 1. ledna 1993 na jeho místě vznikly dva státy - Česká republika a Slovensko.

V Jugoslávii však takové vnitřní rozpory v procesu rozpadu socialistické federace nabyly charakteru ozbrojeného konfliktu, nejkrvavějšího v Evropě po druhé světové válce.

O DŮVODECH ROZPADU KSSS A SOVĚTSKÉM SOCIALISMU Téma příčin rozpadu KSSS je velmi důležité a velmi bolestné pro celé komunistické hnutí. Velký prostor tomu věnuje i Program komunistické strany. Zde je jen několik bodů:

Naše země byla průkopníkem v socialistické výstavbě. Potřeba „dokončit“ mnoho problémů, které se nahromadily v kapitalistickém Rusku a nepřátelském prostředí, však tento proces výrazně otiskly...

Úkol vytvořit výrobní síly odpovídající socialistickému způsobu výroby nebyl zdaleka zcela vyřešen. V zemi nastolená mobilizační ekonomika vedla k extrémně přísnému znárodňování a centralizaci mnoha sfér veřejného života.

Ekonomický mechanismus nebyl včas uveden do souladu s potřebami výrobních sil. Byrokracie rostla, sebeorganizace lidu byla brzděna a veřejná energie a iniciativa pracujícího lidu upadala.

Úspěchy vědeckotechnické revoluce nebyly plně spojeny s výhodami socialismu. Došlo k nepřiměřenému skoku vpřed, což bylo patrné zejména ve třetím programu KSSS přijatém v roce 1961.

Krize, která zasáhla sovětskou společnost, byla do značné míry určena krizí ve straně samotné. KSSS se ocitla ve vleklé teoretické stagnaci.

Navíc, jak varoval V.I. Lenin, mnoho mimozemských živlů, bezzásadoví kariéristé a oportunisté se přidali k vládnoucí straně. Tito nositelé maloburžoazní ideologie vždy představovali zvláštní nebezpečí pro socialismus.

Inspirátorem protisovětských sil u nás byly Spojené státy americké a jejich spojenci, západní zpravodajské služby. Pod jejich záštitou vznikla v zemi „pátá kolona“. S její vedoucí účastí byl kontrarevoluční převrat dovršen...
S tím vším lze obecně souhlasit. Pokud si však text pečlivě prostudujete, ukáže se, že jsou v něm určité rozpory. Výsledkem byla jakási ideologická „vinaigretta“. Nechci však vinit autory Programu z nedostatků. Možná jsou tyto nedostatky objektivní – tento problém jsme ještě plně neanalyzovali, nepromysleli a neprodiskutovali. Pravda, nabízí se zde přirozená otázka: pokud se určitá politická strana v nedávné minulosti nevypořádala s důvody své porážky, může říci něco přesvědčivého o budoucnosti? Ale tuto otázku dostáváme často!

Jak řekl akademik Zhores Ivanovič ALFEROV na posledním sjezdu Komunistické strany Ruské federace: A musíme neustále analyzovat, jak se to mohlo stát, jak se to mohlo stát v zemi, kde je 20 milionů komunistů, kde je 40 milionů Komsomolů. členů. Jak se mohlo stát, že Sjezd lidových poslanců Ruské sovětské socialistické federativní republiky, kde většinu tvořili komunisté a straníci, přijal Deklaraci o suverenitě Ruska? Od koho?! Ze Sovětského svazu?! A to musíme analyzovat, protože je to velmi není snadný úkol vrátit úspěchy a výdobytky z října.

„PÁTÁ SLOUPCE“ NEBO OBJEKTIVNÍ REALITA?

Co tedy bylo rozhodující při rozpadu socialismu – objektivní nebo subjektivní důvody? Nízká úroveň výrobní síly a v důsledku toho - průmyslové vztahy nebo banální spiknutí CIA? Chceme-li zůstat na bázi marxismu-leninismu, pak by samozřejmě měla být hlavní pozornost věnována objektivním důvodům.

Naším problémem však je, že mnozí se přiklánějí k tomu, aby příčinu porážky socialismu neviděli ani v subjektivních důvodech obecně, nikoli v nedostatcích sovětského politického systému, ale v jednotlivcích, kteří se stali vůdci SSSR a KSSS. Zřejmě v tom je specifikum naší mentality, vysvětlit vše povahovými vlastnostmi jedinců. Ukazujeme na Gorbačova a Jelcina a zdá se, že zapomínáme, že na úrovni republik, krajů a okresů byly tisíce dalších zrádců. odkud se vzali?

Navíc. Spadneme do pasti takzvaných konspiračních teorií. Vše je jednoduché a jasné i pro absolventa školy pro děti s omezeným duševním vývojem – slavnou Ruskou říši zničili němečtí špióni. Sovětský svaz zemřel kvůli machinacím amerických agentů. Ukazuje se, že v této otázce se nacházíme na stejné intelektuální úrovni jako ortodoxní monarchisté a další podobné publikum. Nepřátelská mocnost posílá své agenty a sabotéry – a ti ničí prosperující stát. A to, co napsali Marx a Lenin o roli výrobních sil, mas, dělnické třídy a její marxistické strany – na to všechno jaksi nezapomíná nikdo, ale lidé, kteří se považují za důsledné marxisty.

Jak sarkasticky poznamenal publicista Sergei Chernyakhovsky, zůstává nejasné, proč je to právě KSSS. KGB a GRU nereagovaly tím, že vyslaly své agenty do USA a spáchaly tam socialistickou revoluci? Buď to neuhádli, nebo naši agenti odvedli hroznou práci.

ZNOVUZROZENÍ NOMENKLATURY

Ale o problému degenerace vlastní elity strany se mluví už dlouho. Od 20. let! V.I. Lenin na to varoval ve svých posledních dílech. Své připomínky zanechali emigranti, kteří jednotlivé představitele „sovětské šlechty“ v zahraničí pozorovali. A tak kontroverzní postava jako Lev Davidovič Trockij psal o degeneraci dělnického státu.

Zdá se mi, že Joseph Vissarionovič to vše pečlivě četl a vyvodil vlastní závěry. A když je Stalin nazýván „etatistou“, „etatistou“, myslím, že to byl velmi jedinečný etatista. Nejmenší šance na přežití pod ním byla ve státním aparátu. Stalinova vláda je mimo jiné neustálá válka se státním aparátem. Válka je nemilosrdná. Proč se to stalo?? Možná se tam dostali jen špatní lidé? To se tak neděje. A příklady Číny, Kuby, Vietnamu a dalších zemí hovoří o jediném: v byrokratickém aparátu vznikají stejné problémy s korupcí, klanovostí atd.

Zřejmě musíme přiznat, že jde o objektivní proces. Aby se raný socialistický stát ochránil, musel vytvořit profesionální armádu, bezpečnostní složky a byrokracii. A jinak to nejde, bez toho by to nepřežilo. Ale taková je dialektika historického vývoje, že v těchto státní instituce je hlavním nebezpečím pro socialismus. Ve skutečnosti vidíme, že mnohé instituce buržoazního státu jsou kopírovány.

Jeden malý příklad. Z nějakého důvodu má mnoho komunistů tendenci obdivovat Stalina za takovou maličkost, jako je vrácení nárameníků a generálských hodností do armády. Obecně v předválečných a válečných podmínkách byly tyto kroky opravdu nutné. Nutné a tedy vynucené. Ostatně jeho dlouhodobým důsledkem byl v poválečných dobách vznik obecné kasty. Kasta, která až na výjimky nehnula prstem na obranu sovětského socialismu.

Ukazuje se, že to, co je u nás často vnímáno jako realita socialismu ( silný stát s mocnou armádou, speciálními službami atd.) a které jsme sami nakloněni obdivu - to jsou jen jevy doprovázející socialismus. Nutné pouze v tuto dobu a za těchto podmínek. A nic víc.

Navíc stalinistické vedení 30-50, na rozdíl od svých současných apologetů, všem těmto problémům rozumělo. Vzhledem k tomu, že byrokracie v rozvojové, rolnické zemi bylo obtížné kontrolovat „zdola“. obecná úroveň politická a jakákoli jiná kultura, byla řízena „shora“ a udržovala úředníky ve strachu. Nabízí se jedna otázka: JE MOŽNÉ TO UDĚLAT JINAK? Někteří na levici tvrdí, že může. Je pravda, že nikdo nemůže ukázat žádné příklady alternativní cesty vývoje.

Ano, socialismus byl na počátku SSSR. Je třeba poznamenat, že tento termín poprvé představil profesor Moskevské státní univerzity Viktor Alekseevič Vazyulin. Zde můžeme nakreslit analogii s ranou buržoazní revoluce, anglicky nebo francouzsky. Pamatujte, že v určité fázi svého vývoje se všichni dostali před sebe, pak začali kopírovat některé rysy předchozího systému a pak přirozeně utrpěli porážky. A pro to existuje vysvětlení. Ekonomický základ ještě nebyl zcela adekvátní novému politický systém.

ROZVÁL SE VŠAK SOCIALISMUS

Proces budování socialismu vedl k tomu, že se výrazně zvýšila obecná kulturní úroveň obyvatelstva. Konec 50. a začátek 60. let byly definitivním zlomem v dějinách země. Bylo možné přejít ke stále širší a reálnější účasti lidí ve vládě. OD OVLÁDÁNÍ SHORA K OVLÁDÁNÍ ZE SPOLE. Nevyšlo to. Pak během Chruščovových reforem došlo ke zhroucení. Nomenklatura ztratila kontrolu shora, ale kontrola nad ní nebyla zavedena zdola. V těchto podmínkách politický systém začal pomalu, ale jistě degradovat, na což mimochodem varoval V.I.

TO JE HLAVNÍ DŮVOD DOČASNÉ PORÁŽKY SOCIALISMU.

Ano, základ stále nebyl úplně adekvátní ani na 60-70. Raný socialismus obsahoval mnoho rozporů. Jsou-li však adekvátně vyřešeny, jsou tyto rozpory zdrojem pohybu společnosti kupředu, pokud jsou však vyřešeny neúspěšně, jsou zdrojem její krize a možné porážky.

Nakonec ve 20.-30. letech bylo těchto rozporů také v SSSR mnoho, ale komunistická strana, vyzbrojená teorií a nebojíc se klást si ty nejfantastičtější úkoly, obtíže překonala. Ano, se spoustou chyb, obětí a tragédií, ale překonala to. A v 70-80 letech stagnace v ideologii vedla k tomu, že „vůdci“ prostě přestali chápat svou společnost a její rozpory. A to byl konec

Dovolte mi, abych se znovu vrátil k názorům profesora Vazulina. Zde je to, co píše: „Jakýkoli přechod z jedné formace do nové, progresivnější formace je sérií vítězství a porážek. Jak například vznikaly otrokářské státy? Když vztahy vlastněné otroky začaly dozrávat, odhalily se v nich rozpory společnosti vlastnící otroky, které je zničily, protože jejich komunity byly silnější…

V SSSR se výrobní síly vyvíjely nerovnoměrně. Řada průmyslových odvětví byla ve světě na špici, ale zároveň jsme měli 45 % ruční práce a ve stavebnictví – mnohem více. Manuální práce nestačí ani rozvinutým kapitalistickým vztahům. To je jeden z rysů raného socialismu. Dalším rysem raného socialismu bylo následující. Vzhledem k tomu, že socialistická revoluce byla vítězná v jedné zemi, obklopené nepřáteli jí mnohem nadřazenými, a v podmínkách blížící se druhé světové války, výstavba socialismu musela proběhnout v extrémně krátké době, narychlo , s dobytím maximálního „životního prostoru“ pro socialismus . Proto i přesto, že výrobní síly nebyly připraveny na všeobjímající a úplnou socializaci, pokusily se takovou socializaci realizovat. Bylo to způsobeno především, ale nejen, silnou vnější nutností. Nemůžete za to nikoho vinit! Ale to, že jsme se předběhli, mělo mít svůj účinek a mělo to svůj účinek. V první polovině 80. let dvacátého století, jak uvádí Pravda, jsme měli přibližně 500 tisíc „nonsuns“ (drobných lupičů socialistického majetku). Uvážíme-li, že objasněnost takových činů je velmi nízká, pak si lze představit, jaké obrovské množství lidí se podílelo na, byť drobných, krádežích socialistického majetku. Byl to konflikt mezi veřejnými a soukromými zájmy."

Yaroslav Smelyakov má báseň „MODRÝ DUNAJ“ o sovětské „jídelně“ se stejným názvem. Začíná to těmito řádky:

Po koupeli v den sabatu,
zdravit víno,
Jdu nejraději
do jídelny sám.
…….
Žádné chyby, žádné odpustky,
aby nebyly potíže,
Máša špendlí nad stolem
z dělnické osady.

Ani chudý, ani bohatý -
čtvrtletí je tak akorát -
vydělával peníze lopatou
spisovatel má nyní.

Zítra ráno to umyje
spodní prádlo pro souseda
a hučí kocovinou,
že se prsten ztratil.

A on to neví, hlupáku
máchání prádla,
že v Rusku je diktatura
ne někoho jiného, ale její!

Přiznejme si upřímně, že žádní Jelcinové a Gorbačovové by nebyli děsiví, kdyby významná část pracujících v 80. letech věděla, že v SSSR existuje „jejich diktatura“. Ale nevěděli, nebo spíše necítili.....

Tak, raného socialismu(vezměte prosím v úvahu, že slovo raný neznamená předčasný) má dva hlavní rysy: za prvé raný socialismus vzniká a rozvíjí se na materiálně-technickém základu, který socialismu zcela nevyhovuje, a za druhé raný socialismus vzniká v podmínkách nadřazenost sil světového kapitalismu.

Historie porážky socialismu v SSSR ukázala, že zbožní prvky výroby a oběhu za socialismu vyvolávají maloburžoazní tendence a za vhodné kombinace okolností vedou k porážce socialismu, kterou jsme měli tu smůlu pozorovat v období perestrojky a gorbačovismu, který vystřídal jelcinismus. Byl to kurz směrem k trhu, který dokončil ekonomiku, která byla nemocná produkcí komodit, a KSSS, která byla nemocná oportunismem.

Velmi těžká otázka: měl náš socialismus šanci v takových podmínkách přežít? Myslím, že šance tu byla. Aby toho bylo dosaženo, bylo nutné co nejvíce stimulovat sociální aktivitu pracovníků. Nejen v sovětech, volbách, ale i ve výrobě atp. Toho nelze dosáhnout bez skutečné demokracie. Bylo nutné pochopit, v jaké společnosti žijeme, jaké jsou její skutečné rozpory. A k tomu bylo nutné neustále rozvíjet teorii.

K tomuto problému však existuje jiný přístup, který naši soudruzi často vyjadřují v různých diskusích. Dá se nazvat konzervativní. Říkají asi toto: bylo potřeba „utáhnout šrouby“, nedělat žádné ústupky, zkrátka zmrazit systém. Nemyslím si, že by to vedlo k něčemu dobrému. Příkladem je ALBÁNIE – zdánlivě absolutně uzavřená země s tvrdým režimem stalinského typu. I tam se však socialismus přes noc zhroutil současně s dalšími zeměmi východní Evropy natolik, že z něj nezbylo vůbec nic. Nebo je příkladem KLDR, jejíž politický systém byl na poměry 50.-60., ba i 70. let zcela adekvátní, ale aniž by se rozvíjel, postupně přecházel v jakousi smutnou parodii na socialismus.

Na druhé straně je KUBA, kde vedení vždy podněcovalo aktivitu mas, diskusi o veřejných problémech, neskrývalo potíže a mimořádně tvrdě bojovalo proti korupci. A v důsledku toho socialismus na Kubě navzdory všem problémům nejen existuje, ale také takříkajíc „nese ovoce“ v celém Latinská Amerika.

LEKCE PRO NÁS.

Nejdůležitější lekcí je nenechat se unést udáním „Gorbačovů a Jelcinů“. To je snadné, příjemné, částečně i správné, ale k pochopení problému to vůbec nestačí. Musíme porozumět SKUTEČNÝM ROZPORŮM RANNÉHO SOCIALISMU. Musíme pochopit nebezpečí ideologické stagnace ve straně. I když nejsme u moci, je to nejdůležitější. Zde v aktuálním programu Komunistické strany Ruské federace se píše: „Snaha o počet stranických hodností, absence mechanismu pro obměnu a omlazení vedoucích kádrů oslabily KSSS. Její politicky vyspělá část nebyla schopna uplatnit potřebný vliv na činnost vládních struktur a zabránit rostoucímu pronikání třídně nepřátelských osob do strany.“ Při sledování některých personálních jevů se chci vedení strany jen zeptat - neprobíhají u nás procesy podobné KSSS?

A chci skončit jedním citátem. Na sociální síti VKontakte existuje skupina KOMUNISTI KARELIA, ve které je mimo jiné téma k diskusi: „Má komunismus budoucnost? Mimochodem, většina účastníků diskuse, a to jsou mladí lidé, odpovídá, že ano. A tak jeden dvacetiletý student napsal stručně, jednoduše, ale přesně:

V SSSR byrokraté zradili socialismus a s pomocí Západu oživili kapitalismus, aby převzali vlastnictví státních podniků. Z toho plyne závěr: byrokraty je třeba držet za žábry a postupně úplně redukovat aparáty, používat počítače, kde se lidé obejdou atd. Ruční, monotónní práce by měla být odstraněna, pak se lidé budou moci zapojit v profesích, které poskytují možnosti úplné seberealizace.

A. Štěpánov

88-90 léta byla jakýmsi boomem v budování strany. Tehdy začal klíčit skutečný systém více stran. Během volebních kampaní v letech 1989-1990 se „lidové fronty“ snažily rozvíjet územní organizace jako podporu pro rozšiřování masové základny v podobě stálých shromažďovacích aktivistů, skupin volebních iniciativ a různých forem amatérské lidové kontroly.

Na konci roku 1990 - první polovině roku 1991 vznikly první strany: Sociálně demokratická strana Ruské federace (SDPR), Republikánská strana Ruské federace (RPRF), Strana svobodných práce (PST), Liberálnědemokratická strana Sovětského svazu, Ruské křesťanskodemokratické hnutí (RCDM), Demokratická unie, Rolnická strana Ruské federace a řada dalších. Podle hrubých odhadů expertů byl počet politických organizací, které přijaly v SSSR v lednu 1990 název „strana“, asi 40. Tyto strany získaly své vůdce v zimě a na jaře roku 1991, kdy začaly přípravy na volby do SSSR. Prezident Ruské federace, první vrstva frakcí v Nejvyšší radě Ruské federace, která v té či oné podobě reprodukovala stranické jádro těchto organizací. Je tady jistá obrácená logika při zakládání stran, kdy se zpočátku tvoří vedení, které pak hledá potenciální členy a voliče.

Přijetí zákona SSSR „O veřejném sdružování“ v říjnu 1990 podnítilo další fázi formování strany. Tato etapa začala v srpnu 1991.

Je důležité si uvědomit, že do konce roku 1993 neprobíhaly volby a sestavování vládních orgánů na vícestranické bázi. Jejich analýza, byť na první přiblížení, odhaluje mnoho elementárních chyb jak na straně organizátorů volebního procesu (včetně zpracovatelů odpovídajícího postupu), tak jeho přímých účastníků, kteří se ucházeli o poslanecké mandáty.

Po volbách do Státní dumy a po přijetí Ústavy Ruské federace, jejíž článek 13 uznává politickou rozmanitost a mnohostranický systém, dostaly strany, jak se zdá, skutečnou příležitost ovlivňovat veřejný život prostřednictvím svých zástupců. Jak však praxe ukázala, tato možnost byla prakticky redukována na „ne“ tím, že strany kvůli své volné organizační struktuře neměly možnost ovlivňovat chování svých členů-poslanců. Ve skutečnosti politické stranyčasto se ocitli izolováni od mechanismu adopce vládní rozhodnutí, která dostala minimální příležitost k rozvoji a implementaci alternativních programů sociálního rozvoje.

Vznik mnoha stran v Rusku tedy ještě nenaznačuje existenci systému více stran. Můžeme hovořit pouze o jeho vzniku a legislativní registraci. Vážnou překážkou na této cestě je nedostatek konsensu ve společnosti ohledně základních hodnot, ideálů a cílů společenského rozvoje. A normální fungování systém více stran je možný pouze na základě uznání a podpory těchto hodnot ze strany hlavních politických sil společnosti. Nelze si představit mocenské střídání stran reprezentujících diametrálně odlišné ideologické a politické pozice: dnes je vládnoucí strana socialistického zaměření, uznávající dominanci veřejného vlastnictví výrobních prostředků se všemi z toho plynoucími důsledky, zítra bude nahrazena stranou opačné orientace, uznávající pouze soukromé vlastnictví, rovněž se všemi; následné důsledky.

„Finance zpívá romance“ byl název článku, který autor těchto řádků publikoval v červenci 1998. K defaultu v něm předpovídanému došlo do měsíce. Vedení KSSS také současnou krizi předpovídalo dávno a možná až příliš tvrdošíjně. Jsem si jist, že mnozí čtenáři našich tiskových zpráv jen zmateně kroutili hlavami – zlověstné předpovědi nezapadaly do vlídného obrazu rychlého hospodářského růstu, který se jim zjevoval před očima. Ale teď už snad nikdo nepochybuje o existenci krize – ani pan Putin, který až do poslední chvíle vypadal, že upřímně věří, že Rusko je skutečně jakýmsi „ostrovem stability“. Je pravda, že i nyní oficiální propaganda stále trvá na tom, že krize je jednoduše vyjádřena „zpomalením tempa růstu“, ale v praxi, myslím, se již mnohým, mnoha lidem ukázalo, že ruská ekonomika je v naprostém mínusu: cena akcií ruských podniků klesla 5krát, továrny se zavírají, lidé jsou propouštěni z práce nebo posíláni na neplacené volno, snižují se platy, v obchodech se objevují prázdné regály atd. Podle všech měřítek zasáhla krize Rusko mnohem tvrději než západní země, a to je jen začátek. Vzhledem k rozsáhlosti tématu bude tato zpráva mnohem delší než obvykle, což ve mně vyvolává ambivalentní pocity. Jako novinář bych chtěl text co nejvíce zkrátit, protože objemné eseje jsou špatně přijímány, ale jako ekonom se naopak bojím, abych něco důležitého nezmeškal. No, zkusme jít po okraji. Ruské vedení a soudní analytici tvrdošíjně trvají na tom, že „krizi jsme nezačali my“ a poukazují na Spojené státy – to vše prý zařídila říše zla, kterou dlouhodobě silně kritizujeme. Ve skutečnosti tomu tak vůbec není, už jen proto, že ruská krize začala ještě dříve než ta americká. Podle pana Illarionova, bývalého poradce prezidenta Ruska, byl pokles výroby (mimochodem nejprudší od Velké vlastenecké války) pozorován již v červenci tohoto roku a podle našich informací i dříve. Krize v Severní Americe samozřejmě vše výrazně urychlila a prohloubila, ale i tak by bylo špatné činit Spojené státy odpovědné za naše problémy. Mimochodem, jelikož nyní v tisku často najdete srovnání současného stavu s koncem 80. let (kdy cena ropy prudce klesla), rád bych vyvrátil jeden mýtus, který spustil, zdá se, Gaidarův tým . Jde o to, že tehdejší propad světových cen ropy údajně způsobil ekonomickou katastrofu v SSSR a sehrál téměř rozhodující roli v rozpadu Sovětského svazu. Tomuto mýtu věří široká veřejnost, věří mu i mnozí na levici, ale ve skutečnosti tomu tak vůbec není. Sovětská ekonomika nebyla exportně orientovaná, byla soběstačná (odpůrci mluvili o její přílišné izolaci). V souladu s tím zahraniční obchod, zejména obchod s ropou (Sovětský svaz nevyvážel ropu sám, přibližně polovinu jeho vývozu tvořily například stroje a zařízení), nebyl nikdy hlavním zdrojem příjmů sovětského rozpočtu. Mimochodem, jen asi čtvrtina vyrobené ropy byla exportována a většina jejího exportu nebyla prodána za konvertibilní měnu. Na samém nejlepší roky příjmy z ropy ve směnitelné měně byly jen několik miliard dolarů! Naprostá většina vyvážené ropy byla dodávána do socialistických zemí za tzv. převoditelné rubly. V tomto případě byla za prvé cena pro každý rok stanovena jako průměrná světová cena za předchozích pět let, čímž se výrazně zmírnil efekt prudkého poklesu světových cen ropy. A za druhé, a to hlavně, fyzický objem dodávek ze socialistických zemí (počet dodaných strojů, bot atd.) nijak zvlášť nezávisel na cenách ropy. Určovaly to pětileté mezivládní dohody, podle kterých nám socialistické země dodávaly tolik zboží, kolik mohly a kolik jsme potřebovali. Prostě když ceny ropy rostly, naši partneři vytvořili dluh vůči SSSR a když cena klesla, tento dluh byl nejprve postupně odepsán a následně jim SSSR vytvořil dluh (koncem roku 1991 v přepočtu na v rozsahu sovětského hospodářství to bylo velmi malé množství). Zboží dodávané socialistickými zeměmi se stále pravidelně prodávalo na sovětském trhu a přinášelo rozpočtu o nic menší příjem než vysoké světové ceny ropy. Jak vidíte, plánované hospodářství mělo ještě nějaké výhody! Takže na rozdíl od moderního Ruska Sovětský svaz nikdy neseděl na žádné „ropné jehle“ a ekonomický chaos konce osmdesátých let byl výsledkem odmítnutí centralizovaného plánování, které bylo odstraněno někde v roce 1988. Ve skutečnosti to, čemu se říkalo „socialistické plánované hospodářství“ od té doby již neexistovalo, zůstaly z něj jen některé prvky, které byly rychle odstraněny. V důsledku rozpadu centralizovaného plánování a zejména následné privatizace skončilo bohatství vytvořené lidmi v rukou lidí, kterým na osudu ruské ekonomiky nezáleželo jen velmi málo. Chtěli nejen zbohatnout (což je vlastně hnací motiv každého kapitalisty), ale zbohatnout velmi rychle – nejlépe dnes, kupovat vily a stavět jachty. A upřímně řečeno, v ekonomickém chaosu, který v té době v zemi vládl, bylo těžké plánovat něco do budoucna (a někteří na to prostě neměli dostatek inteligence, když například někteří „bratři“ převzali kontrolu podniku vyrábějícího moderní elektroniku). V důsledku toho došlo k totální deindustrializaci Ruska. Nějak přežila jen ta odvětví, která mohla buď pracovat na export (například obranný průmysl, ropný průmysl, hutnictví), nebo poskytovat rychlé peněžní výnosy (například automobilový průmysl, stavebnictví, maloobchodní). Zbytek se buď totálně zhroutil (mnoho továren nejenže nefunguje, dokonce z nich nezbyly ani zdi), nebo prožívají bídnou existenci. Proč utrácet peníze za výzkum a vývoj, bez kterého je moderní strojírenství nemyslitelné? Proč směřovat finanční prostředky do míst, kde výrobní cyklus, jako při stavbě lodí, může trvat měsíce nebo dokonce roky? Avšak i v relativně prosperujících odvětvích (kde však objemy výroby většinou nedosáhly sovětské úrovně) zařízení rychle stárne. Kapitalisté éry primitivní akumulace nevidí žádnou zvláštní potřebu investovat do výrobních aktiv. Není divu, že ve srovnání se sovětským obdobím klesla efektivita výroby (náklady na jednotku výstupu) čtyřikrát (okamžitě si vzpomínám na řeči perestrojky o tom, jak se říká, že ekonomika potřebuje „šéfa“ - tak přišel, tento šéf ). Během existence „nového Ruska“ nebyla postavena ani jedna nová ropná rafinérie a Medveděv nedávno otevřel automobilový závod(což v podstatě není nic jiného než výroba šroubováků), možná první víceméně velký podnik postavený během „let reformy“! Když k tomu přidáme personální krizi (připravená zpět v r Sovětský čas specialisté buď již někde odešli z podniků za vyššími výdělky, nebo postupně odcházejí do důchodu a není za ně náhrada), pak se situace ukazuje jako velmi, velmi obtížná. Z finančního hlediska znamenala veškerá tato deindustrializace prudký pokles vládních příjmů – pokud podnik nefunguje, nemůžete z něj brát daně (záměrně zde vynechávám totální krádeže, které, jak ekonomové honosně říkají, jsou „neekonomická kategorie“). V polovině devadesátých let si stát začal aktivně půjčovat peníze a předchozí finanční závazky splácel novými půjčkami za stále vyšší úrokové sazby. V důsledku toho se z tzv. závazků státní pokladny vytvořila finanční pyramida, která se nakonec zhroutila a v roce 1998 byl vyhlášen státní default - Ruská federace odmítla platit své dluhy, kurz rublu prudce klesl. Katastrofa, která vypukla, však měla také své pozitivní stránky- tuzemské zboží dokázalo cenově konkurovat dováženému (k tomuto tématu se ještě vrátíme) a v důsledku toho začalo v průmyslu a v reálném sektoru obecně několik let trvající oživení. Když pozitivní efekt devalvace rublu nakonec vyšel vniveč, dočkalo se Ruska nečekaného štěstí – cena ropy začala stoupat. Jak s tímto darem osudu ruské vedení naložilo? Částí petrodolarů splatila zahraniční dluhy – jak Gorbačovovy, který oficiální propaganda vytrvale nazývala „sovětským“ (před Gorbačovem byl zahraniční dluh SSSR velmi zanedbatelnou částkou), tak později Jelcinův. A pro zbytek, místo aby se snažili vytáhnout národní hospodářství z díry, do které spadlo, začali budovat onen velmi spekulativní model ekonomiky, který nyní praská ve všech švech. Dalo by se o tom říci mnoho, ale poznamenám jen několik bodů. Za prvé, pod záminkou boje proti inflaci byla emise peněz (tedy peněz uváděných do oběhu - nemusí to být nutně hotovost) prováděna pouze na nákup cizí měny, která byla převedena do zahraničí. Myšlenka byla taková, že omezením oběhu peněz v ekonomice by se inflace údajně dala omezit. V zásadě to platí, ale ne vždy – jen když je v zemi nadbytek nezajištěných peněz. V ruské situaci v roce 2000 však k takovému převisu nabídky nedošlo, takže inflace se snížila pouze na papíře (zřejmě proto, aby se zalíbilo managementu), ale ruské společnosti se začaly obracet na zahraniční banky o půjčky - nebylo kam jinam jít. Podle tehdejší převládající praxe (stala se jednou z příčin světové finanční krize) zahraniční bankéři vydávali tyto půjčky, aniž by se nějak zvlášť zabývali. finanční pozici konkrétní společnost, ale pouze na základě celkového stavu ruské ekonomiky, která se jim zdála prosperující (např. ve Španělsku je i nyní pro Rusa snazší získat hypotéku než pro Angličana – Španělé stále věří v mýtu o ruském „ekonomickém zázraku“). Ruské společnosti, především se státní účastí, nashromáždily v těchto půjčkách stovky miliard dolarů, což je několikanásobně více než zahraniční dluh Ruska na počátku Putinovy vlády (jedno procento samo o sobě činí více než 100 miliard dolarů ročně). Mimochodem značná část těchto prostředků byla vynaložena na nákup cizích aktiv apod., tzn. neinvestoval do ruské ekonomiky. Pokud jde o ruské banky, poskytovaly půjčky ruským občanům (pro podniky byly takové půjčky příliš drahé a dokonce dlouhodobý nebyly vydány) za úrokové sazby, které byly několikanásobně vyšší než ty, za které si sami brali půjčky v zahraničí – čímž vydělávali peníze. Odtud ten spotřebitelský boom posledních let, kdy se kupní síla obyvatelstva díky inflaci skutečně snižovala, ale díky půjčkám se nakupovalo stále více zboží. Mimochodem, aby ruské společnosti splatily staré půjčky, braly si nové za stále vyšší sazby (připomíná vám to rok 1998?), až nakonec někdy na jaře a v létě tohoto roku cizinci přestali poskytovat půjčky celkem. Dalším zdrojem financování bylo tzv. IPO, kdy ruské firmy dávaly své akcie do aukce. Vedení země, které ekonomice nerozumělo, to považovalo za skutečnou investici, ale byly to peníze finančních spekulantů, takzvaných „portfoliových investorů“. A portfolioví investoři jsou svou povahou velmi rafinovaní a bázliví, mají tendenci běhat z trhu na trh, čímž snižují cenu akcií – koneckonců, když dojde k masivnímu prodeji jakéhokoli produktu, cena za něj klesá. Cena ruských akcií se tedy pětinásobně propadla, když spekulanti usoudili, že jinde jim bude lépe. Ruské úřady to nemohly ovlivnit, protože ruský finanční trh byl a zůstává neregulovaný. Aniž by ruské úřady investovaly petrodolary do vlastní ekonomiky, vzaly je do zahraničí a nakupovaly různé druhy cenné papíry. Mimochodem, byly mezi nimi extrémně „cenné“ cenné papíry amerických fondů, které se zhroutily na prvním místě. Podle oficiální verze se Rusku ještě podařilo vyškrábat peníze za tyto akcie, ale ztráty byly pravděpodobně poměrně velké. Neexistují žádná slova, „airbag“ byl potřeba, ale ne ve stejném měřítku! Pokud by si například ruské společnosti vzaly stejné půjčky ve své vlastní zemi, nemusel by ruský stát vyhazovat 100 miliard dolarů ročně a platit z nich úroky. Další velmi závažnou chybou ruských úřadů bylo umělé udržování nadhodnoceného kurzu rublu. Obecně platí, že směnný kurz národní měny může být pevný, když ho stát jednoduše nastaví silou, a pohyblivý, když je určen v závislosti na nabídce a poptávce. Náš směnný kurz rublu je formálně tržní, ale ve skutečnosti je určován administrativně. Centrální banka určuje určitou hranici, za kterou rubl nemůže jít, a pokud ji v aukci přesto rubl překročí, centrální banka začne nakupovat rubly a utrácí za to cizí měnu. V zásadě je směnný kurz ovlivňován různými faktory, včetně spekulací a administrativního tlaku, ale stále má rozhodující význam poměr kupní síly různých měn. Je to jako referenční bod, kolem kterého tančí konkrétní čísla. Pokud je směnný kurz stejného dolaru vůči rublu víceméně reálný, pak s počtem dolarů, které můžeme získat ve směnárnách za určitý počet rublů, můžeme koupit stejné množství zboží jako za tyto stejné rubly . Oficiální propaganda stále trvá na tom, že rubl je údajně „podhodnocený“, ale ve skutečnosti je opak pravdou. To lze snadno ověřit jednoduchými výpočty. V létě 2008 byl kurz rublu vůči dolaru stejný jako na jaře 1999. Jeho kupní síla se však zcela změnila. Při absenci spolehlivých statistik se obracíme na data Rosstat, která, i když značně „opravená“, mohou stále sloužit jako určitý druh průvodce. Během tohoto období spotřebitelské ceny v Rusku oficiálně vzrostly přibližně 4krát, ceny výrobců (je třeba je také vzít v úvahu při výpočtu kupní síly) - přibližně o 6. Tedy kupní síla rublu od roku 1999 do roku 2008, i podle k oficiálním údajům klesl přibližně 5krát (ve skutečnosti se snížil mnohem více). Dolar samozřejmě také zhubl, ale mnohem méně - řekněme jeden a půlkrát (ve skutečnosti je to příliš). Celkově se kupní síla rublu vůči dolaru již snížila asi 3,5krát. V roce 1999 však spekulanti na rubl hodně tlačili a stát s tím nemohl nic dělat. Existuje velmi směrodatné hodnocení tehdejšího předsedy centrální banky Geraščenka, který věřil, že dolar by měl stát asi 16 rublů. Vezmeme-li tento odhad jako výchozí bod, zjistíme, že podle parity kupní síly (skutečné, a ne oné mýtické parity, která přišla odnikud, kterou vládní propagandisté rádi citují), by nyní dolar měl stát alespoň asi 60 rublů. euro, tedy něco kolem 90. Pokud rezervy centrální banky dojdou a rubl se bude volně pohybovat, směnný kurz předních světových měn vůči rublu se ještě zvýší. Mimochodem, pár slov o kurzu dolaru. Mnoho lidí nedokáže pochopit, proč vzhledem k vážným problémům v ekonomice USA zůstává směnný kurz dolaru v klidu vysoká úroveň, a někteří v tom dokonce hledají nějaký ďábelský plán severoamerických magnátů. Ve skutečnosti tito lidé, kteří určují americkou politiku, jsou nyní stěží schopni realizovat nějakou účelnou strategii, takže vše pokračuje jako obvykle. Obecně je obtížné řídit ekonomiku, zejména v době krize, přes jednání různých druhů spekulantů a přes administrativní tlaky se prosazují objektivní ekonomické zákony. Úplně stejná situace je s kurzem dolaru. Globální obchod s ropou se tradičně provádí v dolarech a pokud cena ropy roste, kupní síla dolaru klesá, což vede k znehodnocení jeho kurzu. Pokud cena ropy klesá, dolar roste, jako tomu bylo v posledních měsících. Jestliže jste si v létě mohli koupit jeden barel ropy za 150 amerických dolarů, nyní si za stejné peníze můžete koupit více než tři barely – dolar se stal významnějším, což se samozřejmě odráží i na jeho kurzu. To si mohou zájemci vysledovat sami – kolísání kurzu dolaru poměrně přesně sleduje změny cen ropy. Ropa zlevňuje – dolar zdražuje a naopak. Proč je nyní ropa v popředí? Ano, protože v současnosti značně ovlivňuje kupní sílu dolaru, za prvé díky relativně vysokému podílu, který „černé zlato“ zaujímá na obratu dolarového obchodu, a za druhé kvůli divokému růstu cen. Jakmile se ceny ropy víceméně ustálí na určité úrovni, začnou kurz dolaru ovlivňovat zcela jiné faktory. Proč byl směnný kurz rublu uměle podporován? Existuje pro to mnoho vysvětlení a pravděpodobně zde působilo několik faktorů. Jeden z nich leží na povrchu - touha ukázat tímto způsobem plnou sílu ruské ekonomiky. Ne nadarmo někteří poslanci Státní dumy, kteří zpravidla drží nos u větru, zcela nedávno navrhli zavést téměř trestněprávní odpovědnost za výzvy (!) k devalvaci rublu - jako by síla člověka závisela na velikost jeho pasu. Další možný důvod je všednější – kdy vysoké hodnocení rubl je výhodné vybírat prostředky v zahraničí. Tak či onak, ale Ruští výrobci velmi nepříznivě působilo nadhodnocení rublu. Ukázalo se, že výrobní náklady (ostatně vzrostly jak náklady na domácí materiál, tak mzdy) rostly každým rokem nejen v rublech, ale i v dolarech či eurech. V důsledku toho již na začátku roku někteří výrobci minerálních hnojiv skutečně omezili výrobu, protože výrobní náklady převyšovaly světovou cenu. Špatné to bylo i pro ty, kteří pracovali pro domácí trh, protože jejich výrobky byly ve srovnání s dováženými stále nevýhodnější. Nakonec vypukla krize. Začalo to takhle. Jakmile zahraniční banky přestaly vydávat půjčky svým ruským kolegům, hypotéky a půjčky na auta zamrzly. Kvůli poklesu poptávky začal klesat automobilový průmysl a stavebnictví a dále v řetězci hutnictví a další průmyslová odvětví, která je dodávala. Pak přišla globální krize a vše se výrazně zrychlilo. Jak delikátně řekla vedoucí ministerstva hospodářského rozvoje Ruské federace paní Nabiullina, „světová ekonomická krize... ukázala vyčerpání růstového modelu ruské ekonomiky, který jsme měli v předchozích letech“. Mohlo to být jinak, kdyby vše bylo vázáno na export surovin a zahraniční půjčky? Jak už to v naší „suverénní demokracii“, pro kterou objektivní ekonomické zákony nejsou vůbec nařízením, bývá zvykem, finanční a ekonomický oheň je opět uhašen benzínem, možná trochu ochlazeným. Jak jinak to můžete nazvat, například zvýšení sazeb za elektřinu v příštím roce o 19–25 procent a u plynu (pro podniky) o 16? V případě hospodářského poklesu by to bylo pro podniky zničující. Vraťme se však k samotným „protikrizovým opatřením“. V podstatě opatření oficiálně přijatá vládou (výraz „oficiálně přijato“ jsem nepoužil pro nic za nic) – značná část peněz určených na boj s krizí jde neznámo kam; toto - například o odkupu akcií ruských společností zastavených v zahraničních bankách, což je samozřejmě velmi důležité pro záchranu naší ekonomiky!) scvrknout na tři body: placení úroků z externích dluhů ruských podniků (100 miliard USD letos a 110 miliard v budoucnu), zachování kurzu rublu a napíchnutí peněz do největších bank, které by teoreticky měly tyto peníze půjčovat menším bankám a reálné výrobě. Kontrola nad těmito bankami však buď zcela chybí, nebo je nasměrována zcela jiným směrem, v důsledku čehož namísto půjčování na výrobu a obchod nakupují za peníze přijaté od státu cizí měnu v naději, že peníze na to v blízké budoucnosti, kdy nadhodnocený kurz rublu je stále se zhroutí. A tyto naděje jsou zcela oprávněné - poté, co centrální banka utratila asi 100 miliard dolarů (!) na udržení kurzu rublu (tedy vlastně ho vyhodila do kanálu), přesto zahájila svou devalvaci, i když poněkud zvláštním způsobem. Ve skutečnosti existuje takzvané „Krugmanovo pravidlo“, podle kterého musí být devalvace provedena takříkajíc jedním šmahem, stanovení směnného kurzu dolaru, řekněme, na 40–45 rublů, a poté obraně novou hranici se vší silou. Spekulanti budou chvíli běsnit, ale brzy, když si uvědomí marnost svých nadějí, se uklidní. Při „hladké“ devalvaci budou naopak měnu neustále skupovat a centrální banka bude muset utratit mnohem více miliard. Proč centrální banka zvolila tuto konkrétní taktiku? Na jedné straně mluví o silném odporu proti devalvaci úplně nahoře – vedení země zřejmě stále doufá, že se situace nějak vyřeší sama. Na druhou stranu ruské banky mají velmi významný objem dluhu - asi 100 miliard dolarů - na který není žádná měna, takže pokud se rubl prudce zhroutí, tyto banky prostě nebudou schopny vyjít s penězi, protože pak budou mít platit mnohem více v rublech. Konečně prudký kolaps rublu vyvolá skutečnou paniku a ruské finanční úřady se obávají, že situaci, která pak nastane, prostě nezvládnou. Tak či onak, vládní protikrizová opatření zatím nepřinesla mnoho výsledků, ale „bezpečnostní polštář“ se výrazně zmenšil a rychle se změnil v prázdný povlak na polštář. Zejména ruské devizové rezervy, mínus již přidělené prostředky, nyní dosahují 400 miliard dolarů – o třetinu méně než na konci léta. Navíc, jak již bylo zmíněno, většina těchto rezerv je v různých typech cenných papírů, které nelze rychle prodat bez velké ztráty. Skutečná rezerva se tedy ukazuje být ještě menší. Pokud se tedy závažnost krize nesníží (všichni analytici jednomyslně předpovídají, že „dno“ krize je stále před námi), cena ropy se příliš nezvýší a „protikrizová politika“ zůstane stejná. , Rusko někde během roku 2009, Možná v létě čeká vládní selhání. Ale i bez jakéhokoli defaultu je naprosto jasné, že ekonomické potíže v Rusku budou dále narůstat. Produkce bude dále klesat, miliony lidí se ocitnou bez práce (i když někoho oficiálně nepropustí, ale pošlou na neplacené volno), podniky opět přejdou na barter a kvůli devalvaci rublu současných 30-40 procentuální zvýšení spotřebitelských cen se bude zdát snadné nepatrné atd. Vysvětlím, co tím myslím – ostatně některé produkty v poslední době dokonce trochu zlevnily. Jde ale o domácí produkty, které v naší spotřebě nezabírají tak velký podíl. Pokud jde o dovážené produkty, kvůli devalvaci rublu rychle zdražují. Například za boty, které na zahraničním trhu stojí řekněme 100 eur, musel v létě dovozce zaplatit 3,5 tisíce rublů v souladu se směnným kurzem, nyní se tato částka zvýšila na 4 tisíce a za měsíc nebo dva bude to všech 5 tisíc Ale to je pro dovozce a spotřebitel bude muset zaplatit mnohem víc - koneckonců, obchod se bude snažit vydělat. To vše se týká většiny spotřebního zboží – dováží se především potraviny i průmyslové zboží, a Spotřebiče téměř vše se dováží ze zahraničí. Zároveň je třeba přiznat, že k devalvaci rublu prostě neexistuje žádná alternativa. A vůbec nejde o to, že by se někdo nahoře najednou rozhodl řídit ekonomickými zákony, a nejen to k tuzemskému výrobci Konečně se mu bude lépe dýchat, protože v důsledku devalvace budou její produkty cenově konkurenceschopnější na zahraničním i domácím trhu (pokud je však vůbec někdo potřebuje). Problém má i druhou stránku, která je pro současné úřady velmi důležitá – to je problém s rozpočtem. Jak uvedl současný ministr financí pan Kudrin, ruský rozpočet je vyrovnaný při světové ceně ropy 70 dolarů za barel – pokud je nižší, vzniká deficit. Jak víte, cena ruské ropy již klesla těsně nad 30 dolarů a s deficitem ohrožujícím rozpočet je třeba něco udělat. Můžete pokračovat v jídle přes notoricky známý „airbag“, ale nebude to trvat dlouho, můžete se uchýlit k osvědčené metodě - zapnout tiskařský lis, ale pak tok nezajištěných peněz urychlí inflaci do jednoduše nepředstavitelných výšin. Tento problém je však možné obejít – právě devalvací rublu. Vždyť důchody a benefity, platy státních zaměstnanců atp. se nevydávají vůbec v dolarech, ale v rublech. A nyní můžete získat stále více rublů za stejný počet dolarů, čímž zacpete díru, která vznikla v rozpočtu. Jiná věc je, že tento proces se může brzy stát nekontrolovatelným, je zde potřeba velmi rafinovaná strategie, které je současné vedení země jen stěží schopné. Nutno podotknout, že relativně rychlé zotavení na předchozí úroveň, jako tomu bylo po roce 1998, tentokrát nelze očekávat - krize se bude protahovat. Zaprvé, průmyslová odvětví pracující na export nyní sama sníží produkci – přece jen je světová krize a poptávka po jejich produktech (i po ropě) klesá. O domácí poptávce nemá smysl ani mluvit. Za druhé, v roce 1998 zde ještě zbyla víceméně funkční výrobní zařízení ze sovětských časů a nějaký personál, který umožnil rychlé rozšíření výroby. Nyní bude muset vše začít od nuly a nikdo neví. Krize také prohloubí sociální napětí v důsledku rychlého růstu cen, nezaměstnanosti, zpoždění platů atd. Navíc „nepopulární“ rozhodnutí úřadů (a v krizi jsou nevyhnutelná) způsobí masové protesty. Příběh brutálního rozehnání srazu vladivostockých motoristů přitom ukazuje, že úřady na podobné problémy reagují naprosto neadekvátně – síla zde nic nevyřeší. Jakmile počet demonstrantů překročí určitou hranici, žádná pořádková policie to nezvládne. Můžeme s jistotou říci, že země je na pokraji úplné systémové krize. Její průběh a výsledky závisí na mnoha faktorech – na životaschopnosti současné i budoucí opozice, na schopnosti pana Medveděva se distancovat od skutečného „otce“ současné krize pana Putina atd., ale její samotná výskyt je sotva pochybný. Na závěr se chci dotknout ještě jednoho bodu. Současná krize ukázala naprosté selhání liberálního ekonomického modelu. Analytici, kteří hovořili o „neviditelné ruce trhu“, se ukázali jako zcela nepodložení. Jak se dalo přehlédnout ty první na začátku roku, ale už docela zjevné známky nástup krize? Jak by bylo možné o něco později tvrdit, že Rusko se krize nedotkne – naopak z krize prý bude jen těžit? Ale marxistická analýza se ukázala jako docela přesná. Ostatně opatření k překonání krize marxistická ekonomie již dávno zná – jde o znárodnění přinejmenším bankovního systému, přísné devizové kontroly, zmrazení cen energií atd. Ale abychom je mohli zavést v podmínkách moderního Ruska, je nutné minimálně změnit vládu, a ještě lépe sociální systém.

články Podle téma:

Jak a jak dlouho péct hovězí maso Pečení masa v troubě je mezi hospodyňkami oblíbené. Pokud jsou dodržena všechna pravidla, hotové jídlo se podává teplé a studené a plátky se vyrábějí na sendviče. Hovězí maso v troubě se stane pokrmem dne, pokud věnujete pozornost přípravě masa na pečení. Pokud neberete v úvahu	Proč varlata svědí a co můžete udělat, abyste se zbavili nepohodlí? Mnoho mužů se zajímá o to, proč je začnou svědit koule a jak tuto příčinu odstranit. Někteří se domnívají, že za to může nepohodlné spodní prádlo, jiní si myslí, že za to může nepravidelná hygiena. Tak či onak je třeba tento problém vyřešit. Proč vejce svědí?
Mleté maso na hovězí a vepřové kotlety: recept s fotografií Kotlety jsem donedávna připravoval pouze z domácí sekané. Ale zrovna onehdy jsem je zkusila uvařit z kousku hovězí svíčkové a upřímně řečeno, moc mi chutnaly a chutnaly celé mé rodině. Abyste získali řízky	Schémata vypouštění kosmických lodí Dráhy umělých družic Země 1 2 3 Ptuf 53 · 10-09-2014 Unie je určitě dobrá. ale náklady na odstranění 1 kg nákladu jsou stále příliš vysoké. Dříve jsme diskutovali o metodách doručování lidí na oběžnou dráhu, ale rád bych probral alternativní metody doručování nákladu do raket (souhlasím s

Oblíbený

2024-04-21 02:23:23	Grilovaná ryba je nejchutnějším a nejaromatičtějším pokrmem
2024-04-14 02:26:43	Yu. Andreev - Živý deník! Andreev Yu.A. Yuri Andreev: biografie
2024-04-13 02:40:32	Master class pro učitele na téma „Vytváření elektronických testů“ metodologický vývoj na dané téma
2024-04-12 02:26:50	Starší Pavel (Gruzdev) Starší Archimandrita Pavel Gruzdev
2024-04-10 02:23:37	Výhody a poškození bílkovin pro tělo
2024-04-08 02:21:43	Millerova kniha snů: charakteristické rysy a charakteristické rysy Podívejte se na výklad Millerových snů z knihy snů
2024-04-05 02:30:06	Recepty na rohlíky lavash s různými náplněmi (foto)
2024-04-05 02:30:06	Smažená cuketa - nejlepší recepty
2024-04-01 02:23:38	Orgány kvetoucích rostlin Prezentace orgánů rostlin a jejich funkcí
2024-03-31 02:28:43	Struktura molekuly ledu a kresby vodní páry

Nový

2024-03-29 02:26:33	Ivan Krylov nejlepší bajky pro děti Různé bajky jsou zajímavé a snadno se čtou
2024-03-29 02:26:33	Masové kuličky s omáčkou na pánvi
2024-03-28 06:32:57	Život svaté Veroniky v pravoslaví
2024-03-28 06:32:57	Kostel Nanebevstoupení Páně v Kolomenskoye Chrám Nanebevstoupení Páně Velké Nanebevstoupení
2024-03-26 02:24:23	Zajímavý příběh o sobě (Vše o sobě)
2024-03-24 02:29:32	Jezte med, jezte zázvor - buďte zdraví jako hrdina!
2024-05-31 02:21:07	Jak a jak dlouho péct hovězí maso
2024-05-23 02:16:29	Proč varlata svědí a co můžete udělat, abyste se zbavili nepohodlí?
2024-05-10 02:22:08	Mleté maso na hovězí a vepřové kotlety: recept s fotografií
2024-05-02 02:14:23	Schémata vypouštění kosmických lodí Dráhy umělých družic Země
2024-04-21 02:23:23	Grilovaná ryba je nejchutnějším a nejaromatičtějším pokrmem
2024-04-14 02:26:43	Yu. Andreev - Živý deník! Andreev Yu.A. Yuri Andreev: biografie