جنبش دانشجویی و وضعیت سیاسی کنونی اعتصاب دانشجویی در دانشگاه سن پترزبورگ اعلام شد. تعدادی دیگر از مؤسسات آموزش عالی به آن پیوستند. این جنبش در حال حاضر به مسکو و خارکف گسترش یافته است. با قضاوت بر اساس تمام داده هایی که

M. V. Novikov، T. B. Perfilova

ناآرامی دانشجویی در آستانه «دوران اصلاحات بزرگ»

این مقاله به بررسی مشکل بازتاب دانشجویان دانشگاه های روسیه در پایان دوران امپراتور نیکلاس اول و امیدهای مرتبط با این رویداد برای تغییرات مثبت در زندگی آموزش عالی در روسیه می پردازد.

کلمات کلیدیکلیدواژه: جنبش دانشجویی، خودگردانی دانشجویی، احساسات اعتراضی، صندوق های خیریه، انجمن های علمی و ادبی، اجتماعات دانشجویی، مسئولیت های دانشگاهی، سهل انگاری، قوانین جدید رفتاری برای دانشجویان.

M. V. Novikov، T. B. Perfilova

نابسامانی های دانشجویی در آستانه «دوران اصلاحات بزرگ»

در این مقاله به مشکل انعکاس دانشجویان دانشگاه های روسیه در پایان دوره امپراتور نیکولای اول پرداخته شده است و در ارتباط با این رویداد امید به تغییرات مثبت در زندگی مدرسه عالی روسیه است.

کلیدواژه: جنبش دانشجویی، دانشجویی، خودگردانی، روحیات اعتراضی، صندوق های خیریه، انجمن های علمی و ادبی، نشست دانشجویی، وظایف تحصیلی، سهل انگاری، قوانین جدید دانشجویی.

در تاریخ جنبش دانشجویی دوره مورد مطالعه، چند مرحله قابل تشخیص است.

در 1855-1857 اولین تلاش های دانشجویان برای مخالفت با مدیریت دانشگاه با ایجاد ساختارهای سازمانی مستقل بر اساس ایده خودگردانی و اصل انتخابات ظاهر شد. شکل‌های سازمان‌های عمومی دانشجویی که روحیه مشارکتی دانشجویان را تجسم می‌دادند شامل کتابخانه‌ها، اتاق‌های مطالعه، صندوق‌های خیریه، انجمن‌های علمی و ادبی، رسیدگی‌های حقوقی و گردهمایی‌ها بود.

کتابخانه‌های دانشجویی، که توسط مقامات دانشگاه کنترل نمی‌شدند، در سال 1856 در دانشگاه‌ها ظاهر شدند. آنها از نشریات و ادبیات علمی مورد تقاضای دانشجویان، که در مخازن دولتی موجود نبود، گردآوری شدند. در اینجا می‌توان نشریات ممنوعه و غیرقانونی را یافت که با دست کپی شده یا توسط دانشجویان چاپ شده‌اند. "اتاق های مطالعه" در کتابخانه ها به وجود آمدند که به زودی به باشگاه های دانشگاهی تبدیل شدند که برای گفتگوهای دوستانه، مناظره های ادبی و سیاسی و گردهمایی "هموطنان" - بومیان یک منطقه یا منطقه که از گوشه های دور افتاده روسیه به دانشگاه ها رسیدند، تبدیل شدند. R. G. Eymontova اطلاعاتی را ارائه می دهد که بعداً تحت عنوان "کتابخانه ها" وجود خواهد داشت

پنهان کردن انجمن های مخفی انقلابی دانشجویان

صندوق‌های کمک‌های متقابل دانشجویی که با کمک‌های داوطلبانه دانشجویان، کمک‌های مالی افراد، و درآمد حاصل از شب‌های ادبی، اجراها، کنسرت‌های هنرمندان خیریه، مناظره‌ها و سخنرانی‌های عمومی اساتید تکمیل می‌شد، نیز در مراکز دانشگاهی رواج یافت.

در طول یک سال و نیم اول وجود چنین صندوق نقدی در دانشگاه سن پترزبورگ (از 1857 تا 1859)، نه هزار روبل به مردان جوان "ناکافی" داده شد، در حالی که هیئت مدیره دانشگاه در همان دوره بود. قادر به یافتن تنها هفت هزار روبل برای بورسیه تحصیلی و مزایای برای دانشجویان هزار و 60 روبل است.

در برخی از دانشگاه ها (سن پترزبورگ، کازان، کیف) یک دادگاه دانشجویی ایجاد شد که در آن قضات، دادستان ها و وکلا، هیئت منصفه و شاهدان انتخاب شده در جلسات، اعمال ناشایست رفقای خود و همچنین درگیری هایی را که بین دانشجویان و افراد خارجی به وجود آمد بررسی کردند. . ممکن است عاملان آن دستگیر و زندانی شوند. دادگاه حق تعیین مجازات و حتی اخراج از دانشگاه را داشت. احکام دادگاه دانشجویی قابل تجدیدنظرخواهی از سوی متولی یا بازرس نبود.

زمانی که دانش آموزان ابتکار عمل را برای انتشار مجموعه ها و مجلات دست نویس خود به دست گرفتند،

© Novikov M. V.، Perfilova T. B.، 2013

برای مدیریت صندوق نیاز به انتخاب سردبیران و معاونان از هر دانشکده وجود داشت و این به نوبه خود باعث تجمعات دانشجویی شد. این تجمعات هرگز قانونی نشد، بلکه توسط مقامات دانشگاه اجازه داده شد، زیرا خود دانشجویان آنها را به عنوان "شرایط اساسی زندگی دانشجویی، نوعی پالادیوم آزادی" می دانستند.

به سختی می توان شک کرد که جلسات، همراه با تمام اشکال فوق از دولت دانشجویی، که در 1859-1861. کار دانش‌آموزان در مدارس یکشنبه و تدریس (گاهی در خانه) کودکان فقیر نیز اضافه شد، به رشد روحیه وحدت و احساس همبستگی در بین جوانان شاغل در دانشگاه کمک کرد و به گسترش سریع احساسات اعتراضی در عین حال، کشف نکردن خطرات نهفته در نگرش غفلت‌آمیز دانشجویان نسبت به مسئولیت‌های تحصیلی خود، که با تشبیه فعال‌ترین شرکت‌کنندگان در دولت دانشجویی شروع به تشبیه تحصیل به تنها مورد مهم اجتماعی کردند، بیش از پیش آشکارتر شد. اقداماتی که در آن زمان برای آنها مهم بود.

هم خود دانش آموزان و هم معلمان آن سال ها به این موضوع اشاره می کنند. بنابراین، از خاطرات دانش آموز V. M. Sorokin می دانیم که "دانشجویان کمی مطالعه می کردند، به این معنا که با دقت در سخنرانی ها شرکت می کردند و با جدیت یادداشت های استاد را حفظ می کردند، اما در تفکر خود بسیار پذیرا و قوی بودند ... احیای همه جانبه روسیه. ... نه تنها برای همه در زبان بود، بلکه در ذهن و قلب هم بود».

پروفسور دانشگاه سن پترزبورگ V.V. Grigoriev آشکارا دانشجویانی را که به خاطر مسائل دور از ذهن به طور کامل تحصیل خود را رها کرده اند، محکوم می کند و به آنها احساس کاذب فوریت و اهمیت می دهد. وی خاطرنشان کرد: تلاش برای انتشار این مجموعه. امور صندوق با چنان اتلاف وقت در جلسات مربوط به همه این موضوعات انجام می شد که آنها فرصت را از دست دادند تا همانطور که باید در تجارت مستقیم خود - کار روی موضوعات تدریس دانشگاه - نه تنها از همه شرکت کنند. انواع مهمانداران و معاونان که به وفور توسط رفقای خود انتخاب می شدند. بلکه در بین بقیه دانش‌آموزان.» او پیشنهاد کرد که اگر بخواهیم تمام زمانی را که دانشجویان در جلسات برای بحث در مورد ساختار صندوق، تعیین قوانین عملکرد آن و سپس بررسی گزارش و وضعیت امور صرف می‌کردند، حساب کنیم، آنگاه تبدیل خواهد شد. حتی برای سرسخت ترین مدافعان چنین رویدادهایی آشکار است

بی‌اثر بودن تلاش‌های انجام شده، زیرا ارزان‌ترین کار - و صحبت نکردن در مورد آن در جلسات - منابع مادی بیشتری را به خزانه دانشجویی می‌آورد. علاوه بر این، استاد آسیب فعالیت بیش از حد دانشجویان را در این واقعیت می دید که «ایده های مد روز. آنها به جوانان دانشگاهی یاد دادند که به اجرای این رویدادها به عنوان یک امر بسیار جدی نگاه کنند، به آنها یاد دادند که حرف و بیهودگی را در مقابل عمل قرار دهند. باد کردن غرور کوچک مغرورها و... با سهل انگاری، بیزاری خود را از کار واقعی توجیه می کنند.»

ملاحظات مشابهی در مورد مزایای بسیار ناچیز همه اشکال نوظهور خودگردانی دانشجویی توسط سناتور P. A. Kapnist که در سال 18602 دانشجوی دانشگاه مسکو بود بیان شده است.

در سال 1857، مرحله دوم جنبش دانشجویی آغاز شد که با شعار نافرمانی از مقامات انجام شد: با درگیری بین دانشجویان و پلیس، مقامات نظامی و مدیریت دانشگاه همراه بود.

در کیف، تجمعات دانشجویی پر سر و صدا در سال 1857 برگزار شد، زمانی که دانش آموزان تصمیم گرفتند از ناموس رفیق خود دفاع کنند که توسط یک افسر توهین شده بود. الکساندر دوم خود در بررسی این حادثه شرکت کرد که همه جوانان دانشگاه را به لرزه درآورد و با مجوز آنها سرهنگ مسئول درگیری با دانشجو تنزل رتبه داد: او هزینه رفتار خشن خود با مرد جوان را اینگونه پرداخت.

در پاییز 1857، اعتراضی علیه بی قانونی پلیس در مسکو شنیده شد. یک دانشجو در دانشگاه مسکو به ظن کاذب به فعالیت مجرمانه متهم به فعالیت مجرمانه شد که یک ارتش کامل از پلیس به رهبری یک پلیس به آپارتمان او حمله کردند، جایی که جوانان در یک "ضیافت" شاد بودند. این دانشجویان با بطری از خودسری ماموران نیروی انتظامی دفاع کردند و به همین دلیل به شدت مورد ضرب و شتم قرار گرفتند و حتی برخی با چاقو خرد شدند. روز بعد، جلسات در دانشگاه آغاز شد، اعلامیه هایی ظاهر شد که از دانشجویان می خواست به کرامت خود بسیار احترام بگذارند، از تمامیت خود دفاع کنند و از حق حمایت مندرج در منشور 1835 استفاده کنند.

برای بررسی این حادثه، کمیسیون تحقیق ویژه تشکیل شد که زیر نظر معاونان منتخب فعالان دانشجویی فعالیت می کرد. او مجبور شد افسران پلیس مجرم را به دادگاه نظامی تحویل دهد.

داستان "سرقت پلیس" تبلیغات گسترده ای دریافت کرد: نه تنها در مطبوعات و وزارت آموزش عمومی مورد بحث قرار گرفت.

اما او نیز خود را تحت کنترل خود پادشاه یافت. B. N. Chicherin به یاد می آورد: "این جرقه ای بود که مواد قابل اشتعال را مشتعل کرد که مدت ها انباشته شده بودند. پلیس های مجرم مجازات شدند. این به جوانان آگاهی قدرت آنها را القا کرد."

سال بعد، گروهی از دانشجویان دانشگاه سن پترزبورگ با یک افسر و ملوانان خدمه گارد در آتش سوزی در نزدیکی یک آپارتمان در حال سوختن درگیر شدند. دانشجویان حادثه دیده اعتراض رسمی خود را به خودسری این افسر اعلام کردند و او نه تنها اجازه نداد اموال خود را از آتش خارج کنند بلکه به سربازان دستور داد تا جوانان خشمگین را با قنداق تفنگ بزنند.

افراط و تفریط مشابهی در دانشگاه خارکف (1858) صورت گرفت، جایی که دانشجویان سعی کردند تصمیم فرماندار ژنرال لوژین و متولی P.V. Zinoviev را که از او حمایت می کردند، برای اخراج بیست دانشجوی اغتشاشگر از شهر پس از دستگیری به دلیل ایجاد شورش، به چالش بکشند. دانشگاه کازان (1859)، که در آن پلیس دوباره مجازات شد، متهم به خودسری - کتک زدن یک مرد جوان بداخلاق.

مرحله طغیان اپیزودیک نارضایتی در بین دانشجویانی که صفوف خود را در مبارزه برای از بین بردن مصونیت، خشونت و قدرت مطلق داوران عدالت بسته بودند که تقریباً با پیروزی کامل به پایان رسید، به آنها دلیلی برای شروع "کمپین" علیه " نامطلوب» اساتید و امید به موفقیت کار برنامه ریزی شده را القا کردند. هدف آشکارا بیان شده از اقدام جمعی در میان جوانان دانشگاه (رهایی از دست معلمان نامحبوب) به ما امکان می دهد تا مرحله دیگری از جنبش دانشجویی را شناسایی کنیم.

همانطور که منابع نشان می‌دهند، دانش‌آموزان می‌توانند به معنای واقعی کلمه برای هر چیزی دست به اسلحه بر علیه معلمان بزنند: برای آنچه که فکر می‌کردند محتوای بی‌ربط سخنرانی‌ها، برای افکار واپس‌گرا، دیدگاه‌های عقب‌مانده، باورهای بی‌تحرک، جهان‌بینی قدیمی، استعدادهای آموزشی متوسط، برای رفتار اساتید: به زعم آنها، شدت، بی اعتدالی، تأخیر، شیطنت های نامناسب و غیره. شرایط استعفای اجباری اساتیدی که ما می شناسیم آنقدر متنوع و دلایل آن چنان غیرمنطقی و متناقض است که می توان ناخواسته متقاعد شد که دلایل آن ابراز نارضایتی دانشجویان اغلب ساختگی بود. آنها نه تنها می‌توانند تمایل دانش‌آموزان را برای داشتن یک حقیقت علمی و مدرن پنهان کنند

آموزش مداوم از دانشمندان و معلمان درجه یک که از مقامات علمی کمتر نبودند اروپای غربی، بلکه نگرش های کاملاً متضاد - پرهیز از انجام وظیفه شناسانه وظایف دانشگاهی.

یک "هجوم" واقعی به استادان توسط دانشجویان دانشگاه کازان سازماندهی شد، زمانی که فیزیولوژیست V. F. Bervi، شیمیدان F. Kh Grakha، فیزیکدان I. A. Bolzani، جراح F. O. Elachich و مورخان V.M. F. A. Struve، R. A. Sharbe. این فهرست نه تنها شامل دانشمندان متوسطی با ایده های علمی عقب مانده، بلکه متخصصان با استعدادی می شد که در زمینه های دانش خود شناخته شده بودند. به عنوان مثال، I. A. Bolzani باعث نارضایتی دانشجویان از پیچیدگی محتوای سخنرانی ها شد و F. O. Jelacic - با امتناع او از تدریس کلاس ها به زبان روسی.

در مورد سایر اساتیدی که خود را در این «فهرست حذفی» یافتند، متأسفانه باید اعتراف کنیم که سطح علمی در سخنرانی‌هایشان بسیار پایین بود و نگرش آنها نسبت به کار تدریس رسمی - بی‌تفاوت بود. این را نیز P. D. Bobory-kin نشان می دهد که به دلایل فوق در سال 1855 دانشگاه کازان را برای تحصیل در Dorpat "آلمانی" ترک کرد و به ویژه توسط V. A. Manasein که در سال 1861 در این موسسه آموزشی بود. به ویژه او خاطرنشان کرد: اکثر اساتید ما در حد متوسط، کتابخانه هستند. در بی نظمی وحشتناک فقط یک آزمایشگاه وجود دارد دفاتر در جنین در یک کلام، تقریباً هیچ وسیله ای برای کار وجود ندارد و به همین دلیل است که تمام تلاش ما برای کسب حداکثر آزادی ممکن در مطالعه (لغو آزمون های انتقالی، گوش دادن اجباری به سخنرانی ها و ...)، انتخاب اساتید قابل تحمل تر و ... برای این منظور، با بیرون راندن تمام زباله های موجود، به خود حق رای دادن نه تنها در رابطه با سخنرانی های اساتید، بلکه همچنین. همه امور دانشگاه به طور کلی».

در دانشگاه کازان، به نظر می رسد، حتی در اوایل دهه 60. قرن نوزدهم استادان مکتب قدیمی "حکومت کردند" که فقط به خاطر نیت خوب خود برجسته بودند. به آنها بود که دانشجویان «جنگ صلیبی» را اعلام کردند. پروفسور و.ف.بروی نامه ای از دانشجویان دانشکده پزشکی دریافت کرد که در آن از خدمات طولانی ایشان تشکر کردند و با توجه به کهولت سن از وی خواستند که از مسئولیت دشوار تدریس که نیازمند نیروی جوان و شاداب است استعفا دهد. استاد ابتدا تلاش کرد

در وزارت آموزش عامه برای خود محافظت پیدا کرد، اما حتی پس از دریافت آن، مجبور شد دانشگاه را ترک کند، زیرا دانش آموزان قاطعانه از شرکت در کلاس های او خودداری کردند.

پروفسور تاریخ جهانی وی. دو استاد دوران باستان نیز محبوبیتی نداشتند: استاد ادبیات یونانی R. A. Charbet و F. A. Struve لاتینیست که دانش آموزان برای "بقای" آنها از دانشگاه از روش های ممانعت کننده مانند کینه توزی، سوت زدن، "رئیس کردن"، اخراج از کلاس استفاده می کردند و فریاد می زدند: " برو بیرون! برو بیرون!»

دانشجویان استادان "نامطلوب" را با ضررهای نسبتاً کمی شکست دادند: فقط دو نفر از محرکان "آزار و اذیت" لاتینیست F. A. Struve از دانشگاه اخراج و از کازان اخراج شدند.

دانشگاه مسکو همچنین سرشار از داستان‌های دانش‌آموزانی بود که دانشمندان متوسط ​​و معلمان شکست خورده را «فشار می‌کشیدند».

درگیری بین پروفسور جانورشناسی و آناتومی تطبیقی ​​دانشگاه مسکو N.A. Varnek و جوانان دانشجو طنین انداز زیادی پیدا کرد. او، در ارزیابی N.V. Nikitenko، "به تعداد بهترین دانشمندان ما" تعلق داشت و دانش آموزان او را "عقب مانده" می دانستند و نمی خواستند او را به خاطر رفتار بی ادبانه اش با آنها ببخشند، به ویژه لقب تحقیرآمیز "اشرافی" خدمتکاران»، شوخی های مبتذل و توهین های شخصی. دانشجویان دانشکده پزشکی از شرکت در سخنرانی های N.A. Varnek خودداری کردند و او را تحریم کردند. کمیسیونی برای حل مناقشه تشکیل شد. وزیر جدید آموزش E.P. Kovalevsky نیز در این پرونده رسوایی مداخله کرد. شورای دانشگاه تصمیم "سلیمان" گرفت: N. A. Varnek مجبور شد بخش را ترک کند، اما دوازده دانشجوی مقصر به دلیل دخالت در روند آموزشی از دانشگاه اخراج شدند.

به دنبال N.A. Varnek، S.N. Ornatsky، استاد دایره المعارف فقه، یک «مضحک عمومی»، بایکوت و از دانشگاه اخراج شد. پی ام لئونتیف، پروفسور ادبیات رومی، تهدیدی نیز وجود داشت. او که مشغول کار در مسنجر روسیه بود، برای سخنرانی دیر می آمد یا از آنها غفلت می کرد، بدون آمادگی مناسب مطالعه می کرد و اغلب مرتکب اشتباهات نابخشودنی می شد. دانش آموزانی را که مطالب سخنرانی را به خوبی درک نمی کردند و آماده پاسخگویی بدون آمادگی نبودند، سرزنش و توهین کرد.

سوالات او دانشجویان شکایتی را علیه پی. ام. لئونتیف تنظیم کردند، اما این شکایت نه توسط رئیس دانشکده تاریخ و فیلولوژی، اس. ام. سولوویف، و نه توسط رئیس دانشگاه، A. A. Alfonsky و به زودی محرکان اخراج P. M. Leontiev پذیرفته نشد. (پنج نفر) خود از هیئت دانشجویی اخراج شدند.

در سال 1859، نارضایتی علیه A. A. Maikov که ادبیات روسی را می خواند - به گفته B. N. Chicherin - "متوسط ​​بودن کامل" شروع شد. سخنرانی‌های او نه از نظر محتوا جذاب بود و نه در قالب ارائه مطالب، و دانشجویان آشکارا از دیدگاه‌های ارتدوکس-سلطنتی آزرده شدند. دانشجویان نگرش خود را نسبت به استاد با "خش خش" مورد علاقه خود و خروج نمایشی از کلاس بیان کردند (به هر حال، V. I. Guerrier در میان ناقضان نظم و انضباط بود).

با توجه به اطلاعات ارائه شده و همچنین از تجزیه و تحلیل تمام اطلاعاتی که در اختیار داریم، نمی توان گفت که مناسب ترین محیط برای بروز شیوع نارضایتی دانشجویان در دانشکده تاریخ و فیلولوژی دانشگاه مسکو ایجاد شده است. بدون اینکه به دنبال توجیه اقدامات دانش آموزان باشیم، انصافاً توجه می کنیم که در آستانه دهه 50-60. قرن نوزدهم دانشکده تاریخ و فیلولوژی قدیمی ترین دانشگاه امپراتوری روسیه نمی تواند از ترکیب درخشان اساتید خود ببالد.

آموزش سپاه حتی ظریف

V. O. Klyuchevsky ، که مستعد ترفندها و ارزیابی های مبتذل اساتید نیست ، در نامه های خود به دوستان ، استعداد F. I. Buslaev (یک فیلولوژیست برجسته و مورخ ادبی) را تحسین می کند ، از ارادت به آرمان های عالی علم.

S. V. Eshevsky (استاد گروه تاریخ عمومی)، ارتباط محتوای سخنرانی های N. A. Sergievsky (استاد الهیات)، "دست زدن به اعصاب ... با فکر سالم و انتقادی" S. M. Solovyov (رئیس دانشکده) با این حال، ادعا می کند که این «شاهان. علم روسیه. می توانید آن را روی انگشتان خود بشمارید.» چه می توان گفت در مورد دانش آموزانی که هرگز تحسین دانش و استعداد معلمان را تجربه نکرده اند و به جای "علم، نور، حقیقت، فعالیت، پیشرفت، پیشرفت" از حضور در دانشگاه فقط ناامیدی دریافت کردند. در میان آنها، به عنوان مثال، I. A. Khudyakov بود که به سختی از دو سال تحصیل جان سالم به در برد. به نظر او، "دانشکده های فیلولوژی و حقوق دانشگاه مسکو. شبیه شورای روانی دانشکده بود.

تقریباً همه اساتید موضوع خود را از دیدگاه محافظه کارانه ارائه کردند. معلم آلمانی گورینگ. او به جای سخنرانی در مورد ادبیات آلمانی، فقط جوک می گفت. استاد بازنشسته [یونانی. -م. N., T.P.] منشیکوف زندگی خود را وقف سرودن اشعار یونانی به افتخار تاجگذاری و سایر تعطیلات امپراتوری کرد. N. S. Tikhomirov [استاد تاریخ ادبیات روسیه. - م.ن.، ت.پ.]، با اینکه بهتر از دیگران می خواند، گاهی در طول شش ماه دو یا سه سخنرانی بیشتر نمی کرد. سولوویف با استعداد قابل توجهی مطالعه کرد، اما موضوع [تاریخ روسیه] را ارائه کرد. - م.ن.، ت.پ.] از نظر بوروکراسی- تمرکزی و برای دانشجویان کاملاً غیرقابل دسترس بود.» .

خصوصیات معلمان دانشکده تاریخ و فیلولوژی دانشگاه سن پترزبورگ در اواخر دهه 50 از نظر صراحت و ارزیابی بی طرفانه مشابه بود. D.I. Pisarev نیز آن را داد.

او با کنایه از پروفسور ام آی کاستورسکی یاد می کند که «هر تاریخی را می خواند، گاهی باستان، گاهی روسی، گاهی مدرن» - برای همه موارد، «یک دفترچه یادداشت آماده، نوشته شده بیست سال پیش». شهرت یک دانشمند او را جذب نکرد، اگرچه او مایل بود دانش علمی و دیدگاه گسترده خود را هر زمان که در مناظره های کارشناسی ارشد به متقاضی ایرادات و نظرات «میکروسکوپی» می کرد، به رخ بکشد. او که می‌خواست سخنرانی‌هایش را سرگرم‌کننده‌تر کند، درباره شخصیت‌های تاریخی جوک‌ها و شایعات می‌گفت و با عادت کردن به تصاویر قهرمانانش، بازی می‌کرد و تمام «نیروی معنوی» خود را صرف «نالیدن» و «هنر تقلید» می‌کرد. این موضوع باعث شد مخاطبی که با معلم سرگرمی می‌کردند، اصل موضوع مطالعه را فراموش کنند. در نتیجه، M.I Kastorsky که در اثر نمایشی خود منزوی شد، شهرت یک شوخی را به دست آورد و تقریباً تمام شنوندگان خود را از دست داد: آنها، چون فایده چنین "خواندنی" را نمی دیدند، از رفتن به کلاس های خود منصرف شدند. حداقل یک نسخه کامل از "یادداشت" خود را برای آماده شدن برای امتحان، به نوبت "خدمت وظیفه"، حضور در سخنرانی.

بر خلاف M. I. Kastorsky، یک فاضل در تناسخ خود، دانشیار خصوصی N. D. Astafiev، که تاریخ قرون وسطی را می خواند، شنوندگان را با نگرش بی تفاوت و بی تفاوت نسبت به موضوع شگفت زده می کرد. او با انتخاب اثر «تاریخ تمدن در فرانسه» اثر اف. گیزو به‌عنوان راهنمای «خوانش‌های» خود، بی‌تفاوت مطالب آن را بدون باز کردن چشمانش منتقل کرد.

به دور از یادداشت‌هایش، و به وضوح کنترل کافی بر مطالب نداشت تا آن را با «نقشه شخصیتش» و تحلیل خودش رنگ آمیزی کند.

پروفسور تاریخ جهان M. M. Stasyulevich در ابتدا با درک عمیق خود از موضوع خود ، محتوای ایدئولوژیک آن ، رویکردهای علمی مدرن برای در نظر گرفتن ماهیت روند تاریخی احساس واقعی ایجاد کرد ، بنابراین شنوندگان از "اروپایی متمدن" خوشحال شدند و در صندلی های خود نشستند. در حضار پیشاپیش و حتی آنها او را تشویق کردند. با این حال ، به تدریج M. M. Stasyulevich با "میل دیوانه وار برای خیره کردن شنوندگان با اصالت و غنای تأثیرات خارجی خود" شروع به تحریک کرد ، که در طول اقامت دو ساله او در آلمان بسیار انباشته شد.

ناامیدی از استاد زمانی رخ داد که بااستعدادترین دانش‌آموزان، که دانش عالی فرانسوی و آلمانی داشتند، متوجه شدند که سخنرانی‌های درخشان M. M. Stasyulevich «ترجمه مخفیانه» او از مطالعه I. Taine «تجربیات تاریخی و انتقادی» است. او بی شرمانه از عقاید مورخ مشهور فرانسوی استفاده کرد و بدون تشریفات آنها را برای خود تصاحب کرد و آنها را با شرمندگی به عنوان دیدگاه خود از تاریخ نگاری خارجی مدرن معرفی کرد. اختلاف بین ادعاهای معلم در مورد "بیگانه بودن و حقارت" و سرقت ادبی افشا شده توسط دانش آموزان - "پر طاووس برای اجاره" - به قدری شدید بود که بر همه اساتید گروه سایه انداخت. دانشجویان در مورد توانایی اساتیدی که به آنها آموزش می دادند - این "کشیشان علم" - برای برآورده کردن "خواسته های ذهنی جدی جامعه" تردید داشتند.

بهترین خاطرات D. I. Pisarev مربوط به پروفسور M. I. Sukhomlinov بود که در سال اول خود تئوری زبان و تاریخ ادبیات باستانی روسیه را تدریس کرد. او به دنبال درخشش و هوشیاری نبود، «گرد و غبار نشان نداد»، اما واقعاً تلاش کرد «هم استاد مفید و هم دانشمندی کارآمد باشد». او دائماً مطالعه می کرد، از همه نوآوری های علمی آگاه بود و "در سخنرانی های خود چیزهای خوب زیادی به ما می داد" ، دانشجویان را دوست داشت و "در بین آنها به دنبال محبوبیت بود." M.I. Sukhomlinov خود را وقف علم کرد، علاقه ای به سیاست نداشت و سعی کرد شنوندگان خود را به کارهای علمی پرزحمت، سخت کوش و منظم معتاد کند. D.I. Pisarev که در میان شاگردانش بود، شانزده ماه را صرف ترجمه کرد

از یک اثر پیچیده فلسفی آلمانی در مورد دبلیو هومبولت و انتشار در "مجموعه" دانشجویی عصاره ای کوتاه از کار انجام شده. این فعالیت، با شدت کار و پیچیدگی بیش از حد وظایف تعیین شده، برای مدت طولانی او را از هرگونه تمایل به پرداختن به علم منصرف کرد و علاوه بر این، بی‌اعتمادی به بینش معلمان، بی‌تفاوت به نیازهای فکری واقعی دانش‌آموزان و دانش‌آموزان را کاشت. ، در واقع، آماده نیست تا مقدمه خود را به علم راهنمایی کند.

D.I. Pisarev با جمع بندی برداشت های خود از دو سال اولی که در دانشکده تاریخ و فیلولوژی دانشگاه سن پترزبورگ گذرانده بود، آنها را کاملاً منفی تعریف کرد: "کلمات، آرزوها، دویدن در راهروهای دانشگاه، خواندن بی ثمر که انجام داد. ترک نکن بدون لذت، بدون منفعت، کار مکانیکی با قلمی که نیازهای ذهن را برآورده نمی کند. دانش آموزان مدرسه ای که برای امتحانات آماده می شوند و دانش آموزان مدرسه ای که به امتحانات پاسخ می دهند، کسالت در طول سخنرانی. او در پایان گفت: «این تمام چیزی است که دنیای جادویی دانشگاه به خاطر عشق پرشور و بی انعکاس من به گنجینه های دست نیافتنی و ناشناخته اندیشه به من پاداش داد.»

شکایت دائمی از فضای علمی تنگ و «مخلوط» در دانشکده، انزوای معلمان در مورد مشکلات محدود تحقیقاتشان، جدا شده از نیازهای ضروری زندگی، که از بیرون مانند «سطل زباله»، «لانه ای بی حرکت و غمگین» به نظر می رسد. با این حال، او توانست با سرکوب غرور و تعصب خود، اعتراف کند: دانش‌آموزانش خوشحال بودند که در تحقیقات علمی شرکت می‌کردند که همان معلمان توانستند آنها را به آن عادت دهند. ، که باعث تحقیر آشکار او شد. علاوه بر این، وی این واقعیت را کتمان نمی کرد که دوستان دانشگاهی اش که در بخش های مختلف وارد خدمت شده بودند، مدت ها در حسرت کار ذهنی القا شده در کلاس ها بودند، بنابراین در دل آماده بازگشت به مسیر علمی بودند. و خود را با امید به موفقیت در آزمون داوطلبی مورد نیاز برای این کار تملق کردند.

در حضور دانش آموزانی که "آغشته به میل ایثارگرانه و آگاهانه برای آموزش" بودند، که آماده بودند خود را وقف خدمت به علم کنند، مسئله کیفیت تدریس در واقع بسیار مهم بود، بنابراین خشم نویسندگان "خاطرات خاطرات" » و «یادداشت ها» - فارغ التحصیلان دانشکده های عمدتاً علوم انسانی، کسانی که -

بیش از هر چیز دیگری که با مدرنیته مرتبط است، بی‌تفاوتی اساتید نسبت به نیازهای دانشجویان، رد جهل و نادانی آنها و عقب ماندگی ناامیدانه دانشمندان از اکتشافاتی که انجام شده اما از آنها گذشته است.

اما چنین "گرسنه" دانش به وضوح درصد ناچیزی از بدن دانش آموزان را تشکیل می داد. خود D.I. Pisarev با توصیف دانشجویان دوره خود خاطرنشان کرد: "همراه با من، شخصیت های مختلفی وارد دانشگاه شدند: احمق های کاملی وجود داشتند که تا زمان ترک دانشگاه به ماهیت خود وفادار ماندند. حجاب های جوانی وجود داشت که توسط عنصر جامعه بالا خراب شده بود. مردان جوان به تنهایی وجود داشتند. مردان جوان احمقانه جدی وجود داشتند. بچه های خوبی بودند. آنها فقط خرهای صبور بودند. آنها در نهایت بسیار باهوش بودند." . گذراً توجه کنیم که «بسیار باهوش‌ها» در انتهای فهرست قرار می‌گیرند، و بنابراین، آنها واقعاً در مقایسه با سایر گروه‌های جوانان دانشجو که توسط نویسنده فهرست شده، اقلیت را تشکیل می‌دهند.

تعداد بسیار بیشتری از دانش‌آموزان (در مقایسه با «باهوش‌ترین») آن‌هایی بودند که در تمام چهار سال تحصیل، «نه بر اساس تمایلات ذهنی خود» یا در مورد انتخاب رشته تخصصی آینده تصمیم نگرفته‌اند، در جهت گیری ضعیفی در این زمینه بودند. نیازها و قابلیت‌ها، توانایی‌ها و علایق آن‌ها و «تنها یک کنجکاوی مبهم» را به دانشگاه آوردند.

علاوه بر آنها، همانطور که اکنون، می توان کسانی را ملاقات کرد که هنگام ورود به دانشگاه، با محاسبات صرفاً روزمره هدایت می شدند: آنها به گواهی دانشگاه نیاز داشتند که در آینده وعده "پاداش با رتبه"، "مزایای خدمات"، "نشان" را می داد. "حقوق زیاد."

در این گروه بسیار متناقض از نظر خواسته های ذهنی، علایق و انگیزه های رفتاری در اواخر دهه 50. گروهی از «دانشجویان جدید» نیز به آن‌ها پیوستند که به محض شروع کلاس‌ها، کنترل زندگی دانشجویی را به دست گرفتند، شروع کردند به تغییر شیوه زندگی دانشگاهی که در طول سال‌ها شکل گرفته بود، به روش خودشان و روال های خود را ایجاد کردند که از فعالیت های زندگی بزرگسالانی که به حرکت درآمده بودند کپی می کرد. اینها "افراد عمل" بودند - محرکان امور دانشگاهی جدید و قبلاً ناشناخته: کتابخانه ها، دفاتر نقدی دانشجویی، گردهمایی هایی که توانستند به سرعت "هوشمندی های کتاب" را به پس زمینه ببرند، گویی در پوسته های علمی بسته شدند. جستجوهایی که فقط برای آنها مفید و مهم بود و شروع به ایجاد تغییرات شگرفی کردند که برای همه قابل توجه بود و معمول را زیر و رو کرد

ایده هایی در مورد ارزش های زندگی دانشگاهی ایجاد کرد.

به ابتکار آنها بود که "جنگ صلیبی" علیه معلمان "بی ارزش" راه اندازی شد که نیکیتنکو به یاد می آورد. او در یادداشت های خود برای ژانویه 1859 گزارش می دهد: "در بین دانشجویان برگه ای با نام اساتیدی که می خواهند دانشگاه را ترک کنند، در گردش است." اینها بودند که شروع کردند به براندازی بتهای دیروزی جوانان دانشجو که در چشمانشان ناامیدانه به پشت روزگار «زاهدان آموخته» می نگریستند. به عنوان مثال، در اوایل دهه 60. کاملاً تأثیر خود را بر دانشجویان دانشکده تاریخ و فیلولوژی دانشگاه سن پترزبورگ، M. I. Sukhomlinov، که اخیراً در اواخر دهه 50 با شور و شعف گوش داده بود، از دست داد. پروفسور N.N. Bulich به عنوان یک جمله ساز شناخته شد که فصاحت را به وضوح و سادگی ارائه ترجیح می دهد. حتی K. D. Kavelin که به عنوان مربی اصلی لیبرالیسم دانشجویان دانشگاه سن پترزبورگ شناخته می شد، اعتماد آنها را از دست داد زیرا حتی به دانشجویان اجازه فعالیت سیاسی را نمی داد و در جریان ناآرامی های 1861 سعی در حفظ آن داشت. آنها منحصراً در چارچوب حل مشکلات تحصیلی هستند.

«دانشجویان جدید» توانستند آن دسته از «افراد قدیمی» را که عمیقاً نسبت به موفقیت‌های دانشگاهی بی‌تفاوت بودند، در تیم خود جذب کنند و به این ترتیب به اکثریت تبدیل شدند، به راحتی توانستند «جهان» دانشگاهی را از بین ببرند. آنها نه تنها از تحمل اساتید «رژیم قدیم» سر باز زدند و آنها را از دانشگاه «فشار» کردند، بلکه با الهام از موفقیت، شروع به تغییر شکل اساتید و دوره های سخنرانی خود به روش خود کردند. اکنون از معلمان انتظار می رفت که نه مقامات، بلکه مخاطبان شنوندگان را با رهنمودهای علمی متغیر و شکل نگرفته خشنود کنند و اگر استاد از جلب لطف مخاطب خودداری می کرد و تنها با ملاحظات علمی و تربیتی هدایت می شد، او نیز به هدفی برای تهدید و نفرین از سوی دانشجویان متکبر که فوراً تحسین اخیر خود را از او فراموش کردند و شروع به آزار و اذیت آنها کردند، درست مانند «رژیم قدیمی»5.

مواردی وجود داشت که از اساتید محترم (مثلاً A.P. Shchapov) خواسته شد که مفهوم دوره را تغییر دهند، مشکلات مطرح شده در سخنرانی ها را بیشتر بحث کنند و برای از بین بردن اختلاف سنی و وضعیتی، با آنها وارد اختلاف شوند. درست سر کلاس ها._

با این حال، متعصبانه به مطالعات خود اختصاص داده و متصل به فعالیت علمیدر میان "دانشجویان جدید"، همانطور که می گویند، تعداد زیادی وجود داشت که نمی توان روی یک دست حساب کرد. D.I. Pisarev مستقیماً همه تازه واردان را (که در سالهای 1858 و 1859 وارد شدند) "آنتاگونیست های بورسیه دانشگاه" می نامد. این اطلاعات توسط دانشجوی دانشگاه سن پترزبورگ، B. L. Modzalevsky تأیید شده است، که به صراحت گزارش می دهد که دانشجویان «به زودی از شرکت در سخنرانی های اساتید قدیمی و خسته کننده که علم را به شکل های مرده تدریس می کردند، دست کشیدند و فقط برای کسانی که سعی در اعمال علم داشتند به کلاس ها رفتند. حل مسائل مبرم، برای از بین بردن شر قدیمی و آرمان های جدید و تازه برای ما آشکار شد. نیکیتنکو مکالمه ای را در سال 1861 با یکی از دانشجویانی که صمیمانه به او وابسته بود، به یاد می آورد، که مانند بسیاری دیگر، در "جنبش مضحک در میان جوانان" علیه نظم و قانون شرکت کرد، "به دنبال مشارکت در بحث مسائل سیاسی و حکومت بود. اصلاحات." وی در پاسخ به سخنان استاد مبنی بر اینکه «ما باید درس بخوانیم و کارهای احمقانه انجام ندهیم»، پاسخ داد: «از این به بعد علم نیست که باید دانشجویان را مشغول کند، مسائل معاصر» .

R. G. Eymontova که آشکارا با بداخلاقی‌های بد و تکان‌دهنده دانش‌آموزان همدردی می‌کند، گویی متوجه بی‌رحمی و بی‌حرمتی آنها نمی‌شود، سعی می‌کند ما را متقاعد کند که عدم تحسین کورکورانه مردان جوان از اقتدار اساتید توسط خود مربیان مطرح شده است. ، که با دیدگاه های مترقی متمایز بودند. بدون شریک شدن در این اعتقادات، ما به نوبه خود می‌خواهیم توجه داشته باشیم که حتی دانشجویان دیدگاه‌هایی عاری از تعصب دارند، نگرش انتقادی نسبت به آنچه در روسیه و درون دیوارهای دانشگاه‌ها در آستانه «دوران اصلاحات بزرگ» رخ داده است. میل تزلزل ناپذیر برای تغییر فوری و ریشه ای جهان، نمی تواند بهانه ای برای تمسخر اساتید و بی تفاوتی آنها به آرمان بخشی از دانشجویان باشد که عمدا از سیاست غافل شده و مصمم به همکاری با معلمان و عدم کارشکنی آنهاست. کلاس ها

به نظر ما، تنها یک مورد به ما حق می دهد، حداقل تا حدی، بسیار ناچیز، اقدامات نسل جدید دانشجویان اواسط قرن نوزدهم را درک کنیم: شاید مبارزه تهاجمی و هیستریک نافرمانی با اساتید دیکته شده باشد. با یک مشکل جدی تر - "سوال دانشگاه" به طور کلی.

شايد با اقدامات ناشايست و بسيار دردناک براي معلمان آن سالها، دانشجويان در صدد برانگيختن افکار عمومي بودند و از طريق اين کانال ارتباطي، دولت را وادار کردند که به کل مجموعه مشکلات دانشگاهي نگاه کند و بلافاصله شروع به آزادسازي سياست دانشگاهي در روسيه کند. اگر این استدلال را دنبال کنید که هدف وسیله را توجیه می کند، ناخواسته منطق خاصی را در اقدامات ناپسند دانشجویان تشخیص می دهید: مبارزه با اساتید "نامطلوب" اولین قدم در اجرای سیستم خواسته های جدید آنها بود. با «روح» دوران: لغو خودسری های اداری و اداری، دموکراتیزه کردن کل ساختار زندگی دانشگاهی، خودگردانی، حق رای در امور دانشگاهی، حذف آزمون ورودی و انتقالی. به هر حال، ایده «آزادی یادگیری»، فارغ از «تشریفات» مانند امتحانات و حضور اجباری در سخنرانی ها، به طور گسترده توسط مطبوعات لیبرال و دمکراتیک تبلیغ شد. در عین حال ، دانش آموزان از "بیرون انداختن کودک با آب حمام" نمی ترسیدند - با اعتراض به همه چیز بی اثر ، روتین ، قدیمی ، آنها از نابودی کامل علم دانشگاه نمی ترسیدند ، که برای بسیاری با "برج عاج" مرتبط نبود. "، اما با مکتب زندگی سیاسی شده.

A.V. Nikitenko با عصبانیت خشم خود را بر روی آن استادان دانشگاه سن پترزبورگ منتشر می کند که به لطف آنها دانشجویان یک نگرش متکبرانه و تحقیرآمیز نسبت به وظایف آموزشی ایجاد کردند، کسانی که به طور غیرمسئولانه جوانان را در "تجارت بزرگسالان" بازسازی روسیه درگیر کردند. او با سرزنش می نویسد: «به جای اینکه برایشان علم بخوانی، به معاشقه سیاسی با آنها می پردازی. این برای جوانان احمقی جذاب است که ... به طور جدی شروع به فکر کردن می کند که او نیرویی است که می تواند از دولت درخواست کند و اقدامات آن را کنترل کند.

رفتار ناامیدانه دانشجویانی که تمام وقت خود را صرف مبارزه برای بازسازی زندگی دانشگاهی کردند، بسیاری از اساتید را که ارزش خود را می دانستند، آزرده کرد.

به عنوان مثال، B. N. Chicherin، به سختی خشم خود را مهار کرد، خاطرنشان کرد: "دانش آموزان می توانستند هر کاری که می خواستند انجام دهند، و البته، آنها اغلب از آزادی خود برای شر استفاده می کردند." با تبدیل شدن به «صاحب دانشگاه»، به هر مناسبتی جلساتی برگزار می‌کردند که «گاهی رئیس و روسای دانشگاه را به آنجا فرا می‌خواندند و می‌رفتند، توضیح می‌دادند و سعی می‌کردند جوانان را آرام کنند. تمام قدرت از بین رفته است. پاپ-

معلمان کووالوفسکی و پس از او باخمتف افرادی ملایم و مهربان بودند، اما کاملاً با دانشگاه بیگانه بودند و هیچ ایده ای نداشتند که چگونه با جوانان رفتار کنند: آنها فقط سعی می کردند آنها را راضی کنند. البته آنها به طور کامل از فکر شرکت منظم در سخنرانی ها خودداری کردند. اگر این دستور در دانشگاه مسکو بود، او می‌گوید، «پس در دانشگاه سن پترزبورگ، تحت تأثیر مستقیم چرنیشفسکی و شرکتش، وضعیت حتی بدتر بود. همین پدیده در استان ها تکرار شد».

استادان دانشگاه مسکو زودتر از سایر همکاران علمی خود متوجه خطر سهل‌انگاری دانشجویانی شدند که بیش از دوران تحصیلشان درگیر سیاست بودند7 و با پاسخ شایسته‌ای به ادعاها و مطالبات خود مواجه نشدند. در «یادداشت تاریخی» که توسط اساتید دانشکده‌های تاریخی، زبان‌شناسی و حقوقی تنظیم شده است، آمده است: «اعمال ناشایست جمعیت، بدون مجازات ماند و یا به موفقیت برای دانشجویان ختم شد. در توده خود، نیرویی را تشکیل می دهند که مقامات از اقدام قاطعانه می ترسند." .

متولیان یا «رؤسای» دانشگاه‌های ذکر شده در «یادداشت تاریخی» واقعاً از تبلیغات غیرضروری می‌ترسیدند: توهین به دلیل ناتوانی آنها در مقاومت در برابر «دیکتاتوری» دانشجویان افسارگسیخته و اتهامات عجولانه به ناتوانی آنها در مقابله با مشکلات نوظهور در به موقع و غلبه بر مشکلات تحصیلی. جریانی از اتهامات بداخلاقی و شکایت از رفتار دانش آموزانی که کاملاً از کنترل خارج شده بودند از تمام مراکز دانشگاهی به وزارت معارف عامه رسید. وزیر آموزش و پرورش E.P. Kovalevsky، با رد سرزنش های وزارت خود به دلیل چشم پوشی از هرزگی جوانان دانشگاه، در ابتدا سعی کرد از آنها در برابر حملات اساتید و اعضای دولت محافظت کند، اما ناموفق بود. با تسلیم شدن در برابر فشار انتقادات، او مجبور به انجام یک سری اقدامات با هدف ریشه کن کردن اشکال خود به خودی در حال ظهور از دولت دانشجویی، "محور" جوانان و "بهبود" زندگی دانشگاهی شد.

بنابراین، اشکال رفتار دانش آموزان که در آگاهی ما نمی گنجد: فشار بر معلمان با کمک "اثرات صوتی" (سوت، پا زدن، خش خش) و لذت های ادبی آنها (مضحک، شکایت، انتقاد)، قلدری مستقیم اساتید، نافرمانی از مافوق، خرابکاری در طبقات -

tiy - بالاخره یک مانع ساخته شد. در نتیجه، تکمیل "ذوب" در دانشگاه ها توسط خود دانشجویان تسریع شد: طرد آنها از شیوه موجود زندگی دانشگاهی، آزار و اذیت اساتید، و تمایل نسنجیده برای جایگزینی فعالیت های دانشگاهی با آماده سازی تحولات سیاسی-اجتماعی. .

در پایان سال 1858، ای. وزیر آموزش و پرورش یادآور شد: «هر گونه تجمع و تظاهرات» طبق قانون اکیداً ممنوع است، بنابراین هشدار داد که افراد مرتکب این تخلفات بدون توجه به تعداد عاملان، فوراً از دانشگاه ها اخراج خواهند شد.

در همان زمان، از روسای دانشکده ها خواسته شد تا بر محتوای سخنرانی های اساتید نظارت کنند و «جستجوی بیهوده محبوبیت در بین دانشجویان» را سرکوب کنند. E.P. Kovalevsky به معلمان توصیه کرد که "هدف واقعی آموزش در اشکال نظم عمومی و اطاعت از مقامات مستقر است."

شش ماه بعد، در ماه مه 1859، فرمانی از شورای وزیران ظاهر شد، مبنی بر اینکه دانشجویان "خارج از ساختمان های دانشگاه" باید به طور کلی تحت نظارت پلیس قرار گیرند، بنابراین لباس دانشجویی دیگر نمی تواند پوششی برای آنها باشد. مانند قبل در هنگام مجازات جرایم ارتکابی 9.

در آغاز سال 1860 فرمانی منتشر شد که سن متقاضیان را از شانزده سال به هجده سال رساند و بر شدت امتحانات ورودی افزود. بر اساس قوانین جدید پذیرش در دانشگاه ها، تنها فارغ التحصیلان رشته های ورزشی که با رتبه ممتاز فارغ التحصیل شده اند از آزمون معاف شدند. کسانی که گواهینامه ورزشگاه نداشتند باید آزمون های کامل 10 را در کمیسیون های ویژه اساتید و دبیران ورزشگاه می دادند.

آخرین دستور دولت توسط جامعه به عنوان "پاکسازی" متقاضیان تلقی شد که به عنوان "کتک زدن مردان جوان" ارزیابی شد، زیرا از کل تعداد جوانانی که در سال 1860 وارد دانشگاه های پایتخت شدند، کمتر از یک سوم توانستند قبولی در آزمون ورودی

ای. ن. بروزدین می گوید: «دولت با گذاشتن این ترمزها حلقه جدیدی را در تاریخ آزار و اذیت دانشگاه ها آغاز کرد.» توجه داشته باشید که نه تنها روی آنها. در سال 1858، با توجه به

به گفته A.V. Nikitenko، "بازگشت از اقدامات خاص آشکار می شود" و آنها را در زیر فهرست می کند: روسیه دوباره به فرمانداری های عمومی تقسیم شد. استفاده از کلمه «پیشرفت» در مطبوعات ممنوع شد و «محدودیت های سانسور» تجدید شد. «جاسوسان» و کمیته های مخفی فعالیت های خود را احیا کردند. ممنوعیت سخنرانی در مورد اقتصاد سیاسی وجود داشت. او با جمع‌بندی برداشت‌های خود از تلاش‌های جدید دولت برای «مهار، سرکوب و ارعاب»، فریاد می‌زند: «این موفقیت گلاسنوست است! به نظر می رسد که ما به شوخی سایه نیکولای پاولوویچ را تداعی نمی کنیم.

او در نامه‌های خود به همفکران و همفکرانش به «محدودیت‌های» متعدد (در ترتیب دانشگاه‌ها، در زندگی مدارس یکشنبه و غیره) اشاره کرد.

ب.الف.مناسعین.

اوج تهاجم مجدد دولت به حقوق دانشگاه ها با قدرتی دوباره، انتصاب دریاسالار E. V. Putyatin به سمت وزیر آموزش و پرورش بود. استعفای سلف او E.P. Kovalevsky توسط ناآرامی های دانشجویی در اوایل دهه 60 تعیین شده بود، که به تدریج با بی اعتنایی آشکار جوانانی که در دانشگاه ها به دستورات هولناک در مورد قوانین رفتار در کلاس های درس و ممنوعیت تحصیل می کردند، انجامید. در اجتماعات ناآرامی جدیدی که در میان دانشجویان به وجود آمد، دیگر جنبه آکادمیک نداشت، بلکه ماهیت سیاسی داشت (که به ما امکان می دهد مرحله چهارم را در جنبش دانشجویی شناسایی کنیم): در بهار 1861، دانشجویان

دانشگاه‌های سن پترزبورگ و مسکو در مراسم یادبود لهستانی‌هایی که در جریان تظاهرات سیاسی ورشو در 13 فوریه جان باختند و کازان - در یک راهپیمایی غم‌انگیز به یاد کشتار خونین دهقانان روستای بزدنا شرکت کردند. ".

تظاهرات سیاسی دانشجویان با انتقاد از دولت، تقاضا برای قانون اساسی دموکراتیک و درخواست اقدامات رادیکال برای مبارزه برای حقوق خود همراه بود. دولت که نمی‌خواست به تحمل دانش‌آموزانی که روز به روز خطرناک‌تر می‌شدند ادامه دهد، اقدامات قاطعی انجام داد که پس از تصویب شورای وزیران و دو کمیسیون ویژه12، به تصویب شاهنشاه رسید.

دستورالعمل های جدید به کلاس دانشگاهی، به نام قوانین 31 مه 1861، شامل دستوراتی در مورد امتحانات پذیرش و انتقال، در مورد لغو لباس های فرم دانشجویی، در مورد بورسیه ها و مزایا، و ممنوعیت "همه انواع

تجمعات بدون اجازه مسئولان، خواستار «حضور دقیق در جلسات سخنرانی با رعایت نظم و سکوت لازم» شد. علاوه بر این، آنها "دستورالعمل‌هایی به رؤسای و روسای دانشگاه" در سال 1851 را احیا کردند: این نمایندگان مدیریت دانشگاه دوباره مسئولیت اطمینان سیاسی تدریس را به عهده گرفتند و "احترام به مقدسات، ارادت به حاکمیت و عشق به" را در دانشجویان القا کردند. سرزمین پدری.»

این "مضحک"، در ارزیابی P.V. Dolgorukov، "قطعات مربوط به دانش آموزان" دور جدیدی از "آزار و اذیت دانش آموزان" را نشان داد. اجرای آنها با برکناری E.P. Kovalevsky از سمت وزیر آموزش و پرورش آغاز شد. کنت E.V که در تابستان 1861 به عنوان وزیر جدید منصوب شد، افزایش شدت قوانین 31 می را ضروری دانست. اولین بخشنامه وزیر در 21 ژوئیه 1861 خطاب به متولیان مناطق آموزشی، فرماندهی عالی 31 مه را روشن و تکمیل کرد و جهت گیری حفاظتی آن را نیز تقویت کرد.

جلسات دانشجویی و همچنین توضیحات بین دانشجویان و مافوق آنها از طریق معاونین اکیداً ممنوع بود. مدیران صندوق‌های کمک‌های متقابل دانشجویی، کتابخانه‌ها، «اتاق‌های مطالعه» و سایر نمایندگان جوانان دانشجو که در جلسات انتخاب می‌شدند، با افرادی که توسط مقامات دانشگاه منصوب می‌شدند جایگزین شدند. کنترل صندوق کمک های متقابل به بازرس و رئیس جمهور واگذار شد.

یکی از مفتضح ترین قوانین بخشنامه، ممنوعیت معافیت بیش از دو دانش آموز از هر استانی که بخشی از حوزه آموزشی بود، از پرداخت شهریه بود. این به معنای لغو مزایایی بود که قبلاً به طور گسترده برای معافیت دانشجویان فقیر از شهریه استفاده می شد، و در نتیجه، دسترسی به دانشگاه را برای "پرولتاریای دانشجویی" - که از نظر دولت غیرقابل اعتمادترین گروه از نظر سیاسی از نظر سیاسی است، محروم کرد. جوانان

این بخشنامه حاوی توصیه هایی بود که نه تنها با دانش آموزان «ناکافی»، بلکه با دانش آموزان کم پیشرفت نیز برخورد شود. اگر قبلاً اگر عملکرد دانش‌آموز رضایت‌بخش نبود، یک دانشجو برای سال دوم ابقا می‌شد، از این پس هرکس حداقل در یکی از امتحانات انتقالی مردود شد، از دانشگاه اخراج می‌شد. باید همان مجازات را برای همه کسانی که از دستورات وزیر تخلف کردند، اعمال می شد.

شرکت در جلسات سخنرانی به عنوان شرط اجباری برای اقامت دانشجویان در دانشگاه شناخته شد.

عمه استادان این حق را دریافت کردند که دانش آموزانی را که به دلیل نقض نظم مقصر بودند، از کلاس ها حذف کنند. به نوبه خود، اساتیدی که «جهت‌های غیرقابل اعتماد یا اشتباه» در اعتقادات خود در مورد ایمان یا شیوه حکومت در روسیه داشتند، از صندلی خود محروم شدند.

تمام تقصیر رفتار و خلق و خوی دانش‌آموزان به گردن معلمان بود که آشکارا به عنوان «عامل بدبختی بسیاری از جوانان» شناخته می‌شدند.

دانشجویان کاملاً به پلیس عمومی وابسته شدند که با لغو لباس فرم دانشجویی تسهیل شد. نظارت بر رفتار و نیات دانشجویان در دانشگاه ها به معاون آموزشی (و نه به بازرس، همانطور که در منشور 1835 الزامی شده بود) واگذار شد، که از بین اساتید به طور خاص برای انجام وظایف پلیس انتخاب شده بود.

تصمیم بر این شد که قوانین جدید رفتاری برای دانش آموزان در کتاب های ویژه گنجانده شود - "متریکول ها" (که مدت ها در دانشگاه دورپات در گردش بود) که قرار بود همزمان به عنوان کارت شناسایی برای دانشجوی ثبت نام شده در دانشگاه باشد. ، یک مجوز اقامت، یک کارت کتابخانه، و یک "کتاب سوابق" [با. 19].

بخشنامه وزیر جدید آموزش و پرورش نه تنها اعتراض دانشجویان را در پی داشت، بلکه با مخالفت شوراهای دانشگاهی نیز مواجه شد و شوراها در بررسی‌های خود نسبت به امکان اجرایی شدن تمامی اقدامات مقرر در عمل ابراز تردید کردند. به گفته A.V. Nikitenko، دانشگاه سن پترزبورگ "از بخشنامه وزیر آزرده خاطر شد و با آن مخالفت کرد." . در دانشگاه‌های مسکو و کیف، «خشم و روحیه مخالفت» نیز خود را نشان داد. برداشت ناامید کننده از اولین گام های سرپرست وزارت معارف عامه که بلافاصله لقب "کوته فکر" را دریافت کرد، جامعه را نیز تجربه کرد که از موج جدید اقدامات برای محدود کردن تعداد دانش آموزان و دانشجویان هراسان شده بود. تقویت کنترل پلیس بر رفتار آنها. حتی افراد دور از حوزه آموزش نیز درک می کردند که نمی توان از ناآرامی های جدید دانشجویی جلوگیری کرد.

و در واقع، طبق داستان های A.V. نیکیتنکو، شروع سال تحصیلی بعدی با تجمعات ممنوعه در بخشنامه و با تحریم کلیه محدودیت های معرفی شده توسط دانش آموزان مشخص شد. بزرگترین و مهم ترین رویدادها در سن پترزبورگ و مسکو اتفاق افتاد.

مقامات دانشگاه سن پترزبورگ، از جمله معتمد جدید G.I Philipson، رئیس سابق ستاد اصلی ارتش قفقاز و آتمان ارتش قزاق، حتی دانشجویان را در مورد آزمون های معرفی شده مطلع نکردند و در حالی که آنها در تعطیلات بودند. آنها عمدتاً طبق شایعات در مورد "خجالت" جدید یاد گرفتند. نگرش تنش‌آمیز نسبت به اقدامات شدید مورد انتظار و تحقیر اساتیدی که اجازه خودسری‌های دولت جدید را دادند، خود را در اخلال در کلاس‌ها نشان داد. استفاده از سالن‌ها برای برگزاری جلسات، قرائت اعلامیه‌ها و فراخوان‌ها17 آغاز شد، که مدیریت دانشگاه را مجبور به تعطیلی موقت کرد تا اینکه در اوایل اکتبر سالنامه تهیه شده در چاپخانه صادر شد.

پس از یک هفته پر از راهپیمایی ها و رقابت های بی وقفه سخنوران در فصاحت سیاسی18، دانشجویان تصمیم گرفتند در طی یک راهپیمایی دسته جمعی از ساختمان دانشگاه (جزیره واسیلیفسکی) تا خانه معتمد G.I. Philipson (از طریق کاخ) "تخریب ناپذیری قدرت اجتماعی خود" را نشان دهند. پل، نوسکی و خیابان ولادیمیرسکی). این ستون که یک مایل امتداد داشت، توسط پلیس سوار و پیاده، آتش نشانی و یک گردان تفنگ به رهبری فرماندار کل و رئیس پلیس همراهی می شد.

سن پترزبورگ برای مذاکره با متولی، نمایندگانی از میان جمعیت هیجان زده و «خشمگین» انتخاب شدند که در ابتدا به آنها وعده مصونیت داده شد. جی.آی فیلیپسون با موافقت با ورود به گفت و گو با دانشجویان تنها در ساختمان دانشگاه، آنها را از عزم و استواری خود برای پیروی از متن و روح بخشنامه وزیران اطمینان داد و از همه شرکت کنندگان در جلسه خواست تا با راهنمایی های لازم، تحصیلات خود را بلافاصله آغاز کنند. قوانین کنکور

سی و هفت دانشجو شبانه با خائنانه دستگیر شدند: علاوه بر نمایندگان مجلس، سردبیران "مجموعه" دانشجویی و روسای صندوق کمک های متقابل پشت میله های زندان بودند. این به عنوان دلیل جلسه ای جدید بود که در آن طوماری به E.V برای آزادی رفقای بازداشت شده اش از بازداشت ارائه شد. هفتصد نفر آدرس را امضا کردند. شرکت کنندگان در جلسه از گردان هنگ فنلاند، ژاندارم ها و پلیس که ساختمان دانشگاه را محاصره کرده بودند نترسیدند و تنها پس از تهدید فرماندار ژنرال P.N. Ignatiev به استفاده از سلاح متفرق شدند.

طی دو هفته بعد، این سناریو بارها و بارها تکرار شد: صبح دانش‌آموزان برای تجمع تجمع کردند، توسط پلیس و نیروها محاصره شدند، فعال‌ترین سخنرانان و تعدادی از دانشجویان و افسرانی که به اعتصاب‌کنندگان پیوسته بودند دستگیر شدند. به عنوان اخطار بازداشت شد، و با نزدیک شدن به وقت ناهار، "جمعیت ها متفرق شدند." تجمعات در حیاط دانشگاه تنها زمانی متوقف شد که طی یک یورش، سی و سه نفر از جمله همه اعضای کمیته دانشجویی که جنبش اعتراضی را رهبری می کردند، دستگیر کردند: ژنرال، مایکلیس، استفانوویچ.

با از دست دادن رهبران خود، دانشجویان انعطاف پذیرتر و مایل به سازش شدند، که به مقامات دانشگاه این فرصت را داد تا دانشگاه را در 11 اکتبر افتتاح کنند. ششصد و پنجاه نفر (از یک و نیم هزار دانش آموز و داوطلب) برای از سرگیری روند تحصیلی اعلام آمادگی کردند و دادخواستی را برای صدور کارت تحصیلی ارائه کردند. به بقیه دستور داده شد ظرف دو روز سن پترزبورگ را ترک کنند.

با وجود اینکه انشعاب بین دانش‌آموزان به «دانش‌آموزان» و «غیر کنکوری‌ها» آشکار بود، امکان از سرگیری کلاس‌ها وجود نداشت. کلاس ها خالی بود - اساتید دو سه نفری می خواندند. بقیه بدون هدف در راهروها پرسه می زدند و در صحت تخلف خود شک می کردند - امتیازی برای مقامات دانشگاه و کسانی که از خیانت رفقای خود پشیمان شدند از همان روز بعد شروع به تخریب ماتریکل کردند و حیاط دانشگاه را با آنها پر کردند. برعکس، «غیردانشگاه ها» به بهانه های مختلف به دنبال ورود به دانشگاه بودند.

برای برقراری نظم، نیروها دوباره اعزام شدند و این بار از برخورد با آنها جلوگیری نشد - حداقل بیست نفر از قنداق تفنگ و سرنیزه مجروح شدند. دستگیری ها نیز از سر گرفته شد: بیش از سیصد دانشجو در طول سه هفته ناآرامی دستگیر شدند. قلعه پیتر و پل، جایی که آنها منتظر حکم دادگاه بودند، به شوخی "دانشگاه سن پترزبورگ" نامیده می شد.

دستگیری و اخراج «غیردانشمندان» وضعیت را تغییر نداد: دانشگاه سن پترزبورگ عملاً کار نکرد. دانشجویان در سخنرانی ها شرکت نمی کردند، اساتید دانشکده حقوق دیگر به کلاس ها نمی آمدند. استادان لیبرال: K. D. Kavelin، V. D. Spasovich، M. M. Stasyulevich، B. I. Utin، A. N. Pypin، "که روحیه مخالفت را در دانشجویان تغذیه می کردند" استعفا دادند و در نتیجه فعالیت های خود را بی اعتبار کردند و از دانشجویانی که تحت تأثیر حوادث اکتبر بودند حمایت کردند. این امر نتیجه ناآرامی دانشجویی را از پیش تعیین کرد. در 20 دسامبر 1861، با بالاترین دستور، دانشگاه سنت پترزبورگ برای مدت نامحدود بسته شد - "تا زمانی که منشور دانشگاه تجدید نظر شود."

جنبش دانشجویی تنها به سن پترزبورگ محدود نشد و به زودی در مسکو به وجود آمد. دانشجویان دانشگاه مسکو خبر بسته شدن مرکز آموزشی اصلی پایتخت را به عنوان سیگنالی برای اعتراضات فعال تلقی کردند. در پایان ماه سپتامبر، کلاس هایی که دوستانه شروع شده بود در اینجا متوقف شد و جلساتی شروع شد که در آن معاونان دانشجویان سن پترزبورگ که از راه می رسیدند، سخنرانی های تحریک آمیز و تحریک آمیزی داشتند. آنها بیشترین استقبال را از دانشجویان دو سال اول دانشکده حقوق دریافت کردند که بسیاری از آنها بسیار فقیر بودند. شورای دانشگاه، در تلاش برای جلوگیری از همه تظاهرات بیشتر دانشجویان، تصمیم گرفت کلاس های دوره های "سرکشی" گروه حقوق را متوقف کند و همه شرکت کنندگان در شورش ها را برای یک سال اخراج کند.

با این حال، تجمعات هر روز ادامه یافت، اگرچه محل برگزاری آنها دیگر در کلاس های درس نبود، محتاطانه توسط دانشکده ها با میله های چدنی جدا شده بود، اما با اجازه فرماندار کل P. A. Tuchkov20، در باغ دانشگاه بود. او همچنین داوطلب شد تا آدرس گردآوری شده توسط دانشجویان خطاب به الکساندر دوم را ویرایش کند. دانشجویان با اطمینان از اینکه متولی دانشگاه، سپهبد N.V. Isakov، آدرسی به امپراتور می دهد و از او می خواهد بخشنامه وزیر 21 ژوئیه را نرم کند، دانشجویان برای کمک به او مراجعه کردند، اما با امتناع قاطع مواجه شدند. مذاکرات با متولی به شیوه ای بی ادبانه و غیرقابل وقار انجام شد - دانش آموزان با متقاعد کردن رئیس خود به سمت آنها، او را تهدید و ارعاب کردند که واکنش طبیعی ایجاد کرد. به درخواست متولی P. A. Tuchkov مجبور شد محرکان رسوایی را دستگیر کند و یک تیم پلیس را برای محافظت از دانشگاه مستقر کند.

دانشجویان که از دستگیری رفقای خود نگران شده بودند، تصمیم گرفتند شخصاً با فرماندار کل صحبت کنند و در یک راهپیمایی بزرگ و شلوغ به سمت خانه وی در میدان تورسکایا حرکت کردند. اما نمایندگانی که برای مذاکره انتخاب شده بودند دستگیر شدند و خود تظاهرکنندگان در انتظار تصمیم عادلانه مدافع سابق خود در هتل درسدن بودند...

توسط پلیس و ژاندارم ها محاصره می شوند که ناگهان به آنها حمله می کنند. حدود دویست نفر به نزدیکترین ایستگاه پلیس منتقل شدند. معلوم شد کسانی که سعی در فرار داشتند طعمه آسانی برای پلیس سوار شده بودند: آنها را گرفتند، خفه کردند، با دسته های شمشیر پهن و غلاف کتک زدند و زیر سم اسب ها زیر پا گذاشتند. صورت افراد دستگیر شده خون آلود بود و با موهای خود به مقر پلیس کشیده شدند. "غوغا" مسکو نیز در شکنجه دانش آموزان شرکت کرد، به ویژه آنها را علیه جوانانی که به خاطر دفاع از رعیت مورد تهمت قرار گرفته بودند، تحریک کردند.

«حمام خون» که در 12 اکتبر 1861 (همان روز درگیری بین دانشجویان و افسران مجری قانون در سن پترزبورگ) روی داد، با نام «نبرد درسدن» در تاریخ جنبش دانشجویی ثبت شد. خشونت وحشیانه علیه دانشجویان باعث طغیان خشم در میان جوانان دانشجو شد. با این حال، "مسکو دلسوز به ناآرامی جوانان به دور از صمیمیت به اندازه سن پترزبورگ خشن واکنش نشان داد." اگر در سن پترزبورگ از کسانی که در قلعه پیتر و پل زندانی بودند پول، کتانی، مواد غذایی، کتاب، سیگار جمع آوری می کردند و از آزاد شدگان مانند عزیزترین مهمانان استقبال گرمی می کردند، حتی در کمیسیون های تحقیق «سرگرمی ها از جوانان» با صمیمانه و محبت آمیز رفتار شد، و فرماندار جدید سنت پترزبورگ A. A. Suvorov («نوه انسانی پدربزرگ جنگجو») از زندانیان دیدن کرد و اطمینان پنجاه دانش آموز را تضمین کرد تا به آنها فرصت بدهد. برای فارغ التحصیلی از دانشگاه، سپس در مسکو همه چیز متفاوت بود. در اینجا، از همان آغاز ناآرامی های دانش آموزی، معلمان موضع آشتی ناپذیری در تحریم دانش آموزان شورشی گرفتند: "ب. ان. چیچرین" به یاد می آورد: "استادها بی عیب و نقص رفتار کردند." - هم پیر و هم جوان به اتفاق آرا برای احیای نظم ایستادند. هیچ یک از ما اقدامات جدید را تأیید نکردیم، اما همه ما - از اول تا آخر - متقاعد شده بودیم که پایان ناآرامی برای احیای زندگی مناسب دانشگاه ضروری است. اساتید سعی کردند دانشجویان را در این باره متقاعد کنند و دروس ارشد نیز تا حد زیادی به توصیه های آنان تمایل داشتند.»

روزنامه‌نگار برجسته A.S Aksakov ناآرامی‌های دانشجویی در مسکو را "سر و صدا و هیاهوی بی‌معنا" خواند و حتی دانشجویان را به دلیل عدم احترام به علم سرزنش کرد.

ناآرامی های دانشجویی نیز توسط یکی از مشهورترین اساتید مسکو در آن زمان، F.I

ناامیدی از خبر "قتل عام نوزادان" در Tverskaya که با تعطیلی موقت دانشگاه مسکو به پایان رسید. با این حال، او در رد قوانین "رهایی" دانشجویان از علم، تبدیل دانشگاه ها به "عرصه های سیاسی" موضع سخت گرفت و مدیریت دانشگاه را به دلیل موضع بی سواد "نفع طلبی" با مطالبات دانشجویان مورد سرزنش قرار داد.

بیایید در نظر بگیریم که چگونه ناآرامی های دانشجویی 1861 پایان یافت، که به جنبش دانشجویی در نیمه دوم دهه 50 و اوایل دهه 60 پایان داد. قرن نوزدهم

"غیورترین رهبران" - هفده نفر - از دانشگاه مسکو اخراج شدند، سی و هفت دانشجو از دانشگاه سن پترزبورگ، بقیه - فعال ترین شرکت کنندگان در درگیری با مقامات دولتی و سربازان - با تصمیم کمیسیون های تحقیق اجازه تحصیل یافتند. : در مسکو در صورت اشتراک، تمام قوانین دانشگاه را رعایت کنید، در سن پترزبورگ - تحت ضمانت افراد مسئول و با شرط اجباری اخذ مدرک تحصیلی.

موجی از ناآرامی های دانشجویی شهرهای دیگر دانشگاهی را در بر گرفت. اما در آنجا به چنین ابعادی نرسیدند و به شدتی مانند پایتخت ها دست نیافتند: مدیران محلی که از سن پترزبورگ هشدار داده شد، موفق شدند برای دفع یورش دانشجویان آماده شوند و قاطعانه تر و دوراندیشانه عمل کنند. به عنوان مثال، در کازان دانشگاه در 8 اکتبر تعطیل شد، یعنی چند روز قبل از "نبرد درسدن" در مسکو و درگیری بین دانشجویان و سربازان در سن پترزبورگ. ناآرامی های دانشجویی سال 1861 کمترین تأثیر را بر دانشگاه خارکف گذاشت، جایی که جنبش جوانان دانشجو در سال 1858 به دلیل شکست جامعه سیاسی مخفی سر بریده شد. دانشگاه دورپات، که کاملاً جدا از سایر مراکز دانشگاهی داخلی، «به روش آلمانی»22، تا اواخر قرن 19 توسعه یافت. از جنبش اجتماعی مناطق مرکزی روسیه دور بود.

وزیر آموزش و پرورش E.V. رئیس ستاد ارتش ژاندارم و مدیر بخش III، P. A. Shuvalov، و همچنین متولی دانشگاه سن پترزبورگ G. I. Philipson برکنار شدند. فرماندار ژنرال P.N. ایگناتیف و رئیس پلیس A.V

کسانی که ناآرامی های دانشجویی را در سن پترزبورگ سرکوب کردند، جای خود را به افراد دیگری دادند که می توانستند جمعیت پایتخت را به نفع دولت جلب کنند. افسر پلیس مسکو کروتز نیز اعتماد امپراتور را از دست داد و جای خود را از دست داد.

ناآرامی های دانشجویی به تشدید اوضاع در کشور کمک کرد: آنها احساسات مخالف را در جامعه برانگیختند و دولت را وادار کردند تا اصلاحات قابل توجهی در مسیر دائماً متزلزل امپراتور در مورد سیاست های دانشگاه ایجاد کند. اعتراض آشکار دانشجویان در شهرهای بزرگ، همدردی با دانشگاه ها در میان دانشجویان سایر مؤسسات آموزشی (از جمله ارتش) و افسران، عصبانیت عمومی، هیجان و «هیجان» در مطبوعات، امپراتور و اطرافیانش را بر آن داشت تا متوجه خطر ارتجاعی آشکار شوند. اقداماتی در موضوع دانشگاه انجام شد و استفاده از روش های انعطاف پذیرتر و کم خطرتر برای مدیریت پرچمداران آموزش عالی را ضروری کرد. در بالاترین رده‌های قدرت این درک وجود داشت که برای خارج کردن دانشگاه‌ها از وضعیت بحران، باید روی اصلاحات تمرکز کرد. دولت مجبور شد به طور جدی برای دگرگونی دانشگاه ها آماده شود تا تصویب منشور جدید دانشگاه را تسریع بخشد، که توسعه آن، که در سال 1857 آغاز شد، به وضوح "بعمل آمده بود". همه اینها را می توان نوعی امتیاز دادن تزاریسم به افکار عمومی، نفوذ احساسات لیبرال و رادیکال و همچنین ناآرامی های دانشجویی دانست که برای مدت طولانی در خاطره ها باقی مانده است. نقش مثبتی در تغییر موضع متزلزل و متناقض دولت تزاری در قبال دانشگاه ها این بود که در برخی از پست های مدیریتی بزرگ در دهه 60. حامیان سرسخت تغییرات رادیکال در زمینه آموزش ظاهر شدند: A. V. Golovnin، E. P. Kovalevsky، N. I. Pirogov، G. A. Shcherbatov. آنها عمیق تر از سایر نمایندگان بوروکراسی نگرش دردناک جامعه را نسبت به همه تلاش ها برای بازگرداندن بدترین پیامدهای اصلاحات متقابل سلطنت نیکلاس درک کردند: کاهش تعداد دانشجویان، افزایش شهریه ها، جایگزینی علم. دانش با تاریک گرایی

در عین حال، ناآرامی‌های دانشجویی که هشداری تهدیدآمیز و منادی احتمالی ناآرامی‌های سراسری بود، نمی‌توانست نگرانی مقامات را از نیت نه تنها سرکوبی، بلکه برای ریشه‌کنی کامل آن‌ها برانگیزد.

نخ این امر باید با منشور دانشگاهی که در حال تهیه بود تسهیل می شد، که در آن حتی یک شکاف میکروسکوپی برای عود "اراده" دانشجویان و هرگونه قصد آنها برای فرار از کنترل رهبری دانشگاه و پلیس وجود نداشت. ناآرامی های دانشجویی نیز مقصر رشد این نوع احساسات در راس است. ب.ان. چیچرین با اقتدار گفت: «پس از شورش های دانشجویی، آخرین چیزی که می توان به آن فکر کرد، محدود کردن حقوق مقامات [در منشور جدید» بود. - M.N.، T.P.]. او تمام گمانه‌زنی‌ها در مطبوعات و جعل حقایق در روزنامه‌نگاری را «تحریف بی‌شرمانه حقیقت» می‌دانست که «منشور 1863 را ثمره غالب جلوه می‌داد. لیبرالیسم افراطی." وی. اسپاسوویچ که ادعا می‌کرد قبلاً در سال 1862 «شیار عمیقی» بین «لذت وحشی‌ترین امیدها» و رد «تمام لیبرالیسم» کشیده بود، تکرار می‌شود. اس. اشفسکی با اندوهی آشکار می گوید که «منشور جدید. مورد gr را ایمن کرد. پوتیاتینا. تمام فداکاری های سنگین دانشجویان در مبارزه برای آزادی دانشگاهی بیهوده بود.»

در نهایت، اجازه دهید توجه داشته باشیم که ناآرامی های دانشجویی باعث ایجاد شکاف محسوس تر در "کلاس دانشگاهی" شد. اگر قبلاً تضادهای بین مدارس دانشمندان مسکو و سن پترزبورگ فقط در محیط حرفه ای بیان می شد و منحصراً بر حوزه فعالیت اساتید تأثیر می گذاشت، در نیمه دوم قرن نوزدهم. تفاوت های آشکارتر در دیدگاه های سیاسی-اجتماعی دانشمندان ظاهر شد. آنها در نگرش انتقادی خود به متوسط ​​بودن وزرای معارف24، وضعیت خود وزارت معارف عامه25، آگاهی از اجتناب ناپذیر بودن وجود مخالفت بین دولت و جامعه26، به طرز محسوسی در برداشت خود از دوران برجسته برای روسیه اواخر دهه 50 - اوایل دهه 6027، که برای برخی آن را با "آشوب" شناسایی می کردند، برای برخی دیگر آن را زمینه ای حاصلخیز برای اجرای اصلاحات بزرگ می دانستند. نگرش به جنبش دانشجویی، اساتید را حتی با گرایش لیبرال - نزدیک به اکثریت معلمان دانشگاه در آن سال‌ها، مجبور کرد که خود را به دو دسته تقسیم کنند: لیبرال‌های میانه‌رو و رادیکال‌ها، که در هر دو جامعه علمی مسکو و سن پترزبورگ بودند. .

دانشگاه سنت پترزبورگ تا پایان دهه 50. از یک دژ علمی دولتی به یکی از مراکز آموزشی پیشرو روسیه تبدیل شده است

لیبرالیسم در میان اساتید، گروهی از جناح چپ لیبرال‌های روسی موضع قوی داشتند. رهبر آن K.D. Kavelin بود. کوستوماروف، A.N. Utin که برجسته ترین نقش را در این گروه ایفا کردند، در روابط دوستانه و خانوادگی با N.G. A. N. Pypin، جوانترین استاد، کارمند Sovremennik بود، روابط نزدیکی با محافل دموکراتیک داشت و از اعتماد زیادی در بین دانشجویان برخوردار بود. تبلیغات انقلابی با دیدگاه‌های P. A. Rovinsky، A. V. Petrov و I. S. Kopernitsky که از میان مردم عادی برخاسته بودند، هماهنگ بود. معلمان نسل قدیمی - به عنوان مثال، A.V. Nikitenko که از رعیت آمده بود - به یک موضع لیبرال میانه رو پایبند بودند و سیاست های "قرمزها" را محکوم کردند.

مسکو در محافظه کاری بیشتر با سنت پترزبورگ تفاوت داشت. دیدگاه های لیبرال میانه رو در مسکو توسط اکثریت قریب به اتفاق اساتید، صرف نظر از منشاء، سن، درآمدشان مشترک بود: I. K. Babst، S. I. Barshev، S. V. Eshevsky، M. N. Katkov، P. M. Leontyev، S. M. Solovyov، B. N. Chicherin. در مطبوعات دموکراتیک، کل استادی مسکو "محافظه کار" خوانده می شد.

استادان مسکو و سن پترزبورگ از طریق منشور اعتقادات ایدئولوژیک و سیاسی خود اکنون آماده بودند تا در مورد سرنوشت آموزش عالی در روسیه بحث کنند و در مورد اساسنامه جدید دانشگاه پیش بینی کنند. اگر استادان سن پترزبورگ قاطعانه از ایده خودگردانی، "تغییرات رادیکال در کل سیستم داخلی خود" دفاع کردند، همکاران مسکوی آنها این ابتکارات جدید را با "خشم" دریافت کردند. به عنوان مثال، B. N. Chicherin از ادامه کار تحت منشور فعلی نیکولایف مخالف نبود و از توسعه یک منشور جدید حمایت کرد، زیرا قرار بود به "محدودیت های" داوطلبانه اوایل دهه 60 پایان دهد. . در بحثی با N.I. Kostomarov، که از لغو ساختار شرکتی دانشگاه ها حمایت می کرد، او پیشنهاد کرد که آنها را به شیوه ای جدید بازسازی نکنید، بلکه آنها را به اهمیت آنها بازگرداند، زیرا به نظر او، "دانشگاه ها". به اندازه حمایت نیازی به دگرگونی نیست و مهمتر از همه ما به احتیاط، احترام و عشق نیاز داریم.»

داشتن موضع خصمانه نسبت به یکدیگر در ارزیابی جنبش دانشجویی و

جواز خودسری مقامات در رابطه با محرکان آشوب‌ها28، دانشمندان دو دانشگاه پایتخت، همزمان در رد دیدگاه‌های سیاسی مخالف و به‌ویژه سیری که «قرمزها» ترویج می‌کردند، به هم نزدیک‌تر شدند. به سوی رادیکالیزه کردن اهداف و ابزارهای مبارزه با تزاریسم29. این امر حتی K.D. Kavelin را بعد از 1862 مجبور کرد که به لیبرال های میانه رو بپیوندد، یعنی از نظر "هم دینان" سابق خود به شدت "اصلاح" کند و در بین دانشجویان به عنوان "محافظه کار" شناخته شود.

در مورد روند گفتمان علمی، لازم به ذکر است که جستجو برای حقیقت علمی اکنون به شیوه ای خشن تر و آشتی ناپذیرتر شروع شد، زیرا طرد متقابل اساتید دو مرکز علمی برجسته روسیه بار اضافی را در شکل دریافت کرد. از اعتقادات سیاسی، بنابراین بحث های علمی نیز با ناهماهنگی های اجتماعی - دستورالعمل های سیاسی مخالفان تشدید شد.

بنابراین جنبش دانشجویی که از زمان روی کار آمدن اسکندر دوم آغاز شد، تغییرات زیادی را در احساسات عمومی، فضای آموزشی و فضای فکری روسیه ایجاد کرد و از این نظر می توان گفت که دانشگاه ها را به نقطه «عمیق درونی» رساند. تجدید ساختار.»

کتابشناسی

1. Argillander، N. A. Vissarion Grigorievich Belinsky (از زندگی دانشجویی من با او) // دانشگاه مسکو در خاطرات معاصران / comp. یو. ن. املیانوف. - م.، 1989. - ص 97-101.

2. Boborykin, P. D. برای نیم قرن (خاطرات من) / ویرایش. بی پی کوزمینا. - م.، 1929.

3. Buslaev، F. I. خاطرات من / اد.

V. G. Von-Bool. - م.، 1897.

4. دولگوروکوف، مقالات پترزبورگ. - جزوات یک مهاجر. - 1860-1867. - م.، 1992.

5. Kavelin، K. D. سوء تفاهم های ما // Kavelin K. D. منتخب / گردآوری شده، نویسنده مقدمه. هنر، نظر. R. A. Arslanov. - م.، 2010. - ص 403-417.

6. کلیوچفسکی، V. O. دانشگاه مسکو در نامه ها و یادداشت ها // دانشگاه مسکو در خاطرات معاصران / کامپیوتر. یو. ن. املیانوف. -م.، 1989. - ص 420-435.

7. Nikitenko, A.V Diary: در 3 جلد - M., 1955. -T. 1. 1826-1857.

8. Nikitenko, A.V Diary: در 3 جلد - M., 1955. -T. 2. 1858-1865.

9. Pisarev, D. I. علم دانشگاه ما // Pisarev D. I. آثار: در 4 جلد - T. 2. - M., 1955. -

10. Rozhdestvensky، S.V. مروری بر فعالیت های وزارت آموزش عمومی. 1802-1902. - سن پترزبورگ، 1902.

11. اسکابیچفسکی، A. M. خاطرات ادبی. - م.، 1928.

12. Solovyov, S. M. یادداشت های من برای فرزندانم و در صورت امکان برای دیگران // Solovyov S. M. آثار برگزیده. یادداشت ها / اد. آماده سازی A. A. Levandovsky، N. I. Tsimbaev. - م.، 1983. - ص 229-350.

13. Spasovich، V. پنجاهمین سالگرد دانشگاه سنت پترزبورگ // Spasovich V. برای سالها: مقالات، گزیده ها، تاریخ، نقد، جدلی، سخنرانی های قضایی، و غیره. 1859-1871. - سن پترزبورگ، 1872. - ص 1-44.

14. اسپاسوویچ، وی. پاسخ به آقای یورکویچ // همان. -با 45-56.

15. فئوکتیستوف، ای. ام. خاطرات. پشت صحنه سیاست و ادبیات. 1848-1896 / ویرایش. یو. جی. اوکسمن. - L.، 1929.

16. Khudyakov, I. A. یادداشت های یک ساکن کاراکوزوو. دانشگاه مسکو (1859-1860) // دانشگاه مسکو. - ص 436-446.

17. چیچرین، بی.ن. خاطرات. دانشگاه مسکو / مقدمه. هنر و تقریبا S. V. باخروشینا. -M.، 1929.

18. ارسلانوف، R. A. Konstantin Dmitrievich Kavelin // Kavelin K. D. منتخب / تالیف، نویسنده مقدمه. هنر، نظر. R. A. Arslanov. - م.، 2010. - ص 5-56.

19. اشفسکی، اس. دانشجویان روسی در عصر دهه شصت (1855-1863) // دنیای مدرن: ماهنامه ادبی، علمی و سیاسی. - سن پترزبورگ، 1907. - اوت. - ص 19-36.

20. اشفسکی، اس. دانشجویان روسی در عصر دهه شصت (1855-1863) // دنیای مدرن. - سن پترزبورگ، 1907. - سپتامبر. - ص 48-85.

21. اشفسکی، اس. دانشجویان روسی در عصر دهه شصت (1855-1863) // دنیای مدرن. - سن پترزبورگ، 1907. - اکتبر. - ص 48-74.

22. Borozdin, I. N. دانشگاه های روسیه در عصر دهه 60. // تاریخ روسیه در قرن 19. دوران اصلاحات. -م.، 2001. - فصل هشتم. - ص 376-401.

23. Gospodarik، Yu P. "او قلب نجیب دارد": Count Abraham Sergeevich Norov // مقالاتی در مورد تاریخ آموزش روسیه: به 200 سالگرد وزارت آموزش و پرورش فدراسیون روسیه: در 3 جلد - T. 1. - م.، 2002. - ص 259-278.

24. گریگوریف، دانشگاه امپراتوری سنت پترزبورگ در طول پنجاه سال اول وجود. - سن پترزبورگ، 1870.

25. Dzhanshiev, G. A. عصر اصلاحات بزرگ: در 2 جلد - T. 1. - M., 2008. - Ch. III. خودمختاری دانشگاه - ص 343-393.

26. ژیرکوف، G.V. قرن سانسور رسمی // مقالاتی در مورد فرهنگ روسی قرن 19: در 6 جلد - T. 2. قدرت و فرهنگ. - م.، 2000. - ص 167-264.

27. زاخارووا، L. G. الکساندر دوم // خودکامگان روسی. 1801-1917. - م.، 1993. - ص 160-215.

28. تاریخ روسیه نوزدهم - اوایل قرن XX. / ویرایش V. A. فدورووا. - ویرایش سوم - م.، 2002.

29. Kapnist، P. مسائل دانشگاه // بولتن اروپا: مجله تاریخ، سیاست، ادبیات. - سنت پترزبورگ، 1903. - T. VI. - ص 167-218.

30. Lemke, M. K. جوانان "پدر میتروفان" // Bygone: مجله ای که به تاریخ نهضت آزادی اختصاص دارد. - سن پترزبورگ، 1907. - ژانویه. - ص 188-233.

31. Mironenko, S. V. Nicholas I // مستبدان روسی. - ص 91-156.

32. پتروف، F. A.، Gutnov، D. A. دانشگاه های روسیه // مقالاتی در مورد فرهنگ روسیه قرن 19: در 6 جلد - T. 3. پتانسیل فرهنگی جامعه. - م.، 2001. - ص 124-199.

33. Pirogov، N. I. سوال دانشگاه. -SPb.، 1863.

34. روزنتال، V. N. لیبرال روسی دهه 50 قرن نوزدهم. (دیدگاه های اجتماعی و سیاسی K. D. Kavelin در دهه 50 - اوایل دهه 60) // وضعیت انقلابی روسیه در 1859-1861. / ویرایش M. V. Nechkina. - م.، 1974. - ص 224-256.

35. Cherneta، V. G. وزیر آستانه اصلاحات بزرگ: Evgraf Petrovich Kovalevsky // مقالاتی در مورد تاریخ آموزش روسیه. - ت 1. - ص 279-318.

36. چرنتا، وی. - ت 1. - ص 319-334.

37. ایمونتووا، R. G. وضعیت انقلابی و آماده سازی اصلاحات دانشگاهی در روسیه // وضعیت انقلابی در روسیه در 1859-1861. / ویرایش M. V. Nechkina. - م.، 1974. - ص 60-80.

38. Eymontova، R. G. دانشگاه های روسیه در آستانه دو دوره. از روسیه رعیت گرفته تا روسیه سرمایه داری. - م.، 1985.

39. Eymontova، R. G. دانشگاه های روسیه در مسیر اصلاحات: دهه شصت قرن 19. - م.، 1993.

Bibliograficheskij spisok

1. Argillander N. A. Vissarion Grigor "yevich Belinskiy (Iz moyey studencheskoy s nim zhizni) // Moskovskiy universitet v vospominaniyakh sovremen-nikov / sost. YU. N. Yemel"yanov. - م.، 1989. - S. 97101.

2. Boborykin P. D. Za polveka (Moi vospominaniya) / قرمز غلاف. B. P. Koz "mina. - M., 1929.

3. Buslayev F. I. Moi vospominaniya / Izd. V. G. Fon-Bolya. - م.، 1897.

4. Dolgorukov P. V. Peterburgskiye ocherki. - مهاجر پام. - 1860-1867. - م.، 1992.

5. Kavelin K. D. Nashi nedorazumeniya // Kavelin K. D. Izbrannoye / sost., avtor vstup. خیابان، نظر. R. A. Arslanov. - م.، 2010. - S. 403-417.

6. Klyuchevskiy V. O. Moskovskiy universitet v pis "makh i zapiskakh // Moskovskiy universitet v vospominaniyakh sovremennikov / sost. YU. N. Yemel"yanov. - م.، 1989. - S. 420-435.

7. Nikitenko A. V. Dnevnik: v 3 t. - M.، 1955. - T. 1. - 1826-1857.

8. Nikitenko A. V. Dnevnik: v 3 t. - M.، 1955. - T. 2. 1858-1865.

9. Pisarev D. I. Nasha universitetskaya nauka // Pisarev D. I. Sochineniya: v 4 t. - T. 2. - M.، 1955. - S. 127227.

10. Rozhdestvenskiy S. V. Istoricheskiy obzor deyatel "nosti Ministrystva narodnogo prosveshcheniya. 1802-1902. - SPb., 1902.

11. Skabichevskiy A. M. Literaturnyye vospominaniya. - م.، 1928.

12. Solov"yev S. M. Moi zapiski dlya detey moikh، a yesli mozhno، i dlya drugikh // Solov"yev S. M. Iz-brannyye Trudy. زاپیسکی/ ایزد. podg. A. A. Levandovskiy، N. I. Tsimbayev. - م.، 1983. - S. 229-350.

13. اسپاسوویچ وی. .

14. Spasovich V. پاسخ g. یورکویچو // تام زه. -س. 45-56.

15. Feoktistov Ye. M. Vospominaniya. برای کلیسامی سیاسی و ادبیات. 1848-1896 / غلاف قرمز. YU. جی. اوکسمانا. - L.، 1929.

16. Khudyakov I. A. Zapiski karakozovtsa. Moskovskiy universitet (1859-1860 God) // دانشگاه Moskovskiy. - س 436-446.

17. چیچرین بی.ن.وسپومینانییا. دانشگاه مسکو / Vstup. خیابان iprim. S. V. باخروشینا. - م.، 1929.

18. Arslanov R. A. Konstantin Dmitriyevich Kavelin // Kavelin K. D. Izbrannoye / Sost., avtor vstup. خیابان، نظر. R. A. Arslanov. - م.، 2010. - S. 5-56.

19. Ashevskiy S. Russkoye studenchestvo v epokhu shestidesyatykh godov (1855-1863) // Sovremennyy mir: Yezhemesyachnyy literaturnyy, nauchnyy i politicheskiy zhurnal. - SPb.، 1907. - اوت. - S. 19-36.

20. Ashevskiy S. Russkoye studenchestvo v epokhu shestidesyatykh godov (1855-1863) // Sovremennyy mir. - SPb., 1907. - Sentyabr." - S. 48-85.

21. Ashevskiy S. Russkoye studenchestvo v epokhu shestidesyatykh godov (1855-1863) // Sovremennyy mir. - SPb., 1907. - Oktyabr." - S. 48-74.

22. Borozdin I. N. Universitety Rossii v epokhu 60-kh gg. // Istoriya Rossii v قرن XIX. اصلاحات دورانی -م.، 2001. - فصل هشتم. - س 376-401.

23. Gospodarik YU. P. “U nego blagorodnoye serd-tse”: Graf Avraam Sergeyevich Norov // Ocherki istorii rossiyskogo obrazovaniya: K 200-letiyu Ministrystva obrazovaniya Rossiyskoy Federatsii: v 3 t. - T. 1. - M.، 2002. - S. 259-278.

24. Grigor "yev V. V. Imperatorskiy S.-Peterburgskiy universitet v techeniye pervykh pyatidesyati let yego su-shchestvovaniya. - SPb.، 1870.

25. اصلاحات Dzhanshiyev G. A. Epokha Velikikh: v 2 t. - T. 1. - M.، 2008. - Gl. III. Universitetskaya av-tonomiya. - س 343-393.

26. Zhirkov G. V. Vek ofitsial"noy tsenzury // Ocherki russkoy kul"tury قرن XIX: v 6 t. - ت 2. ولاست» ای کول تورا. - م.، 2000. - S. 167-264.

27. Zakharova L. G. Aleksandr II // Rossiyskiye samoderzhtsy. 1801-1917. - م.، 1993. - S. 160-215.

28. Nopua KOBBP XIX - paIa1a XX V. / pod r± V. A. Fedorova. - ایزد سوم. - م.، 2002.

29. Kapnist R. ip^ega1e18k!ue voprosy // Vestnik Yevropy: zhurna1 istorii, po1itiki, 1iteratury. - 8РЪ.، 1903. - T. VI. - 8. 167-218.

30. Lemke M. K. Mo1odost "ottsa Mitrofana" // Wu-1oye: Zhurna1، posvyashchennyy istorii osvobodite1 "nogo dvizheniya. - 8Рь.، 1907. - یانوار." - 8. 188-233.

31. MTOSHP^ 8. V. M^eu I // Rossiyskiye samoderzhtsy. - ص 91-156.

32. 32. Petrov F. A., Gutnov B. A. Rossiyskiye yt-versitety // O^GY russkoy ku1"tury XIX: v 6 t. - T. 3. K^Shtuu potentsia1 obshchestva. - M., 2001. - 8. 12 -199.

33. Pirogov N. I. Universitetskiy vopros. - 8Рь.، 1863.

34. Rozenta1" V. N. Rossiyskiy 1ibera1 50-kh godov XIX v کینوی - م.، 1974. - 8. 224-256.

35. Cherneta V. G. kanuna Ve1ikikh reform: Yevgraf Petrovich Kova1evskiy // Ocherki istorii rossiy-skogo obrazovaniya. - ت 1. - 8. 279-318.

36. Cherneta V. G. V epitsentre sukhoputnykh shtormov: Graf Yevfimiy Vasi1 "yevich Putyatin // Ocherki istorii rossiyskogo obrazovaniya. - T. 1. - 8. 319-334.

37. Eymontova R. G. Revo1yutsionnaya situatsiya i podgotovka universitetskoy reformy v Rossii // Revo1yut-sionnaya situatsiya v Rossii v 1859-1861 gg. /غلاف قرمز. M. V. Nechkinoy. - م.، 1974. - 8. 60-80.

38. Eymontova R. G. Russkiye universitety na grani dvukh epokh. از Rossii krepostnoy k Rossii kapita1is-ticheskoy. - م.، 1985.

39. Eymontova R. G. Russkiye universitety na put-yakh reformy: shestidesyatyye gody قرن XIX. - م.، 1993.

1 A.V. نیکیتنکو در سوابق سال 1858 از سخنرانی های عمومی، از جمله آنهایی که به طور خاص برای دانش آموزان نیازمند سازماندهی شده اند، یاد می کند.

2 او معتقد است که صندوق‌های کمک‌های متقابل «موسسه مرده‌ای» بودند که باعث «آسیب اخلاقی» به روابط اجتماعی شد، زیرا «دانشجویان ناکافی» برای تخصیص بودجه به اعضای هیئت مدیره وابسته شدند. علاوه بر این، او گردهمایی های دانشجویی را محکوم می کند، که شبیه «تجمع جمعیتی است که تمایل دارند تحت تأثیر لحظه ای عمل کنند و به راحتی تحت تأثیر رهبران ماهرتر قرار می گیرند که می دانستند چگونه اکثریت شرکت کنندگان در گردهمایی را جذب کنند». که همیشه نمایانگر دیدگاه ها و علایق اکثریت واقعی دانشجویان دانشگاه نبود، اما تصمیماتی که می گرفتند برای همه مطلقاً قوت قانون پیدا می کرد [ص. 201]. به نظر او، میزهای نقدی و کتابخانه های دانشجویی کمک چندانی به نزدیکی صمیمانه رفاقتی دانشجویان نکردند، به همین دلیل است که دوام چندانی نداشتند و به دلیل «سوء مدیریت کامل» از هم پاشیدند. تغییر مداوم مباشران» و از دستورالعمل های نادرست برای مقامات منتخب [ص. 200، 201].

3 ترم توسط D.I. Pisarev.

4 ترم توسط D.I. Pisarev.

5 A. V. Nikitenko گزارش می دهد که N. I. Kostomarov که برای مدت طولانی از اقتدار زیادی در بین دانشجویان برخوردار بود، با دریافت "بیش از بیست نامه توهین آمیز از دانش آموزان" مجبور به استعفا شد و آنها همچنین او را تهدید کردند که در صورت ماندن در دانشگاه به "کتک زدن" می پردازند. .

6 در طول مدتی که ما در حال مطالعه هستیم، روسیه مدارس علمی خود را ایجاد کرد و بسیاری از دانشمندان برجسته شهرت جهانی کسب کردند: گیاه شناس A. N. Beketov، بافت شناس و فیزیولوژی عصبی A. I. Babukhin، شیمیدان A. M. Butlerov و D. I. Mendeleev، زیست شناس I. I. Mechnikov، فیزیولوژیست A.M. استولتوف، طبیعت شناس K. A. Timiryazev، دانشمندان علوم پزشکی N. I. Pirogov و N. V. Sklifosovsky، فیلولوژیست A. A. Potebnya و غیره. بنابراین، با اعتراف به این ایده که در میان معلمان ممکن است دانشمندانی وجود داشته باشند که در زمینه علمی بی‌نظیر باشند، که بی‌ابتکار در انتظار بازنشستگی «بار را به دوش بکشند»، حق نداریم بر همه نمایندگان هیئت آموزشی سایه بیاندازیم. با وجدان به علم و آموزش میدانی خدمت کرد و آنها را به دلیل ناتوانی در جذب دانش آموزان در فعالیت های علمی و آموزشی "سرزنش" کرد.

7 A. V. Nikitenko افت فاجعه بار سطح تحصیلات را در بین دانش آموزانی گزارش می دهد که به مشکلات اجتماعی که آنها را نگران می کند ترجیح می دهند تا تحصیل. او هنگام شرکت در امتحان تاریخ روسیه در آوریل 1861، تحت تأثیر ناآگاهی پاسخ دهندگان قرار گرفت که حتی برای دانش آموزان دبیرستانی نابخشودنی بود. ناآگاهی، بی‌حالی، عدم منطق در سخنرانی‌هایشان و ارائه نامشخص آنها از بدترین انتظارات من فراتر رفت.» A.V. Nikitenko به طور ناخواسته سایه ای بر N.I. پاسخ های "بسیار بد" امتحان شوندگان او را تحت تأثیر قرار داد زیرا N. I. Kostomarov "محبوب ترین" معلم دانشکده تاریخ و زبان شناسی بود که به خودی خود سطح دانش مناسب دانش آموزان را پیش بینی می کرد. با این حال، دانشجویان، همانطور که معلوم شد، در قبال استاد محبوب خود، که در طول سخنرانی ها "با فریاد تایید و تشویق" پاداش می دادند، احساس مسئولیت نمی کردند و آشکارا به اعتبار وی در نزد همکارانش لطمه می زدند.

8 A.V. نیکیتنکو به یاد می آورد که این قانون اجرا شد. در فوریه 1858، فارغ التحصیلان دانشگاه سن پترزبورگ از تجمع برای جشن گرفتن تاریخ به یاد ماندنی تأسیس آن منع شدند.

9 A.V. نیکیتنکو در توضیح این دستور دولت نوشت: "پروژه ای برای پوشیدن لباس های معمولی دانش آموزان وجود دارد تا آنها به طور مساوی با سایرین تابع پلیس عمومی باشند. البته این کار دانشگاه را راحت تر می کند. اما از سوی دیگر، این کار این جوانان بیچاره را کاملاً به قدرت پلیس بی ادب ما منتقل می کند.»

10 V. O. Klyuchevsky - فارغ التحصیل مدرسه الهیات پنزا، در اوت 1861 وارد دانشگاه مسکو شد، امتحان کتبی - مقاله، امتحانات "ادبیات روسی و قانون خدا"، تاریخ و جغرافیا، ریاضیات و فیزیک، لاتین و یونانی را گذراند. زبان ها، زبان های آلمانی و فرانسوی. این آزمایش ها از 7 تا 16 آگوست هر روز ادامه داشت. متقاضی الزامی بود

بلافاصله، همراه با ارائه درخواست برای تحصیل، بیست و پنج روبل برای ترم اول پرداخت کنید.

11 A. V. Nikitenko که از استعفای وزیر تعجب نکرد ، معتقد بود که در موضوع دانشگاه E. P. Kovalevsky "حداقل سهل انگاری کرد. دانشگاه‌ها سه سال است که از نظر اقتصادی، علمی و اخلاقی در حال سقوط هستند... کووالفسکی قطعاً می‌ترسید که این کار را بپذیرد. موضوع [بهبود آنها. - م.ن.، ت.پ.]، گویا از ترس انتقاد از مخالفت با جنبش لیبرال، اگر ناچار به نوعی اقدام محدودکننده در رابطه با دانشجویان می شود. . استاد دانشگاه سن پترزبورگ همچنین E.P. Kovalevsky را به این واقعیت متهم می کند که سقوط دانشگاه ها تقصیر او بوده است: "به مدت سه سال، کارهای بد آشکار در مقابل چشمان کووالفسکی انجام شده است - و او هنوز نمی توانست تصور کند که چیزی در اینجا لازم است. "یه کاری بکن."

آی. ن. بروزدین 12 عضو کمیسیون را "رهبران دسته ارتجاعی" توصیف کرد. این کمیسیون ها شامل، به عنوان مثال، شاهزاده پی. رئیس ژاندارم V. D. Dolgorukov.

13 B. N. Chicherin ادعا می کند که قوانین جدید همچنین حاوی "دستورات خوبی" است: در مورد تخریب سلول مجازات و از سرگیری فعالیت های دادگاه استاد برای بررسی تخلفات دانشجویی.

14 اگر قبلاً مثلاً در دانشگاه مسکو، سالانه 150 تا 200 نفر از شهریه معاف بودند، طبق مقررات جدید، این مزایا فقط برای دوازده دانشجو در دانشگاه سن پترزبورگ و هجده دانشجو در دانشگاه مسکو قابل اعمال بود.

15، برای مثال، شناخته شده است که M. Yu برای سال دوم به دلیل عملکرد ضعیف در الهیات اخلاقی و جزمی، یونانی و لاتین حفظ شد.

A. A. Fet نیز دانش آموز کوشا نبود. او در امتحان نهایی سال دوم خود در اقتصاد سیاسی مدرک D گرفت و بنابراین برای سال دوم در آنجا ماندگار شد. در سال سوم نیز به دلیل عملکرد ضعیف تحصیلی دو بار درس خواند. زبان یونانی. هر دو شاعر مشهور در زمان سلطنت نیکلاس اول دانشجوی دانشگاه مسکو بودند.

16 مورد اخراج از دانشگاه در دوران نیکلاس نادر بود، اما اتفاق افتاد. بنابراین، در اوایل دهه 30. از دانشگاه مسکو اخراج شد

V. G. Belinsky. او به غیبت های متعدد و همچنین "بیهودگی و ناتوانی" در گوش دادن به سخنرانی ها متهم شد. شاید این بداخلاقی های دانشجویی با محتوای مذموم درام «دیمیتری کالینین» که سانسور نشده بود تشدید شد.

17 B. N. Chicherin ادعا می کند که روزنامه های زیرزمینی در سنت پترزبورگ منتشر می شد که دانشگاه را به "مرکز تبلیغات سیاسی" تبدیل کرد. اعلامیه M.L. Mikhailov "به نسل جوان" که حاوی "نفرین های انقلابی مبتذل" بود "خواستار نابودی نه تنها خانواده سلطنتی، بلکه همچنین تمام زمینداران و مقامات ارشد بود" نه تنها توسط A. V. Nikitenko و B. N. Chicherin، بلکه دانش آموز V. O. Klyuchevsky. در لندن چاپ شد و از سن پترزبورگ به مسکو آورده شد.

18 "سخنرانی های وحشیانه علیه مقامات" - اینگونه است که A. V. Nikitenko سخنوری آنها را توصیف می کند ، که به امکان ایجاد تغییرات بزرگ در روسیه به تنهایی از طریق رادیکال اعتقاد نداشت ، جامعه ای را که "در گرایش های مخرب حل می شود" محکوم کرد و A. I را تحقیر کرد. هرزن، که «از داستان‌های دانشجویی خوشحال بود» و از دانش‌آموزان خواست «به علم فکر نکنند، بلکه برای قیام تبلیغ کنند».

19 I. A. Khudyakov چنین واکنش نشان داد: "این عادت مستبدانه مجازات و عفو بدون محاکمه یا تحقیق مورد توجه مقامات دانشگاه بود. خشم [دانشجویان. - M.N.، T.P.] افزایش یافته است.

20 "نرم و حتی ضعیف"، در ارزیابی B.N. Chicherin، P. A. Tuchkov، به این فکر می کردند که "به نحوی همه چیز را بی سر و صدا حل کنیم و اجازه ندهیم یک رسوایی شعله ور شود."

21 در این مناسبت، A.V. Nikitenko خاطرنشان کرد: "این واقعیت بسیار جالب است. قرمزهای ما چه خواهند گفت که مردم را به نام پیشرفت و انواع کمالات اجتماعی به شورش فرا می‌خوانند؟» .

22 P. D. Boborykin نوشت که "دانشگاه دورپات... در داخل روسیه است. همه چیز ضروری را که ملت آلمان در غرب توسعه داده بود، داد. فقط در اینجا - حتی در "هفت سال غم انگیز" - آنها به خواندن تاریخ فلسفه و همه شاخه های علم فلسفه ادامه دادند. «حوزه های علمیه» نه تنها در دانشکده های پزشکی، بلکه در دانشکده های ادبیات و حقوق نیز سازماندهی شدند. تخصص تنگاتنگ علوم در تمامی گروه ها مورد استقبال و معرفی قرار گرفت. در اینجا «آزادی‌های ذهنی و آموزشی» همیشه حفظ می‌شد، «دانش‌آموز هیچ محدودیتی نمی‌شناخت» و اگر گرفتار داستان‌های دوئل و دوئل نمی‌شد، می‌توانست «هر گونه بازرسی» را از رفتار خود نادیده بگیرد. او مجبور به رفتن به دسته جمعی نشد، کلاه خروس بر سر گذاشت، در سخنرانی ها کپی نکرد، و پدل ها - جاسوسان زندگی دانشجویی - فقط زندگی "خیابانی" مرد جوان را کنترل کردند.

P. D. Boborykin خاطرنشان می کند: «در یک کلام، برای رشد ذهنی پاناروپایی. دورپات، به عنوان دانشگاهی از نوع آلمانی-دریای بالتیک، می تواند چیزهای زیادی بدهد. اما برای این مرد جوان روسی، از لحظه‌ای که میهن ما در سال 1856 سرحال شد و مسیر دیگری را طی کرد، هوای درون دیوارهای «آلما ماتر» او کاملاً بیگانه بود. اگر فراموش کن که آنجا، در شرق، وطن وسیعی وجود دارد و در مراکز آن و حتی در استان ها کار رشد اجتماعی آغاز شد، ادبیات و مطبوعات جان تازه ای گرفتند، بسیاری از ایده ها، امیدها، اعتراضات جدید حرکت رو به جلو را به پیش برد. روسیه در انتظار اصلاحات بزرگ. در آن صورت حتی یک صدای از منبر در مورد ارتباط "آتن لیوونی" با سرزمین پدری مشترک نمی شنید. انزوا، جذابیت انحصاری نسبت به آنچه در غرب آلمان و در منطقه بالتیک اتفاق می افتد - این یادداشتی است که همیشه و همه جا شنیده می شود.

V. A. Manasein همچنین در نامه های خود از تحقیر دانشجویان دورپات نسبت به مشکلات فعلی با ماهیت سیاسی گزارش می دهد.

23 اجازه دهید به نتایج R. G. Eymontova مراجعه کنیم. او معتقد است که «یک نوع بورسیه تحصیلی خشک و بسیار تخصصی در زمان نیکلاس ریشه گرفت. اول از همه در دانشگاه سن پترزبورگ." اساتید محلی با آنها در مسکو مخالفت کردند و نه تنها با T.N.

24 برای مقایسه، اجازه دهید نیکیتنکو (سنت پترزبورگ) و B.N.

A.V. Nikitenko: "کنت پوتیاتین بسیاری از مسائل و وظایف مربوط به مدیریت وزارت را درک نمی کند. ایده های او از بسیاری جهات بسیار عجیب و غریب است. نمودار به طور کلی محدود است. به سختی می توان فکر مفیدی را در سر او گذاشت.» B. N. Chicherin: «... او غیرممکن است: او نه روابط اخلاقی و نه وضعیت اجتماعی را درک نمی کند. او فقط احمق و سرسخت است."

25 A. V. Nikitenko: "در اینجا شرحی از وزارتخانه های مختلف وزارت آموزش عمومی پس از Uvarov آورده شده است: وزارت شیخماتوف غم انگیز است. نوروا - آرامش بخش؛ کووالفسکی - به خواب رفتن؛ پوتیاتینا - گیج کننده؛ گولوونینا در حال فساد است." B. N. Chicherin: «برای اینکه به دانشگاه ها جهت معقول داده شود، قبل از هر چیز لازم است که آنها توسط افرادی اداره شوند که هم دانشگاه ها و هم وضعیت جامعه را می شناسند. در همین حال، در سیزده سال گذشته [از سال 1848 - M.N.، T.P.] ما حتی یک وزیر و یک متولی (در مسکو) نداشتیم که چیزی از این موضوع بفهمد.»

26 دیدگاه اساتید مراکز علمی مختلف در این مورد مشابه است.

A.V. Nikitenko: "دولت هر روز اقتدار خود را از دست می دهد. در بخش متفکر جامعه - برخی بر اساس عقاید فوق لیبرال از او متنفرند. برخی دیگر که به هر طریق ممکن آماده پیوستن به او هستند، از اقدامات بسیاری که ناتوانی یا ضعف دولت را آشکار می کند، آزرده خاطر می شوند. .

ب.ن. چیچرین: «در کشور ما حکومت از چنان اهمیتی برخوردار است که آنقدر از جامعه بالاتر می رود که آزادی عقیده یک شایستگی تلقی می شود و اندیشه اپوزیسیون همیشه می تواند روی محبوبیت حساب کند.»

27 در سال 1919، مورخ B. E. Nolde خاطرنشان کرد که «میان سلطنت نیکلاس اول و الکساندر دوم یک خط تفاوت تاریخی عظیم وجود دارد. در آغاز سلطنت اسکندر دوم، تمام مسائل اصلی که محتوای زندگی روسیه در زمان ما را تشکیل می دهد، مطرح شد و راه حل های اصلی برای این مسائل در زندگی سیاسی، اجتماعی و فرهنگی روسیه ترسیم شد. در اینجا، همانطور که بود، پیش درآمدی برای درام آینده زندگی روسیه است. ما روسیه جدید را فقط در روسیه در آستانه سال 1855 به رسمیت می شناسیم و تنها با عبور از این خط در روسیه جدید اجداد خود هستیم.

28 در دانشگاه سن پترزبورگ، اکثریت قاطع شورای دانشگاه (29 نفر) اقدامات خشن دولت با هدف سرکوب جنبش دانشجویی را محکوم کردند. "در سمت مقامات دانشگاه" که به عنوان سخنگو دستورات وزیر "برای سفت کردن پیچ ها" تبدیل شدند، تنها سه استاد وجود داشتند و در میان آنها A.V. موضع او در رابطه با ناآرامی‌های دانشجویی در این سطور آشکار می‌شود: «با وجدان خوب نتوانستم از عملکرد دانشجویان دفاع کنم». ; قطعاً همه دوپ زیادی خورده اند. همه به دانش آموزان به چشم شهید نگاه می کنند. وقاحت و سرپیچی آنها از قانون و مقامات قهرمانانه تلقی می شود...»

29 در این مناسبت، موضع همه لیبرال های میانه رو به خوبی توسط B.N. Chicherin بیان شد: «به لیبرال های مخلص در نظر. جنبش کمونیستی همچنان از مطلق گرایی حمایت می کند، که هنوز بهتر از هرج و مرج است.»

30 به عنوان مثال، به بحث بین A.N و F.I Buslaev اشاره می کنیم که به ویژه هنگامی که N.G.

پرونده "تیراندازی سه هفته ای" در کتاب درسی حقوق کیفری V. Spasovich که به عنوان یک "کمونیست" مورد انتقاد شدید اساتید مسکو به رهبری "محافظه کارها" P. D. Yurkevich و S. I. Barshev قرار گرفت. تبلیغات گسترده ای دریافت کرد.

آنها ما را به خاطر این دانشجوهای حرامزاده به دار آویزان نمی کنند!

همه چیز در 8 فوریه 1899 آغاز شد (از این پس همه تاریخ ها به سبک قدیمی هستند)، زمانی که دانشگاه سن پترزبورگ به طور رسمی هشتادمین سالگرد خود را جشن گرفت. در آستانه این سالگرد، دانشگاه پیامی از رئیس دانشگاه ارسال کرد که در آن دانشجویان را به رعایت قوانین و در نتیجه حفظ آبرو و حیثیت دانشگاه دستور داد و هشدار داد: «مسئولین ممکن است دستگیر و محروم شوند. مزایا، اخراج و اخراج از دانشگاه و اخراج از پایتخت.»

لحن متکبرانه و متکبرانه رئیس دانشگاه خشم بسیاری را برانگیخت و دو روز مانده به سالگرد، جمعیتی اعلامیه شوم را پاره کردند و ویران کردند. جلسه به افتخار هشتادمین سالگرد دانشگاه با رسوایی به پایان رسید - حضار سرگیویچ را هو کردند و او را مجبور کردند سخنرانی خود را قطع کند و تریبون را ترک کند. پس از پایان بخش تشریفاتی، دانش‌آموزان در گروه‌های کوچک شروع به ترک ساختمان کردند تا تعطیلات را در شهر جشن بگیرند.

با این حال ، یک غافلگیری ناخوشایند در خیابان در انتظار آنها بود - خروجی به سمت پل کاخ و گذرگاه های عابر پیاده در سراسر یخ نوا توسط پلیس مسدود شد. ظاهراً مقامات به دنبال جلوگیری از تکرار حوادث سال های گذشته بودند، زمانی که دانشجویان از کنار اقامتگاه سلطنتی به سمت خیابان نوسکی راهپیمایی کردند و آواز خواندن و فریاد کشیدند. اما حصار پلیس به شیوه ای بسیار بی سواد و احمقانه سازماندهی شده بود: هیچ کس نمی توانست برای دانشجویان متحیر توضیح دهد که از کدام راه باید بروند.

سردرگمی به وجود آمد، جمعیت قابل توجهی از جوانان بی‌نظم به تدریج در مقابل ساختمان دانشگاه جمع شدند، تا اینکه سرانجام در امتداد خاکریز به سمت میدان رومیانتسفسکی و پل نیکولایفسکی حرکت کردند. با مشاهده این امر، مقامات پلیس دستور دادند، در هر صورت، دانش آموزان را با دو سوار، گروهبان اسکولمیستر و پلیس میشین، اسکورت کنند. این باعث خشم جوانان قبلاً خشمگین شد که تصمیم گرفتند پلیس پل نیکولایفسکی را نیز مسدود کند. علاوه بر این، دانش آموزان از این که "آنها را مانند زندانیان اسکورت می کنند" آزرده خاطر شدند.

وقایع بیشتر از سخنان یک شاهد عینی توسط ولادیمیر چرتکوف، روزنامه نگار مشهور آن زمان، شرح داده شد:

فریادها بلند شد: چرا؟ چه چیزی نیاز دارید؟ برگشت! پایین با! توده های برف پرواز کردند، چند نفر جاروهایی را که در محل عبور ماشین اسب نگهبانی قرار داشت، گرفتند و آنها را تکان دادند. اسب‌های دو سوار از فریادها ترسیدند، برگشتند و در میان خنده‌های بلند اطرافیان، دوباره به سمت فرهنگستان علوم، جایی که اسکادران مستقر بود، شتافتند. چند دقیقه گذشت. جمعیت از قبل در حال حرکت بودند. بسیاری در حال عبور از پل به سمت دیگر بودند... - که ناگهان آنهایی که در عقب بودند دیدند که اسکادران پلیس سوار شده حرکت کرده و شروع به یورتمه کردن نزدیکتر کردند. همه دوباره ایستادند. فریادها و تعجب ها شنیده شد ... و وقتی اسکادران نزدیک شد ، گلوله های برفی دوباره به سمت آن پرواز کردند و یکی از آنها ، همانطور که بعداً معلوم شد ، صورت رهبر را له کرد.

«مارس، مارس! - افسر به طور غیر منتظره دستور داد (ظاهراً این گروهبان اسکولمیستر بود - یادداشت از Lenta.ru): "آنها ما را به خاطر این دانش آموزان حرامزاده به دار نخواهند آویخت!" اسکادران وارد معدن شد و با جمعیت برخورد کرد و دانش آموزان و شهروندان خصوصی را که خیابان را پر کرده بودند کوبید و زیر پا گذاشت. تازیانه هایی در هوا می درخشید... یکی از پیرمردها، آقایی محترم، توسط اسبی له شد و در حالی که روی زمین دراز کشیده بود، ضربه شلاقی دریافت کرد. ... یک زن جوان که به میله های میدان چسبیده بود، ضربه شلاقی از یک نگهبان دریافت کرد که در همان حوالی تاخت. ... در پارک دانش آموزی زیر برف دراز کشیده بود که کتش چیزی جز ژنده پوشیده بود، آنقدر راه راه و پاره شده بود.»

«پرونده از یک شوخی مدرسه ای به سطح یک پدیده اجتماعی تبدیل شد»

دانشجویان، خشمگین از خشونت انجام شده، دست به اعتصاب زدند و رئیس سرگیویچ چیزی بهتر از این پیدا نکرد که پلیس را به دانشگاه فراخواند و در نتیجه بخش قابل توجهی از معلمان را نیز علیه خود تبدیل کرد. ده ها تن از فعال ترین معترضان دستگیر و برخی دیگر از پایتخت اخراج و اخراج شدند. کشتار وحشیانه جوانان دانشجو باعث خشم و خشم جامعه شد.

همانطور که همان چرتکوف نوشت: «بالا بردن روحی که از مدرسه شروع شد ابتدا به اقوام، دوستان و آشنایان مردان جوان آزرده سرایت کرد. سپس در دایره های گسترده تر و بیشتر گسترش می یابد. تا اینکه سرانجام کل جامعه تحت هجوم یک احساس ناشناخته خشم به آشوب کشیده شد. حتی در پنهان ترین محافل بوروکراسی و اشرافی زمزمه خشم به گوش می رسید.»

وزیر دارایی و نخست وزیر آینده، سرگئی ویته، تزار نیکلاس دوم را متقاعد کرد تا دستور تحقیق در مورد رویدادهای 8 فوریه را صادر کند، که توسط پیوتر وانوفسکی وزیر سابق جنگ رهبری می شد. ویت خاطرنشان کرد: «صحبت در مورد یک مورد واقعی و بسیار تأسف‌آور. «نمی‌توانم توجه نکنم که... شورش‌های واقعی... ظاهراً فاقد هرگونه مضمون سیاسی هستند... در نتیجه هر اتفاقی که افتاد، پرونده از یک شوخی مدرسه‌ای به سطح یک پدیده اجتماعی تبدیل شد.»

کمیسیون وانوفسکی، علیرغم برخی تعصبات عمومی، به طور غیرمنتظره ای وظیفه شناسانه و عینی کار کرد و در گزارش خود از فعالیت های پلیس انتقاد کرد. او متوجه شد که مقامات پلیس در ابتدا مصمم بودند که دانشجویان را به شدت متفرق کنند. به عنوان مثال، قبل از شروع عملیات به رده های پایین نگهبان پلیس سوار شلاق داده می شد که معمولاً فقط در گشت های شبانه استفاده می شد. اما مسئولان جرأت انتشار این گزارش را نداشتند.

رویدادهای مسکو

پس از تعطیلی دانشگاه سن پترزبورگ، دانشجویان دانشگاه مسکو در 15 فوریه 1899 به نشانه همبستگی با دانشجویان خود دست به اعتصاب زدند. مانند پایتخت، مقامات با دستگیری، اخراج و اخراج دسته جمعی به این امر پاسخ دادند. سرگئی سالتیکوف، نماینده دانشگاه سن پترزبورگ که وارد مسکو شد، با لئو تولستوی دیدار کرد. این نویسنده مشهور با وجود کار بر روی رمان «رستاخیز» علاقه شدیدی به اعتراضات دانشجویی داشت.

طبق خاطرات سالتیکوف، تولستوی با شورش جوانان همدردی می کرد، "او به ویژه به شکلی که جنبش در آن شکل گرفت علاقه مند بود و اعتصاب دانشجویی به نظر او یکی از اشکال عدم مقاومت در برابر شر با خشونت بود." در 22 فوریه، همسر نویسنده سوفیا آندریونا تولستایا، در نامه ای به منتقد استاسوف، به تلخی شکایت کرد: "همه ما در اینجا، مانند تمام روسیه، در مورد تعطیلی همه موسسات آموزشی در هیجان زیادی هستیم. آنها بدون هیچ تقصیری جوانان را عصبانی کردند. چه حیف و چه بی خیال.»

در پایان ماه مارس، به نظر می رسید که سرکوب های گسترده علیه دانشجویان در مسکو کار خود را انجام داده است - اعتصاب از بین رفت. با این حال، در 6 آوریل، یک تراژدی در سلول انفرادی زندان بوتیرکا رخ داد: هرمان لیون، دانشجوی سال آخر دانشگاه 22 ساله، خود را با نفت سفید خیس کرد و مرتکب خودسوزی شد. دلایل این اقدام نامشخص بود: دوستانش ادعا کردند که او نمی تواند قلدری نگهبانان زندان را تحمل کند و مقامات خودکشی زندانی را تشدید بیماری روانی توصیف کردند. پس از مراسم تشییع، دانشجویان با شعارهای سیاسی از کلیسای جامع مسیح منجی به سمت بلوارها راهپیمایی کردند، اما در نزدیکی بنای یادبود پوشکین توسط پلیس متفرق شدند.

تشییع جنازه Lieven نیژنی نووگورودجایی که او اهل آن بود، نیز به تظاهرات هزاران دانشجویی تبدیل شد. ماکسیم گورکی که در آن روز از شهر غایب بود، بعداً به چخوف نوشت: «مردم اینجا از مرگ دانشجوی لیون که خود را در زندان سوزاند، خشمگین هستند. او را می شناختم، مادرش را می شناسم، پیرزنی. این Lieven در اینجا با شکوه و نمایش به خاک سپرده شد، جمعیت زیادی تابوت را دنبال کردند و تمام راه را آواز خواندند.

"ترور نه تنها در زندان ها، بلکه در پادگان ها"

ناآرامی های دانشجویی در سال 1899 توسط مقامات به شدت سرکوب شد. نقطه پایان خودسری دولت، تصویب نیکلاس دوم در 29 ژوئیه 1899 "قوانین موقت خدمت سربازی توسط دانشجویان مؤسسات آموزش عالی است که به دلیل ایجاد ناآرامی دسته جمعی از این موسسات اخراج می شوند." این سند با نقض تقریباً تمام هنجارهای قانون فعلی ، دستور می دهد که دانش آموزان شورشی به عنوان سرباز استخدام شوند "حتی اگر به دلیل وضعیت تأهل یا تحصیلات خود از مزایایی برخوردار باشند یا به سن سربازی نرسیده باشند."

به طور قطع مشخص نیست که این عمل غیرقانونی چند سرنوشت را فلج کرد. همانطور که چرتکوف به درستی بیان می کند، «دولت به جای جبران جنایات خود در برابر دانشجویان... وحشت جدیدی ایجاد می کند، وحشت نه تنها در زندان ها، بلکه در پادگان ها نیز». لنین بعداً نوشت که «قوانین موقت 1899 نقاب فریسایی را می‌کند و ماهیت آسیایی حتی مؤسسات ما را که بیشتر شبیه مؤسسات اروپایی هستند، آشکار می‌کند».

اما، با سرکوب ناآرامی جوانان دانشجو، دولت نیکلاس دوم به پیروزی پیری رسید. خواسته ها برای محافظت از دانشگاه ها در برابر خشونت پلیس به تدریج جای خود را به شعارهای سیاسی داد. محبوبیت ایده های رادیکال در بین جوانان به شدت افزایش یافته است. ریچارد پایپس، مورخ آمریکایی، آن وقایع را مقدمه اولین انقلاب روسیه و ترور خونین انقلابی می داند که روسیه را در آغاز قرن بیستم فرا گرفت. از جمله دانشجویانی که در سال 1899 اخراج شدند، تروریست های آینده ایوان کالیایف، که در سال 1905 دوک بزرگ سرگئی الکساندرویچ را در کرملین مسکو کشتند، و بوریس ساوینکوف، مبارز انقلابی سوسیالیست، بودند.

ولادیمیر چرتکوف که قبلاً بیش از یک بار ذکر شده است، در آن روزها به طور نبوی چنین اظهار داشت: «همراه با رشد ارتجاع، نارضایتی از رژیم نیز رشد کرد، بذرهایی که جنبش کنونی از آن رشد کرد، رشد کرد و دیدیم. چه ابعادی را در نظر گرفت این یک طغیان لحظه‌ای از یک احساس شرافت آهسته نیست، این یک اعتراض آگاهانه است، عمیق در ایده، بزرگ در اندازه و اهمیت... همه این مردان جوان در حال آماده شدن برای ورود به زندگی هستند، و از قبل در خانه ایستاده‌اند. ، به آنچه فراتر از آستانه دبیرستان در انتظارشان است نگاه می کنند و گوش می دهند... حالا همه آنها حقیقت را می خواهند، همه می خواهند باور کنند که در آینده شروع به درک اصول ایده آل خواهند کرد، که همیشه در کنار آنها خواهند بود. عدالت و نیکی... این از قبل است اموال عمومیجوانان، و کشوری که در آن جوانان این احساس را از دست بدهند، بدون شک تجزیه و نابود خواهد شد.»

دانشجو N. Yaroshenko

مقاله جالب در مورد اجرا دانشجویان روسیدر 1899-1902 و به طور کلی در مورد دانشجویان روسی قرن 19. از یک طرف، فعالیت شگفت انگیز دانشجویان روسی، توانایی آنها در خودسازماندهی و دفاع از شرافت و حیثیت خود. از سوی دیگر، مشکلات اساسی دانشجویان آن زمان از بسیاری جهات به مشکلات امروزی شباهت دارد.
اما چرا دانشجویان آن زمان از تحمیل قواعد بازی خود به رهبری نمی ترسیدند، جسورانه از حقوق خود شخصاً استفاده می کردند، اما امروز فقط به صورت وقیحانه به چهره مافوق خود نگاه می کنند؟ با این حال، همین را می توان در مورد کارگران مدرن در مقایسه با کارگران ابتدای قرن بیستم گفت (در برابر این پس زمینه کلی، تلاش انواع «نظافتچیان کارگری» که به دنبال اثبات ماهیت انقلابی فقط کارگران کارخانه هستند به نظر می رسد. بسیار خنده دار).
نکته جالب دیگری که یکی از رفقا به درستی به آن اشاره کرد: «جالب است توجه داشته باشید که جلسه دانشجویان سن پترزبورگ در 5 فوریه 1902 ایده تشکل های دانشجویی قانونی را رد کرد و مطالبه حق برگزاری مجامع عمومی را مطرح کرد. و جلساتی که در آن تمام مسائل دانشجویی حل می‌شود، بنابراین، سازمان‌ها با جلسات عمومی مخالف هستند و توسط دانشجویان به عنوان ابزاری برای کاهش فعالیت‌ها و کنترل از سوی مدیریت، عضو کمیسیون وانوفسکی، استاد مسکو در نظر گرفته می‌شوند. دانشگاه، شاهزاده اوگنی تروبتسکوی، اصرار بر قانونی کردن برادری ها برای فلج کردن هدایت جنایی آنها و تحت نظارت گرفتن آنها دارد."

متن کامل مقاله:

صد و دهمین سالگرد رویدادهایی که مقاله به آن اختصاص دارد در ماه فوریه برگزار می شود. من دوست دارم که توسط مردم مترقی جشن گرفته شود. انقلاب دانشجویی در 8 فوریه 1899 آغاز شد، طبق سبک جدید 20 فوریه است. اما به نظر نویسنده با انتشار پیشاپیش مطالب، فرصت بحث و استفاده از آن را برای علاقه مندان به موضوعات جنبش جوانان داخلی فراهم می کند. این امر به ویژه در طول سال جوانان در روسیه صادق است. بنابراین، ما تصمیم گرفتیم مطالب را در روز تاتیانا، یک تعطیلات دانشجویی روسی، مورد توجه شما قرار دهیم.
این مقاله برای مجله فلسفی CredoNew نوشته شده است و به طور کامل در یکی از شماره های آینده منتشر خواهد شد.

ما مبارز نیستیم. ما فقط سایه مبارزان هستیم
افتاده از خورشید پشت کوه،
ما فقط فرستادگان آفریدگارانی هستیم که به دنیا می آیند،
سرشار از اندیشه و دانش و هدایا;
ما فقط پرستوهایی هستیم که جنوب را ترک کردیم،
برای آغاز نوسازی طبیعت،
ما فقط این خبر را داریم که بیماری تمام شده است
و اینکه پزشکان به بیمار قول بهبودی می دهند.

از ادبیات دانشجویی 1901-1902.

110 سال پیش، در فوریه 1899، اولین اعتصاب دانشجویان سراسر روسیه آغاز شد که کل کشور را تکان داد. این رویداد در تاریخ نگاری داخلی بازتاب کافی نداشته است. در دوران شورویظاهراً این به این دلیل بود که شرکت کنندگان در رویدادها دانشجویان بودند و نه پرولتاریا، و هیچ نقش رهبری سوسیال دموکرات ها (بلشویک های بعدی) در این رویدادها قابل ردیابی نیست. در طول سال‌های پرسترویکا و در روسیه جدید، توسل به ناآرامی‌های دانشجویی را می‌توان «تکان دادن قایق» و برانگیختن اعتراضات جوانان در نظر گرفت. ظاهراً به همین دلیل است که صدمین سالگرد وقایع تقریباً بدون توجه گذشت. در نتیجه، یک وضعیت متناقض به وجود آمده است که در آن مردم روسیه بهتر از شورش های جوانان در سال 1968 در فرانسه و ایالات متحده مطلع هستند تا از تاریخ خود. در این میان، روی آوردن به تجربه انقلاب دانشجویی 1899 در زمینه جستجوی هویت خود و مسیر خود در روسیه مدرن. چنین درخواستی به ویژه اکنون که سال جوانان در روسیه اعلام شده است، به موقع است.
در فوریه 1899 در سن پترزبورگ چه اتفاقی افتاد؟
طرح کلی تاریخی وقایع آن سالها به شرح زیر است.
در 8 فوریه، دانشگاه سن پترزبورگ روز تاسیس خود را جشن می گیرد. در این روز، پس از جلسه تشریفاتی، دانشجویان طبق معمول در میخانه ها پراکنده می شوند و مهمانی های پر سر و صدا می کنند.
در 4 فوریه 1899، چند روز قبل از تعطیلات، اعلامیه زیر زیر شیشه غرفه رسمی دانشگاه سن پترزبورگ ظاهر شد:
«در 8 فوریه، در روز جشن سالگرد دانشگاه امپراتوری S.P.B، دانشجویان اغلب نظم و آرامش را در خیابان های سن پترزبورگ نقض می کنند و در جلسات عمومی بلافاصله پس از پایان فعالیت دانشگاه شروع می شود دسته‌ای از دانش‌آموزان در حال خواندن آهنگ‌ها و فریادهای "هورا!" که باعث ایجاد درگیری‌های تاسف‌بار و نارضایتی مردم شده است بخشی از آن در این نوع شورش ها شرکت می کند و برای برهم زدن آرامش و آرامش عمومی، مجرمان را به مدت 7 روز یا جریمه ای تا سقف 25 روبل تعیین می کند این تخلفات و به درخواست پلیس پراکنده نمی شود، سپس کسانی که اصرار دارند تا 1 ماه بازداشت یا تا 100 روبل جریمه می شوند. و در صورت لزوم متوقف کردن بی نظمی به زور، مرتکبین تا 3 ماه بازداشت یا تا 300 روبل جریمه می شوند. در 8 فوریه، پلیس موظف است از صلح و آرامش دقیقاً مانند سایر روزهای سال محافظت کند. در صورت بروز اختلال، پلیس موظف است به هر قیمتی جلوی آن را بگیرد. این قانون همچنین استفاده از زور را برای توقف شورش ها تجویز می کند. عواقب چنین برخوردی با پلیس می تواند بسیار ناراحت کننده باشد. کسانی که مقصر شناخته شوند ممکن است مشمول موارد زیر شوند: دستگیری، از دست دادن مزایا، اخراج و اخراج از دانشگاه و اخراج از پایتخت. لازم می دانم در این باره به جناب آقای تذکر بدهم. دانش آموزان دانشجویان باید قوانین را رعایت کنند و از این طریق آبرو و حیثیت دانشگاه را حفظ کنند. رئیس دانشگاه V. Sergeevich."
این اطلاعیه از سوی دانشجویان توهین آمیز تلقی شد و موجب خشم شد. چند روز بعد، کنت اس یو، وزیر دارایی، در یادداشتی ویژه برای نشست وزرا، نوشت: «شاید دانشجویان در چنین موردی از مقامات دانشگاه توقع داشتند که احساس افتخار کنند. و نه تهدید به تنبیه برای رفتارهای رفقایشان، شاید بهترین بخش از بدنه دانشجویی خود را از این واقعیت که برای شورش های خیابانی که سالانه توسط گروهی از دانشجویان انجام می شد، آزرده خاطر می دانستند. چشم جامعه به همه دانشجویان دانشگاه است.» دانشجویان دو روز در مورد این اعلامیه شرم آور بحث کردند. روز شنبه 15 بهمن ماه در یک جلسه دانشجویی که به دلیلی کاملاً متفاوت تجمع کرده بود، اطلاعیه مختل شد، پنجره تکه تکه شد و مقرر شد حضور رئیس دانشگاه در مراسم روز 19 بهمن با ممانعت مواجه شود.
جلسه 8 فوریه با نظم کامل آغاز شد: گزارشی از فعالیت های دانشگاه در یک سال گذشته قرائت شد و پروفسور اولدنبورگ طبق سنت گزارشی در مورد یک موضوع علمی ارائه کرد. چه زمانی رئیس پروفسور V. Sergeevich به منبر رفت، سر و صدا، سوت و خش خش بود. رئیس دانشگاه 15 دقیقه منتظر ماند و نتوانست سخنرانی خود را آغاز کند و پس از آن مجبور به ترک تریبون شد. پس از خروج وی سرود ملی و سرود دانش آموزی با شور و شوق بدون حادثه خوانده شد و پس از آن دانش آموزان در گروه های کوچک به خانه های خود رفتند. اما آنها نتوانستند بی سر و صدا بروند: مسیر کسانی از آنها که به سمت پل کاخ می رفتند توسط یک گروه پلیس سوار که از حیاط ساختمان آکادمی علوم خارج شده بودند مسدود شد. همچنین عبور از نوا روی یخ امکان پذیر نبود، زیرا به دلایلی پل های معمولی از دانشگاه تا میدان سنا در این زمان از سال تا حدی برچیده شد. تنها چیزی که باقی مانده بود رفتن به سمت پل نیکولایفسکی بود ، جایی که دانش آموزانی که قبلاً بسیار جمع شده بودند ، در جمعیتی شاد حرکت کردند. در نیمه راه پل، در حال نزدیک شدن به میدان رومیانتسفسکی، این جمعیت توسط ستوان فرمانده گروه پلیس سوار شده با یکی از پلیس ها گرفتار شد. به ذهن دانش‌آموزان رسید که می‌خواهد با یک گروه پلیس دیگری تماس بگیرد که این مسیر را هم ببندد، و آنها نگذاشتند پلیس بگذرد، شروع به پرتاب گلوله‌های برفی به سمت آنها کرد، شخصی جاروهای تکیه داده شده به نگهبانی کناری را گرفت و اسب‌ها را ترساند. . افسر و همراهش به عقب برگشتند و به گروه اصلی بازگشتند و به زودی کل گروه پلیس با نزدیک شدن به دارالفنون از جمعیت دانشجویی پیشی گرفتند. دانش آموزان دوباره شروع به پرتاب گلوله های برفی به سمت پلیس کردند، سپس ستوان دستور داد «مارش، راهپیمایی!» و کلماتی را که بعداً در بولتن دانشجویان ذکر شد اضافه کرد: «به خاطر این حرامزاده دانشجوها ما را به دار نمی آویزند!» پلیس به میان جمعیت غیرمسلح حمله کرد و مردم را با اسب زیر پا گذاشت و با شلاق آنها را کتک زد. همانطور که شاهدان می گویند، عابران تصادفی نیز زخمی شدند: سر یک پیرمرد با ضربه شلاق بریده شد، زنی با اسب به زمین زده شد و در حالی که روی سنگفرش دراز کشیده بود به ضرب و شتم ادامه داد. دانش آموزان از روی حصار میدان پریدند و سعی کردند از ضرب و شتم در آنجا فرار کنند. بسیاری از آنها به شدت مجروح شدند، بسیاری از آنها لباس هایشان را با شلاق پاره کردند.
فردای آن روز، 18 بهمن، گردهمایی بزرگی در دانشگاه برگزار شد که حدود 2000 نفر در آن شرکت کردند. بیش از نیمی از دانش آموزان رئیس دانشگاه در جلسه سخنرانی کرد و از همه دعوت کرد که متفرق شوند. این بار سخنرانی وی قطع نشد، زیرا اتفاقات قبلی قبلاً محو شده بود و دانشجویان معتقد بودند که خشونت پلیس به ناموس کل دانشگاه توهین کرده است، بنابراین هم اساتید و هم مدیریت باید از آن دفاع کنند. آنها در سکوت به سخنرانی V. Sergeevich گوش دادند، اما هیچ کس متفرق نشد. از رئیس دانشگاه خواسته شد تا آنجا را ترک کند و شروع به بحث در مورد این سوال کرد که پس از ضرب و شتم هولناک دانشجویان توسط پلیس چه اقداماتی باید انجام شود، آیا باید اعتراض کنند و به چه شکلی؟ بحث این موضوع در آن روز تمام نشد و روز بعد ادامه یافت. پیشنهاد تجدیدنظرخواهی از اقدامات پلیس در دادگاه مطرح شد، اما این پیشنهاد به این دلیل رد شد که بدون شک دادگاه فقط برای افسر گروهان و افسران عادی پلیس مجازات تعیین می کند، در حالی که تصمیم به استفاده از نیروی انتظامی. بدون شک بالاتر ساخته شد علاوه بر این، رسیدگی به پرونده ای علیه افسران پلیس در آن زمان تنها با رضایت مافوق آنها امکان پذیر بود و به احتمال زیاد آنها چنین اجازه ای را نمی دادند. پیشنهاد دیگر تشکیل دادخواست دسته جمعی بود، اما این مسیر غیرقانونی بود، زیرا در اساسنامه دانشگاه ثبت دادخواست دسته جمعی ممنوع بود و با وجود اینکه در گذشته دادخواست ارائه می شد، اما همیشه ناموفق بود. بنابراین جلسه تصمیم به تعلیق کلاس ها گرفت. این اقدام شدیدترین تلقی شد و تجمع کنندگان تصمیم گرفتند از هرگونه تظاهرات و خشونت خودداری کنند. در اینجا قطعنامه جلسه دانشجویی است: «ما از خشونتی که در 8 فوریه قربانی آن بودیم، خشمگین هستیم، خشونتی که حیثیت انسانی را تحقیر می‌کند، خشونتی که حتی زمانی که بر تاریک‌ترین و بی‌صداترین لایه مردم اعمال می‌شود، جنایتکار بود ما چنین خشونتی را برای همه غیرانسانی می دانیم و به عنوان وسیله ای برای اجرای اعتراض خود، دانشگاه سنت پترزبورگ را تعطیل اعلام می کنیم و تمام تلاش خود را به کار می گیریم تا رسماً در جلسات سخنرانی خود را تعطیل کنیم ما از حضور هر روزه در اجتماعات و سایر اقدامات جلوگیری می کنیم. پلیس و اداره در مورد دانش آموزان، و 2) تضمین تمامیت بدنی ما و امکان تجدید نظر از کلیه اقدامات پلیس در موسسات قضایی عمومی. ما همه اینها را برای دانشجویان تمام مؤسسات آموزش عالی، اعم از زن و مرد می خواهیم. از 20 بهمن ماه، دانشگاه را تعطیل می کنیم و اساتید و دانشجویانی را که تصمیم ما را نشنیده اند، در جریان می گذاریم.» این قطعنامه با اکثریت قاطع و بیش از 30 رأی مخالف به تصویب رسید.
باید گفت اکثریت اساتید در کنار دانشجویان بودند و نظر خود را مبنی بر توهین به دانشگاه اعلام کردند. دانشجویان موضع خود را برای معلمانی که برای سخنرانی آمده بودند توضیح دادند، بنابراین فقط تعدادی از اساتید اصرار داشتند و می خواستند به هر قیمتی کلاس ها را برگزار کنند، ظاهراً از ترس اخراج شدن به دلیل غیبت. این تداوم گاه شکل های طنز به خود می گرفت. به عنوان مثال، رئیس دانشکده تاریخ و فیلولوژی، پروفسور نیکیتین، در ساعات مقرر با دقت در کلاس حاضر شد و وقت خود را صرف خواندن روزنامه کرد. پروفسور مارکوف در اعتصاب دانشجویان تمایل به کاهش مقدار مطالب آموزشی ارائه شده برای امتحان را دید و علناً اعلام کرد که هیچ آرامشی وجود نخواهد داشت. استاد حقوق کلیسا، کشیش گورچاکف، یک صندلی در درگاه کلاس خالی خود گذاشت و روی آن ایستاد و به دانشجویانی که در راهرو شلوغ شده بودند رو کرد (بعدها، وقتی پلیس را به دانشگاه آوردند، همان استاد گورچاکف می گفت. شهردار کلیگلسون که حضور او در دانشگاه دیوارها برای او توهین شخصی است، گورچاکوف). در بین دانشجویان مرتد هم بودند و سایر دانشجویان مجبور بودند برای تداخل در سخنرانی ها سر و صدا کنند.
در جلسه 11 فوریه، رئیس V. Sergeevich مجدداً دانشجویان را خطاب قرار داد و سخنرانی او با این جمله آغاز شد: "ممکن است مجبور باشم برای آخرین بار با شما در این ترکیب صحبت کنم ، بنابراین از شما می خواهم که با آرامش به صحبت های من گوش دهید. ” می توان فرض کرد که از این طریق او قبلاً به چرخش احتمالی متفاوتی از رویدادها اشاره می کرد که بعداً رخ داد. علاوه بر این، رئیس دانشگاه تصریح کرد که توسط خود حاکمیت به رهبری دانشگاه منصوب شده است و بدین ترتیب، دانشجویان با ایجاد مانع، به مخالفت با اعلیحضرت شاهنشاهی پرداختند. او با این جمله پایان داد: «آقایان، هر چه گفتم پلیس قانون شکنی کرد، اما شما آن را زیر پا نگذارید، برایتان گران تمام می شود و این همه به خاطر حماقت فلان پلیس! فکرش را بکنید، پلیس نمی تواند به خاطر این موضوع، مودب باشد و خودش را خراب کند، شما به مسئولان جرأت دادید که به من توهین کردید کسانی که در شورش ها شرکت داشتند باید برای آن ظاهر شوند. اقدام انضباطیبه من، اما کسی نیامد. حالا باید به متولی رجوع کنم و قدرتم را به او منتقل کنم+ نمی دانم متولی چه تدابیری خواهد گرفت+ انقلاب در اتاق دربسته پوچ است. شما هنگام ورود به دانشگاه قوانین را خواندید، قول دادید که آنها را اجرا کنید و باید آنها را اجرا کنید. اکنون باید با آرامش در مورد وضعیت خود صحبت کنید: بحرانی است."
سخنرانی رئیس دانشگاه همانطور که انتظار می رفت نتیجه ای نداشت و اعتصاب ادامه یافت. در پاسخ، دستیار معتمد ناحیه آموزشی، آقای لاورنتیف، که جایگزین معتمد بیمار کاپوستین شده بود، در همان روز پلیس را به دانشگاه فراخواند. پلیس گیج شده بود و نمی فهمید چه باید بکند: ورود نکردن دانشجویان به دانشگاه به معنای تسهیل در تعطیلی آن و اجرای تصمیم جلسه دانشجویی بود و اجازه دادن به آنها به معنای فرصت دادن به جلسات جدید و ادامه ممانعت بود. در نتیجه پلیس دانشگاه را محاصره کرد و از ساعت 12 به دانشجویان اجازه ورود به دانشگاه را نداد و با موانعی که صبح تجمع کرده بودند، دوباره امضا کردند. روز بعد پلیس کارت دانشجویی معترضانی که در ساختمان بودند را برداشت و ابتدا دانشجویانی را که جلوی در ورودی تجمع کرده بودند و می خواستند چند ساعتی از همرزمان خود در مانژ حمایت کنند قفل و سپس کپی کرد. و تعدادی از آنها را به کلانتری بردند. بدین ترتیب در 22 بهمن 1500 نفر سرشماری شدند.
حضور پلیس در داخل دیوارهای دانشگاه باعث خشم حتی اساتید شد، اگرچه برخی از آنها سعی کردند در حضور افسران پلیس سخنرانی کنند، اما کسی برای سخنرانی نبود: کلاس ها خالی بود. با توجه به این واقعیت که استادان آشکارا با دانشجویان همدردی کردند، وزیر آموزش عمومی بوگولپوف جلسه شورای دانشگاه را که برای 12 فوریه برنامه ریزی شده بود لغو کرد، زیرا وزیر از اظهارات مخالف آشکار اساتید می ترسید.
اعتصاب در همان روز توسط 17 دانشگاه در شهر از جمله حمایت شد. نظامی و معنوی دانشجویان آکادمی هنر، موسسه حمل و نقل، دانشجویان دوره های عالی زنان (Bestuzhev) و دوره های خصوصی زنان پروفسور. لسگافت از طریق نمایندگان با دانشجویان دانشگاه ابراز همدردی و همبستگی کرد. جلسات دانشجویی با تصمیم به تعلیق دروس تا زمان پذیرش مطالبات دانشجویان در دانشکده های علوم پزشکی ارتش، موسسات معدن، جنگلداری و مهندسی برق، انستیتوی پزشکی بانوان و سایر دانشگاه های پایتخت برگزار شد. روز بعد، مؤسسه فناوری و مؤسسه مهندسین عمران و همچنین دانشجویان دوره های کریسمس پیراپزشکی زنان به اعتصاب پیوستند. قاطع ترین شاید اعتراض دانشجویان مؤسسه تاریخی و فلسفی بود که از 90 دانشجو 60 نفر به نشانه همبستگی با دانشجویان استعفا دادند.
چند ماه پس از وقایع شرح داده شده، ابیاتی در بروشور دانشجویی با آهنگ ترانه معروف دانشجویی سنت پترزبورگ "Through the Tumba-Tumbu-Raz" با این عبارات ظاهر شد:
بر فراز رودخانه وسیع
زوج ساکت
یک جفت ابوالهول ایستاده و پوزخند می زنند.
فراعنه در اطراف
همه را با شلاق می زدند،
اهرام، رذل، متفاوت است!
و پوست زنده است
زیر دستی ماهر
همه اینها با هیروگلیف پوشانده شده است.
و برای کسانی که بعدا
از شلاق ناراضی
ده بلا در یک زمان فرستاده می شود
و یک کروکودیل
بعد همه چیز را گفت
اینکه مملکت قانون داره!
به طور کلی، نویسنده دوبیتی ها نه در روسیه، بلکه در مصر باستان احساس می کند. در اینجا لازم است توضیحاتی داده شود: ابوالهول های مصری بر روی خاکریز نوا در مقابل دارالفنون دقیقاً در محلی که قتل عام صورت گرفت نصب شده است. پیرامیدوف در آن زمان رئیس اداره امنیت پلیس بود. خوب، منظور ما از "تمساح"، البته، رئیس دانشگاه، سرگیویچ است.
برای درک اینکه چرا چیزی به ظاهر بی اهمیت مانند درگیری با پلیس جرقه چنین جنبش دانشجویی قدرتمندی را در سراسر کشور برانگیخت، لازم است به اواسط قرن نوزدهم بازگردیم. تا این زمان، دانشگاه روسیه عمدتاً یک دانشگاه نجیب بود و در این دانشگاه اغلب کسانی شرکت می کردند که به خدمت سربازی نمی رفتند که بسیار معتبرتر بود و بنابراین شغل رسمی را انتخاب می کردند. نیاز نمایندگان سایر طبقات به تحصیل و نیاز اقتصادی به تعداد زیادی از افراد تحصیل کرده باعث شد که از دهه 60 قرن گذشته دانشگاه تقریباً همه طبقاتی شود. دانش آموزان جدید از فرزندان مردم عادی، اغلب فقیر و بد لباس، به دنبال آموزش و پرورش بودند، زیرا چشم انداز زندگی جدیدی را برای آنها باز می کرد. اشراف به نوبه خود به دنبال حفظ ماهیت کاست تحصیلات دانشگاهی بودند و به درستی در این سیستم بازتولید نخبگان حاکم می دیدند. تقریباً تمام اقدامات دولت نجیب روسیه در رابطه با دانشگاه ها به یک شکل دقیقاً با این مشکل مرتبط است: اجازه یا عدم اجازه به سایر کلاس ها برای تحصیل و اگر چنین است تا چه حد. در عمل، راه حل به طور کلی اجتناب از آن در صورت امکان بوده است. دقیقاً به همین دلیل است که با اقداماتی برای افزایش شهریه ها و ممنوعیت پذیرش یهودیان و افرادی که دوره ژیمناستیک را گذرانده اند در دانشگاه و ممنوعیت ایجاد تشکل های دانشجویی و انجمن های برادری مرتبط است. دانش آموزان فقیر به نوبه خود مجبور شدند برای حمایت متقابل و دفاع از حقوق خود متحد شوند. طبیعتاً این تناقضات منجر به درگیری بین دانشجویان و مدیریت دانشگاه شد.
اولین تظاهرات دانشجویی که به درگیری با دولت ختم شد، قبلاً در اواخر دهه 50 قرن نوزدهم مورد توجه قرار گرفت (کازان در سال 1856، مسکو و کیف در سال 1856، سن پترزبورگ در سال 1858). تظاهرات اول ماهیت توده ای نداشت، اما آنها خواستار دسترسی آزاد به دانشگاه ها برای نمایندگان طبقات مختلف، آزادی سازمان های دانشگاهی، همچنین اعتراضاتی علیه معلمان فردی و همچنین در دفاع از قیام لهستان بودند. فعالیت انجمن های دانشجویی عملاً توسط منشور دانشگاه 1861 ممنوع شد، که جلسات دانشجویی را مجاز نمی دانست، به دانشجویان اجازه نمی داد صندوق کمک های متقابل خود را داشته باشند، کتابخانه ها و اتاق های مطالعه که معمولاً توسط انجمن های دانشجویی سازماندهی می شدند، ممنوع شدند. و تعداد دانشجویان معاف از شهریه به حداقل ممکن کاهش یافت. این امر موجی از اعتراضات دانشجویی را در سن پترزبورگ، مسکو، کازان و سایر مراکز دانشگاهی به وجود آورد. در نتیجه درگیری با نیروها، چندین دانشجو در قلعه پیتر و پل زندانی شدند و در کرونشتات، دانشگاه سن پترزبورگ به طور موقت تعطیل شد.
در سال 1863، الکساندر دوم منشور جدیدی را امضا کرد که حقوق دانشگاه ها را گسترش داد، به ویژه انتخاب روسای و روسای دانشگاه ها را معرفی کرد و همچنین زنان را به عنوان حسابرس پذیرفت. اما دانشجویان حقوق خود را به رسمیت نشناختند: دادگاه انضباطی استاد حفظ شد و انجمن های دانشجویی و کتابخانه ها همچنان ممنوع بودند. چند سال بعد، در سال 1867، دانشجویان نیز از سازماندهی کنسرت، کتابخوانی و جلسات عمومی در دانشگاه منع شدند. محافل محافظه کار دولت تزاری که مبتکر این منشور بودند، دانشجویان را تنها به عنوان بازدیدکنندگان دانشگاه و خود دانشگاه را اتاقی برای سخنرانی ها و گفتگوهای عمومی می دانستند. منشور جدید باعث ایجاد بحث در جامعه شد، تمایل تشکل های دانشجویی را برای اتحاد برانگیخت و باعث ظهور تشکل های دانشجویی غیرقانونی شد. به دلیل سرکوب پلیس در سال 1874، موج جدیدی از ناآرامی های دانشجویی سراسر کشور را فرا گرفت که دلیل آن مرگ یک دانشجوی دانشگاه خارکف در بیمارستان بود که توسط پلیس مورد ضرب و شتم قرار گرفت. با این حال، سرکوب پلیس متوقف نشد، بلکه تشدید شد. دانشجویان با احساس حمایت سایر اقشار مردم، طومارهایی را به راه انداختند و درخواست آزادی برای تشکیل شرکت‌های خودگردان خود را دادند، ناآرامی‌های دانشجویی در سال‌های 1881-1882 تمام مراکز دانشگاهی را فرا گرفت. رهبران Narodnaya Volya که می خواستند از اعتراضات دانشجویی برای تحریک انقلابی استفاده کنند، از دانشجویان حمایت می شدند. دولت توده‌های دانشجویی ناهمگون و فقیر را بستری برای آزاداندیشی می‌دید و به دنبال محدود کردن دسترسی به دانشگاه‌ها برای فقرا بود، بنابراین در سال 1884 منشور شدیدتر و «قوانین ویژه دانشجویان» به تصویب رسید. نهاد بازرسانی معرفی شد که حق ارائه تبصره‌هایی مبنی بر دستگیری دانشجویان و نگهداری آنان در بند تعزیرات، بازداشت تا چهار هفته یا اخراج بدون حق اعاده به کار را داشتند. بخشنامه وزیر آموزش عمومی مورخ 18 ژوئن 1887، که عموماً به عنوان "بخشنامه کودکان آشپز" شناخته می شود، گروه های خاصی از کودکان را از ورود حتی به ورزشگاه ها منع کرد. در دانشگاه ها، هزینه های تحصیل به 70 روبل افزایش یافت (پیش از این بین 15 تا 50 روبل بود). در ژوئن 1889، "قوانین موقت" معرفی شد که به دانش آموزان اجازه می داد برای شرکت در شورش ها سرباز شوند. همه اینها باعث ظهور جنبش دانشجویی، تثبیت آن و ایجاد گسترده انجمن های برادری شد که از دانشجویان کم درآمد حمایت اقتصادی می کنند و جمع آوری کمک های مالی را سازماندهی می کنند. کمک هزینه ها در اتحادیه های برادری متحد می شوند و دانشجویان نیازمند را از سراسر دانشگاه متحد می کنند. علیرغم این واقعیت که انجمن های برادری، مانند سایر سازمان های دانشجویی، توسط منشور دانشگاه مجاز نبودند، تا سال 1894 اتحادیه برادری مسکو 43 انجمن برادری را متحد کرد، دفاتر نقدی و دفاتر کمک های متقابل، کتابخانه ها، محافل خود-توسعه، دفاتری برای "تحویل کلاس‌ها، و همچنین کمک به دانش‌آموزان، قربانیان «برای یک هدف مشترک». علاوه بر انجمن‌های برادری که عمدتاً دانشجویان کم‌درآمد را متحد می‌کردند، سازمان‌های دوره‌ای ایجاد شدند که وظیفه ارائه درخواست‌ها برای معافیت از هزینه‌ها و همچنین سازماندهی فرصت‌های کار اضافی را بر عهده داشتند. این جنبش با جلسات مسالمت آمیز و طومارهایی برای کاهش شهریه و حذف بازرسی ها آغاز شد. در سال 1894، طوماری حاوی پنج خواسته اصلی تنظیم و از طریق شورای اتحادیه به حاکمیت ارائه شد: 1) خودگردانی دانشگاه. 2) آزادی تدریس؛ 3) دسترسی رایگان به آموزش عالی برای همه کسانی که تحصیلات متوسطه را بدون تفاوت جنسیت، ملیت یا مذهب به پایان رسانده اند. 4) کاهش شهریه 5) آزادی تشکل های دانشجویی. همانطور که R. Vydrin اشاره می کند، عریضه علیرغم روحیه وفاداری، باعث خصومت مقامات و دستگیری امضاکنندگان شد. شورای اتحادیه تلاش کرد تا جلوی ناآرامی ها را بگیرد و از اساتید و مدیران خواست تا پلیس را حذف کنند و در مورد ضرب و شتم تحقیق کنند و در عین حال تا حد امکان از سیاست دانشگاهی دور بمانند و از درگیری های بیشتر جلوگیری کنند. با این حال، ادامه سرکوب باعث شد شورا در نهایت چنین تاکتیک‌هایی را کنار بگذارد و اقدامات افراطی انجام دهد. در این زمینه بود که اولین اعتصاب دانشجویان سراسر روسیه آغاز شد.
بیایید به وقایع سال 1899 بازگردیم. در 17 فوریه، این وضعیت در یک نشست وزیران مورد بحث قرار گرفت. وزیر دارایی، کنت اس یو، یادداشت ویژه ای تهیه کرد که قبلاً آن را نقل کردیم. ویت به وضوح با دانش آموزان همدردی کرد. او نوشت: «نمی توان متوجه شد که اکثریت جوانان در مؤسسات آموزش عالی در آن سن جوانی در حال گذار هستند، که با سرگرمی هایی مشخص می شود، که در آن فرد از از دست دادن حیثیتی که همیشه به درستی درک نشده می ترسد و می ترسد. به طرز دردناکی نسبت به شرافت خود و رفقای خود دقیق است. ویت در ادامه می نویسد: «دلایلی وجود دارد که باور کنیم، روش هایی که به وسیله آنها می خواستند از عبور انبوهی از جوانان هیجان زده که در شهر جمع شده بودند، جلوگیری کنند، هدایت کل جمعیت در یک مسیر کاملاً هوشمندانه نبود. به پل نیکولایفسکی) به خودی خود باید مانع از عبور دانش آموزان از کنار کاخ شود، نیازی به بستن گذرگاه در امتداد پل کاخ نبود، زیرا برای بستن گذرگاه در امتداد خاکریز به کاخ و در امتداد میدان کاملاً کافی بود. به مورسکایا، و عبور آزاد در امتداد Admiralteysky Proezd به Nevsky Prospekt." این یادداشت توسط وزرای خیلکوف، ارمولوف، موراویف و پروتاسوف باخمتیف نیز امضا شد. محاکمه ای ترتیب داده شد که طی آن بازپرسان به هر طریق ممکن سعی کردند شرکت کنندگان در رویدادها را وادار کنند که اعتصاب را از بیرون سازماندهی کرده اند، اما این ادعاها با خشم همه دانشجویان رد شد.
چند روز بعد، اعتصاب تقریباً تمام مؤسسات آموزش عالی روسیه را در بر گرفت، حدود 25 هزار دانشجو در آن شرکت کردند، یعنی. حدود 2/3 دانش آموزان کشور. مقامات با سرکوب پاسخ دادند: شرکت کنندگان اعتصاب از دانشگاه ها اخراج شدند و 2160 نفر اخراج شدند. اخراج شدگان به سربازی فراخوانده شدند، یعنی. "وظیفه مقدس" دفاع از میهن به عنوان یک اقدام مجازات مورد استفاده قرار گرفت. این بی قانونی در «قوانین موقت» که بر اساس بالاترین دستور روز 29 ژوئیه در جلسه شش وزیر به تصویب رسید، حل شد، اما اقدامات سرکوبگرانه جنبش را متوقف نکرد، بلکه فقط باعث شد که از مطالبات دانشگاهی به مطالبات سیاسی تبدیل شود. جنبش به خیابان ها آمد. نه در سپتامبر و نه در سال 1900 دانش آموزان به کلاس درس بازنگشتند. درخواست استادان از دانشجویان در سال 1901، که در آن نویسندگان سعی می‌کنند سخنرانی‌های گسترده را نتیجه دسیسه‌های «گروهی ناچیز از افراد بدخواه» معرفی کنند، به شکست ختم می‌شود. همه اینها دولت و مهمتر از همه، وزیر جدید آموزش، ژنرال وانوفسکی را مجبور می کند که در سرکوب جنبش دانشجویی ناکام بماند تا تاکتیک را تغییر دهد. کمیسیون ویژه ایجاد شده از اساتید دانشگاه مسکو، بر اساس مطالعه شکایات دانشجویان، پیشنهاداتی را برای تغییر زندگی دانشگاهی آماده کرد. جنبش دانشجویی برای مدتی فروکش می کند و منتظر پاسخ کمیسیون وانوفسکی است. نتیجه، تسهیلات جزئی بود: انتخاب بزرگان، مجوز جلسات هیئت علمی، اما به طور کلی خواسته های دانشجویان برآورده نشد، جلسات سراسری دانشگاه و تشکل های دانشجویی ممنوع شد و شهریه ها تقریباً بدون تغییر باقی ماند. بنابراین در سال 1902 دوباره ناآرامی های دانشجویی آغاز شد. کنگره های دانشجویی برگزار می شود، شعارهای سیاسی به منصه ظهور می رسد، آزادی های دانشجویی در چارچوب بی حقوقی جامعه در نظر گرفته می شود. نکته جالب توجه این است که جلسه دانشجویان سن پترزبورگ در 5 فوریه 1902 ایده تشکیلات دانشجویی قانونی را رد کرد و خواستار حق تشکیل جلسات عمومی و جلساتی شد که در آن همه مسائل دانشجویی حل شود. بنابراین، سازمان ها مخالف مجامع عمومی هستند و از نظر دانشجویان به عنوان ابزاری برای کاهش فعالیت و کنترل دانشجویان توسط اداره تلقی می شوند. یکی از اعضای کمیسیون وانوفسکی، استاد دانشگاه مسکو، شاهزاده اوگنی تروبتسکوی، در این باره صحبت می کند و بر قانونی شدن برادری ها اصرار می ورزد تا هدایت جنایی آنها را فلج کند و آنها را تحت نظارت بگیرد.
ناآرامی های دانشجویی 1899-1902 منجر به خودسازماندهی و سیاسی شدن دانشجویان روسی شد. ظرف یک ماه پس از وقایع 8 فوریه 1899، گروه‌هایی از «موانع‌سازان»، «ضد انسدادگرایان»، «موانع‌سازان واقعی»، «مستقل‌ها»، «هم‌فکران»، «آزاد اندیشان»، «رادیکال‌های بورژوازی»، «گروه‌ها». از 147" و دیگران. جلسه دانشجویی به یک مرجع واقعی در دانشگاه تبدیل می شود. همچنین تدابیری برای بیمه کردن ساختار سازمانی در صورت سرکوب و دستگیری در دست اقدام است. برای مثال، نامزدهایی که جای اعضای دستگیر شده یا اخراج شده کمیته را می گیرند به کمیته سازماندهی نیز انتخاب می شوند که برای هماهنگی همه اقدامات در یک جلسه در سطح دانشگاه انتخاب می شود. کمیته با انتشار بولتن‌ها و هماهنگی جنبش، اطمینان حاصل می‌کند که اساتید و آن دسته از دانشجویان مرتد که نمی‌خواستند به اعتصاب بپیوندند و می‌خواستند به کلاس‌ها یا امتحانات ادامه دهند، نتوانند در مأموریت دانشگاه نفوذ کنند و همچنین سخنرانی‌هایی در حمایت از رفقای دستگیر شده یا اخراج شده ترتیب می‌دهد. این کمیته با ساختارهای سازمانی مشابه سایر مؤسسات آموزشی ارتباط برقرار می کند و هماهنگی و تبادل اطلاعات را تضمین می کند.
سیاسی شدن جنبش دانشجویی منجر به ایجاد چندین جهت در چارچوب آن شد: سوسیال دموکرات، سوسیالیست انقلابی و اوسوبوژدنیه، و همچنین سازمان های محافظه کار و صد سیاه (دنیتسا و غیره). سوسیال دموکرات ها برای قیام های دانشجویی ارزش زیادی قائل بودند و در آنها مقدمه انقلاب آینده را می دیدند و در دانشجویان مشوقان قیام های آتی کارگران و دهقانان را می دیدند. انقلابیون سوسیالیست عناصر ترور را وارد جنبش دانشجویی کردند، جنبشی که تاریخ آن را به نارودنایا وولیا بازمی‌گرداند. اعضای Osvobozhdenie یک پلت فرم سیاسی گسترده برای اتحاد تحت شعار "مرگ بر استبداد!" و اعضای لیبرال Zemstvo و روشنفکران بورژوازی را به صفوف خود جذب کرد، اما با آغاز انقلاب اول روسیه، جنبش Osvobozhdenie از هم پاشید.
به یاد وقایع اعتصاب دانشجویان 1899-1902. دیدن تشابهات بین روسیه تزاری و روسیه مدرن دشوار نیست. بی میلی نخبگان حاکم به در دسترس قرار دادن آموزش برای عموم و تمایل به استفاده از آن برای بازتولید خود؛ خشونت و ضرب و شتم پلیس؛ بی احترامی کامل به شرافت و حیثیت فرد - شاید همه اینها فقط تشدید شود. صاحبان قدرت هنوز متقاعد شده‌اند که مردم را فقط می‌توان توسط سازمان‌دهندگانی که از بیرون فرستاده می‌شوند به سوی اقدام جمعی سوق داد و نه با حیثیت پایمال شده یا ناامیدی ناشی از فقدان حقوق، که لزوماً هزینه تمام اقدامات توده‌ای پرداخت می‌شود و مبتنی بر اعتقادات نیست. و ارزش های مردم، زیرا بدون هیچ اعتقادی، علاوه بر عطش قدرت و سود، امکان چنین چیزی را در دیگران جایز نمی دانند. محافل حاکم که مردم خود را تحقیر می کنند، از ترس قدرت خود، پشت حصارهای عمارت های مجلل از آنها پنهان می شوند، حاضرند هرکسی را که واقعاً قادر به رهبری مؤثرتر دولت باشد، به زندان یا جهان دیگر بفرستند. منافع کل جامعه که از ثروت ملی برای اهداف شخصی خود به عنوان دارایی خود استفاده می کنند - ناگزیر کشور را به سقوط می کشاند. اما این موضوع برای مقاله دیگری است.