≡× МЕНЮ

• Интерьер
• Окна
• Стены
• Проекты
• Постройки

Социально-политическая устойчивость регионов и события, ее определяющие. Реферат: Политическая стабильность

устойчивое состояние политической системы, позволяющее ей эффективно функционировать и развиваться под влиянием внешней и внутренней окружающей среды, сохраняя при этом свою структуру и способность контролировать процессы общественных перемен. Значительный вклад в исследование С.п. внесли С.Липсет и С.Хантингтон. Согласно Липсету, С.п. определяется легитимностью и эффективностью, власти. Отсутствие обеих переменных обусловливает нестабильность политической системы, наличие же лишь одной из них приводит к относительной стабильности/нестабильности. Хантингтон связывает политическую стабильность с уровнем политической институционализации. Чем выше уровень политической институционализации, тем стабильнее система.

Различают два типа внутриполитической стабильности: автономную и мобилизационную. Мобилизационная стабильность возникает в общественных структурах, где развитие инициируется "сверху", само же общество как бы мобилизуется для реализации цели на определенный срок. Она может формироваться и функционировать как следствие кризисов, конфликтов, Всеобщего гражданского подъема или путем открытого насилия, принуждения. В системах такого типа главенствующим может выступать интерес государства, правящей партии, авторитарного харизматического лидера, берущих на себя ответственность выражать интересы общества и способных в этот отрезок времени обеспечить его прогресс. Основными ресурсами жизнеспособности мобилизационной С.п. могут служить физический и духовный потенциал лидера; военное состояние и боеспособность режима; положение дел в экономике; уровень социальной напряженности в обществе, способный отделить носителя власти от народа; наличие политической коалиции на антиправительственной основе; настроение в армии и др. социальные факторы, способствующие нарастанию кризисных явлений в политической системе. Правящая элита мобилизационных систем не ощущает потребности в изменении до тех пор, пока статус-кво позволяет ей сохранять социальные позиции. Система мобилизационной стабильности обладает легитимностью всеобщего порыва либо открытого принуждения. Исторически данный тип политической стабильности недолговечен. Автономный тип стабильности, т.е. независимый от желания и воли каких-л. конкретных социальных и политических субъектов, возникает в обществе, когда развитие начинается "снизу" всеми структурами гражданского общества. Это развитие никто не стимулирует специально, оно существует в каждой подсистеме общества. Возникает единство власти и общества, необходимое для проведения глубоких социально-экономических и политических преобразований и обеспечивающее стабилизацию правящего режима. Автономная, или открытая, система выполняет возложенные на нее функции главным образом за счет легитимации власти, т.е. добровольной передачи ряда управленческих функций высшим эшелонам власти. А это масштабно возможно только в условиях постепенного укрепления позиций демократического режима. При данном типе стабильности социальные контрасты и противоречия (религиозные, территориальные, этнические и др.) сведены до минимума, социальные конфликты здесь легализованы и разрешаются цивилизационными способами, в рамках существующей системы, культивируется убеждение в благополучное страны по сравнению с др., поддерживается динамика роста благосостояния. Важным фактором автономной стабильности является гетерогенность населения по статусу, занятости, доходам. Политическая система, не пре дуя па роль главного субъекта обще венных изменений, призвана поддерживать существующие экономические отношения. Демократия в автономных системах становится устойчивой традицией и общецивилизационной ценностью.

Неполное определение ↓

В общетеоретическом плане близкими к понятию «стабильность» выступают такие категории, как «неизменность» и «устойчивость». Они характеризуют некоторые специфические процессы, происходящие в различных сферах общественной жизнедеятельности. Так, неизменность подразумевает процесс, в котором в пределах определенных временных и пространственных интервалов состояние рассматриваемых объектов остается в основном одним и тем же. Устойчивость определяет процессы с точки зрения их способности удерживать изменения (колебания) в заданных (заранее известных) границах, в определенных параметрах, а также свидетельствует о способности системы восстанавливать нарушенное равновесие. Устойчивым может быть и разрушительный процесс, и созидательный. Устойчивость не означает обязательно неизменность, хотя и может включать ее как частный случай. Чаще устойчивость означает постоянство и предсказуемость изменений. И это сближает данную категорию с понятием «стабильность». Но было бы неверным отождествлять эти категории.

«Стабильность» -- категория более сложная, она включает комплексную оценку характера взаимодействия (и возможных последствий) совокупности взаимосвязанных и взаимовлияющих элементов. В оценке стабильности политической системы важно сопоставить функционирование системы с ее реальными возможностями, формирующими «регулирующий» и «саморегулирующий» потенциал последней. Существует несколько различных видов возможностей системы:

• -- экстракционная (извлекающая) возможность, т. е. извлечение (мобилизация) материальных и людских ресурсов (финансы, поддержка, привлечение талантов и т. д.);
• -- контролирующая, т. е. удержание под контролем поведения и деятельности различных социальных групп и институтов;
• -- дистрибутивная (распределительная) возможность, т. е. размещение и распределение имеющихся в обществе ресурсов в соответствии с действительными потребностями;
• -- реагирующая возможность, т. е. своевременный учет многообразных требований (вызовов), идущих от общества в целом или от отдельных групп;
• -- коммуникационная возможность, т. е., используя популярные в обществе идеи, лозунги, символы, способность повышать эффективность взаимодействия всех элементов системы.

Обладающая значительными (масштабными) возможностями система может не только сохранить стабильность, но и стимулировать необходимые перемены. Равновесие между стабильностью и переменами и является одним из важнейших показателей эффективности политической системы.

Таким образом, можно сделать вывод, что «стабильность» как понятие может характеризовать лишь те процессы и явления, которым присущи изменения, причинно-следственные закономерности как линейного, так и вероятностного свойства. Это относится и к политической стабильности. Политическая система, которая в процессе своего функционирования нарушает рамки идентичности, т. е. вступает в противоречие с собственной природой, теряет стабильность.

Показателем дестабилизации являются такие результаты функционирования политической системы, которые не ожидались и неприемлемы (нежелательны). Оценки стабильности (нестабильности) зависят как от наличия соответствующей информации, так и от мировоззренческих и политических позиций участников политических процессов, субъектов политической жизни и деятельности. Поэтому особую важность приобретает разработка специальных процедур (показателей), позволяющих объективно оценить состояние политической системы и степень ее стабильности.

При этом следует иметь в виду как минимум три аспекта. Первый -- системный, включающий закономерности и тенденции целостного, комплексного развития политической сферы общества, процессов, в ней происходящих в конкретное историческое время. Второй -- когнитивный, основывающийся на наличии у функционирующего субъекта (субъектов) необходимой своевременной и достаточно полной информации о событиях, явлениях и процессах, развивающихся на разных уровнях политического управления. Третий -- функциональный, складывающийся из планов и программ субъектов политического процесса и учитывающий возможные и реальные результаты политической деятельности.

Содержанием функционирования политической системы выступает политическая деятельность, имеющая специфические особенности и сущностные черты. Прежде всего, политическая деятельность имеет ярко выраженную целевую социальную направленность. Каждый из ее субъектов (органы государственной власти и управления, политические партии, движения, блоки и т. п.) имеет свои интересы, реализация которых составляет смысл их участия в политической жизни. За каждым из них стоят определенные социальные (социально-демографические, национальные, профессиональные, поселенческие) группы.

Политическая система, способная сочетать разные интересы, прививать навыки к сотрудничеству и согласию, координировать групповую и корпоративную политическую деятельность, может быть отнесена к классу стабильных политических систем.

Политическая деятельность неразрывно связана с проблемой власти и характером ее функционирования. Власть может быть поддержана широкими массами и различными объединениями граждан, а может вызывать и неприятие ее. Поддержка может быть, во-первых, так называемой «ситуационной», которая опирается на оценку обществом конкретных решений, принимаемых государственными органами, проводимого государством политического курса, публичных заявлений, конкретных политических действий, личностных качеств политических лидеров. Во-вторых, -- диффузной, распространяющейся прежде всего на политический режим, воплощающий в себе наиболее характерные черты взаимоотношения общества и государства. Она представляет собой своеобразную совокупность положительных оценок и мнений, которая помогает обществу принимать (или, как минимум, терпеть) действия властных структур в целом. Диффузной поддержке свойствен ряд характерных черт, в частности, продолжительность протекания, тесная связь с процессами социализации и приобретением индивидуумами политического опыта, направленность на оценку политического режима в целом, а не должностных лиц власти.

Важным компонентом диффузной поддержки выступает доверие. Оно возникает в силу удовлетворенности разных групп населения деятельностью прежде всего властных структур, принимающих адекватные их социальным ожиданиям решения.

Поддержка политического режима осуществляется на двух уровнях: элитном и массовом. Основным фактором элитной поддержки выступает степень социально-экономического развития, которая, в конечном счете, определяет объем ресурсов, подлежащих перераспределению между различными объединениями людей. Поддержка властей массами состоит в принятии большинством населения ценностей (свобода слова, плюрализм мнений, независимость средств массовой информации и т. д.), на которые имплицитно или эксплицитно опирается конкретная политическая система социальных и политических норм (конституционных, правовых, нравственных и т. д.), определяющих поведение политических лидеров и структур власти. К числу основных условий, влияющих на поддержку массами существующего режима, относятся долговременность и устойчивость демократических преобразований в обществе, степень участия государства в управлении экономикой, социальная защищенность личности, национальное равноправие, постоянный рост уровня жизни разных групп населения, реальная безопасность личности.

Важное значение в политической деятельности приобретает учет диалектики объективного и субъективного в любых политических процессах, участниками которых являются разные группы населения. Особенностью российского менталитета является персонализация политической жизни, означающая ориентацию россиян не столько на политические программы и партии, сколько на личности политических лидеров (государственных руководителей). Отсюда и критика последних воспринималась порою как критика политической системы в целом и, всячески преследовалась, а усиление личной власти не вызывало активного протеста.

Для рядового гражданина, как участвовавшего в политической жизни, так и активно не участвующего в ней, всегда было немаловажным чувство сообщности с лидером (или его непосредственным окружением). Оно давало ощущение устойчивости, особенно в условиях радикальных перемен. Инерционность политических симпатий активно эксплуатировали все политические лидеры, использовавшие свои «былые заслуги» при отсутствии новых. Следует согласиться с положением Р. Бендикса о том, что «существуют важные узы между людьми, которые могут способствовать стабильности общества; действия каждого члена ориентированы на действия других, и все люди придают особую ценность коллективным образованиям, в которых они участвуют».

В оценке субъективных моментов политической деятельности важно учитывать следующие аспекты:

• -- политические позиции и политическую роль конкретных лидеров в настоящей и прошлых социально-политических ситуациях;
• -- способность к критическому анализу социальных реалий и своей роли в политической практике;
• -- способность выражать и отстаивать общенациональные (групповые) интересы;
• -- ценностные ориентации, нравственные нормы, мотивы и установки политического участия.

Свобода политического выбора, давление групповых (корпоративных) интересов могут при известном стечении обстоятельств оказать решающее воздействие на политическое поведение лидера, результатом которого может быть серьезное дестабилизирующее воздействие на всю политическую систему. Его масштабы и последствия в конечном счете будут определяться объективными предпосылками (условиями). Совпадение негативных субъективных и объективных предпосылок может привести политическую систему в состояние крайней нестабильности (кризиса) и даже саморазрушения. Нечто подобное произошло в 1991 г. с СССР.

Возможна ситуация высокой негативной активности определенных политических сил, использующих объективные предпосылки (условия) в своих политических целях, но выбирающих для этого неадекватные способы деятельности. Подобные воздействия на политическую систему (и через нее на все общество) могут привести их к кратковременному успеху. Но в конечном счете возникает «эффект маятника», когда и общественные настроения, и политический процесс начинают дрейфовать в противоположную сторону, и силы эти терпят поражение. В качестве примера дестабилизирующего воздействия на политическую ситуацию можно назвать действия ГКЧП в августе 1991 г.

Политическая нестабильность и некоторая дезорганизация общества первой половины 90-х годов - результат прежде всего радикальной политики правительства, ориентированной на внедрение рыночной экономики как единственного фактора, способного преобразовать всю совокупность сложных общественных отношений. В действительности же они поддаются целенаправленному видоизменению лишь в результате использования организационно-управленческих, научно-технических, финансово-экономических, духовно-нравственных мер. При этом государство не может уклониться от выполнения регулятивной функции не только в сфере экономики, но и всей системы общественных отношений.

Применение нелегитимных средств борьбы за реализацию корпоративных интересов создает угрозу не только политической системе, но и всему обществу. Особенно опасна возможность развязывания гражданской войны или иных широкомасштабных насильственных действий, как сторонниками политического режима, так и его противниками. Результатом такого противоборства может стать политический переворот, ведущий к смене власти, к установлению нового политического режима. История знает множество примеров переворотов, осуществлявшихся чаще всего в условиях кризиса политической системы или в тоталитарных обществах, где механизм смены государственных лидеров либо вообще отсутствовал, либо оказывался неэффективным. Приход в результате переворота нового лидера, как правило, стабилизирует на определенное время политическую систему, но эта стабилизация носит кратковременный характер, если остаются неразрешенными породившие политическую борьбу противоречия.

Политическая система не может быть стабильной, если власть предержащая элита свою основную деятельность и инициируемые ею нововведения подчиняет только собственным интересам и игнорирует при этом интересы большинства. В этом случае «она может держаться только на силе, обмане, произволе, жестокостях и репрессиях». Ее субъективная деятельность вступает в противоречие с объективными потребностями и природой общества, что приводит к накапливанию социального недовольства, ведет к политической напряженности и конфликтам.

Конфликты в функционировании политической системы играют неоднозначную роль. Их возникновение является показателем определенного неблагополучия или обострившегося противоречия. Но конфликты сами по себе не могут существенно повлиять на стабильность политической системы, если последняя располагает механизмами их институционализации, локализации или разрешения. «Сказать, что непримиримые конфликты являются эндемической чертой общества, еще не значит заявить, что общество характеризуется постоянной нестабильностью».

Эти слова Р. Бендикса справедливы, хотя их с большими оговорками можно отнести к межнациональным конфликтам, которые трудно поддаются какой бы то ни было трансформации и последствия которых бывают наиболее разрушительными. Это объясняется во многом тем, что причины, их вызывающие, носят, как правило, комплексный характер. Среди них «существующая или вновь возникающая социальная дифференциация по этническим границам, неравный доступ к власти и ресурсам, правовая и культурная дискриминация, пропаганда ксенофобии и негативных стереотипов». Возникающее на такой основе межэтническое соперничество может приобретать жесткие формы и продолжаться годами (а то и десятилетиями), раскачивая устои политической системы общества.

Таким образом, наличие действительных механизмов быстрого обнаружения, предотвращения и разрешения конфликтов остается необходимым условием эффективного функционирования политической системы и показателем ее стабильности.

Политическая система, будучи открытой, испытывает не только внутренние, но и внешние воздействия, способные вызвать в определенных условиях ее дестабилизацию. Важнейшим показателем стабильности политической системы служит ее способность нейтрализовать негативные воздействия извне.

Основными формами осуществления последней являются подрывная деятельность, осуществляемая специальными службами и организациями, экономическая блокада, политическое давление, шантаж, угроза силой и т. п. Адекватное и своевременное реагирование на такие воздействия извне позволяет защитить собственные национальные интересы государства, добиться благоприятных условий для их реализации. Негативное воздействие извне на политическую систему может и не носить целенаправленного характера, а быть следствием общих планетарных трудностей и нерешенных проблем.

Вместе с тем воздействия извне могут иметь и позитивный для политической системы характер, если проводимая государством внешняя политика не противоречит интересам мирового сообщества. Народы заинтересованы в последовательном осуществлении демократизации, гуманизации и демилитаризации мировой политики, в разработке мер, обеспечивающих выживание человечества в условиях кризиса современного общества и резкого ухудшения качества природных факторов. Учет этих глобальных потребностей в политической практике вызывает одобрение и поддержку других стран мирового сообщества, что укрепляет позиции и авторитет государства, его лидеров в общественном мнении как за рубежом, так и внутри страны.

Функционирование политической системы, обращенное вовне, адекватное актуальным потребностям развития мирового сообщества, делает ее более эффективной и придает ей дополнительный импульс стабильности, а значит, и безопасность стране, с которой последняя связана теснейшим образом.

Политическая система общества должна быть не только демо­кратической, предоставляющей всем гражданам одинаковые воз­можности участвовать в политической жизни общества, но и ста­бильной. Проблема стабильности, учитывая огромное количество политических переворотов, революций, угрозы терроризма, меж­дународной напряженности, в современном обществе выходит на одно из первых мест по степени важности.

Политическая стабильность - способность политического ор­ганизма к самосохранению в условиях, угрожающих существова­нию общественной системы.

Разумеется, в странах с различным политическим режимом, например авторитарным и демократическим, политическая ста­бильность будет неодинаковой. На первый взгляд самым ста­бильным является авторитарный режим. Красноречивым приме­ром служит сталинизм, который на протяжении 20 лет (30-е - на­чало 50-х годов) считался на Западе самым жестким и одновре­менно самым устойчивым политическим устройством. Здесь ста­бильность представляет собой отсутствие структурных изменений в политической системе. В авторитарной системе никакие поли­тические процессы не приводят к радикальным переменам, а если таковые все-таки происходят, то они подчиняются заранее проду­манной стратегии, разработанной правящей партией или элитой. Действительно, массовые репрессии 30-х годов в СССР, которые потрясли буквально весь мир и были способны смести любое де­мократическое правительство, совершенно не затронули совет­ский строй: все действия были заранее спланированы и хорошо организованы. Народ еще крепче сплотился, как тогда писали в газетах, «вокруг Коммунистической партии и товарища И. В. Ста­лина».

В демократических странах главным фактором стабильности считается наличие конституционного порядка. Однако большое значение в его укреплении придается развитию и динамике. По­литологи определяют стабильность по формуле «порядок плюс преемственность»: какие бы изменения не претерпевало демокра­тическое общество, а оно всегда характеризуется высокой дина­мичностью, организация власти в течение длительного периода времени должна сохранять неизменными свои главные институты и свойства.

Различают «минимальную» и «демократическую» стабиль­ность. Первый из этих двух терминов означает просто отсутствие на территории государства гражданских войн или иных форм вооруженных конфликтов. Такого рода политическая стабильность может быть достигнута авторитарными методами. В свою очередь, стабильность «демократическая» связывается со способ­ностью демократических структур быстро реагировать на изме­няющиеся общественные настроения. Политическая стабильность рассматривается, с этой точки зрения, как функция демократии, включающей в себя в том числе и участие граждан в управлении государством посредством институтов гражданского общества.

Если стабильную власть понимать очень просто, как это дела­ется при авторитарных режимах, то ее можно достичь, предоста­вив возможность одному элементу системы подавить все осталь­ные. Демократия, напротив, исключает такую ситуацию, когда какой-либо политический институт (партия, группа и т.д.) обре­тает абсолютное преимущество над оппонентами. Участники по­литического процесса при демократии должны располагать си­лой, достаточной для защиты своих интересов, но недостаточной для монополизации власти.

При сравнении двух типов политического режима оказалось, что наиболее типичные случаи ликвидации демократических ре­жимов в отличие от авторитарных были связаны отнюдь не с внутренними конфликтами, а с вторжением иностранных госу­дарств или с переворотами при участии военных.

История свидетельствует об известной асимметрии нестабиль­ности. Зафиксированы многочисленные случаи свержения авто­ритарных режимов авторитарными же, демократических - авто­ритарными. Но нет убедительных примеров устранения одним демократическим режимом другого. Отсюда можно сделать вы­вод: падение демократий всегда связано с насильственными ак­циями тех групп или политических сил, которые не признают ле­гитимности данной формы правления.

В демократическом обществе политическая стабильность пря­мо зависит от поддержки населением данной политической сис­темы и ее фундаментальных ценностей. Американский ученый Д. Сиринг, исследуя этот вопрос, указал следующие особенности стабильности демократического общества:

Чем выше уровень политического участия, тем сильнее под­держка обществом политических «правил игры»;

Основными социальными силами, выступающими за укреп­ление политического порядка, являются (по возрастающей): об­щественное мнение в целом, общественные активисты, кандидате на выборные должности, члены парламента.

В 90-е годы наша страна претерпела серьезные политические изменения, связанные с переходом от социализма к капитализму, крушением однопартийной системы, разрушением устойчивой социальной структуры общества. Это означает, что российское общество от одного типа политической стабильности (автори­тарного) перешло к другому (демократическому). Оно, как оказа­лось позже, вошло в длительную фазу политической нестабильно­сти, связанной с частой сменой правительства.

На протяжении 90-х годов при одном Президенте (Б. Н. Ель­цине) сменилось более 10 правительств. Однако перетасовка пра­вительственных кабинетов не обязательно ведет к изменению по­литического режима. Примером служит Италия, где правительст­ва часто менялись на более длительном отрезке времени - на про­тяжении 70-90-х годов, тем не менее страна считалась политиче­ски стабильной.

Некоторые специалисты, в частности немецкий политолог Э. Циммерман, понимают политическую стабильность как функ­ционирование одного правительства в течение продолжительного периода времени, предполагающее соответственно его умение ус­пешно адаптироваться к меняющимся реалиям. В таком случае правительственная стабильность предстает как способность поли­тических администраторов управлять все более эффективно по мере увеличения их срока нахождения у власти. Он выделяет не­сколько закономерностей, связанных с достижением стабильности такого рода:

Срок нахождения у власти правительства обратно пропор­ционален числу партий в парламенте и прямо пропорционален количеству мест, занятых проправительственными партиями;

Однопартийное правительство имеет больше шансов задер­жаться у власти, чем коалиционное;

Наличие фракций в составе правительства понижает его шан­сы на сохранение у власти;

Чем сильнее раздробленность сил в парламенте (включая оп­позицию), тем вероятнее неприкосновенность состава правитель­ства;

Чем больше мест в парламенте имеют оппозиционные и анти­системные силы, тем меньше вероятность длительного существо­вания правительства.

Даже беглый анализ политических событий 90-х годов под­тверждает справедливость сказанного выше. Действительно, пра­вительство Е. Гайдара, придерживавшееся радикальных экономи­ческих реформ, существовало до тех пор, пока в парламенте силь­ные позиции были у проправительственных партий. Происходило это на волне падения авторитета Компартии в начале 90-х годов. Позже, когда реформы зашли в тупик, а материальное положение народа резко ухудшилось, все больший политический вес стала приобретать Компартия. Требование социальных, а не экономи­ческих реформ теперь уже вышло на первый план. В парламенте сократилось число поддерживающих Президента и правительство политических сил. Президент вынужден был все больше идти на компромиссы и уступки коммунистам, меняя состав правительст­ва (вслед за изменением политических настроений в Госдуме).

Политический опыт России 90-х годов позволяет сделать за­ключение, что однопартийное или однородное по политическому составу правительство имеет больше шансов задержаться у вла­сти, чем коалиционное. Так, правительство В. С. Черномырдина продержалось дольше правительства Е. М. Примакова. Другой вывод: чем сильнее раздробленность сил в парламенте, тем веро­ятнее неприкосновенность состава правительства. Президент Рос­сии затрачивал немало времени и усилий на раскол Госдумы и удержание прежнего состава правительства, торгуясь, иногда от­кровенно за деньги, иногда обещаниями политических уступок, с различными фракциями и переманивая их на свою сторону.

Стратегия компромиссов и уступок заставляет думать, что по­литическая стабильность общества, и причем не только россий­ского, представляет собой баланс (равновесие) политических сил. Последние выражены действиями различных политических субъ­ектов, рассмотренных выше. Идея баланса предполагает, что ста­бильность требует равновесия. Если мощь одной политической силы уравновешивается равной мощью другой или других аген­тов политического процесса, то агрессивные действия маловеро­ятны.

Идея баланса сил динамична по своей природе. Она говорит о стабильности тех частей или элементов, которые подвижны и из­менчивы. Стабильность между жестко закрепленными элементами выражается иными понятиями, например, «монополия господст­вующей партии», «порядок через репрессии и подавление», «едино­мыслие в обществе» и т. п.

При авторитарных и тоталитарных режимах любые проявле­ния нестабильности, в частности вольнодумие, политические уг­розы, недовольство граждан, глубокие расколы в обществе, т. е. культурные, идеологические и социально-экономические кон­фликты, подавляются в жесткой форме. Однако не продемонстри­рованное или невыраженное политическое недовольство посте­пенно накапливается, скрывается в подполье и прорывается на­ружу с удвоенной силой и агрессией. Опыт царского самодержа­вия и большевистского правления, представлявших авторитарные типы режима, свидетельствует об этом.

При демократии любые ростки нестабильности встречают дру­гую реакцию, сводящуюся обычно к поиску компромиссов и ре­шений, удовлетворяющих большую часть вовлеченных в процесс политических сил. Нестабильность демократического режима, опирающегося на поддержку народных масс, возрастает, когда этот режим не оправдывает чаяния и надежды народа. В автори­тарном режиме такой зависимости не наблюдается. В демократи­ческом обществе, судя по его названию (власть народа), в прин­ципе у населения должны быть очень высокими ожидания насчет своего участия в политике и принятия важнейших для судьбы об­щества решений. Но если политики игнорируют такое участие или обманывают надежды народа, в обществе растет недовольст­во и повышается уровень политической нестабильности.

Результатом политического разочарования населения обычно является снижение доверия к политическим лидерам и институтам власти. Известно, что в трансформирующихся обществах, а к тако­вым принадлежит и Россия, растет массовое недоверие граждан к политическим партиям, гражданским институтам вообще. Более 2/3 опрошенных в декабре 1998 г. не доверяли практически ни одному институту. Проявляются две существенные тенденции: общая поли­тическая апатия и отход от политической жизни, с одной стороны, и повышенные возможности политических партий привлечь граж­дан на свою сторону недемократическими методами - с другой.

Падение доверия народа политическим властям ученые иногда именуют дистанцированием гражданского общества от политиче­ских элит. Слабость политических институтов и политическая апатия населения - вещи далеко не безобидные, как может пока­заться на первый взгляд. Они способны в совокупности подгото­вить почву для авторитаризма или иностранного вмешательства. Авторитарная личность, перехватившая власть из рук ослабевшей демократии, непременно будет прикрываться лозунгами усиления демократии военным путем. У нее на вооружении окажутся доста­точно правильные, но не использованные прежними властями по­литические формулировки типа того, что демократия должна быть зубастой, она должна уметь защищать себя с оружием в ру­ках и т. д.

К числу факторов политической нестабильности ученые ино­гда относят недостаточные возможности политической элиты, а также преобладание «узких» и персонифицированных партий. Оба признака присутствовали на российской политической сцене в 90-е годы. Слабость политической элиты проявлялась в том, что не она, а окружение Президента страны, часто именуемое «семьей», назначало высшие должностные лица в государстве и осуществляло перетасовку правительства. Персонифицирован­ными многие известные партии в России являлись потому, что уход с политической сцены их лидера мог фактически привести к их распаду. Когда ЛДПР не прошла регистрацию на выборах в Госдуму в октябре 1999 г., она преобразовалась в партию Жириновского. Новое название точнее выражало суть этого политиче­ского объединения: оно являлось партией одной личности.

К числу факторов политической нестабильности ученые также относят: ослабление механизмов социально-политического кон­троля, степень торговой и финансовой зависимости от внешних источников, количество отмен или приостановок действия кон­ституции, количество изменений в структуре исполнительной вла­сти, процент членов кабинета из числа военных, количество сол­дат на 10000 населения, процент военных расходов в бюджете, годовой доход на душу населения, соотношение бюджета и ВНП, уровень безработицы и инфляции, дефицит бюджета, состояние государственных займов, процент рабочих, участвующих в кон­фликтах с администрациями своих предприятий, уровень убийств и самоубийств, количество демонстраций, восстаний, политиче­ских забастовок, покушений, этнические конфликты, территори­альные споры, распространение воинствующего национализма и религиозного фундаментализма, неконтролируемую миграцию в массовых масштабах, несовершенство сети политических комму­никаций, отсутствие консенсуса внутри элиты относительно про­цедур и норм функционирования власти.

Риск политического насилия, о котором говорилось в самом начале параграфа при определении стабильности, увеличивается благодаря таким обстоятельствам, как административная кор­рупция, чувства политической апатии и фрустрации в обществе, трудности начальной фазы индустриализации, привычка исполь­зования принуждения со стороны правительства, правительствен­ные кризисы, высокая этноязыковая раздробленность, значитель­ное неравенство в землепользовании. К ним надо добавить угрозу политического терроризма, который, однако, оказывает двоякое воздействие на власть: с одной стороны, он расшатывает ее, с дру­гой - сплачивает, заставляя консолидироваться и противопоста­вить силе силу. Так произошло в России после череды террори­стических актов в Москве и других городах осенью 1999 г.

РАЗДЕЛ 4. СТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ

СТАБИЛЬНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКАЯ – состояние политической системы, характеризующееся наличием необходимых условий и факторов, обеспечивающих сохранение обществом своей идентичности, гражданского мира и согласия на основе достижения баланса интересов различных социальных субъектов и политических сил, своевременного легитимного разрешения возникающих проблем и противоречий в сфере политики с помощью предусмотренных законом механизмов и средств.

В истории политического дискурса существовали различные модели политической стабильности. В античности согласие (homonoia) мыслилось как гармоническое соотношение, имеющее числовой характер. Так, реформы Солона исходили из гармонии, установленной посредством точных пропорций и обеспечивающей согласование между различными группами полиса (2/1, 3/2, 4/3).

В Средние века политическая стабильность достигалась благодаря силе традиций и авторитета христианской церкви.

В Новое время в связи с разделением властей решающей моделью стала модель равновесия между ними, достижения баланса между различными политическими силами. Дифференциация политической системы современного общества, плюралистичность его политических сил существенно усложняют достижение социальной интеграции. В наши дни все больше и больше осознается относительный характер политической стабильности, подверженной флуктуациям и строящейся на основе идей системного подхода и самоорганизации.

Политическая стабильность, как и стабильность общества, обусловлена законами функционирования и развития общества, характером и способами взаимодействия его подсистем, изменения и эволюция которых не влекут за собой разрушения функционального единства структуры и их равновесия.

Политическая стабильность обеспечивается политической системой общества (ее главный элемент – государство) и эффективностью осуществления ее функций, что в свою очередь зависит от массовой поддержки граждан: 1) от так называемой «ситуативной поддержки», выражающей оценку общественным мнением конкретных решений, принимаемых государственными органами, публичных заявлений политических лидеров, наделенных властью, действенности политических акций, и 2) от «системной поддержки», т.е. от устойчивости положительных оценок и мнений, свидетельствующих об одобрении обществом деятельности властных структур в целом, проводимой государством внутренней и внешней политики. Важным фактором «системной» поддержки выступает доверие к политическим лидерам и политическому режиму, готовность разных социальных групп отстаивать свои интересы на основе и в соответствии с законом, правовыми и нравственными нормами.

Массовая поддержка политического режима выражается также в принятии большинством населения всей совокупности основных политических ценностей (принцип разделения властей, гласность, многопартийность, плюрализм мнений, свобода слова, независимость средств массовой информации и т.д.), определяющих характер и способы функционирования данной политической системы.

К основным условиям, влияющим на уровень массовой поддержки существующего политического режима, относятся также: уровень материальной обеспеченности и социальной защищенности граждан; наличие демократических институтов и механизмов, обеспечивающих участие населения в политическом процессе; безопасность и правовые гарантии личности.

Особое значение приобретает массовая политическая поддержка в условиях реформ, когда общество в целом и его политическая система, в частности, переживают период перехода от одного состояния к другому, становясь на какое-то время разбалансированными, а значит, и менее стабильными. В этих условиях возникает противоречие и даже разрыв между социальными нормами и ценностями, утверждаемыми (насаждаемыми) властными структурами, и социальными нормами и ценностями, доминирующими в массовом сознании. В массовом сознании в силу ряда причин – инерционности, более стойкой приверженности к фундаментальным ценностям, – может возникнуть неприятие норм и ценностей властвующих групп, напряженность и даже конфликт между массами и властями. Важно учитывать, что в обществе всегда существует конкуренция групп за лидерство, смена групп, претендующих на более заметную политическую роль и на более весомый политический статус. Эти группы, организованные в политические движения и партии, могут возглавить оппозиционные выступления в разных формах. Они будут тем успешнее, чем в большей мере отразят общенациональные интересы и цели, ценности культуры и менталитет. Оппозиционные группы способны придти к власти при условии, если им удастся мобилизовать и повести за собой массы, объединив их идеологическими лозунгами и программами. Многое здесь зависит от политически авторитетного лидера, популярного в народных массах. В поддержании политической стабильности особое значение имеют утвердившиеся в обществе, кодифицированные в правовых законах и ставшие легитимными способы борьбы за власть. Исторический опыт нелегитимной политической борьбы – от политических заговоров до политических революций показывает, что она разрушительна для политической стабильности и чревата распадом общества. Нелегитимная борьба за власть может иметь явный и латентный характер. Скрытые формы нелегитимной борьбы за власть, не выходя на поверхность общественной жизни, способны серьезно ослабить устойчивость правящего режима, разрушить его внутреннюю консолидацию и привести в конечном счете к серьезным политическим потрясениям.

Обеспечение политической стабильности общества достигается благодаря правовым гарантиям безопасности участия граждан и политических организаций в политической деятельности и особенно в оппозиционных (протестных) движениях, отстаивающих свои политические интересы и претендующих на политическое участие во власти. Во многих демократических странах мира накоплен значительный опыт политической борьбы (и в первую очередь борьбы за власть), не приводящей к катаклизмам и национальным потрясениям. Реформируемой России такой опыт еще только предстоит обрести. В разных странах выдвинуты и осуществляются специальные программы стабилизации, их опыт выхода из экономического и политического кризиса, восстановления политической стабильности без смены общественно-политической системы, модернизации экономики при государственном контроле и регулировании, учитывающий различие социально-политических систем и исторических условий, национальные и государственные особенности при его адаптации столь же важен для России.

Политическая стабильность зависит от уровня и характера политической активности, от позиций политических лидеров, от их умения выражать общенациональные интересы и консолидировать политическую волю граждан, от способности к критическому анализу своей деятельности, от соблюдения ими нравственных и правовых норм.

Важным условием политической стабильности общества в период реформ является их правовая обеспеченность, достигаемая на основе единства конституции (основного закона), федерального и местного законодательства. Система существующих в обществе законов должна изменяться в соответствии с новыми условиями и новыми вызовами времени. Несвоевременное изменение, отставание или затягивание совершенствования конституционных норм и действующего законодательства оказывает дестабилизирующее воздействие на политический процесс, на взаимодействие политических субъектов и ветвей власти.

Показатель политической стабильности общества – его способность нейтрализовать негативные воздействия извне (подрывную деятельность, международный терроризм, экономическую блокаду, политическое давление, шантаж, дезинформацию, угрозу применения силы и др.). Подобные негативные воздействия могут привести политическую систему в состояние крайней нестабильности и даже разрушить ее. В этом отношении особенно опасно развязывание гражданской войны или масштабных политических насильственных актов со стороны как сторонников, так и противников существующего строя. Поэтому столь важна адекватная реакция государства на угрозу своему суверенитету, своим социальным интересам и безопасности своих граждан.

Литература:

1. Политическая теория и политическая практика. М., 1994;

2. Семигин Г.Ю. Политическая стабильность российского общества в условиях реформ. М., 1996;

3. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998;

4. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. М., 1998;

5. Россия: преодоление национальной катастрофы. М., 1999.

Проблема политической стабильности всегда была в цен­тре интереса исследователей еще до момента возникновения и формирования политологии как отдельной отрасли гума­нитарного знания. При этом политическая стабильность рас­сматривалась как часть стабильности общественной системы. Политическая стабильность - основная оставляющая стабиль­ности развития государства.

Термин «стабильность» (от лат. stabilis - устойчивый, постоянный) означает упрочение, приведение в постоянное устойчивое состояние или поддержание этого состояния, на­пример, обеспечение постоянства каких-либо процессов. В теории систем под стабильностью системы подразумевается ее способность функционировать, не изменяя собственную структуру, и продолжать находиться в равновесии. В общетео­ретическом плане близкими к понятию «стабильность» высту­пают такие категории, как «неизменность» и «устойчивость».

Можно выделить три основных подхода к пониманию устойчивости и стабильности. В первом случае они применя­ются в качестве характеристик разных состояний политики - статического и динамического соответственно.

Политическая стабильность определяется как «система связей между различными политическими субъектами, для которой характерны определенная целостность и способ­ность эффективно реализовывать возложенные на нее функ­ции», причем реализовывать их «длительное время без резких изменений». В социальном контексте стабильность представ­ляется сочетанием прогресса и социальной солидарности, ба­ланса сил основных политических факторов. Иными словами, стабильность есть состояние развития при общественном кон­сенсусе по отношению к тому, по каким правилам развитие проходит. Определение устойчивости в основном дается с по­зиций системного анализа, характеризуя «способность систе­мы восстанавливать нарушенное равновесие» в рамках «стра­тегических, исторических ее измерений».

Пожалуй, наиболее популярными подходами к анализу политической стабильности выступают системный и институ­циональный подход.

Системный подход накладывает ограничения на объект своего применения. Система есть «совокупность элементов, претерпевающих непрерывные изменения и формирующих единое целое, отношения между элементами образуют струк­туру, управляющую поведением системы». Поиск системной политической стабильности на территории России, истори­чески характеризующейся обилием физических, географиче­ских, экономических и пр. препятствий для создания единой государственной системы, содержит в себе равную долю на­учного оптимизма и исследовательского абсурда. Системный анализ полезен в приложении к политиям малых размеров или высокой гомогенности - ни тем, ни другим Россия не от­личается, что неизбежно заставляет нас искать уровень агреги­рования, нивелирующий большинство расколов российского общества - от географических, экономических и технологиче­ских до центр-периферийных, культурных и национальных.

Понятие института, напротив, предоставляет широкие возможности для применения. К исследованию институтов, сводятся достаточно много моделей исследования политиче­ской стабильности. Институт легко идентифицировать - хотя бы как то, на что можно «указать пальцем» - и наличие или отсутствие соответствующих институтов можно считать показателем текущей стабильности. Мы подразумеваем под ин­ститутами политической стабильности совокупность правил, позволяющих координировать действия в ходе принципиаль­ных общественных изменений; их содержание может серьезно различаться, но нас интересует, каким требованиям должны отвечать институты политической стабильности.

Таким образом, мы - в традициях социологии коммуни­каций, а не системного анализа - примем в качестве объекта воспринимаемую политическую стабильность, стабильность как совокупность институтов и фактических показателей, а не системное свойство. Вопросом исследования в таком случае становится возможное влияние изменений в восприятии ста­бильности на институты, ее составляющие.

Обеспечение политической стабильности представляет собой сохранение действующих институтов власти, существу­ющих ролей, ценностей, а также основных функций полити­ческой системы в условиях изменяющегося общества. При этом важен учет экспектакционного подхода 6 к деятельности государства (например, в области образования), так как ин­формационное воздействие на массовое сознание позволяет динамично изменять установки, убеждения населения (напри­мер, использование негативного контента в отношении власт­ных структур).

Институты становятся объектом анализа в большом коли­честве теоретических построений: теориях модернизации, ле­гитимности, изучения гражданского общества, в парадигмах исторического институционализма и пр. Первое необходимое свойство институтов политической стабильности - наличие общественного консенсуса по поводу их содержания. Класси­ческая работа по политической стабильности С. М. Липсета ограничивается изучением демократических режимов, однако обоснованная в работе «многомерность» политической ста­бильности представляется нам полезной. Формула Липсета - в сочетании легитимности и эффективности управленческих структур (в первую очередь речь идет об экономической эф­фективности). Только в этом случае проведение реформ опи­рается на общественный консенсус по поводу эффективных институтов, что и является залогом стабильности.

В работе С. Хантингтона политические организации раз­личаются по «уровню политической институциализации и уровню вовлеченности населения в политику». «Стабильность любого общества зависит от соотношения между уровнем по­литической активности населения и уровнем политической институциализации... С возрастанием политической актив­ности должны возрастать также сложность, автономия, адап­тивность и согласованность политических институтов обще­ства - если мы хотим, чтобы политическая стабильность сохранялась». Наличие общественного консенсуса предпола­гает предсказуемость институтов политической стабильности. Непредсказуемость институциональной сферы, ее несочетаемость и логическая несогласованность с соответствующими институтами в прошлом наносит прямой удар по стабильно­сти в настоящем.

В современном мире быстрого протекания обществен­ных реформ и перестройки общественных отношений все большую роль играет возможность обеспечения стабильно­сти политической системы, от которой зависит успешность и эффективность проводимых государством трансформаций в общественной, политической, экономической и других сфе­рах жизнедеятельности государства.

Как отмечают Л. Н. Алисова и З. Т. Голенкова, категорию «стабильность» правомерно применять для характеристики достаточно сложных систем, которые сохраняют свою иден­тификацию и функционируют в условиях относительной нестабильности. Стабильность всегда связана с внутренней логикой развития системы, с ее структурой и порядком вза­имодействия ее составных частей, с параметрами и вектором их совместного движения и контролируемых изменений. По­следние происходят, как правило, в соответствии с природой той или иной конкретной системы, то есть носят «естествен­ный» для нее характер.

Политическая система - это организованная совокуп­ность отношений политических субъектов, связанных с осу­ществлением власти. Взаимодействие следующих политиче­ских подсистем организовывает политическую целостность всей политической системы: институциональной, норматив­ной, коммуникативной, культурной и функциональной.

Стабильность политической системы можно исследовать с помощью структурно-функционального анализа, а также неоинституциональной парадигмы. Дестабилизацию полити­ческой системы можно проследить через следующие аспекты:

Системный (включает в себя закономерности и тенден­ции целостного, комплексного развития политической систе­мы в обществе и устойчивости всех институциональных форм реализации властных полномочий);

Когнитивный (основывается на разумном и рациональ­ном распределении властных полномочий и наличии у каж­дого субъекта политической системы достаточно полной ин­формации о событиях и процессах, происходящих в обществе, и механизме принятия и согласования решений на различных уровнях политического управления по стабилизации ситуа­ции);

Функциональный (формируется из планов и программ субъектов политической системы и учитывает возможные и ре­альные результаты политической деятельности в обществе).

Политический режим определяет способ осуществле­ния власти, функционирование политических институтов и отношений, динамику политической системы, а также соот­ношение между собой власти и общества, кто контролирует и обеспечивает достижение целей и реализацию интересов правящей элиты. Как подчеркивают американские полито­логи Г. О"Доннел и Ф. Шмиттер, политический режим - это совокупность явных или скрытых структур, «которые опреде­ляют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, используемые ими ресурсы и стратегии...». Понятие «политический режим» яв­ляется важнейшим в европейской политологии, в отличие от американской, отдающей предпочтение по фундаментально­сти категории «политическая система». Политический режим - явление более подвижное, чем политическая система - ее эволюция может осуществиться в течение смены нескольких политических режимов.

Политический режим вырабатывает и осуществляет вну­тренний и внешний политический курс. По мнению Ж.-Л. Кермона все политические режимы имеют общие черты:

1) Осуществление власти через принцип легитимности.

2) Существование структуры институтов.

3) Наличие партийной системы и пр.

Стоит заметить, что независимо от сложившегося поли­тического режима в стране, интересов и деятельности элит, деятельность политических институтов направлена на сохра­нение стабильности политической ситуации в государстве.

Некоторые исследователи определяют политическую стабильность как стабильность политического режима (Д. Кауфманн, А. Краай, М. Маструцци). По их мнению, уровень политической стабильности можно определить через «веро­ятность того, что правительство, находящееся у власти, может быть дестабилизировано или свергнуто возможными некон­ституционными и/или насильственными мерами, включая терроризм».

По степени управляемости общественными процессами (одной из характеристик политических режимов) политиче­ские режимы можно условно разделить на стабильные, средне стабильные и крайне нестабильные. У каждого из перечис­ленных видов есть свои возможности управления обществом, резервы и ресурсы регулирования общественных порядков, способности к самосохранению и развитию. Стабильность политического режима представляет собой сложное явле­ние, включающее такие параметры, как сохранение системы правления, утверждение гражданского порядка, сохранение легитимности и обеспечение эффективности управления. При этом критериями и индикаторами стабильности режи­ма могут являться длительности нахождения правительства или правящей партии у власти, его опора на политические партии, представленные в законодательных органах, уровень многопартийности, соотношение сил в парламенте и т.д.

От качества реагирования элит и взаимодействия ос­новных субъектов политики, эффективности деятельности властных структур, способности политического руководства и гражданского общества в целом адекватно и совместно от­вечать на вызовы и конфликты в обществе, решать насущные задачи и других условий и факторов во многом зависит сохра­нение устойчивости и стабильности политической системы.

Можно сделать вывод, что политическая стабильность го­сударства зависит от стабильности:

1) политических институтов;

2) политической системы;

3) политического режима;

4) образования политической элиты.

В заключение стоит обобщить, что политическая стабиль­ность - это сложное социально-политическое явление, зави­сящее от целого ряда факторов, иногда слабо поддающихся прогнозированию, а также от управленческой деятельности основных субъектов политической системы. Особое внимание уделяется позиции, деятельности, и уровню согласованности интересов политической элиты, которая ответственна за при­нятие основных политических решений.