• Interiér
• Okno
• Stěny
• Projekty
• Budovy

Esej na téma, co je to běžná příčina. Co je to teze? Otázka bratrská čili příbuzenství o příčinách nebratrského, nepříbuzného, ​​t. j. nemírového stavu světa a o prostředcích k obnovení příbuzenství Poznámka od neučených k učeným, duchovním a svatým

Člověk může v něčem uspět, jen když má spolehlivého spojence, který mu rozumí a nikdy ho nezklame. Jen společně dokážeme překonat různé překážky a dosáhnout svých cílů. Mohu to dokázat na základě jednoho příběhu, který se stal ve skutečném životě.
Ira a Natasha byli přátelé od samého začátku mateřská školka. A to není překvapivé, protože jejich domy sousedily. Ve škole seděli v jedné lavici a byli nerozluční kamarádi. Jejich přátelství prověřil čas.

Dívky si vždy pomáhaly a stály jedna za druhou.
Natašin zrak se začal prudce zhoršovat, ale v pubertě bylo nasazení brýlí něco nereálného. Faktem je, že by ji vrstevníci rozhodně nepochopili. Zbývala jediná možnost – čočky. Ale stále se ztráceli, takže ani tohle nefungovalo. Pak dívky společně našly cestu z nesnáze.

Protože Ira tam byl vždycky. Přečetla Nataše vše, co bylo napsáno na tabuli, řekla jí o těch lidech, kteří jsou pár metrů odsud a se kterými se určitě potřebujete pozdravit. Díky Irovi nikdo nezjistil, že Natasha špatně vidí.

Toto chování dívek je pomohlo ujistit, jak silné je jejich přátelství.
Jenže přišel čas na univerzitu a děvčata, která snila o tom, že tam budou také spolu, neuspěla. Jeden si vybral žurnalistiku a druhý se rozhodl stát se sociálním učitelem. Dívky našly nové přátele. Postupně se od sebe vzdalovali. A jen čas od času komunikovali po telefonu a jejich schůzky byly stále méně časté.

Když přátelé vystudovali univerzitu, oba bohužel nemohli získat práci ve svém oboru. Jedna začala pracovat jako servírka, druhá pracovala v obchodě s oblečením. Zdálo se, že se život zastavil a už v něm nebylo nic pozitivního. Jen nudná práce a lidé kolem, kteří nemohou pomoci.

Po nějaké době se náhodou potkali bývalí spolužáci. Začaly si povídat a ukázalo se, že obě nebyly spokojené se svým životem, místo toho, aby si dívky stěžovaly, vzpomněly si na dávný sen, který si chtěly splnit, až vyrostou.
Natasha tedy dobře kreslila a rozuměla módě, takže během lekcí často kreslila různé šaty, obleky a další oblečení a Ira měla vždy komerční nádech. Dobře hospodařila s penězi a věděla, jak ušetřit.

Přátelé se proto, slovo dalo slovo, rozhodli splnit si svůj dávný sen. Natasha absolvovala kurzy šití a Ira našel levné dodavatele látek, a tak společně otevřeli společný podnik. Jejich podnikání se stalo tak populární, že samotní přátelé nemohli uvěřit tak úžasnému úspěchu.
Nyní mají své vlastní rodiny, ale to dívkám nebrání být blízkými přáteli a zapojit se běžná příčina. Uspěli by, kdyby se rozhodli otevřít si vlastní podnik individuálně? S největší pravděpodobností ne. Protože se úspěšně doplňují, proto jim vše klapalo.

Proto je důležité pochopit, že v blízkosti jsou spolehliví lidé. Jen díky takovým důvěryhodným přátelům není děsivé jít životem, protože když klopýtnete, nikdy nebudou soudit, ale naopak vás podpoří a společně najdete cestu ven i z těch nej beznadějná situace. Ale o samotě bude mnohem těžší postavit se na nohy, takže byste nikdy neměli odrážet své blízké, počínaje dětstvím, protože pouze oni mohou pomoci v těžkých chvílích.
Zdá se mi, že ti lidé, kteří říkají, že v podnikání nejsou žádní přátelé, se mýlí. Jen je důležité pustit do svého podnikání jen důvěryhodné lidi a pak už bude určitě vše fungovat.

Nikolaj Fedorovič Fedorov (1828/1829 – 1903) – ruský náboženský myslitel a filozof, jeden ze zakladatelů tzv. „ruského kosmismu“.

OTÁZKA NA BRATRSTVÍ, ČI PŘÍBUZNOST, O DŮVODech NEBRATRSKÉHO, NEPŘÍBUZENSKÉHO, TJ. NEPOKOJENÉ, STAVU SVĚTA A O PROSTŘEDKU K OBNOVENÍ PŘÍBUZNOSTI.
Poznámka od nevědců vědcům, duchovním i světským, věřícím i nevěřícím

ČÁST I

1. Velký význam objevu možnosti produkovat déšť pomocí výbušnin nebo obecně prostřednictvím všeho, co se ve válce používá: a) význam tohoto objevu jako prostředku ke zbavení se hladu a války; b) jako pravý důkaz existence Boha, důkaz samotným skutkem nebo fakticky; c) rouhání amerického postoje k tomuto objevu jako prostředku zisku a spekulacím. 2. Povinnost vědců, kterou nesplnili. 3. Význam a podstata regulace. 4. Neschopnost vědců plnit své povinnosti nutí nevědce obracet se na ně s otázkami po příčinách neshod a příčinách katastrof, které prožívají. 5. Rozpad myšlení a skutků vyvolal všechny další rozklady, včetně rozpadu na bohaté a chudé. Rozdělení na vědce a nevědce je důvodem nevyspělosti lidské rasy, její závislosti na přírodě. 6. Otázka o bratrství - praktická otázka; je povinný pro všechny bez jakýchkoli výjimek. 7. Otázka bratrství je pouze položením otázky, nikoli jejím řešením. Jeho přijetí vědci by bylo objevem, nastolením této otázky. 8. O nekauzalitě (indeterminismu) pro jedny a o bezpodmínečné, fatální, t. j. neodstranitelné kauzalitě (determinismu) pro jiné nebratrského státu; pro první tedy není žádné vědění (teoretický důvod), pro druhé není jednání, ale pouze vědění, neexistuje praktický důvod a existuje pouze teoretický rozum. 9. Právně-ekonomické vztahy jsou nebratrské. Podmínky pro přechod z takových vztahů k bratrství a doba, kdy k takovému přechodu musí dojít. 10. Otázka osobnosti a genderu a neoddělování osobnosti od masy tvořící gender. 11. Dvojí význam otázky bratrství: a) obecný význam ve smyslu přeměny znalostí v činy ab) smyslu této otázky jako apelu nevědců na vědce. 12. Závislost řešení otázky bratrství v jejím obecném smyslu na řešení této otázky ve vztahu k akademické třídě a výhodám vědců, je-li řešena v bratrském smyslu. Neřesti, které byly nutným důsledkem oddělení vědců do zvláštní třídy: a) proměna světa ve fikci; b) všechny druhy sebeopojení a c) hypnóza (nebo bláznění). 13. Pozitivismus a kritika neřeší otázku bratrství a ani ji nenastolují. 14. Každý člověk je vědomou, cítící, nadanou duší jen sám pro sebe. 15. Podle pozitivismu je spása nejen nemožná, ale i nežádoucí; doktrína pokroku vylučuje doktrínu vzkříšení. Pochopením pokrokovým vývojem, strukturou společnosti podle typu organismu, popíráme možnost dospělé společnosti.

16. Nauka o vzkříšení je skutečným pozitivismem, pozitivismem ve vztahu k jednání, východiskem ze školy, pozitivismem, který vylučuje jakoukoli možnost agnosticismu, tedy čehokoli, co je poznání nedostupné. 17. Poznání bez jednání neřeší otázku bratrství a nevede ke spáse; pouze skutek založený na vědění, pouze vědění nerozlučně spojené s činem a v něm vyjádřené, je spásné. 18. Dokud bude poznání pouze odrazem, bude mít na člověka jako mravní bytost destruktivní účinek a bude ho redukovat na zvíře. Jestliže však poznání, aby bylo pravdivé, vyžaduje jednání, jaké pak bude obecné dobro, když se stane předmětem pouze myšlení, a nikoli realizace? Vědění se dokazuje jednáním a morálka se ničí poznáním bez jednání (tj. nečinným poznáním). 19. Otázka nejlepšího a nejpřirozenějšího využití života lidskými syny v jejich totalitě, tedy v jejich dospělosti.

Proč svět není svět? Čím to je, že pro některé je svět pouze mimo svět, zatímco pro jiné není mír ani ve světě, ani mimo svět?

Proč příroda není naší matkou, ale macechou nebo ošetřovatelkou, která odmítá krmit?

Je to účast každého na pohodlí, nebo účast každého na práci, nezbytně dobrovolné, poznání slepé síly, která nese hlad, vředy a smrt, na námaze, která ji promění v životodárnou?

1. V katastrofálním roce 1891, kdy v mnoha provinciích, které tvořily chlebník Ruska, zavládl hlad v důsledku sucha, které se zjevně stalo chronickým, kdy se neustále objevovaly fámy, které podporovaly napjaté očekávání války, najednou se začalo vědět o pokusy způsobující déšť pomocí výbušnin, tedy těch, které se dosud používaly, dalo by se říci, výhradně ve vnějších i vnitřních válkách, jako jsou revoluce, spiknutí dynamitů atd.

Souhra našeho hladu ze sucha s objevem léku na nedostatek deště, a tento lék se ukázal být právě tím, co sloužilo pouze k vzájemnému vyhlazování, nemohlo neudělat ohromující dojem, zejména na ty, kteří byli blízko. k hladu, kteří měli příbuzné ve věku, který je zavazoval vstoupit do řad vojsk v případě války - a nejen proti sobě (vynález nejničivějších zbraní a obecně prostředků k vzájemnému ničení! ); samotný komunikační prostředek, na který je obzvláště hrdý moderní muž a slouží pouze strategii nebo obchodu, válce nebo ziskuchtivosti; a ziskuchtivost pohlíží na přírodu právě „jako na zásobárnu, z níž lze získávat prostředky pro pohodlí života a požitky a dravě ničí a mrhá bohatství, které se v ní během staletí nahromadilo“. (Slovo Ambrože z Charkova, přednesené na Charkovské univerzitě, „O křesťanském směru přírodních věd.“ – „Církevní věstník.“ 1892, č. 5.) To vše nemohlo vést k zoufalství, neboť všude, bez jakékoli osvícení, jedna věc byla viděna jen zlo. A najednou jako potěšující paprsek světla pro „ty, kteří sedí ve tmě a stínu smrti“, zpráva, která vše obrátí vzhůru nohama, dobrá zpráva, že všechny prostředky vynalezené pro vzájemné vyhlazování se stávají prostředkem spásy z hladu, a existuje naděje, že hladomor a válka budou okamžitě ukončeny, konec války bez odzbrojení, což je nemožné. To si nemohlo pomoci, ale mělo to vliv i na nevěřící: i zarytý ateista si nemohl pomoci, ale v tom nerozpoznal náznak Boží prozřetelnosti, náznak skutečně Božského na možnost proměnit největší zlo v největší dobro. A ve skutečnosti, není to ten nejplatnější důkaz existence Boha a Božské Prozřetelnosti, zcela nový důkaz, který nevychází pouze z kontemplace o účelnosti v přírodě, ale je rozpoznatelný z implementaceúčelnost ve skutečnosti Ve skutečnosti! A není to projev největšího, skutečně Božího milosrdenství vůči člověku, který zjevně dosáhl hlubin svého pádu, který se provinil proti přírodě, proti svým bratrům, a dokonce odmítl samotnou existenci, samotnou bytost Boha? .. A jak nelze zvolat: "Máš pravdu?" "Ó Pane, a všechny tvé cesty jsou správné"... Opravdu Pán vyslyšel modlitbu pravoslavného lidu, který, když se modlil na svých suchých polích, věděl co dělali (pouze ti, kteří se této jeho modlitbě vysmívali, nevěděli, co dělají). A teď se však z kostelní kazatelny ozývá hlas: „Bojte se této drzosti, která chce výstřely z děla přitáhnout déšť z nebe.“ (Závěrečná slova Ambrože z Charkova.) Ale nelze-li výstřely z děla bezpodmínečně odsoudit ani tehdy, když přinášejí smrt (na obranu např. vlasti, vlasti), tak proč je odsuzovat, když přinášejí život a zahání hlad? Neukáže se to naopak jako naplnění dobré vůle Boží?... Nebude to obrat od zlého pesimismu a neradostné skepse k živé, aktivní víře, zvláště bude-li vyprávěna těm, kteří neslyšeli a nevysvětlili těm, kteří nepochopili, z kostelní kazatelny, z kazatelny víry, což bude naznačovat: nová cesta Důvod (poznámka 1).

Není možné si nevšimnout, že Pán stvořil člověka a přikázal mu vlastnit zemi a vše, co je na ní. Proč odnášet mrak z místa, kde by snášený déšť škodil místu, kde bude tento déšť prospěšný, proč je tento zločinec, proč je tato drzost, dokonce domněle výtkou Páně?.. (Slovo „ Ó Kriste.“ Například přírodní věda „.) Když je voda odváděna z potoka, z řeky na zavlažování, není to považováno za odpor vůči Bohu, proč by bylo odporem vůči Němu směřovat vlhkost podle lidských potřeb, ne v řece, ale ve vzdušných proudech obsažených? Navíc se to nedělá pro luxus, ne pro potěšení, ale pro každodenní chléb.

Nicméně odsouzení ve slově „Ó křesťané. např „přírodní věda“ neznamenala jen způsob využití učiněného objevu, se kterým zřejmě počítali Američané, kteří už mluvili o privilegiích, kteří chtěli i svatou věc záchrany před hladem proměnit ve spekulace? Je-li tomu tak, pak se nelze než sklonit před moudrostí věty. Naše naděje nespočívá ve schopnosti produkovat déšť několika výstřely nebo výbuchy, ale ve schopnost prostřednictvím vlivů produkovaných na rozsáhlých územích ovládat proudění vlhkého i suchého vzduchu, zachránit nejen před suchem, ale také před ničivými lijáky. ; jde o záležitost, která vyžaduje společný postup armád všech národů, a proto ji nelze v žádném případě změnit ve spekulace. Objev možnosti produkovat déšť pomocí výbušnin, i když neospravedlňoval naděje do něj vkládané, by stejně neztratil svůj význam jako náznak způsobu jednání pro celou lidskou rasu v její totalitě. Je možné, že děla nebudou schopna nasměrovat vzdušné proudy nesoucí vlhkost, ale v tomto případě mohou být nalezeny jiné prostředky, jako jsou ty, které se používají ve válce. Mezi takovými prostředky řízení meteorických jevů přírody však již slavný V.N Karazin, zakladatel ministerstva veřejného školství a zakladatel Charkovské univerzity, uvedl, že tímto prostředkem je hromosvod zvednutý do horních vrstev atmosféry. na upoutaném balónu, tj. balón, pokud se ještě úplně nestala, pak se již stává vojenskou zbraní. V současnosti vše slouží válečnému účelu, není jediný objev, na kterém by se armáda z hlediska jeho aplikace na válku neangažovala, není jediný vynález, který by se nepokusili převést pro vojenské účely. A pokud by vojska byla povinna uplatňovat vše, co se nyní vztahuje na válku, také na řízení přírodních sil, pak by se vojenské záležitosti přirozeně změnily ve společnou věc celé lidské rasy.

2. Neúroda a zejména hladomor v roce 1891 nutí nevědce připomínat vědcům jejich původ a jejich následný účel: a) obrátit se ke studiu síly, která produkuje neúrodu, smrtelné mory, to znamená obrátit se na studium příroda jako smrtící síla, obracejte se k tomuto studiu jako k posvátné povinnosti a zároveň k nejprostšímu, přirozenému a srozumitelnému a b) sjednotit všechny, učené i neučené, ve věci studia a ovládání slepé síly. Pro bytost vědomou si jiného účelu nemůže existovat jiná věc. Očekávat, že slepá síla, která je dána k ovládání této vědomé bytosti a není jí ovládána, bude sama produkovat pouze dobro, dá jen dobré úrody, je vrcholem dětinskosti, jejímž výrazem byla výstava v Paříži roku 1889 a francouzská výstava v Moskvě, a to v roce jako hladový rok 1891. Jak neříct, že se Pán zjevně rozhněval na naši pokračující menšinu!... A jak by se na nás nemohl zlobit za to, že jsme nenaplnili Jeho smlouvu – přijít na mysl pravdy – která je pro všechny jedno, jako On v Otci; a můžeme být sjednoceni pouze ve společné otcovské věci. Vědci, kteří rozdělili vědu do mnoha samostatných věd, si představují, že tísnivé katastrofy, které nás postihnou, jsou v oddělení speciálních znalostí a nepředstavují obecná záležitost pro každého otázka nesouvisejícího vztahu slepé síly k nám, rozumným bytostem, která od nás zřejmě nic nevyžaduje, kromě toho, co nemá, co jí chybí, tedy vládnoucí mysl, regulace. Regulace je samozřejmě nemožná vzhledem k našemu nesouladu, ale neshody existují, protože neexistuje žádná společná příčina; v regulaci, v ovládání sil slepé přírody, spočívá ta velká práce, která se může a měla by se stát běžnou (Poznámka 2).

3. Regulace meteorického procesu je potřebná nejen k zajištění úrody nejen pro zemědělství, ale také k nahrazení těžké podzemní práce horníků těžících uhlí a železo, na nichž je založen veškerý moderní průmysl; regulace je potřeba nahradit takovou těžbu získáváním hnacích sil přímo z atmosférických proudů, ze sluneční síly, která vytvářela zásoby uhlí, neboť postavení horníků je tak obtížné, že by bylo neodpustitelné na to zapomenout, a právě jejich postavení nepřátelé společnosti, socialisté, využívají k podněcování nepokojů. V regulaci a řízení meteorického procesu tedy spočívá řešení jak zemědělských, tak průmyslových problémů.

Praktický rozum, který se svým rozsahem rovná teoretickému rozumu, je vládnoucím důvodem neboli regulací, to jest proměňování slepého běhu přírody v rozumný; Takové zacházení s vědci by se mělo jevit jako porušení řádu, ačkoli tento jejich řád vnáší mezi lidi jen nepořádek, postihuje je hladem, vředy a smrtí.

4. Nevědci, kteří nesou všechny důsledky nepříbuznosti, se nemohou s otázkou nepříbuznosti obrátit na vědce jako třídu, představující na jedné straně nejextrémnější výraz nepříbuznosti a na druhé straně jako třídy, která v sobě nese povinnost, schopnost a možnost obnovit příbuzenství jako třída, v jejíchž rukou je veškeré porozumění, potažmo řešení této otázky, a která ji však nejen neřeší, ale kvůli ženský rozmar, když vytvořili a podpořili zpracovatelský průmysl, tento kořen nepříbuznosti, vynalezli vše nové a nové prostředky k jeho vyjádření, to znamená, že vynalezli nástroje ničení, aby ochránili manufakturu generovanou ženským rozmarem. Nevědci jsou dokonce povinni řešit otázku nepříbuznosti s vědci, přičemž tato povinnost závisí nejen na současném přístupu vědců k nevědcům, ale také na samotném původu učené třídy. Nebyli bychom věrní historii, kdybychom si původ vědců vysvětlovali jako dočasnou služební cestu nebo pověření za nějakým účelem, stejně jako filozofové 18. století nebyli věrní historii, když vznik státu vysvětlovali dohodou, smlouva. O pracovní cestě samozřejmě neexistují žádné právní doklady; ale v dějinách, morálně chápáno, oddělení městské třídy od venkova, vědce od městského nemůže mít jiný význam než dočasná služební cesta, jinak by to byl věčný rozpad, úplná negace jednoty (pozn. 3) .

A pokud nejsme věrní historii, vysvětlující původ vědců jako dočasnou služební cestu, pokud nesouhlasíme s tím, jak se to ve skutečnosti stalo, pak jsme věrni morálce, tedy tomu, jak se to stalo musí být. Skutečně mravní bytost nepotřebuje nátlak, příkaz nebo naléhání; sama si je vědoma povinnosti a odhaluje ji v její celistvosti; sama si dává služební cestu, určuje, co musí udělat pro ty, od nichž se odloučila, protože odloučení (ať už bylo vynucené nebo dobrovolné) nemůže být neodvolatelné; Ano, bylo by trestné opustit ty, od kterých jsme vzešli, a zapomenout na jejich dobro. Udělat to pro vědce by však znamenalo opustit vlastní blaho, zůstat navždy marnotratnými syny, být věčnými žoldáky, otroky městských rozmarů a zcela zanedbat potřeby vesnic, tedy skutečné potřeby, protože potřeby vesnic, nezkažených vlivem města, jsou omezeny naléhavou nutností, která spočívá v zajištění existence před hladem a nemocemi, které ničí nejen život, ale i rodinné vztahy, nahrazující lásku nepřátelstvím a nevraživostí. Proto je venkovská otázka zaprvé otázkou o nepříbuzném vztahu lidí mezi sebou, kteří nevědomostí zapomněli na své příbuzenství; a zadruhé otázka nesouvisejícího vztahu přírody k lidem, tedy nesouvislost, která je pociťována, ne-li výlučně, pak převážně především na vesnicích, které jsou s touto slepou silou v přímém vztahu; ve městech, která jsou daleko od přírody, si jen z tohoto důvodu mohou myslet, že s ní žijí stejný život.

5. Nenáviděná separace světa a všechny katastrofy z toho vyplývající nutí nás, nepoučené, tedy ty, kteří staví činy nad myšlení (ale úkol společný pro všechny, a ne boj), abychom se touto poznámkou zabývali problematika nepříbuznosti a prostředky k obnovení příbuzenství s vědci, a zejména s teology, tedy s lidmi smýšlejícími nebo idejemi, s lidmi, kteří staví myšlenku nad čin. Ze všech rozdělení představuje rozpad myšlení a skutků (které se staly příslušností ke zvláštním třídám) největší katastrofu, nesrovnatelně větší než rozpad na bohaté a chudé. Socialismus a naše doba obecně dává nejvyšší hodnotu dělení na bohaté a chudé, věříce ovšem, že odstraněním tohoto dělení zanikne i to první, t. j. všichni se vzdělají. Nemáme ale na mysli lidovou výchovu, která se s odstraněním chudoby skutečně rozdělí rovnoměrněji, máme na mysli samotnou účast na vědění a účast všech, všech; účast na vědění každého, bez níž nezmizí dělení na naučené a neučené, nemůže být způsobeno pouze odstraněním chudoby. Dokud se všichni nebudou podílet na vědění, do té doby zůstane čistá věda lhostejná k boji, k vyhlazování a aplikovaná věda nepřestane napomáhat vyhlazování, pomáhat jak přímo, vynalézáním hubicích nástrojů, tak nepřímo tím, že věcem dává svůdný vzhled. , spotřební zboží, které mezi lidmi vyvolává nepřátelství. Bez přímé osobní účasti v boji, tedy ve válce samotné, a postavení mimo přírodní katastrofy, chráněné před přírodou rolnictvem, které je s ní v přímém vztahu, zůstává věda lhostejná i k vyčerpání přírodních sil. , na změny v klimatu samotném, pro měšťany je to dokonce příjemné, i když tato změna způsobuje neúrodu. Jen když bude každý účastníkem vědění, nezůstane čistá věda, která nyní poznává přírodu jako celek, v níž je sentient obětován necitlivému, lhostejná k takovému zvrácenému vztahu necitlivé síly k cítící bytosti; Aplikovaná věda pak nebude účastníkem a spojencem necitlivé síly a promění nástroj zkázy v nástroj pro regulaci slepé, smrtící síly. Haeckel 1
Haeckel Ernst(1834 – 1919) – německý myslitel, zakladatel přirozené filozofické doktríny „monismu“, ideálu vědění, „jasného, ​​celistvého světového názoru“ jako nejvyššího dobra. Snažil se formulovat své názory do zvláštního „monistického náboženství“, vytvořit „monistickou církev“.

Uznává „vědecký materialismus“ a popírá morální materialismus, nejvyšší dobro, potěšení, vidí v poznání, v objevování zákonů přírody. Předpokládejme, že takové znalosti jsou dostupné pro každého, jaké bude potěšení? Všichni všude „uvidí nemilosrdný, extrémně smrtící boj všech proti všem“. Je možné si takové peklo užít?

Řešení další otázky - o dělení na bohaté a chudé - závisí na vyřešení první, tedy otázky o dělení na vědce a neučené (na lidi myšlení a lidi činu). Otázka rozdělení na lidi myšlení a lidi činu má za výchozí bod společné katastrofy (jako jsou nemoci a smrt) a k vyřešení nevyžaduje bohatství ani pohodlí, ale nejvyšší dobro, účast každého na vědění a umění. , a navíc ve vědění a umění aplikovaném k vyřešení otázky nepříbuznosti a k ​​obnovení příbuzenství, tedy hledá království Boží.

6. Otázkou „o bratrství a důvodech nebratrského stavu světa“ rozumíme podmínky, za kterých může a má být bratrství realizováno, a to především tyto podmínky; to je otázka praktická, otázka ve stejném smyslu, jak se říká - otázka východní, otázka kolonizace, přesídlení atd. To je otázka toho, co je třeba udělat, abychom se dostali z nebratrského státu. A v této podobě je tato otázka povinná pro všechny lidské syny – a ještě více pro ty, kteří jsou pokřtěni ve jménu Boha všech otců; To není vědecká otázka, ne výzkum, i když se týká hlavně vědců, protože otázka vědění, vědy, teoretická otázka, leží již v praktické otázce jako její nezbytná, předcházející, integrální součást.

7. Tím, že vše, co bude uvedeno pod výše uvedeným názvem v této poznámce, předložené vědcům z řad nevědců, nazýváme otázkou, konstatováním otázky, přiznáváme a chceme poukázat na naši slabost ve srovnání s těmi, kterým tuto otázku řešíme. Otázku si samozřejmě nekladou ti, kteří vědí, ale ti, kteří si uvědomují svou bezmoc; a toto vědomí není výrazem skromnosti, obvyklé v předmluvách, ale nevyhnutelnou pokorou před strašlivou silou příčin nebratrství, nutící ke sjednocení, nutící mluvit ty, u nichž to není zvykem; to je pokora před tou mocí, před kterou všechny zájmy mlčí.

Pokud by se Rusko, ruská věda, obrátilo s touto otázkou na jiné národy, které jsou mu intelektuálně a morálně nadřazeny, pak pro tyto vysoce postavené národy, pro jejich hrdost, by v této otázce nebylo nic urážlivého.

04.12.2014 01:54

Ve čtvrtek přednesl Vladimir Putin svůj výroční projev ve Federálním shromáždění. Začátek a konec jeho projevu byl věnován nové společensko-politické situaci roku 2014. Putin tradičně většinu svého poselství věnoval ekonomice, kde se také musí mnohé změnit. Za jeho hlavní tezi lze považovat slova o nutnosti zachování národní jednoty a společné práce pro blaho země.

1. Bezprostředně po úvodních slovech Vladimir Putin poděkoval všem ruským občanům za to, že země během testovacího období prokázala jednotu a solidaritu. Připadá mu důležité nejen to, že Rusko v těžkých podmínkách ukázalo svou schopnost chránit své krajany a bránit pravdu a spravedlnost, ale také to, že odpovídající kroky státu byly plně podporovány občany.

Zde si můžete dát pozor na používání ne zcela právních pojmů „pravda“ a „spravedlnost“. Putinova slova opět ukazují, že v Rusku hrají formální byrokratické kategorie mnohem menší roli než kategorie vnitřní autenticity.

2. Putin nazval znovusjednocení Krymu s Ruskem historická událost. Zvláště upozornil na skutečnost, že Krym není jen důležitý region pro ruskou historii a nejen místo, kde žijí naši krajané. Prezident připomněl, že právě na Krymu byl pokřtěn princ Vladimír. Právě duchovní půda se podle něj stala základem jednoty lidí. Znovusjednocení s Krymem, podporované většinou občanů země, tak v ústech prezidenta nedostalo územní ani obranný význam a dokonce ani význam obnovení spravedlnosti – šlo o jednotu a duchovní kořeny.

3. Poselství se neobešlo bez tématu Ukrajina. Putin na jedné straně poznamenal, že Rusko vždy podporovalo a stále podporuje suverenitu Ukrajiny a že Rusko Ukrajině poskytovalo a nadále poskytuje významnou finanční pomoc. Prezident přitom považuje metody převratu, které byly použity na Ukrajině, za bezcenné a nesmyslné. Podle něj probíhající Občanská válka dokazuje, že Ukrajinci měli jít jinou cestou. Putin vyjádřil přesvědčení, že lid Ukrajiny adekvátně zhodnotí, co se stalo.

4. Zvláště upozornil na roli „západních partnerů“ v ukrajinském konfliktu. Poznamenal, že prokázali pokrytectví, cynismus a neměli náladu na žádný dialog. Protože dialog selhal, bude Rusko hájit své zájmy jednostranně, řekl Putin. Prohlásil, že Rusko se nepodřídí politice, ve které jsou „nižší“ lidé považováni za nevzdělané a nejsou brány v úvahu. Na rozdíl od seriálu Evropské země Na koncepty národní hrdosti a suverenity se v Rusku nezapomnělo, poznamenal prezident.

Zde lze poznamenat dvě věci důležité body. Za prvé, odmítání pokrytectví a cynismu – je nepravděpodobné, že by kteréhokoli západního vůdce napadlo mluvit o upřímnosti v politice, ale to je pro ruského prezidenta důležité. Za druhé, koncept suverenity hraje pro Putina zvláštní roli. Podle jeho názoru plný mezinárodní vztahy by měla být postavena na principech vzájemného respektu mezi suverénními subjekty, nikoli na principu určování pravidel hry „hlavním hráčem“.

5. Ohledně sankcí uplatněných proti Rusku Putin řekl, že nejde vůbec o Ukrajinu: kdyby se ukrajinské a krymské události nestaly, byl by vymyšlen jiný důvod. Skutečný důvod, podle jeho názoru spočívá v touze Spojených států a jejich spojenců omezit rozvoj Ruska. Tito západní partneři by nás podle Putina „rádi pustili dovnitř podle jugoslávského scénáře“ a v Nedávno Každý pokus Ruska vysvětlit se nebo ospravedlnit se vede jen k větší drzosti ze strany jeho západních partnerů. Z těchto slov můžeme usoudit, že výmluvy ruský stát Putin se domnívá, že pokud jsou slova západních partnerů pokrytecká a pokus o kompromis vede k nárůstu odvetné drzosti, pak stojí za to se na věci dívat realisticky a vytrvale hájit své zájmy.

6. Část sdělení o zahraničněpolitické situaci byla věnována dvěma aspektům: vojenskému a mírovému. Putin připomněl pokračující rozmisťování amerického systému protiraketové obrany, které je podle jeho názoru nejen známkou touhy této země dominovat bez ohledu na kohokoli, ale také hrozbou pro bezpečnost celého světa. Rusko neplánuje být zataženo do závodu ve zbrojení, ale zároveň plně zajistí svou bezpečnost, řekl Putin.

Pokud jde o mírovou část, Rusko podle prezidenta hodlá důsledně bránit rozmanitost světa a sdělovat lidem pravdu. Cílem bude získat co nejvíce více rovnocennými partnery, jak na východě, tak na západě. Při zmínce o interakci s asijskými zeměmi pro něj Putin opět použil důležité slovo „upřímný“ – podle něj mnozí z ruských partnerů v Asii na rozdíl od jiných regionů projevují upřímnou touhu spolupracovat.

Pokud tato slova nezůstanou dobrými přáními, pak hovoříme o vytváření alternativních mocenských center využívajících především oboustranně výhodné dvoustranné a mnohostranné kontakty. Putin očekává, že alespoň některé země budou preferovat tento způsob budování vztahů před politikou, která existuje nyní.

7. Sankce by se podle prezidenta měly stát stimulem pro ekonomický rozvoj a pobídkou k lepší práci. Naše úspěchy by měly záviset na nás, a ne na situaci, řekl prezident. Zemi čeká těžké období, kdy bude hodně záviset na práci všech. Putin použil stejnou tezi, když mluvil o interakci mezi státem a byznysem – jejich cílem by měla být „společná věc“.

Další relativně novou tezí byla výzva, aby byli všichni občané země aktivnější – jak v ekonomickém, tak politickém životě. Stát musí tuto aktivitu podporovat, domnívá se Putin. Tuto tezi ilustroval na několika příkladech – zejména vyzval k odstranění bariér pro nevládní organizace sociální sféra a nadále pracovat na odstranění zbytečných překážek podnikání, opustit princip totální kontrola a zkontrolujte pouze případ. Možná je to nejdůležitější část sdělení, protože podle mnoha odborníků jsou to právě problémy s přebíráním iniciativy, které jsou hlavním důvodem nízkého ekonomického růstu. Otázkou je, zda se najdou potřebné metody.

8. V rámci koncepce spolupráce mezi byznysem a státem za účelem společné věci navrhl Putin řadu konkrétních opatření na podporu podnikatelů. Zejména hovořili o 4letém moratoriu na jakékoli změny daňové legislativy a 3letém moratoriu na kontroly těch malých podniků, které se osvědčily. Nejvýznamnější iniciativou byl návrh na úplnou amnestii kapitálu navráceného Rusku: Putin zdůraznil, že proti takovému kapitálu a jeho vlastníkům by nemělo být stíháno. Takovou druhou šanci ale podle něj nedají.

9. Zároveň navrhl restrukturalizaci vztahu mezi byznysem a státem tak, aby to byl byznys, kdo radí, jaké bariéry jsou zbytečné, jaká pomoc je ze strany státu vyžadována. Podnik, který lépe rozumí tomu, co potřebuje, to musí zprostředkovat státu a ten mu musí zajistit pracovní podmínky. Kromě toho byla navržena řada opatření na podporu domácích výrobců. Putin například navrhl, aby velké státní společnosti pouze nakupovaly domácí zařízení, pokud se nebavíme o nějakých unikátní technologie, které v Rusku neexistují.

10. Prezident zakončil své poselství tím samým, kde začal: konstatováním skutečnosti, že lid Ruska v osudný okamžik prokázal jednotu, solidaritu a vlastenectví – a vyjádřením důvěry, že tomu tak bude i nadále.

Stávající strany zpravidla staví kategorii úspěchu do popředí svých programů. Svým voličům slibují sociální a osobní výhody. Nikdo ale nemluví o odpovědnosti člověka a společnosti, bez které jsou tyto výhody nemožné.

Domníváme se, že v první řadě záleží na morálním postavení – jako je odmítání zla na státní, stranické, veřejné i osobní úrovni. Pak bude následovat ekonomický úspěch. Honba za úspěchem a zapomínání na nutnost zachovat mravní čistotu se může změnit jen v nové katastrofy.

Jak zajistit v politice nezbytné minimum morálky?

Současné politické spektrum

Vlevo, odjet: Stát musí svým občanům projevovat otcovskou péči. Ti, kdo jsou vinni, by měli být potrestáni, slabé by měly být podporovány a některým by se nemělo dovolit příliš se povyšovat nad ostatní. V tomto systému je stát pro člověka nezpochybnitelnou autoritou, lidé pro stát jsou obyvatelstvo, masa bez tváře.

Centrum: směs pravého a levého pohledu.

Podstata projektu

Stát je běžná věc. Nemůžeme státu věřit, protože stát bez nás nemůže být adekvátní. Nemůžeme odstranit stát z našich životů, protože život sám vyžaduje naši účast na společných starostech.

Občanská pozice je pozice iniciativní.

Iniciativa není hodnotou sama o sobě. Důležité je, na co je zaměřen. Obecná aktivita také není hodnotou sama o sobě. Šakal hodnocení existuje vedle nás a na tomto měřítku je absolutní zlo a absolutní dobro. Právě korelace s touto vnější škálou naplňuje naše aktivity obsahem.

Takže dostáváme duchovní základ. Dostáváme hodnotu života. Život se ukazuje jako cenný ne sám o sobě, ale proto, že slouží dobru.

Rusko je země především křesťanská a muslimská. Jak křesťanství, tak islám na každodenní úrovni uznávají, že spravedlnost je neekonomická kategorie. Je spravedlivé vracet se v dobrém, je spravedlivé chránit uražené a pomáhat těm, kteří jsou v nouzi. Pro základ společných aktivit to stačí, aniž bychom zacházeli do mezináboženských rozdílů. Víra člověka je výsledkem jeho vnitřní volby; pro společnost je cenné, že člověk má víru a že věří v dobro. Taková víra je základem pro tvůrčí život.

PROGRAM

1. Návrat duchovních směrnic.

Pragmatismus a filozofie úspěchu musí být nahrazeny skutečnými hodnotami. K tomu musíme mít víru v Nejvyšší Spravedlnost, která bude jistě realizována, když ne v tomto životě, tak na jeho konci. Naše víra musí být upřímná. Neměli bychom se bát to otevřeně přiznat před lidmi. Lidé musí vidět, že hodnoty, které jim každodenní život může nabídnout, jsou pomíjivé. Ani peníze, ani kariéra, ani sláva nemohou uklidnit ducha člověka, uklidnit ho. Vše, co každodenní život může dát, vyžaduje povyk a stále se zvyšující práci na udržení stávajícího řádu věcí. Stačí klopýtnout a vše, čeho bylo dosaženo, přijde vniveč. Navíc je před námi stáří a slábnoucí síla. A pak smrt.

Člověk potřebuje otevřít oči, že jen to, co neděláte pro sebe, ale pro druhého, má skutečnou hodnotu.

2. Podpora mravního chování.

Behaviorální modely mezi sebou soutěží. Je mnohem jednodušší přizpůsobit své chování již existujícímu modelu, než jít proti zavedeným názorům. Bránit svou nezávislost na veřejném povědomí je hrdinství čistá voda(Kdo z nás se hodí být hrdinou?) . Navíc usilovat o nezávislost kvůli nezávislosti jako takové je hloupost, protože je to neplodné, nakonec se to ukáže jako boj o právo na prázdno. Přijetí modelu chování bez uvažování je přitom nebezpečné, můžete ztratit svou vlastní individualitu a nejen to.

V současné době dominuje v povědomí veřejnosti model nemorálního chování. To je to, co média propagují. Právě ona je prezentována jako pokroková, vyspělá, a tedy nejlepší. Dochází k tomu, že se lidé začnou cítit trapně za morální chování, bojí se to přiznat, protože to vnímají jako setrvačnost a retrográdnost.

Je třeba jasně říci, že nemorální chování je zlo, které kazí společnost na hluboké, archetypální úrovni. Musíme prohlásit morální chování za normu; odhalovat, vyslovovat a odsuzovat nemravnost v jakékoli formě. Podnikněte iniciativy zaměřené na zastavení propagandy nemravnosti.

Postoj státu by měl znít takto: je třeba zavést mravní (nikoli politickou!) cenzuru a také správní stíhání jakýchkoli projevů nemravnosti - především v reklamě a médiích.

3. Bojujte proti nadávkám.

Spolu s jazykem ztrácíme svou národní identitu. Ekonomická díra, ve které se Rusko ocitlo, vedla k ekonomické a v důsledku toho i komunikační závislosti na Západě, kde anglický jazyk. V důsledku toho se ukázalo, že ruská elita je anglo-orientovaná. Ruský jazyk stále více ustupuje do pozadí a zůstává v každodenním životě. Přitom všední verze jazyka je zpravidla strašně primitivní a prošpikovaná obscénnostmi Mat je hrobařem jazyka. Je třeba také poznamenat, že nadávky mají mystickou povahu a tato povaha je temná. Pomocí nadávek se nadávky ustavují jako jazyková norma, navíc znesvěcení duchovního základu společnosti. Nadávky jsou tedy implantovaným mechanismem sebezničení kultury, společnosti a národa. Sprostá armáda není schopna postavit se za spravedlivou věc. Zapřísáhlí stavitelé nepostaví nic, co by dalo oku odpočinout. Sprostá vláda nezajistí lidem slušný život.

Rohož se musí vrátit na místo. Podle definice je vulgární a jeho místo je mezi těmi, kteří už dávno zapomněli, že mají duši. Jsme povinni protestovat proti vystupování obscénností v tisku. Naše chování by mělo být takové, aby přísahající cítili hloupost jejich chvástání, jejich neschopnost používat jazyk. Měli by být nepohodlní, to je první krok k omezení jazyka.

4. Protialkoholní propaganda

Rusko se upíjí k smrti. Dalo by se říci, že jsme svůj genofond i zemi vypili. Dali to za pár lahví. Nepijí kvůli špatnému životu a ne kvůli dobrému životu (špatný život je z velké části důsledkem opilosti), ale kvůli neschopnosti žít. Pití je způsob, jak uniknout z reality, před odpovědností za své činy nebo jejich nedostatek. Není jasné, proč žít, proto touha po láhvi.

Pokud společnost postaví spiritualitu do popředí, bude to nejlepší motivace k vymýcení opilství. Opilce nemůžete změnit silou, zvenčí. Zákazová opatření týkající se pití vína by proto neměla mít dopad na lidi. Reklama na alkohol a proces pití může a měla by být zabráněna. Zde přichází vhod výše zmíněná morální cenzura. Všichni nelicencovaní výrobci musí být stíháni, odhaleni a potrestáni - od měsíčníků až po tajné palírny - touha rychle vydělat na cizím neštěstí je vážný zločin. Na státní úrovni Je třeba učinit těžké rozhodnutí – na výrobě alkoholických nápojů by se neměla podílet vláda. Nemůžete dostat peníze z problémů s odkazem na nedostatek rozpočtových prostředků. Sociální pomoc organizovaná prostřednictvím vykořisťování neřestí je mysticky absurdní a nespravedlivá.

5. Sociální práce.

Jakákoli pomoc státu, s výjimkou pomoci zdravotně postiženým, by neměla být poskytována zdarma. Musíme překonat očekávání, že o všem bude rozhodovat a zařizovat naše životy někdo jiný, a my přijdeme připraveni a budeme si užívat plody jeho práce V současné době jsou lidé zvyklí věřit, že stát je povinen jim poskytnout prostředky k obživě. na druhé straně je zde rozvinutá nechuť pracovat s vysokým nasazením. Budeme tvrdě pracovat, uděláme chybu, něco získáme, a to je v pořádku. V důsledku toho se občan i společnost ocitají na hranici chudoby.

V některých případech musí být sociální práce vynucena - jako kázeňské opatření, trest za menší delikty, v jiných - občanským zákonem. Člověk musí vědět, že hlady neumře – už proto, že když nedokáže prodat svou pracovní sílu na trhu práce, společnost mu vždy poskytne přijatelnou práci, za kterou zaplatí.

6. Hospodářská politika

Existuje psychologický zákon vývoje: pokud člověk přestane cvičit a zlepšovat se, degraduje. Nejjednodušší příklad- přestaňte mluvit a číst anglicky a zapomenete tento jazyk. Houslista na na dlouhou dobu Ti, kteří opustí housle, budou nuceni znovu rozvíjet svou techniku. Společnost tvoří lidé a ve společnosti platí stejný zákon. Pokud nedojde k rozvoji, společnost hnije. Pokud chceme mít efektivní ekonomiku, potřebujeme mít zdravé hospodářské politiky. Je nepřijatelná situace, kdy společnost jedná jen proto, že se již něco stalo a potřebuje na to reagovat. Politika předpokládá přítomnost dvou složek: strategie a taktiky, zatímco taktika je určována strategií.

Jaká by měla být ekonomická strategie občanské společnosti? Nejprve je třeba vytyčit cíle, k jejichž dosažení má ekonomická činnost státu sloužit. Tyto cíle nemohou ležet v samotné ekonomice, jinak taková činnost ztrácí smysl. Stabilizace inflace, posílení měny, kladná platební bilance, restrukturalizace ekonomiky, změna vlastnictví, zdvojnásobení HDP atd. nelze považovat za konečné cíle. Skutečné cíle, které inspirují ekonomiku, by měly být:

1) zajištění reprodukce obyvatelstva, vytváření podmínek pro přežití národa

2) zajištění podmínek pro vojenské, politické a ekonomické zabezpečení občanské společenství ruského lidu, tedy ruský stát

3) zvýšení blahobytu občanů.

Pořadí specifikované číslováním je v podstatě pořadím cílů, další nezbytnou součástí ekonomické strategie.

filozofické učení N. Fedorova, podřízené myšlence vzkříšení předků, otců, což znamenalo oživení všech žijících generací, jejich proměnu a návrat k Bohu regulací slepých sil přírody pomocí vědy a technologie a průzkum vesmíru, které by měly vést k vytvoření univerzální výchovy bratrství a příbuzenství. Tento cíl je společnou příčinou lidstva.

Výborná definice

Neúplná definice ↓

BĚŽNÁ PŘÍČINA

jméno spojené s filozofickým učením N. F. Fedorova (1829 - 1903). Pojmy „supramoralismus“ a „patrifikace“ se používají jako synonyma (všechny definice jsou podmíněné, protože sám N.F. Fedorov preferoval ústní prezentaci svých myšlenek a jejich systematizace se posmrtně ujali jeho studenti V.A. Kozhevnikov a N.P. Peterson v rozsáhlé kompilační práci s názvem "Filosofie společné věci", jejíž první díl vyšel v roce 1906, 2. - v roce 1913. Edice "Díla" od Dorova, vydaná v roce 1982, obsahuje fragmenty z nepublikovaného 3. dílu. Obecně je Fedorovovo učení v obecném hlavním proudu ruského kosmismu 19. - 20. století a představuje originální syntézu jeho náboženských a vědeckých verzí. V hlavních ustanoveních a stylu filozofování Fedorova je jasně přítomen charakter prorockého zjevení (což je usnadněno poměrně rozvinutou mytologií osobnosti filozofa a jeho askezí, nezaujatostí, fenomenálními duševními schopnostmi), které má změnit celou systém životních hodnotových orientací moderní společnosti. Podle samotného filozofa má O.D nasměrovat tři základy lidského života (morálku, vědeckotechnický komplex a společenskou organizaci) k celkové reorganizaci světa a racionální změně samotné lidské přirozenosti. Nejvyšším cílem takové změny je dosažení univerzální nesmrtelnosti, ovládnutí kosmických sil a prostoru a nakonec samotné „vzkříšení předků“ či „patrifikace“ – hlavní morální povinnost člověka. Přestože projekt O.D. je založen na „jemném pocitu přirozený život", potvrzení univerzality přirozeného evolučního vývoje, Fedorov paradoxně vnímá spontánní průběh evoluce a dějin jako téměř nepřirozený, zvrácený. Teprve aktivní zásah lidstva (viz "Aktivní evoluce") vrací kosmobiosociálním procesům jejich správný průběh. V obecně, metodologie syntézy O. d , je pochopením z pozice toho, co by mělo být, kvůli čemuž jsou utopické motivy, projektivní patos a nekompromisní soudy o realitě mimořádně významné o pravé přirozenosti člověka je na jedné straně definován jako zásadně kolektivistický. ve zvláštním pocitu organického, všeprostupujícího spojení s obecným „proudem života“ v přírodě, v pochopení svého místa v evolučním vztahu hmoty a bytostí Na druhé straně je určena podstata člověka dvěma hnacími impulsy, instinktivními základy psychiky a individuální motivací. To je „pocit smrtelnosti“ a „strach z narození“. Identifikace těchto hlavních pobídek pro individuální a sociokulturní aktivity by měla odvrátit pozornost lidstva od řešení bezprostředních socioekonomických, politických a egoistických problémů. Možnost přenést pozornost lidstva na skutečné problémy, tedy na O.D., se uskutečňuje formulací a řešením „velikonočních otázek“ (Fedorov své učení také nazýval „Nové Velikonoce“). Jsou postaveny jako rigidní protiklad „skutečných“ a „mělých“ kvalit sociokulturní reality: soukromé vlastnictví – socializace, individualismus – „komunita“, izolace národního státu – internacionalismus, sexuální diferenciace – úplná rovnost pohlaví, utilitarismus – mravní rigorismus „velikonočního vědomí“, podřízení se přírodním zákonům – zvládnutí přírodních sil, využití techniky pro vzájemné zabíjení – její využití pro zvýšení podpory života atd. V nejv. obecný pohled všechny tyto protiklady vedou k jedné věci: „pohlcení otců syny“ – vzkříšení otců. „Velikonoční otázky“ se řeší pouhým upřednostněním druhé kvality a jejím stanovením jako celolidské měřítko činnosti a kritérium morálky. Odtud pramení kritika tradičního křesťanství, které je podle Fedorova základem moderní kultury a společnosti; Proto jsou v samotné nauce, ve fungování církve, předpoklady pro falešnou cestu, po které se formování lidstva ubíralo. Zároveň z implementace O.D úplné odstranění Křesťanství, ale pouze jeho proměna. Především jsou kritizovány dvě strany křesťanského světonázoru: myšlenka částečného spasení a mysticko-eschatologický kvietismus má takový název, protože vyžaduje všeobecné, univerzální spasení – tedy vysvobození ze smrti světové dějiny pro Fedorova nejsou kosmickou tragédií a jedinečně předem určenou událostí: musí být aktivně vytvořeny spojeným úsilím lidstva, mimo jiné, O. d. znamená spojení všech tvůrčích a transformačních schopností lidstva a křesťanství ve své ustálené podobě směřuje především k jednostrannému duchovnímu principu a velmi pohrdá výdobytky vědecké a technické civilizace Tyto aspekty křesťanské kultury je podle filozofie O.D. nutné překonat v důsledku toho Fedorov nazývá „aktivní křesťanství“.

Učení O.D. svého času vyvolalo velmi kontroverzní hodnocení v intelektuálních kruzích. Oficiální pravoslaví na to samozřejmě reagovalo negativně – stejně jako na jakýkoli pokus o revizi archetypálních základů víry a pohledu na svět obecně. Mezi těmi, kteří spojovali sociokulturní problémy s vyhlídkami na „obnovu křesťanství“, jeho přeorientování na řešení naléhavých problémů, také učení O.D. Charakteristické jsou vztahy Fedorova s ​​takovými vůdci neortodoxního náboženského myšlení jako V.S. Solovjov, ?. ? Dostojevskij, L.N. První a poslední zpočátku reagovali na projekty O.D. se zájmem a sympatiemi, ale poté změnili svůj postoj k poněkud drsné kritice a téměř úplnému odmítnutí. ? ? Dostojevskij ve skutečnosti mlčel v reakci na návrh, který mu byl adresován, aby vydal Fedorovova díla pod svým vlastním jménem (Fedorov sám měl extrémně negativní postoj k jakémukoli majetku, včetně myšlenek). Obecně se v domácí filozofické tradici vyvinul zvláštní postoj k filozofii O.D: jak „levicový“ (scientismus a materialismus), tak „pravicový“ (idealismus, náboženská hnutí) v tomto ohledu nevyjadřovaly jednoznačná stanoviska. , preferující mlčení nebo uznání vysokých mravních a osobních kvalit svého autora (nikoli však samotných pojmů). Ti první zjevně viděli v O.D nepřijatelné motivy „technomystiky“ a „nevědecké fikce“, zatímco ti druzí nemohli přijmout zjevnou „naturalizaci“ a „přízemnost“ křesťanských ideálů. Svou roli sehrála i Fedorovova neochota prezentovat filozofické koncepty v tradičním jazyce teoretické filozofie a jeho oddanost jazykové syntéze typicky křesťanské (hlavně homiletické) rétoriky s dosti „běžným“, „populárním“ jazykem. Současníci vesměs povrchně přijímali myšlenky O.D. a jejich kritika byla proto převážně hodnotící a ideologické povahy. Díky tomu zůstaly stranou pozornosti ty motivy tohoto učení, které úzce spojovaly a někdy i předjímaly nejslibnější klíčové problémy na průsečíku přírodních věd a společenských a humanitních znalostí. Zde je v první řadě potřeba dbát na celostní hodnocení sociálních procesů v evropská civilizace: autor O.D považuje tuto problematiku ne za soběstačnou, ale za jeden z aspektů souvisejících s kosmosociobiologickou interakcí. Celý moderní společenský systém je Fedorovem vnímán jako zpřetrhání pokrevních příbuzenství a přímých duchovních vazeb, které vede k totálnímu odcizení lidí, jejich skryté i zjevné konfrontaci. Zatímco ideálem je „bratrství“, s vyloučením jakéhokoli elitářství, nerovnosti nebo potlačování. Jde o jakýsi koncilní komunismus, založený nejen na „společném vlastnictví“, ale také na kolektivním vědomí jednoty cílů a záměrů. Transformace společnosti zase není soběstačný proces, ale pouze nezbytný základ pro upevnění všech sil a prostředků k naplnění posvátné povinnosti dětí vůči otcům a nakonec i celému vesmíru. Komunálně-komunistická interakce musí řídit veškerou sílu intelektu, kolektivní vědecké mysli a všeho dostupného technické prostředky za komplexní poznání přírodních zákonů a způsobů jejich využití pro blaho lidstva. Z tohoto pohledu. opravdový příběh Evoluce života a jeho zvláštní lidské podoby se v rámci O.D jeví jako „univerzální hřbitov“, beznadějný proces postupného „požírání“ předchozích generací těmi, kteří zdědí. Každý člověk si je alespoň matně vědom svého zapojení do tohoto univerzálního kanibalismu. To vyvolává jak „pocit smrtelnosti“ (strach z nevyhnutelného pohlcení svými dětmi), tak „hanebnost zrození“ (předtucha potřeby žít a jíst na úkor svých rodičů). Současná kultura tyto pocity potlačuje vytvářením mýtů o „strašných mrtvých“ nebo ospravedlňováním myšlenky pokroku („nové znamená lepší“). Jde o to rozvinout na jejich základě vědomí povinnosti a touhu ji plnit. Když je lidstvo prodchnuto těmito pocity a představami, nastává zlom v dějinách: to je apoteóza „přirozeného“ vývoje hmoty, která našla své plné odhalení v člověku, a naplnění evangelijních proroctví o dokončení dokonalý svět samotným člověkem, odhalení prozřetelnostního plánu ve svobodné vůli „nově příchozího stvořitele“ . Takto je formulován antropokosmický význam evoluce: „Příroda v nás si začíná nejen uvědomovat, ale také sama sebe ovládat.“ Osou tohoto hnutí je překonávání „nepříbuzenství“ a vytváření „příbuzenských“ vazeb spojujících kosmos, život a pan-lidské společenství. Technická síla člověka poskytuje na jedné straně základ pro řízenou evoluci, na druhé straně však představuje i překážku: jednostranným technickým zásahem do přírody je stejný kanibalismus, ničení vlastního vnějšího tělo. Zaprvé je třeba dosáhnout univerzální syntézy věd, překonat jejich izolaci a strnulost, a zadruhé by věda v nové kvalitě neměla směřovat k budování „umělých přívěsků“ organismu, ale k restrukturalizaci organismu samotného. Úkolem „aktivního křesťanství“ a O.D je vytvořit teoretické, morální a praktické základy pro „ovládání přírodních zázraků – vytváření tkání“. Umožní nám posouvat hranice fyzičnosti, rozvíjet dosud nebývalé lidské schopnosti (například neomezený pohyb v prostoru) a postupně eliminovat samotnou smrt. V konečném důsledku bude obnovena primární rovnováha živé hmoty: člověk se bude moci obnovit z původního fyziologického materiálu, přeměnit tělo podle potřeby atd. Protože „imanentní vzkříšení“ všech mrtvých vyvolává otázku omezeného životních zdrojů planety, dalším úkolem je průzkum vesmíru. Nové, sjednocené a vyvinuté lidstvo bude schopno tento problém vyřešit a překročit jakákoli existující omezení. To je podle Fedorova dekódování křesťanských symbolů „ráje“, „pekla“ (smrt) a „očistu“ (dočasné pozemské existence). Utopismus prezentovaného obrazu vývoje O.D jej nezbavuje pozoruhodných anticipací, potvrzených např. vývojem genetiky, informační technologie, formování ekologického a noosférického myšlení. Obecně platí, že filozofie O. d.?. ? Fedorov je samozřejmě jednou z nejunikátnějších možností, které se objevily ve 20. století. antropokosmický typ chápání přírody, společnosti a člověka.