"разнузданные" предвыборные дебаты напомнили перестроечные времена. Почему предвыборные дебаты в россии вызывают скуку Дебаты перед выборами
В понедельник в эфире канала «Россия 1» прошли первые дебаты кандидатов в депутаты Госдумы. Участники должны были высказаться на заданную тему - по экономической программе партий. Формат не предполагает дискуссии между кандидатами, но она все-таки случилась во время выступления кандидата ПАРНАС Вячеслава Мальцева, который назвал главной целью партии объявление импичмента президенту.
В прямом эфире канала «Россия 1» дебаты в понедельник могли смотреть жители Дальнего Востока, а в московском часовом поясе их показали в записи в 17:50. Формат состоит только из выступлений участников на заданную тему и не предполагает дискуссии между ними, и фактически назвать его дебатами нельзя. Каждому кандидату было предоставлено по 4 минуты на выступление и по 30 секунд на приветствие и заключение. В понедельник в дебатах приняли участие шесть кандидатов, которым предлагалось рассказать об экономической программе своих партий.
Справоросс Александр Бурков говорил о «прогрессивной шкале налогообложения». По его словам, граждан с низкой зарплатой следует вообще освободить от уплаты подоходного налога, но «если вы получаете 200 тыс. рублей в месяц или миллион - платите уже 25–30%, как в любой развитой стране». Лидер «Патриотов России» Геннадий Семигин предложил «заменить все непрофессиональные кадры в стране» и «остановить капремонт». Лидер «Гражданской платформы» Рифат Шайхутдинов сказал, что партия хочет «выгнать псевдолибералов из правительства» и «создать экономику, независимую от доллара». Экс-справоросс Оксана Дмитриева (выдвинута Партией роста) сообщила, что для экономического роста нужно «индексировать зарплаты, а не замораживать, как это делает правительство».
Лидер списка «Яблока» Григорий Явлинский назвал главной проблемой рост цен на фоне снижения зарплат и призвал принять пакет законов, направленных против «сговора торговых сетей с производителями», а также прекратить уничтожать санкционные продукты.
Выдвиженец ПАРНАС саратовский блогер Вячеслав Мальцев (он пришел на съемки в компании националиста Дмитрия Дёмушкина) заявил, что «все националисты и либералы объединились сегодня на площадке ПАРНАС», чтобы «объявить импичмент Путину». «Получается ситуация такая, как всегда: виноваты бояре, они плохие, а царь замечательный,- сказал господин Мальцев.- Но если царь не знает, что творится в стране, то такого царя надо в дурдом сажать. Если он знает и не мешает этому, его надо сажать в тюрьму. А если знает и способствует этому - на кол надо сажать таких царей». «С экономикой-то что делать? - перебил его Дмитрий Щугорев, который до этого практически не прерывал кандидатов и не задавал дополнительных вопросов.- Я напоминаю: у нас в экономике есть налоги, есть тарифы. Очень много тем, которые интересуют граждан». «А их ничего не интересует, интересуют только революции и майдан»,- ответил на это Рифат Шайхутдинов. «Мы как раз хотим спасти Россию от революции кровавой и призываем к нормальной революции, конституционным путем, путем импичмента»,- сказал Вячеслав Мальцев. «Но у вас в экономической программе написано не только о том, что вы не любите Путина»,- еще раз попытался вернуть его к теме обсуждения ведущий. «Я знаю, что написано в программе, я высказываю свою точку зрения»,- сказал выдвиженец ПАРНАС, однако к экономике так и не перешел. «А в том, что вы такие фантазеры, тоже Путин виноват, да?» - спросил Рифат Шайхутдинов.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ
Председатель ПАРНАС Михаил Касьянов сказал “Ъ”, что участвовать в дебатах будут лидеры списка: он сам, Вячеслав Мальцев и историк Андрей Зубов. Он подтвердил, что высказывания господина Мальцева на дебатах совпадают с позицией партии. «”Единая Россия” была инициатором поправок, которые сделала дебаты обязательными для кандидатов, она же здесь и наиболее уязвима,- заявил “Ъ” кандидат в депутаты Госдумы от партии власти Петр Толстой.- Оппозиционные партии солидаризируются в том, что “Единая Россия” не права». Но кандидаты не должны «выступать с обвинениями в адрес руководства страны», считает господин Толстой (выдвигается в Люблинском одномандатном округе Москвы), а на дебатах «нужно говорить с избирателями, а не с теми, кто выступает в студии»: «Входить в личные дискуссии - это не задача дебатов».
Одномандатников зрители федеральных телеканалов не увидят, если к дебатам их не привлекает руководство партии. Исключение составят региональные филиалы ВГТРК, сказал “Ъ” собеседник в ЦИКе. В Москве кандидаты КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» пожаловались в ЦИК на отмену дебатов Мосгоризбиркомом. Каналы «Москва-24» и «Доверие» выделили на дебаты 600 минут: на каждого из 180 одномандатников пришлась 1 минута 40 секунд эфирного времени. Но если на одного кандидата приходится менее 5 минут, то дебаты заменяются записью видеоролика. Собеседник “Ъ” в ЦИКе отмечает, что подобная ситуация свойственна не только Москве, но и другим регионам, где много округов и одномандатников.
Наталья Корченкова, Максим Иванов
Обсуждается возможность законодательно закрепить обязанность всех партий участвовать в предвыборных дебатах, рассказал «Газете.Ru» источник в руководстве верхней палаты парламента и подтвердил собеседник, близкий к Кремлю.
По их словам, идея обсуждается достаточно серьезно, вероятность внесения соответствующего законопроекта и, соответственно, его принятия, высока. В случае если задумка будет реализована на практике, норма начнет действовать уже на думских выборах в 2016 году.
Источник в руководстве Госдумы напоминает, что в настоящее время участие в дебатах не является обязательным: «Партии могут их игнорировать, могут просто не прийти, и тогда начинается дискутирование других участников с пустым местом. Это дискредитация института выборов и снижение доверия к ним. Поэтому логично требовать, чтобы в дебатах принимали участие все партии».
Однако о том, чтобы обязать приходить на дебаты абсолютно всех кандидатов, которых выдвинула та или иная политсила, речи не идет, добавляет собеседник «Газеты.Ru»: партии, как и сейчас, должны сами решать, кого им выставлять на дискуссии с оппонентами.
Источник, близкий к Кремлю, говорит, что законодательное закрепление нормы об обязательном участии партий в дебатах будет способствовать «формированию традиций, принципов, стандартов политического поведения»: «Дебаты — один из ключевых форматов предвыборной конкуренции. Обязательность участия в них повысит статус и значимость этого формата, будет способствовать повышению качества конкуренции, стимулировать партии к более содержательным дискуссиям, а не просто развешиванию лозунгов с восхвалением себя любимых. Это системное решение».
Как наказывать тех, кто, возможно, будет игнорировать нормы закона?
«Это вопрос обсуждаемый.
Снятие с выборов — слишком жесткое решение. Речь, например, может идти о том, чтобы партия лишалась бесплатного эфирного времени, включая рекламное», — рассуждает источник в руководстве Госдумы.
Отчасти идея законодательно закрепить обязанность партий отправлять своих кандидатов на дебаты продиктована недавними губернаторскими выборами, признается собеседник, близкий к руководству «Единой России». Прежде всего речь идет о кампании в Иркутской области, где действующий глава региона проиграл во втором туре коммунисту . «Это тот самый случай, когда неучастие в дебатах вредит именно тем, кто на них не приходит, — рассуждает источник «Газеты.Ru». — Неучастие Ерощенко сыграло на руку Левченко. Он критиковал власть, но никто не вел с ним содержательную дискуссию».
На сегодняшний день обсуждается возможность распространить обязательность участия в дебатах и на уровень региональных выборов, в первую очередь губернаторских, рассказывает собеседник, близкий к Кремлю.
Однако, продолжает он, здесь есть своя особенность: если для закрепления обязательности участия в дебатах на думских выборах достаточно поправок в федеральное законодательство, то в случае, когда речь идет о региональных кампаниях, каждый субъект должен принять поправки еще и в собственные законы: «Надо менять весь корпус регионального законодательства». Не факт, по словам источника, что субъекты успеют это сделать к очередному единому дню голосования.
От себя добавим: если поступит команда из федерального центра, то успеть придется всем. Другое дело, обязаны ли будут те же губернаторы лично ходить на дебаты или смогут отправлять вместо себя доверенных лиц. В настоящее время это остается на усмотрении региональных властей и в каждом субъекте регулируется по-своему. Не исключено, что так же останется и впредь, полагает источник в руководстве Госдумы. Но пока решения нет.
Возможно, что «принуждение» к дебатам станет проходить поэтапно.
«Если норма об обязательности участия в дебатах будет использована на думских выборах, это может стать сигналом для региональных политических систем. Может быть применена логика поэтапности: политическая система в целом получает сигнал, что дебаты важны с точки зрения конкуренции, а дальше можно обсуждать применимость данных норм по отношению к региональным кампаниям», — рассуждает источник, близкий к Кремлю.
Определенный пример своим поведением могут давать и партии, добавляет он. В первую очередь речь идет о «Единой России», которая объявила об обязательности участия в дебатах на внутрипартийных праймериз для всех своих кандидатов.
А что же с президентскими выборами? Насколько вероятно, что норма об обязательности «похода» на дискуссии с оппонентами, при условии ее принятия, распространится и на них?
«В этом случае должна быть отдельная дискуссия, — считает собеседник в руководстве Госдумы. — Институт президентства занимает особую роль в политической системе России.
Это подчеркивается и тем, что президентские выборы находятся вне логики единого дня голосования (президентская кампания проходит в марте, все остальные выборы — в сентябре. — «Газета.Ru»). Поэтому на президентских выборах правовые режимы этих процедур (агитационных. — «Газета.Ru») могут быть особыми, отличающимися от кампаний другого уровня».
Напомним, что до сих пор ни один действующий президент России в дебатах лично не участвовал. Так, например, в 2012 году вместо Владимира Путина на дискуссии с оппонентами приходили его доверенные лица. Это вызвало протест других участников президентской гонки. и даже заявили, что не будут дискутировать с доверенными лицами главы государства.
Секретарь заявил «Газете.Ru», что он поддерживает идею обязать партии участвовать в дебатах: «У нас уже были подобные законопроекты. Мы и еще один готовы внести».
По его мнению, если «Единая Россия» поддержит инициативу, это будет означать, что партию решили слегка подстегнуть перед выборами: «Ведь надо единороссов как-то активизировать, чтобы они работали, а не просто прятались за рейтинг Путина».
Депутат вспоминает, что на думских выборах - 2011 довольно активно участвовали в дебатах, а уже потом, на региональных, «обленились».
Что касается президентских и губернаторских выборов, то, уверен Обухов, там инициатива об обязательности участия в дебатах едва ли пройдет: «На это не решатся. Согласно действующей концепции, если губернатор выходит на дебаты с оппозиционером, то таким образом признает: «Я такой же, как и ты». Небожители не будут опускаться на уровень всяких клоунов из малых партий, которые тоже участвуют в выборах», — говорит коммунист.
Вице-спикер Госдумы от сказал «Газете.Ru», что либерал-демократы поддержат норму об обязательном участии в дебатах, в случае если соответствующий законопроект будет внесен в Госдуму. Однако, по его словам, неплохо бы распространить «правила игры» и на губернаторский уровень. «Если на думских выборах «Единая Россия» еще участвует в дебатах, то губернаторы их игнорируют», — сетует представитель ЛДПР.
Первый замруководителя думской фракции считает, что введение «принудительных» дебатов — это «искусственная демонстрация политической конкуренции»: «При реальной конкуренции все партии и так заинтересованы в дебатах. А если какая-то их избегает, это значит, что она уверена в победе при помощи административного ресурса и манипуляций».
При этом парламентарий предполагает, что его фракция поддержит подобную инициативу, хотя с гораздо большим удовольствием приветствовала бы обеспечение равных возможностей для всех участников выборов.
По мнению Емельянова,
президент Путин — единственный из политических игроков, кто может отказаться от дебатов без ущерба для себя: «Путин — это особая статья, он не принадлежит к какой-либо политической силе, а его реальный рейтинг очень высок.
А вот когда партия власти и ее губернаторы не идут на дебаты и получают высокие результаты, хочется спросить: «А за счет чего»?»
Депутат Госдумы от «Единой России» заявил «Газете.Ru», что в партии власти и так стоит установка на участие кандидатов в дебатах и, скорее всего, такая позиция будет зафиксирована по итогам предвыборного съезда: «Лично у меня возможность принятия такой нормы (об обязательном участии в дебатах. — «Газета.Ru») не вызывает никакой настороженности, а порождает позитив».
По мнению Хинштейна, дебаты — это неотъемлемая часть политической жизни, и, отказываясь от них, кандидат делает хуже только себе самому.
При этом единоросс подчеркивает, что во всем должны присутствовать «разум и целесообразность», поэтому Путину можно дебатами и пренебрегать. «Я понимаю нецелесообразность дебатов между Путиным и, например, бывшим лидером «Правого дела» , который тоже баллотировался в президенты. Ну какие там дебаты будут?» — задается вопросом единоросс.
23/08/2016
Посмотрел первые телевизионные дебаты партий перед выборами в ГД, которые вчера показали по РТР. С самого начала потряс Явлинский - все-таки он редкий циник.
Т ам политики должны были, на первом этапе, за 30 секунд высказать "кредо" своей партии. Ну Явлинский и заявляет, не моргнув глазом: "Главное сейчас - не врать и не воровать!"
Я аж чаем поперхнулся. Это ж ключевой лозунг Навального с прошлых выборов! И Явлинский его этак непринужденно "заимствует". Причем, что характерно, без всякой ссылки на автора. Я к ним обоим отношусь без пиетета, но даже стало как-то обидно за Навального: к выборам его не допустили, так тут еще и "коллеги" грабят.
И добро б еще они - Явлинский и Навальный, или Яблоко и "навальновцы" - были б какие-нибудь единомышленники или там хотя бы партнеры! Так ведь ничего подобного: наоборот, именно Явлинский в свое время выкинул Навального из "Яблока". И вот теперь тырит его лозунги без всякого стеснения.
Причем я почти уверен, что это был со стороны Явлинского совершенно осознанный плевок, этакий заочный диалог со своим давним оппонентом. Этакое глумление - да, я тут стою и делаю что хочу, а ты мне ничего сделать не сможешь! Победитель Явлинский торжествует над лузером Навальным в эфире государственного телеканала.
У тех, кто следил за президентской кампанией в основном по телевизору, за публичными дебатами кандидатов, могло создаться впечатление, что вся предвыборная борьба свелась к обвинению одного кандидата в откровенном промискуитете, сексуальной распущенности, а другого (другой) – в непозволительной небрежности в секретной деловой переписке и финансовых нарушениях в семейном фонде. Однако предвыборная борьба кандидатов двух партий не свелась к взаимным разоблачениям – и временами оскорблениям – двух кандидатов, она, в разных формах затронула серьезные проблемы американского общества, противоречия между различными его слоями, что отразилось в опросах общественного мнения.
Прежде всего, предвыборная борьба не свелась к трем телевизионным дебатам. Более того, теледебаты оказали незначительное влияние на рейтинг кандидатов. Несмотря на скандальные взаимные разоблачения кандидатов, в том числе во время дебатов, после них поддержка кандидатов оставалась практически на прежнем уровне. Например, после вторых дебатов 26 сентября, когда многие в прессе говорили, что Трамп их выиграли и вырвался вперед, одобрение Трампа изменилась незначительно, с 32% до 35%, у Клинтон осталось без изменений – 41%.
И в целом, на протяжении года кампании оценки кандидатов изменялись незначительно – разница в избирательских рейтингах составляла около10%. Мало повлияли на готовность проголосовать за того или иного кандидата и съезды двух партий и телевизионные дебаты. Хотя американская и мировая пресса традиционно подавала кампанию как скачки, когда то один всадник вырывается вперед, то другой, на самом деле такого драматизма не было, что показывает график по данным опросов Гэллапа (рис. 1).
Рис. 1. Положительные оценки Х.Клинтон и Д.Трампа. Источник: Gallup U.S. Daily, October 19, 2016.
При этом у обоих кандидатов негативные оценки перевешивали позитивные (табл.1). Т. е. Американцы будут выбирать не того, кто им больше нравится, а скорее того, кто вызывает у них меньшую неприязнь.
Таблица 1. Положительные и отрицательные оценки кандидатов (в %, опрос 13-17 октября 2016 г.).
Источник: Источник: Gallup U.S. Daily, October 19, 2016.Интерес к кампании. Оценка избирательной системы
Начиная с февраля этого года, около 40% американцев сообщали в опросах, что они «очень внимательно» следят за кампанией, и пресса этот интерес вполне удовлетворяла – 75-80% «за последние день-два» что-либо смотрели или слышали о кампании. Даже среди молодежи в возрасте 18-30 лет 49 % выразили очень большой или значительный интерес к выборам и 45-47% собирались принять в них участие. На прошлых президентских выборах в 2012 году, по их собственным ответам в опросах общественного мнения, 68% молодежи приняли участие в выборах. Даже с учетом того, что в большинстве стран люди склонны преувеличивать свою общественную активность задним числом, больше половины американской молодежи ходит на выборы.
Эта активность не устраняет критику американцев недостатков своей избирательной системы, особенно в последние два десятилетия. Традиционный упрек – несовершенство, скованность фактической двухпартийной системы, когда две традиционно сложившиеся политические партии монополизируют политический «рынок», не отражая взгляды всех слоев населения и весь спектр политических взглядов. Многие полагают, что, если бы эта зачерствевшая традиция была преодолена, в Америке, как и в Европе было бы 5-7 политических партий, включая социал-демократические, клерикальные, фермерские и другие. В результате, 57% американцев поддерживают идею третьей массовой партии, в то время как 46% считают, что нынешняя двухпартийная система по-прежнему эффективна.
Лишь 29% сторонников демократической партии и 16% республиканцев в большой мере доверяют своей партии, и соответственно, 31% и 17% верят в справедливость самого процесса выдвижения кандидатов от своей партии на президентских выборах. В числе причин такого низкого доверия к своим партиям, прежде всего, следующие – их руководство выдвигает кандидатов только из своей бюрократической верхушки, они невнимательны к запросам рядовых членов, партии потеряли способность выдвигать новые идеи для решения проблем страны. Только 17% видели такую способность к «новым идеям» у руководства демократической партии и 10% - у республиканцев.
В результате, если 65% интересовались ходом кампании, то лишь 37% связывали с ней какие-либо надежды на решение проблем страны и избирателей. Ни экстравагантность шоумена Трампа, ни очевидный управленческий опыт Клинтон не стали ответом на запрос в кампании относительно “new ideas” - новых идей.
Характер этой избирательной кампании, стиль поведения и выступлений кандидатов и их команд стали предметом растущей критики избирателей. Особенно много нареканий вызвали высказывания Трампа во время выступлений и дебатов антисемитского, антиэмигрантского характера, его грубые и оскорбительные выпады в адрес оппонентов-демократов. Организаторы его кампании не заметили, что американцы изменились по сравнению с поколениями тридцатых годов, или послевоенным, или времен протестов против войны во Вьетнаме. Хотя опросы показывают, что американцы стали грубее, чем 20 или 30 лет назад, все больше людей осуждают нецензурные выражения в общественных местах, иронические или уничижительные высказывания относительно национальности людей, их сексуальной ориентации, сексуальные шутки, «мужской шовинзм». Тем более все это считается неприемлемым для политических фигур, особенно во время избирательных кампаний. А эта кампания по своей грубости превзошла уровень грубости в американской каждодневной жизни. Помимо многих презрительных, оскорбительных выражений в адрес Клинтон, один из сторонников Трампа в телевизионном шоу обозвал ее ведьмой. У нас этот образ подхватил В.В.Жириновский, назвав Х.Клинтон «подколодной змеей», «ведьмой».
В этой кампании проявилась еще одна черта недоверия американцев к избирательному процессу – опасения, что выборы будут, так или иначе нечестными, подтасованными. Накладки на прошлых выборах с необходимостью пересчета голосов и повторного голосования в отдельных районах, привели сейчас к оценкам трети избирателей, что выборы в большой мере нечестны, на них голосуют люди, не имеющие права голоса, или голосуют повторно - так полагают 35% избирателей.
Кроме того, недавние взломы хакерами компьютеров государственных органов, крупных корпораций и штаб-квартиры демократической партии вызвали у многих опасения, что и результаты выборов могут быть подтасованы посредством хакерских атак. Хотя около 60% полагают, что благодаря внедрению современных технологий подсчета голосов ошибки снижаются, зато возникли новые опасности – хакеры. Хотя в США маловероятно организованное голосования за кого-нибудь целых воинских подразделений или подвоз студентов на автобусах для «правильного» голосования, значительно выросло опасение избирателей ошибок и подтасовок при подсчете голосов и возможных атак хакеров.
В результате в этой кампании темами обсуждения стали различные меры по совершенствованию избирательного процесса, как в плане его большей доступности для различных категорий избирателей, так и для защиты от подтасовок. 60% поддерживают разрешение досрочного голосования или голосования по открепительным талонам. Демократы активнее выступают за смягчение ограничений в этом плане, что дало бы больше шансов проголосовать их традиционным сторонникам из национальных меньшинств и молодежи. С другой стороны, 79% выступают за распространение практики проверки личности избирателей с помощью удостоверений личности с фотографиями (в США нет обязательных внутренних паспортов). Среди демократов таких 71%, среди республиканцев – 92%; это скорее отсеивало бы сторонников демократов.
Куда идет Америка
Базовым настроением в кампании была общая оценка избирателями положения дел в стране - куда идет Америка, и эта оценка достаточно низкая – лишь 28% удовлетворены тем, «как обстоят дела в Соединенных Штатах». Это заметно ниже среднего уровня удовлетворенности в 37% с 1979 года, когда Гэллап начал такие замеры. В то же время это практически средний уровень за последние 10 лет – c конца правления Буша. Какой Обама принял Америку, такой и сдает. Разница между оценками сторонников двух партий радикальная: 49% демократов удовлетворены положением дел и лишь 8% республиканцев (рис. 2).
Рис. 2. Удовлетворенность положением дел в стране. Источник: Gallup Poll, Election 2016. October 13, 2016.
Эти оценки могли бы служить индикатором того, что очередное правление демократов во главе с президентом провалилось и пора их сменить администрацией республиканцев. Однако этого нет - положительная оценка деятельности Б.Обамы на посту президента весь год превышала 50%, составив в октябре 52%. Негативно оценили его работу 45%. Среди республиканцев положительная оценка составила 15%, среди независимых – 52% и среди демократов – 91%.
При этом оценки Обамы соответствуют среднему уровню оценок работы всех американских президентов – 53% и несколько выше оценок прошлых президентов в конце их второго срока в офисе - 47%. Вопреки традиции, при которой уходящий президент лишь «досиживает» свой срок, теряя очки поддержки – так называемая «хромая утка», Обама за последние месяцы на посту президента еще набрал дополнительную популярность.
Как бы американцы ни критиковали положение дел в стране, лишь 19% полагают, что в каких-то других странах дела обстоят лучше, хотя, как и во многих других странах, половина (52%) полагает, что в прошлом жизнь была лучше, хотя 46% ожидают, что лучшие дни впереди.
Национальные приоритеты в начале кампании
Год назад, в начале избирательного марафона американцы указывали на следующие главные проблемы, которые, в первую очередь, должно было решать правительство в 2016 году (табл. 2).
Таблица 2. Над какими проблемами вы бы хотели, чтобы правительство работало в 2016 году? (пять главных проблем, оценка по каждой; в%)
| Терроризм | 34 |
| Здравоохранение | 31 |
| Иммиграция | 29 |
| Образование | 25 |
| Безработица | 24 |
Следует отметить, что опрос этого исследования проводился в декабре 2015 года, вскоре после террористических атак в Париже и в Калифорнии. Соответственно, терроризм и иммиграция заняли первые места в приоритетах для решения властью. Затем в процессе избирательной кампании важность проблем для страны существенно менялась. На первое место вышли экономические проблемы.
Вообще, американская индивидуалистическая натура требует оценивать свое личное положение лучше, чем дела в стране: «я – в порядке, это страна катится под откос» (в окультуренном переводе: «I’m OK, the country is going down the drain”). Поэтому в этой избирательной кампании именно состояние национальной экономики вызывало наибольшую критику - ее лишь 42% оценивали как «хорошую», и 57% как «плохую», в то время как материальное положение своей семьи 66% считали «хорошим» и лишь 33% - «плохим».
Соответственно, тон в кампании задавали экономические заботы – застывшая, не растущая зарплата, особенно для низкооплачиваемых работников, высокая безработица, особенно для небелых этнических групп, опасения, что при выходе на пенсию не удастся сохранить свой нынешний материальный уровень. Например, 46% работающих недовольны тем, что их зарплата не выросла за последние пять лет, треть полагает, что если придется уйти с работы, то на новом месте они будут получать меньше, 54% полагают, что не смогут прожить на пенсию, когда придет время.
Пробным камнем в опросах во время кампании был вопрос, как люди выкрутятся, если им по почте придет неожиданный счет на 1000 долларов, что у нас называется «письмом счастья». Ответы показательны: 36% сразу оплатили бы счет, 78% организовали бы оплату в рассрочку, 10% заняли бы деньги в банке для оплаты; лишь 14% попросили бы взаймы для оплаты у родственников или друзей, и 24% не стали бы платить вообще. Т.е.получается. что лишь у немногим больше трети населения имеется в наличии 1000 долларов, что называется, на «черный день».
Основные проблемы - задачи для президента
После всех дискуссий в кампании и дебатов кандидатов накануне выборов избиратели так определяли «самую важную проблему, стоящую перед страной, (табл. 3).
