Соціально-психологічний досвід. Цікаві експерименти історія психології. По кому дзвонить дзвін
Запитання вікторини.1. Джерела звуку
100 - Якщо в скляний дзвін помістити будильник і викачати звідти повітря, то звук стає слабшим і слабшим, і нарешті припиняється. Чому?
Відповідь: Для того, щоб поширювався звук, необхідно, щоб існувало пружне середовище. У вакуумі звукові хвилі не можуть поширюватися.
200 – Виявляється, артилеристам під час стрільби, підривникам під час вибухів рекомендують відкривати рота. Чому?
Відповідь: При пострілі зброї потужна звукова хвиля вдаряє з великою силою барабанну перетинку і може розірвати її. У таких випадках рекомендується відкривати рота до моменту, коли відбудеться вибух.
300 - Виявляється, глухі від народження люди зазвичай бувають німими. Дайте пояснення цього явища.
Відповідь: Це пов'язано з тим, що слухове сприйняття і мовна функція в людини тісно взаємопов'язані.
400 - Запалення середнього вуха дуже небезпечне, тому що людина може оглухнути та померти. Дайте пояснення цього явища.
Відповідь: Запалення може легко поширитися на оболонку головного мозку, так як верхнє склепіння середнього вуха лише тонким кістковим шаром відокремлено від внутрішньої порожнинимозковий відділ черепа.
500 – Добре відомо, що серед шумів, які нас оточують, зустрічаються шуми “приємні” – шум лісу, моря, дощу та ін. Проте, набагато більше шумів, які менш приємні – шум машини, літака тощо. Дайте пояснення цьому явищу .
Відповідь: Шум машини, літака викликає сильне збудження у слухових центрах, що створює неприємні відчуття. При тривалому перебуванні в умовах шуму можуть виникнути розлади у серцево-судинній системі, діяльності кори головного мозку.
2. Поширення звуку
100 – Чи може звук сильного вибуху на Місяці чути на Землі?
Відповідь: Ні, звук вибуху на Місяці не може бути чутний на Землі, оскільки звук – механічна хвиля, а механічні хвилі можуть поширюватися тільки в пружному середовищі, тоді як між Землею та Місяцем безповітряний простір.
200 – Чому “слухачами”, які за давніх часів стежили за земляними роботамисупротивника, часто були сліпі люди.
Відповідь: Земля добре проводить звук, тому в старі часи під час облоги в фортечних стінах поміщали “слухачів”, які за звуком, що передається землею, могли визначити, чи веде ворог підкоп до стін чи ні?
300 – Чому суфлерську будку оббивають повстю?
Відповідь: Щоб виключити промови суфлера в зал для глядачів.
400 – Чому труби опалення так добре передають звук?
Відповідь: Труби тверді металеві тіла: звук у таких середовищах поширюється з великою швидкістю. У металі звук – а це поздовжні хвилі – згасають слабо.
500 – Іграшковий телефон складається з двох коробок, з'єднаних натягнутою ниткою. Такий пристрій дозволяє розмовляти на відстані десятків метрів. Поясніть явище.
Відповідь: Звукові хвилі є поздовжніми та поширюються у всіх середовищах. Коливання повітря в коробочці передаються частинкам нитки та звукова хвиля поширюється.
3. Звуки у природі
100 – Які з тварин, окрім кажанів, використовують ультразвукову локацію?
Відповідь: Ехолокатор є не тільки у кажанів. Він виявлений у китів, дельфінів, тюленів, риб.
200 – Чому комарі, джмелі, мухи, бджоли видають у польоті звуки, а метелики та бабки немає?
Відповідь: Частота коливання, створювана крилами метелика, бабки, нижче нашого порога чутності, тому їхній політ як звук ми не сприймаємо.
300 – Під час одного з концертів у слухача раптово почалися біль у серці. Причому початок болю збігався із виконанням одного з ноктюрнів Шопена. З того часу щоразу, коли він чув цю музику, у нього боліло серце. Поясніть, чому?
Відповідь: Виник умовний больовий рефлекс, у якому музика стала умовним подразником.
400 - Чи може звуковий аналізатор сприймати світло, а зоровий звук? Чому?
Відповідь: Ні. Центри розташовуються в різних частинах головного мозку (слуховий у скроневих частках, а зоровий у потиличній). Вони є строго специфічними органами почуттів, Спрямованими на сприйняття якогось одного подразника.
500 – Відомо, що змії не мають внутрішнього вуха. Як вони сприймають звукові коливання?
Відповідь: Взагалі змії глухі, але вони своєю черевною поверхнею сприймають коливання, що йдуть через грунт.
Ми звикли вважати себе розумними, самостійними людьми, які не схильні до незрозумілих проявів жорстокості чи байдужості. Насправді це зовсім не так – за певних обставин homo sapiens напрочуд легко розлучаються зі своєю «людяністю». T&P публікує добірку психологічних експериментів, що це підтверджують.
Експеримент Аша, 1951
Дослідження було спрямовано вивчення конформізму у групах. Студентів-добровольців запрошували нібито на перевірку зору. Піддослідний перебував у групі з сімома акторами, чиї результати не враховувалися під час підбиття підсумків. Молодим людям показували картку, на якій було зображено вертикальну лінію. Потім їм показували іншу картку, де було зображено три лінії - учасникам пропонувалося визначити, яка їх відповідає за розміром лінії з першої картки. Думки випробуваного запитували в останню чергу.
Подібна процедура проводилась 18 разів. У перші два заходи підговорені учасники називали правильні відповіді, що було нескладно, оскільки збіг ліній на всіх картках був очевидним. Але потім вони починали одноголосно дотримуватися свідомо неправильного варіанту. Іноді одному або двом акторам групи вказували 12 разів вибирати правильні варіанти. Але, незважаючи на це, піддослідні зазнавали крайнього дискомфорту від того, що їхня думка не збігалася з думкою більшості.
У результаті 75% студентів хоча б один раз не були готові виступити проти думки більшості – вони вказували на хибний варіант, незважаючи на очевидну візуальну невідповідність ліній. 37% усіх відповідей виявилися помилковими, і лише одна піддослідна з контрольної групи в тридцять п'ять осіб припустилася однієї помилки. При цьому, якщо учасники групи розходилися в думках або коли незалежних піддослідних у групі було двоє, ймовірність скоєння помилки знижувалася вчетверо.
Що це каже про нас?
Люди сильно залежать від думки групи, де знаходяться. Навіть якщо воно суперечить здоровому глузду або нашим переконанням, це не означає, що ми зможемо протистояти йому. Поки що існує хоча б примарна загроза засудження з боку оточуючих, нам буває набагато легше заглушити свій внутрішній голос, ніж відстоювати свою позицію.
Експеримент із добрим самаритянином, 1973 р.
Притча про доброго самаритянина розповідає про те, як мандрівник безоплатно допоміг на дорозі пораненій і пограбованій людині, повз яку проходили всі інші. Психологи Деніел Бастон і Джон Дарлі вирішили перевірити, як сильно подібні моральні імперативи впливають на поведінку людини в стресовій ситуації.
Однією групі студентів семінарії розповіли притчу про доброго самаритянина і потім просили прочитати проповідь про те, що вони почули в іншій будівлі кампусу. Другій групі було доручено підготувати про різні можливості для влаштування працювати. При цьому деяких із піддослідних просили особливо поспішати на шляху до аудиторії. Дорогою з однієї будівлі в іншу студенти зустрічали на порожній алеї людини, яка лежала на землі, яка виглядала так, ніби вона потребувала допомоги.
З'ясувалося, що студенти, які готували на шляху про хороший самаритянин, реагували на подібну екстрену ситуацію так само, як і друга група піддослідних - на їхнє рішення впливало виключно обмеження часу. Тільки 10% семінаристів, яких попросили прийти в аудиторію якнайшвидше, надали незнайомцю допомогу - навіть якщо незадовго до цього вони почули лекцію про те, як це важливо допомагати ближньому у тяжкій ситуації.
Що це каже про нас?
Ми можемо з дивовижною легкістю відмовлятися від релігії чи будь-яких інших етичних імперативів, коли нам це вигідно. Люди схильні виправдовувати свою байдужість словами "це мене не стосується", "я все одно нічим не зможу допомогти" або "тут впораються без мене". Найчастіше це відбувається під час катастроф чи кризових ситуацій, а ході повсякденного життя.
Експеримент байдужого свідка, 1968
1964 року злочинний напад на жінку, який повторився двічі протягом півгодини, закінчився її смертю на шляху до лікарні. Свідками злочину стало понад десяток людей (у своїй сенсаційній публікації журнал Timeпомилково вказував на 38 осіб), проте ніхто не спромігся поставитися до події з належною увагою. За мотивами цих подій Джон Дарлі та Біб Латейн вирішили провести свій власний психологічний експеримент.
Вони запросили добровольців взяти участь у дискусії. Сподіваючись на те, що обговорюватимуться вкрай делікатні питання, учасникам, що погодилися, пропонувалося спілкуватися віддалено - за допомогою переговорних пристроїв. Під час розмови один із співрозмовників симулював епілептичний напад, який можна було виразно розпізнати за звуками зі спікерів. Коли розмова проходила віч-на-віч, 85% піддослідних жваво реагували на те, що сталося, і намагалися надати потерпілому допомогу. Але в ситуації, коли учасник експерименту вважав, що окрім нього у розмові бере участь ще 4 особи, лише 31% мали сили, щоб зробити спробу якось вплинути на ситуацію. Всі інші вважали, що цим має займатися хтось інший.
Що це каже про нас?
Якщо ви думаєте, що велике числолюдей навколо забезпечує вашу безпеку - це зовсім не так. Натовп може бути байдужим до чужої біди, особливо коли в важку ситуаціюпотрапляють люди із маргінальних груп. Поки поряд є ще хтось, ми з радістю перекладаємо на нього відповідальність за те, що відбувається.
Стенфордський тюремний експеримент, 1971
Військово-морський флот США хотів краще зрозуміти природу конфліктів у його виправних установах, тому відомство погодилося сплатити за експеримент поведінкового психолога Філіпа Зімбардо. Вчений обладнав як в'язницю та запросив чоловіків-добровольців, щоб ті приміряли на себе ролі охоронців та ув'язнених – усі вони були студентами коледжів.
Учасники повинні були пройти тест на здоров'я та психічну стійкість, після чого за жеребом було поділено на дві групи по 12 осіб – наглядачі та ув'язнені. Охоронці носили форму з військової крамниці, яка копіювала справжню форму тюремних наглядачів. Також їм було видано дерев'яні палиці та дзеркальні сонцезахисні окуляри, за якими не було видно очей. В'язням надали незручний одяг без спідньої білизни та гумові шльопанці. Їх називали лише за номерами, які були пришиті до форми. Також вони не могли знімати з кісточок маленькі ланцюжки, які мали постійно нагадувати їм про їхнє ув'язнення. На початку експерименту ув'язнених відпустили додому. Звідти їх начебто заарештовувала поліція штату, яка сприяла проведенню експерименту. Вони проходили процедуру зняття відбитків пальців, фотографування та зачитування прав. Після чого їх роздягали догола, оглядали та присвоювали номери.
На відміну від ув'язнених, охоронці працювали позмінно, але багато хто з них у ході експерименту із задоволенням виходив на роботу понаднормово. Усі випробувані отримували $15 на день ($85 доларів з урахуванням інфляції при перерахунку на 2012 рік). Сам Зімбардо виступив як головний управитель тюрми. Експеримент мав тривати 4 тижні. Перед охоронцями ставилося єдине завдання - обхід в'язниці, який вони могли проводити так, як самі того захочуть, але без застосування сили до ув'язнених.
Вже на другий день в'язні влаштували бунт, під час якого вони забарикадували вхід у камеру за допомогою ліжок та дражнили наглядачів. Ті у відповідь застосували для заспокоєння вогнегасників. Незабаром вони вже змушували своїх підопічних спати голими на голому бетоні, а можливість скористатися душем стала для в'язнів привілеєм. У в'язниці почала поширюватися жахлива антисанітарія - ув'язненим відмовляли у відвідуванні туалету за межами камери, а відра, які вони використовували для полегшення потреби, забороняли прибирати як покарання.
Садистські нахили виявив кожен третій охоронець - з арештантів знущалися, деяких змушували мити зливні бочки голими руками. Двоє з них були настільки морально травмовані, що їх довелося виключити з експерименту. Один із нових учасників, який прийшов на зміну тим, хто вибув, був настільки шокований побаченим, що незабаром оголосив голодування. У помсту його помістили в тісну комору - одиночну камеру. Іншим ув'язненим надали вибір: відмовитися від ковдр або залишити бунтівника поодинці на всю ніч. Своїм комфортом погодилася пожертвувати лише одна людина. За роботою в'язниці слідкувало близько 50 спостерігачів, але лише дівчина Зімбардо, яка прийшла провести кілька інтерв'ю з учасниками експерименту, обурилася тим, що відбувається. В'язниця в Стемфорді була закрита через шість днів після того, як туди запустили людей. Багато охоронців висловлювали жаль про те, що експеримент закінчився раніше.
Що це каже про нас?
Люди дуже швидко приймають соціальні ролі, що їм нав'язуються, і настільки сильно захоплюються власною владою, що межа дозволеного по відношенню до інших стирається у них стрімко швидко. Учасники Стенфордського експерименту були садистами, вони були самими звичайними людьми. Як і, можливо, багато нацистських солдатів або наглядачів-катувальників у в'язниці Абу-Грейб. Вища освітаі міцне психічне здоров'я не завадило випробуваним застосувати насильство до тих людей, над якими вони мали владу.
Експеримент Мілгрема, 1961
Під час Нюрнберзького процесу багато засуджених нацистів виправдовували свої дії тим, що вони просто виконували чужі накази. Військова дисципліна не дозволяла їм не послухатися, навіть якщо самі вказівки їм не подобалися. Зацікавлений цими обставинами Єльський психолог Стенлі Мілгрем вирішив перевірити, як далеко можуть зайти люди у заподіянні шкоди іншим, якщо це входить до їхніх службових обов'язків.
Учасників експерименту набрали за невелику винагороду серед добровольців, жоден із яких не викликав побоювань у експериментаторів. На самому початку між піддослідним та спеціально підготовленим актором нібито розігрувалися ролі «учня» та «вчителя», причому піддослідному завжди діставалася друга роль. Після цього актора-учня демонстративно прив'язували до крісла з електродами, а вчителю давали ознайомчий розряд струму в 45 В і відводили в іншу кімнату. Там його сідали за генератором, де були розташовані 30 перемикачів від 15 до 450 В з кроком у 15 В. Під контролем експериментатора - людину в білому халаті, яка весь час перебувала в кімнаті, - «вчитель» мав перевіряти запам'ятовування «учнем» безлічі пар асоціацій, які були зачитані йому наперед. За кожну помилку той отримував покарання як розряду струму. З кожною новою помилкою розряд зростав. Групи перемикачів було підписано. Завершальний підпис повідомляв наступне: «Небезпечно: удар, що важко переноситься». Останні два перемикачі знаходилися поза групами, були графічно відокремлені та позначені маркером «X X X». "Учень" відповідав за допомогою чотирьох кнопок, його відповідь позначалася на світловому табло перед учителем. «Учителі» та його підопічного розділяла глуха стіна.
Якщо «вчитель» вагався при призначенні покарання, експериментатор, наполегливість якого збільшувалася в міру збільшення сумнівів, за допомогою спеціально заготовлених фраз переконував його продовжувати. При цьому він у жодному разі не міг загрожувати «вчителю». Після досягнення 300 вольт із кімнати «учня» було чути виразні удари в стінку, після чого «учень» припиняв відповідати на запитання. Мовчання протягом 10 секунд трактувалося експериментатором як неправильну відповідь, і він просив збільшувати потужність удару. На наступному розряді в 315 вольт ще наполегливіші удари повторювалися, після чого «учень» припиняв реагувати на запитання. Трохи пізніше, в іншому варіанті експерименту кімнати не були так само звукоізольовані, а «учень» заздалегідь попереджав, що у нього проблеми з серцем і двічі - на розрядах в 150 і 300 вольт скаржився на погане самопочуття. В останньому випадку він відмовлявся продовжувати свою участь в експерименті і починав голосно скрикувати через стіну, коли йому призначалися нові удари. Після 350 У він припиняв подавати ознаки життя, продовжуючи отримувати розряди струму. Експеримент вважався закінченим, коли вчитель тричі застосовував максимально можливе покарання.
65% всіх піддослідних дійшли до останнього перемикача і не зупинялися, поки їх не просив експериментатор. Лише 12,5% відмовлялися продовжувати відразу після того, як жертва вперше стукала в стіну - решта продовжили натискати на кнопку навіть після того, як з-за стіни переставали надходити відповіді. Пізніше цей експеримент проводився ще багато разів - в інших країнах та обставинах, з винагородою або без, з чоловічими та жіночими групами - якщо базові основні умови залишалися незмінними, не менше 60% випробуваних доходило до кінця шкали - незважаючи на власний стрес та дискомфорт.
Що це каже про нас?
Навіть будучи сильно пригніченими, попри всі прогнози експертів, переважна більшість піддослідних була готова проводити через незнайому людину смертельні удари струмом тільки через те, що поряд знаходилася людина в білому халаті, яка казала їм це робити. Більшість людей напрочуд легко йдуть на поводу у авторитетів, навіть якщо це спричиняє руйнівні чи трагічні наслідки.
Експериментальна психологія – окрема сфера науки, дослідження якої завжди привертали багато уваги. На початку 20 століття спостерігався її небувалий зліт. Вона вивчала справжні, можливо навіть приховані мотиви поведінки людей, їх стану, вчила розуміти свої справжні наміри.
Ми зібрали список найвідоміших психологічних експериментів, які можуть показати, що людина далеко не все знає про себе. Відкриваються нові кордони, багато хто розуміє, що видимий контроль – самообман, насправді людина здатна контролювати себе не так добре, як у цьому впевнена. Придивіться до списку, можливо, ви відкриєте для себе щось нове.
1. «Дискримінаційний» експеримент.
Джейн Елліот, вчителька штату Айова порушила питання дискримінації у своєму класі після того, як був убитий Мартін Лютер Кінг. При цьому самі учні її класу у звичайному житті не спілкувалися з меншинами, що мешкають у їхньому населеному пункті. Суть експерименту в тому, що клас розділили за ознакою кольору очей – блакитні та карі. В один день вона віддавала перевагу блакитнооким учням, на другий - карооким. Експеримент показав, що умовно «пригноблена» група поводиться пасивно. Немає ініціативи, прагнення показати себе. Група лідерів у разі проявляє себе, хоча ще вчора було неможливо впоратися з тестами, наданими завданнями.
2. Райдужне піаніно.
З ініціативи Volkswagen був проведений експеримент, який демонструє, що якщо зробити повсякденні речі привабливими, життя буде не таким нудним. Проводилося дослідження у Стокгольмі, Швеція. Сходинки сходів метро були перетворені на музичне фортепіано. Мета експерименту – дізнатися чи будуть такі музичні сходи мотивувати відмовитися від ескалатора. Результати показали, щодня 66% людей обирало музичні сходи, перетворюючись на пару хвилин на дітей. Такі речі можуть зробити життя веселішим, насиченим, а людей здоровішим.
3. «Скрипаль у метро».
2007 року 12 січня пасажири та відвідувачі метрополітену мали можливість слухати віртуоза-скрипача Джошуа Белла. Він 45 хвилин грав у переході одну з найскладніших п'єс, виконуючи її на ручній скрипці. З людей, що проходять, лише 6 людей слухали його, ще 20 дали грошей, решта йшли повз, батьки смикали дітей, коли ті завмирали послухати музику. Нікого не зацікавив статус скрипаля. Його інструмент та твір. Коли Джошуа Белла перестав грати, оплесків не було. Експеримент показав, що краса в незручному місці та у невідповідний час не сприймається. При цьому на концерти скрипаля у симфонічній залі квитки були розкуплені заздалегідь, їхня вартість становила 100 доларів.
4. Димний експеримент.
Експеримент полягав у тому, що людей опитували в кімнаті, яка поступово заповнювалася димом, що виходив із-під дверей. На 2 хвилині опитування 75% людей сказали про те, що до кімнати надходить дим. Коли до кімнати додали пару акторів, які також працювали над опитувальником, але вдавали, що диму немає, 9 із 10 людей переймали їхню пасивну позицію, страждаючи від незручностей. Мета дослідження – показати, що багато хто підлаштовується під більшість, переймаючи пасивну позицію – це неправильно. Потрібно бути тим, хто діє активно.
5. Соціальний експеримент у Карлсберзі на пивоварному заводі.
Суть експерименту: пара входила до заповненої зали кінотеатру, де було 2 вільні місця в центрі. Іншими відвідувачами були агресивні байкери. Деякі йшли, але якщо пара займала належне місце, то отримувала гул схвалення та кухоль пива як бонус. Мета експерименту – показати, що судити людей за зовнішністю не можна.
6. Експеримент печерного грабіжника.
Суть експерименту в тому, щоб показати, як через конкуренцію між групами погіршуються відносини між учасниками. Хлопчики 11 і 12 років були поділені на 2 групи та жили в таборі в лісі, автономно, не знаючи про існування конкурентів. За тиждень їх познайомили, і негатив посилився через створену конкуренцію. Ще за тиждень вони спільно вирішували важливу загальну проблему – видобували воду, яка за умовами була відрізана вандалами. Загальна справа згуртувала, показала, що така праця прибирає негатив, сприяє дружнім стосункам.
7. Експеримент із солодощами.
Діти віком від 4 до 6 років потрапляли до кімнати, де на столі стояли солодощі (зефір, крендельки, печиво). Їм пояснили, що їм можна їсти, але якщо зможуть почекати 15 хвилин, то отримають винагороду. З 600 дітей тільки менша частина відразу з'їла частування зі столу, інші терпляче чекали на винагороду, не чіпаючи солодощі. Експеримент показав, що ця частина дітей надалі мала більш успішні показники в житті, ніж діти, які не змогли стримати себе.
8. Експеримент мильграма.
Експеримент проводився 1961 року психологом Стенлі Мільграмом. Його мета - показати, що людина слідуватиме авторитетним вказівкам, навіть якщо вони шкодять іншим. Випробувані були у ролі вчителів, які могли керувати електричним стільцем, де сидів учень. Він мав відповідати на запитання, якщо вони були невірні, отримував розряд. У результаті виявилося, що 65% людей виконували приступний наказ, керуючи струмом, який міг легко позбавити життя людини. Послух, який виховується змалку, не є позитивною рисою. Експеримент це наочно показав.
9. Експеримент із автокатастрофою.
У ході експерименту 1974 учасникам запропонували розглянути автокатастрофу. Мета – показати, що висновки людей різняться залежно від того, як поставлені питання. Учасників розділили на 2 групи, їх питали про однакові речі, але формулювання, дієслова відрізнялися. В результаті виявилося, що сприйняття сторонньої людини залежить від того, як було поставлено питання. Не завжди такі свідчення є достовірними.
10. Помилковий консенсусний експеримент.
Студентів університету запитали, чи згодні вони півгодини погуляти територією кампуса як жива реклама – з великою дошкою з написом «Їжте у Джо». Ті, хто погодився, були впевнені, що більша частинагрупи також погодиться. Аналогічно подумали й ті, хто відмовився брати участь у експерименті. Дослідження чітко показало, що людина звикла вважати, що її думка збігається з думкою більшості.
11. Невидимий експеримент Горили.
Опитувані переглянули ролик, де 3 особи у білих сорочках та 3 особи у чорних сорочках грали у баскетбол. Їм треба було стежити за гравцями у білих сорочках. Серед ролика на майданчику з'явилася горила, і загалом пробула там 9 секунд. В результаті виявилось, що деякі її взагалі не бачили, поглинені спостереженням за гравцями. Експеримент показав, що багато хто не помічає нічого навколо себе і деякі не розуміють, що живуть нудно.
12. Дослідження "Монстр".
Цей експеримент сьогодні вважається небезпечним і не проводиться. У 30-ті роки його метою було довести, що заїкуватість – не генетичне відхилення, а органічне. 22 сироти були поділені на 2 групи. Доктор Джонсон намагався довести, що якщо маркувати одну групу, як дітей, що заїкаються, то їх мова стане тільки гіршою. Два гурти виступили. Група, названа нормальною, проводила лекцію та отримала позитивну оцінку. Друга група обережно, з побоюванням вела лекцію, невпевнена у своїх силах. Насамкінець навіть ті діти, які спочатку не заїкалися, набули такої патології. Тільки одна дитина не набула порушень. Діти, які вже заїкалися, посилили статки. У другій групі тільки одна дитина мала проблеми з промовою. Надалі придбане заїкуватість залишилося з дітьми протягом усього життя, експеримент виявився потенційно небезпечним.
13. Експеримент із ефектом Хоторна.
Експеримент із ефектом Хоторна проводився 1955 року. Він мав на меті показати, що умови роботи впливають на продуктивність. У результаті виявилося, що ніякі покращення ( краще освітлення, перерви, скорочення робочого часу) не впливають на кінцевий результат. Люди краще працювали, усвідомлюючи, що ними піклується власник підприємства. Їм було приємно відчувати свою важливість, а продуктивність зростала.
14. Експеримент із ефектом гало.
Його мета – показати, що перше позитивне враженняпро людину впливає те, як надалі сприймають її якості. Едвард Торндайк, який є педагогом-психологом, попросив 2-х командирів дати оцінку солдата за певними фізичними параметрами. Мета була довести, що людина, яка попередньо отримала позитивну оцінку солдата, надалі авансом давала йому хорошу характеристикув іншому. Якщо від початку була критика, командир давав досить негативну оцінку солдата. Це довело, що перше враження грає найважливішу рольу подальшому спілкуванні.
15. Справа Кітті Дженовезе.
Вбивство Кітті не планувалося як експеримент, проте спровокувало відкриття дослідження названого Бістандер. Ефект спостерігача з'являється, якщо людині не заважають втручатися в надзвичайну ситуаціюсвоєю присутністю. Дженовезе вбили в власної квартири, а свідки, які спостерігали за цим, не наважилися надати їй допомогу чи викликати поліцію. Підсумок: спостерігачі вирішують не втручатися у те, що відбувається за наявності інших свідків, оскільки не відчувають відповідальності.
16. Експеримент із лялькою Бобо.
Експеримент доводить, що поведінка людини вивчається за допомогою соціальних імітацій, копіювань та не є спадковим фактором.
Альберт Бандура використав ляльку Бобо для того, щоб довести, що діти копіюють поведінку дорослих. Він розділив учасників на кілька груп:
- одна дитина почала повторювати агресивну поведінку стосовно ляльки, копіюючи дорослих;
- другий просто грав із лялькою, імітуючи пасивного дорослого;
- у третій групі перебували діти, які піддаються впливу дорослих.
Внаслідок експерименту вчений з'ясував, що діти часто застосовували агресивну модель поведінки, особливо хлопчики.
17. Експеримент щодо відповідності Asch (Аш).
Експеримент Аш довів, що намагаються відповідати соціальним груповим ситуаціям. У кімнату з піддослідними заходив чоловік, тримаючи в руці картинку з трьома лініями. Він просив кожного відповісти, яка з ліній найдовша. Більшість людей спеціально робили неправильні відповіді. До них у кімнату поміщали нових людей, які намагалися відповідати більшості, що неправильно відповіла. У результаті було доведено, що у групових ситуаціях людям властиво діяти як інші, незважаючи на наявність доказів правильного рішення.
18. Гарний Самаритянський експеримент.
У ході експерименту доведено, що ситуаційний фактор багато в чому впливає на прояв доброти. Група студентів з Прінстонської духовної семінарії в 1973 році заповнила опитувальник про релігійну освіту, професії. Після них треба було йти в іншу будівлю. Студенти отримали різні установкипро швидкість пересування та розпочали перехід. На вулиці актор імітував стан безпорадності (він згорбився, демонструючи погане самопочуття). Залежно від швидкості ходьби учасників залежало, скільки студентів допомогли людині. 10% людей, які поспішають до іншого будинку, допомогли йому; ті, хто йшов без поспіху, більшою мірою відгукнулися на його проблему. Допомогло 63% учасників. Поспішність стала особистісним чинником, який завадив зробити добру справу.
19. Дивляча камера Франца.
Франц 1961 року довів, що людина вже народжується з перевагою розглядати особи людей. Немовля поклали, встановили над ним дошку, де було 2 зображення – обличчя людини та око бика. Франц дивився зверху, і зробив висновок, що малюк вдивляється у людське обличчя. Цей факт пояснюється так – обличчя людини несе у собі важливу інформаціюдля подальшого життя дитини.
20. Третій хвильовий експеримент.
Рон Джонсон – вчитель історії середньої школи Каліфорнії – показав, чому німці сліпо прийняли нацистський режим. Він кілька днів у своєму класі проводив вправи, які мали згуртувати, дисциплінувати. Рух почав зростати, кількість шанувальників збільшувалася, він зібрав учнів на мітингу та сказав, що про майбутнього кандидата у президенти їхнього руху розкажуть на телебаченні. Коли учні прибули – їх зустрів порожній канал, а вчитель розповів, як діяла нацистська Німеччината у чому секрет її пропаганди.
21. Соціальний експеримент.
Експеримент Фейсбук 2012 став резонансним. Творці соціальної мережі не повідомили своїх користувачів про нього. Протягом 1 тижня пріоритетна увага користувачів концентрувалася на негативній чи позитивній новині. У результаті було виявлено, що настрій, що передається користувачам у соціальній мережі, безпосередньо відбивається на них реального життя. Результати цього дослідження спірні, але всі знають, який вплив надають сьогодні соціальні мережіна людей.
22. Експеримент із сурогатним материнством.
У 1950-1960-х роках Гаррі Харлоу проводив дослідження, намагаючись знайти зв'язок між любов'ю матері та здоровим розвитком дитини. Учасниками експерименту стали макаки. Відразу після народження дитинчата містилися до сурогатів – спеціальним пристроям, які могли забезпечити харчування дитинчат Перший сурогат був обвитий дротом, другий – м'якою тканиною. У результаті було виявлено, що дитинчата тяглися до м'якого сурогату. У моменти занепокоєння вони обіймали його, знаходячи заспокоєння. Такі дитинча виросли з емоційною прихильністю до сурогату. Дитинчата, що виросли поряд із сурогатом, обвитим дротом не відчували емоційної близькості, сітка не була зручною для них. Вони були неспокійні, кидалися на підлогу.
23. Експеримент із пізнавального дисонансу.
Психолог Леон Фестінгер у 1959 році зібрав групу піддослідних, запропонувавши їм виконати нудну, копітку роботу – потрібно було 1 годину перевертати кілочки на дошці. Внаслідок однієї частини групи заплатили 1 долар, другий 20 доларів. Зроблено це було з метою того, щоб після виходу із зали, решті випробуваних вони повідомили, що заняття цікаве. Учасники, які отримали 1 долар, сказали, що очікують, що завдання кумедне. Ті, хто здобули 20 доларів, сказали, що завдання нецікаве. Висновок – людина, яка переконує себе в брехні, не дурить, вона вірить у неї.
24. Стендфордський тюремний експеримент.
Стендфордський тюремний експеримент був проведений професором психології Філіпом Зімбардо у 1971 році. Професор доводив, що жорстоке поводження у в'язниці спровоковано значною частиноюособи охоронців та ув'язнених. Студенти розділилися на дві групи – ув'язнені, охоронці. На початку експерименту ув'язнені надійшли до "в'язниці" без особистих речей, оголеними. Вони отримали спеціальну форму, постільні речі. Охорона почала виявляти агресію до ув'язнених за кілька годин після початку експерименту. Вже за тиждень деякі почали виявляти садистські нахили до ув'язнених. Студенти, які відіграють роль «в'язнів», були зламані морально та фізично. Експеримент показав, що людина переймає у собі стереотипну роль, модель поведінки у суспільстві. До початку експерименту ніхто з тих, хто був «охороною», не виявляв садистських нахилів.
25. Експеримент «Втрачений у моллі».
Джин Коан та студентка-психолог Елізабет Лофтус показали технологію імплантації пам'яті, ґрунтуючись на тому, що хибні спогади могли бути створені на основі експериментальних пропозицій. Вона взяла студента як випробуваного у свою сім'ю, дала хибні спогади з дитинства про те, як вони заблукали в торговому центрі. Історії були різні. Через деякий час стороння людина розповіла її братові його хибну історію, а брат навіть робив уточнення під час оповідання. Наприкінці він уже сам не міг зрозуміти, де помилковий спогад, а де справжній. З часом людині все важче відрізняти вигадані спогади від істинних.
26. Експеримент з безпорадності.
Мартін Селігман проводив у 1965 році серію досліджень про негативне підкріплення. У його експерименті брали участь собаки: після того, як лунав дзвінок, замість їжі вони отримували невеликий розряд електрики. При цьому вони нерухомо утримувалися в упряжці. Надалі собаки були поміщені у загін із парканом. Дехто казав, що після дзвінка вони перестрибуватимуть його, але цього не сталося. Собаки, які не проходили випробування, після дзвінка та спроби шокувати їх електрикою одразу тікали. Це довело, що негативний досвід у минулому робить людину безпорадною, вона не намагається вибратися із ситуації.
27. Невеликий експеримент Альберта.
Сьогодні експеримент вважають невдалим, неетичним. Він проводився в 1920 році Джоном Вотсоном і Розалі Рейнер в Університеті Джона Хопкінса. Однорічного малюка Альберта поклали на матрац у середині кімнати і пустили до нього білого щура. Після цього було кілька гучних звуків з невеликою періодичністю, на які малюк реагував плачем. Після цього йому показували лише щура, він вважав її джерелом роздратування, зв'язавши з шумом. Надалі така реакція була на всі маленькі білі іграшки. Все, що віддалено нагадувало її, почало провокувати плач. Експеримент не проводиться сьогодні через те, що не відповідає законодавству, має багато неетичних моментів.
28. Експеримент собаки Павлова.
Павлов проводив безліч досліджень, у ході яких з'ясував – деякі речі, не пов'язані з рефлексами, можуть провокувати його виникнення. Це було встановлено, коли він дзвонив у дзвін і давав собаці їжу. Через деякий час просто цей звук провокував слиновиділення. Це засвідчило, що людина вчиться підключати стимул до рефлексу, утворюється умовний рефлекс.
