≡× JÍDELNÍ LÍSTEK

• Interiér
• Okno
• Stěny
• Projekty
• Budovy

Šedý kardinál Alexandra III. Konstantin Pobedonostsev

POBEDONOSTSEV Konstantin Petrovič(21.5.1827-10.3.1907), státník, právník. Syn faráře.

Současníci mluvili o mladém Pobedonostsevovi jako o muži „tiché, skromné ​​povahy, zbožného, ​​s všestranným vzděláním a jemnou myslí“. Pobedonostsevův otec ho připravoval na kněžství, ale on si vybral jinou cestu. Po absolvování právnické školy (1846) začal Pobedonostsev sloužit v moskevských odděleních Senátu. V letech 1859 - 65 Pobedonostsev - profesor-právník Moskevská univerzita. Jeho kurz „Občanské právo“, který prošel pěti edicemi, se proměnil v referenční příručku pro právníky

V 50. letech 19. století působil Pobedonostsev jako spisovatel a publicista liberálních názorů. Hospoda. V 60. letech 19. století se aktivně podílel na rozvoji soudní reformy (1864), hájil zásady soudcovské nezávislosti, otevřenosti řízení a kontradiktornosti.

Po opuštění profesorského místa (1865) se Pobedonostsev přestěhoval do Petrohradu a zcela se věnoval veřejné službě: v roce 1868 se stal senátorem, v roce 1872 členem Státní rady. Podle slavného právníka A.F. Koniho udělaly Pobedonostsevovy projevy přednesené v Senátu a Státní radě na posluchače silný dojem, zarážející svou dokonalou logikou, jasností a silou přesvědčivosti. Ve stejném období se Pobedonostsev aktivně zapojoval do vědecké a publicistické činnosti, publikoval 17 knih, mnoho článků, dokumentárních sbírek, přeložených prací z historie a právní vědy.

V roce 1865 byl Pobedonostsev jmenován vychovatelem a poté učitelem dějin práva následníka trůnu Alexandra Alexandroviče (budoucího ), A později - Nikolai Alexandrovičovi (Mikuláš II.), měl velký vliv ruská politika v letech jejich vlády.

V 70. letech 19. století došlo v Pobedonostsevových názorech k radikální změně. Po vraždě Alexandra II při projednávání reformního projektu M. T. Loris-Melikova ostře kritizoval reformy 60.-70. let 19. století. Pobedonostsev je autorem manifestu z 29. dubna 1881 „O nedotknutelnosti autokracie“. Byl jedním ze zakladatelů tajné vládní organizace "Posvátný oddíl"(1881-83), určený k boji proti populistickému extremismu.

V roce 1880 byl jmenován vrchním prokurátorem St. Synod (na tomto postu setrval 26 let). V roce 1896 v „Moskevské sbírce“ (viz na -) Pobedonostsev kritizoval základní základy současné západoevropské kultury a principů vládní systém, vidí hlavní nectnosti v „demokracii a parlamentarismu“, protože „vyvolají velký neklid“, zatemňují „ruské bláznivé hlavy“. Pobedonostsev vysvětlil politické revoluce ve světových dějinách intrikami lidí.

Pobedonostsev jako křesťanský myslitel věřil, že filozofie a věda mají status pravděpodobnostních předpokladů, které nemohou obsahovat absolutní, nepodmíněné a úplné znalosti.

Pouze pravoslavná víra, kterou ruský lid „cítí ve svých duších“, je schopna poskytnout holistickou pravdu. Z pozice pravoslaví Pobedonostsev přesvědčivě kritizoval materialismus a pozitivismus. Důsledně hájil ideál monarchické vlády a nazval současnou západní demokracii „velkou lží naší doby“.

Hospoda. XX století Pobedonostsevův vliv na vládní politiku začal slábnout. Po přijetí Manifestu ze 17. října 1905, který hlásal buržoazní „svobody“, pod tlakem revolučního vzestupu rezignoval.

„Jeho jméno více než čtvrt století přitahovalo pozornost jeho současníků, neopouštělo sloupky našeho tisku, někteří ho nenáviděli a proklínali ho, jiní ho chválili, klaněli se mu a žehnali mu: někteří v něm viděli anděl-zachránce Ruska, ostatní - jeho zlý génius. Nikdo se k němu nechoval lhostejně."

Takto reagoval Historický posel na Pobedonostsevovu smrt. V naší době však málokdo ví o jeho postavení a aktivitách ve prospěch Ruska, většina se spokojí s nepravdami, jimiž revolucionáři a liberálové všech vrstev označovali Konstantina Petroviče za „retrográdního“, „tmářského“ a tak dále. Pobedonostsev je jedním z mála vizionářů minulého století, kteří pochopili, co se děje ve světě a co ohrožuje Rusko, pokud změní Boží cestu a bude napodobovat Západ. Zde je krátký úryvek z jeho slavného článku „Velká lež naší doby“ (1896) o důsledcích parlamentarismu pro mnohonárodnostní stát.

« ... Tyto žalostné výsledky se nejzřetelněji projevují tam, kde obyvatelstvo státního území nemá celistvé složení, ale obsahuje heterogenní národnosti. Nacionalismus v naší době lze nazvat prubířským kamenem, na kterém se odhaluje faleš a nepraktičnost parlamentní vlády. Je pozoruhodné, že národnostní princip se prosadil a stal se hybnou a dráždivou silou v běhu událostí právě od doby, kdy se dostal do kontaktu s nejnovějšími formami demokracie.

Je poměrně obtížné určit podstatu této nové síly a cíle, ke kterým usiluje; ale není pochyb o tom, že je zdrojem velkého a složitého boje, který leží před námi v dějinách lidstva a kdo ví, k jakému výsledku to povede. Nyní vidíme, že každý jednotlivý kmen patřící do multikmenového státu je posedlý vášnivým pocitem nesnášenlivosti vůči státní instituci, která jej spojuje do společného systému s ostatními kmeny, a touhou mít vlastní nezávislou vládu se svými vlastní, často imaginární, kulturu. A to se děje nejen těm kmenům, které měly svou vlastní historii a ve své minulosti samostatný politický život a kulturu, ale i těm, které nikdy zvláštním politickým životem nežily.

Neomezená monarchie dokázala všechny takové požadavky a podněty eliminovat nebo smířit – a to nejen silou, ale i zrovnoprávněním práv a vztahů pod jednou autoritou. Demokracie si s nimi ale neví rady a pudy nacionalismu pro ni slouží jako sžíravý prvek: každý kmen vysílá ze své oblasti zástupce – nikoli státu a idejí lidu, ale zástupce kmenových instinktů, kmenové podrážděnosti, kmenové nenávisti – obojí do dominantnímu kmeni a dalším kmenům a instituci spojující všechny části státu. Jaký neuspořádaný vzhled dává takové složení lidové reprezentaci a parlamentní vládě – jasným příkladem toho je dnešní rakouský parlament.

Prozřetelnost zachránila naše Rusko před takovou katastrofou, vzhledem k jeho různorodému složení. Je děsivé pomyslet na to, co by se s námi stalo, kdyby nám osud seslal osudový dar všeruského parlamentu! Ano nebude».

Pobedonostsev Konstantin Petrovič (1827, Moskva - 1907, Petrohrad) - státník. Syn profesora moskevské univerzity. Studoval doma, poté na petrohradské právnické škole, kterou absolvoval v roce 1846, a působil jako úředník v odděleních Senátu. Vzdělaný, pracovitý, nakloněný vědecké práci, Pobedonostsev obhájil v roce 1859 diplomovou práci „Směrem k reformě civilního procesu“ a v roce 1860 se stal učitelem na Moskevské univerzitě. Vydal „kurz občanského práva“, který prošel pěti vydáními. V roce 1865 se přestěhoval do Petrohradu a podílel se na rozvoji soudní reformy, snil o povznesení Ruska na úroveň evropské civilizace: kritizoval poddanský systém, argumentoval potřebou právního státu atd. Skutečný poreformní vývoj země vedl Pobedonostseva k přímo opačným, státem ochranářským názorům, které vyjádřil v mnoha článcích a dopisech (viz: Pobedonostsev K.P. The Great Lie of Our Time. M., 1993 a recenze této publikace - Otázky filozofie 1993. N 8. S. 185 - 190). Pobedonostsev přesvědčil myšlenky parlamentarismu, svobody tisku a demokracie za falešné. V pravoslaví viděl upevňující národní princip, organicky srostlý s monarchismem a státem, v jehož posílení viděl Pobedonostsev nejvyšší smysl společenské aktivity. Učil právní vědu velká knížata vč. budoucí imp. a odkud začala jeho rychlá kariéra: od roku 1868 - senátor, od roku 1872 - člen Státní rady. V roce 1880 se stal hlavním prokurátorem Svatého synodu a 25 let byl stálým „ministrem pravoslaví“, o jehož činnosti napsal následující řádky:

„Pobedonostsev nad Ruskem

Roztáhni sovy křídla."

Vlastnit novinářský talent a obrovský vliv na Alexandra III, Pobedonostsev, poté, co byl zabit Narodnaja Volya, zmařil plány liberalizace a stal se jedním z předních představitelů konzervativních etatistů spolu s a. Vystupoval proti společensko-politickým důsledkům buržoazní evoluce a evropeizace Ruska, prosazoval myšlenky na posílení role církve (klerikální povaha školství, pronásledování schizmatiků atd.), demonstrativně se postavil proti změnám v zemi. a způsobil odmítnutí jeho kurzu jak levicovými osobnostmi, tak hluboce věřícími lidmi atd. Pobedonostsevův pokus o nastolení bezpodmínečné jednoty, jednoznačnosti a maximalismu ideologie vedl k přímo opačným výsledkům. Poté, co Nicholas II podepsal neslavný , rezignoval 19. října 1905.

Použité knižní materiály: Shikman A.P. Postavy ruských dějin. Životopisná referenční kniha. Moskva, 1997

Literatura:

Polunov A.Yu Politická individualita K.P. Pobedonostsev a // Věstník Mosk. un-ta. Ser. 8: Historie. 1991. N 2.

Rusko díky němu překonalo krizi samoděržaví, církev se opět stala vlivnou institucí a císaři se přezdívalo mírotvorce. Po dvě desetiletí se mu dařilo brzdit revoluční hnutí. Co potřebujete vědět o hlavním žalobci Svatého synodu.

Tvorba osvíceného konzervativce

Konstantin Petrovič Pobedonostsev se narodil (21. května 1827) a vyrůstal v zahalující atmosféře pravoslavné rodiny v patriarchální Moskvě. Soudě podle vzpomínek na svůj dům v Khlebny Lane si prostě nemohl pomoci a vyrostl jako konzervativec a odpůrce drastických rekonstrukcí. „Toto místo je mi drahé a drahé, celé mé mládí zde prošlo tak tiše a mírumilovně... Zavírám oči – a vidím před sebou svůj rodný kostel a slyším známé hlasy bohoslužby,... zvonění zvonu... stále mi zní v uších.“ Pobedonostsev jako hodnostář mluvil o Moskvicích takto: „Moskva vychovala a uvedla do akce lidi zvláštního druhu, s charakterem určitého idealismu, živené historií a tradicí. Zároveň Pobedonostsev získal vzdělání na jedné z nejaristokratičtějších univerzit na jedné straně a na jedné z nejpokročilejších univerzit v Ruské říši na straně druhé - na Právnické fakultě. Bylo to místo s Junkerovými představami o korporativismu, s touhou vytvořit v Rusku právní stát, s odporem k byrokracii.

Učitel králů

Zlomem v kariéře Pobedonostseva, který by bez aristokratického původu jen stěží dosáhl takových výšin, bylo místo učitele práv velkovévody Nikolaje Alexandroviče v roce 1861. Spolu se zklamáním z reformní politiky („Probíhá kolem nás takový proces rozkladu, že někdy na duši útočí strach a chci říct: dost“) to vnímal jako poslání. Konstantin Petrovič dokázal v dědici najít stoupence svých názorů a byl doslova zdrcen, když Alexander Nikolajevič náhle zemřel ve věku 21 let na tuberkulózu v Nice. Poté byl Pobedonostsev, který byl tehdy podporován konzervativci, pozván jako učitel a k Alexandrovi a dokázal vážně ovlivnit názory budoucího císaře, který souhlasil s kritikou politiky svého otce a myšlenkou zvláštní cesta pro Rusko. Díky Pobedonostsevovi četl Alexander autory odhalující národní identitu Ruska - od Leskova po Dostojevského, vedl ne formální, ale upřímný církevní život atd. A i když Pobedonostsevovo učení oficiálně skončilo, vliv pokračoval prostřednictvím korespondence, protože carevič učiteli zcela důvěřoval.

Pohledy a ideály

„Rusko zcela nezná městskou komunitu... s obecními institucemi, s privilegii autonomie a samosprávy, se zvykem samosprávy, který se vyvinul především mezi městy nebo střední třídou,“ věřil Pobedonostsev.

Důležitým názorem vrchního prokurátora Posvátného synodu bylo, že nepovažoval za možné hodnotit činnost úřadů z mravního hlediska. Podle jeho názoru nelze vládní opatření považovat a priori za škodlivá, pokud zahrnují násilí. "Království ducha, míru a lásky ještě není z tohoto světa," řekl.

„Bude to smutná doba... tvrdil Pobedonostsev, až bude ustaven nový kult lidskosti, který se nyní káže. Lidská osobnost v něm bude znamenat málo; ty, které existují nyní, morální bariéry násilí a autokracie, budou také odstraněny.

Pobedonostsev nenáviděl byrokracii a byrokracii o nic méně než liberály, protože věřil, že nesmyslný aparát neslouží lidem a zemi, ale je pouze nástrojem toho, kdo jej nařizuje.

Pobedonostsev považoval zemědělství za základ ruské ekonomiky a snažil se podle něj vytvořit ideální ekonomickou jednotku – „typ ne širokého, ale průměrného vlastnictví, dostatečného k uspokojení potřeb rodiny, takže její členové nebyli nuceni vydělávat si na živobytí prací na latrínách.“ Pobedonostsev opravdu neměl rád „kulaky, Židy a všemožné lichváře“ působící v té době na zemědělském trhu, jejichž „nešťastnými oběťmi“ byli rolníci.

Když byl Alexandr II. zabit a na trůn nastoupil Pobedonostsevův bývalý žák, hodnostář ho nejprve oslovil dopisem, ve kterém žádal, aby liberály u soudu rozehnal, zejména aby odvolal ministra vnitra Lorise-Melikova, slavného ústavodárce, a ministři s ním spojení. Pobedonostsev napsal, že je nutné „okamžitě ukončit... všechny řeči o svobodě tisku, o svévoli schůzek, o zastupitelském shromáždění“. Pobedonostsev se považoval za oprávněného nahradit byrokratický systém. „Nejsem s ním. Ale když se stane něco velmi ošklivého, napíšu mu se vší upřímností. Pak obvykle... poděkuje a zavolá mu.“ Alexandr III. zjevně Pobedonostsevovi zcela důvěřoval a své postavení se snažil využít ve prospěch státu, jak si to představoval. Hlavní žalobce přitom nebyl tím, čemu se dnes běžně říká „šedá eminence“. Zcela otevřeně demonstroval své názory a prováděl poměrně aktivní PR své politiky. Často tak vystupoval na veřejnosti v regionech a tohoto nástroje si velmi vážil. Pobedonostsev také vybudoval výkonný konzervativní tiskový stroj, včetně vydavatelské struktury synody, kterou vytvořil.

Všechny druhy zlých duchů

Takto hodnotil Pobedonostsev soudobý vývoj kultury. „Dnes v každém městě jakéhokoli významu,“ napsal Pobedonostsev Alexandru III. v roce 1887, „jsou divadla, do kterých se stěhují všichni zlí duchové petrohradských a moskevských divadel a kazí morálku nečinného publika. Divadla se otevřela lokálně i ve vesnicích.“ Hlavní žalobce se domníval, že s tím, jaký druh kultury by lidé měli konzumovat, by se mělo zacházet velmi přísně. Osobně zakázal mnoho knih, například Tolstého „Kreutzerovu sonátu“, Solovyovovy články, a požadoval, aby proti nim byly podniknuty kroky. Dostojevského naopak podporoval a dokonce ho přivedl do královské rodiny. Také opravdu neměl rád zemské školy, protože věřil, že se zabývají pouze výchovou, ale zapomínají na duchovní výchovu. Proto jedním z jeho prvních opatření ve funkci hlavního žalobce bylo vytvoření sítě farních škol, které nebyly pod kontrolou ministerstva školství. A přestože se jim v té době smáli a jsou vysmíváni i v naší době, stali se dobrou alternativou k zemským školám.

Církev a víra

Za Pobedonostseva začala církev přijímat více peněz od státu se kněžím začaly vyplácet platy - dříve žili jen z potřeb, ale důležitější je něco jiného: vrchní žalobce využíval církevní systém k ovlivňování regionů, hierarchové ovlivňovali jmenování místodržitelů a mnoho dalších záležitostí.

Pobedonostsev se snažil zajistit, aby pravoslaví v Rusku bylo osvobozeno od hustých vrstev, a publikoval obrovské množství duchovní literatury. Pobedonostsev byl zároveň proti obnovení patriarchátu a viděl v tom nebezpečí vytvoření zbytečné struktury vlivu.

Hlavní žalobce byl také nepřítelem jakéhokoli jiného náboženství a považoval ho za „epidemickou nakažlivou nemoc“. To se týkalo nejen sekt, které se v té době začaly rozvíjet, ale i tradičních náboženství. Podle jeho názoru by se s anektovanými národy mělo zacházet co nejpřísněji. Za obrovskou chybu považoval upevnění postavení jiných vyznání a jejich hierarchie v Rusku.

Ještě hůř se choval ke katolíkům. „Je zřejmé,“ napsal v listopadu 1881 Alexandru III., „že nyní byla ze Západu zahájena systematická kampaň proti Rusku a ruské věci, vedená katolickou církevní silou v těsném spojenectví s rakouskou vládou a polskou vládou. národní strana. Na naši západní hranici byla vyslána celá armáda kněží, tajná i otevřená, jednající podle obratného plánu katolizace a leštění a obratně využívající všech chyb a slepoty našich státníků, kteří jsou připraveni s úsměvem ujistit že je vše v klidu."

Nástup na císařský trůn Alexandra III. posílil roli Pobedonostseva v politickém životě Ruské impérium, i když zůstal ve svých předchozích funkcích a byl povýšen pouze v hodnosti: 17. dubna 1883 mu byla udělena hodnost skutečného tajného rady.

Pobedonostsev se na celé čtvrtstoletí – v té době obrovské období – stal jednou z nejvlivnějších osobností ruské politické elity.

V ruské společnosti konce 19. a počátku 20. století panoval silný názor na všemohoucnost Pobedonostseva, na jeho nesmírnou moc, srovnatelnou s mocí samotného císaře. Tento názor měl nějaký základ. Konstantin Petrovič skutečně sehrál rozhodující roli ve vzhledu manifestu Alexandra III. z 29. dubna 1881, který potvrdil nedotknutelnost neomezené moci panovníka a odmítl pokusy o zavedení prvků zastupitelské vlády v Rusku, navržené skupinou hodnostáři v čele s ministrem vnitra hrabětem M.T. Loris-Melikov. Ve skutečnosti jeho odvolání z této pozice provedl Alexander III na radu hlavního žalobce K.P. Pobedonostseva. Následné jmenování do funkce ministra vnitra hraběte N.P. Ignatievovi lze přičíst i Pobedonostsevovu vlivu. A nahrazení Ignatieva hrabětem D.A. O rok později (30. května 1882) vytvořil Alexander III. Tolstého na návrh svého přísného mentora * (340).

Čtení dopisů od K.P. Pobedonostseva ruským autokratům, dokumentární materiály odrážející vnitřní politiku Alexandra III. a Mikuláše II., paměti a deníkové záznamy lidí, kteří byli v inkriminované době zařazeni do nejvyšších vládních sfér Ruska, lze nalézt řadu dalších dokladů o nepochybný vliv vrchního prokurátora Posvátného synodu na chod státních záležitostí . Ale jaké bylo tajemství tohoto vlivu, proč byl názor člověka, který zastával daleko od nejvyšších míst v hodnostářské hierarchii Ruské říše, tak často přijímán jejich císařskými majestáty jako příkaz k akci?

Zdá se, že odpověď na tento fenomén spočívala jak ve zvláštnostech tehdejšího ruského mechanismu moci, tak v osobnosti samotného K.P. Pobedonostseva.

Systém absolutní a autokratické moci, který existoval v Rusku, předpokládal, že o všech hlavních otázkách veřejné správy rozhoduje individuálně císař. Je však zcela zřejmé, že jeden člověk, bez ohledu na to, jak vynikající může být, není schopen pokrýt všechny státní záležitosti. Pobedonostsev si toho byl dobře vědom. V jednom ze svých dopisů císaři Alexandru III. napsal: „Teoreticky všechna jmenování, propouštění atd. pocházejí od Nejvyšší moci, ale to je jen fikce, protože Vaše Veličenstvo o tom bezpochyby neví osobnosti v obrovské mase úředníků z celého Ruska mohou mít samostatnou úvahu“*(341).

Totéž by se dalo říci nejen o personálních otázkách, ale i o všech otázkách veřejné správy obecně. Autokrat nemohl mít „oddělené úvahy“ o různých aspektech mnoha státních záležitostí. Proto v Rusku ve všech historických érách existence autokratické moci vidíme vedle autokrata nějakého státníka, který má k panovníkovi obzvlášť blízko, jeho hlavního asistenta autokrata ve státních záležitostech.

Za císaře Alexandra I. byl takovým člověkem hrabě A.A. Arakčejev. V ruské společnosti první čtvrtiny 19. století, zejména v době po Vlastenecká válka V roce 1812 byl rozšířen názor, že císař dal veškerou svou moc všemocnému dočasnému dělníkovi. Hrabě Arakčejev skutečně sehrál nesmírně důležitou roli v mechanismu řízení Ruské říše, ale vůbec ne tu, kterou mu přisuzovali jeho současníci. Císař Alexandr I., který tohoto státníka povýšil a přiblížil k jeho vznešené osobě, mu nedal kontrolu nad státem, ale naopak vzal tuto kontrolu do svých rukou způsobem, který nikdy předtím nepřevzal. Brigádník se pro něj stal jakýmsi pomocný nástroj, kterými jeho vznešený pohled a ruce mohly proniknout do takových koutů prostoru, který ovládal, že by samy o sobě nikdy nepronikly. Jen s pomocí všudypřítomného, ​​neobyčejně energického, mimořádně výkonného Arakčeeva dokázal císař Alexandr I. vládnout Rusku tak, jak chtěl, tedy držet vše a všechny pod svou kontrolou a vlivem, řídit všechny důležité záležitosti. A zároveň vždy zůstat ve stínu, zvláště když bylo nutné přijmout opatření, která způsobila silné podráždění a nespokojenost ve společnosti * (342).

K.P. Pobedonostsev byl také zvláštní druh pomocného nástroje, s jehož pomocí samovládce (nejprve Alexandr III. a poté – v první polovině jeho vlády – Mikuláš II.) vládl rozsáhlé říši. Konstantin Petrovič však nebyl druhým Arakčejevem. Byl to nástroj úplně jiné povahy – vůbec ne stejný jako byl Arakčejev. Nová historická éra si vyžádala nový nástroj řízení.

V osmdesátých letech 19. století z různých důvodů prudce vzrostl význam ideologického a duchovního faktoru ve veřejné správě. K.P. to dobře pochopil. Pobedonostsev, který v článku „Moc a řízení“ napsal: „Čím širší je okruh činnosti osoby u moci, tím složitější mechanismus management, tím více potřebuje podřízené lidi schopné podnikání, kteří se dokážou sjednotit s obecným směřováním činnosti ke společnému cíli. Lidé jsou potřební v každé době a pro každou vládu a v naší době je to téměř potřebnější než kdy jindy: v naší době musí vláda počítat s mnoha nově vzniklými a zavedenými silami - ve vědě, v literatuře, v kritice veřejného mínění , v veřejné instituce s jejich nezávislými zájmy“ * (343) (důraz můj. - V.T.).

Za těchto podmínek autokrat potřeboval jako dočasného pomocníka především státníka – ideologa. K.P. Pobedonostsev se pro tuto roli hodil v mnoha ohledech lépe než ostatní z vysoce postaveného doprovodu císařů Alexandra III. a Mikuláše II.

Za prvé, Konstantin Petrovič byl muž mimořádné inteligence.

V.V. Rozanov popsal jedno ze svých setkání s ním takto: „Pobedonostsev vstoupil, zářící inteligencí a klidem: tou inteligencí a klidem, které jsem v něm vždy miloval, jako všechno příjemné a krásné. Zdá se mi, „moje vlastní myšlenka ,“ moje vlastní napůl promyšlená myšlenka a nedokončená reflexe v něm byla vždy vlastní ve dne i v noci a z této přítomnosti myšlenek v jeho tváři, nyní myšlenek, to bylo duchovně krásnější než jiné tváře, ať byl kdekoli vstoupil, kdekoli se objevil o „teď“, a tato myšlenka o „teď“ je krátká, malá, Pobedonostsev, vstupující do situace „teď“, na sobě nesl zbytky a stopy přesně dlouhých myšlenek, přirozeně důležitějších a důležitějších. krásné než obyčejné“*( 344).

V červnu 1899, Rozanov psal o SA Pobedonostsev. Rachinsky: „Co se týče inteligence, myslím, že je ve skutečnosti vyšší než Speransky, ale jeho nedůvěra k lidem a obecný nedostatek mladistvé síly intuice mu vzaly 1/2 ctností a je a „posilující Rusko“, když je ve vztahu k mnoha věcem potřeba „vyčistit“ Ale nějak se mi líbí s bystrostí jeho slov, rychlostí jeho gest, se vší vášní jeho suché a vysoké a pružné postavy vím, z koloběhu myšlenek, které jsou mi nyní drahé, jsem zcela mimo koloběh jeho starostí a sympatií: ale je mi drahý jako člověk, jako mravní charakter“ * (345).

Dokonce i ti, kteří ho neměli rádi, poznali Pobedonostsevovu mimořádnou inteligenci. Je pravda, že nepřátelé Konstantina Petroviče nemluvili o bystré mysli, jako je například Rozanov, ale o „cynickém“, „nebezpečném“, „škodlivém“ atd.

Další kvalita, která odlišovala K.P. Pobedonostsev byl jedinečně vzdělaný mezi ruskými hodnostáři své doby. S.Yu. Witte, když ve svých pamětech zaznamenal Pobedonostsevovo „velké státnické umění“, současně o něm psal jako o muži „vynikajícího vzdělání a kultury“ * (346). Podle něj „můžete mít na Pobedonostsevovy aktivity různé názory, ale není pochyb o tom, že to byl nejvzdělanější a nejkultivovanější ruská osobnost, se kterou jsem měl co do činění“ * (347). Na jiném místě svých memoárů Witte zdůraznil: „Byl to nepochybně vysoce nadaný, vysoce kultivovaný a v plném slova smyslu učený muž“ * (348).

Na nejvyšší úroveň V. V. také věnoval zvláštní pozornost Pobedonostsevově intelektualitě a kultuře. Rožanov. Podle něj „celé období ruských dějin, které lze pokřtít názvem „Pobedonostsevův čas“ - celé toto období, v části, ve které záviselo na Pobedonostsevovi nebo bylo pod jeho tlakem, slovy básníka : „... hodný slz a smíchu...“ Ale celou tuto hlubokou zbytečnost a dokonce přímou újmu Pobedonostseva pro stát skrývala a zastírala jeho velká inteligence. Bez nadsázky lze říci, že po celý 18., 19. a také deset let 20. století nebyl členem naší nejvyšší vlády ani jedna postava jemu podobná z hlediska hlubokého duchovního zájmu, duchovní krásy, duchovní přitažlivosti...“ * (349) (zvýraznění přidáno - V.T.) .

V životopisné literatuře věnované K.P. Pobedonostsev, někdy zaznívá názor, že kdyby se nevěnoval vládní činnosti, stal by se vynikajícím vědcem. Tento názor nejdůsledněji zastával E.M. Feoktistov, který o Pobedonostsevovi napsal toto: „Není pochyb o tom, že měl pozoruhodnou mysl, živou a vnímavou, o všechno se zajímal, jeho vzdělání bylo mnohostranné a důkladné; a církevní otázky, které se zabývaly od nepaměti, v literatuře, ve vědě a dokonce i v umění, mohl všemu rozumět a mnohé věci správně posuzovat, nebýt náhody, byl by se ukázal jako pozoruhodná osobnost vědeckého resp literární obor... “*(350).

Obsah prací K.P. Pobedonostsev však dosvědčuje, že ideolog v něm stále převažoval nad vědcem. A ve svých přednáškách, článcích a knihách ani tak neučil, jako spíše vzdělával. Není náhodou, že při organizování veřejného školství nekladl hlavní důraz na vyučování, ale na výchovu a v systému základního školství upřednostňoval farní školy. „Lidové“ pojetí školy,“ zdůraznil, „je pravdivý pojem, ale bohužel se to všude v organizaci nové školy přehánělo. ale v neoddělitelném spojení s tím učí poznávat Boha a milovat ho a bát se, milovat vlast, ctít rodiče To je souhrn znalostí, dovedností a citů, které dohromady tvoří v člověku svědomí a dávají mu to mravní síla nutná k udržení rovnováhy v životě a k boji se špatnými pohnutkami přírody, se špatnými návrhy a pokušeními myšlení“ * (351).

Ve svých dopisech různým jednotlivcům Pobedonostsev opakovaně as hlubokou lítostí uvedl, že ve společnosti převládá zcela falešná představa o jeho roli ve státních záležitostech. „Od pradávna si lidé, Evropané i Rusové, kteří nevědí, čím a jak se pohybují naše administrativní prameny, představují, že vše, co přichází od vlády v Rusku, se pohybuje vůlí nebo rozmarem jedné osoby, která je jedním směrem. nebo jiná minuta jsou považováni za vlivnou sílu, takříkajíc, za „první osobu podle faraona,“ napsal Konstantin Petrovič v dopise P.A.* (352) z 19. února 1900. „A tak bohužel. Všude se prosadila fantastická představa, že jsem takový člověk, a udělali ze mě obětního beránka za všechno, s čím je ten či onen v Rusku nespokojen a z čeho je ten či onen rozhořčen tisk, a Finsko - a nyní Doukhoborové - na mě aféry, kterých jsem se nijak neúčastnil - a všemožné příkazy úřadů, na kterých nejsem v žádném případě vinen takovým břemenem tzv. veřejnosti názor je třeba vydržet - nelze ho vyvrátit a nikdo mu neuvěří, takže iluze nevědomosti, nevědomosti a předsudků“*(353). Když Pobedonostsev popíral svůj vliv na hnutí „administrativních pramenů“, nelhal. Nikdy v žádném období své oficiální kariéry neměl takové pravomoci, které by mu dávaly možnost významně ovlivňovat chod státních záležitostí. Pobedonostsev, který zastával funkci hlavního žalobce Svatého synodu, se účastnil zasedání Výboru ministrů. Kromě toho byl členem několika výborů a komisí vytvořených k řešení různých vládních otázek a vypracování některých zákonů: Komise pro přípravu legislativy o transformaci soudnictví pod státní kanceláří, která fungovala v letech 1862-1865, Zvláštní komise pro zavedení nařízení rychtářských soudů v pobaltských provinciích (1877-1880), zvláštní komise pro předběžné projednávání projektů na zřízení patrimoniálních předpisů a patrimoniální listiny (1896-1904) atd. V každém případě jeho administr. pravomoci byly ve své podstatě velmi omezené.

Nelze však uniknout faktu – celé čtvrtstoletí, od roku 1881 do roku 1905, byl tento muž nejvlivnějším hodnostářem Ruské říše. Řešení tohoto rozporu je jednoduché – Pobedonostsevův vliv na politiku ruské státní moci nebyl vliv vládce, který je poslouchán pod hrozbou trestu nebo hledání odměny, ale ideolog, který fascinuje logikou svých úsudků. Tento rys Pobedonostseva jako státníka neunikl pohledu některých jeho bystrých současníků. Publicista M. Rostovtsev napsal v roce 1907 v novinách Penza Gubernskie Gazette v reakci na jeho smrt: „V ruských „civilních“ dějinách známe dvě takové velké typické postavy: Speranského a Pobedonostseva, mimochodem oba z kléru vztahem nebo majetkem, bez půjčování a ponižování před mocnými světa, tito dva lidé postoupili do role nejvyšších státníků Když mluvíme o druhém, můžeme říci, že jeho činnost za 25 let - dějiny Ruska v tomto období jsme se neustále pohybovali dozadu, ačkoli Pobedonostsev byl považován za zlého génia Ruska, ale všichni, kteří na něm nebyli vůbec závislí, se podřídili jeho logice, jako by byli zhypnotizováni“ (zvýraznění - V.T.).

K výše uvedenému tvrzení je potřeba pouze jedno důležité upřesnění: Pobedonostsev přesvědčil nejen logikou, ale i citem, který do svých slov vložil. V.V. Rozanov ve své eseji Reakce na smrt K.P. Pobedonostsev, zveřejněné v novinách " ruské slovo"Dne 13., 18. a 27. března 1907 vzpomíná, jak jednou seděl na návštěvě metropolity Anthonyho. Uprostřed rozhovoru byl oznámen příjezd Konstantina Petroviče. "Hned," píše Rozanov, "se otevřely dveře a Pobedonostsev vstoupil . Byl živý a duševně hezký jako vždy. Pobedonostsev nyní dostal sklenici čaje a on si s námi všemi vesele povídal, samozřejmě o těch předproblémových dnech, které tehdy plynuly (čas Plehve). Mezi jeho další projevy patřilo, že „není možné žít v Rusku a pracovat, aniž bychom to věděli, ale znát Rusko, kolik z nás ho zná, Rusko je nekonečný svět rozmanitosti, svět bez domova a trpělivý, zcela temný: a ve vlcích putujte v této temnotě." Poslední myšlenku vyjádřil dobře, s citem. Zdá se, že to znělo doslova takto: „prochází se mezi ním divoké temné pole a rázný muž“... Poslední slovo řekl nepřátelsky, se strachem a pohrdáním. Jeho ruce ležely na stole:

A když je tomu tak,“ uzavřel, „pak v Rusku není potřeba nic víc než moc; moc proti tomuto temperamentnímu muži, který může způsobit potíže v naší temnotě a pouštní temnotě. A jeho prsty se obrovsky sevřely, jako by něco chytil“ * (354) (zvýraznění přidáno – V.T.).

Pobedonostsev mluvil a psal nejen rozumem, ale i srdcem. Přesvědčil ostatní, že má pravdu, především proto, že upřímně věřil v pravdivost svých úsudků. Právník a publicista V.V. Berenstam ve svých pamětech cituje zajímavý výrok V.A. Manasein, který osobně znal Konstantina Petroviče: „Víš,“ řekl mi Vjačeslav Avksentievič, „Pobedonostsev je nepochybně pokrytec, ale je to hluboce upřímný člověk, viděl jsem ho v 60. letech, kdy byli všichni kolem liberál, když bylo třeba mít velkou odvahu, doslova odvahu, nebýt liberálem mezi profesory A právě v této době Pobedonostsev, když se blížil ke klášteru, poklekl, vstal a neustále klesající na kolena se plazil. země do chrámu, jaký je to přesvědčený muž. Koneckonců, tohle napsal 69letý muž, a bez ohledu na to! mnoho zla, které Pobedonostsev napáchal Rusku, tento muž nikdy nelhal a vždy byl sám sebou Jsem upřímně přesvědčen o výhodách toho, co jsem udělal“ * (355).

"Moskevská sbírka", o které se zmínil V.A. Manasein, velmi neobvyklé dílo. Poprvé vyšla v roce 1896, ve stejném roce vyšlo druhé a třetí vydání, v roce 1897 čtvrté a v roce 1901 páté, doplněné vydání. Podle žánru se jedná o soubor esejistických článků věnovaných takovým fenoménům, jako je církev, víra, křesťanské ideály, politický systém, demokracie, parlamentarismus, soudní procesy, tisk, vzdělávání, rodina atd. Pobedonostsev se při jejím psaní opíral o spisy řady západoevropských intelektuálů: proto se v názvu vydané knihy neoznačoval za jejího autora. Snad v žádném jiném díle neodhalil své ideologické kvality v takové míře jako na stránkách „Moskevské sbírky“ * (356). Jeho obsah vyjadřoval v koncentrované formě světonázor, který vedl Konstantina Petroviče v jeho státních aktivitách po celou dobu vlády Alexandra III. a první desetiletí vlády Mikuláše II. Dominantním rysem tohoto světonázoru byla myšlenka škodlivosti politických a právních institucí, odtržených od historických základů společnosti a neodpovídajících životu a vědomí lidí. Pobedonostsev považoval takové instituce pro Rusko za instituce západní demokracie - parlament, takzvaný „svobodný“ tisk, soudní procesy atd.

Ve svém programovém článku „Velká lež naší doby“ napsal: „To, co je založeno na lži, nemůže být správné, nemůže být nic jiného než lživé hořké zkušenosti staletí a generací .

Jedním z nejpodlejších politických principů je počátek demokracie, ona bohužel od Francouzské revoluce zavedená myšlenka, že veškerá moc pochází z lidu a má svůj základ ve vůli lidu. Odtud pochází teorie parlamentarismu, která dodnes svádí masy tzv. inteligence – a bohužel pronikla i do ruských šílených hlav. Stále přetrvává v myslích s houževnatostí úzkého fanatismu, ačkoli jeho lži jsou každým dnem stále jasněji odhalovány celému světu. Jaká je teorie parlamentarismu? Předpokládá se, že všichni lidé v národních shromážděních si vytvářejí zákony, volí úředníky, a proto přímo vyjadřují svou vůli a uvádějí ji do praxe. To je perfektní výkon. Jeho přímá realizace je nemožná. Volby v žádném případě nevyjadřují vůli voličů. Zástupci lidu se vůbec nenechají zahanbit názory a názory voličů, ale řídí se vlastní svévolnou uvážeností nebo vypočítavostí, v souladu s taktikou proti straně. Ministři jsou ve skutečnosti autokratičtí; a znásilňují parlament spíše než parlament je. Dostávají se k moci a opouštějí moc ne kvůli vůli lidu, ale proto, že jsou k moci uvedeni nebo z ní odstraněni – mocný osobní vliv nebo vliv silné strany. Disponují všemi silami a bohatstvím národa podle vlastního uvážení, rozdělují výhody a přízeň, podporují mnoho nečinných lidí na úkor lidu – a navíc se nebojí žádné cenzury, pokud mají v parlamentu většinu, a většina je podporována rozdělováním všeho dobrého z bohatého jídla, které jim stát dal k dispozici. Ve skutečnosti jsou ministři stejně nezodpovědní jako zástupci lidu. Chyby, zneužívání, svévolné jednání jsou v ministerské administrativě na denním pořádku, ale jak často slyšíme o vážné odpovědnosti ministra?" * (357)

Pobedonostsev považoval takové skutečnosti spíše za pravidlo než za výjimku. Proto definoval parlament jako „instituci sloužící k uspokojení osobních ambicí a marnivosti a osobních zájmů zastupitelů“. Na štítu budovy parlamentarismu je nápis: „Všechno je pro veřejné blaho“, ale to, jak poznamenal, není nic jiného než nejlživější formulace: ve skutečnosti je „parlamentarismus triumfem egoismu, jeho nejvyšším výrazu Vše je zde navrženo tak, aby sloužilo sobě.“* (358).

Pobedonostsev věřil, že poškození parlamentarismu se nejjasněji projevuje tam, kde obyvatelstvo státního území nemá integrální složení, ale obsahuje heterogenní národnosti. Upozornil na skutečnost, že „počátek národnosti“ se stal „hybnou a dráždivou silou v běhu událostí právě od doby, kdy se dostal do kontaktu s nejnovějšími formami demokracie“. Zároveň vyjádřili předpoklad, že v této síle leží „zdroj velkého a složitého boje, který v dějinách lidstva leží před námi a kdo ví, k jakému výsledku povede“. Pobedonostsev viděl destruktivní dopad národních hnutí na imperiální stát v přítomnosti parlamentu v pocitu „netolerance vůči státní instituci, která jej spojuje do společného systému s ostatními kmeny“, který se nevyhnutelně objevuje v každém jednotlivém kmeni mnoha -kmenový stát za těchto podmínek a touha „mít vlastní nezávislou vládu s vlastní, často imaginární kulturou“. "A to se děje," poznamenal, "nejen s těmi kmeny, které měly svou vlastní historii a ve své minulosti samostatný politický život a kulturu, ale také s těmi, které nikdy nežily zvláštním politickým životem." Podle Pobedonostseva „neomezená monarchie dokázala odstranit nebo smířit všechny takové požadavky a impulsy, a to nejen silou, ale také zrovnoprávněním práv a vztahů pod jednou mocí, ale demokracie se s nimi nevyrovná a instinkty nacionalismu slouží jako a sžíravý živel pro to: Každý kmen vysílá ze své lokality zástupce - nikoli státní a lidové ideje, ale zástupce kmenových instinktů, kmenové podrážděnosti * (359), kmenové nenávisti - k vládnoucímu kmeni a k ​​jiným kmenům a do instituce spojující všechny části státu“ * (360).

Pobedonostsev zdůraznil, že zájem o veřejné blaho, pod jehož praporem se politika provádí, je ve skutečnosti jen „zástěrka pro motivy a instinkty, které jsou jí zcela cizí“. Lidé si klamou, že parlamentní vláda je zárukou svobody. „Místo neomezené moci panovníka dostáváme neomezenou moc parlamentu, s tím rozdílem, že v osobě panovníka si lze představit jednotu racionální vůle, ale v parlamentu žádná není, protože zde vše závisí na náhodě. , protože vůle parlamentu je určována většinou, ale jak brzy, když většina, vytvořená pod vlivem hry strany, je menšinou, vůle většiny už není vůlí celého parlamentu: stále; méně lze uznat jako vůli lidu, jehož zdravá masa se hry stran nijak neúčastní a dokonce se jí vyhýbá“ * (361) .

Pobedonostsev také považoval proces před porotou za nevhodný pro společenské poměry Ruska. Tato instituce zvyšuje nahodilost verdiktů i v těch zemích, kde je „silná soudcovská třída, vzdělaná po staletí, která prošla přísnou školou vědy a praktické disciplíny,“ napsal „Lze si představit, v co se tato lidová spravedlnost promění kde v mladém státě není a tato silná vůdčí síla, ale na oplátku je tu rychle zformovaný zástup právníků, kterým samotný zájem hrdosti a vlastního zájmu napomáhá k brzkému dosažení významného rozvoje v umění sofistiky a logomachy, za účelem působit na masy, kde se náhodně nebo uměle vybírající masy shromážděné či jednající smíšené stádo porotců, které nemají ani vědomí povinnosti soudce, ani schopnost zvládnout masu faktů, které; vyžadovat analýzu a logickou analýzu, smíšený dav veřejnosti, který přichází k soudu jako podívaná uprostřed nečinného a chudého života v myslích idealistů, by měl znamenat lid“ * (362).

Pobedonostsev vyjádřil podobné hodnocení procesu poroty dlouho před vydáním Moskevské sbírky. Takže v dopise A.F. Koni ze dne 24. října 1879 napsal: „Instituce porot v Rusku, vzato s celou situací – ekonomickou, politickou, každodenní atd., je jednou z nejfalešnějších institucí, jaké kdy byly v ruské zemi zavedeny. rukou německého mistra I když se zdá, že je zobrazena jeho ideální krása a užitečnost, ve skutečnosti napáchá největší škody a znásobuje nadmíru obecnou lež, kterou je celá naše oficiální instituce zahalena jako zavinovačky“ * (363) . V poznámce o reformě soudních institucí, předložené Alexandrovi III. 2. listopadu 1885 nebo o něco dříve * (364), Pobedonostsev poznamenal: „Ustavení poroty u trestního soudu se ukázalo jako zcela falešné, zcela neslučitelné. s podmínkami našeho života a se strukturou našich soudů a jako falešný ve své podstatě a ve svých podmínkách sloužil a slouží ke katastrofální demoralizaci veřejného svědomí a ke zkreslení podstatných cílů spravedlnosti“ * (365) . Svůj negativní postoj k porotním procesům vyjádřil také v dopisech císaři. Tak 11. února 1886 napsal Jeho Veličenstvu: „Naše porota bez jakékoli disciplíny, bez přísného vedení, náhodně sestavená, neznalá, zůstává pod vlivem řečí právníků a všelijakého vlivu fám, veřejného tlachání, intriky a zájmy a předsedové, kteří by měli charakter, vůli a zkušenosti vést debatu, jsou u nás velkou vzácností“ * (366).

Pobedonostsev podrobil „takzvanou svobodu tisku“ ještě tvrdší kritice. Podle jeho názoru je tento fenomén „jedním z nejošklivějších logických rozporů moderní kultury a nejošklivější je právě tam, kde byly založeny počátky moderního liberalismu – přesně tam, kde každá instituce vyžaduje sankci volby, autoritu vůle lidu. , kde se vláda soustřeďuje v rukou osob spoléhajících se na názor většiny ve shromáždění zástupců lidu, není vyžadován žádný postih pouze od novináře, jehož moc se vztahuje téměř na všechno schvaluje ho, noviny se stávají autoritou ve státě a pro tuto jedinou autoritu není třeba uznání, kdo chce, první, koho potká, se může stát orgánem této moci, představitelem této autority. , zcela nezodpovědný, jako žádná jiná moc na světě“ * (367).

Soudce, zdůrazňuje Pobedonostsev, který má pravomoc potrestat naši čest, připravit nás o majetek a svobodu, ji dostává od státu. Na svůj titul se „musí připravit dlouhou prací a soudem.“ Všechny jeho chyby a záliby podléhají kontrole nejvyšší moci a jeho trest může být změněn a napraven příležitost pošpinit, zneuctít mou čest, zasáhnout do mých vlastnických práv, může dokonce omezit mou svobodu, ztížit mi svými útoky nebo znemožnit pobyt na určitém místě, ale tuto soudní moc nade mnou si přivlastnil. tento titul od žádné vyšší autority nepřevzal, žádnou zkouškou neprokázal, že by na to byl připraven, nijak nepotvrdil osobní vlastnosti důvěryhodnosti a nestrannosti, ve svém procesu proti mně není žádným vázán. formy procesu, a není předmětem žádného odvolání ve svém verdiktu Pravda, obránci tisku tvrdí, že sám léčí rány, které způsobuje, je jasné, že jde jen o plané útoky na řadové osoba mu může způsobit nenapravitelné škody. Všechny druhy vyvracení a vysvětlování mu nemohou poskytnout úplné uspokojení. Ne každý čtenář, kterému padl do oka první dehonestující článek, si přečte další, ospravedlňující nebo vysvětlující, a s lehkovážností masy čtenářů zanechá hanebný návrh či pohoršení v každém případě jed v mínění a dispozicích mas. . Stíhání za pomluvu, jak známo, poskytuje špatnou obranu a proces pomluvy téměř vždy slouží jako prostředek k tomu, aby pachatel nebyl odhalen, ale k dalším urážkám uraženého“ * (368).

„Takže,“ shrnul Konstantin Petrovič své úvahy o tisku, „je možné si představit despotismus násilnější, nezodpovědnější než despotismus tištěného slova A není to divné, není to divoké a bláznivé? trápí se udržováním a ochranou právě tohoto despotismu, stále zuřivějších zastánců svobody, křičí s hořkostí proti všemu násilí, proti všem zákonným omezením, proti jakémukoli omezujícímu řádu etablované autority Člověku nedobrovolně vytane na mysli prastaré slovo o moudrém muži, kteří se úplně zbláznili, protože si o sobě myslí, že jsou moudří“ * (369).

Pobedonostsev byl v ruských novinách a časopisech zděšen nejen nezodpovědností svých prohlášení a množstvím pomlouvačných útoků na některé veřejné a vládní osobnosti. Nebyl spokojen ani s nízkou kulturní úrovní publikací. „Všechny noviny jsou v rukou průmyslníků, většinou Židů, a obchodují s nevědomým liberalismem, drby a skandálem Opravdu neznám jedinou inteligentní a kulturní redakční radu“ * (370), posteskl si v dopise adresovaném. S.A. Rachinsky, napsaný v únoru 1898.

Pobedonostsev kritizoval takové státní instituce, jako jsou volby, parlament, soud před porotou, svoboda tisku, a snažil se ukázat škodlivou povahu demokratické formy vlády pro společnost. Jaká je skutečná výhoda demokracie oproti jiným formám vlády? - zeptal se. V odpovědi na tuto otázku se opíral nejen o logiku myšlení a zdravý rozum, ale také o historickou zkušenost. „Všude,“ poznamenal, „kdo se ukáže být silnější, stane se vládcem: v jednom případě - šťastný a rozhodný generál, v jiném - panovník nebo správce - s dovedností, obratností, s jasným plánem akce, s neústupnou vůlí V demokratické formě vlády se z vládců stávají obratní voliči voličů se svými příznivci, mechaniky, kteří umně ovládají zákulisní pružiny, které uvádějí do pohybu loutky v aréně demokratických voleb.

Lidé tohoto druhu hlasitě mluví o rovnosti, ale v podstatě každý despota nebo vojenský diktátor má stejný vztah dominance jako s občany, kteří tvoří lid. Demokracie považuje rozšíření práv účastnit se voleb za pokrok, dosažení svobody; podle demokratické teorie se ukazuje, že čím větší je počet lidí povolaných k účasti na politickém právu, tím je pravděpodobnější, že všichni toto právo využijí v zájmu společného dobra všech a pro nastolení všeobecné svobody. Zkušenosti dokazují opak. Historie dosvědčuje, že nejvýznamnější, nejplodnější a nejtrvalejší opatření a proměny pro lid vyšly z ústřední vůle státníků nebo z menšiny osvícené vysokou ideou a hlubokými znalostmi; naopak s rozšířením volitelného principu došlo k devalvaci státního myšlení a k názorové vulgarizaci masy voličů; že tato expanze – ve velkých státech – byla buď zavedena pro tajné účely koncentrace moci, nebo sama o sobě vedla k diktatuře“ * (371).

Všechny tyto názory K.P. Pobedonostseva plně podporoval císař Alexandr III. Konstantin Petrovič souhlasil se svým korunovaným studentem v jejich názorech na vládu Alexandra II., na reformy jeho vlády. Odsoudil císaře reformátora pro jeho neschopnost udržet pořádek ve státě, pro nedostatek vůle a nerozumnost mnoha transformačních opatření. „Není co říci o samotném vládci,“ napsal Pobedonostsev v lednu 1879 Jekatěrině Fjodorovně Tjutčevové s odkazem na Alexandra II., „je to ubohý a nešťastný člověk a Bůh ho zasáhl nemá sílu vstát a řídit své pohyby, ač si sám sebe představuje živého a aktivního a mocného Je zřejmé, že se v něm vytratila vůle: nechce slyšet, nechce vidět, ne chtít jednat jen nesmyslně z vůle lůna.

Pobedonostsev považoval za hlavní znamení toho, že reformy Alexandra II. podkopaly státní pořádek, pravidelně opakované teroristické pokusy o život panovníka. Po jedné z těchto událostí – výbuchu pod královskou jídelnou 5. února 1880 – si uvědomil, že vytrvalé snahy teroristů zabíjet mohou být korunovány úspěchem a na trůn bude muset nastoupit jeho žák Alexandr Alexandrovič. "Můj Bože, jak bude vládnout?" Naříkal Konstantin Petrovič v dopise E. F. Tyutchevovi: "Neviděl, jak vládnou muži síly a rozumu, jak vidí, nedostatek rozumu a bude.“* (373).

Pobedonostsev se postavil proti jakýmkoli pokusům o vytvoření prvků veřejné reprezentace v Rusku nebo demokratizaci systému státní moci a zároveň odsoudil byrokratický mechanismus moci, který se zde vyvinul. Byrokracii považoval za škodlivou zemi stejně jako revolucionáři.

Právě v byrokracii viděl hlavní zdroj neřestí, které kazily ruskou státnost. Konstantin Petrovič v dopise Alexandru III. z 10. července 1881 charakterizoval stav, který se vyvinul ke konci předchozí vlády, a napsal: „Všechno naše zlo přišlo shora, z byrokracie, a ne zezdola Ale i to je pravda: v tomto stavu, k němuž jsme dospěli, musí být člověk Herkulem, aby očistil všechnu nečistotu a všechnu zkaženost srdce a mysli, která se nahromadila v našem úřednictvu od roku 1862 , S hlubokým zármutkem jsem viděl, jak se to postupně kazilo, jak byly zničeny všechny zásady a tradice povinnosti a cti, jak slabí, lhostejní, bezvýznamní lidé nastupovali na místo silných a nutných, proměňovali se zároveň v eunuchy ... všechny naše instituce byly předělány falešným způsobem, neodpovídajícím ani ekonomice státu, ani životu lidí a jejich potřebám, ani jedna z těchto institucí nemůže sloužit státu lehkovážně zkorumpovaly instituce, pak samy instituce začaly masově korumpovat lidi“ * (374).

V závěru dopisu si Pobedonostsev stěžoval: „Je bolestné to všechno psát, Vaše císařské Veličenstvo, a shromažďovat před vámi nové rysy strašlivého obrazu, který je již příliš jasně viditelný. Duše, bolavá z toho všeho, nachází útěchu a naději jen u obyčejných lidí, kteří si v sobě zachovali prostotu myšlení a vroucnost srdce“ * (375). Tato slova odrážela jeho skutečné pocity. Během desetiletí života v Petrohradu se mu nikdy nepodařilo přiblížit se jeho důstojnému světu. Navíc zlou povahu tohoto města začal pociťovat ještě akutněji. „Nevidím mnoho lidí,“ napsal 10. října 1877 S.D. Šeremetěvovi. mluvit, ne v tónu zasáhne a dále popudí duši Koneckonců, tady v Petrohradě je každý člověk úředníkem, ale jak se teď místní úředníci, velcí i malí, stali ohavnými“ * (376). „Bedlam a centrum zhýralosti pro celé Rusko“ * (377) – to jsou slova, která Konstantin Petrovič nazval Petrohrad v dopise S.A. Rachinského, napsaný 30. června 1882.

V.V. Rozanov, který osobně znal Pobedonostseva a dobře chápal jeho osamělost mezi hodnostáři říše, se pokusil tento jev vysvětlit a dospěl k velmi originálnímu závěru. „Pro každého, kdo s ním měl sebemenší kontakt,“ napsal krátce po Pobedonostsevově smrti, „nemůže být pochyb o tom, že je nemožné ho zařadit a ponechat v řadách skutečně temných politických lidí, jako byl slavný Rakušan Metternich: měli jakousi vrozenou uniformu, jakousi uniformu duše, která od nich odpuzuje lidstvo "Ne naše, ne naše!" - nad jejich rakví se ozývá zvolání, fatální, nejbolestivější, pokud je slyšet rty lidstva nad rakví Pobedonostseva, chci říci něco jiného, ​​smířlivého, vím, jak se každý, kdo ho osobně neznal, postaví proti tomuto slovu a prostě nemůže soudit podle této neznalosti uniformy, kterou měl na sobě. a zvenčí.

A ačkoli Pobedonostsev nervózně nenáviděl společnost a veřejnost a v tomto ohledu někdy pronášel slova úžasné troufalosti, ale pro jejich temperament a obecně tím, že v něm chyběla lstivost, lstivost, duplicita, přetvářka, nevděk, tímto svobodným, krásným duchem v on, „byl náš“. Jsou chvíle, kdy je dítě ulice, pouliční vlčí mládě, dopraveno dobrou vílou nebo andělem svého osudu do paláce, k aristokracii, do zlatých a pozlacených kruhů; a celý život mezi nimi zasmušile stojí, kouše, opovrhuje, pere se. Rozhodně a rozhodně vím, že vždy a otevřeně pohrdal pozlaceným prostředím kolem sebe, touto naší byrokracií. S některými ministry, rovněž velmi zbožnými, přes všechnu jejich přízeň nechtěl mít nic společného. Ale víla oddělila vlče brzy a z ulice: viděl ji jen z dálky, jako hlínu lepící se na kola jeho kočáru, pohrdal jí vzdáleným, nechápavým, abstraktním opovržením“ * (378).

Konstantin Petrovič opovrhoval hodnostáři a bohatými lidmi, snažil se každý fenomén ruské reality, každé státní zřízení a zřízení hodnotit z hlediska zájmů obyčejných lidí, z pozice lidového dobra. Toto dobro bylo ohroženo šířením opilství mezi ruským lidem - Pobedonostsev prohlásil osvobození lidu od něj, z krčmy, za naléhavý úkol carské vlády. „Taverna,“ napsal Alexandrovi III. 30. července 1883, „je naším hlavním zdrojem zločinnosti a nejrůznější duševní a mravní zkaženosti, její účinek je nepředstavitelně hrozný v temných rolnících a pracovní prostředí, kde jeho vlivu nelze nic odporovat, kde je život prázdný a dominují pouze hmotné zájmy denního chleba. Krčma vysává z lidí všechny zdravé šťávy a všude šíří holé žebráky a nemoci. V souvislosti s krčmou je místní selská vláda či samospráva tak naštvaná, že pravda všude vysychá. Neexistuje moc, která by jednala inteligentně, slabí nenacházejí ochranu před silnými a moc se chopila do rukou místních kapitalistů, tedy vesnických kulaků-rolníků a obchodníků, hostinských a vesnických úředníků, tedy ignorantů a zhýralí volost úředníci“ * (379).

Za další potřebu lidu považoval Pobedonostsev vedle ničení krčem rozvoj veřejného školství. „Abychom zachránili a pozvedli lidi,“ zdůraznil, „je nutné dát jim školu, která by je osvětlila a vychovala v pravém duchu, v jednoduchosti myšlení, aniž by je oddělovala od prostředí, kde je jejich život a činnosti probíhají“ * (380) . V dopise Alexandru III., napsaném 28. března 1883, hlavní žalobce Svatého synodu vysvětlil, že takovou vzdělávací institucí by měla být farní škola. „Pro dobro lidu,“ napsal, „je nutné, aby všude, v jejich blízkosti a právě v blízkosti farního kostela, byla základní škola gramotnosti, v nerozlučném spojení s učením o zákonu Božím a kostelní zpěv, který zušlechtí každou prostou duši Pravoslavný ruský člověk sní o době, kdy bude celé Rusko v jeho farnostech pokryto sítí takových škol, kdy každá farnost bude takovou školu považovat za svou a bude se o ni starat. z toho prostřednictvím farního poručenství a všude v kostelech budou vznikat církevní pěvecké sbory, nyní si všichni rozumní lidé uvědomují, že právě taková škola by měla být hlavním a univerzálním prostředkem základního veřejného školství v Rusku“ * (381 ).

Pobedonostsev spojil třetí naléhavou potřebu ruského lidu s novou reformou soudnictví, která by umožnila napravit nedostatky soudní organizace, které vznikly v důsledku předchozí reformy. V dopise Alexandru III. z 30. července 1883 nastolil tento problém následovně: „Konečně, soud je tak velká a strašná věc – soud, první nástroj státní moci, falešně zřízený institucemi, falešně řízený - soud je v nepořádku a bezmoci Místo zjednodušování se zkomplikoval a brzy se stane nedostupným pro kohokoli kromě bohatých a zkušených v kazuistickém formalismu“ * (382).

Prince V.P. Meshchersky, který se s Pobedonostsevem přátelil, jak přiznal, od 60. let, o něm jako o státníkovi napsal: „Pobedonostsev představoval velmi zajímavou kombinaci kritické mysli silné ve světle a logice s bezmocností této skvělé mysli při odpovídání na otázky: co dělat, co dělat na cestě Nevyvratitelně jasně a správně dokázal a řekl: „jste ztraceni, ztratili jste cestu“, ale nikdy nedokázal říct, jak se dostat na skutečnou cestu a zesnulý císař Alexander III je často využíval ke své kritice, ale ani jednou během své vlády nepoukázal Pobedonostsev císaři na nějaké nutné vládní opatření, které bylo zásluhou jeho kritické mysli v prvních dnech vlády Alexandra III., kdy bylo nutné zabránit realizaci liberálního programu zesnulého hraběte Lorise-Melikova, ne proto, že by tento program byl v podstatě a zásadně nepřijatelný, ale proto, že si důkladně uvědomil svou velkou myslí, že není možné začít panování po 1. březnu s liberální reformy protože by mohly být vykládány na úkor autority a morální síly carské moci jako akce vynucené zvěrstvem z prvního března. Tato zásluha byla svým významem historická, ale zároveň mu ani jednou za třináct let vlády Alexandra III. nejen Pobedonostsev neporadil, aby se dotkl státního zřízení, nikoli ve smyslu vulgární liberální rutiny, ale ve smyslu oslabení byrokratického útlaku a přiblížení lidu k Trůnu, ale byl vždy neúprosným kritikem každé myšlenky směřující k tomuto cíli, bez ohledu na to, od koho pocházela“ * (383).

S.Yu. Witte ve svých pamětech tvrdil, že Pobedonostsev „byl vysoce talentovaný, vysoce kultivovaný muž a v plném slova smyslu učený muž“. Zároveň Sergej Yulievich uvedl, že jako dobrý člověk byl „plný kritiky, rozumné a talentované kritiky, ale trpěl úplným nedostatkem pozitivní životní kreativity, byl kritický ke všemu, ale sám nemohl tvořit; cokoliv“ * (384).

Názor, že Pobedonostsevovo duševní složení bylo zcela kritické a ne kreativní, vyjádřilo mnoho těch, kteří ho znali * (385); Na tento jeho státnický rys upozorňovali i mnozí autoři biografických statí o něm. Mezitím měl Pobedonostsev velmi jasné představy o tom, jakou strukturu by měl mít ruský stát. Některé z nich vyjádřil v článku „Moc a šéfové“, publikovaném v Moskevské sbírce. „Lidé hledí na vrchol moci,“ poznamenal, „pro ochranu před nepravdou a násilím, a tam se snaží najít morální autoritu v osobě nejlepších lidí, představitelů pravdy, rozumu a morálky pro lid, když má takové lidi - mezi nimi vládce, soudce, duchovní pastýře a učitele dorůstajícího pokolení Běda lidem, když nenajdou mravní příklad a vedení v horních vrstvách moci: pak lid ztrácí odvahu a jsou zkažené.

Ve společenském a hospodářském životě dřívějších dob nám historie ukazuje ušlechtilou třídu lidí, z generace na generaci povolávanou být nejen nositeli moci, ale také strážci potřeb lidu a strážci dobrých tradic a zvyků. Pokud je taková třída předurčena k znovuzrození v našem století, v tom by měly spočívat základy její existence a podstata jejího povolání:

Služte státu svou tváří a majetkem;

Být strážcem dobrých lidových tradic a zvyků slovem i skutkem;

Být přímluvcem a správcem lidu v jeho potřebách a ochráncem před urážkou a násilím;

Radou a příkladem udržovat dobré mravy v rodině a společnosti;

Nenechte se unést vášní pro získávání a obohacování, která ovládá společnost, a vyhýbejte se podnikům, které jsou obvyklé pro uspokojení této vášně“ * (386).

Ideál vládnoucí elity navrhovaný Pobedonostsevem můžeme označit za naivní, pojmenovat, ale položme si otázku: je možná existence více či méně důstojného státu bez skupiny manažerů disponujících takovými kvalitami? A neukážou jakékoli vládní reformy, jakákoli opatření k restrukturalizaci státní moci, nesmyslné, pokud v nejvyšších funkcích nebudou lidé, kteří splňují požadavky formulované Pobedonostsevem? A pokud nový politický systém nepřispívá k tomu, aby se takové osoby dostaly k moci, tak proč je to potřeba? Proč tedy měnit starý systém na nový? Je nahrazení některých nectností státního orgánu jinými reformou?

Konstantin Petrovič plně chápal, že jeho požadavky na lidi zastávající nejvyšší místa ve státě jsou příliš vysoké a jdou proti sobecké lidské rase, ale zároveň si byl vědom, že bez nabytí vlastností, které naznačoval, by vládci nebyli schopni stát se skutečnou státní elitou. "Je uskutečnění takového ideálu možné? Je břemeno takového povolání možné?" - zvolal a odpověděl si: "A bez toho by měla zvláštní třída povolaná k moci dělat?" * (387)

Poznamenávající, že za vlády Alexandra III. Pobedonostsev pouze kritizoval navrhované reformní projekty, ale sám „neukázal císaři na žádná nezbytná státní opatření“, myslel tím princ Meshchersky ten či onen plán na reorganizaci státního systému. Mezitím Pobedonostsev věřil, že všechny tyto projekty a plány samy o sobě jsou bezvýznamné a nesmyslné: žádná jednotlivá opatření nepovedou ke zlepšení veřejné správy, pokud na nejvyšších pozicích nebudou lidé bez vášně pro osobní obohacení, schopní efektivně jednat v zájmy jejich lidí. Pravda, ohledně soudu v roce 1885 navrhl plán nápravy soudních institucí, nastolení nových vztahů mezi soudem a nejvyšší státní mocí, revizi trestní listiny, přerozdělení jurisdikce atd. * (388)

Pouze člověk, který zastupoval stát výhradně jako soubor vládních institucí a orgánů, mohl Pobedonostsevovi vyčítat, že za celou dobu vlády Alexandra III. nenabídl Jeho Veličenstvu jediné „nezbytné státní opatření“. Mezitím Pobedonostsev viděl ve státě nejen politické, ale i duchovní vzdělání. Navíc považoval právě duchovní obsah za určení podstaty státu. K této myšlence ho přivedlo pozorování toho, jak v současném Rusku fungovaly vládní orgány, jak se připravovaly a zaváděly vládní reformy. Viděl, že všechna tato hnutí přinášejí plodné výsledky pouze tehdy, když je řídili inteligentní a energičtí lidé.

Pobedonostsev se pokusil odhalit tento vzor svému korunovanému studentovi. V dopise careviči Alexandru Alexandrovičovi z 12. října 1876 napsal o reformách Alexandra II.: „Je třeba říci, že příliš dlouho všichni seděli se založenýma rukama a představovali si, že se všechno dělá samo, dokud jak se vytvářela situace, přijímaly se nové principy a určovaly se státy Ne, nikde a zvlášť tady, v Rusku, se nic nedělá samo, bez vládnoucí ruky, bez dohlížejícího oka, bez pána To bylo vždycky moje přesvědčení, že naší prvořadou potřebou je farmaření a dobří páni: a o to jsme se méně starali o reformy na nové bázi, o vydávání nových předpisů a nařízení a organizací ujistit vyšší orgány, že vše půjde perfektně, bude-li přijato takové a takové pravidlo, bude vydáno takové a takové – a všichni se pod touto záminkou osvobodí od starostí o dohled, dozor a vládu Postupně zapomněli, jak jmenovat a vybírat lidi pro podnikání, a ta záležitost se všude dostávala do rukou líných, neschopných lidí: pokud se zdálo, že jsou odhodláni to udělat v duchu určitých oblíbených zásad, listin a nařízení . Z toho všeho vzešlo mnoho prázdných slov a úvah, ale velmi málo smyslu“ * (389).

Pobedonostsev kritizoval vládu a poukázal na to, že její hlavní nevýhoda nespočívá ve špatné struktuře státních institucí, ale v nedostatku ducha ve vládě schopného dát její činnosti smysluplnost a důslednost. Tuto pravdu vštípil careviči a 8. dubna 1878 mu napsal: „Neexistuje žádná vláda, jak by měla být, se silnou vůlí, s jasnou koncepcí toho, co chce, s odhodláním bránit základní principy vláda, s připraveností jednat všude tam, kde je to nutné Lidé jsou ochablí, s myšlenkami rozdělenými na dvě části, s rozpolcenou vůlí, s ubohou představou, že všechno jde samo, líní, lhostejní ke všemu kromě jejich míru a zájmu Buď taková vláda musí probuď se a vstaň, nebo to nebude existovat A co zemře s ním, je děsivé pomyslet“ * (390).

Podobné pravdy o vládních činitelích odhalil Pobedonostsev budoucímu císaři Alexandru III. v dopise ze 17. května 1879: „Bohužel pro mě zblízka vidím a slyším všechny tyto lidi, kteří nyní drží osud státu ve svých rukou vyjadřují, jaká škoda a vzbuzují hořký smutek: není vidět nikdo, kdo by věděl, co chce, kdo by toužil se zapálenou duší, kdo by se rozhodl jednat pevnou vůlí, kdo by viděl pravdu, kdo by mluvil pravdu pevné slovo. Všichni jsou eunuši, ne lidé – ti nejlepší z nich váhají, jsou zbabělí, rozpolcení v myšlenkách, a proto pouze mluví, ale nejednají, a všichni jsou od sebe odděleni a neexistuje jediná rozhodná vůle, která by svazovala je spolu a řídí. Všichni žijí, jako by velikost jejich síly patřila jim, a jejich práce jde sama od sebe. A je hořké slyšet jejich prázdné a hlasité řeči, když znáte jejich žalostné činy. Myslí si, že svou práci udělali, když si vyslechli hlášení svých podřízených, kteří jsou zvyklí je jakkoli upravovat, a pak stejně nesou i vlastní hlášení. Kdyby pochopili, co to znamená být státníkem, nikdy by nepřijali ten hrozný titul: je to hrozné všude, a zvláště tady, v Rusku. To přece znamená nenechat se utěšovat svou velikostí, nebavit se pohodlností, ale obětovat se věci, které sloužíte, věnovat se práci, která člověka pálí, věnovat každou hodinu svého života a od rána do noci být v živé komunikaci s živými lidmi, a nejen s papíry. Tady, v Rusku, mohou všechno dělat jen lidé a každý úkol musí být vykonán, aniž by se na minutu vzdával: jakmile to necháte jít v myšlence, že to jde samo, dílo zkrachuje a lidé se rozcházejí a vzdávají se. A takhle máme nyní všechno dole a zanedbané – od okraje k okraji. Dospělo to tak daleko, že darebáci a zrádci, rovněž obdaření mocí, pronikli do všech míst vlády; a všichni byli rozděleni ve svých úvahách o tom, co tvoří podstatu dobrého svědomí, pravdy a zákona“ * (391).

Klíčová fráze výše uvedeného dopisu, vyjadřující podstatu názorů K.P. Pobedonostsevova odpověď státu se skládá ze slov: "Tady v Rusku mohou všechno dělat jen lidé." Vysvětlují mnoha způsoby, proč se objevil, jak poznamenal princ V.P. Meščerjakov, „nesmiřitelný kritik každé myšlenky“ zaměřený na reformu politického systému. Svou hlavní naději na zlepšení života v Rusku Konstantin Petrovič vložil nikoli do systému státních institucí a orgánů, ale do lidí, kteří je naplňují *(392).

A svého žáka, císaře Alexandra III., považoval za prvního z těchto lidí schopných pozvednout Rusko a postavit ho na úroveň hospodářsky a kulturně nejvyspělejších států. Nejrozhodnějším způsobem bránit neomezenou moc své nejvyšší moci zástupcem vládní agentury Pobedonostsev se staral o to, aby mu byla zachována plná moc, a tedy maximální míra vlivu na chod státních záležitostí. Snažil se vyloučit jakoukoli možnost omezování svobody činnosti státu ruský císař ve prospěch ruského lidu.

Pobedonostsev si uvědomil, že bez pomoci skupiny vzdělaných, inteligentních a nezaujatých úředníků by byl panovník bezmocný, a tak se pro něj pokusil takové lidi najít. Jakými kritérii se v tomto případě řídil, ukazuje například případ výměny postu kyjevského, podolského a volyňského generálního guvernéra, který byl uvolněn po smrti 15. července 1888 generála pěchoty Alexandra Romanoviče Drentelna. kdo to obsadil. Zpoždění jmenování nového generálního guvernéra vyvolalo fámy o zrušení tohoto postu. 23. září 1888 adresoval Konstantin Petrovič v této věci zvláštní dopis Alexandru III.

Nejprve se pokusil potvrdit panovníkovu úvahu o mimořádné důležitosti postu generálního guvernéra Kyjeva: „Otázka jmenování nástupce Drentelnu je nadále předmětem spekulací, obav a obav se vší úctou a zvláště pro církevní záležitosti v jihozápadní oblasti, že se rozhodl obtěžovat Vaše císařské Veličenstvo tímto psaním.

Absence hlavního lídra a oslabení centrální vlády se podle všech informací, které z terénu dostávám, již nyní velmi znatelně projevuje v celém regionu. Všechny zjevné i tajné síly a vlivy nepřátelské ruské věci zvedly hlavu, povzbudily se a provádějí, nikoli bez úspěchu, agitaci mezi obyvatelstvem, zejména mezi neruským...

Mezitím se zde stále více šíří fáma, že se navrhuje nejmenovat generálního guvernéra na jihozápadním území vůbec. Tato fáma znepokojuje mnohé.

Dovolte mi, Vaše Veličenstvo, vyjádřit své pevné přesvědčení, že takové rozhodnutí by za současných okolností bylo politickou chybou. Je nemožné opustit tento region bez silné místní vlády – v tomto případě se vše, co se tam dosud udělalo a začalo za vaší vlády pro ruskou věc, začne hroutit a hroutit. Guvernéři nejsou schopni tento pohyb omezit a usměrnit: jejich moc je celá vázána pouty, jejich příkazy jsou závislé na ministerských úřadech, jejich vůle nemá pevnost a jednotu, pokud je neovládá pevná vůle náčelníka, který má zvláštní pravomoci, je mu svěřena zvláštní královská důvěra a podává zprávu a odpověď přímo panovníkovi“ * (393).

Po zdůvodnění tvrzení o potřebě generálního guvernéra v Kyjevě si Pobedonostsev dále položil otázku: koho najít na místě Drentelna, koho zvolit s naprostou důvěrou? Ohledně vlastností, které by měl nový generální guvernér mít, byla jeho odpověď zcela jednoznačná: „Potřebujeme člověka se silnou vůlí, ale také s pevným, jasným, neotřesitelným vědomím ruských zájmů v tomto regionu, s vírou v ruské církev, bez předsudků a koníčků moderní kosmopolitismus, bez sobeckých pudů...“ * (394). Když ale došlo na konkrétní kandidaturu na post generálního guvernéra, Konstantin Petrovič váhal. „Jsem si plně vědom,“ připustil, „že je obtížné takového člověka nyní najít, když jsme tak bez lidí, ale určitě ho musíme hledat, hledat ho ze všech sil, a v tomto případě Je možné, že ho nenajdeme, měli bychom kvůli potížím při výběru od celé záležitosti upustit a spoléhat na náhodné jmenování guvernérů? Pobedonostsev však přesto považoval za nutné vyjádřit svůj názor na osobu vhodnou pro tuto pozici.

"Nepřestávám o tom přemýšlet a dovolte mi, Vaše Veličenstvo, vyjádřit svou myšlenku s naprostou upřímností," začal moje výzvy k vám byly nějakým způsobem způsobeny osobním zájmem nebo osobní pýchou, mohu se samozřejmě mýlit, ale vždy jsem byl a jsem veden pouze vroucí touhou po dobru a pravdě pro Rusko a pro Vaše Veličenstvo“ * (. 395). Pobedonostsev zde připustil, že se opakovaně obracel na císaře ohledně jmenování do určitých vládních funkcí.

„Přiznám se,“ pokračoval ve svém dopise, „že ze všech lidí, které znám a stojí takříkajíc na dohled a ve frontě, se nemohu zastavit u nikoho z dostupných generálních guvernérů Kyjev, možná hrabě Ignatiev, ale ten je potřebný pro Sibiř, kde by Orževskij nepochybně chtěl toto jmenování, a je to schopný člověk, ale je děsivé jmenovat ho sem, zvláště když má důležité materiální zájmy v regionu jsou lidé, na které by se člověk mohl s důvěrou spolehnout, například Smekalov, kterého považuji za prvořadého správce, ale je nezbytný pro Kavkaz, kde se odehrávaly a soustředily všechny jeho aktivity.

Nevidím lidi, možná je nevidím, protože neznám dost vojenských generálů. Ale koho znám, o tom jsem přemýšlel a po dlouhém přemýšlení si dovoluji sdělit Vašemu Veličenstvu jedno jméno, u kterého se má myšlenka zastavila.

Toto je generálporučík Markovich, zástupce náčelníka. velitelství na ministerstvu války. Říkají, že jeho schopnosti v jeho současné hodnosti jsou na ministerstvu války vysoce ceněny. Ale vím, že je srdcem Rus, pevný ve svém přesvědčení a horlivě si bere ruské zájmy k srdci. Troufám si zmínit Vaše Veličenstvo jeho jméno, i když se nad ním snad nikdo nepozastavil. Snažil jsem se nejprve hledat člověka, který byl pevný ve svém přesvědčení, a zdá se mi, soudě podle toho, co vím, že Markovič má pevnost, kterou tento kraj vyžaduje. Navíc může být užitečné, aby tam byl člověk, který má zkušenosti se strategickými úvahami. Bez ohledu na to, jak moc se můžeme uklidňovat nadějí na mír, celá půda, na které stojíme, je rozryta vojenskými přípravami a není pochyb o tom, že jsme obklopeni nepřátelskými sousedy. A podle soukromých informací není pochyb o tom, že Rakousko vojenské přípravy v Haliči nejen nepřerušilo, ale dokonce je zintenzivňuje. Nedávno byl v Přemyslu sám císař, byl nespokojen s opevněním a nařídil, aby se práce provedly znovu ve větším rozsahu.

Toto jsou úvahy, které jsem považoval za svou povinnost předložit Vašemu Veličenstvu“ * (396).

Alexandr III. skutečně vzal v úvahu výše uvedené úvahy hlavního prokurátora Svatého synodu a jmenoval 12. srpna 1889 prvního z jím jmenovaných generálů, jmenovitě generálporučíka Alexeje Pavloviče Ignatieva, do funkce guvernéra Kyjeva, Podolska a Volyně. Všeobecné.

Pobedonostsev po celou dobu, kdy byla na pořadu dne otázka nového generálního guvernéra pro jihozápadní území, bedlivě sledoval, jakým směrem se ubírá volba císaře. Když v obou hlavních městech kolovaly zvěsti, že jedním z kandidátů na tuto pozici je hrabě V.A. Bobrinskij, Konstantin Petrovič se vážně znepokojil a obrátil se k panovníkovi:

„Nyní pozornost všech ruských lidí, kteří si berou dobro Ruska k srdci, zaměstnává otázka: kdo bude Drentelnovým nástupcem v Kyjevě Všichni cítí, jak je to důležité – bude systém vlády v ruském duchu pokračovat? nebo dojde zase k nějakému nešťastnému obratu, kdo byl ve Vilně a ve Varšavě Všechno záleží na člověku a teď se tolik lidí kolísá ve směru, že člověk musí nevyhnutelně přemýšlet: bude někdo Rus? duchem a myslí, nebo člověk jen ruským jménem, ​​ale cizí duch je nazýván mnoha jmény, samozřejmě bez jakéhokoli důvodu, protože nikdo nemůže vědět, kdo je tím míněn.

V poslední době ale začali intenzivně jmenovat jedno jméno, které vzbuzuje silné obavy. Už mi psali z Petrohradu, že se mluví o Vladimíru Bobrinském a teď I.D. Deljanov píše z Moskvy, že tato fáma je tam rozšířená a vzbuzuje obavy. Nemohu vědět, zda je v této pověsti něco podstatného a zda jméno gr. Bobrinského v radě Vašeho Veličenstva. Nemohu však mlčet, že podle mého názoru a podle názoru mnoha ruských lidí by takové jmenování bylo pro region katastrofální.

Bobrinští, všichni, nevím kolik, jsou lidé cizího vychování, cizího způsobu myšlení, v politice kosmopolité a naplněni liberálními fantaziemi. A hrabě Vladimír Bobrinskij (který svého času řídil ministerstvo železnic *(397)) je známý zejména svými aktivitami v pobaltských provinciích, kdy jej zesnulý suverén na počátku své vlády *(398) vyslal, aby záležitost prošetřil hnutí k pravoslaví Estonců a Lotyšů. Potom mladý Bobrinskij, který zcela upadl pod vliv baronů, předložil věc ve zkreslené podobě a byl jedním z hlavních viníků triumfu Němců v této věci“ * (399).

Ve své touze shromáždit kolem Alexandra III kohortu talentovaných lidí se silnou vůlí, kteří byli pevní ve svém přesvědčení a kteří si vřele vzali ruské zájmy k srdci, šel Pobedonostsev často proti názoru císaře a ze všech sil se snažil přesvědčit Jeho Veličenstvo, že on měl pravdu. Jeden z těchto případů byl spojen se jménem ruského vlastence, vynikajícího vojevůdce M.D. Skobeleva (1843-1882).

V kritických prvních dvou měsících jeho vlády pro Alexandra III., kdy skupina vlivných hodnostářů vedená ministrem vnitra M.T. Loris-Melikov se pokusil vnutit mu reformu politického systému, Michail Dmitrievich se otevřeně vyslovil pro jejich podporu. Alexandr III nemohl generálovi odpustit takovou pozici. Skobelev se navíc netajil svým negativním postojem k mladému císaři a zprávy o jeho výrocích se pravděpodobně dostaly k uším Jeho Veličenstva. Konstantin Petrovič věděl o obtížném vztahu mezi generálem Skobelevem a panovníkem a přesto se pokusil je vzájemně usmířit. Pobedonostsev líčí Alexandrovi III. dne 4. května 1881 situaci, která se vyvinula v byrokracii po zveřejnění nejvyššího manifestu o nedotknutelnosti státního řádu dne 29. dubna, následující řádky: „Mám také myšlenku duši, kterou si dovolím vyjádřit Z novin vidím, že Skobelev by měl být jedním z těchto dnů Vím, že ho Vaše Veličenstvo nemělo rád osobně ho neznám, ale zdá se mi, že vám o něm hodně řekli marně, mezitím je Skobelev silou v armádě a mezi lidmi, a podle všeho je to velmi dobrý člověk a inspirativní člověk, že Vaše Veličenstvo může ještě potřebovat oddanou pomoc a službu člověk, a proto je velmi důležité, jak je přijímán, troufám si říci: nechť od vás tento člověk odchází spokojený, s ne chladným pocitem, ale s pocitem vroucí oddanosti k vám“ * (400).

Tento pokus o sblížení Alexandra III. a Skobeleva byl neúspěšný. Ale Pobedonostsev ukázal vytrvalost a oslovil panovníka dlouhým poselstvím speciálně věnovaným generálovi:

"Vaše Císařské Veličenstvo, musím vás znovu požádat o odpuštění pro svou nedbalost, protože se vracím ke stejnému tématu, o kterém jsem již psal a obtěžoval jsem vás."

Již jsem se odvážil napsat Vašemu Veličenstvu o tématu, které považuji za důležité - o Skobelevově přijetí. Nyní ve městě říkají, že Skobelev byl naštvaný a v rozpacích, že jste neprojevili touhu dozvědět se podrobnosti o akcích jeho oddílu a o výpravě, která přitahovala pozornost všech a která byla poslední, hlavní vojenskou akcí uskutečněnou během minulá vláda. Považuji toto téma za tak důležité, že riskuji, že tím, že se k němu vrátím, vyvolám nelibost Vašeho Veličenstva. Dovoluji si zopakovat slova, která Vaše Veličenstvo potřebuje, aby k vám Skobeleva srdečně přilákala. Doba je taková, že vyžaduje extrémní opatrnost v technice. Bůh ví, jakých událostí ještě můžeme být svědky a kdy zažijeme klid a důvěru. Není třeba se klamat: osud určil Vašemu Veličenstvu, aby prošlo bouřlivým, velmi bouřlivým časem a největší nebezpečí a potíže jsou stále před námi. Nyní je pro vás osobně kritická doba: teď nebo nikdy, přitáhnete k sobě a na svou stranu nejlepší síly Ruska, lidi, kteří jsou schopni nejen mluvit, ale hlavně, kteří jsou schopni jednat v rozhodujících okamžicích. Lidé se tak rozdrtili, jejich charaktery byly tak ošlehané, tato fráze každého tak zaujala, že vás mohu na svou čest ujistit, že se díváte kolem sebe a nevíte, u koho se zastavit. O to vzácnější je nyní člověk, který ukázal, že má vůli a rozum a ví, jak jednat: ach, takových lidí je tak málo! Okolnosti se formují, k naší smůle, tak, jak se to v Rusku ještě nikdy nestalo – předvídám smutnou možnost stavu, kdy jedni budou pro vás, jiní proti vám. Pak, pokud jsou na straně Vašeho Veličenstva lidé, i když loajální, ale neschopní a nerozhodní, a na druhé straně vůdci, pak to může být pro vás i pro Rusko velký zármutek. Je nutné jednat tak, aby taková nehoda byla nemožná. Nyní je to, jako by někteří, kteří nejsou nakloněni Vašemu Veličenstvu a považují se za uražené, Skobelevovi šeptali: "Podívejte, řekli jsme, že si neváží svých předchozích zásluh a zásluh." Je třeba zajistit, aby se toto lstivé slovo ukázalo jako lež nejen Skobelevovi, ale i všem, kdo o sobě v minulé válce prohlásili, že mají skutečné schopnosti podnikat a vykořisťovat. Máte-li nechuť k některým z těchto lidí, Vaše Veličenstvo, proboha, uhaste to v sobě; Od 1. března nepatříte se všemi svými dojmy a chutěmi sobě, ale Rusku a vaší skvělé službě. Nechuť může pocházet z dojmů, dojmy mohou být inspirovány pověstmi, příběhy, anekdotami, někdy frivolními a přehnanými. Ať je Skobelev, jak se říká, nemorální člověk. Vzpomeňte si, Vaše Veličenstvo, kolik velkých postav, velitelů v historii, které by se dalo nazvat morálními lidmi - a kteří hýbali a rozhodovali o událostech. Můžete být osobně nemorální člověk, ale zároveň být nositelem velkého morální sílu. A mají obrovský morální vliv na masy. Skobelev, znovu opakuji, se stal velkou silou a získal obrovský morální vliv na masy; to znamená, že mu lidé věří a následují ho. To je strašně důležité a teď důležitější než kdy jindy.

Každý člověk má svou vlastní hrdost a ta je v člověku tím legitimnější, čím je každému zjevnější, jaký čin vykonal. Kdyby šlo jen o malichernou ješitnost, nestálo by to za řeč. Ale Skobelev má právo očekávat, že všichni mají zájem o práci, kterou odvedl, a že o něj má zájem především ruský suverén. Je-li tedy pravda, že Vaše Veličenstvo v krátkém rozhovoru s ním neprojevilo o tuto věc zájem, touhu znát její podrobnosti, polohu oddílu, následky výpravy atd., mohl Skobelev vzít hořký pocit z tohoto přijetí.

Dovolte mi, Vaše Veličenstvo, abych se na chvíli podíval do vašeho duchovního rozpoložení. Dokážu si představit, že jste se se Skobelevem cítil trapně a neklidně a že jste se snažil zkrátit rande. Chápu tento pocit trapnosti spojený s neochotou vidět člověka a nejistotu, která z toho pramení. Ale troufám si myslet, Vaše Veličenstvo, že nyní, když jste ruským suverénem, ​​není a nemůže existovat člověk, s nímž byste se necítili svobodní, neboť ve vaší osobě samotné Rusko, celá země se svou nejvyšší mocí, stojí před všemi a před všemi“*(401).

Výše uvedený dopis ukazuje, že v osobě Pobedonostseva měl Alexander III muže velké morální síly a zároveň hlubokého a nezávislého státního smýšlení. Konstantin Petrovič plně odpovídal ideálu pro Rusko nezbytné státníka, kterou formuloval v dopisech císaři: byl to člověk „s pevnou vůlí, ale také s pevným, jasným, neochvějným vědomím ruských zájmů..., s vírou v ruskou církev, bez předsudků a koníčků moderní kosmopolitismus, bez sobeckých pudů“ .

Nečekaná a záhadná smrt M.D. Skobeleva popletla Pobedonostsevovy plány. 25. června 1882 napsal Konstantin Petrovič Alexandru III poslední slova o vynikajícím ruském vojevůdci: „Dnes mě v Petrohradě náhle zasáhla zpráva o Skobelevově smrti, všichni jsou ohromeni a chodí se svěšenou hlavou. Bůh se na nás zřejmě zlobí, že nám bere ty nejlepší , jeden za druhým, lidé s hlavou a srdcem, naši nepřátelé budou rádi, že tam není Skobelev, bylo to vojenské jméno, bylo to zárukou, že v případě války bude mít kdo velet a vést pluků k vítězství ve vojenských záležitostech, v důvěře a důvěře armády, se myšlenka nedobrovolně obrací k vašemu Veličenstvu a k osudu Ruska,“ tak se nyní modlí všichni věrní synové Ruska že se mezi námi objeví silní, veselí lidé, kteří nahradí bývalé vůdce!“ * (402)

Anna Fedorovna Tyutcheva, která byla vdaná za I.S. Aksakov, zapsala si do deníku 26. června 1882 své dojmy ze smrti generála Skobeleva: „Včera se můj manžel vrátil z města na večeři, už když vešel, viděl jsem, že má strašně rozrušenou tvář pokud byl nemocný Odpověděl stručně: „Včera Skobelev přijel do Moskvy a dal mi vědět, co se mi dnes stane, a v noci, v první hodině, zemřel na zlomené srdce, oněměl jsem, plný síly a zdraví nějakým záhadným způsobem násilně vytržený ze života, který mu otevřel širokou a mocnou činnost Jako by na naši nešťastnou vlast tížila jakási kletba: každý je poněkud geniální, poněkud talentovaný, poněkud ideální osudově odsouzeni k zániku, než přinesou ovoce“ (moje kurzíva – V.T.).

Na počátku 90. let Pobedonostsevův vliv na Alexandra III. Mnoho hodnostářů si toho všimlo. S.Yu. Witte, který od 30. srpna 1892 řídil ministerstvo financí a od 1. ledna 1893 v něm zastával funkci ministra, a proto často komunikoval s panovníkem, ve svých pamětech argumentoval tím, že uklidnil Rusko v posledních letech r. jeho vláda Alexandra III. „zjevně šla opačným směrem domácí politiku. Začal se ke kraji a k ​​cizincům chovat stále příznivěji. Pobedonostsev na něj ztratil veškerý vliv.“ Podle Witteho brzy po svém jmenování ministrem financí mu císař během jedné ze svých zpráv řekl: „Mějte na paměti, že K.P. [Pobedonostsev] vždy všechno kritizuje, a když ho posloucháte, můžete zmrznout“ * (403).

Korespondence K.P. Pobedonostsev do Alexandra III. v období od konce 80. let až do smrti Jeho Veličenstva odráží pokles vlivu hlavního žalobce na chod státních záležitostí. Problémy církve, stav farních škol, návštěvy kostelů a klášterů, zdravotní stav metropolitů – tato témata téměř vyčerpávají obsah Pobedonostsevových dopisů. Sám Pobedonostsev se však začal méně zajímat o státní záležitosti, ale zůstal jako dříve obrovský zájem o církev * (404).

Díval se na církev jako na víc než jen na organizaci pro náboženské uctívání. Kostel byl pro něj spásným ostrovem v oceánu zblázněného sociálního živlu - posledním útočištěm ruského lidu, v němž se člověk mohl schovat před krutostí a krutostí státního života.

Konstantin Petrovič vnímal smrt císaře Alexandra III., ke které došlo 20. října 1894, jako tragédii pro sebe i pro Rusko. „Náš smutek a pláč pro našeho milovaného panovníka nemají míru ani meze“ * (405) – těmito slovy začal svůj dopis následníkovi císařského trůnu careviči Nikolajovi Alexandrovičovi. Pro Jeho Výsost byla smrt Alexandra III. dvojitým zármutkem: ztratil nejen otce, ale i svůj dřívější bezstarostný přístup. Druhý den měl nastoupit na trůn. Zdálo by se, že jeho mentor měl v této situaci hledat slova útěchy. Pobedonostsev však v tak tragický den zůstal věrný sám sobě. "Ale v této hrozné chvíli musíte myslet na Rusko a na Vaše císařské Veličenstvo," nařídil carevičovi "Celé Rusko touží vidět vaši nevěstu pravoslavnou." v Bohu sis to přál celou svou duší, v jeho bolestném stavu bylo pro něj těžké začít řešit tuto velkou věc a neměl čas se to odehrát před jeho smrtí, jaké by to bylo útěchou pro lid, kdyby to bylo možné začít hned - sice uprostřed smutku, ale ve skutečnosti na prahu nové vlády.

Zítra je dnem nástupu na trůn a je považován za den bez smutku. Co vám brání zítra provést posvátný obřad? Nevyžaduje ani oznámení, ani přítomnost četných oficiálních svědků, lze to provést jednoduše a tiše; celá rodina je nyní shromážděna v Livadii. Nejsou potřeba žádné přípravky.

Ve stejný den by však vaším jménem následoval manifest o tom, který by pozdvihl ducha v celém Rusku a pro Vaše Veličenstvo by byl velkým aktem vstupu, abych tak řekl, do duše lidu. Manifest by to všechno mohl dokonale vysvětlit“*(406).

Mladý císař udělal vše, jak Pobedonostsev radil. 21. října byl vydán nejvyšší manifest „O přijetí Její velkovévodské Výsosti princezny Alice Hessenské“. pravoslavná víra Mikuláš I. v něm hlásil: „Dnes se konalo svaté biřmování na Naši jmenovanou nevěstu. Přijala jméno Alexandra a stala se dcerou naší pravoslavné církve k velké útěchě naší i celého Ruska“ * (407).

Rusko a s ním Pobedonostsev vstoupilo do nové éry svého života.

POBEDONOSTSEV, KONSTANTIN PETROVICH(1827–1907), ruština politická osobnost, právní vědec a publicista. Syn profesora literatury na Moskevské univerzitě a vnuk kněze se narodil v Moskvě 21. května (2. června 1827). V roce 1846 absolvoval právnickou fakultu a vstoupil do služeb v odděleních Senátu . V letech 1860–1865 zastával katedru občanského práva na Moskevské univerzitě. Od roku 1861 učil jurisprudenci velkovévody, včetně budoucích císařů Alexandra III. a Mikuláše II. Senátor (1868), člen státní rady (1872), hlavní žalobce Svatého synodu (1880). Měl velký vliv u dvora, byl účastníkem a často iniciátorem přijetí řady státních aktů, které znamenaly prudký posun doprava, charakteristický pro éru Alexandra III. (byl to Pobedonostsev, kdo napsal manifest z roku 1881, kde se car zavázal „potvrdit a chránit“ autokratickou moc „před jakýmikoli pokusy o ni“). Naopak, při prvních známkách násilné liberalizace státního systému - když se připravoval manifest z roku 1905, poskytující značné politické svobody - Pobedonostsev vzdorovitě rezignoval a považoval jakékoli ústupky „reformnímu duchu“ za destruktivní pro Rusko.

Jeho ideologické zásady se nejzřetelněji projevily v článcích publikovaných v roce 1896 pod názvem Moskevská sbírka; Důležité materiály obsahuje i jeho rozsáhlá korespondence. „Staré instituce, staré legendy, staré zvyky jsou skvělá věc“ – Pobedonostsevovo nejcharakterističtější motto (z článku Duchovní život). Pojmy „parlamentarismus“, „ústavní systém“, „demokracie“, „veřejné mínění“, „svoboda tisku“ se mu jevily jako falešné iluze, které zničily Západ a zničily Rusko. Jeho láska k nedotčené lidové „půdě“ ho v posledních letech života velkého spisovatele sblížila s F. M. Praktickým východiskem z této „půdy“ bylo rozšíření sítě farních škol (za aktivní podpory Pobedonostseva se jejich počet v letech 1880 až 1905 zvýšil více než 150krát a dosáhl 43 696), které byly navrženy tak, aby poskytovaly lidem vzdělání a zároveň ho chrání před „kazícím“ duchem univerzit.

Jasným příkladem jeho religiozity byl opakovaně znovu vydávaný překlad pojednání O napodobování Krista(1898), připisovaný pozdně středověkému nizozemskému mystikovi Thomasovi a à Kempisovi, a také překlad Nového zákona (1906), kombinující ruský a církevněslovanský slovník.

Sám jako vrchní synodní žalobce prováděl přísnou cenzuru ruského teologického myšlení a nevycházel přitom z pravoslavné ortodoxie, ale spíše z filozofie německého romantismu (nauka K. G. Caruse o nevědomí, která tvořila základ jeho představ o patriarchální lidé, kteří se modlí k „neznámému Bohu“). Zůstal původní památkou ruské právní vědy Kurz občanského práva Pobedonostsev (1896), který vychází z obecný systém zákony, ale historické tradice různých národů.

Široce vzdělaný a hluboký badatel Pobedonostsev byl autorem řady děl o občanském a ruském právu, přeložil do ruštiny díla Augustina, Thomase a à Kempise, T. Carlylea a dalších.

Pobedonostsevův filozofický a náboženský světonázor byl ovlivněn myšlenkami Platóna, T. Carlyla, Goetha a představitelů východní patristiky. V jeho vlastní filozofii sehrála významnou roli myšlenka „organismu“, integrální organickosti přírodní a společensko-historické existence. „Život“ má podle Pobedonostseva cíl „sám o sobě“, jakékoli „násilí“ proti němu, jakékoli pokusy o jeho „restrukturalizaci“ jsou nebezpečné a teoreticky neudržitelné.

Pobedonostsev věřil, že zdrojem ruského radikalismu a nihilismu jsou západní teorie, víra v neomezené možnosti člověka, která vyvolává sobectví a nespoutaný růst „uměle vytvořených potřeb“. Pobedonostsev byl zásadovým odpůrcem demokratizace veřejného života, parlamentarismu a přesvědčeným zastáncem aristokratického principu: „Jasnost vědomí je přístupná jen několika málo myslím... a masa se jako vždy a všude skládala a skládá z davu... a jeho myšlenky budou nutně vulgární.“ Pobedonostsev věřil, že proti demokratické myšlence musí být loajalita k tradici, programu extrémně opatrných, konzervativních reforem a principu monarchie. Nejdůležitější je, aby život v celé své rozmanitosti a úplnosti nebyl obětován „abstraktním vzorcům“. logické myšlení“, bez ohledu na to, jak přesvědčivé a sofistikované mohou být.

K. P. Pobedonostsev „Velká lež naší doby“.

Po zavraždění Alexandra II. se stal králem Alexandr III. Jeho učiteli byli nejlepší profesoři na Moskevské univerzitě a PbU, mimořádný vliv měl profesor Moskevské univerzity, odborník v oboru jurisprudence, historik a teolog K. P. Pobedonostsev, duchovní rádce Alexandra III.

1882 – Pobedonostsev byl představen Státní radě.

1880 - jmenován hlavním prokurátorem Svatého synodu (do roku 1905)

1894 - státní tajemník císaře

Přesvědčený etatista, muž největší inteligence a talentu měl obrovský vliv na běh historických událostí v Rusku poslední čtvrtiny 19. století. Pozornost všech jeho současníků byla upoutána na jeho jméno. Někteří ho viděli jako zachránce Ruska, jiní - tmář a zlý génius.

Historik Glinsky (19. století): Pobedonostsev - historické znalosti své doby, kolem kterých vřel růst a boj. A po jeho smrti zůstává jméno Pobedonostseva stejně dramatické a tajemné, obklopené obrovskou stopou legend.

Pobedonostsev v sobě reprodukuje celé historické období a bere na sebe zcela vědomou odpovědnost. Podrobte se soudu dějin, beze strachu z tohoto soudu.

Celý příběh Pobedonostsevův život se vyvíjel tak, že se stal posledním vynikajícím představitelem silné státní moci. Pobedonostsev, jedinečný typ ruského manžela, neobvykle silný ve své analýze a skepticismu, laskavý a poddajný v osobním životě, se ukázal jako velmi pevná postava na poli státních záležitostí. Neochvějný zastánce myšlenky „Moskva je třetí Řím“.

Pobedonostsev byl oddán ruskému lidu, pravoslaví, a byl poradcem 3 císařů. Před svým vzestupem ve veřejné sféře postoupil do řad prvotřídních domácích cílových specialistů. Vytvořil kurz státního práva - první v Rusku samostatný a podrobný vývoj práva, spojený s historií a přísně odporující německé právní scholastice. Mimořádně zaneprázdněn vládními záležitostmi, Pobedonostsev s pozoruhodnými schopnostmi pokračuje v aktivní vědecké práci (právo, historie, teologie). Mnoho prací bylo publikováno v „Russian Archive“, „Russian Review“, „Russian Bulletin“, „Moskovskie Vedomosti“ a dalších časopisech.

Ústředním dílem, ve kterém jsou Pobedonostsevovy náboženské a politické názory, je „Moskevská sbírka“. S nemilosrdnou logikou, po promyšlené analýze všech hlavních západoevropských myšlenek a myšlenek, jsem dospěl k jejich popření. Podle Pobedonostseva je evropský ideál založen na falešném chápání života. Vidí všelék na všechny ruské neduhy – ve spojení s kapitalismem vyzývá k uctívání pravoslaví.

Aspirace ruské inteligence na Západ. Pobedonostsev vyzývá inteligenci, aby se odvrátila od těch falešných evropských materiálních výhod, o které ve svém novém životě usilovala. Ruská inteligence nechápe, že to, o co usiluje, je lež. Na Západě, píše Pobedonostsev, je všechno falešné; tisk, demokracie, osvěta, veřejný soud, život bez Krista, pravda a víra.

Ve snaze překonat tuto lež přeložil Pobedonostsev do ruštiny dílo Thomase à Kempise „O napodobování Krista a Nového zákona“.

Poté, co se stal hlavním žalobcem synodu, požadoval, aby vláda věnovala pozornost církevním otázkám a potřebám pravoslaví. Prohlásil, že smysl pravoslaví by měl být obnoven, ale ve vztahu k moderní době. Vyzval lidi, aby se k pravoslavnému knězi chovali s úctou a svěřili duchovenstvu duchovní a mravní výchovu ruského lidu.

Vyvine program pro své kněžství.

a) osvěta lidu, jeho jednota s církví a vytvoření farní školy v každé vesnici;

b) přibližování života církve životu lidí;

c) obnovení významu kléru v ruském životě a zajištění jejich poručnictví státem

d) výstavba pravoslavných kostelů v pravoslavných architektonický styl;

e) zachování historicky určené formy moci;

Pobedonostsev upřednostnil výstavbu škol pravoslavné církve v každé vesnici. Toto sádlo je hlavním duchovním dítětem Pobedonostseva.

Alexander III vyčlenil obrovské finanční prostředky na stavbu. 273 škol (poslední roky vlády Alexandra II.), v roce 1902 - 43 696 škol, ve kterých studovalo asi 2 miliony selských dětí.

Zotavení velký význam duchovní a učitelé. Od dob Pobedonostseva se lidový učitel stal hlavním kazatelem duchovních a mravních zásad a národních ruských tradic.

Díky Pobedonostsevovu vlivu na vládu byly postaveny přísné bariéry, do kterých bylo možné proniknout vládnoucí kruhy liberálové. Ale Pobedonostsev nikdy nebyl reakční; byl ideologickou baštou autokracie, byl hluboce přesvědčen, že ruská státnost nepotřebuje radikální logiku => směřování politiky Alexandra II. v hlavním proudu postupné progresivní evoluční legislativy, neslevilo se svým svědomím a přesvědčením.

a) Ministr vnitra Meshkov představil Alexandrovi III. revoluční projekt veřejné komise (vůdci zemstva a znalí lidé ze Státní rady) - byl vyvinut veřejný program a solidární akce. Alexander III to předložil Radě k posouzení ministerstvem - Pobedonostsev to kritizoval.

b) Ministr vnitra Ignatiev představil opačný projekt - svolání Zemského Soboru s cílem paralyzovat revolučně demokratickou situaci v zemi a vrátit předpetrovský způsob života. Kritika Pobedonostseva.

Pobedonostsev odhalil pravý význam vládce a samoděržaví – zachování moci ruský stát, obnovuje význam duchovenstva a lidového učitele, zvyšuje úroveň gramotnosti. Byl to velký státník, muž, jehož činnost lze nazvat morálním příkladem služby Rusku.

V souladu s hlavními úkoly a politickou orientací prováděl Pobedonostsev všechny transformační aktivity Alexandra III.

Alexander III jako člověk se vyznačoval klidnou myslí, přímostí myšlení, touhou po pravdě, silným charakterem, neústupnou vůlí, neuvěřitelnou odvahou a neobvyklým fyzická síla. Jeho obrovská postava si podmanila všechny královny Evropy. Miloval vše ruské: literaturu, malbu, hudbu. Měl dobré hudební vzdělání a účastnil se orchestrálních vystoupení. Nenáročný, žil v dvoupokojový byt. Vyhnul se okázalosti.

Ve vládní činnosti osobně studoval každé číslo a neměl rád náhodné zprávy. Sám jsem pečlivě četl všechny zprávy a netoleroval v nich lži.

Alexander III - Mírotvorce. Neměl rád válku, během rusko-turecké války (1877-1878) velel Samostatnému Rushchinského oddílu. Jeho oddíl musel omezit hlavní turecké síly (Mahmed Ali), porazil 2 silné útoky hlavních tureckých jednotek, což umožnilo ruským jednotkám zahájit protiofenzívu a zachytit hlavní síly Turecka (Osman Pasha).

Poté, co nastoupil na trůn, Alexander III přivítal Rusko do velkého zmatku. Rusko, oslabené rusko-tureckou válkou, bylo připraveno o plody vítězství v rámci Berlínské mírové smlouvy. Ale největším nebezpečím jsou důsledky liberálních reforem => Hlavním úkolem politiky je obnovení moci ruského státu. Hlavní myšlenkou je myšlenka obecného dobra.

Odmítající liberalismus jako takový, Alexandr III sociální život začal důsledně prosazovat politiku protekcionismu. Prvním aktem směřujícím k posílení hospodářství země bylo schválení (1881) nového celního sazebníku (zvýšení peněžního cla na veškeré cizí zboží). Uzavření obchodní dohody s Německem a Anglií, přilákání francouzského a belgického kapitálu. Základem spolupráce s jinými zeměmi jsou zájmy státu, nikoli soukromých podnikatelů.

Zvláštní pozornost je věnována posilování finančního systému země. 80. léta - řada zákonů zaměřených na posílení kontroly nad soukromými bankami. Byla přijata nová bankovní charta (podpora domácího průmyslu). Nová úprava tarifů soustředila správu tarifů do rukou státu s pravomocí zvláštních kontrol, přísnou kontrolou všech příjmů do státní pokladny.

Monopol na prodej alkoholu (stát) => značné příjmy do státní kasy.

Výrazné posílení finančního systému země umožnilo vládě začít řešit dopravní problém. Délka železnic se zvýšila 3x, byla postavena Transsibiřská magistrála, stát koupil železnice soukromé firmy.

Sociální problémy:

1886 – v továrnách v Rusku byla zavedena státní kontrola. Práce žen a dětí je omezená. Počátek tovární legislativy (před Brity a Francouzi).

Socioekonomická politika Alexandra III. měla položit základy rychlého hospodářského růstu ve 20. století. Stejně úspěšná byla i organizační politika. V den roku 1881 schválil Alexander III dekret o povinném nákupu půdy, která jim byla přidělena, všemi rolníky.

1882 – rolnická banka. Vystavení bezúročné půjčky. Státní spořitelny pro rolníky.

Alexander III osvobodil oblast Běloruska a Kyrgyzstánu z nevolnictví.

Schválil zákon o veřejném přesídlení – bezplatné přesídlení rolníků po celém Rusku.

1888 - zrušení daně z hlavy zavedené Petrem I. => rychlý růst ekonomického blahobytu lidu.

Akce obecně humánního charakteru. Doba vojenské služby se zkracuje na 5 let. Lehké tresty pro teenagery. Rolníci dostávají právo podat petici za zákaz prodeje alkoholu a otevírání hospod.

Schvaluje zákon o císařské rodině. Omezuje částky přidělené státní pokladnou na výživu osob císařské rodiny.

Rozvoj ruské národní kultury - zvláštní pozornost - Moskevská konzervatoř je budována za účelem vytvoření speciálního muzea, kde byly umístěny obrazy ruských umělců.

Zvláštní národní význam má rozvoj opatření, která by zablokovala šíření liberálních myšlenek v Rusku. Bylo přijato nové dočasné tiskové pravidlo. (přísná kontrola tisku). Všechny extrémně liberální časopisy byly uzavřeny.

1884 - nová zakládací listina univerzity. Proti šíření liberálních nálad.

1889- bylo vydáno nařízení o zemských okresních velitelích. Vznikají okresy zemstva, vykonává se správní dozor nad zemstvy, která ve svém státě nashromáždila (z velké části) liberálně-revoluční prvky.

Světový soud byl zrušen jako neoprávněné přidělení funkcí.

Celý soubor transformací Alexandra III v rozhodujícím ohledu přispěl k zabránění revoluce v Rusku v r konec XIX PROTI.

Tvoří se nové systémy Mezinárodní vztahy- obrovský přínos Alexandra III. Posílení role diplomacie v tomto systému, návrat západního slova k jeho pravému významu. Přesvědčte všechny evropské vlády, aby na slovo naslouchaly. Podařilo se mu nastolit rovnováhu mezi Mírovou ligou (Itálie, Rakousko, Německo) a Rusko-francouzskou aliancí.

Nastínil perspektivu, která by umožnila udržet mír v Evropě a oddálit globální masakr až do roku 1914.

Nečekaná nemoc a smrt Alexandra III. (1894) se stala tragédií nejen pro ruský lid, ale i pro národy jiných zemí.

„Carova nemoc byla považována za mezinárodní katastrofu. Není pochyb o tom, že tváří v tvář celému lidstvu král představoval velký obraz síly a míru.“