Předpisy o badatelské společnosti při muzeu. Výzkumná činnost muzeí. Organizace výzkumných prací v muzeu
Místo vědeckého výzkumu v činnosti muzea. Muzeum jako výzkumné centrum - historie. Dva směry badatelské práce muzea. Výzkumná složka v určitých oblastech muzejní činnosti. Organizace výzkumných prací v muzeu.
Badatelská práce je základem fungování, jednou z předních činností každého muzea – spolkového, městského nebo resortního, umístěného v centru nebo odlehlé oblasti, s několika stovkami lidí nebo jen dvěma. Samozřejmě, že objem, organizace a specifika této práce se budou v různých muzeích lišit, stejně jako kvalifikace odborníků, kteří v nich pracují.
Každá nová generace přináší své vlastní nuance do chápání podstaty muzea a následně i jeho činností, které jsou určovány charakteristikou konkrétní doby. Ale v různých obdobích historie, navzdory zvláštnostem, které jsou muzeím a době vlastní, jsou muzea na jedné straně výzkumnými centry a na straně druhé kulturními a vzdělávacími centry.
Historický vývoj muzeí nám umožňuje vysledovat jejich neustálé propojení s vědou. Muzejní sbírky se v určitých obdobích staly základem pro základní i aplikovaný výzkum v řadě vědních oborů, v muzeích působili významní vědci, v jejich zdech docházelo k objevům důležitým pro vědu a vznikala zásadní díla.
V polovině 20. let XX století. Objevily se dva různé přístupy k roli muzejního výzkumu. Na jedné straně byl posílen pohled na muzeum jako výzkumnou instituci; na druhé straně se neustále prosazovala tendence omezovat činnost muzeí na roli „politologických center“ a ke konci 20. let sílila. V komisi pro reorganizaci Státního historického muzea a v procesu tvorby „předpisů“ o Státním historickém muzeu se tak rozvinula bouřlivá debata na toto téma při přípravě výnosu o znárodnění Treťjakovské galerie, atd.
Již v roce 1918 však byla muzea republiky převedena do působnosti vědeckého oddělení Lidového komisariátu školství a od roku 1922 „Hlavní ředitelství vědeckých, vědecko-uměleckých, muzejních a přírodních institucí ochrany“ - Glavnauka. - byl vytvořen v systému Narkompros. V tomto období byl zdůrazněn význam přeměny muzeí z úložišť vědeckých materiálů na výzkumná centra a zintenzivnění vědeckého výzkumu v muzeích.
Boj mezi zastánci obou výše uvedených názorů na muzeum se vyostřil zvláště koncem 20. let 20. století. Diskuse pokračovaly na I. všeruském muzejním kongresu a následných konferencích a setkáních muzejních pracovníků na stránkách časopisu „Sovětské muzeum“. V muzejní praxi některých muzeí se do konce 30. let jednak zintenzivnil vědecký výzkum, resp. standardní ustanovení 1936 definoval místní muzea jako „výzkumné, politické a vzdělávací instituce“. Na druhou stranu zároveň u většiny muzeí převažovala tendence omezovat jejich roli vědeckých institucí a omezovat výzkumnou činnost.
Pozornost vědeckému výzkumu v muzeích zesílila v poválečném období. Od konce 50. let 20. století. Probíhají pokusy vážně zobecnit a analyzovat zkušenosti z výzkumné činnosti muzeí v celosvětovém měřítku. Na Generální konferenci ICOM v Německu v roce 1968 se diskutovalo o hlavním tématu „Muzea a výzkum“. Mnoho muzeí na Západě bylo v této době vnímáno jako primárně vědecké instituce, v nichž pracovali přední profesoři.
Vědecký výzkum je zvláštní forma činnosti spojená s rozvojem a šířením znalostí, které společnost dříve neměla.
Muzea jako výzkumná centra se zabývají získáváním, evidencí, studiem svých sbírek, vývojem rubrikátorů muzejních katalogů, metodami nezbytnými pro zajištění podmínek pro jejich uchování, vědeckým řešením expozic a výstav atd. Všechny tyto oblasti jsou prezentovány v disertačním výzkumu obhájeném v minulé desetiletí (E.A. Shulepova, O.N. Truevtseva, T.P. Kalugina, M.E. Medvedeva, N.I.
Výzkumná práce v muzeích se rozvíjí dvěma směry:
První směr - studium muzejní sbírky a památek(včetně nemovitých památek, životního prostředí, předmětů nehmotného dědictví). Studium těchto předmětů je hlavní náplní muzejního výzkumu. Tato oblast výzkumné práce souvisí s těmi vědami, jejichž zdrojový materiál je prezentován v muzeu: historie, etnografie, archeologie, biologie, dějiny umění atd. V procesu výzkumné činnosti jsou objevovány nové zdroje, určovány způsoby jejich využití a uvádění do vědeckého oběhu, rozšiřovány a prohlubovány vědecké problémy. Stejně jako v jiných vědeckých institucích je badatelská práce v muzeu určována oblastmi charakteristickými pro aktuální stav příslušných vědních oborů.
Muzejní výzkum ve vědeckých oborech je zpravidla zaměřen na možnosti jejich dalšího využití v muzejní práci.
Nejviditelnějším spojením s vědou jsou muzea výzkumných ústavů a univerzit, jako jsou muzea Moskevské státní univerzity, Akademie věd, Kazaň, Tomsk, Novosibirsk a další státní univerzity. Tak velká muzea jako Polytechnické muzeum, Historické muzeum, Ermitáž, Treťjakovská galerie atd. byla vždy hlavními centry výzkumu ve svých oborech vědeckého poznání. V systému Akademie věd vznikla řada literárních a pamětních muzeí, na která byla delegována funkce center v příslušných sekcích literární vědy (muzea A.S. Puškina, L.N. Tolstého, A.M. Gorkého). Řada muzeí má oficiální status výzkumných institucí. Patří mezi ně taková velká výzkumná muzea, jako je Státní muzeum výtvarných umění. TAK JAKO. Puškin, Státní historické muzeum, Polytechnické muzeum, Státní muzeum-rezervace "Moskevský Kreml" (Moskva), Státní muzeum Ermitáž, Státní ruské muzeum (Petrohrad). V posledních letech začala muzea v ruských provinciích, například Chabarovské regionální muzeum místní tradice, získávat statut výzkumných ústavů. Získání tohoto statutu je dáno efektivitou výzkumné práce, pravidelným publikováním vědeckých prací a vysokým vědeckým potenciálem muzejních odborníků. Lze konstatovat, že v muzeích, stejně jako tomu bylo v předrevolučních letech, pracují vědci s vědeckými tituly a tituly. Mnoho muzeí se rozvinulo a dodnes zůstávají hlavními výzkumnými centry na svém území (např. Kargopolská muzejní rezervace Archangelské oblasti). Některá pamětní muzea jsou jedinými nebo předními institucemi, které provádějí úplný výzkum života a díla vynikající osobnosti nebo události, mezi ně patří Muzeum-rezervace L.N. Tolstoy "Yasnaya Polyana", Pamětní muzeum A.N. Skrjabin. Ale i v malých muzeích je dostatek příležitostí k provádění důležitých a tvůrčích výzkumných prací v různých oblastech poznání.
Výzkumná činnost muzeí se odráží na vědeckých konferencích, sympoziích, čteních apod. Publikování materiálů z těchto fór zaznamenává vědeckou práci muzeí. Mnoho muzeí aktivně spolupracuje s regionálními i federálními ruskými vědeckými centry ve specifických oblastech svého vědeckého výzkumu. Mezi taková muzea patří Kaluga, Penza, Saratov a další regionální muzea místní historie.
Druhý směr - muzeologický výzkum- je společný všem muzeím, která plní určité společenské funkce, a rozvíjí se přímo na základě muzejnictví a příbuzných oborů (sociologie, pedagogika, psychologie). Do skupiny muzeologických studií patří:
Vývoj koncepcí muzeí a jednotlivých oblastí muzejní činnosti;
Vědecké navrhování expozic a výstav;
Sociologická studie muzejního publika;
Rozvoj forem a metod kulturní a vzdělávací činnosti;
Vývoj problematiky zajištění fyzické bezpečnosti
muzejní sbírky;
Studium historie vývoje muzeí, muzeí různých typů a skupin, území, jednotlivých muzeí;
Obecný teoretický muzeologický výzkum.
Při provádění muzeologických výzkumů muzea aktivně spolupracují s muzejními a památkovými centry, jako je Ruský institut kulturních studií, Institut kulturního a přírodního dědictví pojmenovaný po něm. D.S. Lichačeva, Laboratoř muzeologie Státního ústředního muzea soudobých dějin Ruska, Metodické centrum Státního historického muzea (Moskva), Vědecké a praktické centrum pro problémy muzejní pedagogiky Státního ruského muzea (Petrohrad), Oddělení muzea záležitosti Akademie pro rekvalifikaci pracovníků umění, kultury a cestovního ruchu (Moskva).
Velký význam pro úspěšnou realizaci výzkumných prací ve druhém směru má muzejní vzdělávání vědeckého týmu, znalosti pracovníků o nejnovějších poznatcích muzeologie, psychologie, sociologie, pedagogiky (viz kap. 10 „Vzdělávání muzejních pracovníků). Vzrůstající zájem muzejních specialistů o muzejní výzkum naznačuje výskyt v Nedávno dizertační práce obhájené v oboru "muzejní studia...", jejichž autory jsou praktičtí muzejní pracovníci (T.P. Kalugina, N.A. Mazny aj.)
V rámci jednoho muzea je výzkumná práce prvního a druhého směru v interakci. Jednak se počítá se vším novým, co se děje ve specializovaných vědách, jejichž pramenný materiál je uložen v muzeu. Na druhé straně muzeum je jediný organismus, proto se všechny úspěchy a objevy ve výzkumné práci prvního směru lámou v muzeologickém výzkumu. Například studium národopisných sbírek vlastivědného muzea může být podkladem pro koncepci národopisné expozice, výstavy, zpracování scénáře folklorního festivalu, téma kroužku, interaktivní exkurze pro děti apod. Při sestavování dlouhodobého plánu výstav bude vyžadována hloubková studie fondů, muzejních katalogů a vytvoření programů pro získávání materiálů, včetně systému identifikace a shromažďování materiálů vládní instituce(archivy, jiná muzea) a od soukromých osob, což zase zahrnuje výzkum v oblasti specializované vědy.
Specifika muzejních institucí tak vedou k organickému spojení prvního a druhého směru badatelské činnosti v rámci jednoho muzea. Promyšlená kombinace těchto dvou směrů zajišťuje dynamiku rozvoje muzea, otevřeného vnímání nových myšlenek, trendů a slibných změn.
Muzea různých skupin se vyznačují určitými typy badatelské práce. Pochopení tohoto specifika napomáhá jasnému plánování vědeckého výzkumu s přihlédnutím ke koordinaci nejen vnitřních struktur muzea, ale i společných aktivit s externími organizacemi, se kterými muzeum neustále interaguje: výzkumné, vzdělávací, kulturní, průmyslové atd.
Je nutné vzít v úvahu, že v naší zemi existuje značné množství vlastivědných muzeí, jejichž sbírky obsahují materiály z různých vědních oborů – historie, etnografie, dějiny umění, zoologie, geologie, botanika atd. Kromě toho je třeba vzít v úvahu, že v současné době se jedná o muzeum, které je v současné době velmi důležité. již výše byl zaznamenán současný trend rozšiřování nabídky muzeí, která nezapadají do rigidního klasifikačního schématu profilů spojených s klasifikací věd (viz kap. 3). Pojem „základní otázky“ se stává stále více svévolným.
Vědecký výzkum je rozdělen do následujících skupin.
Základní (základní) výzkum jsou zaměřeny na studium a pochopení zákonitostí vývoje přírody a společnosti bez zaměření na praktické úkoly.
Aplikovaný výzkum- jedná se o studie jednotlivých problémů, prováděné v rámci již známých teorií a stanovující vždy konkrétní praktické cíle.
Pod vědecký vývoj se týká využití základního a aplikovaného výzkumu za účelem zavedení nových materiálů, zařízení, systémů, technologií atd.
V souladu s funkčními charakteristikami muzeí se rozlišují následující oblasti muzejní činnosti, z nichž každá obsahuje výzkumné složky:
získávání;
vědecká základová práce;
výstavní práce;
kulturní a vzdělávací činnost.
Každá z těchto oblastí je podrobně popsána v odpovídajících kapitolách této knihy. Uveďme stručný popis výzkumné složky každého z nich.
Získávání
Výzkumný aspekt akvizice je základem pro formování muzejní sbírky a vědecký přístup k akvizici zajišťuje budoucí rozvoj celého muzejního organismu.
V této nejdůležitější oblasti muzejní činnosti, jejímž prostřednictvím je realizována dokumentační funkce, existují tyto oblasti výzkumné práce:
1. Vypracování vědecké koncepce pro akvizici. Tento dokument obsahuje systematický pohled na toto muzeum o cílech, záměrech, směrech, principech, formách a metodách akvizice.
2. Vypracování kritérií pro výběr materiálů do sbírky s cílem dokumentovat proces historického, přírodního, kulturního vývoje v souladu s účelem a cíli konkrétního muzea.
Práce vědeckého fondu
1 . Badatelská práce s muzejními fondy je zaměřena především na studium muzejních předmětů a sbírek a odhalování jejich vědeckého, historického a uměleckého významu.
Proces studia muzejních sbírek lze představit v etapách:
Atribuce (definice) muzejního předmětu;
Klasifikace;
Systematizace.
Pro každý muzejní předmět je sestavena inventární karta obsahující základní informace získané jeho studiem; sbírka karet tvoří inventární kartotéku, která je základem pro sestavování katalogů a recenzí sbírek.
Studium muzejních předmětů a jejich sbírek zahrnuje vypracování klasifikačních schémat jak pro předměty samotné, tak pro informace v nich obsažené. Tato schémata jsou základem pro sestavování vědeckých referenčních katalogů (systematických, tematických). Vypracování schématu rubrikátoru je pracná vědecká práce, která vyžaduje vysokou odbornou přípravu, znalosti a zkušenosti.
2. Směrem badatelské práce s fondy je také rozvoj vědeckých základů pro uchování muzejních předmětů. Aby poklady uložené v muzeích sloužily našim potomkům, je nutné pečlivé sledování stavu sbírek, včasné restaurátorské práce, každodenní sledování klimatických podmínek atd. Rozvoj vědeckých metod, které jsou základem této rozmanité činnosti, je důležitou podmínkou pro to, aby muzeum plnilo svou funkci uchování dědictví. Řada muzeí je současně významnými výzkumnými centry v oblasti skladování, restaurování a konzervace muzejních předmětů (Státní Ermitáž, Státní ruské muzeum (Petrohrad), Státní historické muzeum, Státní Treťjakovská galerie (Moskva)).
3. Součástí badatelského směru je i příprava vědeckých koncepcí pro sbírkovou činnost, která dává systematickou představu o činnosti muzea v oblasti účetnictví, ukládání, vědeckého zpracování, konzervace a restaurování muzejních sbírek. Koncepce definuje strukturu a složení muzejní sbírky, rysy jejího stavu, což pomáhá řešit otázky o možnosti využití muzejních předmětů v expozicích a výstavách.
Koncepce skladové práce je zahrnuta jako nedílná součást celkové koncepce rozvoje muzea, je využívána při tvorbě koncepcí pro další oblasti muzejní práce a je zohledněna při tvorbě kulturních a vzdělávacích programů a projektů.
Výstavní a výstavní práce
Hlavním směrem výzkumné práce v této oblasti je tvorba vědecké dokumentace expozice nebo výstavy (vědecký design), která zahrnuje:
Vědecký koncept;
Tematická struktura;
Tematické a výstavní plány;
Scénář
Nejnáročnější a nejzodpovědnější částí vědeckého designu je vývoj vědecké koncepce expozice, která poskytuje holistické, odůvodněné pochopení úkolů při vytváření expozice nebo výstavy.
Významné místo ve vědecké práci na výstavě zaujímá tvorba systému textů.
Kulturní a vzdělávací činnost.
Hlavní směry výzkumu v oblasti kulturních a vzdělávacích aktivit jsou:
Vypracování vzdělávací koncepce pro muzeum;
Široká studie muzejního publika (tato oblast sociologického výzkumu v muzeu má velký význam pro další oblasti muzejní práce, například pro expozici, výstavu);
Rozvoj dlouhodobých i krátkodobých kulturních, vzdělávacích programů a projektů pro specifické muzejní publikum;
Tvorba a testování různých metod práce s různými kategoriemi muzejního publika;
Příprava metodické dokumentace pro různé formy kulturních a vzdělávacích aktivit.
V kulturně osvětové práci tedy existuje řada aspektů badatelského směru, které vytvářejí základnu pro rozvoj této dynamické sféry muzejní činnosti. S přihlédnutím ke zvláštnostem moderního rozvoje muzea, kdy se zvyšuje úzká interakce mezi muzeem a společností, se problémy studia návštěvníka muzea - jeho požadavků, zájmů, přání - stávají obzvláště aktuální (viz kapitola 8 " muzejní sociologie“).
Vývoj vědecké koncepcemuzeum.
Jednou z nejdůležitějších oblastí badatelské činnosti muzea je vypracování koncepce muzea, která zahrnuje všechny funkční koncepce pro jednotlivé oblasti činnosti. Pojem muzea je především zdůvodněním systému cílů a záměrů a perspektiv rozvoje muzea.
Rozvoj vědecké koncepce muzea provádí vědecký tým pod vedením ředitele a se zapojením vědeckých sil regionu i specialistů z vědeckých center země. Dokument projednává akademická rada muzea a schvaluje správní orgán, v jehož působnosti muzeum sídlí.
Koncept je vyvíjen zpravidla ve třech fázích a pro komplexní (multidisciplinární) muzeum zahrnuje:
já etapa- příprava analytické zprávy:
Analýza historických a přírodní znaky region, jeho socioekonomický, kulturní rozvoj;
Analýza stavu muzejnictví v regionu, posouzení úplnosti reflexe historie a současného stavu regionu ve stávajících muzejních sbírkách a expozicích;
Sociodemografické charakteristiky populace;
Stav znalosti tématu;
Kompilace bibliografických souborů.
IIetapa- vývoj „ideového konceptu“ muzea - zahrnuje vědecké zdůvodnění systému vzájemně souvisejících oblastí činnosti muzea s přihlédnutím k historickým, geografickým, národním, kulturním a dalším charakteristikám regionu, ve kterém se muzeum nachází . Jde o tvůrčí proces, jakési spojení vědy a umění. V této fázi jsou stanoveny perspektivy rozvoje muzea.
IIIetapa- vypracování rámcového plánu rozvoje muzea, který stanoví konkrétní praktická opatření k realizaci „ideologického plánu“ ve všech oblastech činnosti muzea. Vývoj vědecké koncepce zahrnuje přípravu dokumentace.
Vědecká koncepce muzea tak zahrnuje rozsáhlé systematické informace, teoretický vývoj a plán praktické činnosti.
Rozvoj vědecké koncepce hraje v životě muzea zásadní roli, určuje jeho budoucnost i význam v systému dalších vědeckých, kulturních a vzdělávacích institucí.
Organizace výzkumných prací v muzeu
Praxe ukazuje, že je vhodné, aby si každé muzeum vypracovalo výzkumný program zahrnující řadu témat a měl systém dlouhodobého i krátkodobého plánování výzkumných prací. Důležité je sledovat plán výzkumu, který umožňuje vidět perspektivu rozvoje muzea v jeho interakci s vnitřními strukturami a externími organizacemi, disciplinovat tým, kompetentně budovat celý systém výzkumných problémů, identifikovat odpovědné a autoři vývoje s přihlédnutím k individuálním preferencím a znalostem. Zároveň je nutné mít na paměti, že veškerá badatelská problematika by měla „fungovat“ pro rozvoj muzea.
Při plánování je nutné zohlednit skutečné termíny dokončení prací související s počtem a kvalifikací odborníků, pracovními zkušenostmi a rozvinutým systémem interakce s dalšími výzkumnými organizacemi v průmyslu, regionu a středisku včetně muzeí. Načasování prací do značné míry závisí na složitosti prováděného úkolu, personálním obsazení a finančních možnostech muzea.
Plánování je spojeno s koordinací badatelské práce muzea - s vnitřními strukturami jeho muzea, územními, ústředními a vnějšími organizacemi, které rovněž vypracovávají plány výzkumných prací na určitá témata a problémy.
Jak vypracovat směrnice pro různé typy badatelské práce v muzeu tak, aby ji konstruktivně naplánovala, určila perspektivu rozvoje muzea i odborný růst muzejních pracovníků s přihlédnutím k jejich odborným sklonům a schopnostem? Na pomoc přicházejí zkušenosti jiných výzkumných organizací – akademických ústavů, archivů a některých muzeí. Ústavy Ruské akademie věd a další výzkumná centra vypracovaly časové normy pro psaní vědecké práce, které umožňují vypracovat dlouhodobé i krátkodobé plány výzkumné práce.
Je příznačné, že pokusy o výpočet objemu výzkumné práce v muzeích byly učiněny i na mezinárodní úrovni. Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) vypracovala dokument nazvaný „Navrhovaná metoda pro studium výzkumu a vývoje“, který obsahoval řadu ustanovení týkajících se muzeí.
Přibližné digitální ukazatele, které uvádíme níže, vycházejí z vývoje standardů Státního historického muzea a řady dalších muzeí a výzkumných organizací. Nejsou instruktážním dokumentem. Každému muzeu však pomáhají vytvořit si vlastní regulační systém muzejní badatelské práce, realisticky nahlížet na perspektivy vědecké činnosti jeho muzea a přispívají k optimální realizaci jeho vědeckého potenciálu. Na jejich základě si muzeum může sestavit vlastní časové standardy s ohledem na kvalifikaci odborníků, složitost témat, zvláštnosti struktury muzea, jeho specifika a zaměstnance.
Pro usnadnění výpočtů by měla být práce prezentována v tištěné podobě. Jako původní norma se bere 1 autorský list (40 000 znaků = 24 stran textu tištěného na psacím stroji se 2 intervaly). V dnešní době, kdy velký podíl muzejních pracovníků pracuje na počítačích, může být počítání mnohem přesnější a zároveň proces co nejjednodušší.
Dále můžete podmíněně přijmout určitý počet hodin podle potřeby k napsání 1 al. vědecká práce s přihlédnutím ke specifikům muzeí, kde zpravidla nejsou žádní lékaři a kandidáti vědy: pro vedoucího výzkumného pracovníka bez titulu - 400 hodin, pro juniorského výzkumného pracovníka bez titulu - 450 hodin.
Tyto údaje lze měnit v závislosti na individuálních charakteristikách specialisty, jeho kvalifikaci a pracovních zkušenostech. Počáteční (základní) celek lze brát jako komplexnost autorovy práce na psaní 1 a.l. text monografie nebo vědeckého článku. Vzhledem k tomu, že některé druhy muzejní práce se liší složitostí formulace problému, stupněm vědeckého zpracování použitých pramenů apod., lze zavést koeficienty náročnosti práce: 1,5; 1; 0,75; 0,5.
V následující tabulce jsou uvedeny druhy muzejních prací a jejich pracnost.
|
Druhy muzejní činnosti |
Koeficient práce |
|
|
Vědecký článek, monografie, zpráva na vědecké konferenci (s prezentací textu), úvodní článek ke katalogu, recenze, tematická struktura nové výstavy, výkladové texty k výstavě, scénář výstavy. | ||
|
Sdělení, zprávy na konferencích, vědecká čtení (s poskytnutím abstraktů), příprava textu přednášky za přítomnosti metodických materiálů, bibliografických přehledů, tematických a expozičních plánů nové expozice (reexpozice) za přítomnosti předchozích etap (vědecká koncepce a tematická struktura). | ||
|
Vypracování vědecké koncepce (muzeum, jednotlivé oblasti muzejní činnosti), příprava analytických zpráv pro vyšší organizace, katalog, revize sbírek, autorské štítkování. | ||
|
Vědecká zpráva, včetně archeologických, etnografických, historických a každodenních expedic. Metodická dokumentace k formám kulturně-výchovné činnosti: metodický rozvoj exkurzí, předpisy o klubu, kroužku; scénář muzejní dovolené, programy pro různé skupiny muzejního publika. |
Jako příklad zvažte, jak můžete vypočítat čas, který výzkumník stráví psaním recenze. Recenze má koeficient pracovní náročnosti 1. To znamená, že napsat 1 a.l. Mladší výzkumník musí strávit 450 hodin revizí. Délka recenze je ale 3 stránky, neboli 5400 počítačových znaků. Udělejme rovnici:
24 stran - 450 hodin.
3 strany - X hodin.
X = 3x450/ 24 = 56 hodin.
V průměru tedy bude mladší výzkumník potřebovat na napsání recenze 56 hodin nebo 7 pracovních dnů.
Vezměme si další příklad. Na tvorbě konceptu výstavy se podílí tým autorů 3 lidí – senior badatelů. Pokud není u každého jasně identifikováno množství vykonané práce, můžete jej vypočítat v průměru, přičemž je třeba mít na paměti, že koeficient nákladů práce je 1,5.
1 al. vědecký koncept je:
400 x 1,5 = 600 h.
Dejme tomu, že koncept má objem 48 stran, tedy 2 a.l. Udělejme rovnici:
1 al. - 600 hodin
2 a.l. -X hodin.
X= 600x2 = 1200 hodin.
Vzhledem k tomu, že se práce zúčastnili 3 lidé, na každou osobu je:
1200: 3 = 400 hodin, tedy 50 pracovních dnů.
Je třeba ještě jednou zdůraznit, že dané normy jsou dosti podmíněné a neměly by být dogmatem, řada prací v muzeu, včetně výzkumu, je zohledňována na základě skutečně stráveného času. Například v prvním z uvažovaných příkladů lze recenzi napsat za 2–3 dny, ale její napsání může trvat výrazně déle než sedm dní, pokud je materiál objemný, důležitý a problém vyžaduje další studium Zdroje. Každé muzeum si na základě reálných možností, specifik, kvalifikace odborníků a dalších faktorů může vypracovat vlastní standardy, které si nechá schválit vědeckou nebo metodickou radou muzea.
Průběžné zprávy jsou pravidelně projednávány na zasedáních vědeckých oddělení. V konečné fázi, po dokončení práce, je její projednání organizováno v Muzejní radě (Akademická rada, Metodická rada). V některých případech je žádoucí zpětná vazba od externí organizace zabývající se danou problematikou. Mohou existovat průběžné zprávy o provedené, ale ještě nedokončené práci za určitou dobu, které zpravidla zaznívají na pracovních poradách nebo (ve velkých muzeích) na problémových a vědecko-metodických radách. Závěrečná zpráva je projednávána na Akademické radě (pokud neexistuje, je doporučeno předat práci k posouzení jiné organizaci nebo odborníkovi zabývajícímu se příslušnou problematikou).
výsledky výzkumné práce, zaznamenané ve formě písemných dokumentačních materiálů, fotografií, filmů, videí, grafických dokumentů, zvukových záznamů atd. soustředěný v vědecký archiv muzeum. Správná organizace vědeckého archivu v podmínkách, kdy muzejní badatelé nejsou vždy schopni publikovat svá díla, hraje zvláště významnou roli při uchovávání výsledků badatelské činnosti muzejního týmu, zaznamenávání autorství vědeckého vývoje, poskytování příležitostí pro další badatelé využívat výsledky činnosti předchůdců a odkazovat na ně.
Pro uvedení výsledků vědeckovýzkumné práce do vědeckého oběhu vznikla řada specificky muzejních forem. Výsledky výzkumu jsou široce využívány ve všech oblastech muzejní činnosti a jsou publikovány ve formě katalogy sbírek, expozic a výstav, průvodce o výstavách a fondech. Nejvýznamnější formou publikace výsledků výzkumu muzejní sbírky je výstava, stálá nebo dočasná. V posledních desetiletích minulého století se v muzeích rozvinula a postupně rozšířila tradice nutně uvádět v anotaci jména autorů vědeckého projektu výstavy. Před více než patnácti lety někteří zahraniční badatelé podali návrh na udělení akademického titulu za vývoj a vytvoření originální expozice, ale ani dnes není tato otázka vyřešena. Výsledky vědeckého bádání jsou sice prezentovány v zavedených muzejních sbírkách, expozicích a výstavách, kulturních a vzdělávacích programech a projektech, ale teprve fakt jejich zveřejnění znamená oficiální uznání jejich uvedení do vědeckého oběhu.
Existuje celá řada muzejních publikací: sborníky vědeckých článků a materiálů, katalogy a recenze muzejních sbírek, abstrakty a materiály z vědeckých konferencí a seminářů, průvodce a samozřejmě monografie (viz kapitola 10 „Muzeální publikace“). .
V mnoha muzeích se v zájmu co nejlepší organizace vědecké práce a využití jejích výsledků ve všech oblastech muzejní činnosti rozvíjejí Předpisy o vědeckovýzkumné práci. Tento dokument je vytvořen v každém konkrétním muzeu pro interní použití, jeho struktura zahrnuje následující části:
Úvod, definování cílů a záměrů všech mnohostranných badatelských aktivit muzea;
Organizace výzkumných prací; Tato sekce pojednává o otázkách vedení a řízení výzkumných prací v tomto muzeu. Pokud má štáb funkci zástupce ředitele pro vědeckou práci, pak je mu svěřena téměř celá organizace a řízení této oblasti. Pokud taková pozice není (muzeum je malé), zpravidla „řídí“ ředitel tento směr;
Obsahem „Řádu“ je zohlednění prioritních oblastí rozvoje badatelské práce muzea s důrazem na koordinaci, vztah různých muzejních struktur a rozvoj oblastí v souladu s cíli muzea. Prioritní oblasti mají zpravidla dlouhodobý charakter a zahrnují specifické druhy prací na určité časové období, jejichž výčet lze samostatně uvést ve formě přílohy;
Závěr. Jsou vyvozeny hlavní závěry, nastíněny nové perspektivy, které potvrzují, že muzeum je živý, vyvíjející se organismus.
Ve velkých muzeích vypracovávají všechny strukturální jednotky (kromě ekonomických, technických, organizačních a některých dalších služeb) plány vědecké práce - dlouhodobé, dlouhodobé a roční pod vedením vedoucích kateder (sektorů). Na jejich základě sestavuje zástupce ředitele konsolidovaný výzkumný záměr (roční i dlouhodobý), který schvaluje akademická rada. Vědecký tajemník významně pomáhá při této práci ve velkých muzeích.
Velký význam pro rozvoj badatelské práce mají muzea vědecké rady, která zahrnuje odborníky ve všech oblastech vědeckého poznání zastoupené v muzeu, a to jak z muzea samotného, tak z dalších výzkumných organizací. Není-li v muzeu Akademická rada, jsou k projednávání nejdůležitějších problémů svolávány rozšířené vědecké a metodické rady, ke kterým jsou zváni externí odborníci. Program a způsob fungování Rady a její složení se připravuje. Je možné vypracovat zvláštní předpis o Akademické radě a zahrnout jej do Řádu o výzkumné práci.
Vzhledem ke specifikům muzejní práce si muzea vytvořila určitou praxi organizování vědeckých týmů. Vědecká oddělení - oddělení či sektory - vznikají pouze ve velkých muzeích s velkým objemem badatelské práce a jejich propracovanou diferenciací. Ve středních a malých muzeích zpravidla vědecký výzkum, který má převážně aplikovaný charakter, provádějí vědci ze sbírkového, výstavního a (v menší míře) kulturně-výchovného (vědeckého a vzdělávacího) oddělení. Čím menší muzeum, tím rozmanitější funkce musí každý zaměstnanec skloubit. V odlehlých regionech je tento problém umocněn často existujícími obtížemi se získáním speciálního vzdělání a pokročilého výcviku.
Ne všechna vedení muzeí podporují touhu zaměstnanců po vědeckém výzkumu. Dnes to zhoršují ekonomické potíže, které nutí mnoho muzeí směřovat veškeré úsilí svých zaměstnanců k řešení problémů „přežití“ na úkor vědecké práce. Ukončení nebo pozastavení výzkumné činnosti vede ke ztrátě odpovídající kvalifikace vědeckého týmu, ztrátě zavedených vědeckých tradic, což znesnadňuje obnovení těchto činností v budoucnu.
Úspěšné fungování muzeí tedy do značné míry závisí na promyšleném programu veškeré badatelské práce, zohledňujícím mnoho faktorů souvisejících jak s obecnými problémy moderního vývoje, tak s charakteristikou konkrétního muzea. Vyvinutý plánovací systém, založený na reálných standardech, koncipovaný se zaměřením na konkrétní muzeum a zohledňující celou škálu oblastí jeho činnosti, bude základem pro progresivní rozvoj muzea, organicky začleněného do reálií muzea. moderní život ve společnosti.
Literatura:
1. Studium muzejních sbírek. / Comp. a vědecký vyd. MYSL. Polyakova. M., 1974. (Souborné vědecké práce / Výzkumný ústav kultury).
2. Studium a vědecký popis památky hmotné kultury. / Comp. a vědecký vyd. DOPOLEDNE. Zrychlení a N.P. Finyagina. M., 1972.
3. Kondratov A.V. a Gerasimov V.P. Výzkumná činnost přírodovědných oddělení vlastivědných muzeí. M., 1966.
4. Muzejní práce v SSSR. Muzea jsou vědecké instituce. M., 1974.
5. Muzejní práce v SSSR. Vědecké základy práce historických muzeí. M., 1980. (Sbírka vědeckých prací /TsMR).
6. Výzkumná činnost muzeí RSFSR: otázky obsahu, plánování a koordinace. Metoda, doporučení. / Výzkumný ústav kultury. M., 1985.
7. Tverská D.I. Muzeum jako výzkumná instituce. // Muzejní obchod. Muzeum - kultura - společnost. M., 1992. (Sbírka vědeckých prací / Muzeum revoluce).
PŘEDPISY O MUZEU KOZÁKŮ, NÁRODOBĚ A KULTURY AZOVSKÉHO KRAJE SSC RAS
1. Obecná ustanovení
1.1. Muzeum je výzkumná, kulturní a vzdělávací strukturální jednotka Jižního vědeckého centra Ruské akademie věd - zakladatele muzea, určená k provádění výzkumných prací na komplexním studiu sídlišť Donské delty a rozvoje akademické věda na jihu Ruska; sbírat, uchovávat, studovat a vystavovat památky hmotné a duchovní kultury; popularizovat vědecké úspěchy centra a jeho podřízených struktur mezi obyvatelstvem a zaměstnanci organizace; podporovat zvyšování odborné kvalifikace vědeckých pracovníků v oblasti rozvoje dovedností řešit problémy a zlepšovat image odborného vědce.
1.2. Zakladatelem muzea je Federální státní rozpočtový ústav vědy Jižní vědecké centrum Ruské akademie věd.
1.3. Oficiální název muzea: Muzeum kozáků, etnografie a kultury regionu Azov.
1.4. Umístění muzea: 346770, Rostovský kraj, okres Azov, vesnice. Kagalník, sv. Beregovaya, 58 let
1.5. Vedení muzea zajišťuje vedoucí, jmenovaný a odvolaný z příkazu předsedy SSC RAS – zřizovatele.
1.6. Muzeum se ve své činnosti řídí federálními zákony, Ústavou Ruské federace, akty prezidenta a vlády Ruské federace, regulačními právními akty Ruské akademie věd, Chartou zakládajícího vědeckého centra Ruské akademie. věd, příkazy předsedy Vědeckého vědeckého centra Ruské akademie věd, tento řád o muzeu, pokud jde o účtování a skladování finančních prostředků - Federální zákon o muzejním fondu Ruské federace a muzeích Ruské federace, Pokyny k účtování a ukládání muzejních fondů a další dokumenty vymezující činnost muzeí v Ruské federaci.
1.7. Muzeum jako strukturální jednotka Jižního vědeckého centra Ruské akademie věd je financováno zakladatelem Federálního státního rozpočtového vědeckého ústavu Jižního vědeckého centra Ruské akademie věd. Odměňování zaměstnanců na plný úvazek je stanoveno personálním řádem. Materiální a technické zabezpečení muzea je zajištěno v ročním odhadu nákladů, který vypracovává vedoucí muzea po dohodě s vedoucím Jižního vědeckého centra Ruské akademie věd, zřizovatelské organizace.
1.8. Pro materiální zabezpečení své činnosti muzeum využívá majetek, který mu byl přidělen: prostory, nábytek, vybavení, inventář.
1.9. Muzeum provádí kancelářskou práci v souladu s nomenklaturou případů schválenou kanceláří Jižního vědeckého centra Ruské akademie věd, zakládající organizací.
1.10. Předpisy o muzeu a jeho struktuře, jakož i jejich změny a doplňky schvaluje předseda zřizovatele.
1.11. Reorganizace (transformace, oddělení, přičlenění, rozdělení) nebo likvidace Muzea se provádí rozhodnutím zřizovatele a na základě příslušného příkazu.
2. Cíle a cíle muzea
2.1. Hlavním cílem činnosti muzea je za pomoci muzejních sbírek co nejúplnější zobrazení a zpřístupnění historie vývoje akademické vědy na jihu Ruska v postsovětském období, historicky ustálené etnografické originality kultura obyvatelstva delty Donu v přírodně-ekonomickém a sociálně-historickém kontextu.
2.2. Hlavní cíle muzea jsou:
- dokumentování činnosti SSC RAS v regionu identifikací, sběrem, studiem a uchováváním muzejních předmětů; dokumentování odborných úspěchů pracovníků Jižního vědeckého centra Ruské akademie věd a vědeckých oddělení podřízených centru; organizování zákonem povolených kulturních, vzdělávacích, metodických, informačních a jiných činností souvisejících s muzeem;
- organizace dlouhodobých stacionárních pozorování forem existence a procesů transformace tradiční kultury rybářů delty Donu;
- shromažďování sbírky etnografických a historických artefaktů, které charakterizují jedinečnost každodenního i svátečního života obyvatel delty Donu;
- sbírka literárního a archivního materiálu, vzorků rybářských vozidel, rybářského náčiní, navigačních přístrojů a dalších druhů exponátů, osobní majetek původních obyvatel studované oblasti pro doplnění fondů muzea;
- příprava experimentů v souladu s testováním a vývojem metod orálního historického a etnolingvistického výzkumu;
- zpracování, systemizace uložených a došlých exponátů a materiálů, vedení jejich evidence;
- tvorba a aktualizace stálých a dočasných expozic, organizace a pořádání výstav, exkurzí, přednášek na profilu muzea;
- příprava odpovědí na požadavky týkající se etnokultury delty Donu a dějin akademické vědy na jihu Ruska v rámci informací a dat z historických a literárních zdrojů dostupných v muzeu;
- vydávání knih, brožur a dalších informačních médií k tématu sbírky a profilu muzea.
3. Účetnictví a zajišťování bezpečnosti prostředků muzea
3.1. Muzejní fond tvoří tyto sbírky:
a) sbírky artefaktů na témata „Tradiční vodní a rybářská vozidla delty Donu“, „Rybářské nástroje“, „Nástroje na zpracování ryb“, „Kuchyňské a stolní náčiní“, „Obchodní zařízení“, „Řezání a šití: nástroje, vzorky“, „Tradice stavby domů: nástroje, Konstrukční materiály, ukázky stavebních technik", "Interiérové předměty", "Kozáci Dolního Donu", "Svědkové éry otřesů: zbraně a domácí potřeby občanské a vlastenecké války"; "Tradiční duchovní kultura: předměty křesťanského uctívání, inventář lidových rituálů"; "Sovětská vesnická kultura: 30.-80. léta";
b) sbírky originálních dokumentů a fotografických materiálů;
c) digitální databáze zahrnující audio, foto a video materiály aktuálního terénního výzkumu, digitalizované kopie dokumentů a fotografických materiálů uchovávaných obyvatelstvem a tematický výběr publikovaných pramenů a výzkumů.
3.2. Fond muzea patří Jižnímu vědeckému centru Ruské akademie věd.
3.3. Účtování muzejních předmětů ve sbírce muzea se provádí samostatně pro hlavní a vědecko-pomocný fond:
- účtování muzejních předmětů z hlavního fondu se provádí v inventární knize muzea;
- účtování vědeckých a pomocných materiálů se provádí v knize účtování vědeckých a pomocných fondů.
3.4. Za bezpečnost fondů muzea odpovídá vedoucí muzea.
4. Struktura muzea
4.1. Muzeum se skládá z následujících oddělení: badatelská, kancelářská, výstavní, fondová a archivní.
4.2. Strukturu a personální obsazení muzea schvaluje vedoucí zřizovatelské organizace.
4.3. Zaměstnancem muzea na plný úvazek je vedoucí, který zároveň působí jako hlavní kustod sbírek.
4.4. Vedoucí muzea je jmenován na příkaz předsedy Jižního vědeckého centra Ruské akademie věd.
4.5. Funkci specialistů na výstavní práce, stolní zpracování sbírek a archiválií a průvodce vykonávají pracovníci Federálního státního rozpočtového ústavu vědy Ústavu sociálně-ekonomického a humanitárního výzkumu Jižního vědeckého centra Ruské akademie věd. (ISEGI SSC RAS) a pobřežní vědecká expediční základna "Kagalnik" SSC RAS o podmínkách pro kombinování odpovědností.
5. Práva muzea
5.1. Muzeum má právo udržovat pracovní kontakty s muzei ve svém regionu, Rusku, zahraničí a tiskovými orgány, účastnit se vědeckých a praktické konference, semináře, kulaté stoly podle profilu muzea.
5.2. Muzeum má nárok na další financování prostřednictvím darů.
5.3. Pro zajištění své kancelářské práce muzeum využívá příležitostí, které poskytuje kancelář Jižního vědeckého centra Ruské akademie věd.
6. Povinnosti muzea
6.1. Vedoucí muzea nese plnou odpovědnost za kvalitu a včasnost plnění úkolů uložených tímto Řádem muzeu, jakož i za jeho majetek.
6.2. Míru odpovědnosti zaměstnanců muzea stanoví pracovní náplň.
7. Otevírací doba muzea
7.1. Muzeum pořádá exkurze na základě předem předložených požadavků a dohodnutých s vedoucím muzea.
7.2. Vstup do muzea je realizován na základě Pokynů ke vstupu a vnitroareálovému režimu, schváleného předsedou SSC RAS a přihlášky na exkurzi.
KAPITOLA 1. Vztah mezi muzeem a společností: historický aspekt
1.1. Vznik muzea: od individuální motivace k veřejným zájmům
1.2. Formování ideologie „veřejné služby“
1.3. Vytváření komunity muzejních odborníků
1.4. Budování veřejné podpory muzeí
1.5. Národní a mezinárodní trendy ve vztahu muzea a společnosti ve 20. století.
KAPITOLA 2. Sémantické a strukturální aspekty interakce mezi muzeem a společností
2.1. Významy muzea jako odraz veřejného chápání podstaty a struktury muzea
2.2. Role muzea ve „veřejné kultuře“
KAPITOLA 3. Charakteristika a perspektivy vztahů mezi muzeem a společností.
3.1. Funkce muzea jako základ interakce mezi muzeem a společností
3.2. Oblasti interakce mezi muzeem a společností
3.3. Zlepšování způsobů interakce mezi muzei a společností 174 ZÁVĚR 192 LITERATURA 198 PŘÍLOHY
Úvod disertační práce (část abstraktu) na téma „Interakce muzea a společnosti jako sociokulturní problém“
Změny probíhající ve všech oblastech ruského společenského života od poloviny 80. let. měl významný vliv na rozvoj kultury země. Procesy transformace lidského pohledu na svět a světonázor v souvislosti s rozpadem socialistického systému a ideologie, přehodnocováním hodnot a hledáním nových směrů zcela akutně vyvolaly problém postoje společnosti ke kulturnímu dědictví.
Muzeum nezůstalo stranou probíhajících změn, i když je dnes stále obtížnější k němu uplatňovat institucionální přístup a posuzovat jej izolovaně od ostatních oblastí společensko-kulturního působení, od veřejného mínění a podpory, které jsou nezbytnou podmínkou. pro zachování historického a kulturního dědictví, reprodukci tvůrčího potenciálu a rozvoj kulturního života . Globální procesy integrace, urbanizace a migrace odtrhávají mnoho lidí od jejich „půdy“, od rodiny a „malé vlasti“, od bezprostřední kultury tradiční společnosti. Obnovení spojení lidí s jejich minulostí, jejich dědictvím kulturních tradic předchozích období a předávání kulturních zkušeností dalším generacím je nemyslitelné bez aktivní účasti muzeí. Muzeum je jednou z nejvýznamnějších institucí v sociokulturní sféře, založené na principech uchovávání a šíření kulturních hodnot. Muzeum svou povahou vykazuje určitou stálost ve vztahu ke zdrojům v něm soustředěným, má „ochranný“ význam a může sloužit jako stabilizační faktor v životě společnosti, plnící své původní povinnosti uchovávat a aktualizovat výdobytky společnosti. hmotnou a duchovní kulturu společnosti. Právě tato vlastnost muzea je však pro něj ambivalentní a schopnost „stabilizovat“ hodnoty společnosti může vnímat jako „brzdu“ a muzeum jako zbytečný balast v podobě skladiště. zastaralých věcí, na cestě k „pokroku“ a „rozvoji“. Dialektika existence muzea ve společnosti, která dala vzniknout nejednoznačným vztahům a některým problémům interakce, posilovaná dynamikou moderních proměn, vzbudila vědecký zájem o zkoumaný problém.
Vznik nového kulturního modelu u nás vedl k narušení dobře fungujícího systému interakcí mezi muzeem a společností. Změna dynamiky zájmu o muzea je zaznamenána ve vládních statistikách a odráží se v transformaci sítě muzeí v zemi a v nedostatku financí pro muzea. K těmto procesům dochází současně se zdokonalováním muzejní praxe, diverzifikovaným vyhledáváním muzeí jak v oblasti navazování efektivních kontaktů s muzejní veřejností, tak s dalšími skupinami společnosti. Současná situace vyžadovala pochopení problému interakce mezi muzeem a společností s přihlédnutím k měnícímu se modernímu sociokulturnímu prostředí.
Relevance problému organizace vztahu člověka k jeho sociálnímu a kulturnímu dědictví za účelem zajištění efektivity vzájemných kontaktů určovala povahu studia, jehož hypotéza byla založena na myšlence muzea jako zvláštního systému. který se utvářel v souladu s potřebami sociokulturního prostředí a je důsledkem a nezbytnou podmínkou sociálního rozvoje. Interakce mezi muzeem a společností jsou budovány v kontextu jediného sociokulturního prostředí založeného na funkcích muzea. různé úrovně zaměřené na zajištění kontinuity přenosu hodnot.
Účelem studie je studovat interakce mezi muzeem a společností v sociokulturním aspektu. V souladu s účelem studie byly stanoveny následující úkoly, jejichž sekvenční řešení určilo strukturu práce: h
Zdůvodnění legitimity kulturních a systémových přístupů ke studiu výzkumného problému;
Odhalení historického aspektu vztahů mezi muzeem a společností;
Typologická charakteristika hlavních skupin společnosti ve vztahu k muzeu a studium muzejního týmu jako specifické skupiny společnosti;
Analýza specifik a struktury muzea jako objektu veřejného vnímání;
Studium systému muzejních funkcí, které jsou základem pro interakci mezi muzeem a společností;
Typologická charakteristika sfér interakce mezi muzeem a společností; stanovení progresivních technologií a optimálních způsobů kulturní komunikace v muzejní činnosti na základě vyvinutého modelu interakce mezi muzeem a společností
Praxe tuzemských i zahraničních muzeí ukázala nedostatečnost toho, co bylo do poloviny 80. let obecně přijímáno. dívat se na problém především jako na problém vztahů mezi muzeem a návštěvníky. Objektem bádání v disertační práci je proto muzeum jako sociokulturní fenomén, systém spjatý na mnoha úrovních se svým prostředím a specifická společnost jako jedna z hypostáz sociokulturního prostředí. Předmětem zkoumání jsou v tomto případě procesy a vztahy, které se vyvíjejí při interakci člověka a společnosti s muzeem.
K řešení zadaných problémů byly zapojeny různé skupiny zdrojů.
1. Nepublikované prameny uložené v současných archivech Výboru pro kulturu Správy Petrohradu a muzeích, které tvoří základ výzkumu. Tyto zdroje jsou především statistické a evidenční povahy.
2. Výsledky průzkumu provedeného studentem disertační práce mezi muzejními pracovníky v letech 1997-1999.
3. Průvodce, katalogy, příručky, informace v periodikách, odrážející určité aspekty vztahu muzea a společnosti.
4. Teoretické a historické studie charakterizující různé aspekty interakce mezi muzeem a společností, publikace metodologického charakteru, vydávané velkými muzei a výzkumnými institucemi (Sborníky Centra pro mezinárodní výzkum SSSR, Sborníky vědeckých prací Výzkumného ústavu muzeologie a Výzkumný ústav kultury aj.); legislativní prameny a instruktážní dokumentace charakterizující vztah muzea a společnosti v různých fázích společenského vývoje.
Hlavní základnou studie byla muzea Petrohradu: různé typy: hromadné (Celoruské muzeum A.S. Puškina aj.), vědecké (Státní muzeum Arktidy a Antarktidy), vzdělávací (Muzeum tankových vojsk Leningradské a Volchovské fronty, střední škola č. 111 (MTB)); profily: umělecké - Státní ruské muzeum (SRM); literární - VMP; historické - Muzeum dějin revolučně demokratického hnutí 80.-90. let 19. století. Admiraltejský okres St. Petersburg (MIRDD); přírodní vědy - GMAA, technické - Muzeum petrohradského metra (MSPbM); komplex - Petropolská galerie, Letní zahrada a Letní palác Muzeum Petra I. (LD); formy: osobní - „Petropol“; firemní - MSPbM; veřejnost - Státní ruské muzeum aj.; h měřítko: „velké“ (VMP, GRM) a „malé“ (MIRDD, MSPbM); status a význam: národní, „obzvláště cenný předmět kulturního dědictví národů Ruské federace“ - Státní ruské muzeum; všeruský - VMP; městský - LD; obecní - MIRDD; resortní - SMPbM; škola - MTB; soukromé - Petropolské muzeum-galerie - a v souladu s touto úrovní správní podřízenosti.
Základem pro komparativní analýzu byla některá další petrohradská muzea, která ve své celistvosti a systémové jednotě umožňují uvažovat o rozmanitých aspektech předmětu zkoumání a analyzovat obecné procesy. Současně byla provedena srovnávací analýza s využitím literatury o muzeích v zemích jako je Austrálie, Velká Británie, Irsko, Kanada a USA. Chronologické hranice studia sahají od doby vzniku veřejných muzeí, tedy muzeí v moderním slova smyslu, a tím i utváření vztahu muzea a společnosti, až do 90. let 20. století.
Od samého začátku byla zřejmá potřeba operacionalizace konceptů tématu. Vezmeme-li v úvahu rostoucí dialog v procesech současného vnímání světa, koncept „interakce“ v kultuře konce 20. století. získává významnou sémantickou zátěž. Interakce je systém obousměrných spojení, v důsledku čehož změny na jedné straně nevyhnutelně vedou k nějakým změnám na straně druhé. Problém interakce mezi muzeem a společností lze tedy prezentovat jako problém dialektických souvislostí mezi dvěma fenomény, jejichž řešení je nahlíženo prostřednictvím dialogu.
S přihlédnutím k veškeré rozmanitosti interpretací a definic muzea, jakož i ke specifikům jejich typů a profilů, se disertační práce pokusila prozkoumat muzeum z hlediska jeho interakcí se společností, nikoli jako nějakou specifickou formu organizace sociálních vztahů. v oblasti umění (muzea umění), historické paměti (historické, pamětní muzeum), přírodopisu (přírodovědná muzea) atd., ale jako generický fenomén. Chápání muzea zdůrazňuje ty rysy, které dávají muzeím po celém světě podobnost a umožňují je odlišit od nemuzeálních, zatímco většina badatelů identifikuje specifika určitého typu moderního muzea (muzea určitého typu, profilu, podřízenosti). , atd.). Muzeum funguje jako vznikající systém1, který organizuje vztah člověka k jeho objektivizovanému kulturnímu dědictví.
Studie charakterizuje různé historické a kulturní podoby muzea v jejich vztahu ke společnosti jako integrálního, seberozvíjejícího se systému spojeného lidskou činností v jejích různých projevech. Společnost je prezentována jako sociální složka sociokulturního prostředí obklopujícího muzejní systém. Často se odborníci věnují pouze vztahu muzea a části společnosti: muzejní veřejnosti. Zdá se, že holistický pohled na problém může poskytnout zvážení celého souboru vztahů.
V našem přístupu k chápání kultury se držíme pozice E.S. Markaryana, který tvrdil, že kultura „je funkcí společnosti“ (182, s. 66), způsob lidské existence a činnosti.
Vnější prostředí je nezbytný prostor a zázemí, na jehož základě a za jehož přímé účasti se rozvíjí fungování systému, soubor různých (makro- a mikro-) podmínek života a chování. Realita existence muzea nemůže být omezena na sociální či kulturní prostředí jako vnější entitu pro daný systém, s nímž je muzeum propojeno sítí komunikací (jak definuje V. G. Afanasyev: 20, s. 31). Disertační práce proto široce používá pojem „sociokulturní“ (jak ve vztahu k prostředí, tak i další pojmy související s pobytem v tomto prostředí), který je považován za integritu a jednotu, počáteční synkrezi sociálního a kulturního, bez ohledu na stávající analytické provozní oddělení. Průběžné ovlivňování systému, změny sociokulturního prostředí nutí muzeum k přestavbě, vnímání či neutralizaci těchto vlivů a slouží jako stálý zdroj rozvoje.
1 Systém, který má vlastnosti odlišné od součtu vlastností jeho prvků (termín N. Luhmanna: 476)
Pokud jde o míru rozvoje tématu, podotýkáme, že téma interakce mezi muzeem a společností v rámci sociokulturní problematiky jako celku dosud nebylo prozkoumáno, i když historie tohoto problému sahá až do éry formování a rozvoj veřejných muzeí (doba po reformě v Rusku). Do této doby se datují první pokusy o pochopení místa a role muzea v životě společnosti a v kultuře. V dílech N.F. Fedorov (360-363) na přelomu 19.-20. století je poprvé podán celostně filozofické chápání muzea a nastolena otázka jeho morálního a životodárného významu v existenci společnosti a kultury. . Ve dvacátých letech 20. století Otázku smyslu muzea řeší P.A. Florenský (369) a A.B. Bakushinsky (23), interpretující problematiku existence muzea v kultuře různými způsoby.
Po 20. letech 20. století tradici filozofického chápání muzejního fenoménu u nás přerušuje o dlouho a obnovil se až v posledním desetiletí. Ve většině moderní výzkum autoři volí institucionální formu muzea, aby zhmotnili své úvahy o nějakém aspektu reality, často o vztahu muzea a společnosti. V poslední době byla učiněna řada pokusů o celistvé pochopení muzea umění a vztahů, které se kolem něj vyvíjejí, za použití estetického přístupu (E.V. Volkova (45-47), N.G. Makarova (175)). L.Ya. Petrunina (268-270) provádí kulturní analýzu společenských základů muzejní instituce jako regulátora určitých vztahů, které se vyvíjejí ve sféře uměleckého života.
V roce 1976 provedli I. Bestužev-Lada a M. Ozernaya zajímavý pokus představit muzeum jako integrální vzdělávání v oblasti kultury, identifikovat obecné kulturní funkce muzea a definovat jeho poslání ve společnosti (553: 1976 , č. 9, str. 6-10). Tato poměrně malá časopisecká publikace dala podnět k rozvoji kulturních studií v oblasti muzejních záležitostí (M.S. Kagan (118), AS Kuzmin a E.E. Kuzmina (150), N.A. Nikishin
240-242), E.H. Popova (284) a další). Řada badatelů, využívajících teorii komunikace jako univerzálního heuristického principu, uvažuje o muzeu a různých aspektech jeho činnosti v kontextu kulturní komunikace a snaží se tuto teorii přenést na metodologickou úroveň muzeologie (M.B. Gnedovsky (62-69). ), V.Yu Dukelský (87-89), I.V. Kalugina (122-124), částečně D.A. V.Yu Zejména Dukelsky se při hledání metodologických základů odklání od komunikačního přístupu k „muzejnímu historismu“ a konceptualizuje muzeum jako zvláštní systém akumulace, vývoje a reprodukce historických znalostí.
Problém interakce mezi muzeem a společností se odráží v otázkách souvisejících s funkcemi muzea a rolí muzeí obecně, jakož i jednotlivé druhy muzea, ve společnosti v procesu jejich historického vývoje (E.V. Vanslova (42), A.B. Zaks (91-94), Yu.P. Pishchulin (271-276), D.A. Ravikovich (301-306), A.M. Dispersal (307- 311 diskuse o společenských funkcích muzea ve Výzkumném ústavu kultury v roce 1989 (342, 343) aj.).
Je třeba také poznamenat, že díla muzejně-sociologického charakteru souvisejí především s praxí muzeí umění. Tyto studie staví na tradici studia muzejního diváka jako „konzumenta umění“, která sahá až do sociologických výzkumů ve 20. letech 20. století. (104, 138) (B.I. Agafoshina (4), A.I. Aksenova (6), T. Gavryuseva (55), T.I. Galich (56-58), G. Krasilina (144), V.I. Laidmäe (157), L .Pegrunina (268-270), V.P. Selivanov (226, 325, 333) a další (278, 326)). Nedostatek studií muzejních návštěvníků jiných profilů byl zaplněn koncem 70. let. rozsáhlá studie Výzkumného ústavu kultury "Muzeum a návštěvník" (publikum vlastivědných muzeí) (7, 8, 223, 271, 272), v letech 1978-1983. - komplexní studie muzejních rezervací (161, 188, 263, 273, 274), a v polovině 80. let 20. století. - studie ke studiu postoje obyvatel velkých měst k muzeu (154, 188, 378). Za posledních 5 let nebyly provedeny žádné tak velké studie, přestože publikum muzeí podle selektivně prováděných sociologických studií prošlo změnami (13, 18, 59, 96, 109, 127, 199, 217-219, 267 291, 329, 337, 344, 381,382, 383).
Nejpodrobněji je rozpracován okruh otázek souvisejících s chápáním muzea jako instituce s velkým vzdělávacím potenciálem. Byly inscenovány především v rámci teorie kulturně-výchovné práce a měly psychologickou a pedagogickou orientaci, projevující se ve vývoji specifických metod vzdělávací činnosti pro muzea různého typu a profilu (L.I. Ageeva (5), Z.A. Bonami ( 33-36), E.G Vanslova (42), M.Sh. (143), N.P Loschilin (237), L.M. )
Vzhledem ke shodnosti přístupů tento blok prací přímo navazuje na další související s činností veřejných muzeí, muzeí v rámci KSK, venkovských muzeí, ekomuzeí a také obecně související s rolí veřejnosti v životě a činnosti muzeí (I.T. Bulany a I. G. Yavtushenko (41), A.I. Golyshev (71), A.U. Zelenko (97), M.A. Kazarina (121), V.M. -141), A.Z Kerin (147), A.K Lomunova (162) , G. M. Lugovaya (170), V. G. Lurie (171-173), N. A. Nikishin (239-242), T. O. Razmustova (312), A. E. Seinensky (332), V. E. Shlyakhin ostatní (209, 232, 317, 318)). V poslední době se počet takových publikací zvyšuje. Objevily se i práce, které se zabývají problémem místa muzea v systému fungování kulturního dědictví (G.M. Birzhenyuk a A.P. Markov (32), T.N. Kurakina (156), A.Ya.Flier (368)), role muzea při formování územních rekreačních systémů v interakci s cestovním ruchem (E.V. Seredina (335), P.M. Shulgin), ve sféře společenské produkce v novém socioekonomickém systému vztahů, jako faktor kulturního a ekonomického rozvoje regionu (R.V. Almeev (10), G.P. Butikov (39-40) atd.)
Disertační práce analyzovala poměrně reprezentativní soubor anglicky psané literatury (publikace z Austrálie, Velké Británie, USA, materiály z mezinárodních odborných setkání publikované v angličtině, muzejní stránky na INTERNETU). Kromě publikací zahraničních autorů přeložených do ruštiny, některé z nejvýznamnějších prací ke zkoumanému problému v jiných jazycích (němčina, polština, francouzština, čeština: viz č. 425, 429, 442, 447, 463, 475, 476, 492, 518, 522, 531).
Zahraniční muzeologická literatura dlouhodobě a plodně rozvíjí řadu problémů věnovaných vztahu muzea a společnosti. Nejznámější jsou knihy J. Bazina (409), A. Wittlina (546, 547 aj.), K. Hudsona (458-462), které historicky dokládají ideologii „veřejné služby“ muzea. Historickými aspekty formování muzeí a muzejního publika se zabývají také angličtí a američtí historici volného času P. Bailey, H. Cunningham, J. Oltik (404). Na Západě nebyl výzkum různých aspektů vztahů muzeí a společnosti, na rozdíl od nás, nikdy přerušen. Pocházejí z díla J. Cottona Dana (20. léta 20. století) (427). Od této doby se veřejný výzkum rozšířil; muzeum bylo uvažováno v duálním systému kultury (masové a vysoké), pravidelně byly přezkoumávány problémy muzejního managementu a muzejní politiky (J.K. Dana (427), J. Dewey (431), B.I. Zhilman (441), L.V. Coleman a W. Lippman (420, 421), L. Rial (522)). Od předválečných let studium angličtiny odhalilo tradici vnímání muzea jako prostředku mimoškolního vzdělávání a výchovy člověka po celý jeho život. (L. W. Coleman (420, 421), H. M. Mathon-Howarth (482), G. Talboys (533), I. Finley (440) atd. (494, 497-499, 501, 503)). Stejně jako v ruské literatuře je zde vážná pozornost věnována problémům muzea umění a jeho veřejnosti, estetické roli muzea ve výchově společnosti (P. Bourdieu a P. S. Abbey (413), D. Cameron (125, 126 ), Duncan Carol (434, 435), J. Coolidge (423), P. di Maggio (513), A. Parbel, S. Weil (544) atd.).
Jedním z nastupujících mezinárodních trendů ve studiu muzejních kontaktů a jejich vlivu na publikum je teorie muzejní komunikace, jejímiž významnými představiteli byli V. Danilov (428), D. Cameron (125, 126), M. Kovach (468). ), I. Maroevič (480-481), E. Orna (510), D. Porter (286, 519), Y. Romeder, 3. Stránský (345, 346, 531), J. Thompson (478), M Uldall (66) a další (299, 347, 348, 541). Aplikace teorie komunikace na studium muzejních problémů se do značné míry prolíná se sémiotickým přístupem při studiu určitých aspektů muzejní činnosti: znakové povahy muzejní komunikace, vycházející ze znakové povahy předmětu; expozice jako text; problémy vnímání a porozumění (W. Gludzinski (442), P. McManus (485), S. Pierce (507, 515, 516), 3. Stranski (345, 346, 531), E. Taborski (532), E Hooper-Greenhill (449-453)).
Existují konkrétní studie věnované problémům efektivity muzeí, spojování metod sociologie a marketingu při studiu veřejného mínění a rozvíjení strategií pro práci s různými kategoriemi veřejnosti (D. Carol (434), R. Loomis (474), F. McLean (484), S. Ranyard (524) atd.).
V posledních letech vyšly zajímavé monografie a sborníky, které prezentují muzeum v souladu s širokým kulturním přístupem, berou ho mezi ostatní společenské instituce (právo, umění, trh) v určitém socioekonomickém kontextu (např. C. Bunn (407), S. Weil (543-544), M. Suggit (236), D. Horn (455457)), jako prostředek k zajištění porozumění, dialogu mezi národy a kulturami (I. Karp a S.D. Lavin (465) , 466, 470, 471, viz také 439, 500, a dokonce jako nezbytná podmínka pro realizaci občana moderní společnosti (T.
Bennett (412, 499; Museum Association of Canada (422, 491, 537, 548) atd.). Objevují se pokusy kriticky zkoumat muzejní fenomén a kulturní dědictví obecně v kontextu postindustriální civilizace. Tento trend lze vysledovat ve Velké Británii a je zcela jasně vyjádřen v práci R. Hewissona (448) (Viz také: 464, 472, 477, 488, 529). Mnoho výzkumů je věnováno veřejné i soukromé podpoře muzeí, otázkám financování a marketingu muzeí (S. Weil (544), Higgins Buffle (514), Dag Bjorken (426), S. Ranyard (236, 544) atd. .). Poměrně důležité pro naše téma je identifikace v zahraniční muzeologii takových oblastí, jako je muzejní profesionalita, muzejní profese jako forma veřejné služby, profesní etika ve vztahu k muzejním sbírkám a veřejnosti, kterým je v domácích studiích věnována nedostatečná pozornost (R. Ambjornsson (405), J. Burkow (416), N. Cossons (424), T. Sola (528), S. Tiver (534), S. Horie (452)).
Složitá povaha problému vztahů a vzájemných vlivů mezi muzeem a společností vyžaduje rozvoj a použití speciálních metod, které by umožnily studovat problém v jeho celistvosti. Metodické techniky použité v disertační práci vycházejí z metodických principů systémového přístupu vyvinutého M.G. a P.K. Anokhin (15, 16), V.G. Afanasjev (20, 21), I.V. Iksanová (106-108), M.S. Kagan (116-120), A.S. Kuzminová (151), E.S. Markaryan (182-186), A.I. Pelipenko a I.G. Jakovenko (265), O.V. Poskonina (289-290), V.I. Sviderský (331), A.I. Uemov (356, 357); N. Luhmann (476), T. Parsons (11), I.R. Prigogine a G. Nikolis (243, 294) aj. Cíle a předmět disertační práce předurčily potřebu zaměřit se na funkční směr, zaměřený na studium muzejního systému v interakcích s prostředím a dalšími systémy. Při rozvíjení tohoto aspektu měl zásadní význam výzkum filozofů a kulturologů B.G. Ananyeva (12), A.I. Arnoldová (17), E.L. Ballera (26)
MM. Bachtin (27), I.V. Bestužev-Lada (29), B.C. Biblera (30-31), A.S. Vorončikhina (52), I.S. Gurevič (76-78), S.N. Ikonniková (195-197), M.S. Kagan (116-120), G.S. Knabe (132), D.S. Lichačeva (159), Yu.M. Lotman (163168), S.T. Machlina (189-190), M.K. Petrová (216), E.V. Sokolov (340), A. Toffler (535), A.I. Leták (368), ve kterém je kultura chápána jako dialogický fenomén, jako systém interakcí.
Významnou roli při studiu muzea jako nejvýznamnějšího kulturního fenoménu sehrál apel na teorii informace a koncept kulturní komunikace včetně ustanovení o specifické muzejní komunikaci (Z.A. Bonami (33-36), M.B. Gnedovsky (62- 69), D. B. Dondurey (84, 85), V.Yu (87-89), I.V. Kalugina (122-124), A.B (339), Jl.M. Mol (389-390), S. Pierce (507, 515, 516), 3. Stránský (345, 346, 531), D. Horn (455-); 457), E. Hooper-Greenhill (449-453) atd.). Pro pochopení rysů muzejního zkoumání reality se autor obrátil k výsledkům výzkumu E.V. Volková (45-47), A.A. Voronina (51), V.Yu. Dukelsky (89), L.Ya. Petrunina (268-270); A. Gregorová (72-73, 446), W. Gludzinski (442), 3. Stranski (345, 346, 531), E. Taborski (532), K. Hudson (458-462), K. Schreiner (394 -395) a dalších významných kulturologů a muzejníků. Metodologie výzkumu byla založena na použití obecných vědeckých principů (myšlenka kontinuity ve vývoji, princip vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu, princip jednoty historického a logického). Zvláštní pozornost byla přitom věnována specifickým přístupům obecně vědeckého a kulturního charakteru.
Složitost objektu a předmětu zkoumání předurčila nutnost použití obecných i speciálních výzkumných metod. Metodika výzkumu v první fázi zahrnovala komplexní studium historie a teorie problematiky, analýzu dokumentů, vědeckých publikací, periodik a metodických materiálů.
Při studiu diverzity kontaktů muzea a společnosti v muzeích, které tvoří základ studia, byly použity metody pozorování a srovnávání, seznámení se s muzejní praxí a muzejní dokumentací. Určení hlavních funkčních závislostí a oblastí interakce mezi muzeem a společností vyžadovalo obrátit se k metodám systémové analýzy a modelování systému. K potvrzení spolehlivosti některých ustanovení byly použity sociologické metody (zúčastněné pozorování, dotazování, dotazování odborníků, rozhovory s manažery, zaměstnanci muzea a návštěvníky). Na základě muzea IRDD 1880-1890. Od roku 1998 probíhají experimentální práce na realizaci některých doporučení výzkumu.
Vědecká novost práce spočívá v důsledném uplatňování systematického přístupu k výzkumu, který umožňuje rozvíjet málo rozvinuté aspekty teorie v domácím muzejnictví. Východiska, na která byla studie orientována, nám umožnila odklonit se od formalizovaných představ řízení o muzejní instituci a znovu prezentovat muzeum jako otevřený systém společnosti. Je prezentován pokus převést muzeologická data na úroveň obecné vědecké teorie - systémový přístup; Pro muzejnictví tak tato práce představuje vstup do nové oblasti vědění. Obecné teoretické muzejní koncepty se v poslední době rozvíjejí především prostřednictvím estetických, institucionálních otázek, informační a komunikační teorie. Tato práce k nim přidává systematickou úvahu o objektu.
V průběhu studie jsou funkce muzea zkoumány na několika úrovních, protože jsou definovány jako základ pro interakci mezi muzeem a společností. V důsledku toho je opodstatněný odlišný systém muzejních funkcí od dříve navržených, což umožňuje přesnější reflexi souvislostí a vztahů mezi muzeem a společností.
Při studiu interakce muzea s jeho prostředím se konkretizuje situace utváření vztahů kolem zvláštního kulturního fenoménu, v němž muzeum působí jako specifický přenašeč a generátor sociokulturního zážitku. Na základě těchto vztahů je postaven typologický popis hlavních úrovní interakce a hlavních skupin společnosti, které spadají do té či oné sféry interakce s muzeem.
Práce věnuje pozornost charakteristice muzejního týmu jako specifické komunity, která reprezentuje muzeum v širším společenském kontextu.
Praktický význam studie spočívá v tom, že na základě analýzy fungování muzeí jsou demonstrovány hlavní trendy ve vývoji způsobů a forem interakce mezi muzeem a společností, nejefektivnější formy a metody muzejní činnosti a jsou určeny optimální způsoby komunikace. Ustanovení studia lze využít při výuce kurzu muzeologie a teoretických kurzů pro muzejní specialisty. Práci je možné využít i jako oporu v duchovní a praktické činnosti muzejního týmu za účelem rozvoje profesního sebeuvědomění, stejně jako argumentovat muzejními koncepcemi, plány rozvoje a přípravou muzejních programů pro organizování vztahů s společnost.
Některá ustanovení a závěry disertační rešerše byly prezentovány ve zprávách na celoruských postgraduálních konferencích (duben 1995-1997, St. Petersburg State Academy of Culture), na vědeckém semináři katedry muzejních studií (květen 1998, St. Petersburg State Academy of Culture), při přípravě praktických hodin v kurzu „Základy muzejních studií“ pro studenty Leningradské regionální kulturní školy (březen-červen 1999), jakož i v publikovaných pracích a praktických aktivitách na základě Muzeum dějin revolučně demokratického hnutí 1880-90s. Petrohrad.
Struktura disertační práce je dána cíli a logikou výzkumu a skládá se z úvodu, tří kapitol, závěru, seznamu literatury a aplikací.
Podobné disertační práce v oboru "Muzeum, konzervace a restaurování historických a kulturních předmětů", 24.00.03 kód VAK
Historie a současné trendy ve vývoji muzejního světa Sibiře: adaptační přístup 2012, doktorka historických věd Shelegina, Olga Nikolaevna
Prostor muzea v reprodukci moderní ruské společnosti 2006, kandidát filozofických věd Karlov, Ivan Ivanovič
Muzea Ruské akademie věd: historická a kulturní analýza 2006, kandidátka kulturních studií Murzintseva, Alexandra Evgenievna
Moderní formy kulturních a vzdělávacích aktivit v muzeu umění: Zkušenosti Státního ruského muzea 2006, kandidát dějin umění Akhunov, Valery Masabikhovich
Zbraně jako předměty muzejní expozice 2008, kandidátka kulturních studií Ereshko, Julia Vladimirovna
Závěr disertační práce na téma „Muzeologie, konzervace a restaurování historických a kulturních předmětů“, Zinovieva, Julia Vladimirovna
Závěr.
V tomto disertačním výzkumu byl učiněn pokus systematicky zvážit sociální a kulturní problém interakce mezi muzeem a společností. Metodologie použitá ve studii umožnila do určité míry vyřešit problémy, které se objevily v počáteční fázi studie:
1) legitimita kulturních a systémových přístupů ke studiu problému interakce mezi muzeem a společností, protože interakce různých systémů v rámci jediného sociokulturního prostředí je podložena;
2) byla provedena revize historického a sociálního determinismu muzea a jeho souvislostí s prostředím v rámci systému vztahů „muzeum – kultura – společnost“;
3) je sledována formace a uveden typologický popis hlavních skupin komunity ve vztahu k muzeu; zvláštní pozornost je věnována studiu muzejních odborníků jako zvláštní skupiny společnosti;
4) jsou identifikovány hlavní struktury veřejného vnímání muzeí a jsou nastíněny problémy interakce;
5) byla provedena víceúrovňová analýza funkcí muzea;
6) byly stanoveny typologické charakteristiky sfér interakce mezi muzeem a společností;
7) jsou nastíněny pokročilé technologie a aktuálně optimální způsoby interakce mezi muzeem a společností.
Tím bylo dosaženo hlavního cíle a potvrdila se výzkumná hypotéza, že plnohodnotné studium vztahu muzea a společnosti je možné pouze s jejich systematickým uvažováním, kdy je muzeum studováno jako sociokulturní fenomén v plnosti kontaktů s společnosti a různých sociokulturních skupin. Interakce muzea se společností je určena jak strukturou muzejního fenoménu, tak potřebami společnosti v muzeích a muzejním postojem člověka k realitě.
Výsledky získané během studie nám umožnily vyvodit následující závěry:
1. Studium jakéhokoli složitého jevu vyžaduje použití adekvátních metod. Integrita a komplexnost jsou vlastnosti muzea, které kombinuje vícesměrné vlastnosti: skladování a využívání neobnovitelných zdrojů. Složitost předmětu zkoumání – interakce muzea a společnosti – s sebou nesla nutnost přejít k systémovému přístupu.
Muzeum je zároveň otevřeným rozvíjejícím se systémem, který se odlišuje od okolního sociokulturního prostředí, ve kterém společnost a kultura spojují své úsilí a vytvářejí kulturní způsoby objektivizace sociálních vztahů. Subsystémy společnosti interagují se subsystémem muzea v rámci jediného sociokulturního prostředí. Proto je otázka funkcí, které odhalují vzájemné závislosti různých systémů, tak důležitá.
2. Systémově-historický přístup k problému interakce identifikuje hlavní sociokulturní předpoklady pro vznik muzea. Vzhledem ke vzrůstající složitosti sociální struktury společnosti a její kultury, sociální, ekonomické, politické a dalších forem diferenciace, vývoji kulturních potřeb člověka v procesu jejího historického vývoje se muzeum postupně začalo otevírat široké veřejnosti . Postupné rozšiřování kontaktů mezi muzeem a společností, demokratizace muzejního publika vedla k orientaci muzeí na ideologii „veřejné služby“.
3. Dlouhá doba institucionalizace muzea probíhala v podmínkách interakce tří hlavních sociálních skupin: vlastníků muzejních cenností, veřejnosti a odborníků – „muzeálních odborníků“. Zvláštnosti vztahů těchto skupin se podepsaly na specifikách historických podob muzea: 1) osobní; 2) firemní; 3) státní (veřejné). Posledně jmenované, dnešní vůdčí forma muzea, vyzdvihuje celou společnost jako vlastníka kulturních hodnot a mění vzorec interakce mezi třemi skupinami na následující: „společnost – veřejnost – pracovníci muzea“, ve kterém hraje veřejnost. stále důležitější roli, protože je spojnicí mezi muzeem a společností, a muzejní pracovníci tvoří poměrně organizovanou muzejní komunitu.
4. V důsledku rozboru definic muzea, chápání muzea různými autory, muzejními pracovníky a odborníky byl prezentován pokus izolovat podstatné charakteristiky muzea jako společensky významného fenoménu. Jedná se o: a) smysluplný soubor objektivizovaných idejí a hodnot; b) speciální předmětově-prostorové prostředí pro reprezentaci těchto hodnot; c) zmíněná „muzeální situace“ kontaktu s těmito hodnotami.
V muzeu je možné, aby člověk prožil tolik potřebnou zkušenost seznámení se s „jinou“ existencí, která není zahrnuta v oběžné dráze jeho vlastní životní zkušenosti. V tom je muzeum podobné škole a univerzitě, představuje výdobytky lidstva, poznání přírody a společnosti, poskytuje smyslové zkušenosti a všestranné znalosti. V tomto je muzeum podobné chrámu, poskytuje univerzální jednotu, uvádí lidi do nadsmyslových zkušeností, do jiných světů.
Představení „jiného“ se děje prostřednictvím „vnitřků“ činnosti někoho jiného, nejednoznačného, odlišného vnímání světa. Apel na muzeum je apel na zvláštní výklenek chápání světa, poznání „druhého“. Je nenahraditelná, ale různí lidé ji v různé míře potřebují. Praktický problém přilákat široké spektrum návštěvníků proto nemusí nikdy najít řešení.
5. Muzeum plní funkce na různých úrovních: intrasystémové, systémové (samotné muzeum) a metasystémové – sociokulturní funkce. Hlavní funkce muzea (dokumentace, modelování, interpretační komunikace) jsou poměrně stabilní a vycházejí z hodnotově založeného muzejního přístupu k realitě. Mění se pouze druhy lidských činností nezbytné k plnění těchto funkcí, spojené se změnami sociokulturního prostředí muzea. Sociokulturní funkce muzea, jak globální, tak osobní, plní muzeum díky významům, které veřejné povědomí muzeu v této fázi vývoje přisuzuje a které jsou do značné míry sdíleny ostatními sociokulturními institucemi.
6. Naplňování hlavních funkcí muzea předurčilo formování sfér interakce mezi muzeem a společností, z nichž každá má své časové zaměření a specifické vlastnosti. Obvykle se jim říká sféry „tradice“, „modernosti“ a „inovace“. V každé oblasti je vztah mezi muzeem a společností zvláštní povahy, díky čemuž se rozvíjejí specifické metody a formy jejich kontaktů. Pro sladění vazeb muzea s jeho sociokulturním prostředím je nutné věnovat stejnou pozornost všem oblastem interakce mezi muzeem a společností.
7. Východiskem pro zlepšení všech aktivit a všech kontaktů muzea je získání sebeuvědomění muzeem a schopnosti sebepopisu jako systému odlišného od ostatních s vlastními vývojovými charakteristikami. V praktické činnosti se to projevuje potřebou včasného pochopení cílů a záměrů, „poslání“ muzea a koncepce jeho rozvoje, jeho místa v metasystému, potenciálu a příležitostí, rozvoje programových dokumentů a strategických plánů, a hodnocení dosažených výsledků, jednotu muzejního týmu v této činnosti. Stejně tak je důležité, aby muzeum studovalo své prostředí, aby mohlo včas reagovat na sociální a kulturní změny a schopnost řídit vztahy se společností. Muzeum je pouze jedním ze způsobů přenosu lidské zkušenosti a v tomto procesu nevyhnutelně interaguje s jinými kanály kulturní kontinuity. Muzeum díky tomu zažívá jak rozšiřování kontaktů se společností, tak obohacování muzejní sféry formotvorného, metodického a technicko-technologického arzenálu. Aby každé muzeum našlo svůj „výklenek“ v podmínkách pluralitní, „patchworkové“ kultury postsovětské společnosti, poměrně vysoké hustotě trhu kulturních služeb, musí se rozhodnout pro svou cílovou komunitu, které je nejvíce potřebné a zajímavé a na kterých nejvíce závisí, aniž by se vzdaly publicity a dostupnosti a sloužily jako fórum pro dialog mezi kulturami.
Shrnutím výsledků disertačního výzkumu autor doufá, že některé jeho postřehy a závěry může muzeologická teorie i praxe využít ke zkvalitnění muzejní práce a promítnou se do následných studií problematiky interakce muzea a společnosti.
Je třeba poznamenat, že navrhovaná studie si v žádném případě nenárokuje poskytnout jednoznačné a vyčerpávající pokrytí tak složitého a mnohostranného problému, jakým je problém interakce mezi muzeem a společností. Vzhledem k poměrně široké formulaci výzkumného problému, která vyžaduje koordinované úsilí celého týmu specialistů: kulturních vědců, sociologů, muzejníků, psychologů, učitelů, politiků a omezených možností jednotlivých badatelů, je je zřejmé, že různé aspekty problému vyžadují další rozvoj.
Při nastínění možných vyhlídek studia této problematiky se autor domnívá, že muzeologie musí ještě plně pochopit mnohostranný materiál nashromážděný muzejní praxí, stejně jako praxi spolupráce s muzei jiných sociokulturních institucí. Problémy vztahů mezi muzeem a komunitou a studium veřejného obrazu muzea vyžadují komplexní studii. Otázka studia specifik muzejního týmu vyžaduje hloubkovou teoretickou analýzu. Zvláštní vědecký a praktický zájem je o vývoj problémů: vztah mezi muzeem a společností při získávání muzejních fondů v podmínkách tržních vztahů; zajištění mezimuzeální spolupráce; spolupráce mezi různými muzei, kulturními institucemi, vzděláváním, veřejné organizace, úřady a management a další zainteresované strany v místním měřítku s cílem vyřešit naléhavé problémy v životě místní komunity; „public relations“ v muzeu; provádění marketingových a některých dalších veřejných výzkumů. Tyto problémy však přesahují rámec této studie.
Vezměte prosím na vědomí, že výše uvedené vědecké texty jsou zveřejněny pouze pro informační účely a byly získány pomocí rozpoznávání textu původní disertační práce (OCR). Proto mohou obsahovat chyby spojené s nedokonalými rozpoznávacími algoritmy. V souborech PDF disertačních prací a abstraktů, které dodáváme, takové chyby nejsou.
1. Obecná ustanovení
1.1.
1.1. Státní rozpočtová kulturní instituce „Sachalinské regionální muzeum místní tradice“ (zkrácený název muzea je „Sakhalinské regionální muzeum místní tradice“ - SOKM), je nezisková výzkumná a vzdělávací kulturní instituce zabývající se uchováváním, studiem a veřejností prezentace muzejních sbírek a předmětů – památek kulturního dědictví, historie a přírody Sachalinské oblasti.
1.2. Muzeum organizuje vědecko-výzkumnou činnost v souladu s čl. 2.3.3. Charta muzea.
1.3. Muzeum má dlouhodobě speciálně vytvořený muzejní fond předmětů a sbírek, pracovníky a pracuje na identifikaci, vědeckém získávání, uchovávání, studiu, uvádění do vědeckého oběhu, restaurování a popularizaci přírodovědných památek, materiálu a duchovní kultura, které jsou primárními zdroji pro studium přírody a historie oblasti Sachalin a autentickým dokumentačním materiálem pro tvorbu expozic a výstav.
1.4. Vědecko-výzkumná činnost muzea je jednou z jeho hlavních činností a základem fungování muzea.
1.5. Výzkumné práce v muzeu se provádějí ve dvou směrech:
Prvním směrem je studium muzejní sbírky a památek (včetně nemovitých památek, přírodovědných památek). Studium těchto předmětů je hlavní náplní muzejního výzkumu. Tato oblast výzkumné práce je spojena s vědami, jejichž zdrojový materiál je prezentován v muzeu: geologie, biologie, archeologie, historie a je prováděna příslušnými vědeckými strukturálními odděleními muzea - výstavním a výzkumným oddělením. (jehož součástí jsou specialisté – geologové, biologové, archeologové, historici) a oddělení ukládání sbírek.
Badatelská práce v muzeu je určována směry charakteristickými pro současný stav příslušných vědních oborů a probíhá v aktivní spolupráci s výzkumnými ústavy.
Muzejní výzkum ve vědeckých oborech je zaměřen na možnosti jejich dalšího využití v muzejní práci: výzkum, vědecký fond, výstavní, publikační, vědecká a vzdělávací.
Vědecko-výzkumná práce muzea se odráží ve vědeckých konferencích, sympoziích, čteních apod. Publikování materiálů z těchto fór zaznamenává vědeckou práci muzea.
Druhým směrem je muzeologický výzkum. Jsou prováděny přímo na bázi muzeologie a příbuzných oborů (sociologie, pedagogika, psychologie). Do skupiny muzeologických studií patří:
- vývoj muzejních koncepcí a jednotlivých oblastí muzejní činnosti;
- vědecký design expozic a výstav;
- rozvoj forem a metod kulturně-výchovné činnosti;
- vývoj problematiky zajištění fyzické bezpečnosti muzejních sbírek;
- výzkum historie muzeí v oblasti Sachalin;
- obecný teoretický muzeologický výzkum.
Pro úspěšnou realizaci muzeologického výzkumu je nutná muzeologická výchova vědeckého týmu, znalost nejnovějších poznatků muzeologie, psychologie, sociologie a pedagogiky. Zvyšování muzeologického vzdělání vědeckých pracovníků je dosahováno jejich systematickým vzděláváním v nadstavbových kurzech, stážemi v regionálních a ústředních muzeích ČR, účastí na seminářích apod.
1.6. V souladu s funkčními rysy muzea se rozlišují tyto oblasti vědecké muzejní činnosti:
Vědecké získávání fondů je soustavná a cílevědomá činnost muzea k identifikaci předmětů muzejního významu, které odpovídají profilu muzea, jejich získávání a systematizaci ve fondech. Zahrnuje:
1. Vypracování vědecké koncepce pro akvizici. Tento dokument obsahuje informace o struktuře a složení muzejního fondu, definuje cíle, cíle, směry, principy, formy a způsoby získávání.
2. Vypracování kritérií pro výběr materiálů do sbírky za účelem dokumentace přírodovědných (přírodních), historických procesů v regionu.
Práce vědeckého fondu zahrnuje:
1. Badatelská práce s muzejními fondy - studium muzejních předmětů a sbírek a odhalování jejich vědeckého, historického, uměleckého významu.
Proces studia muzejních sbírek se skládá z následujících fází:
- atribuce (definice) muzejního předmětu;
- klasifikace;
- systemizace.
Pro každý muzejní předmět je sestavena inventární karta, která je vložena do počítačové databáze muzea. Karta obsahuje základní informace získané studiem muzejního předmětu. Sada karet na papíře tvoří soubor inventáře. Počítačová databáze muzea a kartotéka inventáře jsou základem pro sestavování katalogů a recenzí sbírek.
2. Rozvoj vědeckých základů pro konzervaci muzejních předmětů.
3. Vypracování vědecké koncepce sbírkové práce, která dává systematickou představu o činnosti muzea v účetnictví, skladování, vědeckém zpracování, konzervaci a restaurování muzejních sbírek. Koncepce definuje strukturu a složení muzejní sbírky a rysy jejího stavu.
Koncepce skladové práce je nedílnou součástí obecné koncepce rozvoje muzea, využívá se při tvorbě koncepcí pro další oblasti muzejní práce, při tvorbě kulturních a vzdělávacích programů a projektů.
Vědecké řešení expozic a výstav, které zahrnuje tvorbu vědecké dokumentace expozic a výstav:
- vědecký koncept;
- tematická struktura;
- tematické a výstavní plány;
- texty a anotace k výstavě.
1.7. Výsledky vědeckovýzkumné práce zaznamenané ve formě písemných dokumentačních materiálů, fotografií, filmů, videí, grafických dokumentů, fotografických záznamů apod. se dostávají do vědeckého archivu muzea.
Výsledky výzkumu pracovníků muzea jsou publikovány ve formě sbírkových katalogů, diplomových prací, vědeckých článků, monografií, průvodců a populárně-naučných článků.
Skutečnost zveřejnění výsledků vědeckého výzkumu je oficiálním uznáním jejich uvedení do vědeckého oběhu.
2.Organizace badatelské práce v muzeu.
2.1 Muzeum provádí výzkumné práce: vědecké získávání a vědecké studium muzejních předmětů a sbírek, vytváří na základě svých sbírek počítačový systém vyhledávání informací, provádí vědecký výzkum, organizuje a provádí vědecké expedice a služební cesty po ostrově. Sachalin a Kurilské ostrovy, připravuje vědecké zprávy, zpracovává vědecké koncepce muzea, vědecké projekty pro expozice a výstavy, organizuje expozice, připravuje k publikaci skladové materiály, výsledky vědeckých expedic, služební cesty, pořádá vědecké konference a semináře, účastní se vědeckých fór v Rusku i v zahraničí, udržuje vědecké styky s ruskými a zahraničními výzkumnými institucemi, provádí historické a kulturní expertizy, konzultace (čl. 2.31 - 2.3.6 Charty státní rozpočtové kulturní instituce „Sachalinské regionální muzeum vlastivědy“, schválené ministr kultury Sachalinské oblasti I.V. Gonyukova, příkaz ze dne 23. května 2011 č. 70-ra).
Organizací a celkovým řízením badatelských prací v muzeu je pro hlavní činnosti a výzkumné práce pověřen zástupce ředitele muzea.
2.2. Výzkumné práce (R&D) v Sachalinském regionálním muzeu místní tradice zahrnují:
- výzkum v oblasti přírodopisu Sachalin a Kurilských ostrovů, historie lidské společnosti na ostrovech od dávné minulosti až po moderní dějiny, výzkum fondu státního muzea;
- analýza, atribuce, definice a vědecký popis, systemizace muzejních předmětů, jejich certifikace a katalogizace;
- vytvoření počítačové databáze předmětů a sbírek uložených ve fondech muzea, informačního rešeršního systému založeného na sbírkách muzea;
- vývoj vědeckých koncepcí a programů pro získávání finančních prostředků;
- sestavování rejstříků, brožur, prospektů, map, katalogů, rejstříků, příruček, tematických kartoték a slovníků, popisů a recenzí sbírek, archeologických památek;
- příprava k vydání monografií, vědeckých článků, alb, brožur, průvodců, sdělení, tezí, zpráv, komentářů;
- rozvoj vědeckých programů (projektů) pro studium a prezentaci muzejních sbírek (v rámci grantů);
- vývoj vědeckých koncepcí expozic, výstav, tematických struktur, tematických a výstavních plánů, výstavních scénářů, podrobných anotací a anotovaných seznamů předmětů;
- vytvoření „Elektronické expozice“ muzea;
- příprava prohlídkových a tematických exkurzí po muzejní expozici, přednášky odpovídající tématům katedry, s povinným poslechem exkurzí a přednášek vědecko-metodické rady a získání povolení k exkurzi a přednáškové činnosti.
- prezentace připravených vědeckých zpráv a sdělení na konferencích, seminářích, sympoziích, setkáních vědců, vědeckých a metodických radách;
- příprava vědeckých zpráv o výsledcích expedic a vědeckých cest, o výsledcích studia muzejního publika a vnímání muzejních komunikačních prostředků návštěvníky;
- vývoj způsobů zlepšení fyzické bezpečnosti muzejních předmětů, metody boje proti jejich ničení, nové zásady konzervace a restaurování, vypracování vhodných praktických doporučení;
- historický a archivní výzkum, výběr, studium a zpracování materiálů;
- vytváření, rozšiřování a zkvalitňování faktografických databází, bezpečnostní videografické banky, ale i databází technického a technologického průzkumu muzejních předmětů a jejich restaurování, hledání cest k získání a využití různých typů digitalizovaných snímků;
- tvorba vědeckých a metodických materiálů v oblasti muzejní činnosti, včetně metodologického vývoje vědecké a pedagogické práce (exkurze, přednáška, studijní skupina apod.) a muzejní pedagogiky, vzdělávacích a vzdělávacích programů, cyklů muzejních akcí;
- Posouzení vědeckých prací, oponentura, příprava posudků na disertační práce;
- konzultace (ústní i písemné), příprava odpovědí na vědecké a tematické dotazy, provádění historických a kulturních zkoušek;
- příprava disertačních prací k získání akademického titulu;
- příprava certifikátů, zpráv, analytických materiálů k vědeckým otázkám;
- tvorba regulačních, statistických a analytických dokumentů o výzkumu, vědecké a organizační práci a vzdělávání vědeckých pracovníků;
- řízení výzkumných prací.
2.3. Směry vědeckého bádání SOCM jsou určeny úkoly a cíli muzea.
Téma výzkumu musí odpovídat statutární činnosti a vědeckému profilu muzea, musí se vyznačovat novostí zvažované problematiky nebo formulace problémů, pokrytím pramenné studie nebo aspekty jejich analýzy, originalitou metodologie výzkumu nebo dříve neznámá fakta.
Rozvíjení témat probíhá především na základě muzejních materiálů a vědeckých cest a expedic.
Pokud se na realizaci výzkumných prací podílí více vědeckých oddělení SOKM nebo kromě muzea i další vědecké organizace, je taková výzkumná práce považována za komplexní (CRW).
2.4. Každý zaměstnanec zastávající vědeckou funkci (starší vědecký pracovník, vědecký pracovník, vedoucí vědecký pracovník, vedoucí vědecký pracovník, vedoucí kurátor, vedoucí vědeckého oddělení, vedoucí vědeckého úseku, vědecký tajemník, zástupce ředitele muzea pro hlavní činnost a výzkumnou práci) je povinen provádět výzkumné práce v souladu se seznamem uvedeným v článku 2.2 těchto Pravidel.
Vědecko-metodické radě nebo Akademické radě se předkládá k posouzení výzkumné téma (vědecký projekt) výzkumným pracovníkem nebo jím doporučené, schválené katedrou, na které příslušný pracovník působí.
Pro zvážení výzkumného tématu na vědecké a metodické radě předkládá řešitel jeho podrobné zdůvodnění, postupný plán, orientační seznam partnerských organizací, jejichž materiály se počítají s využitím v procesu plánovaného výzkumu a dále jako seznam navrhovaných služebních cest a expedic. V odůvodnění by měla být uvedena relevance a očekávané výsledky výzkumné práce, možné způsoby realizace jejích výsledků a objem (kvantitativně, v závislosti na povaze práce – tištěné listy, karty, pasy, úložné jednotky atd.), plánovaný termín ukončení výzkumných prací.
Schválení tématu je podkladem pro poskytnutí příslušnému badateli knihovnické dny a služební cesty místní i mimo region, zahraniční služební cesty, expediční vybavení související s realizací plánovaného výzkumu.
Podklady k posouzení komplexní vědecko-výzkumné práce (CRW) na vědecko-metodické nebo Akademické radě předkládá vedoucí řešitelského týmu.
2.5. Pokud výzkum provádí více výzkumných pracovníků jednoho oddělení, pak vedoucí jednoho z nich. Jmenuje oddělení vedoucím týmu výzkumníků.
Kandidaturu vedoucího řešitelského týmu, jakož i KNIR (dohodnuté mezi vedoucími vědeckých oddělení podílejících se na této práci), musí schválit zástupce ředitele muzea pro hlavní činnost a výzkumnou práci, ředitel hl. muzeum.
Vědeckým školitelem tématu vědeckého výzkumu může být jmenován zástupce ředitele muzea pro stěžejní činnost a výzkumnou práci.
Odpovědné vykonavatele, vedoucí výzkumných týmů a vědecké vedoucí výzkumných a vývojových prací schvaluje roční plán práce muzea nebo samostatný příkaz ředitele muzea na návrh zástupce. ředitel muzea pro hlavní činnosti a výzkumnou práci.
2.6. Po schválení výzkumného tématu vědeckou a metodickou radou může být zahrnuto do výzkumného plánu muzea.
Pro nového zaměstnance výzkumného pracoviště nebo pracovníka, který ukončil výzkum na plánované téma, musí být téma nové výzkumné práce stanoveno nejpozději do tří měsíců ode dne jmenování do funkce výzkumného pracovníka nebo ode dne dokončení plánovaných výzkumných prací.
2.7. Přímé vedení výzkumné práce ve vědeckém oddělení vykonává jeho vedoucí, který odpovídá za:
- soulad učiva s úkoly a profilem muzea;
- včasný výběr tématu novým badatelem a nového tématu pracovníkem, který ukončil badatelskou práci, jakož i uvedení těchto témat k posouzení vědecko-metodické radě a jejich zařazení do plánu práce muzea;
- relevance prováděného výzkumu;
- zajištění dokončení výzkumu v daném objemu;
- dodržování plánovaných termínů realizace hlavních etap a prací obecně;
- zdůvodnění úpravy rozsahu a načasování výzkumných prací;
- organizace revize (revize) dokončených prací nebo jejich hlavních etap;
- účelnost a racionalita využívání pracovní doby výzkumnými pracovníky;
- obsah, aktuálnost a úplnost zprávy o provádění výzkumných prací. Ve zprávě musí být zároveň stručně a konkrétně uvedeny názvy publikací, jejich svazky v tištěných nebo autorských listech (str., a.l.), místa, čísla, data a názvy publikací; názvy zpráv, zpráv, přednášek a míst. kde a kdy se tato představení konala; názvy připravovaných rukopisů a jejich objem v s., kol., kartách, předmětech apod.; uskutečněné expedice a služební cesty, jejich hlavní výsledky, jakož i další informace související s prováděným výzkumem, dle uvážení řešitele (týmu) a vedoucího vědeckého oddělení.
2.8. Odpovědná osoba a vedoucí týmu se musí aktivně podílet na publikování vědeckých prací:
- práce na rukopisu s editorem,
- vědecké úpravy kolektivních děl,
- korektury textových publikací,
- recenzování připravených publikací.
2.9. Výzkumná práce se považuje za ukončenou, pokud je na základě jejích výsledků zpracována závěrečná zpráva s přílohou podkladů prací připravených k realizaci (rukopisy monografie, alba, článku, recenze, zprávy, historické podklady, vědecká zpráva o výsledcích expedice, průvodce, katalog, mapy, písemný pramen připravený k vydání, archiválie, rejstřík, kartotéka, metodika, koncepce, podrobná struktura, tematický a výstavní plán atd.). a výsledky výzkumu posuzuje a přijímá vědecká a metodická rada nebo akademická rada.
Finální (zprávové) materiály o badatelské práci musí být stanoveným postupem předány do vědeckého archivu muzea.
2.10. Nejvýznamnější výzkumné projekty a výzkumné programy z rozhodnutí správy muzea nebo na doporučení vědecké a metodické rady projednává a schvaluje Akademická rada muzea, která vyhodnocuje výsledky těchto výzkumů a vypracovává doporučení pro jejich realizaci ( čl. 3 Řádu akademické rady muzea ze dne 1. června 2006.).
2.11. Právo využívat výsledky tvůrčí činnosti výzkumného pracovníka (týmu), vtělené do rukopisu vědeckého díla vytvořeného v rámci pracovněprávních vztahů, tzn. podle plánu, s použitím muzejních materiálů v pracovní době, s přihlédnutím k finančním nákladům muzea, jde zaměstnavateli (zákon Ruské federace o autorských právech a právech souvisejících ze dne 9. července 1993). Jinými slovy, toto vědecké dílo plně nevlastní autorská práva, protože je majetkem nejen badatele (týmu), v důsledku jeho přímé tvůrčí činnosti, ale i muzea, jako organizace, která poskytla příležitost badatelově tvůrčí práci a má zájem výsledek této práce využít. .
2.12. Z důvodu ochrany autorských práv k publikovaným materiálům z muzejních sbírek nejsou před vydáním publikace nebo uložením rukopisu nikomu vydány bez souhlasu badatele (vedoucího týmu). Ve výjimečných případech mohou být na základě upozornění badatele s těmito materiály seznámeny další osoby pouze se svolením zástupce. ředitel muzea pro hlavní činnosti a výzkumné práce nebo ředitel muzea.
2.13. Zveřejňování výzkumných materiálů prováděných muzejními badateli na základě muzejních fondů a vědeckého archivu se provádí rozhodnutím redakční a nakladatelské rady muzea ve výročních publikacích muzea: Bulletin Sachalinského muzea a dalších muzejních publikacích. Zaměstnanec muzea má však právo publikovat badatelské materiály prostřednictvím jiných nakladatelství. Jsou-li: zveřejněny výsledky badatelské práce zaměstnance muzea, vyobrazení předmětů, dokumentů, fotografií apod. z fondů a vědeckého archivu muzea, musí se autor dohodnout na podmínkách takového zveřejnění se zástupcem. ředitel muzea pro hlavní činnosti a výzkumné práce nebo ředitel muzea, získat od muzea písemné povolení k takovému zveřejnění v souladu s Pravidly pro využívání muzejních sbírek Sachalinského regionálního vlastivědného muzea (schváleno nařízením ředitele SOKM, ze dne 28. ledna 2005, č. 22).
sp sp Zástupce ředitel muzea pro hlavní činnosti
sp sp and vědeckovýzkumná práce G. V. Matjuškov
Literatura
Vorontsova, E. A. Muzejní záležitosti v Rusku / E. A. Vorontsova, Yu U. Guralnik, S. F. Kazakova, M. E. Kaulen a další.; Pod obecným vyd. M. E. Kaulen, I. M. Kossová, A. A. Sundieva; Rekvalifikační akademie pracovníci v oblasti umění, kultury a cestovního ruchu; Ruský institut kulturních studií Ministerstva kultury Ruské federace. – M.: Nakladatelství „VK“, 2003. – 614 s. (P. 253272).
Transformace protomuzejních institucí na muzea. Univerzitní muzea. Nová etapa ve vývoji Petrovskaya Kunstkamera. Reorganizace muzeí palácového oddělení. Otevření muzeí veřejnosti. Projekty na vytvoření národního muzea v Rusku. Vznik Rumjancevova muzea. Pamětní muzea a památky. "Archeologický boom" a jeho význam. První průmyslová muzea a výstavy. Soukromé sběratelství. Projekty moskevských muzeí umění. Potvrzení významu a autority muzea v povědomí veřejnosti. Přesun Rumjancevova muzea do Moskvy. Rozvoj skupiny muzea vojenské historie. Specializované skupiny muzeí různých oddělení (zemědělské; muzea aplikovaných znalostí). Pedagogická muzea. Vytvoření historického muzea v Moskvě. Rozšíření muzeí v provincii. Muzea Ruské geografické společnosti. Muzeum místního regionu v Minusinsku. Muzea palácového oddělení.
Soukromá muzea a mecenášství.
V 18. stol Muzeí bylo stále tak málo, že je možné převyprávět historii každého z nich. V 19. stol počet muzeí roste a je vhodné hovořit ani ne tak o konkrétní instituci, ale o trendech a procesech, které vedly ke vzniku muzejního světa jako zvláštní sféry kulturního života.
V této fázi byly vytvořeny četné sbírky a muzejní sbírky, vznikla řada největších ruských muzeí, muzeum samotné se rozvíjelo, získalo různé funkce a schopnosti, začalo hrát významnou a významnou roli v kulturních procesech a získalo veřejnou autoritu. Pojem „muzeum“ se pevně usadil v evropských jazycích a stal se obecným a nejpoužívanějším pojmem pro různé muzejní instituce – muzea národního významu, umělecké galerie, soukromé sbírky, malá místní muzea, průmyslová nebo univerzitní muzea. , atd. Protomuzeální formy jsou pro 19. století méně typické. Pro řešení různých kulturních, vědeckých, vzdělávacích, vzdělávacích cílů je muzejní forma testována a postupně získává autoritu v povědomí veřejnosti.
V prvních letech nového století celá skupina protomuzejní instituce téměř současně přeměněna na muzea. Tedy v přirozených kancelářích a vzorové komoře Svobodné hospodářské společnosti od jejího vzniku v 18. století. modely strojů a zemědělského nářadí se spontánně hromadily sbírky mineralogické, botanické, zoologické, půdní a jiné. Používali je členové společnosti pro vědecké účely. V roce 1803 byly kanceláře a sbírky společnosti otevřeny veřejnosti (jednou týdně) a začalo se jim říkat muzeum. Od počátku 20. let 19. století. Muzejní sbírky se začaly cíleněji formovat a využívat k podpoře zdokonalování zemědělského nářadí a strojů a šíření znalostí. Podobné procesy jsou charakteristické pro činnost dalších vědeckých společností, na jejichž základě vědecká muzea vznikala. Sbírky muzeí vzniklé v rámci vědeckých společností odpovídaly vědecké specializaci těchto společností. Vědecké sbírky sloužily jako pramenná základna pro mnoho věd. Vědecký pokrok proto přispěl ke zdokonalování zásad výběru sbírkového materiálu, upřesnění klasifikace a systemizace muzejních předmětů.
V roce 1805 byla Modelová kamera na admirality v Petrohradě na žádost admirála P.V. Chichagova byla přeměněna na námořní muzeum a otevřena pro veřejnost. Jeho sbírka zahrnovala unikátní sbírku modelů ruských lodí, modelářskou dílnu, knihovnu a kabinet kuriozit, kde byly uloženy předměty „přírodopisu“ a etnografie přivezené z námořních cest. V roce 1825 byl do čela muzea jmenován námořní důstojník, budoucí Decembrist, N.A. Bestužev. V té době bylo muzeum jakýmsi skladištěm, kde se v nepořádku hromadily všechny unikátní sbírky a cenné exponáty. Několik měsíců před zatčením se Bestuževovi podařilo sbírky systematizovat, roztřídit archiv, sestavit rejstřík muzejní sbírky a obnovit některé modely. Ale v roce 1827 bylo muzeum uzavřeno na příkaz Mikuláše I., který muzeum „potrestal“, stejně jako se kdysi v Rusku trestaly zvony vyzývající k povstání. Až do 60. let 19. století muzeum existovalo jako uzavřený modelový sklad a bylo znovu otevřeno až v roce 1867. Uvedený příklad je typický. Pro praktické a vědecké využití sbírek, jejich další uchování a rozvoj se muzeum ukázalo jako optimální forma, ale stále jakoby „nezakořeněná“, navíc závislá na mnoha okolnostech, včetně postoje úřadů, kdy přišel do muzeí otevřených pro veřejnost.
Na přelomu XVIII - XIX století. PROTI vzdělávací instituce(univerzity, lycea, školy), které byly v té době otevřeny nejen v hlavních městech, ale i ve městech provinciích, přírodovědné sbírky, münzovy kabinety, kabinety kuriozit, sbírky přístrojů a modelů mechanismů historické hodnoty nezbytných pro formoval se vzdělávací proces a výzkumná práce. Charta Moskevské univerzity, přijatá 5. listopadu 1804 a sloužící jako vzor pro charty Charkovské a Kazaňské univerzity schválené téhož dne, stanovila přítomnost botanické zahrady, učebny přírodopisu a dalších učeben a laboratoří. ve struktuře těchto vzdělávacích institucí.
Mnoho univerzit kanceláře, vzniklé na základě soukromých sbírek již v 18. století se dále rozvíjely a svou vědeckou úrovní (rozsahem, úplností, stupněm systematizace materiálů) odpovídaly světovým analogům. Přírodovědné muzeum Moskevské univerzity, které bylo zničeno požárem v roce 1812, bylo obnoveno již v prvním poválečném akademickém roce (1814) díky novým velkým darům N.N. Demidov, pomoc vědeckých společností jiných univerzit, učitelů a bývalých studentů Moskevské univerzity, cestovatelů atd. Své sbírky muzeu věnovala i Společnost přírodovědců působící při univerzitě.
Na Kazaňské univerzitě v roce 1804 vznikly Kabinety přírodní historie a minerálů na základě soukromé sbírky knihy, která dorazila do Kazaně. G.A. Potěmkin-Tavrichesky. Mezi nejstarší univerzitní muzea patří Zoologické muzeum univerzity Dorpat (Tartu) (1822). Od roku 1803 se na této univerzitě formovala sbírka odlitků starověkého sochařství a dalších památek používaných ve výuce kreslení, filologie a dějin umění. V zoologických muzeích byly materiály organizovány podle systematických principů, které ilustrovaly přirozené systémy zvířat. Muzea klasického starověku byla povolána, aby sloužila umělecké výchově a mravní a estetické výchově studentů na nejlepších příkladech světového umění. Touha po přehlednosti ve výuce, po využití zkušeností a experimentování přispěla k posílení role univerzitních učeben a muzeí ve vzdělávacím procesu.
Povědomí a rozvoj edukačních schopností muzeí vedly do první třetiny 19. století. k vytváření nikoli jednotlivých sbírek, ale skupiny přírodovědných a historických muzeí při vysokých školách a vědeckých společnostech.
Na začátku nového XIX století. v činnosti prvního ruského muzea přicházejí důležité kvalitativní změny - Petrovská Kunstkamera. Za sto let jeho existence se objem a složení sbírek muzea výrazně zvýšilo. Počátkem nového století nabyly vážného významu nejen anatomické a řada přírodovědných sbírek získaných Petrem I., ale i další části muzea, které vznikly až v 18. století. vědecký význam. Jsou mezi nimi sbírky národopisných materiálů a historických památek. Každá skupina materiálů vyžadovala své vlastní metody skladování, zkoumání a vystavování. Vznikla naléhavá potřeba izolovat nezávislé vědecké instituce z jediného muzejního komplexu Kunstkamera. Tento proces, který začal vytvořením „Východního kabinetu“ v roce 1818 (ještě součást Kunstkamery), byl plně v souladu s procesem diferenciace vědeckých poznatků pozorovaným v té době, což mělo příznivý vliv na rozvoj muzeí. . Akademici, upozorňující vládu na stav Kunstkamery, se záměrně snažili pozvednout úroveň akademických muzeí, "... aby mohla konkurovat nejznámějším zahraničním muzeím." Charta Akademie věd z roku 1836 odrážela skutečnost vytvoření speciálních muzeí, která vznikla na základě oddělení Kunstkamera: zoologického, botanického, mineralogického, etnografického, asijského, egyptského a také numismatického kabinetu. Ve 20. století budou sloužit jako základ pro vznik významných výzkumných ústavů. Muzea byla podřízena Akademii věd a byla k dispozici k návštěvě především odborníkům. Širší vzdělávací cíle si zatím nestanovili. Muzea zaměstnávala 27 lidí, z toho 7 badatelů. Kunstkamera po více než sto let nejen shromažďovala a studovala četné sbírky, které sloužily jako základ vědeckého poznání, ale také udržovala zájem o starožitnosti a jejich uchování. Činnost Kunstkamery významně přispěla k růstu autority muzejních institucí v Rusku.
V prvních letech po nástupu Alexandra I. byla přijata opatření k organizace muzejní činnosti Komory zbrojnice a Ermitáže.
Podle inventáře sestaveného v roce 1797 je celkový počet obrazů v Ermitáži 3996, rytin - přes 79 tisíc, kreseb - 7 tisíc, tesaných kamenů - 10 tisíc. Připomeňme, že sbírka I.E., kterou v roce 1764 získala Kateřina II. Gotskovsky, se kterým Ermitáž začala, se skládala z 225 obrazů.
VF. Levinson-Lessing poukazuje na existenci projektu na počátku století na převedení Ermitáže spolu s Akademií věd a univerzitou pod nově vytvořené ministerstvo veřejného školství. Projekt neprošel, ale skutečnost, že Ermitáž byla považována za rovnocennou se seriózními a autoritativními institucemi „sloužícími k šíření vědy“, je pozoruhodná. Ermitáž a zbrojnice zůstaly v palácovém oddělení, ale pro každé muzeum byla vydána zvláštní nařízení.
Předpisy o Ermitáži z roku 1805 byla schválena její struktura, která zůstala až do roku 1853. Sbírky byly rozděleny do pěti oddílů: 1) knihovna, tesané kameny, medaile; 2) obrazy, bronz, výrobky z mramoru; 3) tisky; 4) výkresy; 5) přírodovědný kabinet (později převeden do Hornického muzea). V čele oddělení stáli učení opatrovníci. Zkušenosti z této reorganizace vzbudily v Evropě zájem.
XIX století se stal zlomovým bodem v osudu pokladů zbrojnice. Vedoucí kremelské expedice P.S. Valev, který v roce 1805 podal zprávu Alexandru I. o stavu věcí v Kremlu, navrhl přeměnit zbrojnici na národní muzeum. Podobné myšlenky byly vysloveny již dříve, v polovině 18. století. první ředitel Moskevské univerzity A.M. Argamakov. V roce 1806 zvláštní dekret dokumentoval přeměnu zbrojnice na palácové muzeum, k dispozici k návštěvě. V roce 1807 vyšel první díl knihy A.F. Malinovského „Historický popis starověkého ruského muzea...“, který odhalil ruské starožitnosti „před celým světem“. Kniha podala stručné historické informace o pokladnici velkých knížat a ruských carů včetně Petra I. Hlavní místo zaujímal popis a historie unikátů zbrojnice.
V roce 1810 byla pro muzeum postavena speciální budova podle návrhu architekta I.V. Egotová. Ale první výstava byla otevřena až v roce 1814. Během vlastenecké války v roce 1812 byly sbírky evakuovány do Nižního Novgorodu a jejich návrat si vyžádal čas, stejně jako restaurování budovy muzea, která byla poškozena během okupace Moskvy. francouzskými jednotkami. Nové prostory muzea měly sedm prostorných výstavních sálů, ve kterých byly vystaveny: státní klenoty, korunovační oděvy, osobní věci králů, zbraně a velvyslanecké dary, vzácné pokrmy moskevských mistrů, poklady Stájové pokladnice a starobylé kočáry. Tato výstava nevznikla jako umělecká, ale jako historická, která měla jasně demonstrovat důkazy o moci a síle dynastie Romanovců, pěstovat loajální názory a víru v nezlomnost carské moci a také uspokojit rostoucí zájem o ruskou historii v Rusku.
Vliv na současníky a skutečný význam komplexu děl ruského a zahraničního uměleckého řemesla shromážděných po staletí se ukázal být mnohem širší. Vydavatel "Russian Messenger" S.N. Glinka, vítaje rozhodnutí postavit novou budovu muzea, se soustředil nikoli na ideologii, ale na etický a kulturní význam svých sbírek: „... nejen staří Římané uchovávali vzácný popel svých otců v posvátných nádobách, ale i v divokých zemích uctívají pomníky našich předků, které přibližují minulost k přítomnosti a přenášejí myšlenky do budoucnosti a zhoršují naši duchovní existenci“ (55). Tato slova, vyslovená před téměř dvěma sty lety, zní poměrně moderně a svědčí o autorově chápání zvláštní role muzeí v kulturním životě společnosti.
Reorganizace muzeí palácového oddělení a zejména projekty na jejich zpřístupnění veřejnosti mohou být spojeny s obecným charakterem transformační aktivity první roky vlády Alexandra I. a myšlenka veřejného významu muzea, které se etablovalo v Evropě.
V Rusku již koncem 18. stol. bylo možné prozkoumat Ermitáž v nepřítomnosti císaře, jednou týdně se návštěvníkům zpřístupnily sbírky Svobodné hospodářské společnosti a jednou ročně byla zpřístupněna sbírka Akademie umění. Na počátku 19. stol. Veřejnost byla do Ermitáže vpuštěna denně pomocí lístků vydaných správcem. Až do roku 1831 se návštěvy musely pouze úhledně oblékat, poté byla soukromá veřejnost po třicet let vpuštěna pouze ve frakech a uniformách. Celková návštěvnost byla malá, kolem 3-4 tisíc návštěvníků ročně, což přibližně odpovídalo úrovni návštěvnosti jiných významných evropských muzeí: zájem o umělecké památky minulosti byl ve dvacátých a třicátých letech omezen na stále velmi úzký společenských kruhů. Umělci byli pravidelnými návštěvníky muzea v první polovině století. Ermitáž byla úzce spjata s Akademií umění a kopírování obrazů bylo součástí povinné akademické výuky. V roce 1852, po výstavbě nové budovy se samostatným vchodem, byla Ermitáž přeměněna na veřejné muzeum s volným vstupem.
Komora zbrojnice prochází podobným vývojem. V průběhu 18. stol. byl pro návštěvníky otevřen jen zřídka, někdy 1-2krát ročně. Dekret z roku 1806 legalizoval soukromé návštěvy a soukromé dary muzeu. Tyto změny byly zásadního charakteru a naznačovaly, že od této chvíle se na osudu muzea podílel nejen císař a palácové oddělení, ale i soukromé osoby. V roce 1826 vyšel „Rejstřík hlavních památek zachovaných v komoře dílny a zbrojnice“, sestavený P. Svininem. Průvodce byl kapesní formou a oblíbený obsahem a byl určen pro specialisty, fajnšmekry i běžného návštěvníka. Od roku 1831, kdy Zbrojní komora získala statut samostatné instituce v čele s ředitelem, bylo možné po předložení občanského průkazu získat vstupenku do muzea na konkrétní zasedání. Budova nebyla vytápěna, takže sezení byla organizována pouze v létě. Od roku 1852 přijímala expozice Komory zbrojnice, umístěná v nové, speciálně postavené budově, celoročně 3x týdně návštěvníky s volnými vstupenkami podepsanými ředitelem muzea.
V 19. století byla muzea po celém světě ovlivněna myšlenkami zrozenými v revoluční Francii. V roce 1793 se otevřely dveře Louvru a lidé měli možnost vidět mistrovská díla. Ve stejné době se stala široce známá výzva umělce Louise Davida, který stál v čele muzejního výboru, „odhalit veškeré bohatství umění před životodárným okem lidu“. V důsledku toho v prvních desetiletích 19. stol. V mnoha evropských státech „osvobozených od tyranů“ se začaly vytvářet veřejné muzejní sbírky na základě sbírek a předmětů církevního původu, které dříve patřily králům a šlechtě. Vytváření veřejných muzeí se stalo jedním z nejcharakterističtějších kulturních procesů 19. století. V zemích, které bojovaly za národní nezávislost (např. v Polsku), si význam muzeí jako faktorů utváření národní identity zvlášť intenzivně uvědomoval. Vzniklo přesvědčení, že budoucnost lidí závisí na uchování starožitností a trofejí, na studiu minulosti. Tyto myšlenky měly silný vliv na Rusko.
19. století se stalo dobou formování národních kulturních forem v Rusku: tímto směrem se rozvíjela ruská hudební kultura a malířství a zrodila se klasická ruská literatura. Již známý v Rusku Ústav sociální paměti- muzeum Taky přizpůsobí se národním podmínkám. Pocit národní hrdosti způsobený vítězným dokončením vlastenecké války v roce 1812 vedl k vědomí shody s minulostí vlasti a vzbudil široký zájem o ruskou historii a ruské „památky“. Postupně se zájem o národní historii a historické památky stává nedílnou součástí ruské kultury, což se projevuje vytvářením stále více nových muzeí. Navíc v 19. stol. vznikla nejen jednotlivá muzea, ale celé skupiny především historických muzeí, ale i četná, v plném slova smyslu inovativní muzejní projekty.
Autory dvou takových projektů byli účastníci tzv "Rumjancevský kruh" F.P. Adelung a B.G. Vikhman. Významný státník, vysoce vzdělaný vědec a diplomat N.P. Rumjancev kolem sebe sdružoval nadšené badatele, kteří byli předurčeni udělat mnoho pro rozvoj historické vědy, shromažďování, uchovávání a vydávání památek ruské a slovanské literatury. Mnoho členů Rumjancevova kruhu, který zahrnoval více než 50 lidí, mělo přímé nebo nepřímé spojení s prvními ruskými muzei. Členové kroužku úzce spolupracovali s N.M. Karamzin během své práce na „Dějinách ruského státu“ a zjevně zažil vzájemný vliv. Díky kolektivní činnosti se podařilo sestavit sbírky hraběte N.P. Rumyantsev a zrodila se myšlenka národního muzea.
Projekt vlastněný historikem a bibliografem F.P. Adelungu (1768-1843), vyšel v časopise „Syn vlasti“ (56). Vyzvat krajany, aby pomohli vytvořit muzeum a rozšířit jeho sbírky a definovat význam pojmu „národní muzeum“, F.P. Adelung napsal: „Autor tohoto článku má na mysli jménem Národního muzea co nejúplnější sbírku všech předmětů týkajících se historie, stavu a díla jakékoli země a jejích obyvatel.“ Měla ukázat historii Ruska od starověku a etnografii národů, které ho obývaly, přírodní zdroje země, ekonomiku a uměleckou kulturu. Nedílnou součástí navržené instituce měla být knihovna ruských knih a sbírka rukopisů. Dvakrát týdně mělo být muzeum přístupné veřejnosti, kterou měli doprovázet vedoucí oddělení a podávat vysvětlení. G.L. Malickij, který se zabýval problematikou vzniku národních historických muzeí, poznamenal, že tak široký muzejní program v první polovině 19. století neexistoval. nejen v Rusku, ale i v Evropě. Je pozoruhodné, že Adelung byl mentorem budoucího císaře Nicholase I.
Projekt Ruského národního muzea, sestavený dalším členem Rumjancevova kruhu B.-G. Wichman (1786–1822) a uveřejněný ve stejném časopise „Syn vlasti“ pro rok 1821, také umožnil vytvoření instituce nejširšího profilu (57). S odvoláním na Alexandra I. navrhl nazvat muzeum „Alexandrovským vlasteneckým muzeem“ (Alexandrinum). V projektu B.-G. Vikhman také obsahoval poměrně podrobná a kvalifikovaná doporučení o metodách skladování, studia a doplňování muzejních sbírek.
V roce 1829 navrhl novinář a sběratel svůj projekt na vytvoření Národního muzea v Petrohradě P.P. Svinín (1787-1839). Od roku 1816 sám shromažďoval „Ruské muzeum“, které zahrnovalo obrazy, sochy, mince, minerály, rukopisy, knihy a v roce 1826 je otevřel návštěvníkům. Tento projekt, který do značné míry opakoval ty předchozí, byl Mikulášem I. ignorován po negativním závěru Akademie věd, která jej považovala za obtížně realizovatelnou. V roce 1834 byly sbírky P.P. Prasata byla prodána v aukci.
Jmenované projekty skutečně nebylo možné v té době realizovat alespoň v rámci jedné instituce, která by současně byla muzeem, státním historickým archivem, národní knihovnou, expozicí průmyslových úspěchů atd. To vše by vyžadovalo jasné koordinace v činnosti mnoha jednotlivců, služeb, oddělení a obrovské finanční náklady. Jsou ale zajímavé především jako důkaz uvědomění si potřeby uchování památek ruské historie a kultury a možnosti využít toto bohatství ke vzdělávání lidu. Společnosti byl nabídnut rozsáhlý program pro studium Ruska. V projektu B.-G. Vikhman také obsahoval poměrně podrobná a kvalifikovaná doporučení o metodách skladování, studia a doplňování muzejních sbírek.
Nápady F.P. Adelunga a B.-G. Vikhman byly částečně realizovány během tvorby Rumjancevovo muzeum. Vznikla v roce 1831 po smrti hraběte N.P. Rumjancev na základě sbírek shromážděných členy jeho okruhu a přijatých jako dar Mikulášem I. Bylo to jedno z prvních veřejných muzeí, spravovaných ministerstvem školství. Veřejnosti i odborníkům byla otevřena jednou týdně. Jeho sbírka zahrnovala sbírku rarit, mineralogický kabinet, münzův kabinet a knihovnu tištěných knih a rukopisů. Nejcennější ve sbírce byla sbírka rukopisů vztahujících se ke všem obdobím ruského historického života, sbírka shromážděná po mnoho let „s vášní znalce a hlubokými znalostmi upřímného vědce“. Byla dobře známá a žádaná odborníky. Klasická díla akademika A.Kh. Vostokov, který položil základy srovnávací slovanské lingvistiky v Rusku, se opíral téměř výhradně o sbírku rukopisů Rumjancevova muzea. Ale myšlenky a iniciativa vědecké elity, která muzeum vytvořila, do jisté míry předběhly dobu. Lidé, kteří pečlivě uchovávali sbírku N.P. Rumjancev, neměl své odhodlání, energii a prostředky, tolik potřebné pro život a rozvoj jakéhokoli muzea. Stát také dostatečně nedocenil obrovský kulturní potenciál sbírek. Muzejní forma, stabilnější a udržitelnější ve srovnání se soukromou sbírkou, naštěstí umožnila tomuto kulturnímu komplexu přežít a následně sloužit jako základ pro jedno z největších a nejvýznamnějších muzeí v zemi.
G.L. Malitsky považoval projekty z počátku století za známý krok ve vývoji muzejního myšlení. Další výzkumník, G.I., také poukázal na zvláštní význam těchto projektů. Vzdornov, který napsal, že „národní sebeuvědomění vede dříve či později k potřebě vytvářet vědecké a veřejné instituce, které by potvrzovaly význam daného národa v dějinách světové kultury“ (58). Zřejmě stejný trend vedl ke vzniku v první polovině 19. století. muzea nejen v centru Ruska, ale také v řadě národních regionů země: Etnografické muzeum v Biotai (Litva); muzeum v Rižské společnosti historie a starožitností pobaltských provincií (základ budoucího městského muzea v Rize v dómské katedrále); Muzeum starožitností na Kyjevské univerzitě; Provinční muzeum Estonské literární společnosti v Revalu; Muzeum starožitností ve Vilně, vytvořené na základě „kabinetu kuriozit“ běloruského archeologa a místního historika E.P. Tyškevič.
Přestože tato muzea vznikla v rámci vědeckých společností, které neměly politické cíle, jejich zaměření na starověké národní dějiny vzbudilo ostražitost ruských úřadů. Usnesení Mikuláše I. o projektu Muzea starožitností ve Vilně tedy znělo: „Nevidím žádné překážky, ale s náležitou čitelností. Císařovo odvolání zdrželo vznik muzea o několik let. Po potlačení povstání v roce 1863 bylo toto největší a nejnavštěvovanější muzeum na Severozápadním území prezentováno jako citadela polského separatismu a trpělo: mnoho talentovaných zaměstnanců bylo nuceno odejít a některé exponáty byly převezeny do Rumjancevova muzea.
Proces vytváření prvních muzeí byl úzce provázán se vznikajícími tradice památníku historických předmětů. První pokusy v této oblasti jsou spojeny se jménem Petra I., ale později, v průběhu 18. století, se v nich nepokračovalo. Na počátku 19. století však na pozadí všeobecného zájmu o ruské dějiny vznikl celá řada památníky (na místě bitvy u Poltavy, na Rudém náměstí v Moskvě) a muzea. Vladimírským guvernérem je tedy básník a historik I.M. Dolgorukij z prostředků získaných obyvateli čtvrti Pereslavl postavil kamennou budovu Muzea Petra Velikého, zvěčňující místo, kde na konci 17. stol. pro mladého cara byla vytvořena cvičná „zábavná“ flotila a zrodilo se ruské námořnictvo. Muzeum bylo slavnostně otevřeno 1. srpna 1803. Byl v něm umístěn vzácný exponát - člun "Fortune" (1692) ze "zábavné" flotily Petra I. Tato jedinečná památka se dodnes zachovala ve větvi Pereslavl- Zálesský historické, architektonické a umělecké muzeum - přírodní rezervace "Botik Peter I" Ve 30. letech 19. století. byl učiněn pokus o vytvoření muzea Petra Velikého ve Voroněži, ale tento sen se uskutečnil až v roce 1894. Na začátku 19. století. odkazuje na vytvoření pamětního muzea „Kutuzovova chýše“ ve vesnici Fili u Moskvy, kde se 1. září 1812, v předvečer bitvy u Borodina, konala vojenská rada. Po mnoho let byl dům zachován neporušený díky úsilí místních rolníků a invalidních veteránů z vlastenecké války. V roce 1825 bylo v Taganrogu vytvořeno pamětní muzeum Alexandra I., který tam náhle zemřel během cesty po zemi.
Na počátku 19. stol. vědecké úspěchy v oblasti archeologie a tzv. „archeologický boom“, který nastal po objevení unikátních památek v oblasti Černého moře, měly vážné důsledky pro rozvoj muzeí. Vykopávky přinesly obrovské množství památek a vyvolaly problém jejich ochrany. V této době byly nalezeny archeologické předměty, které dodnes zdobí naše největší muzea. V 18. stol cenné nálezy byly odeslány do Kunstkamery a později do Ermitáže. Rozsah nových objevů si vyžádal vytvoření muzeí v oblasti vykopávek ve městech regionu Černého moře.
V roce 1818 Císař Alexandr I. navštívil Kerč, kde se v té době prováděly vykopávky, a příznivě reagoval na myšlenku uspořádat muzea na jihu Ruska. V roce 1823 starosta Kerče I.A. Stempkovskij, velmi vzdělaný a nadšený muž, který objevil slavnou mohylu Kul-Oba, se podrobil generálnímu guvernérovi Novorossijska M.S. Vorontsov poznámku „Myšlenky týkající se průzkumu starožitností v oblasti Novorossijsk“, ve které zdůvodnil potřebu chránit starožitnosti, vytvářet muzea a organizovat společnost milovníků starožitností. Vorontsov podpořil tento program, požádal císaře o pomoc při jeho realizaci a obdržel příznivou odpověď od Alexandra I.
Během krátké doby vzniklo v jednom regionu pět archeologických muzeí, což se dosud nestalo, a základy sbírek položili největší odborníci, kteří se podíleli na studiu historických památek černomořské oblasti. Příběh jejich stvoření je následující.
Od roku 1806 existovala sbírka starožitností Černomořského hydrografického depotu v Nikolajevu, kde byly uchovány nálezy z řeckých městských států Panticapaeum a Chersonesus. V roce 1811 z podnětu starosty SM. Bronevskij založil Muzeum starožitností Feodosia, které se nachází v budově mešity. V roce 1825 bylo v Oděse otevřeno muzeum a v roce 1826 vzniklo Kerčské muzeum starožitností. V roce 1839 vzniklo největší archeologické muzeum v rámci Oděské společnosti historie a starožitností, které později zahrnovalo sbírky Nikolaevského depa a Oděského městského muzea. Oděská společnost historie a starožitností vedla vykopávky na jihu Ruska a pracovala na ochraně starověkých památek. Společnost se také ujala uchování památek světového významu v Chersonesu, Pitsundě, Sudaku, Alushtě, Akkermanu, Feodosii, Kerčských mohylách a prvních (polovina 19. století) pokusů o muzejní vystavení antických památek, které se staly prototypy současnosti rozšířené muzejní rezervace.
V oblasti studia starověku Rusko drželo krok s Evropou. Zájem o starověkou kulturu v ruské společnosti byl velmi velký. Ruští badatelé byli obeznámeni s úspěchy klasické archeologie, která vznikla na Západě na konci 18. století. Díla I.A. Stempkovský a I.P. Blaramberg byly publikovány v zahraničí a mezi širokou veřejností vznikla jakási móda archeologie, živená zprávami o unikátních nálezech ve vědeckých publikacích v domácích časopisech. Vědecké úspěchy na poli archeologie byly zase spojeny (i do určité míry vzájemně provázané) se změnami estetických priorit ve společnosti a zvýšenou pozorností uměleckému životu. Studium minulosti se úzce propojilo s problémy estetiky, historie a umění.
Od druhé čtvrtiny 19. stol. muzea se objevují nejen v hlavních městech Ruska. Muzejní formy se navíc začaly uplatňovat v nových oblastech lidské činnosti. V letech 1810-20 zahrnují první kroky při tvorbě v Rusku průmyslová muzea, se ukázalo jako nezbytné pro rozvíjející se domácí průmysl se zájmem o zlepšování technologií a školení specialistů. V roce 1811 bylo v Petrohradě vytvořeno Muzeum výroby pod odborem manufaktur a zahraničního obchodu ministerstva financí. Nemělo charakter veřejného muzea a existovalo jako úložiště strojů a jejich modelů, vzorků průmyslových výrobků, aby se majitelé firem seznámili s technickými novinkami. V Moskvě ve 20. letech 19. století v souvislosti s pokusem o vytvoření Společnosti pro povzbuzení zpracovatelského průmyslu akademika I.Kh. Gamel vypracoval Projekt organizace národního průmyslového muzea (obdoba pařížské konzervatoře národního umění a řemesel – prvního průmyslového muzea na světě, která vznikla v roce 1793). Tento projekt nebyl realizován, ale v Petrohradě se objevila výrobní rada, Technologický institut a v roce 1829 byla otevřena „1. veřejná výstava vyrobených výrobků“. Od teď průmyslové výstavy se konaly pravidelně, střídavě v Moskvě a Petrohradu. Výrobky oceněné na výstavách putovaly do Manufakturního muzea. Od roku 1836 se v provinčních městech konaly také průmyslové výstavy, které tvořily základ budoucích místních muzeí. Stejnému účelu sloužily zemské výstavy „děl a výrobků regionu“, které byly obvykle pořádány v souvislosti s povinnými cestami do provincie císaře a následníků trůnu. Výsledkem takové výstavy bylo vytvoření jádra budoucího muzea Vyatka a řady dalších muzeí ve středním Rusku.
Tuzemská průmyslová muzea se od pařížského prototypu lišila aplikovanějším charakterem své činnosti, zaměřením na potřeby rozvíjejícího se průmyslu a na zvyšování úrovně kultury materiální výroby. Tak bylo v Barnaulu v roce 1823 u příležitosti 100. výročí hornictví na Altaji otevřeno muzeum, jehož hlavní myšlenkou bylo ukázat úspěchy domácích mechaniků, kteří pracovali v místní továrny. Muzeum vystavovalo mineralogické, faunistické, etnografické a archeologické sbírky, ale hlavními exponáty byly modely dolů, továren a strojů, nářadí a hotové výrobky. Modely parního stroje I.I. Polzunov a mechanismy vynálezce K.D. Frolova byly doprovázeny textovými vysvětleními, kdy a kým byl který stroj zkonstruován a kým byl vyroben model.
První zmínka o muzeu Nižnij Tagil, otevřeném v roce 1841 z iniciativy majitelů továren Děmidov jako „muzeum přírodní historie a starožitností“, pochází z roku 1840. Jak název napovídá, nešlo o průmyslové muzeum v plném smyslu, jeho sbírky byly spíše „smíšeného“ charakteru, což se v té době často stávalo. Významné místo v jeho sbírce však zaujímaly „pozoruhodné ukázky finálních a hrubých výrobků hutních výrobků, nově objevených rud a žáruvzdorných materiálů“ zasílané závody. Muzeum bylo doplněno také o exponáty továrních výrobků z průmyslových výstav, kterých se účastnily továrny okresu Nižnij Tagil, a tak bylo v roce 1891 přejmenováno na „Hornické muzeum“ továren Nižnij Tagil a Luniev. Jestliže vznik historických a archeologických muzeí byl důsledkem „zájmového postoje k minulosti“, pak vzniklá průmyslová muzea byla nezbytná k řešení naléhavých sociálních a ekonomických problémů. Další vývoj této skupiny muzeí ve 2. polovině 19. století. odrážely výdobytky technologického pokroku a změnu výrobních metod.
Sběratelství umění se ve formě dlouhodobě úspěšně rozvíjí soukromé sběratelství. V první polovině 19. stol. v Rusku se rozšířil, velké a cenné sbírky se hromadily jak v hlavních městech, tak v provinciích a jejich tvůrci a majitelé byli zástupci nejen šlechty, ale i různých společenských skupin: obchodníků, šosáků a duchovních. Sběratelé se dosud nesnažili omezovat své zájmy a umělecká díla se často nacházela v místech, kde jádro sbírky tvořily rukopisy, mince a další vzácnosti. Bylo to setkání P.F. Karabanova, kde ve dvou velkých sálech svého vlastního domu v Moskvě, spolu se sbírkou rytých a litografických portrétů ruských postav, starověkých rukopisů, sbírkou staroruského náčiní - mísy, šálky, nádobí a další civilní předměty 15. 18. století. - byla tam sbírka křížů, obrázků, ikon. Takové bylo setkání bohatého moskevského obchodníka A.I. Lobkov, který koupil ikony, rukopisy a obrazy. Badatelé však vyzdvihují zejména sbírky prvního předsedy Společnosti ruských dějin a starožitností na Moskevské univerzitě, hraběte S.G. Stroganov v Petrohradě a slavný historik a spisovatel M.P. Počasí v Moskvě. Jejich sbírky se rozrostly do tak významných rozměrů a měly takovou materiální a vědeckou hodnotu, že nejedna práce o ruských starožitnostech poloviny 19. století. se neobešel bez zmínky o těchto sbírkách a jejich majitelích.
Historici umění se domnívají, že kolem 40. let 19. století. se zformovala myšlenka malby ikon jako národního umění, která si zaslouží hluboký a komplexní výzkum. Postupně ikony se stávají předměty sbírání a sbírání. Do této doby byly ruské ikony již uloženy v britských, Drážďanech, Göttingenu, Mnichově a Vatikánských muzeích. Roli strážců starověkých ikon v Rusku hrály komunity starých věřících. G.I. Vzdornov uvádí informaci, že již koncem 17. a začátkem 18. stol. Významní představitelé hnutí Old Believer speciálně sbírali staré ikony Donikon. Ve 40. letech 19. století. V souvislosti s obecnou vášní pro starožitnosti nabylo cílevědomé sběratelství starověrců novou kvalitu: vznikly soukromé starověrské sbírky ikonomalby, starověrecké kaple a kostely se postupně proměnily v unikátní muzea ikonomalby. Jejich majiteli byli zpravidla bohatí obchodníci, kteří sbírali rukopisy a rané tištěné knihy spolu s ikonami. Ve středním Rusku a na Volze bylo takových sbírek mnoho. Uznání ruského středověkého malířství jako umění národní minulosti, nerozlučně spjatého se současností, a touha systematicky objevovat a studovat památky tohoto malířství přišla o něco později.
Postupně přestalo být sbírání ikon součástí pouze starověrského sběratelství a začalo se stávat módou v kruzích šlechty a přitahovat pozornost profesionálních malířů. V roce 1856 na Akademii umění, kde již bylo muzeum, kde byly vystaveny obrazy a sochy pouze 18.-19. století, vzniklo „muzeum pravoslavné ikonomalby“ jako pomocná sbírka antických památek, nezbytná pro vzdělávací účely. Po dlouhou dobu to bylo jediné muzeum starověkého ruského umění v Petrohradě. Bylo zapotřebí hodně osobní iniciativy a tvrdé práce od prvních vůdců muzea, aby bylo užitečné pro každého, kdo se zajímá o ruskou uměleckou minulost.
Umělecké zájmy obyvatel hlavního města dokázala uspokojit muzea Akademie umění, Ermitáž a soukromé sbírky přístupné veřejnosti. Moskva neměla veřejnou galerii umění a v tomto smyslu jasně zaostávala za největšími městy v Evropě. Sbírka zbrojnice, vystavená v nové budově od roku 1852, nebyla současníky vnímána jako umělecká. Dvě desetiletí se nabízela společnost tři projekty muzeí umění,žádný z nich nebyl podporován úřady a nebyl realizován.
První umělecké muzeum odlitků (kopií) v Evropě vzniklo v roce 1827 (Německo, Bonn). A již v roce 1831 podepsán knížetem. ZA. Volkonskaya publikovala projekt stejného typu v časopise „Telescope“ – estetické muzeum (59). Muzeum bylo koncipováno pro vzdělávací účely jako sbírka sádrových odlitků nejlepších příkladů sochařství, od egyptského umění až po moderní autory. Pod ním bylo také plánováno vytvoření knihovny a sbírky obrazů a rytin. ZA. Volkonskaya se ujala výroby a dodání kopií. Nejvíc přímou účast Na vývoji projektu se podíleli profesoři z Moskevské univerzity a také historik a sběratel M.P. Pogodin je vydavatelem a literárním kritikem společného podniku. Shevyrev. Předpokládalo se, že muzeum bude otevřeno na katedře výtvarných umění a archeologie Moskevské univerzity a bude pro něj postavena speciální budova. Tuto myšlenku uvedl v život I.V. Cvetajev až v roce 1912
Umělec A.S., který učil na moskevské umělecké třídě. V roce 1836 Dobrovolskij navrhl vytvořit ve městě veřejnou uměleckou galerii, která by existovala z příspěvků zakladatelů a darů. Umělecká obec na projekt reagovala příznivě, ale nepodařilo se jej uvést v život.
V roce 1850 architekt a sběratel E.D Tyurin, známý v Moskvě jako autor katedrály Epiphany (Elokhovsky) a rekonstrukce Moskevské univerzity, přišel s projektem vytvoření veřejného muzea umění v Moskvě. Od samého počátku své sběratelské činnosti (od 20. let 19. století) Tyurin snil o vytvoření veřejně přístupné umělecké galerie v Moskvě. V roce 1840 měl už pořádnou sbírku, kterou se chlubil kamarádům a známým. Do 50. let 19. století jeho sbírka obsahovala více než čtyři sta „originálů obrazů ze všech slavných škol Evropy“. V roce 1852 otevřel ve svém bytě muzeum pro veřejné nedělní prohlížení. „Moskovskie Vedomosti“ při této příležitosti napsal, že „sbírka pana Tyurina je i přes svou malou velikost velmi rozmanitá, že jsou v ní skutečně pozoruhodné věci a že si obecně plně zaslouží publicitu“ (60). Sbírka E.D. Tyurin by se mohl stát základem městského muzea. Opakované výzvy k městským úřadům a v roce 1856 k císaři však byly neúspěšné a obrazy byly vyprodány.
Myšlenky na vytvoření nezávislých muzeí umění nebo uměleckých galerií byly vysloveny vícekrát, ale podmínky pro jejich realizaci v první polovině století se zřejmě ještě nevyvinuly.
Tedy v první třetině 19. stol. Vzniklo dvakrát tolik muzeí než v celém minulém století. V polovině 50. let 19. století fungovalo několik desítek muzeí v obou hlavních městech, ve všech univerzitních městech a dokonce i na vzdálené Sibiři: Ermitáž a Zbrojnice; vědecká muzea Akademie věd a vědecké společnosti; vzdělávací muzea na univerzitách a Akademii umění; veřejná muzea v Petrohradě (Rumjancevskij) a v provinciích (Nerčinskij, Barnaul). Většina muzeí v hlavních městech byla v působnosti ministerstva císařské domácnosti nebo ministerstva veřejného školství. Podle obsahu, charakteru činnosti a charakteristiky sbírek lze mezi nimi rozlišit umělecká profilace Ermitáže;
Objevily se významné publikace, jejichž základem byly muzejní sbírky. První tři svazky zásadní publikace „Starožitnosti ruského státu“ tak byly sestaveny z materiálů Komory zbrojnice. Na základě mineralogického kabinetu Kunstkamera, který dává představu o nerostném bohatství Ruska, akademik V.M. Severgin vytvořil v roce 1809 základní dílo „Experimenty v mineralogickém popisu území ruského státu ve 2 svazcích“. Ředitel Přírodovědného muzea Moskevské univerzity G.I. Fischer, opírající se o bohatou sbírku hmyzu, vydal tehdy slavnou „Entomografii“ atd.
V této době již existovaly umělecké časopisy a od 20. let 19. století. Články o dějinách umění jsou publikovány v obecných časopisech. "Telescope" a "Otechestvennye Zapiski" obsahují materiály o ruských muzeích a soukromých sbírkách v tisku se pravidelně diskutuje o nových a nových muzejních projektech. Vydal M.P. Pogodin v letech 1841-56. Vědecký a literární časopis "Moskvityanin" byl z velké části určen pro milovníky starověku. Ilustrovaný umělecký časopis „Khudozhestvennaya Gazeta“, vydávaný od roku 1836. slavný básník a dramatik N.V. Loutkář, publikoval články o zahraničních muzeích.
Muzea ale ještě neexistovala jako samostatné instituce a řada z nich měla krátkou životnost. Jejich narození a smrt často zcela závisely na činnosti konkrétních lidí. V kulturním životě konkrétního města či regionu byly významným, pulzujícím, ale stále „nezakořeněným“ fenoménem. Proces začleňování této kulturní formy do společenské praxe a systému vědomí ruské společnosti ještě není ukončen a forma samotná se nadále rozvíjela a zvyšovala svůj potenciál.
Muzejní školství a muzejní profese ještě neexistovaly. Často, zejména ve vědeckých nebo soukromých muzeích, samotné muzejní sbírky, vědecký archiv a knihovna tvořily jeden celek, jehož správcem byl knihovník. Při systematizaci a vystavování přírodovědných sbírek byly využity výdobytky a principy systemizace těchto věd. Tvůrci muzeí umění se nechali vést rozvíjejícími se dějinami umění a seznámili se s díly historika starověkého umění I. Winckelmanna. Protože systém evidence, uložení a vystavení sbírek neměl jasně vyjádřenou a uvědomělou muzejní specifičnost, vyžadovalo vedení i těch největších muzeí ne tak speciální školení, jako spíše obecné vědecké vzdělání, erudici a znalost evropských zkušeností. Významný státník a slavný sběratel N.B. Jusupov byl ředitelem císařských divadel, řídil palácové sklářské a porcelánové továrny, státní manufakturu na gobelíny a podílel se na přeměně Ermitáže na palácové muzeum a později vedl zbrojnici. V roce 1842 se stal ředitelem zbrojnice spisovatel M.N. Zagoskina, o deset let později jej vystřídal spisovatel a archeolog A.F. Veltman.
Jen postupně Organizování muzeí se stalo známou a poměrně prestižní formou kulturní činnosti. Během „archeologického boomu“ v jižním Rusku se na něm podíleli i významní vládní činitelé. Četné projekty na vytvoření národního muzea lze také považovat za indikátor vznikající myšlenky muzea jako instituce státního a národního významu.
Přeměna hlavních ruských muzeí na veřejná a uznání jejich sbírek za národní poklady se stalo nejen mezníkem pro muzejní činnost, ale také jedním z nejvýznamnějších obecných kulturních úspěchů, zmenšujících propast mezi dosaženou úrovní duchovního života. kultury a osvojení si kulturních hodnot. Připomeňme, že počátkem 50. let 19. století byla zbrojnice, Ermitáž, arzenál Carskoje Selo (od roku 1852) a Rumjancevovo muzeum přístupné návštěvníkům v hlavních městech, některá ministerstva a soukromá muzea měla pro návštěvníky omezený přístup. Byla vydána řada velkých soukromých sbírek. Ale v první polovině 19. stol. muzea, navštěvovaná pouze úzkým okruhem vzdělané veřejnosti (vědci, studenti, umělci, vojáci), zůstala ve sféře elitní kultury. Rozvoj a rozkvět muzeí, jak správně napsal slavný etnograf a muzejní aktivista N.M. Mogiljanského, který je „závislý na obecných podmínkách a trendech doby: na širokém růstu a demokratizaci vzdělání, brilantním rozvoji věd a zejména přírodních věd, obrovském hromadění materiálních zdrojů a růstu měst a městského života“, dojde v druhé polovině století.
V kulturním životě země se krátké období reforem stalo dobou aktivní tvůrčí práce a praktického jednání. Muzejní práce, jak jsme již uvedli, se do této doby ještě nevyvinula v samostatnou kulturní činnost, která by měla zavedené metody a jasnou strukturu. Ale úžasné možnosti muzeí pomáhat řešit nové a různorodé společenské problémy, které nastolila doba, byly realizovány a začaly se realizovat.
Charakteristické znaky těchto let se jasně ukázaly během organizace Rumjancevova muzea v Moskvě.Ředitel muzea Rumjancev, princ V.F. Odoevskij, který nenašel prostředky na údržbu a rozvoj muzea, ale zjistil, že je nemožné dívat se lhostejně na postupný úpadek instituce, která mu byla svěřena, podal návrh na převedení do Moskvy. Zatímco v Petrohradě již byla muzea Akademie věd, Akademie umění, Ermitáž a Císařská veřejná knihovna, v Moskvě žádné takové instituce nebyly. Správce moskevského vzdělávacího obvodu N.V. Isakov, který dlouho usiloval o vytvoření veřejné knihovny v Moskvě, využil příležitosti a okamžitě podpořil iniciativu V.F. Odoevského. V návaznosti na kulturní proměny těchto let došlo k bezprecedentní akci. Vláda dala povolení k přestěhování muzea i přes protesty petrohradských profesorů. května 1861 bylo otevřeno „Moskevské veřejné a Rumjancevovo muzeum“ - instituce, která vznikla jako výsledek společné výstavy Rumjancevovy sbírky se sbírkami Moskevské univerzity. Uspořádání oddělení výtvarného umění v muzeu bylo zcela novým a ryze moskevským počinem, realizujícím dlouholetý sen mít ve městě veřejnou galerii umění. Více než 200 obrazů z Ermitáže bylo převedeno na oddělení výtvarných umění a císař Alexandr II. obraz představil A.A. Ivanov "Zjevení Krista lidem." V Moskvě, zejména v prvních letech, byly knihovní fondy a sbírky rychle doplňovány. Jestliže Rumjancevova sbírka v době stěhování obsahovala asi 29 tisíc svazků knih, pak v roce 1864 jich bylo 125 tisíc. V roce 1866 bylo muzejní knihovně uděleno právo na povinný výtisk, díky kterému se nakonec stala největší knihovnou v zemi. V roce 1867 vláda převedla do muzea sbírku slavného filantropa a sběratele ruského malířství F. I. Pryanishnikova. Další přírůstky nebyly tak rozsáhlé a přicházely především prostřednictvím Společnosti starověkého ruského umění, vytvořené v muzeu, nebo šlo o nepravidelné soukromé dary, které však byly pečlivě zohledněny.
Je těžké přeceňovat význam, jaký mělo Rumjancevovo muzeum pro kulturní život Moskvy, které se dostalo v době maximální poptávky po knihách a vědeckých poznatcích. Struktura instituce se několikrát měnila, ale její nejdůležitější součásti vždy zůstaly: nejcennější oddělení rukopisů a slovanských raných tisků; knihovna; Katedra výtvarných umění a starožitností; etnografické oddělení, později přeměněné na Daškovské muzeum; mineralogická sbírka přenesená koncem století do geologického muzea univerzity. V rukopisném oddělení pracovalo ročně asi 100 lidí - vědců, studentů, duchovních a starověrců. Knihovna měla čítárnu pro 100-120 osob a byla otevřena denně od 10 do 20 hodin. V roce 1867 bylo zaznamenáno asi 5 000 návštěv a o 30 let později, v roce 1897, 46 000 (61).
Návštěvnost muzea je uváděna ve Zprávách od 70. let 19. století. Během následujících 20-30 let se příliš nezměnila a činila 35 - 40 tisíc návštěv ročně. Sály muzea byly otevřeny zdarma každou neděli pro 1000 lidí. Tito návštěvníci prozkoumávali muzeum sami, někdy bezmocně bloudili mezi poklady muzea. Skupiny studentů navštívily muzeum ve speciálně určený den a prohlédly si ho pod vedením odborníků. V létě byly dveře muzea otevřeny turistům zdarma.
Osazenstvo stálých zaměstnanců nikdy nepřesáhlo 15-18 osob - ředitel, knihovník, kurátoři oddělení, čítárny atp. Přesto se muzeum stalo jakýmsi centrem přitažlivosti pro kulturní a vědecké síly. V průběhu let F.E. pracoval ve své knihovně. a E.F. Korsh, N.F. Fedorov, Yu.V. Gautier a v oddělení výtvarného umění - K.K. Herts, I.V. Cvetajev, B.R. Whipper, P.P. Muratov, N.I. Romanov a další, slavný překladatel a historik umění E.F. Korsh, člen kroužku T.N. Granovského, sloužil jako knihovník v letech 1862 až 1893 a pak až do poslední dnyživota (zemřel 1897) byl čestným členem muzea.
Zároveň významné změny v činnosti vojenskohistorických muzeí- nejstarší u nás. Před vojenskou reformou v 60. letech 19. století to byly polouzavřené instituce sloužící speciálním nebo vzdělávacím účelům. stávají se veřejně dostupnými a slouží vojenskému i civilnímu publiku. V Petrohradě v roce 1867 otevřelo své brány široké veřejnosti Námořní muzeum Petra Velikého. Dělostřelecké oddělení po reorganizaci „Památného sálu“ vytvořilo Historické muzeum dělostřelectva, které bylo lidem otevřeno v roce 1889. Muzea jako univerzální kulturní forma a zde se ukázaly být užitečné: uchovávaly relikvie, tvořily sbírky, které zase sloužily k propagaci vojensko-historických znalostí a vytváření armády nového, buržoazního typu.
Ve vojenských jednotkách začala spontánně vznikat muzea. Vojenské jednotky měly své vlastní památky, knihovny a dokonce i sbírky umění. Muzea, která v literatuře dostala název „plukovní“, se stala formou uchování tohoto specifického nevojenského, ale pro důstojníky, majetku a kulturních hodnot nezbytnou. Řád o důstojnických schůzích z roku 1881 legitimizoval a upravoval jejich organizaci. K masivnímu vzniku takových muzeí dojde na počátku 20. století. Ale už tím konce 19. století PROTI. V Rusku se rozvinula rozvinutá síť vojenských historických a vojenských muzeí, která sehrála důležitou roli v rozvoji vojenské historické vědy a podpoře vojenských znalostí, vzdělávání a výcviku personálu.
Technologický pokrok a ekonomické reformy vytvořil potřebu podporovat aplikované znalosti, dále zlepšovat technologie a seznamovat obyvatelstvo s technickými inovacemi a racionálními metodami ekonomické činnosti. Tento společenský řád podnítil vznik nového specializované skupiny muzejních institucí, které vznikly pod různými odděleními.
Koncem roku 1859, ještě při přípravě reforem, podle zprávy ministra státního majetku, Zemědělské muzeum V Petrohradě. Potřeba takových muzeí byla pociťována již dlouhou dobu a pokusy o jejich vytvoření se objevily již v první polovině století, ale nebyly rozvinuty: podmínky pro jejich fungování vznikly až v poreformním období. V roce 1855 byla na základě rozrůstajících se sbírek Svobodné hospodářské společnosti vytvořena dvě muzea: Muzeum modelů zemědělských nástrojů a strojů a Muzeum aplikované přírodní historie. Ale na začátku 60. chátraly. Tento osud sbírek a muzeí „pod společnostmi“ je přirozený a logický. Na jedné straně v určité fázi přerostly rámec setkávání „ve spolcích“, na druhé straně jejich další fungování vyžadovalo speciální muzejní práci. Muzea Svobodné hospodářské společnosti byla převedena do Zemědělského muzea v Petrohradě, určeného k popularizaci zemědělských znalostí a především nových zemědělských strojů. Byly mu poskytovány každoroční dotace a byly pro něj prováděny speciální akvizice v zahraničí. Muzeum bylo oblíbené a bylo aktivně navštěvováno. Postupem času v provinčních městech vznikala specializovaná zemědělská muzea.
V roce 1851 se konala světová výstava v Londýně, která se stala „důkazem rozvíjejícího se kultu strojů a průmyslu“, který ovlivnil celou éru a přinesl změny do rozvoje muzeí. Již v roce 1857 bylo v Londýně otevřeno South Kensington Museum of Applied Knowledge, které se stalo vzorem pro vznik podobných institucí v mnoha městech západní Evropy včetně Ruska. Od svých předchůdců – průmyslových muzeí, která vznikala od konce 18. století, se odlišovala maximální otevřeností vůči návštěvníkovi a aktivní propagací technických vymožeností.
Pro Ruskou technickou společnost, která vznikla v roce 1866, bylo vytvoření takových muzeí pozici programu. Z iniciativy Společnosti byl v roce 1872 otevřen Muzeum aplikovaných znalostí v Petrohradě.
V Moskvě podobná instituce vznikla téměř současně se vznikem muzea v Petrohradě. Společnost milovníků přírodopisu, antropologie a etnografie si dala tu práci a vytvořila muzeum přístupné nejširším vrstvám obyvatelstva a vhodné pro nejrůznější vzdělávací aktivity. Jeden z vůdců Společnosti, profesor Moskevské univerzity G.E. Ščurovský prohlásil, že „znalosti z kanceláře vědce by měly proudit k masám lidí a stát se jejich duševním vlastnictvím“. Organizátoři chápali úkol muzea v šíření aplikovaných znalostí, rozvoji domácího průmyslu, odborného školství a veřejného školství. Polytechnická výstava v roce 1872 poskytla materiál dostatečný k uspořádání takové instituce. Vedení jejích hlavních oddělení se dobrovolně ujali přední vědci. Sjednocení kolem Polytechnické muzeum v Moskvě, poskytovali veškerou možnou podporu vynálezcům a prováděli vědecký výzkum. Laboratoře muzea byly vybaveny moderním vybavením, které umožňovalo nejen demonstrovat experimenty, ale také provádět seriózní výzkum a dokonce objevovat světový význam: „Yablochkovova svíčka“ byla vynalezena ve zdech muzea.
Pro návštěvníka byl vyvinut systém vysvětlujících nápisů a zavedena komentovaná prohlídka exponátů. Rozšířené a oblíbené se staly cykly přednášek a hodin v různých oborech, doprovázené experimenty. Některé experimenty, například P.N. Yablochkova, byly poprvé představeny před širokým publikem v Polytechnickém muzeu. Přednášky o nejpalčivějších vědeckých problémech přednesli významné osobnosti vědy a techniky: D.N. Anuchin, A.N. Beketov, L.S. Berg, V.R. Williams, A.I. Voeikov, N.E. Žukovskij, D.I. Mendělejev, A.G. Stoletov, K. A. Timiryazev a další Zrodila se tradice veřejných přednášek největších profesorů ve zdech muzea, tradice trvající více než sto let. Návštěvnost muzea neustále rostla. Jestliže v roce 1873 ji navštívilo 12 552 lidí, pak v roce 1883 již 112 328 a v roce 1903 - 131 440 (62). Motivy spolupráce s muzeem vědců odhaluje vyjádření K.A. Timiryazeva: „Možná se nechávám unést, zveličuji význam tohoto fenoménu, ale při každém novém setkání s ním (myšleno přeplněné posluchárny muzea. A.S.) se mi zdá, že zde ve své embryonální podobě, v mikroskopických velikostech , ale stále se projevuje počátek splácení onoho po staletí nahromaděného dluhu, který věda a civilizace musí dříve či později vrátit těm masám, na jejichž bedrech tvořily a dělají svůj slavnostní průvod“ (63).
Činnost Polytechnického muzea nás přesvědčuje, že ve 2. pol. 19. stol. Jedna z nejdůležitějších společenských funkcí ruských muzejních institucí – vzdělávací – prošla vážným rozvojem.
Heslem 60. let se stala osvěta a šíření znalostí mezi lidmi. V reakci na tuto společenskou poptávku v 60. letech 19. století. Začala se formovat skupina muzeí, specificky zaměřených na pedagogickou činnost. Rusko je považováno za vlast pedagogická muzea. Prvním bylo Pedagogické muzeum vojenských vzdělávacích institucí, založené v únoru 1864 v Petrohradě. Realizace inovativního projektu ve vojenské sféře není náhodná. Ve vojenské oblasti byly reformy prováděny nejrozhodněji a důsledněji. Hlavní vedoucí vojenských vzdělávacích institucí pod vedením D.A. Miljutin, reorganizace vojenského školství a jeho sblížení s obecným civilním, od roku 1863 zde byl již zmíněný generál N.V. Isakov. Stal se přímým iniciátorem organizace Pedagogického muzea, koncipovaného jako vzdělávací instituce širokého profilu a vůbec ne resortního významu. V roce 1871 byl muzeu přidělen komplex budov v centru Petrohradu, v tzv. „Salt Town“, resp. S V roce 1875 se stal součástí Muzea užitého vědění jako pedagogické oddělení. Sbírky muzea byly založeny na názorných pomůckách a pedagogické literatuře.
Muzeum se zabývalo výrobou levných názorných pomůcek pro školy, vydávalo katalogy názorných pomůcek a recenze pedagogické literatury, pořádalo čtení a veřejné přednášky a dočasné učitelské kurzy. Na dobrovolné bázi pracovalo v muzeu asi 400 dobrovolných asistentů. V průběhu let s ním spolupracovali největší ruští učitelé a vědci: K.D. Ushinsky, N.A. Korf, I.M. Sechenov, P.F. Lesgaft, L.N. Modzalevsky a další, kteří zajistili vysokou úroveň a prestiž instituce.
Charakteristickým rysem pedagogických muzeí je jejich přitažlivost především pro učitele, touha stát se jeho nejbližším pomocníkem v komplexním úkolu vyučování.
V roce 1875 se muzeum zúčastnilo světové výstavy v Paříži, načasované na Geografický kongres, a za svůj přínos získalo mnoho ocenění a kongres vyjádřil své přesvědčení o potřebě vytvořit taková muzea ve všech zemích. Po roce 1875 taková muzea skutečně vznikla ve Francii, Belgii, Anglii, Německu a dalších zemích.
Lze tvrdit, že v období buržoazních reforem 60. let 19. století, reagujících na potřeby demokratické reorganizace školství a obnovy škol, se objevil typ muzea, které by se mohlo stát účinným prostředkem takové reorganizace.
vzdělávací muzea, vznikl počátkem století na univerzitách, v 60. letech 19. století. se začaly pravidelně otevírat veřejnosti a také předvádět své sbírky při veřejných přednáškách. Zoologické muzeum Moskevské univerzity je od roku 1866 otevřeno jednou týdně. Asi 30 let (od roku 1863 do roku 1896) ji vedl profesor A.P. Bogdanov, jehož roli v dějinách ruské vědy, kultury a muzejních záležitostí lze jen stěží přeceňovat. Za jeho působení se fondy muzea nejen rozrostly, ale staly se základem pro seriózní vědecký výzkum a zároveň rozsáhlou vzdělávací činnost. Na základě muzea byla zřízena výzkumná laboratoř a oddělení zoologie. Muzeum rozdělovalo materiály na výstavní, vzdělávací a vědecké, což se stalo novým slovem v organizaci muzejní práce, velmi důležité pro toto muzeum, které do konce století ročně navštívilo asi 8 tisíc lidí.
Ředitelem Muzea antropologie na Moskevské univerzitě byl 40 let profesor D.N. Anuchin. Byl také jedním z organizátorů První všeruské antropologické výstavy v roce 1879, na základě jejíchž materiálů vzniklo univerzitní muzeum i univerzitní katedra antropologie. Na konci století vytvořil malé geografické muzeum. Skutečnost, že přední vědci své doby působili v univerzitních muzeích, přispěla ke zvýšení autority muzeí jako vědeckých center.
Současně s rozšiřováním sítě muzeí v 60.-80. Probíhal proces vytváření velkých muzeí celoruského významu. Mezi ně patří zvláštní místo Imperiální ruské historické muzeum, které se prohlašovalo za národní muzeum, poskytující úplný obraz o historickém procesu, a proto shromažďující a uchovávající veškerou rozmanitost památek odrážejících historii země.
Národopisná výstava z roku 1867 měla velký význam pro vytvoření národního historického muzea, které odhalilo hluboký zájem o památky národů Ruska a studium jeho historie. Iniciativa k výstavě patřila Společnosti milovníků přírodopisu, antropologie a etnografie. Materiály z výstavy se dostaly do Rumjancevova muzea a spolu se svými sbírkami vytvořily Dashkovo etnografické muzeum. Historik SM. Solovjov v souvislosti s vernisáží výstavy napsal: „V životě národů jsou chvíle, kdy se potřeba sebeuvědomění stává podle všeho jednou z hlavních duchovních potřeb, taková doba, doba zrání. přichází pro náš lid, studium ruských dějin a archeologie získává velký význam a přitahuje zvláštní sympatie“ (64).
Bravurně provedená národopisná výstava dala podnět k myšlence uspořádat v roce 1872 polytechnickou výstavu věnovanou oslavě 200. výročí narození Petra I. V jejím historickém, Sevastopolském, ale i vojenském a námořním oddělení, vojenské byly vystaveny relikvie a další historické památky, včetně památek ze starověkých úložišť klášterů. Výstava měla úspěch a význam, jaký si její zakladatelé nedokázali ani představit, a hodnota vytvořených sbírek a výstavních materiálů byla tak velká, že si nebylo možné představit, že by se všechna tato bohatství stala pouze předměty dočasné expozice. Mezi organizátory departementu Sevastopol (generál A.A. Zeleny, plukovník N.I. Chepelevsky, hrabě A.S. Uvarov, budoucí šéf dělostřeleckého muzea N.E. Brandenburg) vznikla myšlenka na vytvoření Historického muzea. N.I. Čepelevskij ve zprávě pro dědice korunního prince poznamenal, že historické památky Sevastopolu a dalších departementů by měly být zachovány navždy a sloužit jako základ pro pevnou instituci - Ruské národní muzeum.
Historické muzeum bylo založeno v roce 1872. Konkrétní organizační práce trvaly řadu let a souběžně se v tisku projednávaly programové otázky tvorby muzea. V novinách „Golos“ se tak objevily četné publikace o smyslu a významu budoucího muzea. Myšlenka bezpodmínečné užitečnosti muzeí a výstav je interpretována jako axiom pro všechny vzdělané lidi. Muzea jsou vnímána jako účinný lék popularizaci vědy, ale mají také za úkol „vést vědu vpřed“. Za zmínku stojí důležité prohlášení z programových článků: muzeum je vnímáno jako jeden z „nejmocnějších prostředků k dosažení národního sebeuvědomění – nejvyšší cíl historické vědy“. Předpokládalo se, že materiály budou vystaveny tak, aby návštěvník mohl „vizuálně zažít historické změny, kterým byl vystaven život ruského lidu“.
Vznik národního historického muzea je také odrazem cesty, kterou Rusko urazilo v okamžiku volby dalšího směru svého vývoje. Proto se v průběhu tvorby programů pro muzeum nevyhnutelně střetávaly různé názory a postoje. V tomto ohledu byla v roce 1874 vytvořena zvláštní vědecká komise, která řešila otázky související s určením vzhledu muzea, povahou designu sálů a výběrem exponátů. Jeho součástí byli významní historici: V.O. Klyuchevsky, D.I. Ilovajský, K.N. Bestuzhev-Ryumin, F.I. Buslaev, A.S. Uvarov, včetně těch, kteří měli zkušenosti s prací ve Zbrojní komoře I.E. Zabelin a SM. Solovjev - v 70. letech 19. století. katastrofální
