• Ինտերիեր
• Այգի
• Կահույք
• Շինանյութեր
• Տանիք

տեղեկատվական ինքնիշխանություն. Ռուսաստանի Դաշնության ինքնիշխանությունը ավանդական արժեքների և մշակութային քաղաքականության ոլորտում Մշակութային ինքնիշխանության սահմանում

Սերգեյ Չեռնյախովսկի

Մշակույթը, պատմությունը, պատմական հիշողությունը միշտ ազգային-պետական, սոցիալ-տնտեսական և հասարակական-քաղաքական համակարգերի տեղեկատվական և իմաստային մրցակցության տարածություն է։ Պատմական, նույնականացման, քաղաքական, տնտեսական և մշակութային ինքնիշխանության պահպանման համար պայքարի տարածություն։

Այս առումով մշակույթի և արվեստի բնագավառում պետական ​​քաղաքականության հիմնական խնդիրը երկրի մշակութային ինքնիշխանության պահպանումն ու պաշտպանությունն է։

Երկրի մշակութային ինքնիշխանությունը ներառում է.

· երկրի և նրա ժողովրդի իրավունքը՝ առաջնորդվելու այն օրինաչափություններով, արժեքներով և վարքագծի նորմերով, որոնք մշակվել են իրենց պատմության ընթացքում, ճանաչված և ընդունված են նրա ժողովրդի կողմից։ Մարդկանց կողմից որոշակի նմուշների, նորմերի և արժեքների ընդունումը կամ չընդունումը ավելի կարևոր է, քան տվյալ երկրից դուրս գտնվող սուբյեկտների կողմից դրանց ճանաչումը կամ չճանաչումը.

· Երկրի և նրա ժողովրդի իրավունքը՝ հակազդելու տեղեկատվական արտադրանքների տարածմանը, որոնք սպառնում են հասարակության պատմական և մշակութային ինքնորոշմանը, նրա վարքագծի նշանակալի ձևերին, արժեքներին, էթիկական, գեղագիտական ​​և կենցաղային նորմերին.

· ժողովրդի և քաղաքացիների իրավունքը, պետության իրավունքն ու պարտականությունը՝ կանխելու մշակույթի ոլորտի օգտագործումը՝ վնասելու երկրի ազգային պետական-քաղաքական ինքնիշխանությանը և տարածքային ամբողջականությանը։

Ժամանակակից պայմաններում երկրի մշակութային ինքնիշխանությունը կանգնած է ինչպես օբյեկտիվ, այնպես էլ սուբյեկտիվ սպառնալիքների առաջ։

Առաջինները ներառում են. «սպառողական հասարակության» վարքագծային մոդելների տարածումը, աճող սպառումը որպես մարդկային գոյության հիմնական արժեք պնդելը. «զանգվածային մշակույթ»՝ նվազեցնելով բարձր մշակութային օրինաչափությունները նրանց պարզունակ ընկալմանը. «պոստմոդեռնի» քվազիքաղաքակրթություն, որը ժխտում է աշխարհի օրենքների միասնությունը, ճշմարտության օբյեկտիվությունը, էթիկական և գեղագիտական ​​կատեգորիաները և հաստատում բարոյական և արժեքային հարաբերականությունը։

Դրանք միասին սպառնում են ռուսական մշակույթի արժեքային հիմքերին, ազգային մտածելակերպին, ինչպես նաև դասական աշխարհի և եվրոպական քաղաքակրթության հիմնական արժեքներին։

Սուբյեկտիվ սպառնալիքների թվում է Ռուսաստանի աշխարհաքաղաքական մրցակիցների տեղեկատվական ագրեսիան, որն ուղղված է ինչպես ներքին պատմական, մշակութային և պետական-քաղաքական ինքնորոշման ոչնչացմանը, այնպես էլ մշակույթի օգտագործմանը՝ Ռուսաստանի քաղաքական ինքնիշխանությունը վարկաբեկելու և ոչնչացնելու համար։

Այդ սպառնալիքները պետք է վերացվեն, իսկ տեղեկատվական ագրեսիան հետ մղվի։

Երկրի մշակութային ինքնիշխանությանը սպառնացող վտանգներին հակազդելու հիմքը «բարձր չափանիշների զանգվածային մշակույթի» ստեղծումն է. մշակութային բարձր նվաճումների մակարդակին։

Այս ուղղությամբ կենտրոնական խնդիրներից մեկն այս բացը վերացնելն է իր հետևյալ բաժիններում. սոցիալական հիմունքներով; ըստ ուսումնական հաստատության մասնագիտական ​​պատկանելության.

Երկրի մշակութային ինքնիշխանության պաշտպանության համակարգի ստեղծումը ներառում է հետևյալ հիմնական կետերը.

· Երկրի մշակութային ինքնիշխանությանն ուղղված այս ագրեսիայի և սպառնալիքի փաստի ճանաչում.

· Այս ագրեսիայի ալիքների և դրա հիմնական ուղղությունների տարածմանը հետևելու և վերլուծելու համակարգի ստեղծում.

· կենցաղային մշակույթի առօրյա մակարդակի և երկրում առկա մշակութային ներուժի միջև անջրպետի վերացում, մարդու առօրյայի կապը ազգային մշակույթի ռեսուրսների հետ.

· յուրատեսակ «երկրորդ մշակութային հեղափոխության»՝ մշակութային կրթական ծրագրի իրականացումը երկրում։ Տեղեկատվական ագրեսիան կոչ է անում պարզունակ ընկալմանը, վառ, բայց պարզեցված մշակութային օրինաչափությունների կրկնությանը, և անզոր է դառնում, երբ դրան հակադրվում է ավանդույթի վրա արմատացած ազգային մշակույթը և արվեստի բարձր չափանիշները, որոնք դիմում են մարդու հիմնական սկզբունքներին.

· Կրթական համակարգի ապամիավորում հումանիտար և ստեղծագործական ոլորտներում, մշակույթի և արվեստի բնագավառում բարձր որակավորում ունեցող կադրերի պատրաստում, ստեղծագործական այրման և մարդկանց գերող լավ ճաշակի սկիզբ, որը կարող է հասանելի դարձնել արվեստի բարձր օրինակները. և ընկալվել;

· Յուրաքանչյուր անձի համար մշակութային ռեսուրսների ամենօրյա հասանելիության ապահովում.

Եվ ամենակարևորը, մշակույթի ողջ ոլորտը և հասարակության ողջ մշակութային կյանքը պետք է հագեցած լինի հասկացողությամբ, թերևս հիմնական թեզով.

Ինքնիշխանությունը ինքնիշխանությունն ու անկախությունն է։ Երկրի իրավունքը՝ որոշելու իր զարգացման իմաստը, իր արժեքները և սոցիալական էթիկական նորմերը, որոնք որոշում են նույնականացումը, վարքագծի ձևերը, որոնք դարձնում են այս երկիրը:

Ոչ ոք չի վիճի, որ ժամանակակից աշխարհը զարգանում է մրցակցային միջավայրում՝ ներառյալ մրցակցություն հաջողության, ռեսուրսների, ժամանակակից աշխարհում վարքագծի կանոնների և նորմերի սահմանման վրա ազդելու հնարավորության համար: Մրցակցող կողմերից յուրաքանչյուրը փորձում է հասնել այն նորմերի և կանոնների ճանաչմանը, որոնք առավել բացահայտում են նրա մրցակցային առավելությունները։

Բայց ապրիորի ընդհանուր ընդունված նորմեր չկան. եթե դրանք ի հայտ են գալիս, դա միայն տարբեր կուսակցությունների կողմից որպես այդպիսին ճանաչելու արդյունքում է։ Նույնիսկ մարդկային կյանքի արժեքը տարբեր երկրներում ու տարբեր քաղաքակրթություններում տարբեր կերպ կընկալվի։

Ռուսաստանը, անկասկած, եվրոպական մշակույթի և եվրոպական քաղաքակրթության երկիր է։ Խնդիրն այն է, որ նրա սահմաններից արևմուտք գտնվող պետությունները միշտ չէ, որ այսօր առնչվում են Եվրոպայի դասական արժեքներին՝ ոչ միայն քրիստոնեական, այլև հնագույն, էլ չենք խոսում Վերածննդի ժառանգության մասին:

Ռուսական պետությունը մտնում է իր «մշակութային պայքարի» մեջ և, մղելով այն, պաշտպանում է ոչ միայն մեր ազգային ինքնաճանաչումն ու երկրի մշակութային ինքնիշխանությունը, այլև հենց եվրոպական մշակույթի մնացորդները, որի կրողն ու պահապանը մնում է Ռուսաստանը։

Նոր քաղաքականություն 5.06.2014

Վերջին շրջանում ավելի ու ավելի հաճախ ենք խոսում նոր սեփականաշնորհման անհրաժեշտության մասին։ Լինելով սեփականաշնորհման կատեգորիկ հակառակորդ արդյունաբերական, ենթակառուցվածքային և էներգետիկ խոշոր օբյեկտների մասով, ուզում էի ևս մեկ անգամ խոսել այս թեմայով։

Եվ այս անգամ սեփականաշնորհման խնդիրները կապել պատմական հեռանկարում Ռուսաստանը որպես անկախ պետություն պահպանելու խնդիրների հետ։ Եվ նաև դիտարկել այն հարցը, թե հնարավո՞ր է պահպանել ինքնիշխանության այն մակարդակը, որն այսօր ունի Ռուսաստանը, և արդյոք հնարավոր է ապագայում լիարժեք պետական ​​ինքնիշխանություն ձեռք բերել, եթե տեղի ունենա նոր սեփականաշնորհում։

Սկզբից թույլ տվեք հիշեցնել իմ սահմանումը Լիակատար պետական ​​ինքնիշխանության մասին: Այն բաղկացած է 5 բաղադրիչներից.

1. Երկրի միջազգային հանրության կողմից միջազգային իրավունքի և միջազգային հարաբերությունների սուբյեկտի ճանաչումը. Դրոշ, զինանշան, հիմն.
2. դիվանագիտական ​​ինքնիշխանություն.
3. ռազմական ինքնիշխանություն.
4. տնտեսական ինքնիշխանություն.
5. մշակութային ինքնիշխանություն։

Ավելին, ինքնիշխանության բոլոր հինգ նշանների գործնականում առկայությունն ու իրականացումը որոշակի կապերով (և տարբեր աստիճաններով) ըստ էության բոլոր միջազգային հարաբերությունների իմաստային կմախքն է: Դասական օրինակ է այսօրվա ԱՄՆ-ի պահվածքը միջազգային ասպարեզում։ Երբ ֆինանսական ճգնաժամի արդյունքում նրանց տնտեսական ինքնիշխանության թուլացումը հանգեցնում է ռազմական ակտիվության աճին, ռազմական ինքնիշխանության օգնությամբ, որը դեռևս չի ճնշվել ճգնաժամից։ Կենտրոնացված ձևով դա արտահայտվում է «Դոլարի փրկելը պատերազմ է» բանաձևով։

Երբ մեզ ասում են Ռուսաստանում նոր սեփականաշնորհման մասին, մեզ ասում են սեփականաշնորհվող ճյուղերի տնտեսական և կառավարչական արդյունավետության բարձրացման մասին։ Այն մասին, թե սա առասպել է, թե իրականություն, կխոսենք հաջորդ հոդվածներում։ Առայժմ կենտրոնանանք խնդրի միայն մեկ բաղադրիչի վրա՝ երկրի տնտեսական ինքնիշխանության վրա։

Ռուսաստանը առանձին քաղաքակրթություն է.

Ռուսաստանը դարերի ընթացքում ձևավորվել է որպես առանձին քաղաքակրթություն։ Իր բոլոր բնորոշ, որպես քաղաքակրթություն, սեփական քաղաքակրթական վերաբերմունքներով։ Ռուսաստանը ռուս ժողովրդի քաղաքակրթությունն է, որի շուրջ ձևավորվել և ձևավորվել են բոլոր մյուս փոքր ժողովուրդները, որոնք մտել են ռուսական քաղաքակրթության ուղեծիր։ Ռուսաստանը բազմաթիվ ժողովուրդների և մշակույթների խճանկար է՝ ռուս ժողովրդի և ռուսական մշակույթի ընդհանուր հիմքի վրա։ Ժողովուրդների նման դաշինքը, որը ստեղծվել է ռուս ժողովրդի շուրջ, աշխարհին բացահայտեց բազմաթիվ մշակույթների և կենսակերպերի, տարբեր կրոնների, լեզուների և ռասաների յուրահատուկ միաձուլում: Դարեր շարունակ զարգացող ռուսական քաղաքակրթությունը, որպես քաղաքակրթություն, որը պայմաններ է ստեղծում բազմաթիվ ժողովուրդների գոյության և ձևավորման համար, պահանջում էր ստեղծել հզոր պետություն, որը կարող է պաշտպանել իր մեջ ընդգրկված ժողովուրդներին, աշխարհագրական տարածքը միացնելով մեկ միասնական քաղաքական, տնտեսական և. մշակութային տարածք (առանց ռուսական քաղաքակրթության, այդ ժողովուրդների մեծ մասը հավանաբար պարզապես կվերանար պատմության բեմից):

Սա դիտվում է որպես Ռուսաստանի գոյության իմաստ՝ որպես պետություն, որպես պետություն-քաղաքակրթություն։ Ի դեպ, Ռուսաստանի՝ որպես պետություն-քաղաքակրթության գոյությունը գոյության իմաստ է տալիս բազմաթիվ այլ նորաստեղծ պետությունների։ Օրինակ՝ Բալթյան երկրների համար։ Ռուսաստանին հակադրվող, մեր երկրի աշխարհաքաղաքական հակառակորդների նախաձեռնությամբ և աջակցությամբ ստեղծված նրանք խաղում են բուֆերի դեր, որը հետ է պահում Ռուսաստանի շարժումը դեպի Բալթիկ ծովի ափամերձ գիծ։ Նրանց երկրորդ խնդիրը Լեհաստանի հետ միասին Ռուսաստանը և Գերմանիան իրար մեջ բաժանելն է։ Այդ պետությունների ստեղծման և գոյության նպատակը որոշվել է ոչ թե նրանց ժողովուրդների և ոչ նրանց ղեկավարների կողմից, դա որևէ կապ չունի այդ երկրների իրական շահերի հետ։ Բայց ստեղծվել են Ռուսաստանի հակառակորդների կողմից, նրանք չէին կարող այլ բան չլինել, քան զուտ թշնամական վերաբերմունք մեր նկատմամբ, անկախ նրանից, թե ով և ինչ էլ ասեին մեզ իրենց ստեղծման փուլում։ Եթե ​​Ռուսաստանը հաջողված բազմամշակութայնության և ժողովուրդների իրավահավասարության օրինակ է, ապա բուֆերային երկրները, ինչպես Բալթյան երկրները, չէին կարող զուտ ազգայնական չլինել։ Դե, և այլն:

Բայց հիմա ես չէի ցանկանա այս մասին մանրամասն անդրադառնալ։
Վերադառնանք սեփականաշնորհմանը. Ռուսաստանը որպես պետություն-քաղաքակրթություն ունի իր գոյության միակ իմաստը` դա ռուսական եզակի քաղաքակրթության պահպանումն ու զարգացումն է։ Այս պոստուլատից հետևում է հետևյալը. երբ Ռուսաստանը, որպես պետություն, կատարում է գործողություններ, որոնք հակասում են իր գոյության զգացմանը, նա միշտ վտանգում է իր գոյությունը։ Այսինքն՝ վտանգում է իր մեջ ընդգրկված բոլոր ժողովուրդների խաղաղությունն ու անդորրը։ Եվ հակառակը, երբ Ռուսաստանի՝ որպես պետության գործողությունները համապատասխանում են նրա՝ որպես պետություն-քաղաքակրթության դերին, ապա Ռուսաստանն ուժեղանում է, և նրա մեջ ընդգրկված ժողովուրդներն իրար մեջ ապրում են ոչ միայն խաղաղ, այլև բարգավաճում։ Ելնելով այս հայտարարությունից՝ կարելի է եզրակացնել, որ սեփականաշնորհման հետ կապված բոլոր հարցերը պետք է դիտարկենք ոչ թե ձեռնարկությունների և արդյունաբերության վերացական «արդյունավետության», այլ մեր պետական-քաղաքակրթության հզորացման կամ թուլացման պրիզմայով։Մենք պարտավոր ենք պետական ​​գույքը «սեփականաշնորհելու» առաջարկները դիտարկել Ռուսաստանին որպես պետություն իր քաղաքակրթական ճակատագրին հետևելու կամ չհետևելու պրիզմայով։

Ճիշտ է` ոչ ավել, ոչ պակաս:

Ցանկացած պետության (և առավել եւս՝ պետություն-քաղաքակրթության, որը Ռուսաստանն է) առաջնային նպատակը տարածքի միասնության ստեղծումն է, պահպանումն ու ամրապնդումը, մշակույթի միասնությունը, ընդհանուր «խաղի կանոնների» միասնությունը։ . Հենց խաղի կանոնները, որոնք գոյություն ունեն միայն իրենց համար: Մեր դեպքում՝ Ռուսաստանի քաղաքացիների համար։ Ահա թե ինչով կտարբերակվեն նրանց այլ պետությունների քաղաքացիներից ոչ թե հայտարարագրերի, այլ գործերով։ Առօրյա, տնտեսական, իմաստային մակարդակով, եթե կուզեք։

Մի անգամ անցյալ դարերում, այն ժամանակվա մակարդակով տեխնոլոգիաների զարգացմամբ, հեռավոր կայսերական Պետերբուրգը Կամչատկայի և Սախալինի հետ կենցաղային մակարդակով կապված էր մշակույթով, լեզվով և ավանդույթներով: Սա քաղաքական և տնտեսական միասնության հիմքն էր։ Մեր տեխնոլոգիական և տեղեկատվական զարգացած ժամանակներում, երբ Վլադիվոստոկից ավելի մոտ է Հավայան կղզիներին, քան Մոսկվային, պետության խնդիրն է իր ձեռքում պահել տնտեսության այն հատվածները, որոնք, բացի լեզվից, մշակույթից և ավանդույթներից, հիմք են դառնում։ տնտեսական և քաղաքական միասնության.

Դրանք են տրանսպորտը, էներգետիկան, կապը, բնական ռեսուրսները։ Եվ դրանց մուտք գործելու լծակ: Ռուսաստանի քաղաքացիությունը պետք է իշխանության և ինքնիշխանության կրողներին, որոնք երկրի քաղաքացիներն են, շոշափելի առավելություններ տա այլ երկրների քաղաքացիների նկատմամբ։ 21-րդ դարում տեխնոլոգիական և տեղեկատվական զարգացման ներկա մակարդակի պայմաններում երկրի քաղաքական և տնտեսական միասնության հիմքը, բացի մշակույթից, լեզվից, ավանդույթներից, պետք է լինեն տրանսպորտը, էներգետիկան, կապը, բնական ռեսուրսները։ Եվ դրանք, անշուշտ, կդառնան միասնության հիմքը, եթե մենք ցանկանանք պահպանել մեր Ռուսաստանը որպես մեզ ծանոթ քաղաքակրթական գլոբալ նախագիծ։

Եթե ​​մենք հասկանում և տեղյակ ենք վերը նշվածը, մեզ համար հեշտ է որոշել, թե ինչպես ենք վերաբերվում սեփականաշնորհման առաջարկներին։ Թվարկված ցանկից որևէ մեկի սեփականաշնորհումն անընդունելի է։«Արդյունավետության բարձրացման» և հարկային բազայի ընդլայնման մասին ոչ մի փաստարկ անգամ չպետք է դիտարկվի, քանի որ քայքայվում է երկրի միասնական քաղաքակրթական և տնտեսական, իսկ դրանից հետո՝ քաղաքական դաշտը։ Մեր միասնությունը կփլուզվի, և շուտով այս «ընդլայնված հարկվող բազայից» հարկեր հավաքող չի լինի։

Նշեմ, որ ոչ ոք չի խոսում «ավելի մեծ արդյունավետության» մասին այլ ոլորտներում, որոնք ավանդաբար համարվում են պետության բացառիկ իրավասության գոտի։ Օրինակ, եթե մասնավոր բիզնեսն առաջարկում է սեփականաշնորհել պետական ​​սահմանի մի հատվածը` պատճառաբանելով, որ ՊՄԿ-ները, որոնց կվստահվի սահմանի պաշտպանությունը, ավելի արդյունավետ և պրոֆեսիոնալ են, քան սահմանապահ զորքերի զինվորներն ու սպաները: Իսկ նման «սեփականաշնորհումը» կնվազեցնի պետական ​​սահմանի պաշտպանության ծախսերը՝ միաժամանակ բարձրացնելով դրա արդյունավետությունը։ Չգիտես ինչու, վստահ եմ, որ նման առաջարկը ըմբռնում չի գտնի երկրի ղեկավարության և քաղաքացիների ճնշող մեծամասնության շրջանում։

Ինչպես նաև երկրի ղեկավարությունը ըմբռնում չի գտնի «աութսորսինգի» և պետության դիվանագիտական ​​ծառայության համար տալու առաջարկի հետ։ Թեեւ, թերեւս, «ԱԳՆ» ԲԲԸ-ն բյուջետային ծախսային առումով ավելի արդյունավետ կլինի, քան պետական ​​արտաքին գործերի նախարարությունը։ Դե, հանրային ընկերությունը կամ նույնիսկ «ՄՎԴ» ՓԲԸ-ն, ընդհանրապես, իրավապահ համակարգի վաղեմի խնդիրների մի փունջ կլուծեր՝ կոռուպցիայից մինչև «համազգեստով գայլեր»։ Ի վերջո, «բոլորը գիտեն», որ մասնավոր առևտրականը միշտ ավելի արդյունավետ է, քան պաշտոնյան։ Սա նշանակում է, որ մասնավոր հետախույզները արագ կարգի կբերեն երկրում, ինչը նրանց ձեռնտու կտարբերի ներկայիս ոստիկաններից։ Սակայն նույնիսկ այստեղ պետությունն ու հասարակությունը կուղարկեին բոլոր նրանց, ովքեր նման գաղափարներ կառաջարկեին։

Իսկ ինչո՞ւ։ Ինչ ես կարծում? Կարծում եմ, որովհետև կա ըմբռնում, որ կա պետության բացառիկ իրավասության ցանկում ներառված գործառույթների ցանկ։ Իսկ եթե պետությունն այս ցուցակից ինչ-որ բան է տալիս մասնավոր առևտրականներին, դա անխուսափելիորեն տրամաբանական հարց է առաջացնում՝ այդ դեպքում մեզ ինչի՞ն է պետք այդպիսի պետություն։
Ի վերջո, ցանկացած ողջամիտ մարդու համար պարզ կլինի, որ եթե պետական ​​սահմանի մի հատված սեփականաշնորհվում է «արդյունավետության բարձրացման» նկատառումներով, ապա դա ուղղակի նշանակում է կորցնել վերահսկողությունը ողջ երկրի սահմանի վրա։Անկախ նրանից, թե ինչ ահռելի սահմանափակումներ կդնեիք այս մասնավոր վաճառականի վրա «պետական ​​սահմանի կիլոմետրի» սեփականաշնորհման ժամանակ...

Դա այնքան արդյունավետություն է... Որպես մասնավոր թրեյդեր ավելի արդյունավետ է, այդպես էլ կլինի։ ԲԲԸ Արտաքին գործերի նախարարությունը և ՓԲԸ ՆԳՆ-ն նույնպես հոգ կտան հիմնականում իրենց աշխատանքի եկամտաբերության և արդյունավետության համար։ Արդյունքում նրանց համար ավելի հեշտ կլինի բանակցել կազմակերպված հանցավորության հետ երկրի ներսում ազդեցության ոլորտների բաժանման, իսկ Ռուսաստանի աշխարհաքաղաքական «գործընկերների» հետ միջազգային ասպարեզում, քան պաշտպանել Ռուսաստանի քաղաքացիների շահերը։ Այդպես պարզապես ավելի էժան և հեշտ կլինի, ինչը նշանակում է, որ «սեփականաշնորհողների» լեզվով ասած՝ ավելի արդյունավետ:

Եթե ​​«արդյունավետության տրամաբանությունը» հասցնես իր տրամաբանական ավարտին, ապա այս ավարտն անսպասելի կլինի։ Եթե ​​երկրի ինքնիշխանության կրողը` ռուս ժողովուրդը, ի դեմս իր պետության, զիջել է իր ինքնիշխանության մի մասը հօգուտ մասնավոր վաճառողի, ապա այդ ինքնիշխանությունը նրան այնքան էլ անհրաժեշտ չէր։ Եվ հետո հեշտ հասանելի է հաջորդ հարցը՝ ինչո՞ւ է այդպիսի պետություն։ Եվ արդյունքում՝ ինչու՞ այդպիսի ժողովուրդ։

Ելնելով դրանից՝ ոչ ոք չի առաջարկում պետական ​​սահմանի մի հատված սեփականաշնորհել կամ ստեղծել ԲԲԸ և «ԱԳՆ» և «ՆԳՆ» ՓԲԸ։ Բայց ինչու՞ է այդ դեպքում կրկին աճում խոսակցությունները տնտեսության կառուցվածքային, պետական ​​ձևավորող հատվածների սեփականաշնորհման անհրաժեշտության մասին։ Եվ բոլորը նույն պատճառով. նման ճյուղերի սեփականաշնորհումը նշանակում է ռուսական պետության ինքնիշխանության կորուստ: Մեզ դա պե՞տք է։ Ոչ մի դեպքում։ Այսպիսով, եզրակացությունը հակառակն է.

ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԲԱՑԱՌԻԿ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅԱՆ գոտին պետք է լինի այն ամենը, ինչ կապված է պետական ​​լիարժեք ինքնիշխանության բոլոր 5 բաղադրիչների իրականացման հետ։

Մեր կոնկրետ պայմաններում, տնտեսական ինքնիշխանության իրականացման համար, մեր հեռավորությունների, աշխարհագրական և կլիմայական առանձնահատկությունների, տարածքների տարբերության պայմաններում ընդհանուր տնտեսական և ռեսուրսային բովանդակությամբ, ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԲԱՑԱՌԻԿ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅԱՆ գոտին պետք է ներառի. էներգետիկա, հաղորդակցություն, բնական և էներգետիկ ռեսուրսների նկատմամբ վերահսկողություն։ Սա թույլ է տալիս ստեղծել խաղի ընդհանուր կանոններ երկրի տնտեսության բոլոր սուբյեկտների համար։ Սա թույլ է տալիս պետությանը կատարել իր ամենակարեւոր գործառույթը՝ ԱՄԲՈՂՋ ՏԱՐԱԾՔԻ զարգացումը պլանավորելու իր ընդհանուր պետական ​​և աշխարհաքաղաքական խնդիրներից ելնելով։ Այս գործառույթներից մի քանիսի փոխանցումը մասնավոր և «արդյունավետ» մենեջերների ձեռքին հանգեցնում է միայն փոքր քաղաքային եսասիրության և տնտեսական, իսկ հետո՝ քաղաքական անջատողականության աճի։Որովհետև ամբողջ երկրի զարգացման շահերը երբեմն կարող են հակասել առանձին ընկերության շահերին, որոնք հարմարեցված են առավելագույնի հասցնելու շահույթը այստեղ և հիմա:

Այդ իսկ պատճառով, իմ խորին համոզմամբ, սեփականաշնորհումը որպես ինստիտուտ լավ է միայն այնտեղ, որտեղ այն չի ազդում ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԲԱՑԱՌԻԿ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅԱՆ գոտու վրա։ Սա առաջինն է: Եվ երկրորդ՝ դա չի հանգեցնում բնակչության շերտավորման ավելացմանը՝ չսրելով ժողովրդի ամենաաղքատ և հարուստ խավերի միջև անջրպետը։ Եվ երրորդ՝ իրականում պետականությունից հանում է իր համար անսովոր գործառույթները։ Օրինակ՝ տնտեսության կարգավորումը փոքր ու միջին բիզնեսի մակարդակով, որտեղ պետության համար միանգամայն բավական է արբիտրի դեր խաղալ։ Այն մի կողմից ստեղծում է զարգացման բոլոր պայմանները, իսկ մյուս կողմից «վեճերը լուծողի» դեր է կատարում։

Եթե ​​այս կողմից նայեք սեփականաշնորհման խնդրին, ապա էլ ի՞նչ է մեզ պետք սեփականաշնորհել չսեփականաշնորհվածներից։

Իրականում սեփականաշնորհման նոր ալիքի հիմքեր չունենք, քանի որ առաջարկվում է մասնավորեցնել հենց այն, ինչ ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԲԱՑԱՌԻԿ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅԱՆ Գոտին է։ Ինչն անխուսափելիորեն խարխլում է երկրի տնտեսական ինքնիշխանությունը։ Բայց սեփականաշնորհման մասին բավականին համառորեն խոսում ու խոսում են։

Ինչ-որ մեկը խոսում է սեփականաշնորհման մասին՝ որպես քաղաքական ընտրություն։

Ինչ-որ մեկը արդյունավետությունը բարելավելու անհրաժեշտության մասին:

Ինչ-որ մեկը՝ երկրում նոր հայրենասիրական էլիտայի ստեղծման գործում նոր սեփականաշնորհման դերի մասին.

Ինչ-որ մեկը Ռուսաստանի կողմից զարգացած երկրների ակումբին սեփականաշնորհման և աշխատանքի միջազգային բաժանմանը ինտեգրվելու անհրաժեշտության մասին։

Այս ամենի վրա հանգամանորեն կանդրադառնամ հաջորդ հոդվածներում «Սեփականաշնորհման և ...» ընդհանուր վերնագրի ներքո։

Նիկոլայ Ստարիկով

Տեղեկատվական ինքնիշխանություն- սա պետության իրավունքն է ինքնուրույն ձևավորել տեղեկատվական քաղաքականություն, կառավարել տեղեկատվական հոսքերը, ապահովել տեղեկատվական անվտանգությունը՝ անկախ արտաքին ազդեցությունից։ Տեղեկատվական ինքնիշխանությունը ներառում է պետության տեղեկատվական ոլորտին առնչվող ցանկացած բաղադրիչ։

Հանրագիտարան YouTube

• 1 / 5

  Տերմինը գալիս է «ինքնիշխանություն» և «ինքնիշխան պետություն» հասկացություններից։ Ինքնիշխանության ավանդական իմաստը լատիներեն «superanus» է, իսկ ֆրանսերենում՝ «souverainete»՝ ինքնիշխանություն: Իրավական բառարանում պետական ​​ինքնիշխանությունը սահմանվում է որպես «պետության որոշումների կայացման գործընթացում և կարգուկանոնի պահպանման գործում գերագույն իշխանություն»։ Տեխնիկական և արտահանման վերահսկողության դաշնային ծառայության վարչության պետ Մ.Մ. Curly-ն տալիս է հետևյալ սահմանումը. տեղեկատվական ինքնիշխանությունպետական ​​իշխանության գերակայությունն ու անկախությունն է ազգային հատվածում և գլոբալ տեղեկատվական տարածքում տեղեկատվական քաղաքականության ձևավորման և իրականացման գործում»:

  Դ.Գ. Արտամոնովը հասկանում է տեղեկատվական ինքնիշխանությունը որպես իր տեղեկատվական ոլորտի նկատմամբ պետական ​​վերահսկողության և սպառնալիքներից, ինչպիսիք են տեղեկատվական պատերազմները և կիբեր հարձակումները, պաշտպանությունը:

  Բնութագրերը

  Տեղեկատվական ինքնիշխանությունը ներառում է երկու ասպեկտ. տեխնիկական և գաղափարական։Տեխնիկական ասպեկտը ներառում է՝ սեփական սոցիալական ցանցեր, որոնման համակարգեր, ազգային ծրագրային ապահովում, ազգային էլեկտրոնային վճարային համակարգ և այլն։ ինչպես նաև տեղեկատվական ոլորտի բարելավված օրենսդրությունը: .

  Տեղեկատվական ինքնիշխանությունն անհրաժեշտ է մի պետության, որը մտադիր է միջազգային հանրությունից անկախ վարել տեղեկատվական քաղաքականություն: Սակայն դա պետությանը լիարժեք անկախություն չի տալիս։ Տեղեկատվական տարածքում դերակատարների գործողությունները պետք է առնվազն համապատասխանեն միջազգային իրավունքի նորմերին։ Պետք է հաշվի առնել այն հանգամանքը, որ վիրտուալ տարածքի ընդլայնմամբ տեղեկատվության և տարածքային սահմանների միջև կապը գնալով լղոզվում է։ Չնայած այն հանգամանքին, որ պետության տեղեկատվական տարածքի սահմանները որոշվում են օրենսդրությամբ, օրենքի գերակայության մեջ դեռևս գերակայում է տարածքային պարտադիր լինելը։

  Տեսակներ

  Տեղեկատվական ինքնիշխանությունը իրականում կարելի է բաժանել երկու կատեգորիայի.

  Տեխնոլոգիաների ազդեցությունը տեղեկատվական ինքնիշխանության վրա

  Իլինոյսի համալսարանի պրոֆեսոր Ռոբերտ Մաքչեսնին կարծում է, որ տեղեկատվության գլոբալացման համատեքստում պետությունը կարող է իրավունքներ և հնարավորություններ ձեռք բերել իր տեղեկատվական տեխնոլոգիաների և արդյունաբերության ավելի արդյունավետ զարգացման և այլ պետությունների հետ տեղեկատվական ռեսուրսների փոխանակման համար միայն այն դեպքում, եթե պատրաստ է «զոհաբերել» իր տեղեկատվական ինքնիշխանության մի մասը, օրինակ՝ մուտքային տեղեկատվության նկատմամբ բացարձակ վերահսկողության իրավունքը։

  Վերոնշյալը հուշում է, որ թեև երկրները զգալի շահագրգռվածություն ունեն օտարերկրյա ինտերնետ հսկաների ծառայություններից օգտվելու հարցում, այդ շահագրգռվածությունը կհակասի անկախության ապահովման շահերին։ Այսպիսով, այն պետությունները, որոնք չեն վստահում ինտերնետ ծառայության ծագման երկրին, ավելի ուժեղ հիմք ունեն այդ ծառայության մուտքն արգելափակելու կամ առնվազն այլընտրանքներ խրախուսելու կամ մշակելու համար: Դրա հետևանքն է մի շարք երկրների որոշումը՝ սահմանափակել սարքավորումների ներմուծումը, մտավախություն ունենալով, որ սարքավորումները կօգտագործվեն արտադրող երկրի կողմից հետախուզական տվյալների հավաքագրման համար։

  մշակութային ինքնիշխանություն

  Տեղեկատվական ինքնիշխանության տարրը մշակութային ինքնիշխանությունն է: Չինագետ Վան Հունինգը կարծում է, որ մշակութային ինքնիշխանությունարտաքին ազդեցությանը դիմակայելու, ազգային մշակույթը զարգացնելու և պահպանելու իրավունքն ու հնարավորությունն է

  Մշակութային ինքնիշխանության հայեցակարգը Սառը պատերազմի արդյունք էր, և դրա դրական նշանակությունը հետաքրքրում էր այն երկրներին, որոնք ավելի քիչ զարգացած էին մեդիա հզորությամբ և ավելի վատ դիրքում էին գլոբալ հաղորդակցության կառուցվածքում: Արտաքին գերակայությունը լրատվամիջոցների նկատմամբ ընթանում է երկու ուղղությամբ.

  1. Արտաքին ուժերի կողմից ԶԼՄ-ների գործունեության նկատմամբ վերահսկողություն.
  2. Արտաքին վերահսկողություն ծրագրի բովանդակության վրա:

  Լայն իմաստով ցանկացած տեղեկատվության փոխանցում կարելի է մշակութային համարել։ Նույնիսկ գիտական ​​կամ տեխնիկական տեղեկատվությունը պարունակում է արժեքների որոշակի տարր, ապրելակերպ կամ պատկերացումներ կառավարման և կառավարման մասին և այլն: Այնուամենայնիվ, մշակութային հաղորդակցությունը սովորաբար վերաբերում է ավելի կոնկրետ մեդիա արտադրանքի տարածմանը, ինչպիսիք են հոլիվուդյան ֆիլմերը, փոփ երաժշտությունը, MTV-ն, ռադիո և հեռուստատեսային հաղորդումները, CNN-ի նորությունները և այլն: Մշակութային հաղորդակցությունը հիմնականում արժեքների տարածումն է: Այն ազդում և նույնիսկ ձևավորում է ստացողների ապրելակերպն ու գաղափարախոսությունը: Տեղեկատվական ինքնիշխանությունը պետք է ներառի ներքին և միջազգային հաղորդակցության միջոցով ազգային մշակույթն ու ինքնությունը զարգացնելու և ամրապնդելու իրավունքը:

  Քննադատություն

  Տեղեկատվական ինքնիշխանությունը «բաց» հասկացություն է, որը զարգացել է պատմության ընթացքում: Ըստ պրոֆեսոր Գոնգի, գլոբալիզացիայի համատեքստում, երբ ինտերնետը և այլ նոր տեխնոլոգիաները փոխում են հաղորդակցության ուղիները, իսկ հետսառը պատերազմի ժամանակաշրջանը ստեղծել է քաղաքական, մշակութային և գաղափարական մոդելների նոր ձևեր, տեղեկատվական ինքնիշխանությունը՝ որպես հայեցակարգ։ , այլևս չի համապատասխանում ժամանակակից իրողություններին և վերանայման կարիք ունի։

  Ինչպես նշվեց ավելի վաղ, տեղեկատվական ինքնիշխանությունը ներառում է տեղեկատվություն արտադրելու և օգտագործելու անկախ իրավունքը՝ առանց որևէ արտաքին միջամտության, սակայն անդրազգային կորպորացիաների կողմից խրախուսվող գլոբալ հաղորդակցության բնորոշ հատկանիշը ազգային սահմանների պատնեշի հաղթահարումն է: Այսօր տեղեկատվության նկատմամբ պետության «գերագույն իշխանությունը» կասկածի տակ է դրվում, մասնավորապես, անդրազգային կորպորացիաների կողմից, և տեղեկատվական ինքնիշխանության ավանդական հասկացությունը փաստացի կորցնում է իր իմաստը։ Պետությունները, ցանկանալով ամրապնդել իրենց տեղեկատվական ինքնիշխանությունը, մեծացնել վերահսկողությունը համացանցում, մշակել տեղեկատվական միջավայրը վերահսկելու նոր մեխանիզմներ՝ դրանով իսկ սահմանափակելով խոսքի ազատությունը։ Միաժամանակ, նրան կարող են ստիպել գնալ անհրաժեշտ փոխզիջումների՝ համաշխարհային տեղեկատվական համակարգում մնալու իրավունքի դիմաց։ Այս առումով տեղեկատվական ինքնիշխանությունը կարող է դիտվել որպես հարաբերական ուժ Ռուսերեն

  • Արտամոնով Դ.Ս. Տեղեկատվական ինքնիշխանություն, տեսական ասպեկտ // Սարատովի մարզի 80-ամյակին նվիրված VIII միջազգային սահմանադրական ֆորումի նյութեր. - 2017. - էջ 16-20:
  • Բելենկով Դ.Վ., Գյուլազյան Պ.Ա., Մազլումյան Դ.Է. Ռուսաստանի և Եվրամիության տեղեկատվական ինքնիշխանություն, տեղեկատվական քաղաքականություն և տեղեկատվական դիմակայություն. էություն և բովանդակություն // Միջազգային ուսանողական գիտական ​​տեղեկագիր. - 2018. - No 5. - (մուտքի ամսաթիվ՝ 31.10.2018).
  • Zorina E. G. Ժամանակակից պետության տեղեկատվական ինքնիշխանությունը և դրա ապահովման հիմնական գործիքները // Izv. Սարատ. համալսարան Նոր սեր. Սեր. Սոցիոլոգիա. Քաղաքագիտություն. - 2017. - Հատոր 17, հ. 3. - S. 345-348.
  • Կուչերյավի Մ. Մ. Ռուսաստանի տեղեկատվական ինքնիշխանության պետական ​​քաղաքականությունը ժամանակակից գլոբալ աշխարհի պայմաններում // Կառավարման խորհրդատվություն. - 2014. - Համար. 9 (69). - P. 12:

  Անգլերեն

  • Բայեֆսկի, Անն Ֆ. Մշակութային ինքնիշխանություն, հարաբերականություն և մարդու միջազգային իրավունքներ. հին ռազմավարությունների նոր արդարացումներ. – 02 օգոստոսի 2007 թ.
  • Fox JR, Dictionary of International and Comparative Law. – Oceana Publications Inc, 3d edn. - 2003. - 370 էջ.
  • Գոնգ, Վենսիանգ: Վերանայված տեղեկատվական ինքնիշխանությունը // Պեկինի համալսարան. Միջմշակութային հաղորդակցության ուսումնասիրություններ XIV: 1 – 2005 թ.
  • Մաքչեսնի, Ռ.Վ. Հարուստ լրատվամիջոցներ, աղքատ ժողովրդավարություն. հաղորդակցման քաղաքականությունը կասկածելի ժամանակներում: - Նյու Յորք: The New Press. - 2000. - 462 էջ. – ISBN 1565846346 .
  • Nordenstreng, Kaarle & Schiller, Herbert I., eds. Ազգային ինքնիշխանություն և միջազգային հաղորդակցություն. – Նյու Ջերսի: Ablex Publishing Co. - 1979. - 304 էջ.
  • Polčák, Radim, Svantesson Dan Jerker B. Տեղեկատվական ինքնիշխանություն, տվյալների գաղտնիություն, ինքնիշխան լիազորություններ և օրենքի գերակայություն - Նորթհեմփթոն, MA: Էդվարդ Էլգար, - 2017 թ. - 288 էջ. – ISBN 9781786439222 .
  • Փրայս, Է.Մոնրո։ Լրատվամիջոցները և ինքնիշխանությունը. Համաշխարհային տեղեկատվական հեղափոխությունը և դրա մարտահրավերը պետական ​​իշխանությանը. – MIT Press. - 2004. - 352 էջ. – ISBN 0262162113 .
  • Շիլլեր, Հերբերտ Ի., Հաղորդակցություն և մշակութային գերակայություն: – NY: Միջազգային արվեստի և գիտության մամուլ. - 1976. - 127 էջ. – ISBN 0873320794 .
  • Վանգ, Հունինգ. Մշակութային ընդլայնում և մշակութային ինքնիշխանություն. ինքնիշխանության հայեցակարգի մարտահրավեր // Ֆուդանի համալսարանի ամսագիր. Հատ. 3. - 1994 թ.

  Ռուսաստանի մշակութային ինքնիշխանությունն այսօր, շարունակվող պատժամիջոցների և վերջնագրերի պայմաններում, պետք է բարձրաձայն, հստակ և պատասխանատու կերպով արտահայտվի: Ինչո՞ւ։ Սա կքննարկվի հետագա: Բայց նախ՝ բուն տերմինի էության մասին։

  հայեցակարգ «Ռուսաստանի Դաշնության մշակութային ինքնիշխանություն».առաջին անգամ ամրագրվել է Ռուսաստանի Դաշնության Ազգային անվտանգության ռազմավարությունում (2015 թ.) որպես «մշակույթի ոլորտում ազգային անվտանգության ամրապնդմանը» նպաստող գործոն։ Նշվում է նաև դրա ապահովման մեխանիզմը՝ «միջոցներ ձեռնարկել՝ պաշտպանելու ռուսական հասարակությունը արտաքին գաղափարական և արժեքային էքսպանսիայից և կործանարար տեղեկատվական ու հոգեբանական ազդեցությունից»։

  Պետք է ընդգծել, որ մշակութային ինքնիշխանությունը ոչ միայն անբաժանելի մասն է, այլեւ անհրաժեշտ պայման պետական ​​ինքնիշխանության ապահովման համար։

  Եռյակ «ինքնիշխանություն-ինքնություն-անվտանգություն».- ցանկացած պետականության հիմնաքարը, անձեռնմխելի «սահմանային գոտի», որը պաշտպանում է ազգային պետություններին անդրսահմանային էքսպանսիայից գլոբալ վերահսկողության կենտրոններից՝ «համաշխարհային հեգեմոնի» գլխավորությամբ՝ ի դեմս Միացյալ Նահանգների: Վստահորեն կարելի է ենթադրել, որ ժամանակակից աշխարհակարգի ճգնաժամի պայմաններում, որը հղի է Ս.Հանթինգթոնի սցենարով իրական «քաղաքակրթությունների բախումով», անշեղորեն կբարձրանա մշակութային գործոնի դերը պետական ​​ինքնիշխանության և ազգային անվտանգության ապահովման գործում։ , քանի որ մշակույթն է ազգի քաղաքակրթական կոդի, նրա արժեքային հիմքի պահապանի դերը։

  Ազգի մշակութային ինքնիշխանության ամենախոր հիմքն է պատմական հիշողություն. Բերդյաևը մատնանշեց նրանց օրգանական հարաբերությունները. «Ցանկացած իսկական մշակույթի ազնվականությունը որոշվում է նրանով, որ մշակույթը նախնիների պաշտամունքն է, գերեզմանների և հուշարձանների պաշտամունքը, որդիների կապը հայրերի հետ: Մշակույթը միշտ հպարտ է<…>անխզելի կապ մեծ անցյալի հետ. Մշակույթը, ինչպես Եկեղեցին, ամենից շատ գնահատում է իր շարունակականությունը»։

  Նախագահ Վ.Վ.Պուտինի որոշումների և մշակույթի նախարար Վ.Ռ.Մեդինսկու նախաձեռնությունների շնորհիվ հնարավոր եղավ հաղթահարել մշակույթի նկատմամբ նեղ գերատեսչական, ուտիլիտարիստական, ճյուղային մոտեցումը և անցնել ք. պետական ​​մշակութային քաղաքականության նոր, ազգային պատասխանատու և արժեհամակարգային մոդել. Ողջ հետխորհրդային շրջանում առաջին անգամ ձևակերպվեց նրա պատմական բարձր առաքելությունը, ըստ որի՝ «պետական ​​մշակութային քաղաքականությունը ճանաչվում է որպես ազգային անվտանգության ռազմավարության բաղկացուցիչ մաս», «երկրի տարածքային ամբողջականության երաշխավոր»։ իսկ մշակույթն ինքը «բարձրացված է ազգային առաջնահերթությունների շարքին»:

  Ելույթ ունենալով մշակույթի և արվեստի խորհրդի ընդլայնված նիստերից մեկում՝ ՌԴ նախագահ Վ. Որովհետեւ որ եթե չկա մշակույթ, ուրեմն բոլորովին պարզ չէ, թե ինչ է ինքնիշխանությունը, իսկ հետո պարզ չէ, թե ինչի համար պետք է պայքարել։ Այստեղ, ըստ էության, ընդգծված ձևով հաստատվում է մշակույթի հիմնարար դերը ազգային ինքնիշխանության ապահովման գործում։

  Նախագահը կրկնել է այս միտքը 2019 թվականի փետրվարի 20-ի Դաշնային ժողովին ուղղված իր վերջին ելույթում, որի էությունն այն է, որ «առանց ինքնիշխանության չկա Ռուսաստան»։

  Քանի որ արևմտյան զանգվածային մշակույթը, միաձուլվելով խոշոր բիզնեսի հետ, վերածվում է զվարճանքի արդյունաբերության և «հաճույքի տնտեսության», և կրթական մոդելմշակութային զարգացումը վերջապես փոխարինվում է սպառողական-հանգստի մոդել, մարդկության հոգեպես ու բարոյապես առողջ ուժերը մշակութային այլ ռազմավարության հրատապ կարիք ունեն։ Այնպիսի ռազմավարություն, որը չի ուղեկցվի կործանարար բարոյական հետընթացով, ստոր կենդանական բնազդների ցինիկ հաղթանակով, «Աշխարհի Աստվածային ծրագրի» լիակատար ոչնչացմամբ, ինչպես մտածում էին մեր մեծ նախորդները Երկրի վրա մարդու առաքելության մասին:

  Ուստի միանգամայն բնական է, որ մշակույթը գնալով դառնում է տեղեկատվական-հոգեբանական առճակատման, «ներխուժում առանց զենքի» ոլորտ, ինչպես ասում էին դեռ խորհրդային տարիներին։ Պատահական չէ, որ արևմտյան առաջնորդները բազմիցս խոստովանել են, որ Ռուսաստանի հետ Սառը պատերազմը հաղթել է արևմտյան ռոք մշակույթով:

  Այսօր նոր սերնդի տեղեկատվական և հոգեբանական պատերազմների կազմակերպիչները՝ հոգեկան պատերազմներ, «հիշողության պատերազմներ», նախաձեռնում են ոչ միայն. պատմության կեղծում, Ինչպես նաեւ մշակութային արժեքների կեղծում. Արևմտյան սպառման ստանդարտների օրինաչափություններին համապատասխան մշակված զանգվածային մշակույթի ցածրակարգ «սուրոգատների» տարածման համատեքստում այդպիսի «կեղծը դառնում է ոչ միայն իսկական արժեքի կեղծիք, այլև տեղահանում է վերջինիս և դառնում է ավելի պահանջարկ։ ...».

  Ընդհանրապես ընդունված է, որ ԱՄՆ-ը մշակութային կեղծիքների համաշխարհային արտադրողն է: Ամերիկյան «մշակութային իմպերիալիզմի» երկար տարիների քաղաքականության արդյունքն այն է, ինչ հայրենական և օտարերկրյա գիտնականներն անվանում են աշխարհի ընդհանուր «Կալիֆորնիզացիա» և «Մակդոնալդիզացիա», անհատի «տոտալ միջինացման» մշակույթ։

  Կարևոր է նաև ընդգծել, որ ազգի մշակութային ինքնիշխանությունն ապահովվում է ոչ միայն արտաքին գաղափարական և արժեքային ընդարձակումից նրա պաշտպանվածության աստիճանով, այլև մշակութային ներքին տարածության հոգևոր հզորությամբ։ Եվ այստեղ, ցավոք, կան խոցելի «բացեր»՝ այն, ինչ գրող Յուրի Պոլյակովը ժամանակին տեղին անվանել է «հայրաֆոբիա հանրային ծախսերի վրա»։

  Ցավոք սրտի, այսօրվա հեռուստատեսային և ռադիոեթերը (ներառյալ կենտրոնական ալիքները) լցված է անիմաստ և մոլուցքային «հիթերով», որոնք շահութաբեր բիզնես են դարձել «ստեղծողների» սահմանափակ շրջանակի, նրանց գիշատիչ արտադրողների և ճարպիկ պրոմոութերների համար։ Առևտրային գործոնն ակտիվորեն խոչընդոտում է հայրենասիրական, ռազմապատմական թեմաներով ազգային նոր երաժշտական ​​և երգացանկի ձևավորմանը։

  Ինչպես մի առիթով ասել է Վ.Մայակովսկին, դեռևս իր գործունեության նախահեղափոխական շրջանում «փողոցն առանց լեզվի ծռվում է. այն բղավելու և խոսելու բան չունի»։ Այսօր այս բազմամիլիոնանոց «փողոցը» իսկական երգի «լեզու» չունի։ Ի վերջո, անհնար է պատկերացնել մեր հայրենակիցներին ընկերական սեղանի շուրջ հավաքված, խարույկի մոտ կամ զբոսաշրջային ավտոբուսում ճամբարում, հոգևոր երգի փոխարեն ազգային մեղեդին բացարձակապես խորթ «կոլեկտիվ ռեփ» կատարող։

  Պոստմոդեռնիստական ​​հորինվածքի մեկ այլ մշակութային «կեղծարարություն» դասական ֆիլմերի և գրական ադապտացիաների անվերջ «ռեմեյքերն» են, խորհրդային արվեստի նշանավոր գործերի և անցյալի կատարողների կերպարների կեղծ կրկնությունները՝ վերածվելով տգեղ կեղծիքի, հայհոյանքի, հաճախ վիրավորական ծաղրածուի, որը: ոչնչացնել ազգային մշակութային հիշողության ֆոնդը.

  Նախկին նմուշների հոգևոր և գեղագիտական ​​ազդեցության ուժով համարժեք նոր և օրիգինալ բան ստեղծելու անկարողությունը փոխարինվում է կեղծիքների զանգվածային գերակայությամբ։ Միևնույն ժամանակ, ցածր, բայց ագրեսիվ փոփ մշակույթը, տեղահանելով իսկական մշակույթը, թուլացնում է ազգի հոգևոր և ստեղծագործական ներուժը, նրա բարոյական անձեռնմխելիությունը, հետևաբար՝ ինքնիշխանությունը։

  Այսօր պետությունը՝ ի դեմս ՌԴ մշակույթի նախարարության, իրեն իրավունք է վերապահում ֆինանսական աջակցություն չցուցաբերել սեփական պետությունը վարկաբեկող «կրեատիվ» նախագծերին՝ հօգուտ «արևմտյան գործընկերների»։ Սա պետք է ճանաչվի որպես լուրջ նվաճում հօգուտ պետության ինքնիշխան մշակութային քաղաքականության։ Իսկապես, որոշ «ստեղծողների» հոգևոր հիվանդության մասշտաբները հասկանալու համար բավական է թվարկել Արևմուտքի կողմից ճանաչված մի շարք «կինոգլուխգործոցների» «խոսող» անունները՝ պնդելով իբր խորը, «փոխաբերական» ընդհանրացումներ. «Խստություն» և «Թթու».

  Ահա այսպես են տեսնում Հայրենիքը մեր «հայրաֆոբները»՝ բազմաթիվ օտար ոճի ռուսաֆոբների հոգեւոր եղբայրները։ Նրանցից ոմանք իսկապես տաղանդավոր են, բայց, ցավոք, «քաղաքակիրթ Արևմուտքին» ամեն գնով հաճոյանալու, միջազգային հեղինակավոր մրցույթներում փայլելու ցանկությունը շատ ավելի ուժեղ է։ Ավելին, նրանցից ոմանք այնտեղ «պահեստային հայրենիք» ունեն՝ ամեն դեպքում…

  «Ո՞ւմ հետ եք դուք, մշակույթի վարպետներ»: մի անգամ ուղղակի ու իմաստուն Գորկին հարցրեց. «Ինչո՞ւ եք դուք, մշակույթի վարպետներ։ Որքա՞ն եք դուք, մշակույթի վարպետներ»։ - ինչպես միշտ, նպատակաուղղված ու կաուստիկ, զարգացնելով Գորկու ուղերձը, Յուրի Պոլյակովը հարվածում է թիրախներին։

  Այս ֆոնին Դմիտրի Բիկովի վերջին հրապարակային հայտարարությունը, ով, ինչպես ցավոք գողացող «հանճարեղ» ռեժիսոր Կ. . Ամբողջական դավաճան գեներալ Վլասովին բարոյապես վերականգնելու և «ուշագրավ մարդկանց» ցուցակում ընդգրկելու ցանկությունը նույնպես սադրիչ մարտահրավեր է մեր պատմական հիշողությանը։ Սա, ի թիվս այլ բաների, տխրահռչակ համբավային հարված է Երիտասարդ գվարդիայի հրատարակչության բարոյական հեղինակությանը և ԺԶԼ շարքի հեղինակությանը, որը գործում է Մ.Գորկու ժամանակներից: Բայց դա պետք է ամենայն պատասխանատվությամբ ասել. ենթադրյալ «սենսացիոն» հրապարակման ոչ մի կոմերցիոն հաջողություն չի կարող բարոյապես և սոցիալական արդարացված լինել։ Հայտնի է, որ ռուսերենում «հրաշալի» բառը զուտ դրական նշանակություն ունի։ Հետևաբար, ժողովրդի կողմից ատելի դավաճանի մասին օպուսի «Հատկանշական մարդկանց կյանքը» շարքի հրապարակումը այլ կերպ չի կարելի անվանել, քան «հիշողության պատերազմների» ոգով «հոգեկան դիվերսիա», միայն թե արդեն իսկ սանձազերծված է ոչ դրսից։ , բայց երկրի ներսից։ Այնուամենայնիվ, բարդ ոճաբան Դ. Բիկովին, ի տարբերություն հսկայական ընթերցողների կարծիքի, մեկ այլ հեղինակավոր գրական մրցանակի, ըստ երևույթին, միայն ձեռքի տակ է: Ի վերջո, Արեւմուտքի աչքում ռուսական մշակույթի «հինգերորդ շարասյան» առաջնորդներից մեկը լինելը շատ հեղինակավոր է եւ նույնիսկ պատվաբեր։ Ըստ երևույթին, անհամբեր սպասված դիվիդենտները չեն ուշանա…

  ՌԴ նախագահ Վլադիմիր Պուտինը բազմիցս նշել է, որ մշակույթի ոլորտը գաղափարական, տեղեկատվական և հոգեբանական առճակատման և գլոբալ մրցակցության առաջնագծում է։ Այսպես, երիտասարդության հայրենասիրական դաստիարակության հիմնախնդիրների շուրջ հանրության ներկայացուցիչների հետ հանդիպումներից մեկի ժամանակ նա ընդգծել է. «Ինչպես ցույց է տալիս մեր սեփական պատմական փորձը, մշակութային ինքնագիտակցությունը, հոգևոր, բարոյական արժեքները, արժեհամակարգերը դաժան մրցակցության ոլորտ են։ , երբեմն բացահայտ տեղեկատվական առճակատման, լավ կազմակերպված քարոզչական հարձակման օբյեկտ<…>Սա առնվազն մրցակցության ձևերից մեկն է»:

  Արժեքների և իմաստների փոխարինումը Ռուսաստանի դեմ համաշխարհային տեղեկատվական պատերազմում ռուսական մշակույթի դեմ ուղղված հիմնական տեղեկատվական և հոգեբանական զենքն է։ Ռուսական ռազմապատմական հասարակությունը լիովին գիտակցում է այդ վտանգը և վճռական պայքար է մղում դրա դեմ։ Ռուսաստանի Դաշնության մշակույթի նախարարության և RVIO-ի՝ որպես հեղինակավոր հասարակական-պետական ​​կազմակերպության միասնական ռազմավարությունը դրական արդյունքներ է տալիս։ Համակարգված հիմունքներով անցկացվում են գիտական ​​կոնֆերանսներ և կլոր սեղաններ՝ նվիրված Հայրենական մեծ պատերազմի պատմության խեղաթյուրմանը հակազդելուն։ Զգալի ուշադրություն է դարձվում հայրենիքի ականավոր հրամանատարների և հերոս պաշտպանների անունների հետ կապված վայրերի, պատմամշակութային ժառանգության օբյեկտների հիշատակին։ Ռուսաստանի ռազմական պատմական ընկերության մարզային և քաղաքային մասնաճյուղերի գործունեության առաջնահերթություններից մեկը եղել և մնում է երեխաների և երիտասարդների հայրենասիրական դաստիարակությունը:

  Մշակույթի ամենակարեւոր գործառույթը ազգի քաղաքակրթական, մտավոր կոդը պաշտպանելն է։ Համաշխարհային հումանիտար ճգնաժամի պայմաններում մշակույթը դառնում է զենք հոգևոր պաշտպանություն. Այս պայմաններում Հայրենիքի պատմության, ավանդական մշակութային արժեքների ու իմաստների կեղծումը պետք է դիտարկել որպես ազգային անվտանգությանը սպառնացող լուրջ և անմիջական սպառնալիք։ Այս առասպելական սպառնալիքը ոչ մի կերպ չպետք է դրվի վստահելի հանրային պատնեշի միջոցով:

  Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի 2015 թվականի դեկտեմբերի 31-ի թիվ 685 «Ռուսաստանի Դաշնության ազգային անվտանգության ռազմավարության մասին» հրամանագիրը: S. 39.

  Բերդյաև Ն.Ա. Անհավասարության փիլիսոփայություն. Մ., 2012. S. 271:

  Մշակութային պետական ​​քաղաքականության ռազմավարությունը մինչև 2030թ. Հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2016 թվականի փետրվարի 29-ի թիվ 326 որոշմամբ:

  Պետական ​​մշակութային քաղաքականության հիմունքները. Հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի 2014 թվականի դեկտեմբերի 24-ի թիվ 808 հրամանագրով: Մշակութային պետական ​​քաղաքականության ռազմավարությունը մինչև 2030թ. Հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2016 թվականի փետրվարի 29-ի թիվ 326 որոշմամբ P.5.

  Ելույթը Վ.Վ. Պուտինը Մշակույթի և արվեստի խորհրդի նախագահության ընդլայնված նիստում. Փետրվարի 3, 2014, Պսկով.

  Սարաֆ Մ.Յա. Ազգային-մշակութային տարածքի անվտանգությունը կայուն զարգացման անհրաժեշտ պայման է // Տեղեկատվական պատերազմներ. 2010. Թիվ 3 (15). P.96.

  Ֆիլիմոնով Գ. ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության մշակութային և տեղեկատվական մեխանիզմները. Մ., 2012. S. 76:

  Հանդիպում հասարակության ներկայացուցիչների հետ երիտասարդության հայրենասիրական դաստիարակության հիմնախնդիրների շուրջ 2012թ. սեպտեմբերի 12, Կրասնոդար:

  Վորոնովա, Ռուսաստանի Դաշնության հանրային պալատի անդամ, բանասիրական գիտությունների դոկտոր, Ռյազանի պետական ​​համալսարանի ժուռնալիստիկայի ամբիոնի պրոֆեսոր, Ս.Ա. Եսենինի անվան Ռուսական ռազմական պատմական ընկերության անդամ

  Կազմ՝ https://www.livejournal.com/

  Դիտումներ՝ 1044

  1 մեկնաբանություն

  Ցարենկո Սերգեյ Ալեքսանդրովիչ/ ճարտարապետության թեկնածու (տեսություն, պատմություն)

  Ընդգծելով, որ «ինքնիշխանություն-ինքնություն-անվտանգություն» եռյակը պետականության հիմնաքարն է, իսկ ազգի մշակութային ինքնիշխանության խորը հիմքը պատմական հիշողությունն է՝ ռուսները և ողջ ռուսները պետք է հիշեն նախ և առաջ մեր ավանդական տոհմական ծագումը։ պետականություն։ Սրա հիշողությունը չի նշանակում անփոխարինելի վերադարձ 1917 թվականի մարտից առաջ ստեղծված իրավիճակին. չի կարելի մտնել այդ գետը, ինչպես ասում են, և հետագա իրադարձությունները պարզապես ցույց տվեցին ռուսական թագավորական տան ողբերգական թուլությունները, թեկուզ դավաճանված, բայց դա այդպես է: տոհմային ցանկացած էթնոքաղաքական և հոգևոր ինքնություն հասկանալու մասին։ Ռուսական տոհմական ինքնության պատմական հիշողությունը ըմբռնումն է այն պարզ և անվիճելի փաստի, որին նվիրված է ամենահին ռուսական տարեգրությունը՝ «Անցած տարիների հեքիաթը». Եվ դրա հետ սերտ առնչվող հաղորդագրությունները վկայում են, որ տոհմական Ռուսաստանը եղել է (նախա) սլավոնական (դինաստիկորեն ավելի հին՝ համապատասխան սլավոնական դինաստիաների համեմատ) մայրցամաքային նշանակության էթնոմշակութային խմբավորում երկու «կելտական» միգրացիոն գծերից՝ Հարավային Բալթյան (հյուսիսային, իշխող հողեր՝ կենտրոնով Մեծ Նովգորոդում) և Դանուբից Կարպատներով (հարավային, իշխող հողեր՝ կենտրոնով Կիևում. այնտեղ «հյուսիսային» Ռուս Օլգան, և ոչ թե այսօրվա գրողների գեղարվեստական ​​«Հելգան» գտավ « քաղաքների մայրը» - դա սլավոնական «Կիբելեն» էր, իսկականորեն KYYAVA կամ KYY-VLA, այսինքն ՝ «Աստվածային ջրահարսը», տեղական հարգված «մարմնավորումը» - հոսքը, որն այժմ հայտնի է որպես Կյանկա Ստարոկիևսկայա լեռան տակ. Լեհական VѢ-RSHA-VA դարձավ արևմտյան սուրբ մրցակիցը): Հյուսիսային Ռուսաստանը կրում էր «Վարյագս» դասակարգային-էթնիկ մականունը (առաջին վանկի սկզբնական շեշտադրմամբ), այսինքն՝ «պաշտպաններ» (սուրբ համանուն՝ «Մեծ ջրի պահապաններ» կամ «Երկնային հոսքի մարտիկներ»; իրականում Ռուրիկովիչի «ազգանունը», որը բնորոշ է բառացիորեն «բազեներ»): Ինչպես գրել է Ադամ Բրեմենսկին (XI դար), «Վարանգներից մինչև հույներ» առևտրային ուղին սկսվել է Սթարգրադից; Այս երթուղին, ի թիվս այլ բաների, վերահսկում էր Վարյագսը Ռուգա կամ Ռույան կղզուց (այժմ՝ Ռյուգեն)։ Հին ռուսների երկու մասերի մասին՝ Վոլգայի և Դնեպրի ավազաններում ջրային առևտրի ուղիների համատեղ սեփականատերեր, իհարկե, մրցակից ազգականները՝ միջնադարյան արաբները պերճախոսորեն վկայում էին որպես Ռուսաստանի երկու «տիպ» (ինչպես նաև երեք »: ռուսների բնակեցման խմբերը): Դրանցից մոդայիկ էին կելտական ​​և գերմանական անունները, զենքերը, ինչպես նաև արևելյան սրբավայրերն ու զարդանախշերը՝ հարգանքի տուրք իրենց իսկ հնագույն նախնիների պատմական հիշողությանը (կելտերից, սլավոններից, ալաններից, հին տաուրներից և ոչ միայն): Վլադիմիր Մկրտչի ընտանեկան պանթեոնում սկանդինավյան «կուռքեր» չկային։ Այս ամենի հետ ոչ մի սկանդինավցի առնչություն չի ունեցել մինչև 11-րդ դարի սկիզբը։ (չնայած Դնեպրի արագընթացների անուններով օդաչուական հնագույն, հնագույն մայրցամաքային բառապաշարի նշաններին, որոնք հաճախ արհեստականորեն մեկնաբանվում են որպես ենթադրաբար միայն գերմանական և, իհարկե, չնայած հնագիտական ​​արտեֆակտներին, որոնք մեկնաբանվում են որպես «սկանդինավյան»): Միայն դրանից հետո, Յարոսլավ Իմաստունի և Շվեդիայի արքայադուստր Ինգիգերդի - Արքայադուստր Իրինայի ժամանակներից ի վեր Վարանգների անունը տարածվեց շվեդական և այլ ծագում ունեցող մարտիկների վրա, որոնց մասին, ըստ էության, Հեքիաթի հեղինակը (կամ կազմողը). Bygone Years-ը գրել է. «ѿ [ժամանակից, այսինքն. ոչ միայն և ոչ այնքան անունից] Վարշը մականունով էր Ռուս, այլ առաջին բեշը [նրանց անվանում էին, ընդգծում է մատենագիրը։] Սլովենիա։ ավելին և Պաուլին զվախուս. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [բոլոր նշվածների լեզուն սլավոներենն է]։ Թույլ տվեք զանգահարել ձեզ: zanezhe in Pole [դաշտ - կոնկրետ անտառատափաստանային շրջան:] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [նշված՝ մեկ սլավոնական ժողովրդից]», - ուղղագրությամբ մեջբերում ենք Իպատիևի տարեգրության հրատարակության մեջ։ Իսկ մինչ այդ, Իլիրիայում Պողոս առաքյալի քարոզչության լեգենդից հետո, արձանագրվել է ամենակարևոր տարեգրական վկայությունը՝ «Սլովենսկ ӕzyk and Russkyi ѡdin», - Սլավոններն ու ռուսները մեկ ժողովուրդ են... Իսկ այժմ Ռուսաստանում դարեր շարունակ նրանք «ապացուցել» են, որ հին Ռուսաստանը իբր գերմանացիներ էին, և նույնիսկ արտամայրցամաքային՝ սկանդինավյանները, ինչ-որ աննախադեպ «շվեդական Ռուսաստան»: Իսկ 18-րդ դարի գերմանախոս ակադեմիկոսները «ապացուցում» են՝ հաղորդագրության բովանդակությունը շրջելով Բերտինյան տարեգրությունից և այլն։ (որտեղ Ռոսի ժողովրդի նշված ներկայացուցիչները, արևմտյան կայսրի ընկալմամբ, հենց «սվեոններին» են հակադրվում, ի դեպ, ավելի շուտ «բալթներին», որոնք հայտնվել են Ռուսաստանի ներկայացուցիչների մեջ և դրանով իսկ. կասկածներ առաջացրեց), և բանակում չծառայած ներկայիս «փորձագետները»՝ «մենք հրաման չունենք» փաստարկներով, մեր սկզբնաղբյուրի սխալ թարգմանությամբ։ Իսկ տարեգրության մեջ խոսվում էր իշխանական հանդերձանքի մասին՝ տնտեսական հանձնարարության մասին, որը որպես տերմին ամրագրված էր հենց ռուսական բանակի կանոնադրություններում. ասվում էր. հանդերձանք ունենալ, հանդերձանքի համար մեզ պետք է առաջնորդ (այդ օրերին՝ դինաստ): Այսպիսով, սլավոնական Ռուսաստանի մայրցամաքային տոհմական արժանապատվությունը օբյեկտիվ փաստ է, և սուրբ պատմական անունը ROUS կամ RSHA, այսինքն. «Արևային Կենդանի Ջուրը» ԱՇԽԱՐՀԻ ՀՈԳԵՎՈՐ ՍԿԻԶԲՆ է՝ նույն արմատական ​​սուրբ անուններով՝ Ռուսաստան և ՌՈՒՍԱՍՏԱՆ: Նրանք ունեն անհերքելի էթնոքաղաքական առաջնահերթություն մայրցամաքային և համաշխարհային մակարդակով։ Ռուսաստանի Մկրտիչը, որը սովոր էր միավորվել և զարգանալ (և ոչ թե «բաժանիր և տիրիր»), հիանալի հասկանում էր, թե ինչ համընդհանուր առաջնահերթություններ են պահանջում իր ժողովուրդը: Այսօր - ռուս ժողովուրդը բազմազգ է, միավորում է շատերին, և միայն ռուսների ժառանգներին, չորս մշակույթների (բելառուսական, կարպատո-ռուսական, ռուս, ուկրաինական): Եվ եթե, ինչպես ասվում է հոդվածում, «Հայրենիքի պատմության, ավանդական մշակութային արժեքների և իմաստների կեղծումը պետք է դիտարկել որպես ազգային անվտանգության լուրջ և անմիջական սպառնալիք», ապա անվերապահորեն կատեգորիկ հրապարակումներ՝ ենթադրաբար մոլուցքային հիշատակմամբ. «Սկանդինավյան» Ռուրիկը, ինչպես «Հին Ռուսաստանը միջնադարյան աշխարհում» հանրագիտարանում (Ռուսաստանի Գիտությունների ակադեմիայի ընդհանուր պատմության ինստիտուտ, 2014 թ.) պետք է գոնե անկախ վերանայվի գիտական ​​հանրության կողմից և, իհարկե, չմնա քննադատությունից դուրս:

  Սերգեյ Չեռնյախովսկի

  Մշակույթը, պատմությունը, պատմական հիշողությունը միշտ ազգային-պետական, սոցիալ-տնտեսական և հասարակական-քաղաքական համակարգերի տեղեկատվական և իմաստային մրցակցության տարածություն է։ Պատմական, նույնականացման, քաղաքական, տնտեսական և մշակութային ինքնիշխանության պահպանման համար պայքարի տարածություն։

  Այս առումով մշակույթի և արվեստի բնագավառում պետական ​​քաղաքականության հիմնական խնդիրը երկրի մշակութային ինքնիշխանության պահպանումն ու պաշտպանությունն է։

  Երկրի մշակութային ինքնիշխանությունը ներառում է.

  · երկրի և նրա ժողովրդի իրավունքը՝ առաջնորդվելու այն օրինաչափություններով, արժեքներով և վարքագծի նորմերով, որոնք մշակվել են իրենց պատմության ընթացքում, ճանաչված և ընդունված են նրա ժողովրդի կողմից։ Մարդկանց կողմից որոշակի նմուշների, նորմերի և արժեքների ընդունումը կամ չընդունումը ավելի կարևոր է, քան տվյալ երկրից դուրս գտնվող սուբյեկտների կողմից դրանց ճանաչումը կամ չճանաչումը.

  · Երկրի և նրա ժողովրդի իրավունքը՝ հակազդելու տեղեկատվական արտադրանքների տարածմանը, որոնք սպառնում են հասարակության պատմական և մշակութային ինքնորոշմանը, նրա վարքագծի նշանակալի ձևերին, արժեքներին, էթիկական, գեղագիտական ​​և կենցաղային նորմերին.

  · ժողովրդի և քաղաքացիների իրավունքը, պետության իրավունքն ու պարտականությունը՝ կանխելու մշակույթի ոլորտի օգտագործումը՝ վնասելու երկրի ազգային պետական-քաղաքական ինքնիշխանությանը և տարածքային ամբողջականությանը։

  Ժամանակակից պայմաններում երկրի մշակութային ինքնիշխանությունը կանգնած է ինչպես օբյեկտիվ, այնպես էլ սուբյեկտիվ սպառնալիքների առաջ։

  Առաջինները ներառում են. «սպառողական հասարակության» վարքագծային մոդելների տարածումը, աճող սպառումը որպես մարդկային գոյության հիմնական արժեք պնդելը. «զանգվածային մշակույթ»՝ նվազեցնելով բարձր մշակութային օրինաչափությունները նրանց պարզունակ ընկալմանը. «պոստմոդեռնի» քվազիքաղաքակրթություն, որը ժխտում է աշխարհի օրենքների միասնությունը, ճշմարտության օբյեկտիվությունը, էթիկական և գեղագիտական ​​կատեգորիաները և հաստատում բարոյական և արժեքային հարաբերականությունը։

  Դրանք միասին սպառնում են ռուսական մշակույթի արժեքային հիմքերին, ազգային մտածելակերպին, ինչպես նաև դասական աշխարհի և եվրոպական քաղաքակրթության հիմնական արժեքներին։

  Սուբյեկտիվ սպառնալիքների թվում է Ռուսաստանի աշխարհաքաղաքական մրցակիցների տեղեկատվական ագրեսիան, որն ուղղված է ինչպես ներքին պատմական, մշակութային և պետական-քաղաքական ինքնորոշման ոչնչացմանը, այնպես էլ մշակույթի օգտագործմանը՝ Ռուսաստանի քաղաքական ինքնիշխանությունը վարկաբեկելու և ոչնչացնելու համար։

  Այդ սպառնալիքները պետք է վերացվեն, իսկ տեղեկատվական ագրեսիան հետ մղվի։

  Երկրի մշակութային ինքնիշխանությանը սպառնացող վտանգներին հակազդելու հիմքը «բարձր չափանիշների զանգվածային մշակույթի» ստեղծումն է. մշակութային բարձր նվաճումների մակարդակին։

  Այս ուղղությամբ կենտրոնական խնդիրներից մեկն այս բացը վերացնելն է իր հետևյալ բաժիններում. սոցիալական հիմունքներով; ըստ ուսումնական հաստատության մասնագիտական ​​պատկանելության.

  Երկրի մշակութային ինքնիշխանության պաշտպանության համակարգի ստեղծումը ներառում է հետևյալ հիմնական կետերը.

  · Երկրի մշակութային ինքնիշխանությանն ուղղված այս ագրեսիայի և սպառնալիքի փաստի ճանաչում.

  · Այս ագրեսիայի ալիքների և դրա հիմնական ուղղությունների տարածմանը հետևելու և վերլուծելու համակարգի ստեղծում.

  · կենցաղային մշակույթի առօրյա մակարդակի և երկրում առկա մշակութային ներուժի միջև անջրպետի վերացում, մարդու առօրյայի կապը ազգային մշակույթի ռեսուրսների հետ.

  · յուրատեսակ «երկրորդ մշակութային հեղափոխության»՝ մշակութային կրթական ծրագրի իրականացումը երկրում։ Տեղեկատվական ագրեսիան կոչ է անում պարզունակ ընկալմանը, վառ, բայց պարզեցված մշակութային օրինաչափությունների կրկնությանը, և անզոր է դառնում, երբ դրան հակադրվում է ավանդույթի վրա արմատացած ազգային մշակույթը և արվեստի բարձր չափանիշները, որոնք դիմում են մարդու հիմնական սկզբունքներին.

  · Կրթական համակարգի ապամիավորում հումանիտար և ստեղծագործական ոլորտներում, մշակույթի և արվեստի բնագավառում բարձր որակավորում ունեցող կադրերի պատրաստում, ստեղծագործական այրման և մարդկանց գերող լավ ճաշակի սկիզբ, որը կարող է հասանելի դարձնել արվեստի բարձր օրինակները. և ընկալվել;

  · Յուրաքանչյուր անձի համար մշակութային ռեսուրսների ամենօրյա հասանելիության ապահովում.

  Եվ ամենակարևորը, մշակույթի ողջ ոլորտը և հասարակության ողջ մշակութային կյանքը պետք է հագեցած լինի հասկացողությամբ, թերևս հիմնական թեզով.

  Ինքնիշխանությունը ինքնիշխանությունն ու անկախությունն է։ Երկրի իրավունքը՝ որոշելու իր զարգացման իմաստը, իր արժեքները և սոցիալական էթիկական նորմերը, որոնք որոշում են նույնականացումը, վարքագծի ձևերը, որոնք դարձնում են այս երկիրը:

  Ոչ ոք չի վիճի, որ ժամանակակից աշխարհը զարգանում է մրցակցային միջավայրում՝ ներառյալ մրցակցություն հաջողության, ռեսուրսների, ժամանակակից աշխարհում վարքագծի կանոնների և նորմերի սահմանման վրա ազդելու հնարավորության համար: Մրցակցող կողմերից յուրաքանչյուրը փորձում է հասնել այն նորմերի և կանոնների ճանաչմանը, որոնք առավել բացահայտում են նրա մրցակցային առավելությունները։

  Բայց ապրիորի ընդհանուր ընդունված նորմեր չկան. եթե դրանք ի հայտ են գալիս, դա միայն տարբեր կուսակցությունների կողմից որպես այդպիսին ճանաչելու արդյունքում է։ Նույնիսկ մարդկային կյանքի արժեքը տարբեր երկրներում ու տարբեր քաղաքակրթություններում տարբեր կերպ կընկալվի։

  Ռուսաստանը, անկասկած, եվրոպական մշակույթի և եվրոպական քաղաքակրթության երկիր է։ Խնդիրն այն է, որ նրա սահմաններից արևմուտք գտնվող պետությունները միշտ չէ, որ այսօր առնչվում են Եվրոպայի դասական արժեքներին՝ ոչ միայն քրիստոնեական, այլև հնագույն, էլ չենք խոսում Վերածննդի ժառանգության մասին:

  Ռուսական պետությունը մտնում է իր «մշակութային պայքարի» մեջ և, մղելով այն, պաշտպանում է ոչ միայն մեր ազգային ինքնաճանաչումն ու երկրի մշակութային ինքնիշխանությունը, այլև հենց եվրոպական մշակույթի մնացորդները, որի կրողն ու պահապանը մնում է Ռուսաստանը։