Historik Katsva o vzniku ruského státu a zmeškané alternativě. Vyhrálo zemědělské centrum. "Princova země je o mém obdělávání půdy." let na trůnu. Územní akvizice Ivana III
Již ve 12 letech budoucnost velkovévoda ženatý, v 16 letech začal nahrazovat svého otce v době jeho nepřítomnosti a ve 22 letech se stal moskevským velkovévodou.
Ivan III měl tajnůstkářský a zároveň silný charakter (později se tyto povahové rysy projevily u jeho vnuka).
Za prince Ivana začala emise mincí podobiznou jeho a jeho syna Ivana Mladého a podpisem „Gospodar“ celá Rus" Jako přísný a náročný princ dostal přezdívku Ivan III Ivan Groznyj, ale o něco později toto slovní spojení začalo být chápáno jako jiný vládce Rus .
Ivan pokračoval v politice svých předků – sbíral ruské země a centralizoval moc. V 60. letech 14. století se vztahy Moskvy s Velikým Novgorodem vyostřily, jehož obyvatelé a knížata nadále hleděli na západ, k Polsku a Litvě. Poté, co svět dvakrát nedokázal navázat vztahy s Novgorodiany, konflikt dosáhl nová úroveň. Novgorod získal podporu polského krále a litevského prince Kazimíra a Ivan přestal posílat ambasády. 14. července 1471 Ivan III., v čele 15-20tisícové armády, porazil téměř 40tisícovou armádu Novgorodu, na pomoc nepřišel.
Novgorod prohrál většina svou autonomii a podrobil se Moskvě. O něco později, v roce 1477, zorganizovali Novgorodci novou vzpouru, která byla také potlačena a 13. ledna 1478 Novgorod zcela ztratil svou autonomii a stal se součástí Moskevský stát.
Ivan usadil všechna nepříznivá knížata a bojary Novgorodského knížectví po celé Rusi a samotné město zalidnil Moskvany. Chránil se tak před dalšími možnými vzpourami.
Metoda „mrkev a bič“. Ivan Vasilievič shromáždil pod svou vládou Jaroslavl, Tver, Rjazaň, Rostov a také Vjatské země.
Konec mongolského jha.
Zatímco Achmat čekal na Kazimírovu pomoc, Ivan Vasiljevič vyslal sabotážní oddíl pod velením zvenigorodského prince Vasilije Nozdrovatyho, který sjel řeku Oku, poté podél Volhy a začal ničit Achmatův majetek v týlu. Sám Ivan III se vzdálil od řeky a snažil se nalákat nepřítele do pasti, jako za své doby Dmitrij Donskoj přilákal Mongoly do bitvy u řeky Vozha. Achmat nepropadl triku (buď si vzpomněl na Donskoyův úspěch, nebo ho vyrušila sabotáž za ním, v nechráněném týlu) a stáhl se z ruských zemí. 6. ledna 1481, ihned po návratu do sídla Velké hordy, byl Achmat zabit Ťumenským chánem. Mezi jeho syny začaly občanské spory ( Achmatovovy děti), výsledkem byl kolaps Velké hordy, stejně jako Zlaté hordy (která před tím formálně ještě existovala). Zbývající chanáty se staly zcela suverénními. Stání na Ugra se tak stalo oficiálním koncem tatarsko-mongolský jho a Zlatá horda na rozdíl od Rus nemohla přežít fázi fragmentace – později z ní vzniklo několik států, které spolu nebyly propojeny. Tady přichází síla ruský stát začal růst.
Mezitím byl mír v Moskvě ohrožen také Polskem a Litvou. Ještě předtím, než se Ivan III postavil na Ugra, uzavřel spojenectví s krymským chánem Mengli-Gereyem, nepřítelem Akhmata. Stejná aliance pomohla Ivanovi potlačit tlak Litvy a Polska.
V 80. letech 15. století porazil krymský chán polsko-litevská vojska a zničil jejich majetky na území dnešní střední, jižní a západní Ukrajiny. Ivan III vstoupil do bitvy o západní a severozápadní země ovládané Litvou.
V roce 1492 Kazimír zemřel a Ivan Vasiljevič obsadil strategicky důležitou pevnost Vjazma a také mnoho osad na území dnešních oblastí Smolensk, Oryol a Kaluga.
V roce 1501 Ivan Vasiljevič zavázal Livonský řád, aby platil za Yuryeva hold - od té chvíle rusko-livonská válka dočasně zastavena. Pokračování už bylo Ivane IV Groznyj.
Ivan až do konce života udržoval přátelské vztahy s kazaňskými a krymskými chanáty, později se však vztahy začaly zhoršovat. Historicky je to spojeno se zmizením úhlavního nepřítele – Velké hordy.
V roce 1497 vyvinul velkovévoda svou sbírku občanských zákonů tzv Zákoník a také organizované Bojarská duma.
Zákoník téměř oficiálně zavedl takový koncept jako „ nevolnictví“, i když si rolníci stále zachovali některá práva, například právo převodu z jednoho vlastníka na druhého v Den svatého Jiří. Přesto se zákoník stal předpokladem pro přechod k absolutní monarchii.
27. října 1505 zemřel Ivan III Vasilyevič, soudě podle popisu kronik, na několik mrtvic.
Za velkovévody byla v Moskvě postavena katedrála Nanebevzetí Panny Marie, vzkvétala literatura (ve formě kronik) a architektura. Ale nejdůležitějším úspěchem té doby byl osvobození Rusa z Mongolské jho.
mi621 píše:
Dlouho jsem přemýšlel, co by bylo zajímavější hodit dovnitř. Je tu toho hodně, do čeho se rýpat. A podle událostí. Například „Ivan III šlape chánův basma“ byl napsán na základě legendy 70 let poté, co „stál na Ugra“. Ve skutečnosti chánovi velvyslanci za Ivanem s takovým rozkazem nepřišli a on v jejich přítomnosti žádný basma dopis slavnostně neroztrhal.
Ivan III se nesnažil bojovat s nepřítelem. Chán Achmat je daleko, stovky kilometrů daleko, a Ivanova manželka, velkokněžna Sophia, prchá z Moskvy, za což dostává od kronikáře obviňující přídomky. Navíc se současně v knížectví odehrávají podivné události. „Příběh stání na Ugra“ o tom vypráví takto: „Té samé zimy se velkovévodkyně Sophia vrátila ze svého útěku, protože uprchla do Beloozera před Tatary, ačkoli ji nikdo nepronásledoval. A pak – ještě záhadnější slova o těchto událostech, vlastně jediná zmínka o nich: „A ty země, kterými putovala, se staly horšími než od Tatarů, od bojarských otroků, od křesťanských krvežíznivců. Odměň je, Pane, podle klamu jejich činů, dej je podle díla jejich rukou, protože milovali manželky více než pravoslavnou křesťanskou víru a svaté církve a souhlasili se zradou křesťanství, protože je jejich zloba zaslepila .“
A co se týče čísel. Je to samozřejmě těžké, ale dá se to odhadnout. A proč se Horda, která se od dob Batyi nezhoršila, tolik podělala?
Reinhold Heidenstein, historik a diplomat, státní tajemník krále Stefana Batoryho, využil vynález svého autora, že Ivan 3 byl přinucen ke svržení mongolsko-tatarského jha „promluvami inteligentní ženy Sophie Řecké“. Ukázalo se, že ho donutila a bez ní by její energie a jho nebyly zvednuty. Jak...
Tento Heidensteinův vynález, který převzal francouzský historik Jacques Auguste de Thou, se následně rozšířil v historické literatuře. Pak se šli "vyšroubovat" ve vztahu k tatarské basmě a dalším věcem... Proč musel Ivan 3 tuhle basmu trhat a šlapat? Byl to dobrý diplomat a k takovému činu by se nesklonil.
Nyní, pokud jde o Sophiin odjezd, nejprve do Dmitrova a poté do Beloozera. Odešla před tatarskou invazí s dětmi, bojary, soudem a pokladnou na příkaz samotného Ivana 3, protože bylo vzato v úvahu nebezpečí, že horda Ahmeda Khana prorazí do Moskvy. Ne všichni v Rusovi podporovali takový krok knížecího domu. Považovali to za projev zbabělosti a zbabělosti. Podle jejich názoru se ukázalo, že knížecí rodina opouští Moskvu a prchá a nemyslí na obranu své vlasti. Sophia se tutéž zimu vrátila do Moskvy... Čekali, až se vše vrátí do normálu a vrátí se... Sophii v Moskvě nemilovali. Považovali ji za velmi chytrou, hrdou a tamní kronikáři si o ní kvůli nepřátelství dělali nejrůznější věci. Jaký druh zločinu mohla tato žena provést se svými služebnictvem v krátkém čase v místech, kam přišla? Pravděpodobně začala nastolovat pořádek, ale místním domorodcům se to nelíbilo, a tak začali fňukat...
Jurij Krivosheev, doktor historických věd
A. D. Kivšenko. Jan III trhá chánův dopis a šlape basma před tatarskými velvyslanci
Události spojené s koncem přítokové závislosti Ruska na Hordě se široce odrážejí v domácích vědeckých, populárních a beletrie. Neprošli je ani zástupci ruského výtvarného umění.
Obrazy umělců 19. století N. Šustova a A. Kivšenka tak živě a obrazně zobrazují scénu v kremelských komnatách, která předcházela vojenské invazi chána Achmata na Rus. V nich velkovévoda Ivan III Vasiljevič, hrdě vstávající z trůnu, trhá a pošlapává chánovu listinu (a Kivšenko má také jistou basmu). Rozhořčení tatarští vyslanci (stejně jako princův doprovod) popadnou zbraně. Chystá se boj...
Znalci znají vyobrazení této situace i v kronikářské verzi – v tzv. Kazaňském kronikáři. Tam Ivan III, sedící na trůnu, hodil něčí portrét (zřejmě nějakého uctívaného předka) k nohám Tatarů. Jak uvidíme později, taková umělecká nejednotnost v podání „jablka sváru“ (dopis, basma, portrét?) mezi Ruskem a Hordou, Ivanem III. a Achmatem je způsobena stavem pramenů a jejich interpretací historiky. .
K těmto problémům se ještě vrátíme.
Ivan III Vasilievič
V historiografii událostí roku 1480 na Ugra se rozvinula tradice dělení pramenů na reprezentativní a takříkajíc okrajové. Ten obvykle zahrnuje zprávy o takové památce ruského písma z poloviny 16. století, jako je „Dějiny Kazaňského království“ - známé také jako Kazaňský kronikář. Tento postoj k němu je způsoben minimálně dvěma okolnostmi. Jednak s pozdějším původem oproti kronikám a dalším pramenům (některé z nich jsou současné s událostmi). A za druhé, s obtížemi při interpretaci řady míst: jejich informace jsou považovány za špatně korelující se zprávami z jiných zdrojů.
Pochybný text je již na začátku Kazaňského kronikáře v kapitole nazvané „O následcích od cara, který směle přišel k moskevskému velkovévodovi, o carově běsnění proti němu a o odvaze velkovévody proti carovi. .“ Citujme tento text v části, která nás zajímá:
„Car Achmat... poslal své velvyslance k moskevskému velkovévodovi, podle starého zvyku, svého otce a basmu, s žádostí o poctu a poplatky za minulé léto. Velkovévoda se strachu carevny ani v nejmenším nebál, přijal basmu své tváře, plivl na ni, srazil ji, položil na zem, dupal pod nohy a přikázal všem svým hrdým velvyslancům, aby být zabaven, který k němu drze přišel, a nechat odejít naživu jen jednoho, nesoucího králi vzkaz, řka: „Ano, stejně jako jsem to udělal s tvým velvyslancem, imám udělá totéž pro tebe a přestaň, ty ten bezzákonný, od tvých zlých začátků, ježek." Když to král slyšel, byl kvůli tomu rozhořčen velkým vztekem, dýchal hněvem a káráním jako oheň a mluvil ke svému princi: „Vidíš, co s námi náš služebník dělá a jak se odvažuje vzdorovat naší velké moci, tito šílení lidé." A když jsi shromáždil (ve) Velké hordě, všechnu svou Sratsynovu sílu... a přijď na Rus, k řece Ugra...“
Nejlepším vysvětlením, ke kterému se historici uchylují, když charakterizují tento fragment (a také ty, které k němu dále přiléhají), je to, že představuje legendární (G.V. Vernadsky, Ya.S. Lurie) nebo folklórní (N.S. Borisov) prohlášení o událostech. A proto není jako historický pramen zcela spolehlivý.
Není pochyb, zazní zde folklór a legendární noty. Vylučuje to ale zobrazení událostí, které se skutečně staly?
Diplomatická jednání, která předcházela „stání na Ugra“, jsou realitou, kterou dokládá řada kronik. Kronikář Nanebevzetí Panny Marie (konec 80. let 14. století) a kronika Vologda-Perm (kolem roku 1500) nám vyprávějí zvláště podrobně o ruských ambasádách „s dary“ a s „velkou matkou ve zbrani“. A „zdá se, že ve zprávách z historie není nic neuvěřitelného, že chánovi velvyslanci „odvážně přijeli“ do Moskvy před tažením v roce 1480.
Říká se, že Ivan III., který se nacházel v obtížné politické situaci a vyznačoval se opatrností, mohl stěží způsobit tak vážné zhoršení vztahů s Achmatem. „Stěží si mohl dovolit takovou výzvu, jejímž důsledkem by nevyhnutelně byla velká válka s Achmatem,“ píše například N. S. Borisov. Myslím, že to není tak úplně pravda. Celý rok 1480 (a možná i ten bezprostředně předcházející a následující) byl řetězem nekonečných, akutních kolizí ve vnitřních a vnějších záležitostech Moskvy. A Ivan III někdy zachází do extrémních opatření. Navzdory všem předpokladům se tedy pustí do extrémně nebezpečné konfrontace se svými bratry. Proč se nemohl vůči Hordě chovat nekompromisně a otevřeně nepřátelsky – zvláště když už nebyli tak silní jako předtím? „Kazaňská historie“ také zaznamenává, že moskevský princ „nařídil hrdým velvyslancům, aby zabavili všechny, kteří k němu drze přišli, a aby propustili pouze jednoho živého“.
Ivan III trhá chánův dopis. Obraz N. S. Shustova. 1858
Termín „stažení“ lze vykládat minimálně dvěma způsoby. Buď jako „uvěznění“, „zatčení“ (k čemuž nepochybně mohlo dojít), nebo jako „zabití“ – což se také mohlo stát, naštěstí se to již v rusko-mongolských vztazích stalo. Stačí připomenout epizodu předcházející bitvě u Kalky, popř Tverské povstání 1327. Pro středověké Mongoly byli velvyslanci posvátnými osobami, které zastupovaly nejen chány, ale celý lid. Po jejich smrti (nebo útoku na jejich život) následoval přísný trest - trestná kampaň a nelítostné ničení šlechty i „lidu“. A není divu, že Achmat „byl kvůli tomu rozhořčen velkým vztekem, dýchal hněvem a výčitkou jako oheň“ a okamžitě se vydal k Moskvě.
Vražda (nebo zatčení či bití) velvyslanců však nebyla jedinou okolností, která vzbudila hněv chána Velké hordy. Neméně znepokojivé bylo „dupání basmy“. Tato epizoda (stejně jako termín „basma“) také opakovaně přitahovala pozornost historiků. Dokonce i první badatel kazaňského kronikáře G. Z. Kuntsevich poznamenal, že termín „basma“ je „interpretován odlišně“ - od „otisku chánovy nohy na vosku“ a „čepice s vrcholem zakřiveným dovnitř“ až po „obraz kahanu. chána“ a dopis s chánovou pečetí.
Odlišný výklad navrhl G.V. „Je zřejmé,“ napsal a kritizoval předchozí vysvětlení, „že kompilátor nebo opisovač příběhu neměl jasnou představu o symbolech moci, kterou cháni udělili svým vazalům a služebníkům. Mluví o takovém znamení jako basma - portrét chána. V turečtině basma znamená „otisk“, „otisk“. Ve staré ruštině se tento termín používal ve vztahu ke kovovému rámu ikony (obvykle vyrobeného ze stříbra). Basma-portrét by pak měl znamenat obraz tváře v podobě basreliéfu na kovu. Žádný z mongolských chánů nikdy nevydal žádné takové portréty svým vazalům."
Vědec se domnívá, že „kompilátor Kazaňské historie si zřejmě spletl basmu s paizou; druhý termín pochází z čínského paitze - „deska moci“ ... “. Paiza „byla v závislosti na postavení osoby, které ji chán daroval, zlatý nebo stříbrný talíř s nějakým druhem vzoru, například hlava tygra nebo sokola a vyrytý nápis“. Vernadského shrnutí je následující: „Toto je přesně znamení, které měl Achmatův velvyslanec předložit Ivanu III., pokud by souhlasil s uznáním Achmatovy suverenity. Protože Ivan III. odmítl stát se Achmatovým vazalem, musel velvyslanec vrátit chánovi talíř. Dramatický popis toho, jak Ivan III pošlapal paizu, je proto čirou fikcí.“ Poslední závěr není zcela jasný (ostatně bylo možné tuto paizu Hordě nevrátit), ale zdá se, že Vernadskij (po svých předchůdcích 8) naznačil správnou cestu k nalezení odpovědi na otázku „basma“ .
N. S. Borisov se také zaměřuje na význam paizi jako symbolu „síly nejvyššího vládce Hordy“, symbolu, který měl „impozantní nápis, který vyžadoval poslušnost“. Podporuje také Vernadského v popírání „veřejného znesvěcení znamení chánovy moci Ivanem III.
„Princ Ivan s největší pravděpodobností nedělal žádná divadelní gesta, jaká jsou popsána v Kazaňských dějinách. Logika mýtu se však liší od logiky střízlivé politické kalkulace. Pro vědomí lidí bylo nutné, aby dlouhé a těžké období tatarského jha skončilo nějakou jasnou, významnou událostí. Panovník musel vyjádřit své pohrdání kdysi všemocným vládcem Zlaté hordy tím nejzjevnějším a obecně přijímaným způsobem. Tak se zrodil mýtus o pošlapaném „basmě“.
Ivan III ničí Khanovu Basmu. Rytina N. A. Kosheleva
Takže „basma“ byla s největší pravděpodobností paiza. Jaký byl její účel? Paizi, obdržené „od kancléřství Zlaté hordy“ „jako viditelný důkaz chánovy milosti“, byly rozděleny do dvou typů: „odměny za zásluhy a cestovní – pro osoby vykonávající zvláštní úkoly v chánově domě“. Je jasné, že v našem případě můžeme mluvit o „odměně“ paijie.
Jeho význam vysvětlil A.P. Grigoriev: toto je „certifikát potvrzující, že držitel paizi má chánskou nálepku - dopis o udělení vlastnictví jakéhokoli majetku nebo postavení“. Ale co by mohlo být zobrazeno a napsáno na takovém paijie? Některé názory jsme již uvedli. Orientální učenci uvádějí i jiné výklady.
Existují písemné zmínky o paitsas a existují také jejich ukázky. Na území kdysi obsazeném Zlatou hordou byly opakovaně nalezeny paizi se jmény juchidských chánů. Zpravidla jsou „formy paijz blízké nebo totožné a liší se pouze ve jménech vládců“. Nápisy začínají zmínkou o „Věčném nebi“, poté je uvedeno jméno chána a trest za možnou neposlušnost. Kromě nápisů jsou v nich vyryty paizy Zlaté hordy různé typy a kombinace obrazů slunce a měsíce a na některých znamení ve tvaru kopí (obraz praporového sloupu na pozadí úplňku). Co to znamená?
M. G. Kramarovský na základě závěrů T. D. Skrynnikové o „charisma-light“ spojeném s kultem Čingischána podává následující vysvětlení. Obrazy slunce a měsíce (tj. světla, oblohy) jsou „ikonografickým ztělesněním charisma Čingischána“. A pak následuje pro nás velmi důležitý postřeh: „Apel na charisma velkého předka... soustředěného do slunečních symbolů se pro mladší Čingisidy ukázal jako nevyhnutelný v obdobích nestability mongolského státu na konci 19. 13.-14. století. Slunce a měsíc na paitách Zlaté hordy jsou známkami vypůjčeného charisma... Zájem chánů o legitimitu vlastní síly je přivedl k tomu, aby přitáhli charisma velkého předka vlastním jménem. Výskyt Čingisových symbolů na administrativních dokumentech by měl být považován za důkaz vlastní slabosti chánů Zlaté hordy."
Jak vidíme, tento závěr byl učiněn pro období stále jednotného Dzhuchiev Ulus (alias Zlaté hordy). Co tedy můžeme říci o éře kolapsu státnosti Zlaté hordy? O době, kdy samotnou dynastii Čingisidů zastupoval pouze chán Velké hordy Achmat, přímý potomek Čingischána?
Takto si vysvětlujeme incident s „basma“-paiza. To, co se v „kazaňské historii“ nazývá „basma jeho tváře“, bylo s největší pravděpodobností symbolickým obrazem charisma Achmatova velkého předka, Čingischána. Možná tomu nasvědčuje odkaz na „starý zvyk svých otců“ – který ani svědci obřadu, ani autor (či kompilátor) „Kazanských dějin“, ani jejich redaktor (který napsal vedle slova „ basma“ rozuměl slovu „parsuna“, kterému rozuměl“, ani ilustrátor (který „Basmu“ zobrazil v podobě chánova portrétu). Paijie měl samozřejmě také obvyklý výhružný nápis.
"Velkovévoda se neméně bál carevského strachu, přijal basmu jeho tváře, plivl na nahou, srazil ji na zem a pošlapal ji pod nohy."
Ponecháme-li plivání stranou bez komentáře, řekněme, že všechno ostatní se klidně mohlo stát. Neměli bychom být zahanbeni tím, že Basma byla rozbitá (rozbitá). Samozřejmě je stěží možné rozbít zlaté nebo stříbrné paizu. Paizi se ale vyráběly i ze dřeva. V historii vztahů mezi Mongoly a podřízenými národy se vyskytl případ, který velmi připomínal naši situaci – kdy vládce, „který se zdržel s vyjádřením podřízenosti, Mongolové... dal dřevěné paizu“. Dřevěný talíř se dal klidně rozbít, hodit na podlahu a srdečně pošlapat. Mimochodem, taková neúcta může vysvětlit tak naštvanou reakci Ivana III...
Znesvěcení svatyně – jednoho z hlavních prvků státních-kmenových symbolů Hordy – nemohlo zůstat nepotrestáno (nesmíme zapomínat na zraněné velvyslance). A Achmat Chán se jako důstojný dědic Čingischána přesunul k Moskvě.
_______________________________________________________________________________________________________________
Poznámky
1. PSRL. T. XIX. Historie Kazaňského království (Kazanský kronikář). M. 2000. Stlb. 6-7, 200-201.
2. Kuncevič G.Z. Dějiny Kazaňského království aneb Kazaňský kronikář. Zkušenosti s historickým a literárním výzkumem. Petrohrad 1905. S. 213.
3. Borisov N. S. Ivan III. M. 2000. S. 429. Viz též: Bazilevich K.V. Zahraniční politika ruský centralizovaný stát. Druhá polovina 15. století.
M. 2001. S. 111.
4. Podrobněji viz: Krivosheev Yu. V. Rus' and the Mongols. Výzkum historie severovýchodní Rusi XII-XIV století. Petrohrad 2003. s. 134-135.
5. PSRL. T. XIX. S. 527.
6. Viz také: Grigoriev A.P. The time of writing Akhmat’s „label“ // Historiography and source studies of the history of Asian and African countries. Sv. X.L. 1987. str. 35; Kramarovský M. G. Symboly moci mezi ranými Mongoly. Zlatá horda paizi jako fenomén oficiální kultury // Turkologická sbírka. 2001. Zlatá horda a její odkaz. M. 2002. S. 215.
7. Vernadskij G.V. Rusko ve středověku. Tver; M. 1997. s. 83-84.
8. Nutno podotknout, že „již na počátku 20. stol. bylo zjištěno, že „basma“ kazaňské historie je paiza - tableta, obvykle z drahé kovy, s vytesaným krátkým textem – příkazem vládnoucího chána, vyzývajícího k poslušnosti“ (Grigoriev A.P. Dekret. Op. S. 33).
9. Borisov N. S. Dekret. op. S. 429. Viz též: Dekret Grigorjev A.P. op. s. 32-36.
10. Borisov N. S. Dekret. op. P. 430.
11. Dekret Grigoriev A.P. op. str. 35.
12. Kramarovský M. G. Dekret. op. str. 215.
13. Dekret Grigoriev A.P. op. str. 35.
14. Dekret Kramarovský M. G. op. str. 215.
15. Viz: Skrynnikova T.D. Charisma a moc v éře Čingischána. M. 1997. s. 149-165.
16. Kramarovský M. G. Dekret. Op.S. 220-221.
17. Dekret Kuncevič G. Z. op. s. 216-217.
18. Kramarovský M. G. Dekret. op. str. 214.
27. října 2005 uplyne 500 let od smrti moskevského velkovévody a celé Rusi Jana III., panovníka, který dokončil sjednocení ruských knížectví do jediného ruský stát, informuje Sedmitsa.Ru.
Konsolidace ruských zemí pod politická moc Moskevští panovníci a ruská církev
Spor mezi dvěma asketickými hnutími by mohl mnišství prospět, pokud by z něj obě strany vyvodily správné závěry a uznaly, že otázky asketické péče o mnichy a obecně organizace mnišského života jsou čistě církevní záležitostí. I když se v průběhu tohoto sporu ukázalo, že asketické názory jsou úzce spjaty se stavem a politickým životem země – máme na mysli otázku klášterních majetků – josefité i nevlastníci mohli najít střední cestu a eliminovat tak negativní důsledky sporu ze života mnišství, kdyby projevili umírněnost, což je přesně to, co od nich vyžadovala mnišská pokora. To se však nestalo – ne kvůli přílišné horlivosti josefitů nebo kvůli tvrdohlavosti nechtěných lidí, ale proto, že oba tyto směry byly zapojeny do mocného proudu státně-politických názorů, ideologií a idejí, které doslova zaplavila moskevský stát v 16. století. Zřejmě nebyla náhoda, že spor o základy askeze vypukl v době, kdy moskevské království vstoupilo do rozhodujícího období svých dějin.
Celá historie mnišství, jak na Východě, tak na Západě, hovoří o tom, jak těžké je oddělit klášter od venkovní svět a musí-li mniši plnit svou poslušnost ve světě, jak těžké je chránit mnišství před sekularizací. Velký kostel a politické události Ničí plot kláštera a vtahují mnišství do proudu světského života. Obrazoborectví v Byzanci, cluniacké hnutí na Západě a křížové výpravy jsou dobrým potvrzením tohoto vzoru.
Události, které se odehrály v moskevském státě, byly osudové a působivé jak pro současníky, josefity a nechtěné lidi, tak pro další generaci. Náboženské a politické názory člověka té doby, zejména z okruhu vzdělaní lidé- a tento kruh čerpal svou duchovní sílu výhradně z mnišství - byli těmito událostmi doslova šokováni. Historici, a zvláště církevní historikové, často schematizují způsob myšlení a jednání lidí minulých generací, někdy jednoduše nechápou myšlenky, které tehdy lidé žili, pokud se nedokážou mentálně přenést do tehdejší situace, aby pochopili; náboženské názory minulosti. Světový názor ruského lidu byl v té době veskrze náboženský, veškeré události v církevním a státně-politickém životě byly zvažovány, váženy a posuzovány z náboženského hlediska. Způsob myšlení, povaha uvažování se rozhodně lišila od moderního. Lidé byli tehdy většinou jako věřící děti, ale s vášní dospělých; byli to křesťané, kteří věděli, jak vidět příklady skutečné křesťanské dokonalosti, ale sami nevěděli, jak k ní najít cestu. Abychom pochopili psychologické pozadí éry, musíme si znovu připomenout charakterové rysy Ruští lidé počátku 16. století: „Pak nemysleli v idejích, ale v obrazech, symbolech, rituálech, legendách, to znamená, že myšlenky se nerozvinuly do logických kombinací, ale do symbolických činů nebo údajných faktů, které hledali. ospravedlnění v historii. Obraceli se do minulosti, aby nevysvětlovali jevy současnosti, ale aby ospravedlnili současné zájmy, a hledali příklady pro svá vlastní tvrzení.“
Před očima ruského lidu se odehrávaly velké národní ruské a světové politické události. Moskevské knížectví bylo donedávna jen kusem země mezi nekonečnými lesy Ruské nížiny. Ale tento kus země se neustále rozšiřoval na úkor jiných apanážních knížectví; Moskevské knížectví rostlo územně, politicky i ekonomicky. Upevnění ruských knížectví pod vládou moskevského knížete, „sběrače ruské země“, bylo výsledkem obratné politiky na jedné straně a růstu národního sebeuvědomění na straně druhé dokončení územního shromáždění severovýchodní Rusi Moskvou proměnilo moskevské knížectví v národní velkoruský stát,“ říká Ključevskij.
2. Církevní a politické ideje v Moskvě 2. poloviny 15. a počátku 16. století
Tyto události se přirozeně podepsaly na životech lidí té doby. Nesmíme zapomínat, že v procesu shromažďování ruské země hrála církevní hierarchie velmi důležitou roli důležitá role. Ruští metropolité, především Theognostus (1328–1353), Petr (1308–1325), Alexij (1354–1378), Gerontius (1473–1489), vždy velmi horlivě podporovali politiku „sběračů ruské země“. Již tato politika církevní hierarchie obsahovala předpoklady pro utváření takových vztahů mezi státem a církví, které odpovídaly představám Josefa Volotského a jeho příznivců. Mniši se účastnili podobné politiky již dříve, před Josephem Volotským. Přísný asketa, sv. Ve stejném duchu jednal Sergius z Radoneže i mimo zdi kláštera. Bitvy u Kulikova (1380), která skončila vítězstvím nad Tatary, se nezúčastnil, ale za tuto bitvu velkovévodovi požehnal.
Církev však velkovévodu nejen podporovala a blahořečila, ale často byla sama nucena hledat pomoc u státních orgánů. Zvlášť patrné to bylo v roce 1439, kdy ruská církev a ruské náboženské vědomí musely určit svůj postoj k florentskému koncilu. Akce ruského metropolity Isidora (1437–1441), který se účastnil koncilu a uznal unii, narazila v Moskvě na rozhodný odpor velkovévody Vasilije (1425–1462) a ruského duchovenstva. Nedůvěra k Řekům, která již v Moskvě existovala, zesílila po Florentské unii a pevnost, kterou velkovévoda projevil při obraně pravoslavného učení, byla nejen uznána a schválena církevními kruhy, ale také jim ukázala, že vláda ochotný a schopný sloužit křesťanským účelům. Tato událost byla mimořádně důležitým projevem ruského náboženského vědomí, které dokázaly ocenit i následující generace. „Význam Florentské unie pro ruské dějiny nelze přeceňovat. Byla to předzvěst zahrnutí Rusi do celoevropské politiky ve 2. polovině 15. století. Unie a posouzení jejího významu se zároveň stalo základem náboženské žurnalistiky k diskusi o rostoucí moci Moskvy.“ Florentská unie měla velká důležitost pro rozvoj ruské náboženské žurnalistiky 15.–16. století a také pro určení postoje Moskvy k Byzanci a řecké církvi. Když dvě desetiletí po unii padl Konstantinopol – druhý Řím – pod nápor „bezbožných“ Turků (1453), křesťané v Moskvě považovali tuto událost za trest za spojenectví s „kacířskými Latiny“. V očích Rusů náboženská autorita řeckého pravoslaví úplně klesla.
Mezitím se v Moskvě odehrály události, které dobře zapadají do této atmosféry duševního kvasu a vyhrocení náboženských citů, vášní a názorů. Státně-politický vývoj Moskvy, přeměna malých knížectví v jediné království s rozsáhlým územím, jak již bylo řečeno, udělalo na současníky silný dojem. Ale „nebyl důležitý počet nových prostor,“ poznamenává Klyuchevsky. postavení, ale ještě jasně si neuvědomující nový význam, moskevská státní moc tápavě hledala doma i ve straně formy, které by této situaci odpovídaly, a když už tyto podoby na sebe vzala, snažila se je využít k pochopení svého nového významu. Z této strany jsou jisté diplomatické formality a nové dvorní ceremonie, které se objevily za vlády Ivana III., neméně historicky zajímavé.
Tak vznikla státně-filosofická myšlenka, že se moskevský velkovévoda sňatkem s princeznou z byzantského císařského domu stal dědicem byzantských císařů. Ano, velké křesťanské ortodoxní království v Bosporu bylo zničeno bezbožnými mohamedány, ale toto dobytí nebude dlouhé, tím méně věčné. „Ale rozumíš, mizero,“ zvolá pateticky autor „Příběhu o dobytí Konstantinopole“, „... ruská rodina s prvními stvořiteli všech Ismaelů porazí a Sedmokholmago (tj. Konstantinopol – I.S.) budou přijati nejprve k jeho zákonným a budou v něm kralovat." Toto přesvědčení, že se moskevský panovník stal dědicem byzantských králů, se odrazilo v novém dvorním ceremoniálu v paláci Ivana III. v moskevském Kremlu, který od nynějška opakoval byzantský ceremoniál, a v novém státní znak s byzantským dvouhlavým orlem. Po svržení tatarského jha (1480) se moskevský velkovévoda cítil a nazýval se nejen samovládcem, ale také „panovníkem celé Rusi“ a dokonce „králem“. z Boží milosti" Velkovévodové byli dříve někdy nazýváni „cary“, ale to byla jen ubohá fráze, ale nyní se tento titul podle názoru ruského lidu stal odrazem skutečného stavu věcí. Ruská politická a církevní žurnalistika bude toto téma rozvíjet po desetiletí a ve výsledku vytvoří grandiózní světonázor. Tyto myšlenky se nezrodily z politických nároků, ale především z náboženských hledání, z křesťanské víry, zrodily se jako reakce na duchovní převrat, který způsobily zmíněné historické události. Pro ruskou společnost té doby to nebyly historická fakta, ale náboženské a historické události, a proto byly vnímány s takovým vzrušením a byly podrobeny tak intenzivní diskusi z náboženského hlediska.
Zvláštní pozornost by měla být věnována skutečnosti, že nábožensky zabarvená žurnalistika hovoří jak o právech, tak o povinnostech pravoslavného cara. Tento rys královské moci zdůrazňovali představitelé církevní hierarchie a mnišství v době, kdy se obraceli na velkovévodu o pomoc v boji proti novgorodským kacířům – judaizérům. Pro josefity vyplývají náboženská práva a povinnosti pravoslavného krále z jeho božské povahy. „Král je svou povahou podobný celému lidstvu,“ říká Joseph Volotsky, „ale mocí je podobný Nejvyššímu Bohu.
Myšlenku náboženských povinností cara, která byla hluboce a po dlouhou dobu zakořeněna v názorech josefitů, vyjádřil také arcibiskup Theodosius z Novgorodu, který byl kompilátorem tří dopisů Ivanu IV. (1545–1545). 1547). Stejné názory samozřejmě sdílel i Macarius, moskevský metropolita (1542–1563), „jedna z největších osobností v dějinách ruské církve“, „nejslavnější ze všech našich metropolitů 16. století“. Jeho názory se utvářely nejen pod vlivem dobových událostí, ale především v souladu s jeho vlastní životní zkušeností a představami Josefa a Josefína. Macariovy josefitské názory se odrážely i v jeho arcipastýrské službě. V souvislosti s opatřeními k nápravě mnišského života v Novgorodské diecézi se v roce 1526 obrátil nikoli na církevní úřady – moskevského metropolitu, ale přímo na velkovévodu, kterého požádal o povolení ke změně klášterní listiny a k zavedení ubytovny. Jeho vzkaz velkovévodovi Vasilij III je zcela konzistentní v josefitském duchu a odráží myšlenku pravoslavného krále: „V zájmu Boha, pane, a nejčistší Matky Boží a velkých divotvorců, kteří se snaží a starají se o božské církve a poctivé kláštery, odkud jsi byl, pane, ustanoven nejvyšší Boží pravicí, samovládcem a suverénem celého Ruska, vy, suverén, Bůh si v sobě vyvolil místo na zemi a dosadil tě na svůj trůn, svěřil milosrdenství a život celé velké pravoslaví vám." To bylo vyjádřením názorů představitelů církevní hierarchie na náboženské povinnosti krále, na jeho postoj k církvi a dokonce i na jeho místo v církvi.
K rozvoji a písemné prezentaci těchto názorů přispěly výše uvedené politické události. Na tehdejší dobu to nebyla smyšlená ideologie, ale logický závěr z církevně-politické situace, která se vyvinula v moskevském státě. Dlouhý církevní vztah s Byzancí mohl a měl přinést své ovoce, a když Byzanc postihla strašlivá katastrofa, měla v centru pravoslavného světa zaujmout její místo nová mocnost. Moskevským autokratům však nestačilo jen církevně-náboženské ospravedlnění, pokoušeli se také ospravedlnit svou moc politickým a právním jazykem, zakořenit ji v tradici, ve „starých časech“.
Tyto státně-politické názory se vyvíjely souběžně s činností „moskevských sběračů“ a politickým rozkvětem Moskvy. Ključevskij dal stručný popis tento ideologický konstrukt a jeho obsah: „Moskevští politici počátku 16. století. Nestačilo mít manželský vztah s Byzancí (tedy s princeznou Sophií Palaeologovou - I.S.), chtěl jsem se pokrevně spříznit, navíc se samotným kořenem či světovým modelem nejvyšší moci - se samotným Římem. V moskevské kronice toho století se objevuje nová genealogie ruských knížat, která vede jejich rodinu přímo od římského císaře. Zřejmě na počátku 16. stol. existovala legenda, že Augustus, císař Římský, vlastník celého vesmíru, když začal slábnout, rozdělil vesmír mezi své bratry a příbuzné a zasadil svého bratra Pruse na břeh řeky Visly podél řeky zvané Neman, která se dodnes nazývá pruská země jeho jménem, „a z Prusů je čtrnáctým kmenem velký panovník Rurik“. Moskevská diplomacie tuto legendu prakticky využila: v roce 1563 bojaři cara Ivana, zdůvodňující jeho královský titul při jednání s polskými velvyslanci, citovali stejnou genealogii moskevských Rurikovičů slovy kroniky... Chtěli osvětlit myšlenka byzantského dědictví s historií. Vladimir Monomakh byl synem dcery byzantského císaře Konstantina Monomacha, který zemřel více než 50 let před nástupem jeho vnuka do úřadu v Kyjevě. V moskevské kronice, sestavené za Grozného, se vypráví, že Vladimír Monomach, který se stal knížetem v Kyjevě, poslal své guvernéry do Konstantinopole, aby bojovali proti stejnému řeckému králi Konstantinovi Monomachovi, který, aby zastavil válku, poslal do Kyjeva s řecký metropolita Kříž od Životodárného stromu a královskou korunu z hlavy, tedy Monomachovu čepici, s karneolovým pohárem, z něhož se radoval římský král Augustus, a se zlatým řetězem... Vladimír byl korunován touto korunou a začal se mu říkat Monomach, božsky korunovaný král celé Rusi. „Odtud,“ takto příběh končí, „jsou všichni velcí vladimirští knížata korunováni tou královskou korunou...“ ...Hlavní myšlenka legendy: význam moskevských panovníků jako kostela- politických nástupců byzantských králů se opírá o společnou vládu řeckých a ruských králů zřízenou za Vladimíra Monomacha - autokratů nad celým pravoslavným světem."
Někdy si ve spletitosti historie zlomí nohu ďábel a ještě více lidé. V Moskvě byly dva traktáty s téměř identickými názvy: Bolvanovka a Bolvanovye, které se někdy zaměňují. Mezi různými verzemi původu jména je hlavní ta, že tvrdí, že tam kdysi stála pohanská modla nebo prostě hlupák. Navštívil jsem Bolvanovku, která se nachází v Zamoskvorechye, poblíž kostela Proměnění Páně na Bolvanovce.
Existuje legenda, že právě na místě chrámu se nacházel nádvoří velvyslanectví Hordy v Zamoskvorechye, které sem bylo přeneseno z Kremlu v roce 1365, kdy byly pozemky na místě bývalého nádvoří velvyslanectví v Kremlu uděleny Metropolita Alexy za uzdravení matky chána Janibeka Taiduly a na nich byl založen klášter Chudov. A pak Čudovský klášter založil osadu na Volze, ze které vyrostlo město Chvalynsk Khvalbuny v jablkové oblasti. Kolem nádvoří ambasády Hordy v Zamoskvorechye se vytvořila jakási tatarská osada, zejména od dálnice z Moskvy do Zlatá horda. Z té doby se dochovaly názvy ulic Tatarskaya, Bolshaya a Malaya Ordynskaya a v těchto částech se objevila první mešita.
Podle jiné legendy právě na tomto místě v roce 1476 kníže Ivan III zničil chánovu basmu a zašlapal ji do země, což symbolizovalo toto odmítnutí vzdát hold, který před tímto symbolickým gestem několik let neplatil. Na toto téma existuje několik obrazů.
Nejúžasnější je, že historici sami nemohou rozhodnout, co tam velkovévoda zašlápl. Ruský historik Dmitrij Ivanovič Ilovajskij (1832-1920) ve svém díle „Otázka chánovy basmy“ (Ruský archiv, 1897 č. 3) vypráví, odkud pocházejí nohy této legendy a uvádí několik teorií o Basmě.
Ukazuje se, že tento příběh o dupání basma, který se jmenoval „Dějiny Kazaňského království“, byl poprvé publikován v Petrohradě v roce 1791, ačkoli byl napsán v 16. století. Slovníky to říkají "basma - pečeť s obrázkem chána", někdo si myslí, že to byl dopis. Illovaiskymu se líbila následující teorie: „Khanova basma nebyla nic jiného než dřevěná rakev, dvanáct palců dlouhá a pět palců široká, naplněná roztaveným voskem, která byla natřena tou či onou barvou, v závislosti na chánově přání, na tuto voskovou hmotu, ještě ne zcela zmrzlou. Khanova noha přímo pod tlakem bosé nohy Na takový otisk byla umístěna podložka z drahého materiálu a vycpaná bavlněným papírem nasyceným vůní pižma tkaný zlatem a stříbrem na cesty byl naložen na velblouda, který byl bohatě zdobený a přikrytý purpurovou přikrývkou, tohoto velblouda vedl speciálně jmenovaný úředník a byl obklopen dvanácti chánovými vlajkonoši nebo kopiníky na stráž a čest.
Na tomto místě se poprvé objevil jeden chrám jménem George on the Yar, za datum založení se považuje rok 1465. Druhým pak v roce 1635 byl kostel Proměnění Páně, který nechala postavit matka cara Michaila Fedoroviče, jeptiška Marta. Kolem chrámu „Red Tsaritsyna and velkovévodkyně osadě". Poté byly dřevěné kostely nahrazeny kamennými. Po revoluci byl chrám v roce 1930 uzavřen. Kříže báně byly sraženy v roce 1932. V roce 1991 byly věřícím vráceny. Soudě dle lešení- zde stále probíhají renovace.
Na nádvoří je pěkná dřevěná zvonička.
