Суд над николаем павленко, организатором фальшивой воинской части. В екатеринбурге начался суд над режиссером николаем колядой из-за дтп. Сто лет назад. Левое крыло крестьян требует ареста Николая II и суда над его семьей
А. Кузнецов: За Николаем Ивановичем Вавиловым плотно начали охотиться еще в первой половине 30-х годов. «Двурушничество и умелое скрывание убеждений и взглядов являются основными маскирующими средствами контрреволюционной работы Вавилова. Так, например, Вавилов в феврале месяце 1932 года рекомендовал специалисту Шимановичу, «заняться общественной работой слегка, для видимости окружающих», говоря — «надо учитывать создавшееся положение, приспособляться, а своих взглядов и убеждений не высказывать»», — так звучит цитата из «Сопроводительного письма ОГПУ И. В. Сталину», подготовленного двумя высокопоставленными работниками ОГПУ: заместителем председателя Прокофьевым и начальником экономического управления Мироновым.
То есть сначала на Вавилова были подготовлены материалы, скажем так, общего плана. Ну, а далее…
При этом следует отметить, что Николай Иванович был человеком совершенно потрясающей для ХХ века широты и интенсивности научной деятельности. Он был и биологом, и выдающимся географом, и колоссальным организатором науки. Некоторые важнейшие подразделения, например, Всесоюзный институт растениеводства, были созданы и руководимы им до последних дней. Вавилов был человеком, который все время пропадал в экспедициях. (Потом это тоже поставили ему в вину: дескать, совсем не занимался организационными вопросами, а все норовил отправиться в экспедиции и по советской стране, и в зарубежные (плюс обвинение в шпионаже в пользу всяких разведок)).
За Вавиловым плотно начали охотиться еще в первой половине 30-х годов
По поводу того, что стало последней каплей, тем самым моментом, который побудил руководство страны взяться за Вавилова, ведутся очень большие споры. Например, высказывается предположение, что спусковым крючком стала докладная записка Исаака Израилевича Презента на имя председателя Совета народных комиссаров Вячеслава Михайловича Молотова о VII Международном генетическом конгрессе, который должен был состояться в СССР: «Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что «мы пойдем на костер», изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея. Поведение Вавилова и его группы приобретает в последнее время совершенно нетерпимый характер. Вавилов и вавиловцы окончательно распоясались, и нельзя не сделать вывод, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения… В настоящее время подготовка к участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова, и это далее никоим образом нельзя терпеть. Если судить по той агрессивности, с которой выступают Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность своеобразной политической демонстрации «в защиту науки» против ее «притеснения» в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средством борьбы против передовой науки».
Так вот, возвращаясь к спорам, стоит отметить, что данный документ был завизирован научным оппонентом Вавилова, академиком Трофимом Денисовичем Лысенко. Поэтому говорить о том, что последний не имел никакого отношения к организации травли нашего героя, нельзя.
Спусковым крючком в деле Вавилова стала докладная записка Презента
Арестовали Николая Ивановича во время поездки, которая была предусмотрена планом научно-исследовательских работ и санкционирована руководством Академии наук. С группой коллег Вавилов отправился на только что присоединенные к Советскому Союзу территории западной Украины и западной Белоруссии с целью оценить их сельскохозяйственный потенциал. Нельзя не сказать, что это была рискованная поездка. Однако нашему герою было не привыкать. В Эфиопии, например, он попадал в ситуацию, когда всю его экспедицию местные бандиты собирались просто-напросто перерезать. И все же Вавилову удалось каким-то образом откупиться. Так что он был очень смелым человеком, находчивым, до определенного времени везучим.
Что касается следствия, то практически на протяжении всего времени его вел старший лейтенант государственной безопасности Александр Григорьевич Хват, на тот момент помощник начальника следственной части Главного экономического управления НКВД СССР. В довольно короткие сроки он подготовил обвинение, которое и было предъявлено Вавилову. Но не оно пошло в суд. Официальное обвинение было утверждено другим известным персонажем, майором государственной безопасности Львом Леонидовичем Шварцманом, начальником следственной части. Документ гласил: «Арестованный Вавилов достаточно изобличается в том, что на протяжении ряда лет являлся руководителем контрреволюционной организации, сплачивал для борьбы с советской властью контрреволюционно настроенную часть интеллигенции, будучи агентом иностранных разведок, вел активную шпионско-вредительскую и диверсионную работу по подрыву хозяйственной и оборонной мощи СССР, стоял на позициях реставрации капитализма и поражения СССР в войне с капиталистическими странами». Приняв во внимание этот вывод, «руководствуясь статьями УПК РСФСР, привлечь Вавилова Николая Ивановича в качестве обвиняемого по статьям 58 пункт 1а, 58 пункт 7, 58 пункт 9, 58 пункт 11 УК, о чем объявить обвиняемому под расписку в настоящем постановлении. Копию постановления направить Прокурору».
С. Бунтман: Расстрельный букет.
А. Кузнецов: Абсолютно. Совершенно полный комплект всего, что необходимо.
Николай Иванович Вавилов в 1933 году. Фото с сайта ru. wikipedia.org
Как Николай Иванович вел себя на следствии? Из документов понятно, что он потихонечку сдавал позиции, видимо, наметив для себя определенные рубежи, дальше которых идти он не собирался. Вплоть до суда (это значится и в протоколе, не смотря на его краткость) Вавилов категорически отрицал работу на иностранные разведки и участие в некой диверсионной деятельности…
Да, стоит отметить, что сначала ему предъявляли в основном обвинения, скажем так, хозяйственного характера, которые, в принципе, при наличии такой возможности можно было отстоять как недосмотр…
С. Бунтман: Преступную халатность.
А. Кузнецов: Да. Ну, не додумали, не учли… А вот дальше ему начали шить дело уже довольно несвежее — участие и на определенном этапе чуть ли не руководство Трудовой крестьянской партией. Это дело еще конца 20-х — начала 30-х годов. Это Чаянов, Кондратьев… И вот в этом Николай Иванович сначала отпирался, а потом признался, что, правда, не был членом данной партии, тем более не был одним из ее руководителей, но контакты с ТКП имел, действовал в духе ее установок. Что за дух? Вот, пожалуйста, выдержка из допроса Вавилова: «Будучи выходцем из буржуазной семьи и, получив подготовку в условиях буржуазной научной среды в период учебы за границей, я в значительной мере являлся выразителем буржуазной идеологии и руководствовался принципом развития индивидуального хозяйства в отличие от линии, проводимой у нас в стране — на развитие сельского хозяйства на базе коллективизации. Это было одной из причин, побудивших меня стать на путь противодействия коллективным формам сельского хозяйства, и нашло свое практическое выражение в антисоветской организации, участником которой я был».
Вопрос следователя: «Какую антисоветскую работу вы вели в сговоре с названными выше лицами?»
(Надо сказать, что Вавилов в основном называл людей, которые уже были репрессированы).
Суд над Вавиловым проходил при отсутствии свидетелей и защиты
Ответ: «В области организации науки это выразилось, прежде всего, в чрезмерном развитии отраслевых институтов и централизации их, при игнорировании опытного дела в областях, краях и республиках.
В области растениеводства это выразилось в игнорировании введения правильных севооборотов, как основного мероприятия по борьбе с сорняками и по восстановлению плодородия почвы, в чрезмерном раздувании трудоемких культур, как кукурузы, подсолнечника и других без учета наличия достаточного количества рабочей силы и соответствующей механизации, в игнорировании развития кормовой базы». И так далее.
Собственно говоря, суд, который состоялся уже после начала Великой Отечественной войны, в начале июля 1941 года, представлял собой закрытое заседание Военной коллегии Верховного суда. Кроме обвиняемого присутствовали еще три видных военных юриста: диввоенюрист Суслин, диввоенюрист Дмитриев и бригвоенюрист Климин и, соответственно, секретарь Мазуров. Ни обвинения, ни защиты не было. Дело слушалось без участия сторон. И вот, собственно, протокол. Коротенький. Одна страничка. «Подсудимый Вавилов показал: «Предъявленные обвинения мне понятны, виновным признаю себя в том, что я до 1930 года являлся участником контрреволюционной организации «Трудовая Крестьянская Партия», которая возглавлялась Яковлевым. Обвинение в шпионской деятельности я категорически отвергаю. Была у меня связь с эмигрантами чисто научного порядка. По отдельным вопросам политики ВКП (б) я имел антисоветские взгляды, популяризировал их. Свои показания на предварительном следствии, за исключением шпионской деятельности, я подтверждаю полностью. <…> Организация, участником которой являлся я, создавала преимущество кулацким хозяйствам и игнорировала середняцкие и бедняцкие хозяйства. Будучи директором Всесоюзного института растениеводства, я подбирал себе на работу таких лиц, которых я знал, как антисоветски настроенных».
Судебное следствие объявлено законченным, и подсудимому предоставлено последнее слово, в котором он сказал: «За период моего ареста я понял, что я сделал грубую ошибку. Я хочу работать и прошу дать возможность служить на пользу нашей страны.
Суд удалился на совещание, по возвращении с которого председательствующий огласил приговор и разъяснил осужденному о порядке подачи им ходатайства о помиловании».
Ну и приговор: «Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов в 1925 году являлся одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся «Трудовая крестьянская партия», а с 1930 года являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавших в системе Наркомзема СССР и некоторых научных учреждений СССР. <…> В интересах антисоветских организаций проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земледелия в СССР. <…> Преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантскими кругами и передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза.
Признавая виновным Вавилова в свершении преступлений, предусмотренных статьями 58-la, 58−7, 58−9, 58−11 УК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда СССР приговорила:
Вавилова Николая Ивановича подвергнуть высшей мере наказания — расстрелу, с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит».
И все же данный приговор не стал окончательным, поскольку через некоторое время он был заменен на 20 лет лишения свободы.
Что случилось? Видимо, было признано, что Вавилов еще может быть использован для важной народно-хозяйственной работы. Как известно, в ходе войны продовольственная проблема стояла чрезвычайно остро, поэтому Берия, который активнейшим образом использовал труд самых разных ученых, предпочел держать, скажем так, про запас такого специалиста, селекционера, в первую очередь.
Но, к сожалению, это не помогло Николаю Ивановичу, так как он был уже тяжело болен. Перенеся несколько заболеваний в тюрьме, в 1943 году Вавилов скончался.
Тюремное фото Николая Ивановича Вавилова, 1942 год. Фото с сайта ru. wikipedia.org
20 августа 1955 года Военная коллегия Верховного суда СССР отменила судебный приговор и прекратила дело в отношении Николая Ивановича Вавилова: «Проведенной дополнительной проверкой установлено, что перечисленные лица (имеются в виду те, кто свидетельствовал против Вавилова) впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и крайне сомнительны. Так, например, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрреволюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах дела на указанных лиц. <…>
В процессе проверки установлено, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего: а) В деле Вавилова имеется ряд копий протоколов допросов, подлинники которых не обнаружены. В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 года, тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда еще в 1937 году. Этот факт свидетельствует о фальсификации следственных материалов. <…>
Из материалов видно, что <…> предварительное следствие по делу Вавилова вел бывший работник органов НКВД СССР Хват, в отношении которого в Особой инспекции КГБ имеются материалы как о фальсификаторе следственных дел».
Статья основана на материале передачи «Не так» радиостанции «Эхо Москвы». Ведущие программы — Алексей Кузнецов и Сергей Бунтман. Полностью прочесть и послушать оригинальное интервью можно по
Контекст
Левое крыло исполнительного комитета всероссийского крестьянского совета ставит вопрос об аресте Николая II и членов его семьи и передаче Романовых революционному суду. Постановлено добиваться немедленного перевода бывшего императора в Петроград или Кронштадт и составить обвинительный акт к его приезду.
«Дело Пуришкевича» о монархическом заговоре продолжает сопровождаться скандалами. На процессе подсудимые объявляют, что записанные в деле показания являются «сочинениями следователя». Например, один из обвиняемых, прапорщик Зеленский якобы признавался, что Пуришкевич поручал ему отравление цианистым калием конфет для красногвардейцев, убийство Ленина и Троцкого и похищение бланков из штаба округа для фабрикации документов нелегально живущих офицеров. В суде Зеленский отказался от этих показаний, а эксперты-психиатры, между тем, установили, что прапорщик «страдает отсутствием чувства истины, клептоманией и нравственным помешательством».
Новое развитие получает дело полковника Мясоедова, которого повесили за участие в шпионаже вместе с 8 соучастниками. По ходатайству родственника одного из фигурантов дело решено пересмотреть и определить, оказывали ли давление на следствие и суд бывший министр юстиции Щегловитов и великий князь Николай Николаевич.
РАПСИ продолжает знакомить читателей с правовыми новостями столетней давности, на дворе 25-31 декабря 2017 года*.
Почему нет денег
У нового комиссара юстиции Штейнберга сердце, как известно, мягкое - не в пример Ленину и Троцкому. С трудом, но все же он провел через совет народных комиссаров декрет о том, чтобы всем заключенным, томящимся в тюрьмах по распоряжению большевистской власти, было выдано к Рождеству по праздничному подарку. И то сказать: ведь даже царское правительство разрешало выдавать несчастным заключенным к рождественским праздникам мало-мальски сносную пищу, вместо обычной тюремной баланды!
Но оказалось, что этот декрет, как и все декреты совета народных комиссаров, был подан чересчур скороспело. Праздничных подарков пришлось раздать так много (калединцам, корниловцам, меньшевикам и эсэрам, бастующим, рабочим, солдатам, украинцам, белорусам, - всем вообще саботажникам), что расход на них поглотил всю кассовую наличность совета комиссаров - и то не хватило. Вот почему пролетариат и беднейшее крестьянство остались к праздникам без денег.
(газета Вперед)
В Петрограде
Комиссар юстиции приказал пересмотреть дело полковника Мясоедова, повешенного с 8 соучастниками за шпионство. Этот приказ объясняется жалобой родственника одного из приговоренных, указавшего на крупные юридические неправильности и на ряд незаконных действий со стороны некоторых высокопоставленных лиц, среди которых бывший министр юстиции Щегловитов и великий князь Николай Николаевич.
(Русский солдат-гражданин во Франции)
Требование суда над Николаем II
Левое крыло исполнительного комитета всероссийского крестьянского совета решило поднять вопрос в ближайшем заседании центрального исполнительного комитета и С. Р. и С. Д. о судьбе Николая II и его семьи. Постановлено добиваться немедленного перевода Николая II в Петроград или Кронштадт, а также ареста всех членов бывшей царской фамилии. Бывший царь и его семья должны быть преданы революционному суду. К приезду Николая II в Петроград должен быть выработан обвинительный акт, чтобы сразу поставить дело.
(Утро России)
Борьба с саботажем
Представители советской власти, лишенные возможности заставить чинов почтово-телеграфного ведомства встать на работу, объявили всех почтово-телеграфных служащих отбывающими обязательную трудовую повинность, законопроект о каковой еще разрабатывается советом народных комиссаров. Отказ от работы в учреждениях почтово-телеграфного ведомства рассматривается как государственное преступление. Виновные в саботаже подлежат аресту и преданию суду революционного трибунала как враги трудового народа. Соответствующий декрет подписан комиссаром почты и телеграфов.
(Дело народа)
Дело Пуришкевича. О монархическом заговоре
Заседание революционного трибунала начинается с опозданием, в 2 часа дня. Председатель Жуков сообщает, что задержка произошла ввиду несвоевременного доставления в трибунал обвиняемого Зеленского. Произошло это, по словам председателя, вследствие нераспорядительности начальника «Крестов», который за это подвергнут аресту.
На скамье обвиняемых первое место занимает Пуришкевич, за ним идут другие привлеченные по этому делу, в том числе Кованько, герцог Лейхтенбергский и др. Подсудимый Брудерер снова отсутствует, не желая сидеть на одной скамье с Пуришкевичем. Пуришкевича защищают отец и сын Бобрищевы-Пушкины.
За столом обвинителей член Совета Раб. и Солд. Депутатов Евдокимов и большевистские деятели Мануйловский, Сосновский и др.
Никто из подсудимых обвинительных актов не получил, о чем они и заявляют. Председатель возражает, что обвинительные акты были отправлены в места заключения подсудимых. Официальная справка подтверждает это сообщение. Из Петропавловской крепости получена справка о доставлении обвинительных актов, а из «Крестов» никаких сведений не получено.
Возникает спор о допущении свидетелей. Обвинитель-большевик возражает, что защита, вызвав большое количество свидетелей, имеет целью затянуть дело.
Защитник Пуришкевича Бобрищев-Пушкин успокаивает обвинителя, заявляя, что все свидетели безусловно необходимы.
Обвинитель пытается возражать; он заявляет, что и для него важна характеристика деятельности Пуришкевича во время октябрьского переворота.
— Если бы дело шло о характеристике деятельности Пуришкевича за всю его жизнь, то мы могли бы вызвать и таких свидетелей, которые охарактеризовали бы его деятельность в кровавую эпоху бессарабских погромов и участие его в инсценировке дела Бейлиса, - заявляет обвинитель.
— Пуришкевич никогда в погромах не обвинялся, - возражает Бобрищев-Пушкин.
Обвинитель требует, чтобы Пуришкевич был поставлен «во весь свой рост», как участник дела Бейлиса и бессарабских погромов, а потому он ничего не имеет против допущения всех свидетелей.
Пуришкевич заявляет, что он согласен с тем, чтобы его поставили во весь рост:
— Я бы желал, - говорит он. - чтобы меня охарактеризовали с того времени, когда меня, 25-летнего молодого человека, избрали председателем земской управы.
Прения о допущении свидетелей затягиваются, при чем выясняется, что среди четверых обвинителей-большевиков единомыслия по этому вопросу нет.
Слово предоставляется дяде подсудимого прапорщика Зеленского - профессору Зеленскому. Профессор передает целый ряд фактов, устанавливающих, по его мнению, ненормальность его племянника, прапорщика Зеленского, и говорит о сыгранной им провокационной роли в деле Пуришкевича. Прапорщик Зеленский страдает, по словам дяди, отсутствием чувства истины, клептоманией и страстью к бродяжничеству. Все попытки дать ему какое-нибудь образование ни к чему не привели; его исключали из всех учебных заведений.
Дают заключение эксперты-психиатры. Профессор Розенбах от имени экспертов заявляет, что подсудимый Зеленский страдает нравственным помешательством. Профессор замечает, что Зеленского в этом процессе большевики вовлекли в грязную историю.
Обвинители один за другим задают экспертам вопросы, всячески стараясь дискредитировать экспертизу, при этом совершенное непонимание психиатрической экспертизы.
Один за другим выступают обвинители, делая заявления одно курьезнее другого. Один считает, что вся эта история с экспертами совершенно праздная. Обвинитель - рабочий Васильев - ни к селу, ни к городу упоминает о том, что в аристократических слоях нашего общества всегда были умопомешанные и в качестве доказательства ссылается на то, что у нас много лет на троне сидел психопат.
Другой обвинитель не доверяет экспертизе, усматривая в ней саботаж. Эксперты хотят представить ненормальным и Пуришкевича.
Наконец, трибунал удаляется на совещание и выносит следующее постановление:
«Принимая во внимание заключение экспертов, трибунал постановил: вопрос о Зеленском и Добедей в отношении их психиатрической ненормальности оставить открытым; дела о них не выделять и дело слушанием продолжать. Что же касается свидетелей, то трибунал постановил допросить всех».
После оглашения обвинительного акта, председатель трибунала задает вопрос:
— Гражданин Пуришкевич, признаете ли вы себя виновным в создании монархического заговора?
— Виновным себя не признаю, - отвечает Пуришкевич. - При настоящем положении вещей подобный заговор считаю безумием. Я - убежденный монархист, но заговора не устраивал.
Обвинители один за другим задают Пуришкевичу ряд вопросов.
— На что вам нужны были денежные средства, - спросил обвинитель.
— Средства нам нужны были для того, чтобы лица, боящиеся самосуда, могли уехать из Петрограда. Как были истрачены эти средства - имеются подробные сведения у следователя Тарасова-Родионова.
— Кто такой ваш помощник прап. Кожевикьянц, - задает вопрос обвинитель.
— Прохвост, - быстро отвечает Пуришкевич.
— Вы знали, что Кожевикьянц был начальником охраны Керенского?
Пуришкевич заявляет, что если бы это ему было известно, то он сейчас же отстранил бы от себя Кожевикьянца.
— Скажите обвиняемый, - спрашивает один из добровольных прокуроров, - вы советской власти, конечно, не признаете?
— Конечно, нет, - быстро отвечает Пуришкевич.
— Ну, а если Учредительное Собрание признает большевиков, - вы их также признаете?
— Несомненно.
— Даже Ленина признаете?
— Даже чурбана, - при общем смехе отвечает Пуришкевич.
Пуришкевич заявляет, что обвинение все смешало в одну кучу, соединив его почему-то вместе с деятелями комитета спасения.
— Никого из членов комитета спасения я не знал, и ни в каком заговоре я не участвовал.
Ротмистр Боде категорически отрицает свое участие в восстании. Свое пребывание в инженерном замке накануне восстания юнкеров и в самый день его он объясняет исключительно любопытством. На вопрос обвинителя о политических убеждениях Боде, он отвечает, что он монархист, но сторонник строго конституционной, а не абсолютной монархии.
Заседание суда закрывается в 10 часов вечера. Следующее заседание состоится 29 декабря, в 11 часов утра.
(Утро России)
Дело Пуришкевича.
Заседание 29-го декабря было посвящено допросу обвиняемых преимущественно обвинителями, и надо отдать им справедливость, исполняли они это блестяще.
— Вы участвовали в монархической организации, - спрашивает обвинитель полковника Винберга.
— Конечно, нет.
— Но вы - убежденный монархист?
— Да, безусловно.
— А почему вы приняли на себя командование московскими отрядами в дни переворота?
— Столица была объята сильным волнением, граждане находились в опасности, и я счел своим долгом пойти в городскую думу и предложить свои услуги.
— Был ли вам известен партийный состав думы?
— Меня этот вопрос не интересовал, у меня была цель водворения порядка, и я готов был бы работать даже с с.-р.
— А за какую монархию вы стоите - за конституционную или абсолютную?
— Позвольте на этот вопрос не ответить, так как это к делу не относится.
— Как же рассчитывали вы бороться с большевиками? - спрашивает обвинитель.
— Конечно, свергнуть захватчиков, - отвечает Винберг, - можно только вооруженной силой, как это сделали они; но это еще не значит, что мы хотели устроить вооруженное восстание.
Допрашивается герцог Лейхтенбергский, которому, по его заявлению, 19 лет, но выглядит он 16-летним мальчиком. Как известно, герцог Лейхтенбергский был задержан на квартире у Деботе, который укрывал его у себя от самосуда. Все подсудимые утверждают, что герцог Лейхтенбергский решительно никакого отношения к данному делу не имеет.
На вопрос о политических убеждениях герцог Лейхтенбергский отвечает:
— Я еще настолько молод, что мои политические убеждения пока не успели окончательно сложиться.
— Вы принадлежите к царскому дому? - спрашивает обвинитель.
— Нет, очень отдаленно.
— Но вы, кажется, родственник баварскому королю?
— Десятая вода на киселе.
— А у вас есть в Баварии имущество?
Все время терпеливо выслушивающий допрос новоявленными прокурорами своего подзащитного, присяжный поверенный Рауш, наконец, вскакивает со своего места и заявляет, что он протестует против подобного способа допроса. Публика аплодирует.
Корнет Попов не признает себя виновным в соучастии в организации монархического заговора.
— Вы обвиняетесь еще и в дезертирстве. Признаете вы себя в этом виновным?
— Положение офицеров в нашей армии дошло до того, что нужно либо поступаться своей честью, либо уйти из армии, - отвечает корнет Попов.
— Когда вы оставили действующую армию?
— Я оставил не действующую, а бездействующую армию. Это произошло после Калущского ужаса, когда армия покрыла себя не смываемым позором.
— А вы отступали с армией Николая Николаевича?
— Да, мы умирали, но не сдавались.
— Значит, по вашему, когда солдат уходит из армии, что он дезертир, - спрашивает обвинитель. А, когда офицер уходит?
— Если он уходит из трусости, то и он дезертир. А трусом я не был. Теперь офицеры русской армии в количестве девяти поставлены в нелегальное положение.
В допрос вмешивается Бобрищев-Пушкин, который спрашивает корнета Попова, могут ли в настоящее время офицеры армии исполнить свои обязанности или им не дают этой возможности.
— Офицеры оставались в рядах действующей армии, - отвечает корнет Попов, - пока эта армия воевала. Когда солдаты перестали воевать и заявили, что немцы им братья, милее русский, когда приказ № 1, подорвал авторитет офицеров, которые раньше смотрели на солдат, как на своих младших братьев, когда между ними создалась глубокая пропасть, - девять десятых офицеров должны были перейти на нелегальное положение.
— Что же по вашему, - с каким то злорадством спрашивает один из обвинителей, - до вашего ухода положение солдат было хорошее, когда к ним применялась смертная казнь и телесное наказание? Разве это не быдло покушением на честь солдата?
Корнет Попов заявляет, что случаи применения телесных наказаний были чрезвычайно редки и порки допускались только за трусость, при чем сами солдаты одобряли этот способ наказания для трусов.
— Ага, значит для солдат не было поруганной чести, - восклицает обвинитель. - А если бы к вам применили телесное наказание!
На очереди допрос прапорщика Зеленского, на основании показаний которого у следователя Тарасова-Родионова было создано настоящее дело.
Прапорщик Зеленский заявляет, что он отказывается отвечать на какие бы то ни было вопросы. Показания его оглашаются.
Длинно и подробно в своем показании прапорщик Зеленский рассказывает, как в здании армии и флота к нему подошел какой-то офицер, расспросив его о его положении, заявил ему, что Пуришкевич принимает участие в таких офицерах и предложил проводить его к Пуришкевичу. Придя к Пуришкевичу, Зеленский застал у него большое общество. Оказалось, было собрание. По словам Зеленского, Пуришкевич сразу ему, совершенно незнакомому человеку, стал рассказывать о своей монархической организации, о скупке оружия, о вооруженном восстании, о своих методах борьбы с большевиками. Пуришкевич надеялся, по словам Зеленского, на успех восстания, говоря, что он располагает большой вооруженной силой и что, как только будет выиграно восстание, то он «всю эту большевистскую сволочь перевешает и законопатит в тюрьмы без пощады».
Пуришкевич, по словам Зеленского, предложил ему взять на себя целый ряд ответственных поручений: отравление цианистым калием конфет для красногвардейцев, убийство Ленина и Троцкого и похищение бланков из штаба округа для фабрикации документов нелегально живущих офицеров. Эти ответственные поручения Пуришкевич дал ему после его вымышленного рассказа об убийстве им, Зеленским, 17 красногвардейцев. По словам Зеленского, он отказался от всех поручений, за исключением поручения похитить бланки.
После оглашения показаний Зеленский, не подымаясь с места, как и при дальнейшем допросе, заявляет, что все изложенное в его показаниях является сочинением следователя Тарасова-Родионова.
Пуришкевич с присущей ему экспансивностью вскакивает с места и говорит:
— После того, как я выслушал показания Зеленского и его заявление сейчас здесь, я прошу подвергнуть меня психиатрической экспертизе профессора Розенбаха и отправить меня на «Удельную»!
— Пусть Пуришкевич не беспокоится, - заявляет один из обвинителей. - После процесса для него найдется более подходящее место, чем «Удельная».
Зеленский заявляет, что теперь он согласен давать ответы на вопросы.
— Вы монархист? Следует очередной вопрос обвинителя.
— Я кто угодно, но во всяком случае не большевик.
— Мы это видим, но не сожалеем, - хором отвечают обвинители.
Отвечая на вопрос защитника по поводу своего показания у Тарасова-Родионова, Зеленский опровергает его от начала до конца.
Следующий обвиняемый капитан Душкин заявляет, что он признает себя виновным только в том, что он убежденный монархист. Что же касается его показания, данного у следователя, где он изобличал как Пуришкевича, так и многих из подсудимых, то капитан Душкин заявляет, что он, говоря об организации, имел в виду отнюдь не организацию Пуришкевича, а организацию Шатилова. Раньше он и сам путался, считая, на основании слов Шатилова, что организация Шатилова и Пуришкевича - одно и то же. Теперь же он разобрался и видит, что организация Шатилова ничего общего с организацией Пуришкевича не имеет.
— Как вы относитесь к революционерам вообще? - допытывается обвинитель.
— Я признаю, что социалисты преследуют высокие идеи, но их теории в данный момент не применимы.
— Вы по убеждению монархист? - обращается к следующему обвиняемому Граффу с неизменным вопросом обвинитель.
— Да, я монархист по убеждению, - отвечает Графф и вслед затем заявляет, что все его показания, данные следователю Тарасову-Родионову, не соответствуют действительности.
— Тарасов-Родионов, - заявляет Графф, - некоторые мои показания совсем не записывал, а некоторые передал в совершенно извращенном виде. Мало того, я должен остановиться подробнее на тех приемах, к которым прибегал Тарасов-Родионов при допросе. Прежде чем задавать вопросы, он предпосылал им маленькое введение. Он заявил мне, что никакого обвинения нам предъявлять не будут, что мы будем освобождены и что в Смольном считают нас безвредными людьми. В Смольном, - сказал мне Тарасов-Родионов, - вся картина нашего преступления ясна. Если вы будете отвечать искренно, то будет ясно, что вы человек честный и вас могут освободить под честное слово, что вы не будете выступать против советской власти.
Во время моего допроса, - продолжает Графф, - ко мне приехал отец, которого я не видел целый месяц. Я был очень взволнован и кроме того, помня обещание Тарасова-Родионова, отнесся не серьезно к своим показаниям и подписал их не читая. Я думал, - кончает подсудимый, - что имею дело с порядочным человеком, но теперь я вижу, что ошибся.
Подсудимый Графф заканчивает показания заявлением, что никакой организации монархического заговора он не знает и об участии в таковой Пуришкевича не имеет представления.
После Граффа дает обширные показания последний подсудимый Муффель. Он заявляет, что никакого отношения к юнкерскому восстанию Пуришкевич не имел.
Обвинитель пытается установить, принимал ли участие в восстании штаб-ротмистр Деботе, но Муффель отвечает, что лично он Деботе не знал и видел его только случайно один раз в день восстания в инженерном замке.
После допроса Муффеля объявляется перерыв до следующего дня.
(Утро России)
Дело Пуришкевича
Заседание открывается заявлением Зеленского:
— Здесь все говорят о моем предательстве и провокации. Я заявляю, что предал я не по своей вине. Я вас умоляю, чтобы меня судили возможно строже, так как это будет для меня гораздо легче, чем остаться жить на свободе.
Зеленский, не успев закончить своего заявления, падает в припадке эпилепсии. Конвойные подхватывают его и на руках выносят из зала.
Допрашивается Елена Пуришкевич. Она утверждает, что впервые увидела Зеленского, когда он накануне ареста ночью постучался к ней в номер. Зеленский заявил: «Все открыто, надо спасаться» и предложил Елене Пуришкевич вывезти из гостиницы бомбы, револьвер и пулемет, ссылаясь на то, что ей, как женщине, будет удобно это сделать. Свидетельница отказалась исполнить это. Тогда Зеленский заявил, что он заберет все оружие к себе в номер и будет защищаться. На следующий день Елена Пуришкевич была арестована в то время, как проходила по коридору гостиницы. Затем был арестован и ее муж.
Находясь в «Крестах», Елена Пуришкевич, будучи вызвана в контору тюрьмы, встретила там Зеленского в военной форме. Он приехал к начальнику тюрьмы по какому-то делу. Следовательно, Зеленский был на свободе. Когда ее допрашивал следователь Благонравов, бывший при этом Зеленский задавал ей вопросы. Это ее так удивило, что она обратилась к Благонравову с вопросом, не является ли Зеленский прокурором. На это Благонравов ответил: «По доносу этого господина произведены все аресты в гостинице Россия».
Свидетель, член Совета Р. и С. Д. Чернявский дает показания о герцоге Лейхтенбергском, которого знает с детства, и на вопрос представителя, об участии герцога в монархическом заговоре, заявляет:
— Это ложь и клевета, ничего подобного не было.
Самым интересным из всех свидетельских показаний является показание капитана броневого дивизиона Фильденкрайца.
— Накануне так называемого восстания юнкеров, - рассказывает свидетель, - ко мне в Михайловский манеж явился адъютант полк. Полковникова и предложил от имени последнего захватить все броневые машины и отправиться с ними на помощи войскам Керенского. Я отправился в комитете спасения родины и революции, где застал полк. Полковникова и еще троих штатских. Полк. Полковников спросил меня, могу ли я взять на себя захват Михайловского манежа. Я ответил, что если мне будет дано 20 - 30 надежных людей, то я, конечно, это исполню. Полк. Полковников заявил, что всю ответственность за это поручение он берет на себя.
Поручив секретное предписание, я отправился в инженерный замок. Там мне дали 40 человек для занятия Михайловского манежа. Здесь я узнал, что полк. Полковников отдал приказ, занять не только Михайловский дворец, но и оборонять его. После этого я отправился к нему и заявил, что защищать манеж не представляется возможным. При этом присутствовал полк. Мусель. Последний взволновано говорил полк. Полковникову, чтобы тот оставил свою авантюру, ибо он погубит всех юнкеров.
— Вы признаете, - спрашивает свидетеля обвинитель Мануильский, - что вы руководили военными действиями на телефонной станции и являлись главным вдохновителем восстания юнкеров.
— Я только об этом и говорю, - спокойно отвечает свидетель.
Обвинитель Мануильский вскакивает и грозно заявляет:
— В таком случае место этому офицеру не здесь, среди свидетелей, а там, на скамье подсудимых.
— Я с вами полностью согласен, - спокойно отвечает свидетель. - Если вы считаете возможным судить таких невиновных людей, как герцог Лейхтенбергский и полковник Муффель, то меня должны судить в первую же очередь.
В дальнейшем свидетель категорически утверждает, что Пуришкевич решительно никакого отношения к выступлению юнкеров не имел.
Один за другим допрашиваются свидетели, которые стараются выяснить роль полковника Полковникова и комитета спасения в деле юнкерского восстания. Однако, история эта остается все такой же смутной, как и до сих пор.
Пуришкевич заявляет:
— Я вызвал свидетелей с фронта, чтобы доказать, что я не враг народа, как тут называли меня, а друг.
— Господин Пуришкевич, - говорит обвинитель Сосновский, - фронт давно уже сказал свое слово о Пуришкевиче, о монархистах, о Каледине, и не вам говорить о фронте. А когда будет вынесен приговор строгий и обвинительный, то фронт еще больше убедиться в своем правильном взгляде на Пуришкевича.
— Значит, вы уже знаете приговор, - кричит с места Пуришкевич.
— Я не хочу с вами полемизировать, Пуришкевич, - отвечает Сосновский, - вся Россия знает, что вы - предатель народа, что вы - палач его.
— Не правда, врешь, - вскакивая с места, в сильном волнении кричит Пуришкевич.
— Возьмите свои слова обратно, - кричат обвинители.
В зале сильное движение, председатель грозит очистить зал. Разыгрывается скандал.
Один из обвинителей, Мануильский, просит огласить и приобщить к делу письма, найденные у Пуришкевича.
Оглашаются письма. В одном из них говорится, что деньги в количестве 800,000 р. будут даны Пуришкевичу не в виде субсидии, а в качестве займа. Второе письмо председатель русского собрания Прокофьева не содержит в себе никаких доказательств, хотя бы отчасти намекающих на существование монархического заговора.
Пуришкевич поднимается и заявляет, что письмо Найденова - подложное. Судьи усиленно начинают изучать подпись, но это им совсем не под силу. Председатель, не дав закончить обсуждения вопроса о подложности письма, неожиданно предоставляет слово для обвинительной речи члену Учредительного Собрания Васильеву.
Речь Васильева является скорее декларацией большевистских принципов, чем обвинительной речью.
— Граждане судьи, - говорит Васильев, - на скамье подсудимых - лишь часть мира, враждебного русской революции, мира, который обанкротился уже давно, задолго до революции. На скамье подсудимых теперь только обломки, когда-то страшного класса. Эти обломки интересуют нас постольку, поскольку за их спиной виднеется рука капитала, который, не имея гражданского мужества, отрекся от монархии.
Это заявление обвинителя вызывает всеобщее изумление, так как все время во время процесса на предлагаемые вопросы подсудимые один за другим категорически заявляли, что они - убежденные монархисты.
— Один из представителей этого мира, - говорит обвинитель, - Пуришкевич, теперь сидит на скамье подсудимых и ждет вашего, господа судьи, приговора.
— Господа судьи, - говорит второй обвинитель Мануильский, - подсудимые - это авангард контр-революции из которой из этого зала тянутся нити к тихому Дону.
Переходя к характеристикам подсудимых, обвинитель заявляет, что Пуришкевич - идейный, сильный человек, который, как пешками распоряжался всеми, кто сидит теперь на скамье подсудимых. Мануильский требует серьезного наказания для Пуришкевича и для остальных подсудимых. Единственное исключение обвинитель дает для герцога Лейхтенбергского:
— Ибо мы не судим детей, - говорит обвинитель. - Будьте милостивы к этому юноше и пусть ваша милость будет светлым пятном в его дальнейшей жизни.
Мануильский обращается к Зеленскому и говорит:
— Зеленский, ведь, вы совсем не офицер; вы - самозванец.
— Ошибаетесь, - заявляет Зеленский.
— А я повторяю, что мне достаточно известно, что вы - самозванец.
— А вы - сволочь, - получается неожиданный ответ.
Зеленского выводят.
После ухода Зеленского, Мануильский говорит, что Зеленского, как больного, извращенного человека, необходимо не судить, не наказывать, а отдать на излечение.
Левое крыло исполнительного комитета всероссийского крестьянского совета ставит вопрос об аресте Николая II и членов его семьи и передаче Романовых революционному суду. Постановлено добиваться немедленного перевода бывшего императора в Петроград или Кронштадт и составить обвинительный акт к его приезду. РАПСИ продолжает знакомить читателей с правовыми новостями столетней давности, на дворе 25-31 декабря 2017 года.
МАСТЕР - КЛАСС
Суд истории над Николаем I.
Цель урока: Сформировать у учащихся представление об особенностях внутренней политики Николая I на основе многостороннего рассмотрения и анализа общественной жизни России во второй четверти 19 века.
Задачи:
обучающие:
- через оценку личности Николая I и характер его правления подвести учеников к осмыслению исторической эпохи;
развивающие:
- для участников проекта: развитие умений самостоятельной поисково – исследовательской деятельности, умений аргументировать и отстаивать свою позицию, вести культурную дискуссию;
- для учеников, наблюдающих презентацию проектов: систематизация знаний, помощь в определении собственного отношения к ключевым явлениям истории;
воспитательные:
- создание ситуации, требующей от учеников занять собственную гражданскую позицию по отношению к методам правления Николая I.
Оборудование:
- Реквизит для инсценировки судебного заседания;
- Портреты исторических персонажей на слайдовой презентации;
- Цитаты современников о личности Николая I на доске.
Тип урока: Первичное закрепление знаний.
Форма урока: ролевая игра.
За неделю до урока между учениками распределяются роли (прокурора, адвоката, свидетелей защиты и обвинения, присяжных заседателей), объясняются задачи каждого участника игры, оказывается помощь в подборе материала для выступления.
Ход урока:
Создание проблемной ситуации. Учитель (судья процесса):
В истории России найдется немало периодов, событий и личностей, которые привлекают к себе интерес самой широкой публики. Одним из таких периодов является время правления императора Николая I. Существуют различные оценки личности этого императора. Читаем цитаты А.С.Пушкина, А.Ф.Тютчевой, Ф.И.Тютчева, А.И.Герцена, В.О.Ключевского. Сегодня у нас не совсем обычная форма общения – ролевая игра. Мы с вами будем судить Николая I и в конце урока сделаем вывод: действительно ли время правления Николая I – период реакции или же это время консервативной модернизации и реформ.
В материалах следственного дела рассматриваются вопросы:
1. По каким источникам мы можем судить о целях царствования Николая I?
2. Действия правительства в области внутренней политики.
3. Действия в области общественно-культурной жизни.
4. Действия в социально-экономической сфере.
Итак, мы начинаем судебное заседание. Виновен ли Николай I перед Россией?
Выступление учащегося (прокурора). Выдвигает пункты обвинения без доказательств. (Приложение 1.)
Выступление учащегося (адвоката). Отводит пункты обвинения без доказательств. (Приложение 2.)
Поочередно приглашаются свидетели обвинения. Через вопросы прокурора и адвоката рассматриваются вопросы следственного дела. (Материалы выступлений в Приложениях 3-8)
Цели:
1. выявить отрицательные качества Николая I как правителя государства; взгляды царя, идеи теории официальной народности, политику в области культуры и просвещения, которые отрицательно влияли на развитие государства;
2. выяснить, какие реформы, действия правительства сдерживали модернизацию, способствовали отставанию России от Запада;
3. какие порядки николаевской России можно считать безнравственными с точки зрения людей XXI века.
Свидетели защиты:
Цели:
1. выявить положительные качества Николая I как правителя, взгляды царя, идеи теории официальной народности, политику в области культуры и просвещения, которые положительно могли повлиять на соревнование с Европой;
2. выяснить, какие реформы, действия правительства способствовали ускорению модернизации в стране;
3. какие порядки николаевской России можно брать за образец с точки зрения нравственности человека XXI века.
После каждого выступления присяжные заседатели голосуют фишками белого и черного цветов, которые кладут на чашу весов.
Урок завершается коллективным анализом работы.
Сегодня исторический суд потомков в составе учеников 8-а класса вынес по делу следующий приговор (оглашается, за какую позицию проголосовало большинство). Мы поздравляем сторону, выигравшую сегодняшний процесс, но напоминаем, что приговор не окончательный и может быть в любой момент обжалован другим составом присяжных из числа потомков тех, о чьих действиях мы сегодня вынесли свое суждение.
Домашнее задание: Мини-исследование: «Правление Николая I улучшило или ухудшило положение России? Какие порядки николаевской России можно считать безнравственными с точки зрения людей XXI в.? Какие порядки можно брать за образец?»
Приложение 1
Выступление прокурора
Николай I виновен перед Россией, так как:
1. Николай – злой, скупой и мстительный человек.
2. Он жестоко расправился с декабристами.
3. В последние годы его царствования разразился экономический кризис.
4.При нем разросся бюрократический аппарат. Установилась военизация государственной жизни.
5. Результатом экономической отсталости от передовых держав стало поражение в Крымской войне.
6. В годы царствования Николая I усилился реакционный и цензурный гнет.
7. Следствием этого гнета стало пресечение любой свободной мысли.
8. Установлено жесткое ограничение к получению высшего образования лицам недворянского происхождения.
9. По России прокатились «картофельные бунты».
10. Император не пошел на отмену крепостного права и не улучшил жизнь крестьян.
Вывод: Николай I – консерватор, он сдерживал процесс модернизации в России
Приложение 2
Выступление адвоката
Николай I не виновен перед Россией, так как:
1. Будучи дисциплинированным человеком, он требовал дисциплины во всех делах и от каждого.
2. Николай I во всем стремился походить на Петра I, следствием чего стало усиление централизации управления.
3. Император сделал попытку реформирования страны. В его царствование начался промышленный переворот.
4. Будучи консерватором, он отказался от Конституции, но упорядочил законы, которыми не занимались с 1649 года.
5. Он не отменил крепостное право, но пытался решить крестьянский вопрос.
6. В царствование Николая I продолжался «Золотой век» русской культуры.
7. Император уделял много внимания вопросам развития образования в стране.
8. В стране активно развивается общественное движение, формируются основные идеологические учения.
Вывод: Несмотря на консервативные методы правления, Николай I вел страну по пути модернизации, проводил необходимые реформы и не виновен перед Россией.
Приложение 3.
Выступление свидетеля обвинения по вопросам внутренней политики Николая I.
Николаевский режим представлял собой систему, основой которой стала централизация управления при активном участии царя и его канцелярии во всех государственных делах. Многие даже мелкие решения должны были принимать высшие государственные органы. Для этого требовалась огромная армия чиновников. К концу царствования Николая их численность составляла 90 тысяч человек (в начале века – 15 тысяч). Власть простого канцелярского клерка порой была для простого просителя более весома, чем решение министра.
В стране установилась военная дисциплина, внедряемая посредством бюрократизации всех сторон жизни общества: среди министров Николая I первого состава правительства был лишь один штатский, остальные – генералы.
« Не богу ты служил и не России
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые, и злые,-
Ты был не царь, а лицедей».
(Ф.И. Тютчев)
3 июня 1826 года создается III Отделение императорской канцелярии, которому были поручены все политические дела и контроль над умонастроениями. Для наведения выгодного властям порядка создавался корпус жандармов. Во главе III Отделения был поставлен пользующийся доверием царя и отличающийся жестокостью генерал А.Х.Бенкендорф. Под его руководством III Отделение разбросало по всей стране тайную агентуру, установило секретный надзор за деятельностью частных лиц и государственных учреждений.
Попытка Николая I походить в управлении страной на Петра I не удалась. Вместо государства «общего блага» Россия превращалась в государство общего бесправия. Жизнь страны, пронизанная всепроникающим шпионством и доносительством, бюрократизировалась и формализовалась. Руководствуясь лозунгом: «Мне нужны не умники, а верноподданные», Николай I не требовал от своих министров инициативы и профессионализма. В таких руках управление империей не могло не прийти в упадок.
Приложение 4
Император Николай I вступил на престол в результате династического кризиса и с первых шагов вступил в конфронтацию с видными дворянскими родами, привлекая к следствию и отправляя на каторжные работы или ссылку их представителей. Но вскоре молодой 30-летний император сумел завоевать симпатии светского общества. Они были вызваны не столько молодостью и энергией императора, сколько надеждами на изменение мрачной атмосферы последних лет правления Александра I и возможное продолжение преобразований. Многим, включая А.С. Пушкина, Николай I напоминал Петра Великого.
« В надежде славы и добра
Гляжу вперед я без боязни:
Начала славных дел Петра
Мрачили мятежи и казни».
В людях и чиновниках император больше всего ценил исполнительность, готовность к подчинению; стремился обеспечить стабильность социально-политических порядков. По свидетельствам очевидцев Николай трудился по 18 часов в сутки; он искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все преобразовывать своею волей».
Бесспорным достижением является подготовка и издание Полного собрания законов российской империи. Именно по его инициативе и под его контролем М.М. Сперанский и его сотрудники составили 15 томов свода законов. В России сложилась система права, основные элементы которой сохранились до 1917 года.
При III Отделении был создан корпус жандармов, но где, в какой стране их не было, и нет сейчас? Отличие только в названии. В одних странах полиция строже, в других менее. Некоторые иностранцы того времени были убеждены, что «в России личность гражданина гораздо свободнее, чем в Австрии, где несмотря на конституцию, полицейский режим нетерпимо давит и теснит каждого». Не нужно забывать, какое это было время. По многим странам Европы прокатилась волна революций и террора. Сам император не особенно сочувственно относился к жандармской службе, несмотря на то, что широко ею пользовался. Русский ученый Д.И.Менделеев отмечал, что «в царской России полиции было недостаточно: недавно в одной газете был сделан подсчет числа полицейских чинов, приходящихся в Лондоне и Петербурге на один миллион жителей, и в Лондоне оказалось в десять раз больше, чем в Петербурге». Вся политика императора была направлена на укрепление государства и борьбой с революционной угрозой.
Приложение 5
Николай I всячески подавлял малейшие проявления вольнодумства. В 1826 году вышел цензурный устав, прозванный современниками «чугунным». Запрещалось печатать практически все, что имело какую-либо политическую подоплеку. По новому школьному уставу 1828 года в средние и высшие учебные заведения могли приниматься только дети дворян и чиновников. В конце 30-40-х годах был нанесен удар по университетам. Новый устав ликвидировал университетскую самостоятельность. Число обучающихся в университете ограничивалось 300 студентами. С 1832 года основой внутренней политики самодержавия и воспитания молодежи становится знаменитая триада министра народного просвещения С.С. Уварова – Теория официальной народности. По мнению Уварова, самодержавие являлось лучшей и единственной формой государственного управления, поскольку освящалось религией и соответствовало народным чаяниям и традициям. Стало необязательным изучение философии, так как вся мировая мудрость оказалась сосредоточенной в трех магических словах. Преподавание логики и психологии было отдано на откуп богословам. Любые идеи европейских мыслителей и ученых рассматривались с точки зрения их соответствия новому лозунгу. Можно было обвинить противников в недостаточной приверженности православию и монархии как идеалам народа. Многие передовые люди России подвергались гонениям и репрессиям. Жертвами николаевского произвола стали А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, А.И. Герцен, П.Я. Чаадаев. Были закрыты журналы «Европеец», «Московский телеграф», «Телескоп».
Приложение 6
Годы правления Николая I принято считать мрачным периодом в развитии духовной жизни, ссылаясь на цензурный устав 1826 г. Нельзя рассуждать о вопросах цензуры с позиции сегодняшнего дня и говоря только о России. Например, во Франции в то же время Наполеоном III была принята реформа, по которой процессы против печати были изъяты из ведения судов и переданы в ведение полиции. Главе правительства было предоставлено право закрывать газеты, с его точки зрения вредные для общественной мысли. Говоря о цензуре, о преследовании писателей принято ссылаться на А.С.Пушкина как на субъект такого преследования, но посмотрим, как было в действительности. А.Х.Бенкендорф сообщил А.С.Пушкину, что «император сам будет первым ценителем произведений Ваших и цензором».И ответ писателя:
«Во мне почтил он вдохновенье,
Освободил он мысль мою!»
Постановка на сцене таких пьес, как «Горе от ума» и «Ревизор», по личному распоряжению Государя, указывает на широкую его терпимость в деле общественных нравов. Безобразия с цензурой, творимой безграмотными цензорами шли помимо воли императора, против его благожелательного отношения к литературе. Сам Пушкин по этому поводу писал: «Не он виноват в свинстве его окружающих».
Император ограничил число обучающихся в университетах, но при нем были открыты Технологический, Горный, Лесной, Межевой, Инженерный институты. Открыты: Строгановское училище, училище правоведения, Киевский университет. Развивались учебные общества: Российское общество естественных наук, Археографическая комиссия для изучения памятников старины, Географическое общество в Петербурге, открыт Румянцевский музей.
Это время расцвета русской науки, всему миру известны имена математика Н.И.Лобачевского, астронома В.Я.Струве, химика Н.Н.Зинина.
Уваровская теория «самодержавие – православие – народность» принималась не только монархистами, но и некоторыми представителями демократического движения. Просто они концентрировали внимание не на понятии «самодержавие», а на понятии «народность».
Таким образом, николаевская эпоха – это время развития науки и образования; попытка вернуть русскую древнюю нравственность, растерянную в результате сближения с Европой; наш русский древний и чистый уклад, нашу чистую и глубокую православную веру.
Приложение 7
Характеристика экономического развития страны при Николае I позволяет говорить о кризисе феодально-крепостнической системы. Об этом свидетельствует явная неэффективность феодально-крепостнической экономики, проявляющаяся в упадке многих помещичьих хозяйств, крепостных мануфактур, усилении эксплуатации крепостного труда. Тормозящее воздействие отжившей экономической системы характеризуют и сдерживание роста численности наемной рабочей силы, искусственное ограничение роста капиталов, затруднение развития рынка сбыта, вмешательство государства в экономику страны. В первой половине XIX века выявилось быстрое отставание российской промышленности. Особенно наглядна в этом отношении черная металлургия. Если Россия за первую половину века увеличила выплавку чугуна на 83%, то Англия за это же время – на 2359%.
Медленно, по старинке развивалось сельское хозяйство. За первую половину века посевная площадь увеличилась на 53%, а сбор зерна – лишь на 42%. По подсчетам Вольного экономического общества производительность труда в России была в 5-6 раз ниже, чем в Германии и Англии. Большинство помещиков единственным средством увеличения своих доходов видели в увеличении оброка и барщины.
Николай I уделял большое внимание задаче укрепления дворянского сословия. Манифестом 1831 г. «полноправные» (имущие) дворяне отделялись от «неполноправных» (не имевших определенного количества душ крестьян или десятин земли). Желая еще больше укрепить позиции первого сословия, в 1845 г. власти повысили требования Табели о рангах, предоставляя потомственное дворянство с 5-го, а не 8-го класса. Много усилий император уделял и крестьянскому вопросу. При нем действовало 8 секретных комитетов, которые пытались решить проблему крепостного права. Противодействие крепостников и нерешительность императора привели к тому, что плодом работы стал указ 1842 г. об «обязанных крестьянах», отдававший вопрос о будущем крепостного права на откуп помещикам. За все последующие годы на положение «обязанных» было переведено всего 27798 крестьян. Для облегчения участи крепостных крестьян было ограничено право помещиков ссылать своих крепостных в Сибирь, закреплено право крестьян на 4,5 десятины земли на душу, запрещена продажа крепостных отдельно от семьи. Все эти меры не могли поколебать крепостнического строя. Наиболее значительные изменения произошли только в государственной деревне. Согласно указу 1937 г. образовывалось Министерство государственных имуществ, которое должно было следить за благосостоянием крестьян, собирать с них подати, заботиться о медицинской помощи и распространении грамотности. В результате возник большой и дорогостоящий аппарат, в котором чиновник играл ту же роль, что помещик в своей деревне. Крепостное право чем дальше, тем больше становилось тормозом экономического развития, постепенно увеличивая отставание России от ведущих европейских держав.
Приложение 8
30-50-е гг. XIX. были временем стабильного поступательного развития и промышленности и сельского хозяйства. И заслуга в экономических успехах была в новых секторах российской экономики – мелкотоварном и капиталистическом. Вольнонаемные рабочие, составлявшие в конце XVIII в. примерно 41% , к 1860 г. стали господствовать в промышленности – 82%. Носителем новых, прогрессивных веяний в экономике являлась не тяжелая, а легкая промышленность. В 30-е гг. в России начался промышленный переворот. Быстрыми темпами развивалось машиностроение: паровые машины, токарные станки, сеялки. С середины 30-х гг. началось железнодорожное правительство, развивалось пароходство. Развитию промышленности и торговли способствовала денежная реформа 1839-1843 гг. Е.Ф.Канкрина.
Проникновение товарно-денежных отношений в сельское хозяйство вело к повышению стимула для крестьянского производства. Стремительно шло расслоение крестьянства. Появился слой «капиталистых» крестьян, занимавшихся торговлей, вкладывающих деньги в промышленное производство. Яркими примерами могут служить предпринимательские династии Морозовых, Прохоровых, Гарелиных. Николай I стремился облегчить жизнь крестьян и понимал необходимость отмены крепостного права. Но дворянство с его сословным эгоизмом не хотело отказаться от выгодного положения, созданного для него историей. А правительство боялось, что любые изменения в отношении крестьян могут привести к новой «пугачевщине». Тем не менее Николай Павлович решительно взялся за решение крестьянского вопроса. Встречая сопротивление крепостников, он предпринял обходной маневр и провел реформу государственных крестьян, совместно с министром государственных имуществ П.Д.Киселевым. Своим примером государь стремился возбудить инициативу у помещиков в отношении освобождения крепостных. Из государственных земель им было передано более 500 тысяч десятин земли, около 3 млн. десятин леса. Количество школ выросло с 60 до 2550, строились больницы для крестьян. Были изданы указы об облегчении жизни крепостных: запрещение передавать крестьян на тяжелые горнозаводские работы, об установлении ответственности помещиков за нищенство их крестьян, о запрещении помещикам обезземеливать их крестьян, о ликвидации военных поселений и другие.
Таким образом, мы видим громадную, всестороннюю работу по облегчению участи крестьянства и по постепенной отмене крепостного права
Default Paragraph FontTable Normal
No ListTimes New RomanCambria MathСуд истории над Николаем I
О том, что Ленин и Свердлов были сторонниками публичного всенародного суда над бывшим царем, а расстрел всей царской семьи стал результатом местного самоуправства Уралсовета, рассказал исследователь Владимир Переборенко 6 ноября на конференции «Октябрьская революция: мифы и реальность» в Москве, сообщает корреспондент ИА Красная Весна.
По словам исследователя, есть множество свидетельств активной подготовки большевистской властью суда над бывшим царем. В январе 1918 Совет народных комиссаров под председательством Ленина рассматривал вопрос «О переводе Николая Романова в Петроград для предания суду» . В феврале началась подготовка следственных материалов. «Главным обвинителем Николая II предполагалось сделать Троцкого» , — добавляет докладчик.
Доставить царскую семью в центр с Урала в апреле 1918 должен был комиссар Василий Яковлев (Мячин). Однако действия Яковлева встретили открытое противодействие со стороны уральских большевиков, принявших независимо от центра решение о ликвидации царской семьи. Мячин сообщал Свердлову в телеграмме: «Из Екатеринбурга в Тобольск до меня прибыли специальные люди для уничтожения багажа (кодовое название царской семьи — прим. ИА Красная Весна). Отряд особого назначения дал отпор — едва не дошло до кровопролития» .
Понадобилось личное вмешательство Ленина и Свердлова, требовавших от Уралсовета «абсолютно ничего не предпринимать без нашего согласия... Яковлеву полное доверие» . В итоге переговоров уральские большевики гарантировали безопасность царской семьи. Свердлов телеграфировал Яковлеву: «Уральцами сговорился. Приняли меры — гарантии личной ответственности областников» . Царская семья была передана Уралсовету в Екатеринбурге.
В июле 1918 уральские большевики попытались получить санкцию центра на расстрел семьи, но получили отказ: «В середине июля 1918 вернулся из Москвы Филипп Голощёкин: санкции на расстрел Романовых получить ему не удалось. ВЦИК предполагал, сохранив жизнь бывшему царю, устроить открытый всенародный суд» .
В связи с угрозой взятия Екатеринбурга силами Колчака и белочехов, Уралсовет, «несмотря на доклад Голощёкина о неизменности намерений Ленина в отношении Романовых» , принял закрытое решение о казни всей царской семьи.
«Москва не была проинформирована о принятом уральцами решении» , — уточняет исследователь. Попытку согласования уральцы сделали в самый последний момент, за несколько часов до казни, когда центральная власть уже никак не могла помешать исполнению приговора.
Выводы доклада подтверждаются официальным следствием. «Согласование пытались сделать только в отношении Николая II... Но телеграмма пришла на имя Ленина и Свердлова тогда, когда уже невозможно было доложить и сделать какое-то решение до расстрела» , — утверждал следователь Соловьёв, руководивший комиссией, расследовавшей с 1993 г. дело об убийстве царской семьи.
Напомним, 6 ноября в Москве проходит посвященная 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции конференция «Октябрьская революция: мифы и реальность». Это седьмое мероприятие из серии историко-патриотических конференций движения «Суть времени». Ранее одноименные конференции прошли в Екатеринбурге, Санкт-Петербурге, Самаре, Ростове-на-Дону, Томске и Брянске. На каждой из них были рассмотрены и подвергнуты критике мифы, созданные вокруг революции 1917 года ее противниками.
По материалам конференций будет издана серия «Исторических тетрадей».
Красная весна
виа gorlanovigЧудовищное преступление в доме Ипатьева в Екатеринбурге продолжает волновать российское общество и столетие спустя. Несмотря на обилие документов и экспертиз, не перестают обсуждаться различные версии убийства царской семьи, под вопросом и подлинность останков. О подоплеке тех событий, о том, когда может закончиться расследование и будет ли наконец поставлена в нем точка, беседуем с автором фильма «Цареубийство: следствие длиною в век», заслуженным деятелем искусств, лауреатом премии правительства России в области культуры, кинодокументалистом Еленой Чавчавадзе.
культура:
По воспитанию Вы - советский человек. Когда начало приходить нынешнее понимание личности последнего русского государя и значения его убийства?
Чавчавадзе:
По выражению писателя Владимира Солоухина, у нас постепенно «уходила амнезия». У меня осознание того, о чем Вы говорите, возникло задолго до перестройки. Может быть, благодаря личной судьбе, поскольку мой муж вернулся как репатриант из Франции. Повлияла и дружба с Владимиром Солоухиным и Ильей Глазуновым, которые уже тогда много что знали и понимали.
Конечно, убийство всей династии Романовых - 17 человек было истреблено - это венец той страшной работы, которая началась задолго до царствования Николая II. Был тщательно подготовлен развал армии, стоявшей на пороге победы. Как отметил в своем дневнике советник президента Вудро Вильсона небезызвестный полковник Эдвард Хауз, (а он сыграл, как мы показываем, существенную роль в подготовке двух русских революций): «Если победят союзники, то это будет означать господство России на Европейском континенте». Для международных банкирских групп, которые он представлял, такой исход был неприемлем.
Фактически и сама война была инсценирована для того, чтобы обескровить Российскую империю, а заодно и другие континентальные монархии. Ведь у нас в 1913 году быстро шли вверх все показатели: промышленности, сельского хозяйства, народонаселения, учебных заведений. И это все было искусственно прервано.
культура:
Царя часто обвиняют в том, что он ввязался в мировую бойню…
Чавчавадзе:
Он не ввязался. Другого выхода ему просто не оставили. Если посмотрим его переписку с германским кайзером Вильгельмом, то увидим, сколько телеграмм и писем было отправлено государем, чтобы предотвратить военные действия. Но, к сожалению, за Вильгельмом стояли свои «ястребы». Не забывайте, что именно в ту войну невероятным образом исчезли с карты истории четыре империи. Кроме того, позднее при таинственных обстоятельствах умер бельгийский король, странно погиб греческий монарх…
Много ли мы знаем глав государства, которые выезжали сами на фронт, на передовую? А Николай Александрович взял на себя командование армией. Победа была близка: преодолели «снарядный голод», наступило воодушевление в войсках, увидевших, что царь с ними. Но не было умиротворения среди политиков Москвы и Петрограда, работавших осознанно или неосознанно вместе с недругами России на дискредитацию монарха и взрыв государства.
культура:
Часто задают вопрос: почему все, включая многих родственников и большинство иерархов Церкви, предали Николая II?
Чавчавадзе:
Я бы поосторожнее со словом «предательство» обходилась. Не надо забывать, что с 1912 года началась тотальная информационная атака на царскую семью. Мы сегодня по Украине видим, как через СМИ, соцсети (а тогда это были салонные и базарные сплетни и слухи) можно обработать, оболванить всех от мала до велика. Русское общество 100 лет назад было вообще не готово к такой промывке мозгов. Можно сказать, что информационная война, черный пиар были массово опробованы именно тогда - на российских подданных. После царского манифеста 17 октября в Россию хлынули, особо не скрываясь, члены, наверное, всех тайных обществ, легитимизируя все прежние связи с «русскими братьями». Увы, в травле царской семьи отметились многие представители деловой, политической элиты, аристократии - кто по глупости или преследуя свою корысть, но некоторые и сознательно - как враги монархии.
Кстати, было немало и тех, кто в этом позже горько раскаялся, например, Михаил Родзянко и Павел Милюков. Они думали, что действуют на благо Родины.
культура:
Но факт есть факт - царя все равно предали. Тот же генералитет…
Чавчавадзе:
Историк Антон Керсновский правильно написал, что военные были одурачены и сбиты с толку. Это разные вещи! Если человек в ослеплении, как генерал Михаил Алексеев, совершает грех, то делает не потому, что он хочет уничтожить Россию, а потому, что ему это внушили политики, которые тоже ее любили. Алексеев уже через семь часов пришел в ужас и сказал: «Никогда себе не прощу, что поверил в искренность некоторых людей, послушался их и послал телеграмму главнокомандующим по вопросу отречения Государя от Престола».
Многие ли знают, что выделение денег на снабжение фронта было связано с голосованием в Госдуме? Сколько раз Дума срезала вот эти ассигнования! Надо понимать, что тот же генерал Алексеев и другие зависели и от военно-промышленных комитетов. Их стращали тем, что они не получат требуемого. Свобода, которая наступила после первой революции, сыграла злую шутку с Россией. Сталин все это очень хорошо учел. Но мы говорим о тех силах, которые втемную использовали генералов и политиков.
культура:
Убийству царя и всех возможных претендентов на трон из семьи Романовых предшествовало так называемое «отречение», потом арест…
Чавчавадзе:
Арест был инициирован «демократическим», как бы мы сегодня сказали, правительством. Здесь есть один очень важный момент. Мы приводим в нашем фильме телеграмму американского посла Дэвида Фрэнсиса с заявлением-ультиматумом президента Вильсона: «Мы вступим в войну только на стороне демократий, а не автократий». А что такое автократия? Это и была Российская империя. То есть задача ликвидации монархического строя была поставлена. А дальше уже стали действовать февралисты.
культура:
Значит, на Михаила Александровича было оказано давление, чтобы он ненароком не возглавил страну?
Чавчавадзе:
Беспрецедентное давление. Кстати, стоит заметить, что не было стопроцентного отречения. Принятие престола было отложено до Учредительного собрания. Если бы большинство депутатов высказалось демократическим уже путем за сохранение, предположим, конституционной формы монархии, то Михаил Александрович стал бы Михаилом II. Поэтому он и был убит первым. А дальше злодеяния продолжились планово. Убийства Михаила Александровича, царской семьи, Елизаветы Федоровны и Алапаевских мучеников происходили организованно и по одному сценарию. Это было сакральное убийство самой монархической государственности.
культура:
Некоторые члены Временного правительства ставили вопрос о суде над Николаем II…
Чавчавадзе:
Смешно читать, что противники хотели инкриминировать государю. Сами прекрасно понимали, что все разлетится. Чрезвычайная следственная комиссия искала хоть что-нибудь порочащее. Следователь Владимир Руднев, член этой комиссии, написал в итоге: «Вообще ничего! Царь - чист». Поэтому, конечно, никакого реального суда над Романовыми никто не хотел.
культура:
Выходит, дальнейшая судьба императора и всей династии была предопределена еще Временным правительством? Знал ли об этом Александр Керенский?
Чавчавадзе:
Он в данном деле - такая же пешка, как и Ленин. В архиве полковника Хауза есть интересный документ. «Британский резидент в США Вайсман 1 мая1918 г. писал в шифровке Хаузу: «Если мы решим, что Троцкий не хочет или не может пригласить нас, то мы можем призвать Керенского». Я не уверена, что Керенский знал о предстоящем убийстве. Но то, что он ничего сам здесь не решал, это факт.
культура:
Из Тобольска Романовых привезли в Екатеринбург. Говорят про интересные связи инженера Ипатьева, про символизм «Ипатьевский дом - Ипатьевский монастырь», откуда был призван на трон первый царь этой династии…
Чавчавадзе:
Не надо здесь искать никакой мистики. Ипатьев здесь вообще ни при чем. Он был инженером, а по своим убеждениям - либеральным демократом. Просто тюремщикам нужно было найти особняк, который просматривался и простреливался бы, к которому нельзя было бы ни с каких сторон подойти незамеченным.
культура:
В советской историографии бытовала еще одна версия: Уралсовет сам принял решение о расстреле в связи с подходом белых, известив Москву уже постфактум…
Чавчавадзе:
Ни один серьезный специалист с этим не согласится. Если мы будем толкаться все время между Голощекиным, Юровским, Белобородовым и Войковым, мы ничего не поймем. Есть документы: телеграммы в Кремль шли и через Пермь, и напрямую. Часть их, конечно, «зачистили» позже. Это очень хорошо показано у историка Владимира Хрусталева, работающего исключительно с архивами. Там есть определенные провалы. Например, документы, на которых стоит направление «Свердлову и Ленину». А в ленинском архиве их нет.
Есть интересный момент, о котором мало кто говорит. У Ленина был двоюродный брат Виктор Ардашев - либеральный демократ, вполне безобидный с точки зрения новой власти. И он в преддверии этих событий был расстрелян в Екатеринбурге якобы при попытке к бегству. Сначала его как бы арестовали, и Ленин беспомощно звонил, наводил справки, еще не зная, что тот убит. Этим Владимиру Ильичу словно показали его место.
культура:
Убить императора было в интересах Хауза и тех сил, которые за ним стояли? То есть большевики, по Вашей версии, были лишь исполнителями?
Чавчавадзе:
Однозначно! И они, и февралисты сознательно или бессознательно исполняли роли на определенных участках. Другое дело, что существовала линия Троцкого - Свердлова и линия Ленина по отношению к царской семье.
культура:
Чем они отличались?
Чавчавадзе:
Тем, что у Ленина были обязательства перед германцами. Немцы ставили перед ним вопрос о спасении немецких принцесс, которыми они считали Елизавету Федоровну и Александру Федоровну. У них в Германии был родной брат - влиятельный человек. Ясно, что он звонил там во все колокола. Это косвенно подтверждается тем, что он участвовал потом в перезахоронении в Иерусалиме останков великой княгини Елизаветы Федоровны. Те, на которых он давил, давили на посла Мирбаха, а последний - на Ленина.
Граф Мирбах сидел в Москве, а весь Совнарком был наполнен немецкими советниками (как у нас в 90-е годы правительство - американскими). Пока немецкое влияние было очень сильно и координировалось через Мирбаха, Ленин был повязан. Убийство немецкого посла стало устранением «смотрящего». Партии эсеров оно вообще было ни за чем не нужно. А эсер Блюмкин - это человек Троцкого, у которого, как и у Свердлова, были договоренности с совсем другими заказчиками из-за океана - по линии тех сил, идеологом которых был американский банкир Джейкоб Шифф. Это был такой Сорос того времени… Поэтому и убийство «конкурента» Блюмкину сошло с рук.
культура:
Есть многочисленные нестыковки в обстоятельствах расстрела в Ипатьевском доме, а главное, в последующем уничтожении тел, которые породили мифы о чудесном спасении кого-то из Романовых, а то и всей семьи.
Чавчавадзе:
Это с самого начала работала дезинформация большевиков и их кураторов. Об этом и следователь Николай Соколов пишет - про запутывание следов. Даже на Западе выходили газеты, где писали, что все, мол, спаслись, находятся там-то и там-то. Сеть-то была разветвленная…
культура:
Зачем им это было нужно?
Чавчавадзе:
Тогда подобное злодейство было еще чем-то невообразимым. Боялись, что факт убийства царских детей народ возмутит. Это и произошло, но сильно позже. Многие и в Белое движение пошли под влиянием этого негодования. А тем летом слухи ходили разные. Советские газеты ведь сообщили лишь о «казни бывшего царя, гражданина Романова». И у нас, и в зарубежных изданиях про Михаила Александровича и вовсе напечатали, что он сбежал. Мария Федоровна до конца жизни надеялась, что ее сын и внуки спаслись, не верила даже Соколову! Так работала дезинформация.
культура:
Спустя столько лет расследований и экспертиз до сих пор возникает вопрос, чьи останки захоронены в Петропавловском соборе. Во всяком случае, Церковь до сих пор не вынесла своего решения, несмотря на заверения ученых-генетиков. Почему?
Чавчавадзе:
Одному из убийц Петру Войкову приписывают слова: «Мир никогда не узнает, что мы с ними сделали». Это, конечно, всего лишь эффектные слова. Надеюсь, что мы рано или поздно узнаем все. Еще в 90-е была назначена государственная комиссия, в которой все время менялись члены. Формально в ней участвовал митрополит Ювеналий, но к экспертизам и следствию никого из тех, кого делегировала Церковь, не допускали. Выкручивали руки: «Признайте, поверьте нам на слово. Мы же хорошие». А Церковь говорила: «Мы не имеем права на ошибку». И поэтому Синод воздержался от признания результатов на том этапе.
А три года назад была создана новая комиссия, с новым составом и следователем по особо важным делам. И ее ведет уже Следственный комитет. Параллельно работает церковная комиссия во главе со Святейшим патриархом. Это две группы, которые занимаются своим расследованием, привлекают своих экспертов. И в какой-то момент, когда обе стороны скажут, что сделали все максимально возможное, они объединят свои усилия. И тогда, конечно, все результаты будут обнародованы.
Когда следствие будет закончено и, что не менее важно, принято решение Архиерейского собора, будет завершен и наш фильм об убийстве царской семьи.
культура:
А если следствие будет тянуться еще несколько лет?
Чавчавадзе:
Нет. Предполагаю, что на следующий год, а может, и раньше, будет уже что-то объявлено.
культура:
Как, по-Вашему, следует официально отмечать этот печальный юбилей?
Чавчавадзе:
Я не знаю. Правда очень страшна. Содрогаешься, когда работаешь в архивах и понимаешь, что произошло с Россией. А реальные факты могут взорвать общество. Я даже считаю, что и архивы не надо открывать. Главное, на мой взгляд, это покаяние нашего народа. Не за своих лично предков, а всенародно, как призывал святитель Иоанн (Максимович) Шанхайский и Сан-Францисский: «Грех этого убийства на нас и на наших детях».
культура:
Много ли соотечественников разделяют сегодня это чувство?
Чавчавадзе:
Не важно. Как говорится, «крепись малое стадо». Надо терпеливо разъяснять. Слава Богу, крестный ход к Ганиной яме каждый год все многочисленнее. А в этом году он необъятный - сто тысяч паломников. Происходит то, о чем говорил Солоухин: наша историческая амнезия постепенно уходит. Все больше и больше людей понимают, какой на самом деле была Россия перед революцией, кем был для нее государь Николай Александрович.
