Социально психологический опыт. Интересные эксперименты в истории психологии. По ком звонит колокол
Вопросы викторины.1. Источники звука
100 – Если в стеклянный колокол поместить будильник и выкачать оттуда воздух, то звук становится слабее и слабее, и наконец, прекращается. Почему?
Ответ: Для того чтобы распространялся звук, необходимо, чтобы существовала упругая среда. В вакууме звуковые волны распространяться не могут.
200 – Оказывается, артиллеристам при стрельбе, взрывникам при взрывах рекомендуют открывать рот. Почему?
Ответ: При выстреле орудия мощная звуковая волна ударяет с большой силой в барабанную перепонку и может разорвать ее. В таких случаях рекомендуется открывать рот к моменту, когда произойдёт взрыв.
300 – Оказывается, глухие от рождения люди обычно бывают немыми. Дайте объяснение этому явлению.
Ответ: Это с вязано с тем, что слуховое восприятие и речевая функция у человека тесно взаимосвязаны.
400 - Воспаление среднего уха очень опасно, так как человек может оглохнуть и умереть. Дайте объяснение этому явлению.
Ответ: Воспаление может легко распространиться на оболочку головного мозга, так как верхний свод среднего уха лишь тонким костным слоем отделен от внутренней полости мозгового отдела черепа.
500 – Хорошо известно, что среди шумов, которые нас окружают, встречаются шумы “приятные” - шум леса, моря, дождя и др. Однако, гораздо больше шумов, которые менее приятны – шум машины, самолета и т. д. Дайте объяснение этому явлению.
Ответ: Шум машины, самолета вызывает сильное возбуждение в слуховых центрах, что создает неприятные ощущения. При длительном пребывании в условиях шума могут возникнуть расстройства в сердечно-сосудистой системе, деятельности коры головного мозга.
2. Распространение звука
100 – Может ли звук сильного взрыва на Луне быть слышен на Земле?
Ответ: Нет, звук взрыва на Луне не может быть слышен на Земле, так как звук – механическая волна, а механические волны могут распространяться только в упругой среде, тогда как между Землёй и Луной безвоздушное пространство.
200 – Почему “слухачами”, которые в древние времена следили за земляными работами противника, часто были слепые люди.
Ответ: Земля хорошо проводит звук, поэтому в старые времена при осаде в крепостных стенах помещали “слухачей”, которые по звуку, передаваемому землёй, могли определить, ведёт ли враг подкоп к стенам или нет?
300 – Почему суфлёрскую будку обивают войлоком?
Ответ: Чтобы исключить речи суфлёра в зрительный зал.
400 – Почему трубы отопления так хорошо передают звук?
Ответ: Трубы твёрдые металлические тела: звук в таких средах распространяется с большой скоростью. В металле звук – а это продольные волны - затухают слабо.
500 – Игрушечный телефон состоит из двух коробок, соединённых натянутой нитью. Такое устройство позволяет переговариваться на расстоянии десятков метров. Объясните явление.
Ответ: Звуковые волны являются продольными и распространяются во всех средах. Колебания воздуха в коробочке передаются частичкам нити и звуковая волна распространяется.
3. Звуки в природе
100 – Какие из животных, кроме летучих мышей, используют ультразвуковую локацию?
Ответ: Эхолокатор есть не только у летучих мышей. Он обнаружен у китов, дельфинов, тюленей, рыб.
200 – Почему комары, шмели, мухи, пчёлы издают в полёте звуки, а бабочки и стрекозы нет?
Ответ: Частота колебания, создаваемая крыльями бабочки, стрекозы, ниже нашего порога слышимости, поэтому их полёт как звук мы не воспринимаем.
300 – Во время одного из концертов у слушателя внезапно начались боли в области сердца. Причем начало болей совпадало с исполнением одного из ноктюрнов Шопена. С тех пор всяких раз, когда он слышал эту музыку, у него болело сердце. Объясните, почему?
Ответ: Возник условный болевой рефлекс, в котором музыка явилась условным раздражителем.
400 – Может ли звуковой анализатор воспринимать свет, а зрительный звук? Почему?
Ответ: Нет. Центры располагаются в разных частях головного мозга (слуховой в височных долях, а зрительный в затылочной). Они являются строго специфичными органами чувств, направленными на восприятие какого-то одного раздражителя.
500 – Известно, что змеи не имеют внутреннего уха. Как же они воспринимают звуковые колебания?
Ответ: Вообще змеи глухи, но зато они своей брюшной поверхностью воспринимают колебания, идущие через почву.
Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так - в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». T&P публикует подборку психологических экспериментов, которые это подтверждают.
Эксперимент Аша, 1951 г.
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии - участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства - они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
Эксперимент с добрым самаритянином, 1973 г.
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых - на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь - даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.
Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.
Эксперимент безразличного свидетеля, 1968 г.
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно - при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.
Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, - это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.
Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 г.
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных - все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек - надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача - обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария - заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник - над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан - одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.
Эксперимент Милгрэма, 1961 г.
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора - человека в белом халате, который все время находился в комнате, - «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды - на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену - все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз - в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами - если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы - несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.
Экспериментальная психология – отдельная область науки, исследования которой всегда привлекали много внимания. В начале 20-го века наблюдался ее небывалый взлет. Она изучала истинные, может даже скрытые мотивы поведения людей, их состояния, учила понимать свои настоящие намерения.
Мы собрали список самых известных психологических экспериментов, которые наглядно могут показать, что человек далеко не все знает о себе. Открываются новые границы, многие понимают, что видимый контроль – самообман, на самом деле человек способен контролировать себя не так хорошо, как в этом уверен. Присмотритесь к представленному списку, возможно, вы откроете для себя что-то новое.
1. «Дискриминационный» эксперимент.
Джейн Эллиот, учительница штата Айова подняла вопрос дискриминации в своем классе после того, как был убит Мартин Лютер Кинг. При этом сами ученики ее класса в обычной жизни не общались с меньшинствами, проживающими в их населенном пункте. Суть эксперимента в том, что класс разделили по признаку цвета глаз – голубые и карие. В один день она отдавала предпочтение голубоглазым ученикам, на второй – кареглазым. Эксперимент показал, что условно «угнетенная» группа ведет себя пассивно. Нет инициативы, рвения показать себя. Группа фаворитов в любом случае проявляет себя, хотя еще вчера не могли справиться с тестами, предоставленными заданиями.
2. Радужное пианино.
По инициативе Volkswagen был проведен эксперимент, демонстрирующий, что если сделать повседневные вещи привлекательными, жизнь будет не такой скучной. Проводилось исследование в Стокгольме, Швеция. Ступеньки лестницы метро были превращены в музыкальное фортепиано. Цель эксперимента – узнать будет ли такая музыкальная лестница мотивировать отказаться от эскалатора. Результаты показали, ежедневно 66% людей выбирало музыкальную лестницу, превращаясь на пару минут в детей. Такие вещи могут сделать жизнь веселее, насыщеннее, а людей здоровее.
3. «Скрипач в метро».
В 2007 году 12 января пассажиры и посетители метрополитена имели возможность слушать виртуоза-скрипача Джошуа Белла. Он 45 минут играл в переходе одну из наиболее сложных пьес, исполняя ее на ручной скрипке. Из проходящих людей только 6 человек слушали его, еще 20 дали денег, остальные шли мимо, родители одергивали детей, когда те замирали послушать музыку. Никого не заинтересовал статус скрипача. Его инструмент и произведение. Когда Джошуа Белла закончил играть, аплодисментов не было. Эксперимент показал, что красота в неудобном месте и в неподходящее время не воспринимается. При этом на концерты скрипача в симфоническом зале билеты были раскуплены заранее, их стоимость составляла 100 долларов.
4. Дымный эксперимент.
Эксперимент заключался в том, что людей опрашивали в комнате, которая постепенно заполнялась дымом, выходящим из-под двери. На 2 минуте опроса 75% людей сказали о том, что в комнату поступает дым. Когда в комнату добавили пару актеров, которые также работали над опросником, но делали вид, что дыма нет, 9 из 10 людей перенимали их пассивную позицию, страдая от неудобств. Цель исследования - показать, что многие подстраиваются под большинство, перенимая пассивную позицию – это неправильно. Нужно быть тем, кто действует активно.
5. Социальный эксперимент в Карлсберге на пивоваренном заводе.
Суть эксперимента: пара входила в заполненный зал кинотеатра, где было 2 свободных места в центре. Остальными посетителями были брутальные байкеры. Некоторые уходили, но если пара занимала положенное место, то получала гул одобрения и кружку пива в качестве бонуса. Цель эксперимента - показать, что судить людей по внешности нельзя.
6. Эксперимент пещерного грабителя.
Суть эксперимента в том, чтобы показать, как из-за конкуренции между группами, ухудшаются отношения между участниками. Мальчики 11 и 12 лет были разделены на 2 группы и жили в лагере в лесу, автономно, не зная о существовании конкурентов. Через неделю их познакомили, и негатив усилился из-за созданной конкуренции. Еще через неделю они сообща решали важную общую проблему – добывали воду, которая по условиям была отрезана вандалами. Общее дело сплотило, показало, что такой труд убирает негатив, способствует дружеским отношениям.
7. Эксперимент со сладостями.
Дети в возрасте от 4 до 6 лет попадали в комнату, где на столе стояли сладости (зефир, крендельки, печенье). Им объяснили, что им можно есть, но если смогут подождать 15 минут, то получат вознаграждение. Из 600 детей только меньшая часть сразу съела угощение со стола, остальные терпеливо ждали вознаграждения, не трогая сладости. Эксперимент показал, что эта часть детей в дальнейшем имела более успешные показатели в жизни, нежели те дети, которые не смогли сдержать себя.
8. Эксперимент Мильграма.
Эксперимент проводился в 1961 году психологом Стэнли Мильграмом. Его цель - показать, что человек будет следовать авторитетным указаниям, даже если они вредят другим. Испытуемые были в роли учителей, которые могли управлять электрическим стулом, на котором сидел ученик. Он должен был отвечать на вопросы, если они были неверны, получал разряд. В итоге оказалось, что 65% людей выполняли приступный приказ, управляя током, который мог легко лишить человека жизни. Послушание, которое воспитывается с детства, не является позитивной чертой. Эксперимент наглядно это показал.
9. Эксперимент с автокатастрофой.
В ходе эксперимента 1974 года участникам предложили рассмотреть автокатастрофу. Цель - показать, что выводы людей разнятся в зависимости от того, как поставлены вопросы. Участников разделили на 2 группы, их спрашивали об одинаковых вещах, но формулировки, глаголы отличались. В результате оказалось, что восприятие постороннего человека зависит от того, как был задан вопрос. Не всегда такие показания являются достоверными.
10. Ложный консенсусный эксперимент.
Студентов университета спросили, согласны ли они полчаса погулять по территории кампуса в качестве живой рекламы – с большой доской с надписью «Ешьте у Джо». Те, кто согласились, были уверены, что большая часть группы также согласится. Аналогично подумали и те, кто отказался принимать участие в эксперименте. Исследование четко показало, что человек привык считать, что его мнение совпадает с мнением большинства.
11. Невидимый эксперимент Гориллы.
Опрашиваемые просмотрели ролик, где 3 человека в белых рубашках и 3 человека в черных рубашках играли в баскетбол. Им нужно было следить за игроками в белых рубашках. Посреди ролика на площадке появилась горилла, и в общей сложности пробыла там 9 секунд. В результате оказалось, что некоторые ее вообще не видели, поглощенные наблюдением за игроками. Эксперимент показал, что многие не замечают ничего вокруг себя и что некоторые не понимают, что живут скучно.
12. Исследование «Монстр».
Этот эксперимент сегодня считается опасным и больше не проводится. В 30-х годах его целью было доказать, что заикание – не генетическое отклонение, а органическое. 22 сироты были разделены на 2 группы. Доктор Джонсон пытался доказать, что если маркировать одну группу, как заикающихся детей, то их речь станет только хуже. Две группы выступили. Группа, названная нормальной, проводила лекцию и получила положительную оценку. Вторая группа осторожно, с опаской вела лекцию, неуверенная в своих силах. В конце даже те дети, которые изначально не заикались, обрели такую патологию. Только 1 ребенок не приобрел нарушений. Дети, которые уже заикались, усугубили состояние. Во второй группе только у 1 ребенка были проблемы с речью. В дальнейшем приобретенное заикание осталось с детьми на всю жизнь, эксперимент оказался потенциально опасным.
13. Эксперимент с эффектом Хоторна.
Эксперимент с эффектом Хоторна проводился в 1955 году. Он преследовал цель показать, что условия работы влияют на производительность. В итоге оказалось, что никакие улучшения (лучшее освещение, перерывы, сокращение рабочего времени) не влияют на конечный результат. Люди лучше работали, осознавая, что о них заботится владелец предприятия. Им было приятно чувствовать свою важность, а производительность росла.
14. Эксперимент с эффектом гало.
Его цель - показать, что первое положительное впечатление о человеке влияет на то, как в дальнейшем воспринимают его качества. Эдвард Торндайк, являющийся педагогом-психологом, попросил 2-х командиров дать оценку солдата по определенным физическим параметрам. Цель была доказать, что человек, предварительно получивший позитивную оценку солдата, в дальнейшем авансом давал ему хорошую характеристику в остальном. Если изначально была критика, командир давал довольно негативную оценку солдата. Это доказало, что первое впечатление играет важнейшую роль в дальнейшем общении.
15. Дело Китти Дженовезе.
Убийство Китти не планировалось как эксперимент, однако спровоцировало открытие исследования названного «Бистандер». Эффект наблюдателя появляется, если человеку не мешают вмешиваться в чрезвычайную ситуацию своим присутствием. Дженовезе убили в собственной квартире, а свидетели, наблюдавшие за этим, не решились оказать ей помощь или вызвать полицию. Итог: наблюдатели решают не вмешиваться в происходящее при наличии других свидетелей, поскольку не чувствуют ответственности.
16. Эксперимент с куклой Бобо.
Эксперимент доказывает, что поведение человека изучается с помощью социальных имитаций, копирований и не является наследственным фактором.
Альберт Бандура использовал куклу Бобо для того, чтобы доказать, что дети копируют поведение взрослых. Он разделил участников на несколько групп:
- один ребенок начал повторять агрессивное поведение по отношению к кукле, копируя взрослых;
- второй просто играл с куклой, имитируя пассивного взрослого;
- в третьей группе находились дети, не подвергающиеся воздействию взрослых.
Вследствие эксперимента ученый выяснил, что дети довольно часто применяли агрессивную модель поведения, особенно мальчики.
17. Эксперимент о соответствии Asch (Аш).
Эксперимент Аш доказал, что люди стараются соответствовать социальным групповым ситуациям. В комнату с испытуемыми заходил человек, держа в руке картинку с тремя линиями. Он просил каждого ответить, какая из линий самая длинная. Большинство людей специально делали неправильные ответы. К ним в комнату помещали новых людей, которые старались соответствовать неправильно ответившему большинству. В итоге было доказано, что в групповых ситуациях, людям свойственно действовать как остальные, несмотря на наличие доказательств правильного решения.
18. Хороший Самаритянский эксперимент.
В ходе эксперимента доказано, ситуационный фактор во многом влияет на проявление доброты. Группа студентов, из Принстонской духовной семинарии в 1973 году заполнила опросник о религиозном образовании, профессиях. После им нужно было идти в другое здание. Студенты получили разные установки о скорости передвижения и начали переход. На улице актер имитировал состояние беспомощности (он сгорбился, демонстрируя плохое самочувствие). В зависимости от скорости ходьбы участников зависело, как много студентов помогли человеку. 10% людей, спешащих в другое здание, помогли ему; те, кто шел без спешки в большей степени откликнулись на его проблему. Помогло 63% участников. Поспешность стала личностным фактором, который помешал совершить доброе дело.
19. Смотрящая камера Франца.
Франц в 1961 году доказал, что человек уже рождается с предпочтением рассматривать лица людей. Младенца положили, установили над ним доску, где было 2 изображения – лицо человека и глаз быка. Франц смотрел сверху, и сделал вывод, что малыш всматривается в человеческое лицо. Этот факт объясняется так – лицо человека несет в себе важную информацию для дальнейшей жизни ребенка.
20. Третий волновой эксперимент.
Рон Джонсон – учитель истории средней школы в Калифорнии - показал, почему немцы слепо приняли нацистский режим. Он несколько дней в своем классе проводил упражнения, которые должны были сплотить, дисциплинировать. Движение начало расти, количество поклонников увеличивалось, он собрал учеников на митинге и сказал, что о будущем кандидате в президенты их движения расскажут на телевидении. Когда ученики прибыли – их встретил пустой канал, а учитель рассказал о том, как действовала нацистская Германия и в чем секрет ее пропаганды.
21. Социальный эксперимент.
Эксперимент Фейсбук 2012 года стал резонансным. Создатели социальной сети не поставили своих пользователей в известность о нем. В течение 1 недели приоритетное внимание пользователей концентрировалось на негативной или позитивной новости. В итоге было выявлено, что настроение, передающееся пользователям в социальной сети, напрямую отражается на их реальной жизни. Результаты этого исследования спорны, но все знают, какое влияние сегодня оказывают социальные сети на людей.
22. Эксперимент с суррогатным материнством.
В 1950-1960-х годах Гарри Харлоу проводил исследование, пытаясь найти связь между любовью матери и здоровым развитием ребенка. Участниками эксперимента стали макаки. Сразу после рождения детеныши помещались к суррогатам – специальным приспособлениям, которые могли обеспечить питание детенышей. Первый суррогат был обвит проволокой, второй – мягкой тканью. В итоге было выявлено, что детеныши тянулись к мягкому суррогату. В моменты беспокойства они обнимали его, находя успокоение. Такие детеныши выросли с эмоциональной привязанностью к суррогату. Детеныши, выросшие рядом с суррогатом, обвитым проволокой не чувствовали эмоциональной близости, сетка не была удобной для них. Они были беспокойными, бросались на пол.
23. Эксперимент по познавательному диссонансу.
Психолог Леон Фестингер в 1959 году собрал группу испытуемых, предложив им выполнить скучную, кропотливую работу – нужно было 1 час переворачивать колышки на доске. В результате одной части группы заплатили 1 доллар, второй 20 долларов. Сделано это было с целью того, чтобы после выхода из зала, остальным испытуемым они сообщили, что занятие интересное. Участники, получившие 1 доллар, сказали ожидающим, что задание забавное. Те, кто получили 20 долларов, сказали, что задание неинтересное. Вывод – человек, который убеждает себя во лжи, не обманывает, он верит в нее.
24. Стэндфордский тюремный эксперимент.
Стэндфордский тюремный эксперимент был проведен профессором психологии Филиппом Зимбардо в 1971 году. Профессор доказывал, что жестокое обращение в тюрьме спровоцировано значимой частью личности охранников и заключенных. Студенты разделились на две группы – заключенные, охранники. В начале эксперимента заключенные поступили в "тюрьму" без личных вещей, обнаженными. Они получили специальную форму, постельные принадлежности. Охрана начала проявлять агрессию к заключенным через пару часов после начала эксперимента. Уже через неделю некоторые начали проявлять садистские наклонности к заключенным. Студенты, играющие роль «заключенных» были сломлены морально и физически. Эксперимент показал, что человек перенимает на себе стереотипную роль, модель поведения в обществе. До момента начала эксперимента никто из тех, кто был «охраной», не проявлял садистских наклонностей.
25. Эксперимент «Потерянный в молле».
Джин Коан и студентка-психолог Элизабет Лофтус показали технологию имплантации памяти, основываясь на том, что ложные воспоминания могли быть созданы на основе экспериментальных предложений. Она взяла студента в качестве испытуемого в свою семью, дала ложные воспоминания из детства о том, как они заблудились в торговом центре. Истории были разные. Через некоторое время посторонний человек рассказал ее брату его ложную историю, а брат даже делал уточнения по ходу рассказа. В конце он уже сам не мог понять, где ложное воспоминание, а где настоящее. С ходом времени человеку все тяжелее отличать вымышленные воспоминания от истинных.
26. Эксперимент по беспомощности.
Мартин Селигман проводил в 1965 году серию исследований об отрицательном подкреплении. В его эксперименте принимали участие собаки: после того, как звучал звонок, вместо еды они получали небольшой разряд электричества. При этом они неподвижно удерживались в упряжке. В дальнейшем собаки были помещены в загон с забором. Некоторые говорили, что после звонка они будут перепрыгивать его, но этого не случилось. Собаки, которые не проходили испытание, после звонка и попытки шокировать их электричеством сразу убегали. Это доказало, что негативный опыт в прошлом делает человека беспомощным, он не старается выбраться из ситуации.
27. Маленький эксперимент Альберта.
Сегодня эксперимент считают неудачным, неэтичным. Он проводился в 1920 году Джоном Уотсоном и Розали Рейнер в Университете Джона Хопкинса. Однолетнего малыша Альберта положили на матрас в середине комнаты и пустили к нему белую крысу. После этого было несколько громких звуков с небольшой периодичностью, на которые малыш реагировал плачем. После этого ему показывали только крысу, он посчитал ее источником раздражения, связав с шумом. В дальнейшем такая реакция была на все маленькие мягкие белые игрушки. Все, что отдаленно напоминало ее, стало провоцировать плач. Эксперимент не проводится сегодня из-за того, что не соответствует законодательству, имеет много неэтичных моментов.
28. Эксперимент собаки Павлова.
Павлов проводил множество исследований, в ходе которых выяснил - некоторые вещи, не связанные с рефлексами, могут провоцировать его возникновение. Это было установлено, когда он звонил в колокол и давал собаке еду. Через некоторое время просто этот звук провоцировал слюноотделение. Это показало, что человек учится подключать стимул к рефлексу, образуется условный рефлекс.
