• Interiér
• Okno
• Stěny
• Projekty
• Budovy

Informační suverenita. Suverenita Ruské federace v oblasti tradičních hodnot a kulturní politiky Definice kulturní suverenity

Sergej Čerňachovský

Kultura, historie, historická paměť je vždy prostorem informační a sémantické soutěže mezi národně-státními, socioekonomickými a sociálně-politickými systémy. Prostor boje za zachování historické, identifikační, politické, ekonomické a kulturní suverenity.

V tomto ohledu je hlavním úkolem státní politiky v oblasti kultury a umění zachování a ochrana kulturní suverenity země.

Kulturní suverenita země zahrnuje:

· právo země a jejího lidu na to, aby se řídili těmi vzorci, hodnotami a normami chování, které se vyvinuly v průběhu jejich historie a jsou uznávány a přijímány jejími lidmi. Přijetí nebo nepřijetí určitých modelů, norem a hodnot lidmi je důležitější než jejich uznání nebo neuznání subjekty mimo danou zemi;

· právo země a jejích obyvatel bránit se šíření informačních produktů, které ohrožují historickou a kulturní sebeidentifikaci společnosti, významné vzorce chování, hodnoty, etické, estetické a každodenní normy;

· právo lidu a občanů, právo a povinnost státu zabránit využívání kulturní sféry k poškozování národní státně-politické suverenity a územní celistvosti země.

V moderních podmínkách čelí kulturní suverenita země objektivním i subjektivním hrozbám.

Mezi první patří: šíření vzorců chování „konzumní společnosti“, které potvrzují rostoucí spotřebu jako hlavní hodnotu lidské existence; „masová kultura“, redukující vysoké kulturní vzorce na jejich primitivní vnímání; kvazicivilizace „postmoderny“, která popírá jednotu zákonů světa, objektivitu pravdy, etické a estetické kategorie a prosazuje morální a hodnotový relativismus.

Dohromady ohrožují hodnotové základy ruské kultury, národní mentalitu i základní hodnoty klasické světové a evropské civilizace.

Mezi subjektivní hrozby patří informační agrese ruských geopolitických konkurentů zaměřená jak na zničení domácí historické, kulturní a státně-politické sebeidentifikace, tak na využití kultury k diskreditaci a zničení politické suverenity Ruska.

Tyto hrozby je třeba eliminovat a informační agresi odrazit.

Základem boje proti hrozbám kulturní suverenity země je vytvoření „masové kultury vysokých standardů“: založené na cílené státní podpoře, která odstraňuje propast mezi nejvyššími úspěchy kultury a každodenním životem mas tím, že zvyšuje na úroveň vysokých kulturních úspěchů.

Jedním z ústředních úkolů v tomto směru je odstranit tuto mezeru v následujících úsecích: na regionální bázi; na sociálním základě; dle profesní příslušnosti vzdělávací instituce.

Vytvoření systému ochrany kulturní suverenity země zahrnuje následující hlavní body:

· uznání faktu této agrese a ohrožení kulturní suverenity země;

· vytvoření systému pro sledování a analýzu šíření vln této agrese a jejích hlavních směrů;

· odstranění propasti mezi každodenní úrovní každodenní kultury a kulturním potenciálem dostupným v zemi, propojení každodenního života člověka se zdroji národní kultury;

· realizace jakési „druhé kulturní revoluce“ – kulturně-vzdělávacího programu v zemi. Informační agrese se odvolává na primitivní vnímání, opakování jasných, ale zjednodušených kulturních vzorců – a ukazuje se jako bezmocná tam, kde se proti ní staví národní kultura zakořeněná v tradici a vysoké příklady umění, které apelují na základní principy v člověku;

· deunifikace vzdělávacího systému v humanitní a tvůrčí oblasti, příprava vysoce kvalifikovaného personálu v oblasti kultury a umění, nesoucí počátek tvůrčí vášně a dobrého vkusu, který zaujme lidi, schopný zpřístupnit a vnímat vysoké příklady umění;

· zajištění každodenní dostupnosti kulturních zdrojů pro každého člověka.

A co je nejdůležitější, celá sféra kultury a celý kulturní život společnosti musí být nasycen pochopením možná hlavní teze: člověk se liší od zvířete tím, že má významy a hodnoty větší, než je jeho skutečná fyziologická existence.

Suverenita je sebehodnota a nezávislost. Právo země určovat si pro sebe smysl svého rozvoje, své hodnoty a ty sociální etické normy, které určují identifikaci, vzorce chování, které tvoří danou zemi samotnou.

Nikdo nebude namítat, že se moderní svět vyvíjí v konkurenčním prostředí – včetně soutěže o úspěch, o zdroje, o možnost ovlivnit určování pravidel a norem chování v moderním světě. Každá z konkurenčních stran se snaží dosáhnout uznání těch norem a pravidel, které nejlépe odhalují její konkurenční výhody.

Neexistují však žádné a priori obecně přijímané normy: pokud se objeví, je to pouze v důsledku jejich uznání jako takových různými stranami. I hodnota lidského života bude v různých zemích a různých civilizacích vnímána odlišně.

Rusko je bezpochyby zemí evropské kultury a evropské civilizace. Problém je v tom, že státy ležící na západ od jejích hranic dnes nejsou vždy spojeny s klasickými hodnotami Evropy – nejen křesťanskými, ale i starověkými, nemluvě o dědictví renesance.

Ruský stát vstupuje do svého „kulturního boje“ a jeho vedením brání nejen naši národní sebeidentifikaci a kulturní suverenitu země, ale i zbytky evropské kultury samotné, jejímž nositelem a strážcem Rusko dodnes zůstává.

Nové zásady 06.05.2014

V poslední době se stále častěji mluví o nutnosti nové privatizace. Jako kategorický odpůrce privatizace z hlediska velkých průmyslových, infrastrukturních a energetických zařízení jsem chtěl na toto téma hovořit ještě jednou.

A tentokrát spojit problémy privatizace s problémy zachování Ruska jako samostatného státu v historické perspektivě. A také se zamyslet nad otázkou, zda je možné udržet úroveň suverenity, kterou Rusko má dnes, a zda je dosažitelné v budoucnu získat plnou státní suverenitu, pokud skutečně dojde k nové privatizaci.

Pro začátek mi dovolte, abych vám připomněl svou definici plné státní suverenity. Skládá se z 5 komponent:

1. Uznání mezinárodním společenstvím země jako subjektu mezinárodního práva a mezinárodních vztahů. Vlajka, státní znak, hymna.
2. Diplomatická suverenita.
3. Vojenská suverenita.
4. Ekonomická suverenita.
5. Kulturní suverenita.

Navíc přítomnost a uplatňování všech pěti znaků suverenity v určité souvislosti (a v různé míře) v praxi je v podstatě sémantickou kostrou všech mezinárodních vztahů. Klasickým příkladem je chování dnešních Spojených států na mezinárodní scéně. Když oslabení jejich ekonomické suverenity v důsledku finanční krize vede ke zvýšené vojenské aktivitě, a to za pomoci vojenské suverenity, která dosud nebyla krizí utlačována. V koncentrované podobě je to vyjádřeno vzorcem: „Záchrana dolaru je válka“.

Když je nám řečeno o nové privatizaci v Rusku, je nám řečeno o zvýšení ekonomické a manažerské efektivity privatizovaných odvětví. O tom, zda jde o mýtus nebo realitu, si povíme v následujících článcích. Nyní se zaměřme pouze na jednu složku problému: ekonomickou suverenitu země.

Rusko je samostatná civilizace.

Rusko se v průběhu staletí formovalo jako samostatná civilizace. Se všemi svými vlastními civilizačními postoji, které jsou jí jako civilizaci vlastní. Rusko je civilizací ruského lidu, kolem které se formovaly a formovaly všechny ostatní malé národy, které vstoupily na oběžnou dráhu ruské civilizace. Rusko je mozaikou mnoha národů a kultur na společném základě ruského lidu a ruské kultury. Takové spojení národů, vytvořené kolem ruského lidu, ukázalo světu jedinečné spojení mnoha kultur a způsobů života, různých náboženství, jazyků a ras. V průběhu staletí si rozvíjející se ruská civilizace jako civilizace, která vytváří podmínky pro existenci a formování mnoha národů, vyžádala vytvoření mocného státu schopného chránit národy v něm obsažené, spojující geografický prostor do jediného politického, ekonomického a kulturní prostor (bez ruské civilizace by většina těchto národů pravděpodobně jednoduše zmizela z jeviště dějin).

To je chápáno jako smysl existence Ruska jako státu, jako státu-civilizace. Mimochodem, samotná existence Ruska jako státu-civilizace poskytuje smysl existence mnoha dalším nově vzniklým státům. Například pro pobaltské státy. Byly vytvořeny jako protiváha Rusku, z iniciativy a s podporou geopolitických odpůrců naší země, hrají roli nárazníku omezujícího pohyb Ruska směrem k pobřeží Baltského moře. Jejich druhým úkolem je spolu s Polskem rozdělit si mezi sebou Rusko a Německo. Účel vzniku a existence těchto států nebyl určen jejich národy nebo jejich vládci, nemá to nic společného se skutečnými zájmy těchto zemí. Ale vytvořili je odpůrci Ruska, nemohli si pomoci, ale byli vůči nám jen čistě nepřátelští, bez ohledu na to, kdo a co nám řekli ve fázi svého stvoření. Je-li Rusko příkladem úspěšného multikulturalismu a rovnosti národů, pak nárazníkové státy, jako jsou pobaltské státy, nemohou být čistě nacionalistické. A tak dále.

Ale teď bych se tomu nechtěl podrobně věnovat.
Vraťme se k privatizaci. Rusko jako stát-civilizace má jediný smysl své existence – zachování a rozvoj jedinečné ruské civilizace. Z tohoto postulátu vyplývá: když se Rusko jako stát dopustí činů, které jsou v rozporu s jeho smyslem existence, pak pokaždé ohrožuje svou vlastní existenci. To znamená, že ohrožuje mír a mír všech svých členských zemí. A naopak, když jednání Ruska jako státu odpovídá jeho roli státu-civilizace, pak Rusko posiluje a národy v něm žijí mezi sebou nejen v míru, ale také v blahobytu. Na základě tohoto tvrzení můžeme dojít k závěru, že všechny otázky spojené s privatizací musíme posuzovat prizmatem nikoli abstraktní „efektivity“ podniků a odvětví, ale prizmatem posilování či oslabování naší státní civilizace. Na návrhy na „privatizaci“ státního majetku jsme povinni pohlížet prizmatem toho, zda Rusko jako stát následuje či nesleduje svůj civilizační osud.

To je přesně ono – nic víc a nic míň.

Prvořadým cílem každého státu (a ještě více státu-civilizace, kterým Rusko je) je vytvoření, zachování a posílení jednoty území, jednoty kultury, jednoty obecných „pravidel hra". Právě ta pravidla hry, která existují jen pro ně samotné. V našem případě - pro ruské občany. To je bude odlišovat od občanů jiných států nikoli na úrovni deklarací, ale ve skutečnosti. Na každodenní, ekonomické, sémantické úrovni, chcete-li.

Kdysi v minulých staletích, s rozvojem techniky na tehdejší úrovni, byl vzdálený císařský Petrohrad s Kamčatkou a Sachalinem na každodenní úrovni spojen kulturou, jazykem a tradicemi. To byl základ politické a ekonomické jednoty. V naší technologicky a informačně vyspělé době, kdy je Vladivostok blíže Havaji než Moskvě, je úkolem státu držet v rukou ta odvětví hospodářství, která se vedle jazyka, kultury a tradice stávají základem ekonomické a politickou jednotu.

Jsou to doprava, energie, komunikace, přírodní zdroje. A páka pro přístup k nim. Ruské občanství by mělo nositelům moci a suverenity, kterými jsou občané země, poskytnout hmatatelné výhody oproti občanům jiných zemí. Ve 21. století by při současné úrovni technologického a informačního rozvoje měla být základem politické a ekonomické jednoty země vedle kultury, jazyka a tradic doprava, energetika, komunikace a přírodní zdroje. A jistě se stanou základem jednoty, pokud chceme zachovat naše Rusko jako nám známý globální civilizační projekt.

Pokud rozumíme a jsme si vědomi výše uvedeného, ​​je pro nás snadné rozhodnout o našem postoji k privatizačním návrhům. Jakákoli privatizace čehokoli z výše uvedeného seznamu je nepřijatelná. O žádných diskusích o „zvyšování efektivity“ a rozšiřování daňového základu by se ani nemělo uvažovat, protože dochází k ničení jednotné civilizační a ekonomické oblasti a poté i politického pole země. Naše jednota se zhroutí – a brzy nebude mít kdo vybírat daně z tohoto velmi „rozšířeného daňového základu“.

Chtěl bych poznamenat, že nikdo nemluví o „větší efektivitě“ v jiných oblastech, které jsou tradičně považovány za zónu výlučné působnosti státu. Například pokud soukromý podnik navrhne privatizaci části státní hranice s odůvodněním, že PMC, kterým bude svěřena ochrana hranic, jsou ve srovnání s vojáky a důstojníky pohraničních jednotek efektivnější a profesionálnější. A taková „privatizace“ sníží vládní výdaje na ochranu státní hranice a zároveň zvýší její efektivitu. Z nějakého důvodu jsem si jistý, že takový návrh nenajde pochopení u vedení země a drtivé většiny jejích občanů.

Ani návrh na „outsourcing“ diplomatických služeb státu nenajde pochopení u vedení země. I když možná bude ministerstvo zahraničních věcí OJSC z hlediska rozpočtových výdajů efektivnější než státní ministerstvo zahraničních věcí. No, OJSC nebo dokonce CJSC „ministerstvo vnitra“ by obecně vyřešilo spoustu dlouhodobých problémů systému vymáhání práva: od korupce po „vlkodlaky v uniformě“. Vždyť „každý ví“, že soukromý vlastník je vždy efektivnější než úředník. To znamená, že soukromí detektivové by v zemi rychle obnovili pořádek, což by je příznivě odlišilo od stávajících policistů. I zde by však stát a společnost poslaly pryč všechny, kdo takové myšlenky navrhovali.

A proč? Co myslíš? Myslím, že proto, že existuje pochopení, že existuje seznam funkcí zařazených do seznamu výlučné sféry působnosti státu. Co když stát něco z tohoto seznamu převede na soukromé vlastníky, nevyhnutelně to vyvolá logickou otázku: k čemu takový stát vůbec potřebujeme?
Každému příčetnému člověku bude přece jasné, že pokud zprivatizujete kus státní hranice z důvodu „zvýšení efektivity“, znamená to jednoduše ztrátu kontroly nad celou hranicí celé země. Bez ohledu na to, jaká hrozivá omezení byste tomuto soukromému vlastníkovi uvalili při privatizaci „kilometru státní hranice“...

Je to tak efektivní... Je to efektivnější pro soukromého vlastníka, tak to bude. OJSC MFA“ a CJSC „Ministerstvo vnitra“ se budou také starat především o rentabilitu a efektivitu své práce. V důsledku toho pro ně bude snazší dohodnout se s organizovaným zločinem na rozdělení sfér vlivu v zemi a s ruskými geopolitickými „partnery“ na mezinárodní scéně, než hájit zájmy ruských občanů. Bude to prostě levnější a jednodušší – což znamená, řečeno jazykem „privatizátorů“ – bude to efektivnější.

Pokud dovedete „logiku efektivity“ k jejímu logickému závěru, bude tento konec neočekávaný. Pokud se nositel suverenity země, ruský lid, v osobě svého státu vzdal části své suverenity ve prospěch soukromého vlastníka, pak to znamená, že tuto suverenitu ve skutečnosti nepotřeboval. A tady je hned za rohem další otázka: proč takový stav? A ve výsledku: proč takoví lidé?

Na základě toho nikdo nenavrhuje privatizovat kus státní hranice nebo vytvořit OJSC a ČKS „Ministerstvo zahraničních věcí“ a „Ministerstvo vnitra“. Ale proč se pak znovu mluví o potřebě privatizovat strukturální, státotvorné sektory ekonomiky? A to vše ze stejného důvodu – privatizace takových průmyslových odvětví znamená ztrátu ruského státu jeho suverenity. Potřebujeme to? V žádném případě. Opačný závěr se tedy nabízí.

Oblast EXKLUZIVNÍ ODPOVĚDNOSTI STÁTU by mělo být vše, co souvisí s implementací všech 5 složek plné státní suverenity.

V našich specifických podmínkách, abychom realizovali ekonomickou suverenitu, v podmínkách našich vzdáleností, geografických a klimatických zvláštností, rozdílu mezi územími z hlediska obecného ekonomického a surovinového obsahu, musí zóna VÝHRADNÍ ODPOVĚDNOSTI STÁTU zahrnovat: dopravu, energie, komunikace, kontrola nad přírodními a energetickými zdroji. To umožňuje vytvořit společná pravidla hry pro všechny ekonomické subjekty země. To státu umožňuje plnit jeho nejdůležitější funkci plánování rozvoje CELÉHO ÚZEMÍ na základě jeho obecných státních a geopolitických cílů. Převedení některých těchto funkcí do rukou soukromých a „efektivních“ manažerů vede pouze k lokálnímu egoismu a růstu ekonomického a posléze politického separatismu. Protože zájmy rozvoje celé země mohou být někdy v rozporu se zájmy jednotlivé společnosti zaměřené na získání maximálních zisků tady a teď.

Proto jsem hluboce přesvědčen, že privatizace jako instituce je dobrá jen tam, kde se nedotýká oblasti VÝHRADNÍ ODPOVĚDNOSTI STÁTU. To je první věc. A za druhé, nevede k nárůstu stratifikace populace, aniž by se prohlubovala propast mezi nejchudší a nejbohatší částí lidí. A do třetice státu vlastně odebírá funkce, které jsou pro něj neobvyklé. Například regulace ekonomiky na úrovni malých a středních podnikatelů, kde úplně stačí, aby stát hrál roli arbitra. Na jedné straně vytvářet všechny podmínky pro rozvoj a na druhé straně hrát roli „řešiče sporů“.

Když se podíváme na problém privatizace z této strany, co ještě potřebujeme k privatizaci, co nebylo zprivatizováno?

Ve skutečnosti nemáme žádné důvody pro novou vlnu privatizace, protože se navrhuje privatizovat přesně to, co je VÝHRADNÍ ODPOVĚDNOSTÍ STÁTU. Což nevyhnutelně podkopává ekonomickou suverenitu země. O privatizaci se ale mluví a mluví dost vytrvale.

Někteří lidé mluví o privatizaci jako o politické volbě.

Někdo o potřebě zlepšit efektivitu.

Někdo o roli nové privatizace při vytváření nové vlastenecké elity země.

Někdo o nutnosti vstupu Ruska do klubu vyspělých zemí privatizací a integrací do mezinárodní dělby práce.

To vše podrobně rozeberu v následujících článcích pod obecným názvem „O privatizaci a...“

Nikolaj Starikov

Informační suverenita- jedná se o právo státu samostatně formulovat informační politiku, řídit informační toky a zajišťovat informační bezpečnost bez ohledu na vnější vlivy. Informační suverenita zahrnuje veškeré složky související s informační sférou státu.

Encyklopedický YouTube

• 1 / 5

  Termín pochází z pojmů „suverenita“ a „suverénní stát“. Tradiční význam suverenity je „superanus“ v latině a „souverainete“ ve francouzštině – nejvyšší moc. Právní slovník definuje státní suverenitu jako „nejvyšší orgán v rozhodovacím procesu státu a při udržování pořádku“. Vedoucí Federální služby pro technickou a exportní kontrolu M.M. Curly dává následující definici: „ informační suverenita„je nadřazenost a nezávislost státní moci při vytváření a provádění informační politiky v národním segmentu a globálním informačním prostoru“.

  D.G. Artamonov chápe informační suverenitu jako kombinaci státní kontroly nad svou informační sférou a její ochrany před hrozbami, jako jsou informační války a kybernetické útoky.

  Charakteristika

  Informační suverenita zahrnuje dva aspekty: technické a ideologické. Technická zahrnuje: vlastní sociální sítě, vyhledávače, národní software, národní elektronický platební systém atd. Ideologický aspekt implikuje přítomnost oficiální ideologie nebo národní ideje, vysokou úroveň populární masové kultury, rozvinutý systém propagandy, jakož i jako zlepšená legislativa v oblasti informací . .

  Informační suverenitu potřebuje stát, který hodlá provádět vlastní informační politiku nezávislou na mezinárodním společenství. Nezaručuje však státu úplnou nezávislost. Jednání aktérů v informačním prostoru musí minimálně odpovídat normám mezinárodního práva. Je třeba vzít v úvahu skutečnost, že spojení mezi informacemi a územními hranicemi se s rozšiřováním virtuálního prostoru stále více stírá. Navzdory tomu, že hranice informačního prostoru státu jsou dány zákonem, v právních předpisech stále převažuje územní odkaz.

  Druhy

  Informační suverenitu lze ve skutečnosti rozdělit do dvou kategorií:

  Vliv technologií na informační suverenitu

  Robert McChesney, profesor na University of Illinois, věří, že v kontextu informační globalizace může stát získat práva a příležitosti pro efektivnější rozvoj svých informačních technologií a průmyslu a výměnu informačních zdrojů s jinými státy pouze tehdy, pokud je ochoten „obětovat“ část své informační suverenity, např. právo absolutní kontroly nad příchozími informacemi.

  Výše uvedené naznačuje, že ačkoliv země mají značný zájem na poskytování přístupu ke službám zahraničních internetových gigantů, bude tento zájem v rozporu se zájmy zajištění nezávislosti. Státy, které nedůvěřují zemi, která produkuje internetovou službu, mají tedy silnější důvod blokovat přístup k této službě nebo alespoň podporovat či rozvíjet alternativy. Důsledkem toho je rozhodnutí řady zemí omezit dovoz zařízení v obavě, že bude hardware použit pro shromažďování informací ze strany výrobní země.

  Kulturní suverenita

  Prvkem informační suverenity je kulturní suverenita. Věří tomu čínský vědec Wang Huning kulturní suverenitu– to je právo a příležitost bránit se vnějším vlivům, rozvíjet a uchovávat národní kulturu

  Koncept kulturní suverenity byl produktem studené války a jeho pozitivní důsledky zajímaly ty země, které byly mediálně méně rozvinuté a měly horší pozici ve struktuře globální komunikace. Vnější dominance nad médii probíhá ve dvou směrech:

  1. Kontrola mediální činnosti cizí mocí.
  2. Externí kontrola obsahu programu.

  V širokém smyslu lze sdělování jakékoli informace považovat za kulturní. I vědecké nebo technické informace obsahují nějaký prvek hodnot, životního stylu nebo představ o řízení a správě atd. Kulturní komunikace však obecně označuje šíření specifičtějších mediálních produktů, jako jsou hollywoodské filmy, pop music, MTV, rozhlasové a televizní programy, zprávy CNN atd. Kulturní komunikace je v podstatě šířením hodnot. Ovlivňuje a dokonce formuje životní styl a ideologii příjemců. Informační suverenita by měla zahrnovat právo rozvíjet a posilovat národní kulturu a identitu prostřednictvím domácí a mezinárodní komunikace.

  Kritika

  Informační suverenita je „otevřený“ koncept, který se v průběhu historie vyvíjel. Podle profesora Gonga v kontextu globalizace, kdy internet a další nové technologie mění způsoby komunikace a období po studené válce vytvořilo nové formy politických, kulturních a ideologických modelů, informační suverenita jako koncept již není odpovídá moderní realitě a vyžaduje revizi.

  Jak již bylo zmíněno dříve, informační suverenita zahrnuje nezávislé právo produkovat a používat informace bez jakéhokoli vnějšího zásahu, ale charakteristickým rysem globální komunikace, podporované nadnárodními korporacemi, je překonání bariéry národních hranic. Dnes je „nejvyšší autorita“ státu nad informacemi zpochybňována zejména nadnárodními korporacemi a tradiční pojetí informační suverenity fakticky ztrácí smysl. Státy, které chtějí posílit svou informační suverenitu, zvyšují kontrolu nad internetem, vyvíjejí nové mechanismy kontroly informačního prostředí, čímž omezují svobodu slova. Zároveň je nucena činit nezbytné kompromisy výměnou za právo setrvat v globálním informačním systému. V tomto ohledu lze na informační suverenitu pohlížet jako na relativní moc V Rusku

  • Artamonov D.S. Informační suverenita, teoretický aspekt // Materiály VIII. Mezinárodního ústavního fóra věnovaného 80. výročí Saratovské oblasti. – 2017. – s. 16-20.
  • Belenkov D.V., Gyulazyan P.A., Mazlumyan D.E. Informační suverenita Ruska a Evropské unie, informační politika a informační konfrontace: podstata a obsah // Mezinárodní studentský vědecký bulletin. – 2018. – č. 5. – (datum přístupu: 31.10.2018).
  • Zorina E. G. Informační suverenita moderního státu a hlavní nástroje její podpory // Izv. Sarat. un-ta. Nový ser. Ser. Sociologie. Politická věda. – 2017. – T. 17, vydání. 3. – s. 345–348.
  • Kucheryavyi M. M. Státní politika informační suverenity Ruska v podmínkách moderního globálního světa // Management consulting. – 2014. – Vydání. 9 (69). – str. 12.

  V angličtině

  • Bayefsky, Anne F. Kulturní suverenita, relativismus a mezinárodní lidská práva: nové výmluvy pro staré strategie. – 2. srpna 2007.
  • Fox JR, Slovník mezinárodního a srovnávacího práva. – Oceana Publications Inc, 3d edn. – 2003. – 370 s.
  • Gong, Wenxiang. Informační suverenita zhodnocena // Pekingská univerzita. Studie interkulturní komunikace XIV: 1 – 2005.
  • McChesney, R.W. Rich Media, chudá demokracie: komunikační politika v pochybných časech. – New York: The New Press. – 2000. – 462 s. – ISBN 1565846346.
  • Nordenstreng, Kaarle & Schiller, Herbert I., ed. Národní suverenita a mezinárodní komunikace. – New Jersey: Ablex Publishing Co. – 1979. – 304 s.
  • Polčák, Radim, Svantesson Dan Jerker B. Informační suverenita, soukromí dat, suverénní pravomoci a právní stát – Northampton, MA: Edward Elgar, – 2017. – 288 s. – ISBN 9781786439222.
  • Price, E. Monroe. Média a suverenita: Globální informační revoluce a její výzva státní moci. – MIT Press. – 2004. – 352 s. – ISBN 0262162113.
  • Schiller, Herbert I., Komunikace a kulturní dominance. – NY: International Arts and Sciences Press. – 1976. – 127 s. – ISBN 0873320794.
  • Wang, Huning. Kulturní expanze a kulturní suverenita: výzva konceptu suverenity // Journal of Fudan University. sv. 3. – 1994.

  Dnes, v kontextu neustálých sankcí a ultimát, musí být kulturní suverenita Ruska vyslovena nahlas, jasně a zodpovědně. Proč? O tom se bude dále diskutovat. Nejprve však o podstatě samotného termínu.

  Pojem "kulturní suverenita Ruské federace" byla poprvé zakotvena v Národní bezpečnostní strategii Ruské federace (2015) jako faktor přispívající k „posílení národní bezpečnosti v oblasti kultury“. Je také naznačen mechanismus, jak to zajistit: „přijetí opatření na ochranu ruské společnosti před vnější ideologickou a hodnotovou expanzí a destruktivním informačním a psychologickým vlivem“.

  Je třeba zdůraznit, že kulturní suverenita je nejen nedílnou součástí, ale i nezbytnou podmínkou zajištění státní suverenity.

  Trojice "suverenita - identita - bezpečnost"- základní kámen jakékoli státnosti, nedotknutelný „hraniční pás“, který chrání národní státy před přeshraniční expanzí globálními kontrolními centry vedenými „světovým hegemonem“ v osobě Spojených států. Lze s jistotou předpokládat, že v kontextu krize moderního světového řádu, plného skutečného „střetu civilizací“ podle scénáře S. Huntingtona, bude role kulturního faktoru při zajišťování státní suverenity a národní bezpečnosti neustále narůstat. , neboť právě kultura hraje roli strážce civilizačního kodexu národa, jeho hodnotového základu.

  Nejhlubším základem kulturní suverenity národa je historická paměť. Na jejich organický vztah poukázal i N.A.Berďajev: „Vznešenost každé pravé kultury je určována tím, že kultura je kult předků, uctívání hrobů a pomníků, spojení synů s otci. Kultura je vždy hrdá<…>nerozlučné spojení s velkou minulostí. Kultura, stejně jako církev, si ze všeho nejvíce cení její kontinuity.

  Díky rozhodnutím prezidenta V.V. Putina a iniciativám ministra kultury V.R. Medinského se podařilo překonat úzký resortní, utilitární, sektorový přístup ke kultuře a přejít na nový, národně odpovědný a hodnotově orientovaný model státní kulturní politiky. Poprvé v celém postsovětském období bylo formulováno jeho vysoké historické poslání, podle kterého „státní kulturní politika je uznávána jako nedílná součást strategie národní bezpečnosti“, „garant územní celistvosti země“ a kultura samotná je „povýšena na úroveň národních priorit“.

  Na důležitost kulturní suverenity jasně poukázal při svém vystoupení na jednom z rozšířených zasedání Rady pro kulturu a umění prezident Ruské federace V. V. Putin: „Všichni chápeme obrovskou roli, kterou kultura hraje v rozvoji Ruska posílení její autority a vlivu ve světě a zachování integrity našeho státu a národní suverenity. Protože že pokud neexistuje kultura, tak není vůbec jasné, co je to suverenita a pak není jasné, za co bojovat." V podstatě je zde ve špičaté podobě potvrzena základní role kultury při zajišťování národní suverenity.

  Prezident tuto myšlenku znovu zdůraznil ve svém nedávném projevu k Federálnímu shromáždění z 20. února 2019, jehož podstatou je, že „bez suverenity není Rusko“.

  Jak se západní masová kultura spojuje s velkým byznysem, degeneruje do zábavního průmyslu a „ekonomiky potěšení“ a vzdělávací model kulturní rozvoj je konečně vytlačen spotřebitelsko-volnočasový model, duchovně a morálně zdravé síly lidstva naléhavě potřebují jinou kulturní strategii. Takovou strategii, která by nebyla doprovázena katastrofální morální regresí, cynickým triumfem základních živočišných instinktů, úplným zničením „Božského plánu pro svět“, jak si naši velcí předchůdci mysleli o poslání Člověka na Zemi.

  Proto je zcela přirozené, že kultura se stále více stává sférou informačně-psychologické konfrontace, „invaze beze zbraní“, jak se říkalo v sovětských letech. Není náhodou, že západní lídři opakovaně přiznávali, že studenou válku s Ruskem vyhrála západní rocková kultura.

  Dnes organizátoři nové generace informačních a psychologických válek – mentálních válek, „válek paměti“ – iniciují nejen falšování historie, ale také falšování kulturních statků. V kontextu šíření nekvalitních „náhradníků“ masové kultury, šitých na míru podle západních standardů spotřeby, se takové „falšování stává nejen padělkem skutečné hodnoty, ale vytlačuje ji a stává se ještě více žádanou... “.

  Obecně se uznává, že Spojené státy jsou světovým výrobcem kulturních padělků. Výsledkem mnohaleté americké politiky „kulturního imperialismu“ je to, co domácí i zahraniční vědci nazývají všeobecnou „kalifornizací“ a „McDonaldizací“ světa, kulturou „totální homogenizace“ osobnosti.

  Je také důležité zdůraznit, že kulturní suverenitu národa zajišťuje nejen míra jeho ochrany před vnější ideologickou a hodnotovou expanzí, ale také duchovní síla vnitřního kulturního prostoru. A zde bohužel existují zranitelné „mezery“ – to, co spisovatel Jurij Polyakov kdysi výstižně nazval „fobií z vlasti na veřejné náklady“.

  Bohužel dnešní televizní a rozhlasové vysílání (včetně centrálních kanálů) je plné nesmyslných a vtíravých „hitů“, které se staly výnosným byznysem pro omezený okruh „tvůrců“, jejich dravých producentů a hbitých propagátorů. Komerční faktor aktivně brání vzniku nového národního hudebního a písňového repertoáru s vlasteneckou, vojenskou a historickou tématikou.

  Jak kdysi řekl V. Majakovskij, ještě v předrevolučním období své tvorby, „ulice se svíjí, nemá jazyk – nemá co křičet nebo mluvit“. Dnes tato mnohamilionová lidová „ulice“ nemá skutečný „jazyk písní“. Koneckonců, je nemožné si představit naše krajany, shromážděné u přátelského stolu, kempující u táboráku nebo v turistickém autobuse, kteří místo oduševnělé písně předvádějí „kolektivní rap“, který je národnímu melodickému stylu naprosto cizí.

  Dalším kulturním „falšováním“ postmodernismu jsou nekonečné „předělávky“ klasických filmů a literárních adaptací, pseudoopakování vynikajících děl sovětského umění a obrazy umělců minulých let, přecházející v ošklivé padělky, rouhačské, často urážlivé parodie, ničící fond národní kulturní paměti.

  Neschopnost vytvořit něco nového a originálního, ekvivalentního v síle duchovního a estetického dopadu předchozím modelům, je nahrazena masivní převahou padělků. Netalentovaná, ale agresivní popkultura, vytlačující pravou kulturu, zároveň oslabuje duchovní a tvůrčí potenciál národa, jeho morální imunitu a následně i suverenitu.

  Stát zastoupený Ministerstvem kultury Ruské federace si dnes vyhrazuje právo neposkytovat finanční podporu „kreativním“ projektům, které diskreditují jeho vlastní stát, ve prospěch „západních partnerů“. To by mělo být uznáno jako vážný úspěch ve prospěch suverénní kulturní politiky státu. Ostatně, abychom pochopili rozsah duchovní nemoci některých „tvůrců“, stačí vyjmenovat „výpravná“ jména řady „filmových mistrovských děl“ uznávaných Západem, která tvrdí údajně hluboká, „metaforická“ zobecnění: „ Těsnost“ a „Kyselina“.

  Přesně tak vidí Vlast naši „otcovští“ – duchovní bratři četných rusofobů zahraničního stylu. Někteří z nich jsou opravdu talentovaní, ale touha zalíbit se za každou cenu „civilizovanému Západu“ a blýsknout se na prestižních mezinárodních soutěžích je bohužel mnohem silnější. Navíc tam někteří z nich mají "záložní vlast" - pro případ...

  "S kým jste, mistři kultury?" - zeptal se jednou přímočarý a moudrý Gorkij. „Proč jste, mistři kultury? Kolik je vám, mistři kultury? - jako vždy Jurij Poljakov zasáhne cíle přesně a žíravě, čímž rozvíjí Gorkého poselství.

  Na tomto pozadí nedávné veřejné prohlášení Dmitrije Bykova, který stejně jako bohužel ukradený „geniální“ režisér K. Bogomolov aspiruje na roli nového „vládce myšlenek“, šokovalo každého poctivého člověka v Rusku nejen svým cynismem . Touha morálně rehabilitovat úplného zrádce generála Vlasova a zapsat ho do rejstříku „báječných lidí“ je také provokativní výzvou pro naši historickou paměť. To je mimo jiné záměrný reputační zásah do morální prestiže vydavatelství Molodaya Gvardiya a autority série ZhZL, která funguje od dob M. Gorkého. S plnou odpovědností je však třeba konstatovat: žádný komerční úspěch údajné „senzační“ publikace nelze morálně a společensky ospravedlnit. Je dobře známo, že v ruštině má slovo „báječný“ čistě pozitivní význam. Publikaci z cyklu „Život pozoruhodných lidí“ opusu o lidem nenáviděném zrádci proto nelze nazvat jinak než „mentální sabotáží“ v duchu „paměťových válek“, pouze tentokrát rozpoutaných nikoli zvenčí, ale zevnitř země. Vytříbenému stylistovi D. Bykovovi, který byl oproti názoru velké čtenářské obce zvýhodněn dalším prestižním literárním oceněním, to však zřejmě jen ku prospěchu. Být jedním z vůdců „páté kolony“ v ruské kultuře v očích Západu je přece velmi prestižní a dokonce čestné. Jak se zdá, vášnivě očekávané dividendy na sebe nenechají dlouho čekat...

  Ruský prezident V. V. Putin opakovaně poznamenal, že kulturní sféra je v popředí ideologické, informační a psychologické konfrontace a globální konkurence. Na jednom ze setkání se zástupci veřejnosti k otázkám vlastenecké výchovy mládeže tak zdůraznil: „Jak ukazuje naše vlastní historická zkušenost, kulturní sebeuvědomění, duchovní, mravní hodnoty, hodnotové kodexy jsou oblastí nelítostné. konkurence, někdy objekt otevřené informační konfrontace, dobře organizovaný propagandistický útok<…>Toto je alespoň jedna forma soutěže."

  Záměna hodnot a významů je hlavní informační a psychologickou zbraní namířenou proti ruské kultuře v globální informační válce proti Rusku. Ruská vojensko-historická společnost si toto nebezpečí plně uvědomuje a vede proti němu rozhodný boj. Jednotná strategie Ministerstva kultury Ruské federace a Ruské vojenské historické společnosti jako autoritativní veřejnoprávní organizace přináší pozitivní výsledky. Systematicky se konají vědecké konference a kulaté stoly věnované boji proti překrucování dějin Velké vlastenecké války. Značná pozornost je věnována památkám míst spojených se jmény vynikajících velitelů a hrdinných obránců vlasti, předmětů historického a kulturního dědictví. Jednou z priorit v činnosti regionálních a městských poboček Ruské vojenské historické společnosti byla a zůstává vlastenecká výchova dětí a mládeže.

  Nejdůležitější funkcí kultury je ochrana civilizačního, duševního kódu národa. V kontextu globální humanitární krize se kultura stává zbraní duchovní obrana. Za těchto podmínek by falšování historie vlasti, tradičních kulturních hodnot a významů mělo být považováno za vážnou a bezprostřední hrozbu pro národní bezpečnost. Tato daleko od mýtické hrozby musí být postavena na spolehlivou veřejnou bariéru.

  Dekret prezidenta Ruské federace ze dne 31. prosince 2015 č. 685 „O strategii národní bezpečnosti Ruské federace“. str. 39.

  Berďajev N.A. Filosofie nerovnosti. M., 2012. S. 271.

  Strategie státní kulturní politiky na období do roku 2030. Schváleno nařízením vlády Ruské federace ze dne 29. února 2016 č. 326.

  Základy státní kulturní politiky. Schváleno výnosem prezidenta Ruské federace ze dne 24. prosince 2014 č. 808. Strategie státní kulturní politiky na období do roku 2030. Schváleno nařízením vlády Ruské federace ze dne 29. února 2016 č. 326. P.5.

  Projev V.V. Putin na rozšířeném zasedání prezidia Rady pro kulturu a umění. 3. února 2014, Pskov.

  Saraf M.Ya. Bezpečnost národně-kulturního prostoru je nezbytnou podmínkou udržitelného rozvoje // Informační války. 2010. č. 3 (15). S.96.

  Filimonov G. Kulturní a informační mechanismy zahraniční politiky USA. M., 2012. S. 76.

  Setkání se zástupci veřejnosti k otázkám vlastenecké výchovy mládeže 12. září 2012, Krasnodar.

  O. E. Voronova, člen Veřejné komory Ruské federace, doktor filologie, profesor katedry žurnalistiky Rjazaňské státní univerzity pojmenované po S. A. Yeseninovi, člen Ruské vojenské historické společnosti

  Obálka: https://www.livejournal.com/

  Zobrazení: 1044

  1 komentář

  Carenko Sergej Alexandrovič/ kandidát architektury (teorie, historie)

  Zdůrazňujíce, že triáda „suverenita – identita – bezpečnost“ je základním kamenem státnosti a hlubokým základem kulturní suverenity národa je historická paměť, si Rusové a všichni Rusové musí připomínat především dynastický původ naší tradiční státnosti. Vzpomínka na to neznamená nevyhnutelný návrat k situaci před březnem 1917 - do té řeky se, jak se říká, vstoupit nelze a následné události přesně ukázaly tragické slabosti ruského královského domu, byť zrazeného - jsme však mluvit o pochopení dynastického jádra jakékoli etnopolitické a duchovní identity. Historickou pamětí ruské dynastické identity je pochopení prostého a nezpochybnitelného faktu, kterému je věnována nejstarší ruská kronika „Příběh minulých let“: mnohovrstevnatý a navíc zcela ucelený text ve slavné „legendě o volání “ a úzce související zprávy svědčí o tom, že dynastická Rus byla (proto-)slovanským (dynasticky starším ve vztahu k vlastním slovanským dynastiím) etnokulturním seskupením pevninského významu ze dvou „keltských“ migračních linií – z jižního Baltu (severní, obklopující země s centrem v Novgorodu Velikém) a od Dunaje přes Karpaty (jižní, obklopující země s centrem v Kyjevě; právě tam našel „severní“ Rus Olg, a nikoli „Helgi“ fiktivní dnešními spisovateli "matka měst" - byla to slovanská "Kybele", autenticky KYYAVA, nebo KYY-VELA, tedy "Božská mořská panna", místní uctívaná "inkarnace" - potok nyní známý jako Kyyanka pod Starokievskou horou; polský VѢ-RSHA-VA se stal západním posvátným rivalem). Severní Rus nesla třídně-etnickou přezdívku „Varjagové“ (s počátečním důrazem na první slabiku), tedy „obránci“ (posvátné homonymum je „strážci Velké vody“ nebo „bojovníci Nebeského proudu“; v ve skutečnosti je „příjmení“ Rurikovich, což je charakteristické doslova „sokoly“). Jak napsal Adam Brémský (11. století), obchodní cesta „Od Varjagů k Řekům“ začínala ve Stargradu; Tuto cestu ovládali mimo jiné Vikingové z ostrovů Ruga nebo Ruyan (dnes Rujána). Středověcí Arabové výmluvně svědčili o obou částech starověkých Rusů - společných vlastníkech vodních obchodních cest v povodí Volhy a Dněpru, samozřejmě soupeřících příbuzných - jako o dvou „typech“ Rusů (a také o třech „skupinách“ ruského osídlení ). Mezi nimi byla módní keltská a germánská jména, zbraně, ale i východní svatyně a ozdoby - pocta historické paměti jejich vlastních dávných předků (od Keltů, Slovanů, Alanů, starých Taurů a dalších). V rodinném panteonu Vladimíra Křtitele nebyly žádné skandinávské „idoly“. Žádní Skandinávci s tím vším neměli až do začátku 11. století nic společného. (i přes znaky archaického, starověkého kontinentálního pilotního slovníku v názvech dněprských peřejí, často uměle interpretovaných jako domněle pouze germánských, a samozřejmě i přes archeologické artefakty interpretované jako „skandinávské“). Teprve pak, od dob Jaroslava Moudrého a švédské princezny Ingigerd - princezny Iriny, se mezi válečníky švédského i jiného původu rozšířila přezdívka Varjagové, což ve skutečnosti bylo to, co autor (či sestavovatel) Pohádky o minulosti Years napsal o: „ѿ [od času, tj. nejen a ne tolik jménem] Várg byl přezdíván Rusko a za prvé besha [dříve nazývané, zdůrazňuje kronikář!] Slovinsko. je to ještě lepší. ale Slovenskaya rѣch bѣ [jazyk všech zmíněných je slovanský]. Nazvěme to tak. zanezhe in Pole [Pole je specifická lesostepní oblast!] sѣdѧhu. Jazyk Slovinců je jeden [uvádí se, že pochází od stejného slovanského národa],“ citujeme s pravopisem ve vydání Ipatijevské kroniky. A předtím, po legendě o kázání apoštola Pavla v Ilyrii, byl zaznamenán nejdůležitější kronikářský doklad: „Slovinština a Rusové jsou jedno“ – Slované a Rusové jsou jeden národ... A nyní v Rusku po staletí „dokazují“, že starověká Rus je údajně germánská, a dokonce mimokontinentální – Skandinávci, jakýsi druh bezprecedentní „švédské Rus“. A německy mluvící akademici od 18. století „dokazují“, převracejí obsah poselství z Bertinových letopisů atd. (kde zmínění zástupci lidu Rhos, v chápání západního císaře, stojí přesně proti „Sveonům“ – mimochodem, pravděpodobně právě „Baltům“, kteří se ocitli mezi představiteli Ruska a tím vzbudili podezření) a současní „odborníci“, kteří nesloužili v armádě, s argumenty jako „nemáme řád“, s nesprávným překladem našeho původního zdroje. A v kronice se mluvilo o knížecí výstroji - ekonomickém zadání, které bylo zafixováno jako termín právě v předpisech ruské armády: říkalo se - kronikářem jménem svazu severních kmenů - nemáme outfit, pro outfit potřebujeme vůdce (v té době - ​​dynast). Tedy pevninská dynastická důstojnost slovanské Rusi je objektivním faktem a posvátné historické jméno ROUS, neboli RSHA, tzn. „Sunny Living Water“ je SVĚTOVÝ DUCHOVNÍ ZAČÁTEK pod stejnými kořeny posvátných jmen Rus' a RUSSIA. Mají nepopiratelnou etnopolitickou primogenituru na kontinentální i globální úrovni. Baptista z Ruska, zvyklý sjednocovat se a rozvíjet se (a ne „rozděl a panuj“), dokonale chápal, jaké univerzální priority si jeho lid nárokuje. Dnes - ruský lid je mnohonárodnostní, spojuje mnoho, a pouze potomky Rusů, čtyři kultury (běloruskou, karpatskorusínskou, ruskou, ukrajinskou). A pokud, jak je uvedeno v článku, „falšování historie vlasti, tradičních kulturních hodnot a významů by měly být považovány za vážnou a bezprostřední hrozbu pro národní bezpečnost“, pak bezpodmínečně kategorické publikace s obsedantní zmínkou o údajně „ Skandinávský“ Rurik, stejně jako v encyklopedii „Starověká Rus ve středověku“ svět“ (Ústav obecných dějin Ruské akademie věd, 2014), by měl být přinejmenším nezávisle recenzován vědeckou komunitou a rozhodně nezůstávat nad kritikou. .

  Sergej Čerňachovský

  Kultura, historie, historická paměť je vždy prostorem informační a sémantické soutěže mezi národně-státními, socioekonomickými a sociálně-politickými systémy. Prostor boje za zachování historické, identifikační, politické, ekonomické a kulturní suverenity.

  V tomto ohledu je hlavním úkolem státní politiky v oblasti kultury a umění zachování a ochrana kulturní suverenity země.

  Kulturní suverenita země zahrnuje:

  · právo země a jejího lidu na to, aby se řídili těmi vzorci, hodnotami a normami chování, které se vyvinuly v průběhu jejich historie a jsou uznávány a přijímány jejími lidmi. Přijetí nebo nepřijetí určitých modelů, norem a hodnot lidmi je důležitější než jejich uznání nebo neuznání subjekty mimo danou zemi;

  · právo země a jejích obyvatel bránit se šíření informačních produktů, které ohrožují historickou a kulturní sebeidentifikaci společnosti, významné vzorce chování, hodnoty, etické, estetické a každodenní normy;

  · právo lidu a občanů, právo a povinnost státu zabránit využívání kulturní sféry k poškozování národní státně-politické suverenity a územní celistvosti země.

  V moderních podmínkách čelí kulturní suverenita země objektivním i subjektivním hrozbám.

  Mezi první patří: šíření vzorců chování „konzumní společnosti“, které potvrzují rostoucí spotřebu jako hlavní hodnotu lidské existence; „masová kultura“, redukující vysoké kulturní vzorce na jejich primitivní vnímání; kvazicivilizace „postmoderny“, která popírá jednotu zákonů světa, objektivitu pravdy, etické a estetické kategorie a prosazuje morální a hodnotový relativismus.

  Dohromady ohrožují hodnotové základy ruské kultury, národní mentalitu i základní hodnoty klasické světové a evropské civilizace.

  Mezi subjektivní hrozby patří informační agrese ruských geopolitických konkurentů zaměřená jak na zničení domácí historické, kulturní a státně-politické sebeidentifikace, tak na využití kultury k diskreditaci a zničení politické suverenity Ruska.

  Tyto hrozby je třeba eliminovat a informační agresi odrazit.

  Základem boje proti hrozbám kulturní suverenity země je vytvoření „masové kultury vysokých standardů“: založené na cílené státní podpoře, která odstraňuje propast mezi nejvyššími úspěchy kultury a každodenním životem mas tím, že zvyšuje na úroveň vysokých kulturních úspěchů.

  Jedním z ústředních úkolů v tomto směru je odstranit tuto mezeru v následujících úsecích: na regionální bázi; na sociálním základě; dle profesní příslušnosti vzdělávací instituce.

  Vytvoření systému ochrany kulturní suverenity země zahrnuje následující hlavní body:

  · uznání faktu této agrese a ohrožení kulturní suverenity země;

  · vytvoření systému pro sledování a analýzu šíření vln této agrese a jejích hlavních směrů;

  · odstranění propasti mezi každodenní úrovní každodenní kultury a kulturním potenciálem dostupným v zemi, propojení každodenního života člověka se zdroji národní kultury;

  · realizace jakési „druhé kulturní revoluce“ – kulturně-vzdělávacího programu v zemi. Informační agrese se odvolává na primitivní vnímání, opakování jasných, ale zjednodušených kulturních vzorců – a ukazuje se jako bezmocná tam, kde se proti ní staví národní kultura zakořeněná v tradici a vysoké příklady umění, které apelují na základní principy v člověku;

  · deunifikace vzdělávacího systému v humanitní a tvůrčí oblasti, příprava vysoce kvalifikovaného personálu v oblasti kultury a umění, nesoucí počátek tvůrčí vášně a dobrého vkusu, který zaujme lidi, schopný zpřístupnit a vnímat vysoké příklady umění;

  · zajištění každodenní dostupnosti kulturních zdrojů pro každého člověka.

  A co je nejdůležitější, celá sféra kultury a celý kulturní život společnosti musí být nasycen pochopením možná hlavní teze: člověk se liší od zvířete tím, že má významy a hodnoty větší, než je jeho skutečná fyziologická existence.

  Suverenita je sebehodnota a nezávislost. Právo země určovat si pro sebe smysl svého rozvoje, své hodnoty a ty sociální etické normy, které určují identifikaci, vzorce chování, které tvoří danou zemi samotnou.

  Nikdo nebude namítat, že se moderní svět vyvíjí v konkurenčním prostředí – včetně soutěže o úspěch, o zdroje, o možnost ovlivnit určování pravidel a norem chování v moderním světě. Každá z konkurenčních stran se snaží dosáhnout uznání těch norem a pravidel, které nejlépe odhalují její konkurenční výhody.

  Neexistují však žádné a priori obecně přijímané normy: pokud se objeví, je to pouze v důsledku jejich uznání jako takových různými stranami. I hodnota lidského života bude v různých zemích a různých civilizacích vnímána odlišně.

  Rusko je bezpochyby zemí evropské kultury a evropské civilizace. Problém je v tom, že státy ležící na západ od jejích hranic dnes nejsou vždy spojeny s klasickými hodnotami Evropy – nejen křesťanskými, ale i starověkými, nemluvě o dědictví renesance.

  Ruský stát vstupuje do svého „kulturního boje“ a jeho vedením brání nejen naši národní sebeidentifikaci a kulturní suverenitu země, ale i zbytky evropské kultury samotné, jejímž nositelem a strážcem Rusko dodnes zůstává.